ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/108/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.18, оф.1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» (07301, Київська обл., м.Вишгород, вул.Київська, 10)

про стягнення 5 431 588,04 грн

Суддя: Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача: Цвера І.С.

від відповідача: Колодій О.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОКАЧ ЛІМІТЕД» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» (далі відповідач) 5431588,04 грн штрафних санкцій, з яких 4341588,04 грн пені та 1090000,00 грн штрафів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про співробітництво від 08.12.2021 №17926/13, надалі Договір про співробітництво, за яким сторони прийняли на себе певні зобов`язання з метою реалізації відповідачем проекту «КРИЛА», під яким мається на увазі будівництво на земельних ділянках позивача малоповерхових житлових будинків (таунхаусів) з метою подальшого володіння відповідачем на праві власності даними таунхаусами. Позивач при цьому посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору про співробітництво, а тому позивач в позовній заяві вказує, що він має право на стягнення з відповідача штрафних санкцій в загальній сумі 5431588,04 грн, передбачених Договором про співробітництво, а саме:

(1) передбаченої пунктом 12.3 Договору про співробітництво пені в розмірі 0,1% від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, загальна сума якої за розрахунком позивача станом на 08.01.2024 становить 4341588,04 грн.

(2) передбаченого пунктом 12.7 Договору про співробітництво штрафу у розмірі 545000,00 грн;

(3) передбаченого пунктом 12.9 Договору про співробітництво штрафу у розмірі 545000,00 грн.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 4341588,04 грн пені, 545000,00 грн штрафу та 545000,00 грн штрафу, що сукупно становить 5431588,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі №911/108/24 позовна заява залишена без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач надав до Господарського суду Київської області заяву про усунення недоліків від 16.01.2024, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/108/24, підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Ухвала Господарського суду Київської області від 23.01.2024 про відкриття провадження у справі №911/108/24 доставлена відповідачу в електронний кабінет 24.01.2024.

24.01.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №911/108/24 та 30.01.2024 в приміщенні Господарського суду Київської області представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №911/108/24.

Відповідач в установлений ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 про відкриття провадження у справі №911/108/24 процесуальний строк відзив на позов не подав.

20.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву та клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.02.2024.

В підготовче засідання 22.02.2024 з`явився позивач, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 07.03.2024.

В підготовче засідання 07.03.2024 з`явилися позивач та відповідач, які висловили свою правову позицію з приводу заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Дослідивши заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд приходить до наступних висновків.

У заяві про продовження строку на подання відзиву відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2023 було відкрито провадження у справі №911/108/24 та було встановлено відповідачу строк для подання відзиву, однак відповідач стверджує при цьому, що вказану ухвалу суду він не отримував.

Вказані доводи відповідач є хибними, оскільки провадження у справі №911/108/24 було відкрито не ухвалою від 04.12.2023, як помилково зазначає відповідач, а ухвалою від 23.01.2024, яка була отримана відповідачем в електронному кабінеті ЄСІТС 24.01.2024.

Відтак, відлік 15-денного процесуального строку для подання відзиву на позов розпочався 25.01.2024 та останнім днем цього строку було 08.02.2024.

При цьому, заява про продовження строку на подання відзиву була подана відповідачем лише 20.02.2024, тобто вже після спливу самого процесуального строку на подання відзиву.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява відповідача про продовження процесуального строку подана відповідачем після закінчення цього строку, то відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд при цьому також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу процесуального строку на подання відзиву не виключає право відповідача на подання до суду заяви про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Керуючись ст.119, 165, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕВАЙС ТРЕЙДЕР» у задоволенні заяви від 19.02.2024 (вх.№1419 від 20.02.2024) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2024.

Суддя О.О. Третьякова