СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2828/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича (вх.№2279 від 13.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2828/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича, м. Харків,

про стягнення 380 966,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2828/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (61002, м.Харків, вул.Сумська, буд.96, кв.1, ) заборгованість за договором оренди №25-02-20-3 від 27.02.2020, з яких: 187 487,36 грн основний борг, 68 271,45 грн інфляційні втрати, 10 807,37 грн 3% річних.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№6169 від 26.12.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" 3198,79 грн судового збору за подання позовної заяви та 4798,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

07.02.2024 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23 видано відповідний наказ.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 заяву ФОП Мкртчян Ю.В. (вх.№545 від 11.01.2024, №565 від 12.01.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2828/23 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" на користь фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича 13011,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Харківської області, 7927,63 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у Східному апеляційному господарському суді.

13.02.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№2279), в якій відповідач просив зупинити виконання за судовим наказом на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23, судовий наказ на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що 12.02.2024 між ТОВ Аксіома та ФОП Мкртчян Ю.В. був укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ФОП Мкртчян Ю.В. набув право вимоги до ТОВ "Чаплинка" на суму 263 706,86 грн, яка виникла з зобов`язання ТОВ "Чаплинка" здійснити відшкодування ТОВ Аксіома частини орендної плати за землю пропорційної до частки ТОВ "Чаплинка" у праві власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 44-Б за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року.

13.02.2024 ФОП Мкртчян Юрій Робертович направив ТОВ Чаплинка заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій повідомив позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 266 566,18 грн за постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 про стягнення заборгованості у розмірі 266 566,18 грн та за додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/2828/23 про стягнення з ТОВ Чаплинка на користь ФОП Мкртчян Юрія Робертовича 13011,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Харківської області, 7927,63 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану у Східному апеляційному господарському суді. Як зазначено в заяві, за результатом проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість за постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі № 922/2828/23 є припиненою, заборгованість за зобов`язанням ТОВ Чаплинка здійснити відшкодування частини орендної плати за землю пропорційної до частки ТОВ Чаплинка у праві власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б за період з квітня 2021 року по грудень 2021 року, є припиненою, а залишок заборгованості за додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі № 922/2828/23, який складає 13011,22 грн - витрати на професійну правничу допомогу, надану в Господарському суді Харківської області, та 5068,31 грн- витрати на професійну правничу допомогу, надану у Східному апеляційному господарському суді, буде пред`явлений ФОП Мкртчян Юрієм Робертовичем до примусового виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 призначено заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича (вх.№2279 від 13.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2828/23 до розгляду в судовому засіданні на "27" лютого 2024 р. о 12:15 год.; у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Юрія Робертовича про зупинення виконання за виконавчим документом відмовлено.

17.02.2024 до суду від ТОВ "Чаплинка" надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№2474 від 19.02.2024), в якому позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що заборгованості щодо якої відповідач нібито провів взаємозалік з позивачем в односторонньому порядку не існує. Підстав, чому ТОВ Чаплинка повинна відшкодовувати сплату орендної плати ТОВ Аксіома за договором між останнім та Харківською міською радою, і саме в такому розмірі ТОВ Аксіома не вказала. До вимоги не було додано жодного документа, що її обґрунтовує, а лише зазначено, що у ТОВ Чаплинка наявні усі документи для розгляду вимоги. Проте, як зазначає позивач, це не відповідає дійсності: в ТОВ Чаплинка немає ані договору оренди між ТОВ Аксіома та Харківською міською радою, ані правовстановлювальних документів усіх власників (в т.ч. ТОВ Аксіома) усіх приміщень в будівлі з адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, ані квитанцій ТОВ Аксіома про сплату земельного податку на вказаний у вимозі період, тощо. За таких обставин, на думку позивача, ТОВ Аксіома не надало жодних підтверджень правомірності підстав вимоги та правильності обчислення зазначеної в ній суми. Між ТОВ Чаплинка та ТОВ Аксіома не існує і ніколи не існувало жодних договірних зобов`язань, а також не існує підстав для виникнення таких зобов`язань. Тому вимога ТОВ Аксіома до ТОВ Чаплинка є недійсною, оскільки не має правових підстав. До договору відступлення права вимоги не можна застосовувати норми ст. ст. 512-519 ЦК України, оскільки основне зобов`язання не існує. ТОВ Аксіома не є кредитором ТОВ Чаплинка, а у останнього немає жодної заборгованості перед ТОВ Аксіома, а також правових підстав для виникнення такої заборгованості (договір, правочин, вексель, рішення суду тощо). За таких обставин, у ТОВ Аксіома немає правових підстав вимагати від ТОВ Чаплинка сплати будь-яких грошових сум, а у ТОВ Чаплинка немає заборгованості перед ТОВ Аксіома.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у даній справі задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" (вх.№2619 від 20.02.2024) та ФОП Мкртчян Юрія Робертовича (вх.№2501 від 19.02.2024) про виправлення описки у судовому рішенні у справі №922/2828/23:

-виправлено описки допущені в абз.3 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 у справі №922/2828/23, а саме, замінено: помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 на правильний НОМЕР_2 ; помилково зазначене по батькові ОСОБА_1 - замість ОСОБА_2 на правильне ОСОБА_3 ;

-виправлено описку допущену в п.2 резолютивної частини додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №922/2828/23, а саме, замінено помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 на правильний НОМЕР_2 ;

-виправлено описку допущену в п.2 резолютивної частини додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №922/2828/23, а саме, замінено помилково зазначений ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 на правильний НОМЕР_2 .

24.02.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (№2814 від 26.02.2024), в яких останній просить врахувати їх та долучити до матеріалів справи додані до пояснень докази.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/2828/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Пуль О.А.

Колегія суддів, розглянувши додаткові пояснення у справі (№2814 від 26.02.2024) прийняла до розгляду додані до пояснень докази.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 05.03.2024.

27.02.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу (вх.№2929), в яких останній зазначає, що у ТОВ Аксіома немає жодних документів, які б засвідчували права, що передаються за договором відступлення права вимоги, оскільки таких документів не існує, як і права вимоги і боргу ТОВ Чаплинка перед ТОВ Аксіома. У ФОП Мкртчян Ю.Р., як і у ТОВ Аксіома, немає права вимоги до ТОВ Чаплинка, а отже у нього не було права та правових підстав проводити взаємозалік зустрічних однорідних вимог. ТОВ Чаплинка не вважає себе боржником ТОВ Аксіома.

05.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про відкликання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№3219), в якій останній просить повернути без розгляду (залишити без розгляду) заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подану Мкртчян Ю.Р.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву відповідача (вх.№3219 від 05.03.2024), вважає, що заяву відповідача слід залишити без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича (вх.№2279 від 13.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2828/23, зазначає наступне.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 ГПК України).

Відповідно до п.19 розділ ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонування.

Таким чином, в силу приписів п.19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку, таким судом є Господарський суд Харківської області.

Слід зазначити, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Так, у справі "Sunday Times v. United Kingdom" ЄСПЛ вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, відноситься і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

При цьому, стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите.

Разом з тим, в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження, оскільки провадження у цій справі відкрите за заявою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича (вх.№2279 від 13.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2828/23, і в разі апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, а розгляд справи та подальше прийняття рішення у цьому випадку суперечитимуть принципу юридичної визначеності та порушуватимуть права інших учасників справи, які розраховують на остаточність судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Юрія Робертовича (вх.№2279 від 13.02.2024), у зв`язку з тим, що ця заява повинна розглядатися Господарським судом Харківської області.

Керуючись статтями 234, 328, 264, п.19.2 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 (вх.№2279 від 13.02.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2828/23

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.А. Пуль