РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2024Справа № 910/11351/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські

консерви»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум»

про стягнення 276.614,96 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Самчук А.М., ордер серії АС № 1015987 від 26.10.2023

від відповідача Андрейків О.В., ордер серії АТ № 1047758 від 09.08.2023

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські консерви» про стягнення 276.614,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 0208/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 02.08.2022 (далі - договір), позивачем за заявками-замовленнями до договору відповідача № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022 організовано перевезення вантажу за допомогою перевізників, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) № A504510 та (CMR) № 507767. Так, з огляду на те, що позивач є лише експедитором у якої в наявності немає власних транспортних засобів, нею було укладено відповідні заявки на перевезення вантажу з перевізниками - ТОВ «Мебель-Сервіс» та ТОВ «Аккорд Платінум». За умовами п. 4.4 договору розрахунки за договором здійснюються сторонами у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача, протягом 8-х банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг, якщо інші умови не вказано у відповідній заявці-замовленні. Відповідно до заявок-замовлень, укладених між сторонами умовами оплати встановлено, що безготівковий перерахунок здійснюється через 3-5 банківських днів після отримання відповідачем оригіналів документів. Позивач зазначає, що ним 10.09.2022 були надіслані відповідачу відповідно до договору всі документи цінним листом з описом вкладення. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 276.614,96 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 20.07.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

31.07.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2023 відкрито провадження у справі № 910/11351/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

09.08.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. 09.08.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

28.08.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач жодного договору з позивачем про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом не укладав. У зв`язку з воєнним станом та знаходженням усіх працівників відповідача у відпустці за свій рахунок, лише 31.08.2022 представник відповідача зміг заявити повідомлення до Подільського управління поліції ГУНП У м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вчинення невстановленими особами підроблення документів за допомогою факсимільного зв`язку та замовлення від імені відповідача послуги на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів на користь третіх осіб. 01.09.2022 Подільським управлінням поліції ГУНП У м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0001754 та внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство. Наразі досудове розслідування триває. Згідно з доданими до позовної заяви документами вантаж було доставлено третій особі - ТОВ « 34Й Градус». Відповідач звертає увагу, що не підписував жодного договору та жодних правовідносин між ним та ТОВ « 34Й Градус» ніколи не існувало. У відповідь на адвокатський запит відповідача до ТОВ « 34Й Градус» останній листом від 25.08.2023 повідомив, що не має та не мало договірних відносин з ТОВ «ТД «Українські консерви». З відповіді вбачається, що ТОВ « 34 Градус» самостійно замовляв послуги перевезення на підставі укладеного договору з ФОП Драб Мирослава Семеновича. Надані позивачем копії договору та скріншоти листування не можуть вважатися електронним документом, оскільки не містять будь-яких електронних даних, які слід було б вважати електронним цифровим підписом (з можливістю ідентифікувати підписантів договору) в розумінні чинного законодавства. Оскільки керівник відповідача договір з позивачем не підписував, відповідно істотні умови договору не погоджено, а отже договір є не укладеним. Відповідач зауважує, що на підтвердження своїх заперечень готовий оплатити проведення судової почеркознавчої експертизи договору.

У відзиві міститься клопотання про витребування у позивача оригіналів документів. Також з відзивом до суду від відповідача надійшли: заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус» та Фізичну особу-підприємця Драб Мирослава Семеновича; клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 06.10.2023 вирішено справу № 910/11351/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю « 34Й Градус»; витребувано у позивача оригінали: 1) договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0208/1 від 02.08.2022; 2) заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 від 02.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022; 3) заявки на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 2608/1 від 26.08.2022 до договору № 0208/1 від 02.08.2022; призначено підготовче засідання на 31.10.2023.

23.10.2023 від адвоката позивача - Самчук А.М. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду України № 910/11351/23 від 26.10.2023 заяву адвоката Самчук А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

26.10.2023 від позивача до суду надійшла заява, в якій зазначено про неможливість виконання вимог ухвали суду від 06.10.2023, оскільки пропозиція про укладення договору від 02.08.2022 надійшла від відповідача з його електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який надіслав на електронну пошту позивача підписаний та скріплений печаткою відповідача договір, що був підписаний позивачем. Аналогічним чином було надіслано заявку від 26.08.2023. Також надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум».

27.10.2023 від адвоката позивача - Самчук А.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить проводити підготовче засідання, призначене на 31.10.2023, та всі інші судові засідання у справі № 910/11351/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 30.10.2023 заяву адвоката Самчук А.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

31.10.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.11.2023.

13.11.2023 третьою особою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ « 34 Градус».

13.11.2023 третьою особою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву, в якій просить суд розглядати справи без участі представника ТОВ «34 Градус».

13.11.2023 третьою особою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано пояснення по справі, в яких зазначає, що 25.08.2022 діючи на підставі договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 01/07/22-1 від 01.07.29022 подано ФОП Драб Мирославу Семеновичу заявку № 33 на надання послуг перевезення вантажу за маршрутом м. Гамбург (Німеччина) - м. Київ (Україна) дата завантаження 30.08.2022. 30.08.2022 вантаж прибув на завантаження за адресою Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg, вантаж було завантажено на автомобіль Volvo державний номер НОМЕР_1 , державний номер напівпричепа НОМЕР_2 , який виїхав в напрямку кордону України та 15.09.2022 перетнув митний пункт пропуску України. Звертає увагу на те, що ТОВ « 34 Градус» не має та немало договірних відносин з ТОВ «ТД «Українські консерви». Інформує суд, що ТОВ « 34 Градус» також не має та не мало договірних відносин з ФОП Соловйова С.С. Зазначає, що здійснив оплату послуг перевезення особі з якою було укладено договір - ФОП Драб М.С. у повному обсязі.

14.11.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представник на лікарняному.

14.11.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2023.

21.11.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.11.2023.

23.11.2023 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів.

24.11.2023 третьою особою через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про долучення документів.

28.11.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про внесення даних про учасника справи.

28.11.2023 в підготовчому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування у ТОВ « 34 Градус» доказів.

28.11.2023 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб.

28.11.2023 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2023.

30.11.2023 від адвоката відповідача - Андрейків О.В. на адресу електронної пошти суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. 04.12.2023 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

05.12.2023 в підготовчому засіданні відповідачем подано заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

05.12.2023 позивачем через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіль-Сервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум», разом з яким, подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України № 910/11351/23 від 05.12.2023 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» (третя особа-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» (третя особа-3); витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебіль-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» та Товариства з обмеженою відповідальністю « 34 Градус» докази; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

15.12.2023 третьою особою-2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано пояснення по справі, в яких зазначає, що 02.08.2022 між ТОВ «Мебель-Сервіс» та ФОП Соловйова С.С. в електронному режимі було підписано заяву № 3 про надання транспортних послуг по автоперевезенню вантажів, відповідно до якої позивач виступала експедитором, а ТОВ «Мебель-Сервіс» - перевізником за маршрутом: Німеччина-Україна. Дане перевезення було виконано належним чином, вантаж було одержано ТОВ « 34 Градус», що підтверджується міжнародною ТТН (CMR) А504510, усі необхідні печатки поставлено. Перевезення здійснювалось автомобільним транспортом з причепом ДАФ НОМЕР_3 /ВС2199ХF. Дане перевезення підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 533 від 09.08.2022 та платіжною інструкцією № 1211 від 02.09.2022 на суму 136.131,50 грн.

Також у поясненнях третя особа-2 просить подальший розгляд справи проводити без участі представника третьої особи-2.

19.12.2023 третьою особою-3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано пояснення по справі, в яких зазначає, що згідно договору-заявки № 4.4 про надання транспортно-експедиційних послуг по автоперевезенню вантажів укладеного між ТОВ «Аккорд Платінум» (перевізник) та ФОП Соловйова С.С. (експедитор) 05.09.2022надано відповідні послуги за маршрутом: Німеччина (Гамбург) - Україна (Київ) транспортними засобами товариства НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , що підтверджується актом надання послуг № 2177 від 05.09.2022 та товарно-транспортною накладною (CMR) № 507767 від 30.08.2022. Розрахунок за надані послуги було здійснено позивачем у повному обсязі в сумі 124.215,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1279 від 28.09.2022.

Також у поясненнях третя особа-3 просить розглядати справу без участі третьої особи-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11351/23 від 19.12.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.01.2024; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю « 34 Градус» докази.

08.01.2024 відповідачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення. 08.01.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

08.01.2024 представником відповідача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника.

09.01.2024 відповідачем у підготовчому засіданні подано клопотання щодо застосування до третьої особи-1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

09.01.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки документи, які мають бути предметом експертного дослідження позивачем не поданий.

09.01.2024 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.01.2024.

15.01.2024 третьою особою-2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

16.01.2024 третьою особою-1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи-1; зазначив про неможливість виконання вимог суду щодо надання доказів.

16.01.2024 в судовому засіданні відповідачем подано пояснення по справі.

Позивач в судовому засіданні 16.01.2024 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 16.01.2024 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Треті особи в судове засідання 16.01.2024 не з`явились.

В судовому засіданні 16.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується позивачем, 02.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські консерви» (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Соловйовою Світланою Сергіївною (експедитор, позивач) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 0208/1 (далі - договір), за умовами якого замовник замовляє, а експедитор надає послуги по здійсненню перевезень вантажів, зокрема, з доставки ввіреного йому вантажу до пункту призначення на умовах, передбачених цим договором, автомобільним транспортом у міських, міжміських та міжнародних сполученнях.

Згідно з п. 2.1.1 договору замовник зобов`язався забезпечити надання вантажів для перевезень на підставі узгодженої Заявки-замовлення, що є невід`ємною частиною цього договору в якому вказані: пункт завантаження, дата і час прибуття в пункт завантаження, пункт розвантаження, контактні особи та їх телефони, назва та характеристика вантажу, об`єм та вага вантажу, вартість перевезення, додаткові вимоги.

Сторони визнають юридичну силу Заявки-замовлення, рахунку на перевезення, переданих шляхом факсимільного зв`язку, по телефону в усній формі, чи по електронній пошті.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору вартість послуг узгоджується сторонами в заявках-замовленнях і зазначається в рахунках-фактурах та актах приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг, вказана у заявці, включає в себе компенсацію вартості транспортно-експедиційних послуг субпідрядних організацій, залучених для виконання зобов`язань за цим правочином, та винагороду експедитора.

Згідно з пунктом 4.4 договору розрахунки здійснюються сторонами у безготівковій формі в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів з рахунку замовника на рахунок експедитора протягом 8 (восьми) банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг, якщо інші умови не вказано у відповідній заявці-замовленні.

В матеріалах справи наявна заявка № 0208/1 від 02.08.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні до договору № 0208/1 від 02.08.2022.

За змістом пунктів 3, 4, 7, 11, 13 заявки № 0208/1 від 02.08.2022 відповідачем замовлено перевезення за маршрутом Німеччина - Україна; характер вантажу - сировина на палетах (кава); місце завантаження: «Barry Callebaut Cocoa» Unisped Logistic Gmbh Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg; місце розвантаження - згідно CMR м. Київ (Київська область) правий берег, дата доставки вантажу - до 16.08.2022.

Також у справі наявна заявка № 2608/1 від 26.08.2022 на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні до договору № 0208/1 від 02.08.2022.

За змістом пунктів 3, 4, 7, 11, 13 заявки № 2608/1 від 26.08.2022 відповідачем замовлено перевезення за маршрутом Німеччина - Україна; характер вантажу - сировина на палетах (кава); місце завантаження: «Barry Callebaut Cocoa» Unisped Logistic Gmbh Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg; місце розвантаження - згідно CMR м. Київ (Київська область) правий берег, дата доставки вантажу - до 10.09.2022.

Позивач зазначає, що оскільки вона є лише експедитором, у якої в наявності відсутні власні транспортні засоби, нею було укладено відповідні договори заявки на перевезення вантажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» (третя особа-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Платінум» (третя особа-3).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.08.2022 між позивачем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» (перевізник) укладено заявку № 3 про надання транспортних послуг по автоперевезенню вантажів, предметом якої є перевезення за маршрутом Німеччина-Україна; дата завантаження 05.08.2022; адреса завантаження «Barry Callebaut Cocoa» Unisped Logistic Gmbh Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg Germany; адреса розвантаження м. Київ згідно ЦМР; дата доставки 09-10.08.2022.

Згідно міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) № А504510 від 03.08.2022 вбачається, що перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» здійснено перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (Гамбург) - Україна (Київ); відправник «Barry Callebaut Cocoa AG»; одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 34 Градус» (третя особа-1), який отриманий останнім 09.08.2022.

09.08.2022 між позивачем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 533, згідно якого останнім виконано, а позивачем прийнято послуги з перевезення за заявкою № 3 від 02.08.2022, вартість яких склала 136.131,50 грн.

Згідно платіжного доручення № 1211 від 02.09.2022 позивачем перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель-Сервіс» оплату за транспортні послуги в сумі 136.131,50 грн.

Третя особа-2 у поданих до суду поясненнях підтвердила наведенні обставини щодо укладення з позивачем заявки та повного виконання сторонами зобов`язань за нею.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2022 між позивачем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» (перевізник) укладено заявку № 4.4 про надання транспортно-експедиторських послуг по автоперевезенню вантажів, предметом якого є перевезення за маршрутом Німеччина-Україна; дата завантаження 29.08.2022; адреса завантаження «Barry Callebaut Cocoa» Unisped Logistic Gmbh Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg Germany; адреса розвантаження м. Київ згідно ЦМР; дату доставки не зазначено.

Згідно міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) № А507767 від 30.08.2022 вбачається, що перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» здійснено перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (Гамбург) - Україна (Київ); відправник «Barry Callebaut Cocoa AG»; одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 34 Градус» (третя особа-1), який отриманий останнім 05.09.2022.

05.09.2022 між позивачем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» складено акт надання послуг № 2177, згідно якого останнім виконано, а позивачем прийнято послуги з перевезення за договором-заявкою № 4.4 від 23.08.2022, вартість яких склала 124.215,26 грн.

Згідно платіжного доручення № 1279 від 28.09.2022 позивачем перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд Платінум» оплату за транспортні послуги в сумі 124.215,26 грн.

Третя особа-3 у поданих до суду поясненнях підтвердила наведенні обставини щодо укладення з позивачем договору-заявки та повного виконання сторонами зобов`язань за нею.

У зв`язку з виконанням договору та заявок позивачем складено для сплати замовником перевезення - відповідачем рахунки № 335 від 09.08.2022 на суму 138.307,48 грн, № 442 від 05.09.2022 на суму 138.307,48 грн та для підписання відповідні акти на виконання робіт (надання послуг) № 335 від 09.08.2022 на суму 138.307,48 грн та № 442 від 05.09.2022 на суму 138.307,48 грн.

З наявного у справі опису вкладення у цінний лист № 0 від 10.09.2022 вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача: рахунок № 442 на 1 арк., акт № 442 на 2 арк., заявка № 2608/1 на 2 арк., ЦМР оригінал на 1 арк., рахунок № 355 на 1 арк., акт № 355 на 1 арк., заявка № 0208/1 на 2 арк., ЦМР оригінал на 1 арк., договір № 0208/1 на 2 арк.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору не було сплачено вартість наданих позивачем послуг з перевезення, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 276.614,96 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що жодного договору з позивачем про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом не укладав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

За змістом ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі.

За приписами ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 184 Господарського кодексу України (в редакції на час укладення договору) при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Частиною першою статті 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Згідно положень ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Позивачем не подано доказів досягнення сторонами письмової згоди щодо можливості при вчиненні правочину факсимільного відтворення підписів сторін з наданням відповідних їх зразків.

Зі змісту пунктів 8.2, 8.3, 8.5 договору вбачається, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 20.01.2023; всі зміни та доповнення до договору будуть дійсні лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками обох сторін; договір, зміни та доповнення, заявки-замовлення отримані від замовника за допомогою факсимільного зв`язку, по електронній пошті мають юридичну силу.

Разом з цим, у п. 8.6 договору зазначено, що сторони зобов`язуються після ознайомлення і підписання даного договору, отриманого за допомогою факсимільного зв`язку, обмінятися оригінальними примірниками останнього.

Отже, посилання позивача на умови договору щодо досягнення домовленості обмінюватися документами в електронному вигляді, жодним чином не звільняють сторін від обов`язку мати паперові оригінали договору та додаткових документів до нього, підписаних та скріплених печатками обох сторін, зважаючи на приписи законодавства та безпосередньо умови даного договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами оформлено вищенаведений договір в порядку, визначеному п. 8.6 договору.

Ухвалою суду від 06.10.2023 у позивача було витребувано оригінали договору № 0208/1 від 02.08.2022 та заявок № 0208/1 від 02.08.2022 і № 2608/1 від 26.08.2022, проте позивачем дані вимоги не виконано посилаючись на те, що договір та заявки між сторонами є укладеними шляхом електронного листування.

В свою чергу відповідач зазначає, що він не укладав з позивачем жодних договорів про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

За доводами відповідача, у серпні 2022 року йому вперше стало відомо, що він нібито уклав договір з позивачем, з якою ніколи жодних правовідносин не мав. Наведене стало підставою для звернення відповідача 31.08.2022 до Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (підробка документів). 01.09.2022 Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0001754 від 01.09.2022 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове слідство в якому наразі триває.

Факт того, що договір та заявки між сторонами є укладеними позивач підтверджує роздруківкою електронного листуванням з електронної пошти позивача (з адреси ) з відповідачем (з адреси ) із зображенням надісланих файлів.

Проте дане електронне листування не приймається судом до уваги в якості належних доказів, оскільки

Згідно зі статтею 96 Господарського процесуального кодексу України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (ч. 3 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (п. 1 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 15.07.2022 у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 Господарського процесуального кодексу України, у подібних правовідносинах (Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

З поданого позивачем електронного листування не підтверджується досягнення згоди щодо укладення та підписання саме договору та заявок, що є предметом спору у даній справі (не вбачається договір та заявки якого саме змісту були предметом листування); позивачем не підтверджено, що електронна адреса належить саме відповідачу, оскільки за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділі інформація щодо засобів зв`язку дана електронна адреса відсутня, з відкритих даних, що містяться в мережі Інтернет відсутня інформація про офіційну електронну адресу відповідача.

Подані роздруківки електронного листування не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами у справі.

При цьому позивачем доказів в підтвердження здійснення іншого крім електронного листування з відповідачем щодо укладення договору та заявок не надано.

Враховуючи те, що електронного цифрового підпису жодної із сторін вказаний договір та заявки не містять, суд дійшов висновку про те, що дані правочини могли вступити в силу виключно після його фізичного підписання сторонами та скріплення печатками у паперовому вигляді, які у сторін відсутні.

Судом окрім викладеного вище також встановлено наступне

Підпис директора Габелія І.А. та печатка відповідача, що проставлені на договорі № 0208/1 від 02.08.2022, заявках на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022 суттєво відрізняються від підпису директора Габелія І.А. та печатки відповідача, що проставлені на поданих відповідачем документах: скаргах на бездіяльність посадових осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 28.02.2023, № 29/01 від 29.03.2023, № № 29/02 від 29.03.2023, № 29/03 від 29.03.2023; договорі про надання правничої допомоги від 09.08.2023, а отже викликають сумніви щодо їх справжності.

Підписи Соловйової С.С. проставлені на договорі № 0208/1 від 02.08.2022, заявках на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022 також суттєво відрізняються від її підпису, що проставлений на рахунках № 355 від 09.08.2022, № 442 від 05.09.2022 та актах на виконання робіт (надання послуг) № 355 від 09.08.2022, № 442 від 05.09.2022.

З наявних у справі міжнародних товаро-транспортних накладних від 03.08.2022 та від 30.08.2022 вбачається, що вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю « 34 Градус».

Відповідач зазначає, що він не укладав з ТОВ « 34 Градус» жодних договорів про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

У відповідності до наданих третьою особою-1 письмових пояснень останнім повідомлено, що ТОВ « 34 Градус» не має та не мало договірних відносин з ТОВ «ТД «Українські консерви». Також повідомлено, що 25.08.2022 ТОВ « 34 Градус» на підставі укладеного з ФОП Драб Мирославом Семеновичем (експедитор) договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні № 01/07/22-1 від 01.07.2022 подано експедитору заявку № 33 на надання послуг перевезення за маршрутом Німеччина - Україна; відправник вантажу «Barry Callebaut Cocoa» Unisped Logistic Gmbh Dragenauer Dsecweg 5 21129 Hamburg Germany, вантаж за якою доставлено третій особі-1 та оплачено останньою на підставі рахунків експедитора згідно платіжних інструкцій № 143 від 08.08.2022 та № 154 від 01.09.2022.

Ухвалами суду від 05.12.2023 та від 19.12.2023 у ТОВ « 34 Градус» було витребувано належним чином засвідчені копію договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні № 01/07/22-1 від 01.07.2022 з ФОП Драб Мирослав Семенович та заявки № 33 на надання послуг з перевезення вантажу.

Проте, третя особа-1 вимог ухвал суду не виконала посилаючись на неможливість їх виконання, оскільки через дію військового стану в Україні діяльність ТОВ « 34 Градус» значно ускладнено, особливо в частині доступу до архіву договорів та первинних документів: директор Рубан А.Б. є мобілізованим та проходить військову службу, тво директора Мостбауер С.М. має мобілізаційне розпорядження і не має можливості наразі виконувати покладені на нього обов`язки в повному обсязі, інші співробітники або звільнилися або переважно працюють відділено/дистанційно.

Слід зазначити, що заявка № 4.4 укладена між позивачем та ТОВ «Аккорд Платінум» 23.08.2022, тобто раніше ніж заявка № 2608/1, яка датована 26.08.2022, а отже не може свідчити, що вона була укладена саме на виконання домовленостей між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пунктів 14, 15 заявки № 0208/1 від 02.08.2022 фрахтова сума перевезення складає 3.700,00 євро в гривні по курсу НБУ на день вивантаження АМ. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів у безготівковій формі через 3 - 5 банківських днів після отримання замовником оригіналів документів.

З наявної у справі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № А504510 стоїть відмітка ТОВ « 34 Градус» про одержання останнім вантажу 09.08.2022.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.08.2022 вартість одного євро складала 37,2963 грн, а тому з огляду на положення пунктів 14 та 15 заявки № 0208/1 від 02.08.2022 вартість послуг мала складати 137.996,31 грн (3.700,00 євро * 37,2963 грн).

Відповідно до пунктів 14, 15 заявки № 2608/1 від 26.08.2022 фрахтова сума перевезення складає 3.500,00 євро по курсу НБУ на дату доставки вантажу. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів у безготівковій формі через 3 - 5 банківських днів після отримання замовником оригіналів документів.

З наявної у справі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № А507757 стоїть відмітка ТОВ « 34 Градус» про одержання останнім вантажу 05.09.2022.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.09.2022 вартість одного євро складала 36,5339 грн, а тому з огляду на положення пунктів 14 та 15 заявки № 2608/1 від 26.08.2022 вартість послуг мала складати 127.868,65 грн (3.500,00 євро * 36,5339 грн).

Однак, незважаючи на різницю курсу позивачем виставлено відповідачу рахунки № 355 від 09.08.2022, № 442 від 05.09.2022 на одну ту саму суму 138.307,48 грн, обґрунтованість нарахування якої позивачем не доведено.

Також судом встановлено, що у пункті 4 заявок № 0208/1 від 02.08.2022 та № 2608/1 від 26.08.2022 предметом перевезення є кава, тоді як фактично згідно міжнародних товаро-транспортних накладних (CMR) Товариству з обмеженою відповідальністю « 34 Градус» було доставлено какао порошок.

З огляду на викладене, подані позивачем документи викликають сумніви у суду щодо їх справжності.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є достатньо обґрунтованими, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин реального виникнення між сторонами господарських правовідносин шляхом укладення та прийняття до виконання договору та заявок, тобто позивачем не доведено наявності обставин виконання ним перевезення в міжнародному сполучені саме за замовленнями відповідача, а тому вимоги позивача про стягнення їх вартості з відповідача в розмірі 276.614,96 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Соловйової Світлани Сергіївни.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 08.03.2024.

СуддяВ.В. Сівакова