РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/19624/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЙСПАК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІН ПОЙНТ" про стягнення 336 657,57 грн., без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 190 000,00 грн. основного боргу, 117 000,00 грн. штрафу, 3% річних у розмірі 1967,16 грн., 3795,29 грн. інфляційних втрат та 23 895,12 грн. пені за договором поставки №06082021/ТД від 06.08.2021 на підставі ст. ст. 11, 526, 530, 610, 625, 626, 627, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

16.01.2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що матеріали справи не містять заявок на поставку товару, а з наданих копій видаткових накладних № 1980 від-07.07,2023 року, № 2031 від 12.07.2023 року, № 2116 від 20.07.2023 року, № 2190 від 27.07.2023 року, № 2320 від 04.08.2023 року, №2432 від 15.08.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, № 2694 від 07.09.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, № 2694 від 07.09.2023 року, № 2727 від 08.09.2023 року не вбачається, що товар який значиться в накладних прийнятий відповідачем, оскільки в них відсутній підпис уповноваженої особи на отримання товару та відсутня печатка відповідача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вищезгаданих видаткових накладних.

Надані ж копії актів № 1/156 від 20.07.2023 року, № 27/7 від 27 липня 2023 року. № 7/9- 6 від 07 вересня 2023 року, № 8/9-5 від 08 вересня 2023 року не підтверджують факт поставки товару за накладними 1980 від 07.07.2023 року, № 2031 від 12.07.2023 року, № 2116 від 20.07.2023 року, № 2190 від 27.07.2023 року, № 2320 від 04.08.2023 року, № 2432 від 15.08.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, № 2694 від 07.09.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, №2694 від 07.09.2023 року, № 2727 від 08.09.2023 року, оскільки підписані між ФОП Ліпінським О.М. та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЙСПАК", а договором поставки № 06082021/ТД від 06.08.2021 року не передбачено поставки товару третіми особами, а з копій експрес-накладних «Нової пошти» неможливо встановити обсяг поставленої продукції та з цих накладних не вбачається, що поставка палетів здійснювалася згідно договору поставки № 06082021/ТД від 06.08.2021 року.

23.01.2024 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є стягнення 190 000,00 грн. основного боргу, 117 000,00 грн. штрафу, 3% річних у розмірі 1967,16 грн., 3795,29 грн. інфляційних втрат та 23 895,12 грн. пені за договором поставки №06082021/ТД від 06.08.2021.

Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЙСПАК" (Постачальник) та ТОВ "КЛІН ПОЙНТ" (Покупець) укладено Договір поставки №06082021/ТД, відповідно до умов якого Постачальник приймає на себе зобов`язання поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити кошти за поставлену продукцію (Товар) в асортименті та кількості передбачених накладними або специфікаціями, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору Покупець завчасно погоджує з Постачальником об`єм, асортимент та можливі дати поставки на його адресу конкретної партії товару. Після вказаного погодження та визначення асортименту, кількості Товару в партії поставки, Покупець звертається з письмовою заявкою до Продавця, яка складається на підставі асортиментного переліку Постачальника (прайс-лист).

У Заявці повинен бути зазначений передбачуваний строк поставки Товару з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного його постачання, найменування отримувача, найменування товару та його характеристика, кількість, ціна та дата поставки. Умови поставки здійснюються відповідно до вимог Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс-2010" (п.2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору Передача Товару Покупцю здійснюється на підставі видаткових та товарно-транспортних накладних.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що датою поставки (купівлі-продажу) Товару вважається дата підписання Покупцем накладної.

Відповідно до п. 2.9. Договору якщо протягом 20 (двадцяти) календарних днів від Покупця не повернулась підписана Видаткова накладна, Товаро-транспортна накладна, тощо, вважається, що Покупець прийняв відповідний товар без зауважень і реальність відповідної поставки ним не оскаржується

Пункт 5.6. Статті 5 Договору визначає, що Покупець сплачує за товар у безготівковій формі в національній валюті України - гривні протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту передачі Постачальником товару Покупцеві.

Відповідно до п. 6.4. Статті 6 Договору у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості товару, встановлених Договором, покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до дати повного та належного виконання грошового зобов`язання.

Пункт 6.5. ст. 6 Договору визначає, що у випадку прострочення оплати за поставлений товар більше, ніж на 30 (тридцять) календарних днів з дня закінчення наданої відстрочки платежу, яка вказана в п. 5.6. цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 60% (шістдесят відсотків) від суми заборгованості за кожне таке порушення.

Пункт 11.1 Договору зазначає, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, однак до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань, які виникли під час дії та на підставі даного Договору.

Відповідно до пункту 11.2. Договору, Договір підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії Договору ні одна зі Сторін не заявить про намір припинити його дії. Жодна зі Сторін не заявляла про намір припинити дію Договору.

За змістом ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем до суду не надано заявок на поставку товару, як передбачено п. 2.1.1 договору поставки №06082021/ТД від 06.08.2021, а надані позивачем копії видаткових накладних № 1980 від-07.07.2023 року, №2031 від 12.07.2023 року, № 2116 від 20.07.2023 року, № 2190 від 27.07.2023 року, № 2320 від 04.08.2023 року, №2432 від 15.08.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, № 2694 від 07.09.2023 року, № 2588 від 25.08.2023 року, № 2694 від 07.09.2023 року, №2727 від 08.09.2023 року не містять підпису уповноваженої особи на отримання товару та відсутня печатка ТОВ "КЛІН ПОЙНТ".

Крім того, з наданих актів № 1/156 від 20.07.2023 року, № 27/7 від 27 липня 2023 року, № 7/9-6 від 07 вересня 2023 року, № 8/9-5 від 08 вересня 2023 року та експрес-накладних «Нової пошти» не вбачається факт поставки товару саме згідно договору поставки № 06082021/ТД від 06.08.2021 року.

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначив, що належним доказом, який підтверджує факт здійснення поставок та наявності боргу перед позивачем є листування за допомогою месенджера «Телеграм» між представником позивача та менеджером відповідача - Інною, тел.: +28).

Згідно зі статтею 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону № 851-IV електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 по справі № 916/3027/21.

З наданого позивачем відеозапису переписки у месенджері судом неможливо достовірно встановити, авторів цієї переписки та те, що вона велася саме з уповноваженою особою відповідача з приводу поставки за договором поставки №06082021/ТД від 06.08.2021.

У відповіді на відзив позивач додатково зазначив про те, що надсилав відповідачу спірні видаткові накладні за допомогою системи електронного документообігу M.E.Doc.

Разом з тим, посилання позивача на скріншот системи електронного документообігу M.E.Doc. не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 96 ГПК України та ст.ст. 5, 7 ЗУ «Про електронний цифровий підпис».

Крім того, умови договору не містять застережень щодо можливості обміну первинними документами у вказаній системі.

Отже, суд дійшов висновку, що всупереч п. 2.9 Договору, матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем вищезгаданих видаткових накладних.

Доказом поставки товару відповідачу позивач також вважає факт періодичної сплати відповідачем певної суми коштів на рахунок позивача, що підтверджується копіями інформаційних повідомлень про зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕЙСПАК» в АТ «ПУМБ», де платником виступав ТОВ «КЛІН ПОЙНТ», за період з 01.07.2023 року по 20.12.2023 року.

Однак, відповідно до інформаційних повідомлень про зарахування коштів, копії яких наявні у матеріалах справи, оплата відбувалась «за договором поставки №06082021/ТО від 06.08.2021», а не за спірним договором поставки №06082021/ТД від 06.08.2021. Вказана оплата не може підтвердити факт поставки за спірними видатковими накладними, які не підписані з боку відповідача та за якими відповідач заперечує факт отримання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено факт поставки товару за договором поставки №06082021/ТД від 06.08.2021 та виникнення у відповідача обов`язку з оплати товару за наданими позивачем видатковими накладними.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна