ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

та повторне витребування доказів

27 лютого 2024 року Справа № 915/1780/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 ()

про стягнення коштів в сумі 1 016 558, 00 грн.

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ», вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525 ()

до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, АДРЕСА_1 (код РНКОПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

представник позивача: Верещака П.М.

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Савченко Іван Іванович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» 1 016 558, 00 грн. - заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 15 248, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2023 позовну заяву (вх. № 15534/23 від 23.11.2023) Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» про стягнення 1 016 558, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича - Верещаки Павла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 180/24 від 08.01.2024).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2024 задоволено клопотання позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 179/23 від 08.01.2024).

12.01.2024 року до господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «КОЗИРСЬКЕ» з зустрічним позовом (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича, в якому ПСП «КОЗИРСЬКЕ» просить суд визнати недійсним договір на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 № 01-06-23 між ФОП Савченко І.І. та Приватним сільськогосподарським підприємством «КОЗИРСЬКЕ».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2024 зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024 року) до відповідача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича про визнання недійсним договору залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2024 прийнято зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЗИРСЬКЕ» (вх. № 425/24 від 12.01.2024) до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у сторін докази. Підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

Відповідач явку повноважних представників в підготовче засідання 27.02.2024 не забезпечив, про дату та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

09.02.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 1671/24 від 09.02.2024) про долучення доказів та виклик для допиту в суді свідків.

Подане клопотання в частині долучення доказів судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

В частині клопотання про виклик для допиту свідків судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 88, ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у нотаріально посвідченій заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Натомість, в спірному випадку позивачем не подано суду нотаріально посвідчених заяв свідків, відтак, судом не досліджуються обставини невідповідності пояснень свідків з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

В підготовчому засіданні 27.02.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання додаткових доказів у справі.

Усне клопотання представника позивача судом задоволено.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2024 судом витребувано у позивача ФОП Савченко Івана Івановича та у відповідача ПСП «КОЗИРСЬКЕ» докази.

Вимоги ухвали суду сторонами не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, необхідність витребування доказів, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання по справі на 26.03.2024 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

2. Особи, які братимуть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду:

- позивач: ФОП Савченко І.І.

- представник позивача: адвокат Верещака П.М.

3. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області організувати у приміщенні цього суду участь позивача Фізичної особи-підприємця Савченко Івана Івановича та представника позивача адвоката Верещаки Павла Миколайовича в режимі відеоконференції в судовому засіданні у справі № 915/1780/23, призначеному на « 26» березня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Роз`яснити позивачу / представнику позивача, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14, вони приймуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

4. Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області на електронну адресу: .

5. Повторно витребувати у позивача ФОП Савченко Івана Івановича докази, а саме:

- оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю від 01.06.2023 за № 01-06-23;

- оригінал додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю № 19/06/23 від 19.06.2023 року;

- оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.07.2023 року.

Витребувані докази подати суду до 22.03.2024 (включно).

6. Повторно витребувати у відповідача ПСП «КОЗИРСЬКЕ» докази, а саме:

- копію Статуту ПСП «КОЗИРСЬКЕ», чинного станом з 01.06.2023 р. по 08.01.2024р.;

- копію журналу реєстрації договорів та вихідної кореспонденції ПСП «КОЗИРСЬКЕ» в період з 01.06.2023р. по 08.01.2024р.

- бухгалтерську довідку про наявність на обліку та рахунках підприємства ПСП «КОЗИРСЬКЕ» відомостей про виконану ФОП Савченко І.І. роботу, дебіторську заборгованість та розрахунки, в тому числі виплату авансу ФОП Савченко І.І. в 2023 році;

- витяги з ЄДРЮОФОПГФ на ПСП "КОЗИРСЬКЕ" станом на 01.06.2023, 20.06.2023 та 18.07.2023.

Витребувані докази подати суду до 22.03.2024 (включно).

7. Роз`яснити сторонам:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

8. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 05.03.2024

Суддя Е. М. Олейняш