ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5227/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№6370 від 07.03.2024) представника Харківської міської ради про забезпечення позову

за позовом : Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_3 ; код РНОКПП: НОМЕР_2 ) ,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Короко» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 50-А; )

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович (62370, Харківська область, Дергачівський район, селище міського типу Солоницівка, вулиця Пушкіна, будинок 25)

про скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Короко», в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 47807821);

- акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 25.02.2020 виданого ТОВ «ЧУ-РА»/ ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. визнати недійсним та скасувати;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ТОВ «ЧУ РА» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51442175);

- акт приймання-передачі нерухомого майна № 563,564 від 26.03.2020 виданого ТОВ «ЧУ-РА»/ ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Смирновою Ю.О. визнати недійсним та скасувати в частині передачі ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51816649);

- акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 15.04.2020 виданого ТОВ «КОРОКО»/ ОСОБА_2 затверджений приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В. визнати недійсним та скасувати;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ТОВ «КОРОКО» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51992251)

- судові витрати стягнути з Відповідача на користь Харківської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5227/23 від 12.12.2023) Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Короко» про скасування державної реєстрації права власності до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5227/23. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 14 лютого 2024 року.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

07.03.2024 через кабінет Електронного Суду від представника Харківської міської ради Гусєвої А.В. надійшло клопотання (вх.№6361 від 07.03.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі, в якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павла Геннадійовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 клопотання представника Харківської міської ради Гусєвої А.В. (вх. №6361 від 07.03.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі №922/5227/23 державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

В той же день, через кабінет Електронного Суду від представника Харківської міської ради Гусєвої А.В. надійшла заява (вх.№6370 від 07.03.2024) про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ТОВ «КОРОКО» » стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Розглянувши заяву (вх.№6370 від 07.03.2024) представника Харківської міської ради про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч.1 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказано у п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Разом з цим, виходячи з аналізу Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення позову обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Даний спір є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Згідно ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Предметом позову у цій справі є скасування державної реєстрації права власності з відкриттям розділу на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 47807821); визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 25.02.2020, виданого ТОВ «ЧУ-РА»/ ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В.; скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ТОВ «ЧУ РА» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51442175); визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна № 563,564 від 26.03.2020 виданого ТОВ «ЧУ-РА»/ ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Смирновою Ю.О. в частині передачі ОСОБА_2 нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51816649); визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 15.04.2020 виданого ТОВ «КОРОКО»/ ОСОБА_2 затвердженого приватним нотаріусом ХМНО Качур А.В.; скасування державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 за ТОВ «КОРОКО» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 51992251).

Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 16.07.2019 по АДРЕСА_4 вперше із відкриттям розділу зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м за Чулковим Ю.О. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, індексний номер рішення 47807821).

Відповідно до відомостей з вказаного Реєстру ОСОБА_1 є першим власником ввідповідної нежитлової будівлі.

Із поданої представником Харківської міської ради заяви про забезпечення позову вбачається, що Харківською міською радою рішення про надання у власність або користування (оренду) земельної ділянки по АДРЕСА_4 не приймались. На час ухвалення спірного рішення державного реєстратора 16.07.2019 земельна ділянка для будівництва нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_4 не відводилася, правовстановлюючі документи на ділянку не видавались. В подальшому спірний об`єкт за ланцюгом угод відчужувався третім особам. Наразі власником спірного майна згідно відомостей з Реєстру є ТОВ «КОРОКО».

В свою чергу, земельна ділянка по АДРЕСА_4 належить до земель комунальної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На переконання представника позивача, оскільки спірний об`єкт збудовано на земельній ділянці, яка не відводилась замовнику будівництва у власність чи користування, відповідно збудоване майно по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові - є самочинним будівництвом. Отже, відповідачі з метою уникнення цивільної відповідальності відчужували спірний об`єкт нерухомого майна з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, земельна ділянка за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 50-А з кадастровим номер :03:001:0136 вільна від забудови, адже фактично в реєстрі зареєстровано право власності на будівлю, яка фізично не існує.

Також, на переконання представника позивача, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником спірного нерухомого майна та має всі можливості вільно розпоряджатися спірним майном, тобто має можливість в будь-який час укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, що негативно вплине на їх права у майбутньому, а у подальшому призведе до необхідності залучення їх до участі у справі, визнання цивільно-правових угод недійсними, а також скасування відповідних рішень державних реєстраторів про реєстрацію речових прав на це спірне майно, що в цілому негативно вплине на строки розгляду справи по суті та затягуванню процесу. Крім того, це порушить права і свободи особи, яка придбає спірне майно.

За наведених вище фактичних обставин застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження ТОВ «КОРОКО» та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили є дійсно належною виключною та необхідною в даному конкретному випадку гарантією виконання рішення суду у цій справі, а також є запорукою захисту майнових прав не тільки позивача, а й третіх осіб, оскільки за наведених обставин дійсно існує реальна загроза ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

У випадку незастосування саме такого засобу забезпечення позову існує очевидна небезпека порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів Харківської міської ради, оскільки до постановлення господарським судом рішення по суті заявлених вимог, гіпотетично Товариством з обмеженою відповідальністю «Короко» може бути відчужено спірне майно третім особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За наведених обставин заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження ТОВ «КОРОКО» стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили, які просить вжити позивач, є адекватними та обґрунтованими відносно предмету спору, заявником доведено суду належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову судом, доведено суду наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову у цій справі, відтак в наявності фактичні та правові підстави для задоволення заяви (вх.№6370 від 07.03.2024) представника Харківської міської ради про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№6370 від 07.03.2024) представника Харківської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю «Короко» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 50-А; ) стосовно об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

3. До набрання чинності рішенням у цій справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 25,0 кв.м по вул. Клочківській, 50-А у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

4. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Стягувачем є Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Короко» (61058, м. Харків, вул. Клочківська, 50-А; )

Ухвала набирає законної сили "11" березня 2024 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до "12" березня 2027 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 11.03.2024.

Суддя Пономаренко Т.О.