ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа № 372/1364/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишне», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфі Девелопмент Груп», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Козинської селищної ради, смт Козин

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права власності на земельну ділянку.

За участю представників:

від позивача: Лазоренко Ю.О., адвокат, ордер АІ №1476318 від 12.10.2023;

від відповідача: Лазько С.В., адвокат, довіреність від 16.11.2023;

від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

викладені в ухвалі Господарського суду Київської області від 31.01.2024.

26.02.2023 від представника ТОВ «Затишне» до суду надійшла заява від 23.02.2024 про долучення документів.

26.02.2024 від відповідача ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» до суду надійшла заява від 23.02.2024 про зупинення провадження у справі №372/1364/21 до вирішення справи №372/1073/20, що розглядається у порядку господарського судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що підпунктом 5 частини 1 ст. 227 ГПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається іншим судом. Заявник твердить, що на розгляді господарського суду Київської області знаходиться справа №372/1073/20, прийнята до провадження в частині вимог прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 8 га кадастровий номер :03:031:0319, а саме щодо повернення вказаної земельної ділянки на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп». Заявник твердить, що позов прокурора обґрунтований тим, що розпорядником спірної земельної ділянки на час виникнення спірних відносин є Київська ОДА, отже Обухівською районною державною адміністрацією здійснено розпорядження земельною ділянкою поза межами компетенції. Заявник твердить, що у справі №372/1073/20 вирішується питання встановлення компетенції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо повноважень розпорядження земельними ділянками кадастрові номери :03:031:0319 та :03:031:0134, що є істотною обставиною, яку має враховувати суд під час розгляду даної справи, вирішення цього питання, за твердженням заявника, матиме преюдиційне значення у даній справі, отже розгляд справи неможливий до вирішення справи №372/1073/20.

В судове засідання 26.02.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилась, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. В підготовчому судовому засіданні суд на підставі ст.183 ГПК України оголосив перерву до 04.03.2024, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа ухвалою про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена в електронний кабінет третьої особи 26.02.2024.

28.02.2024 від представника позивача надійшла заява про долучення документів, до якої додано витяг з Державного земельного кадастру від 26.02.2024 про земельну ділянку кадастровий номер :03:031:0134.

01.03.2024 від представника позивача до суду надійшли заперечення від 01.03.2024 на заяву ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про зупинення провадження у справі.

Заперечення мотивовані тим, що відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивач твердить, що у заяві ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про зупинення провадження відсутня будь-яка аргументація та докази щодо неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №372/1073/20; твердження про ідентичність предмета та підстав позовних вимог у справах не відповідає дійсності; також не відповідає дійсності твердження про те, що метою позовів в обох справах є намагання сторін позбавити ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» прав користування та розпорядження земельною ділянкою.

Позивач твердить, що предметом позову у справі №372/1364/21 є скасування державної реєстрації та припинення права власності ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп», а також скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Підставою позову у справі є факт накладення земельної ділянки ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» :03:031:0319 на земельну ділянку :03:031:0134, яка перебуває у користуванні у ТОВ «Затишне». Позивач твердить, що підставою позову у справі №372/1073/20 є перебування земельної ділянки ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» :03:031:0319 в категорії земель водного фонду та неможливість у такому випадку її вибуття з комунальної власності у приватну.

Таким чином, за висновком позивача, позови у справах є різними, з різним предметом та підставами, а зібрані у справі докази та встановлені фактичні обставини (зокрема і рішеннями суду у справі №372/1364/21, які набрали законної сили) дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

В судове засідання 04.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Третя особа в судове засідання повторно не з`явилась, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» від 23.02.2024 про зупинення провадження у справі, суд вважає її такою, що не належить до задоволення.

Позов ТОВ «Затишне» у справі №372/1364/21 обґрунтований тим, що розпорядженням Обухівської РДА від 16.01.2009 передано у власність громадянам земельні ділянки, які у подальшому були відчужені на користь ОСОБА_1 , яка на підставі розпорядження від 13.05.2009 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:031:0319 площею 8 га. На підставі свідоцтва про право на спадщину земельну ділянку набув у власність ОСОБА_2 , який за договором дарування від 28.04.2015 відчужив її на користь ОСОБА_3 , який у свою чергу відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» від 11.06.2015 вніс її до статутного фонду зазначеного товариства. Позивач твердить, що земельна ділянка :03:031:0319 повністю накладається на земельну ділянку площею 11,6113 га із кадастровим номером :03:031:0134, орендарем якої є позивач за договором оренди від 05.09.2002, укладеним із орендодавцем Козинською селищною радою.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №372/1073/20 керівника прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Затишне», Козинської селищної ради в частині вимог до ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :03:031:0319 площею 8 га шляхом її повернення на користь держави з володіння ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп».

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду від 16.08.2023 №372/1073/20, звертаючись із позовом у справу №372/1073/20, прокурор зазначав, що спірні землі розташовані за межами населеного пункту в межах прибережної захисної смуги Канівського водосховища, тобто належать до земель водного фонду України, тому Обухівська РДА не мала права ними розпоряджатись. Оскільки спірні землі знаходяться у межах прибережної захисної смуги річки Дніпро, зміна цільового призначення суперечить статтям 88, 89 ВК України та 60,61 ЗК України, а вибуття земель у приватну власність у будь-який спосіб не є можливим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд погоджується з тим, що справи господарського суду Київської області №372/1073/20 та №372/1364/21 є взаємопов`язаними, однак відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №372/1364/21 без отримання результатів розгляду справи № 372/1073/20. Зокрема, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками встановлені законом; ТОВ «Затишне» твердить, що є користувачем спірної земельної ділянки та звернувся із позовом щодо захисту права користування, а не права власності, у зв`язку з чим заява ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» про зупинення провадження не належить до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до частини 2 вказаної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 177, 182, 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Амалфі Девелопмент Груп» від 23.02.2024 про зупинення провадження у справі №372/1364/21 залишити без задоволення.

2. Підготовче судове засідання у справі №372/1364/21 відкласти на 18.03.2024 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Встановити учасникам справи додатковий строк для подання заяв по справі, заяв із процесуальних питань, наявних у сторін та не поданих доказів до 18.03.2024.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх