ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/8715/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 (вх. №34510 від 21.08.2023)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком"

про припинення здійснення зловживання своїми правами та скасування донарахування у розмірі 114 271 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 27.10.2021 № б/н, в якому просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування на загальну суму 114 271 грн 25 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у даній справі позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування на загальну суму 114 271 грн. 25 коп. з ПДВ, що було здійснено останнім у квітні 2021 по будинку № 4 по вул. Миколи Зінчевського у м. Кривий Ріг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" 2 270 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

19.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСББ "Зінчевського 4" надійшов відзив на апеляційну скаргу №б/н від 17.04.2023, яким просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, а також зазначило, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат в межах апеляційного провадження становить 6 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі №904/8715/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі №904/8715/21 залишено без змін.

21.08.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" №б/н від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21, якою просить суд:

1) визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк для: пред`явлення та долучення Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №04/23/11 від 11.04.2023, подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу);

2) прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 щодо розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу) до розгляду;

3) ухвалити додаткове рішення у справі №904/8715/21 щодо розподілу судових витрат;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" 6 500,00 грн. судових витрат (витрат на правничу допомогу).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСББ "Зінчевського 4" посилається на специфіку режиму воєнного стану, зокрема, шляхом введення комендантської години, наявності перебоїв у постачанні електроенергії та наданні послуги з водопостачання (підрив Каховської ГЕС), відсутності стабільного телекомунікаційного та інтернет-зв`язку, нескінченних повітряних тривог, існування ймовірності влучання ворожих ракет, як у Дніпропетровській області, так й у місті Кривому Розі, у т.ч. у зв`язку зі встановленням особливого режиму роботи та запровадження відповідних організаційних заходів в межах міста Кривого Рогу, як щодо об`єктів інфраструктури, так й щодо засобів поштового зв`язку, Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №04/23/11 від 11.04.2023 було підписано сторонами 14.08.2023, що, на думку позивача, з урахуванням існуючих обставин, свідчить про неможливість надання зазначеного акту раніше та про поважність пропущення строку.

До вказаної заяви позивачем додано оригінал Договору про надання юридичної (правової) допомоги №04/23/11 від 11.04.2023, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку з розглядом справи від 17.04.2023 та оригінал Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №04/23/11 від 11.04.2023 на загальну суму 6 500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

22.08.2023 розпорядженням в.о. керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/8715/21 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023, справу №904/8715/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8715/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/8715/21.

30.08.2023 року матеріали справи №904/8715/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 - залишено без руху. Рекомендовано апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення відповідачу копії заяви листом з описом вкладення.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та закрити провадження у справі.

13.09.2023, у зв`язку з надходженням касаційної скарги, матеріали справи №904/8715/21 скеровані до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 касаційну скаргу ТОВ Керуюча компанія Дом.Ком залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 у справі №904/8715/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 16.11.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зінчевського 4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Дом.Ком (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 15А, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зінчевського 4 (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, буд. 4, ) 4 500, 00 грн (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

12.10.2023 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Зінчевського 4 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, якою долучено до матеріалів заяви докази направлення відповідачу копії заяви листом з описом вкладення.

24.01.2024 матеріали справи № 904/8715/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 (рішення ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 прийнято до свого провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21; призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2024 о 09:40.

У судове засідання 06.03.2024 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені судом апеляційної інстанції належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про розгляд заяви ОСББ "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21, а також те, що явка сторін в судове засідання визнавалася необов`язковою, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила розглянути заяву за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Апеляційний господарський суд розглянув матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, проаналізував наведені обґрунтування поважності причин пропуску строку для її подання та виходить з наступного.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, приписи чинного ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку; в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зауважує, що поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Розглянувши наведені позивачем підстави для поновлення строку на подання доказу та заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що неможливість надання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичної (правової) допомоги №04/23/11 від 11.04.2023 у визначений процесуальним законодавством строк з огляду на його підписання сторонами лише 14.08.2023, тобто через його оформлення самим позивачем через 46 днів після ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 29.06.2023 у даній справі, жодним чином не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали створення та надання позивачем цього доказу разом із заявою суду апеляційної інстанції в межах визначеного частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку.

Зазначені обставини відносяться лише до внутрішньої організації роботи позивача, яким не доведено обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії (подання доказу та заяви в межах 5 днів), а тому не можуть самі по собі бути розцінені судом як поважні причини для поновлення строку на їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №924/1304/20.

Посилання позивача на специфіку режиму воєнного стану як на підставу поважності причини пропуску строку, колегією суддів відхиляється з огляду на те, що сам факт існування воєнного стану в Україні без конкретного обґрунтування неможливості оформлення та подання до суду доказу понесених судових витрат разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений строк, не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення такого строку.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та виконання інших процесуальних дій. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заява позивача про ухвалення додаткового рішення із доказами понесених витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Керуюча компанія "Дом.Ком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 була надіслана заявником 15.08.2023, тобто через 47 днів після ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови від 29.06.2023 у справі №904/8715/21, а наведені позивачем причини пропуску строку визнано апеляційним господарським судом неповажними, у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 слід відмовити, а заяву про прийняття додаткового рішення - залишити без розгляду у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 119, 129, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про поновлення пропущеного строку на подання Акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зінчевського 4" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/8715/21 щодо розподілу витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв