ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 925/1807/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024

у справі №925/1807/23 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави

до Червонослобідської сільської ради (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-Груп" (відповідач-2)

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконними скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В судовому засіданні 04.03.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 по справі №925/1807/23 у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у виді: накладення арешту та заборони товариству "СББ-ГРУП" () та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області; заборони товариству "СББ-ГРУП" () та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:2176 - відмовлено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що заява прокурора є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, спірна земельна ділянка комунальної власності не вибувала з володіння Червонослобідської сільської ради, прокурор заявляє, що діє в інтересах громади, але позов пред`являє до колективного органу управління громади сільської ради, як власника землі, в заяві відсутні докази та ознаки утрудненого виконання рішення суду, забезпечення позову прокурором в такий спосіб підміняє вирішення спору по суті та порушує співмірність заходів забезпечення по відношенню до позовних вимог, при цьому, прокурор намагається переоцінити відомі докази на свою користь та переоцінити сталі суспільні відносини відповідачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 12.01.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- відчуження відповідачем об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 на користь третіх осіб, унеможливить ухвалення рішення про задоволення позову, пред`явленого до нього, може призвести до неправомірного затягування судового процесу, необхідності залучення до справи нових учасників справи, що ускладнить захист порушеного права в строки, передбачені процесуальним законом, або навіть матиме наслідком необхідність звернення з новим позовом;

- заборона вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна не обмежить самого відповідача чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на спірній земельній ділянці або реконструкцію наявного виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, оформлення правовстановлюючих документів та введення в експлуатацію новоствореного об`єкту нерухомого майна, що в кінцевому результаті унеможливить захист порушеного права територіальної громади;

- судом першої інстанції не враховано, що у даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

- у спірних правовідносинах суд першої інстанції мав дослідити питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;

- судом першої інстанції не враховано, що у відповідача 2 існує реальна можливість змінити власника майна без будь-якого офіційного чи публічного оголошення про це.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача 1 заперечує проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що жодним чином не вбачається яким чином накладений на нерухоме майно арешт посприяє поверненню громаді земельної ділянки, яка є предметом позову, також прокурор не надає жодних доказів, які б дали суду підстави вважати, що з об`єктом нерухомого майна відповідачами вчиняться будь-які дії, що в подальшому ускладнять виконання рішення суду; зауважує, що посилання прокурора на ймовірні негативні наслідки для виконання судового рішення у майбутньому не підтверджені жодними належними доказами, тобто, позиція прокурора ґрунтується виключно на припущеннях, що є недопустимим; вважає, що накладення арешту на нерухоме майно в спорі, предметом якого є земельна ділянка, не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими прокуратурою вимогами; на думку відповідача 1, прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, саме за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову,та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом даного спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1807/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/1807/23.

30.01.2024 матеріали справи №925/1807/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання доказів наявності або відсутності електронного кабінету учасників справи та доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-1 у його електронний кабінет.

07.02.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 06.02.2024) на електронну пошту суду прокурором подано апеляційну скаргу з усуненими недоліками, у якій зазначені відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів ЕСІТС учасників справи, а також докази надсилання копії апеляційної скарги до електронного кабінету відповідача-1 - Червонослобідської сільської ради в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23 на 04.03.2024.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2024 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В судове засідання 04.03.2024 представники відповідачів 1, 2 не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідачів 1, 2 обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Прокурор в інтересах держави (без визначення органу) звернувся до господарського суду Черкаської області з вимогами до відповідачів:

- усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :02:003:2176 площею 0,5827 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 22.12.2022 №26-61/VIII "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної мідянки в оренду товариства з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" с. Червона Слобода";

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земель ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :02:003:2176 площею 0,5827 га шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 23.12.2022, укладеного між ТОВ "СББ-ГРУПП" () та Червонослобідською сільською радою (), який зареєстрований 29,12.22022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №48907398;

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земель ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості шляхом зобов`язання товариства "СББ-ГРУП" повернути на користь Червонослобідської територіальної громади земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:2176 площею 0,5827 га (реєстр номер об`єкту нерухомого майна 080), розташовану за адресою вул. Першотравнева, 64, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області,

з покладенням судових витрат на відповідачів.

З метою забезпечення позову до відкриття провадження у справі прокурор звертається в суд з заявою про застосування заходів забезпечення позову у виді:

накладення арешту та заборони товариству "СББ-ГРУП" та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;

заборони товариству "СББ-ГРУП" () та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастр номером :02:003:2176.

Заява прокурора мотивована тим, що:

судовий захист буде недієвим внаслідок неможливості реального виконання рішення суду;

невиконане рішення буде завдавати шкоди одній зі сторін;

забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача (прокурора в даному випадку);

достатньо обґрунтоване припущення, що майно у відповідача може зникнути або погіршиться за якістю на момент виконання рішення суду;

забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача.

Запропоновані прокурором адекватність та співмірність заходів забезпечення позову на його думку - є підставою для суду для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.137 ГПК України, оскільки відповідач ТОВ "СББГРУП" може в любий момент розпорядитись майном, що зробить неможливим або значно утруднить виконання рішення.

В той ж час прокурор заявляє про відсутність права власності у відповідача ТОВ "СББ-ГРУП" на спірне майно на спірній ділянці.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з наступного:

прокурор пропонує накласти арешт на нерухоме майно при спорі про землю;

пропонує накладасти арешт на майно одного відповідача для поновлення права другого відповідача, що не є виваженим, обґрунтованим та співмірним.

Суд визнав заяву прокурора безпідставною, яка ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, спірна земельна ділянка комунальної власності не вибувала з володіння Червонослобідської сільської ради, прокурор заявляє, що діє в інтересах громади, але позов пред`являє до колективного органу управління громади сільської ради, як власника землі, в заяві відсутні докази та ознаки утрудненого виконання рішення суду, забезпечення позову прокурором в такий спосіб підміняє вирішення спору по суті та порушує співмірність заходів забезпечення по відношенню до позовних вимог, при цьому, прокурор намагається переоцінити відомі докази на свою користь та переоцінити сталі суспільні відносини відповідачів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 та від 26.10.2020 у справі №907/477/20.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, якщо особа звернулася до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, а тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор зазначає наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до рішення державного реєстратора від 02.02.2021 №6418869 зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

Підставою для прийняття вказаного рішення та державної реєстрації речового права були заява ОСОБА_2 від 01.02.2021 №43814228, технічний паспорт від 29.01.2021 №04987 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

За змістом вказаного технічного паспорту від 29.01.2021 №04987, виробничі будівлі А1 площею 188,0 кв.м, БІ площею 118,1 кв.м, В1 площею 23,0 кв.м, всі 1991 року спорудження (реконструкції), знаходяться в стадії руйнування, їх залишкова наявність становить 15%.

Пізніше, державним реєстратором прийнято рішення від 16.03.2021 №57100072 про державну реєстрацію права власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, БІ, В1, загальною площею 329,1 кв.м по АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «СББ-ГРУП» (далі по тексту - ТОВ «СББ-ГРУП»).

Підставою для державної реєстрації права власності ТОВ «СББ-ГРУП» на вказане нерухоме майно по АДРЕСА_1 , зазначено акт від 13.11.2019 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства.

Реєстраційна справа в Державному реєстрі на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249 містить копію акту від 13.11.2019 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «СББ-ГРУП», за змістом якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «СББ-ГРУП» прийняло до свого статутного капіталу виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 329,1 кв.м. Як зазначено в акті приймання-передачі, справжність підпису ОСОБА_2 та директора ТОВ «СББ-ГРУП» Небот Н.В. засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В., вчинення нотаріальної дії зареєстровано в реєстрі за №№1201, 1202, а сам бланк для вчинення нотаріальної дії має серію HOA № 999999.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000009 об?єктивно установлено, що з урахуванням факту смерті ОСОБА_2 у грудні 2020 року, останній 01.02.2021 не звертався та не міг звертатись до Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша із заявою з реєстраційним номером 43814228 про державну реєстрацію за ним права приватної власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, БІ, В1, загальною площею 329,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

За цих же обставин, ОСОБА_2 не отримував та не міг отримати технічний паспорт від 29.01.2021 №04987 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, використовувати його 01.02.2021 при зверненні за державною реєстрацією права приватної власності.

Також досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000009 об?єктивно установлено, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Р.В. не посвідчувала справжність підписів у акті від 13.11.2019 приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «СББ-ГРУП». Таким чином, слід констатувати факт відсутності обов?язкового акту приймання-передачі майна або іншого документу, що підтверджує факт передачі такого майна з підписами, справжність яких засвідчена відповідно до Закону України «Про нотаріат», як визначеної законом підстави для реєстрації права власності товариства на майно в якості внеску до статутного капіталу.

Незважаючи на наявність встановленого досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000009 Витягу від 16.03.2021 за №48336553 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «СББ-ГРУП» на об?єкт нерухомого майна реєстраційним номером 249, на цей час Державний реєстр інформацію про речові права будь-якої особи на об?єкт нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по АДРЕСА_1 , не містить.

За даними комунального підприємства «Черкаське обласне об?єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційна справа на об?єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не реєструвалась (лист від 07.03.2023 №143).

Зазначена вище державна реєстрація права власності ТОВ «СББ-ГРУП» на об?єкт нерухомого майна реєстраційним номером 249, а точніше сформований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Андрущенко І.С. Витяг від 16.03.2021 № 248336553 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «СББ-ГРУП» на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249, розташований за вказаною вище адресою, став приводом для незаконного, позаконкурентного отримання товариством у користування земельної ділянки комунальної власності кадастровим номером :02:003:2176 площею 0,5827 га, шляхом використання неіснуючих, підроблених документів.

Директор ТОВ «СББ-ГРУП» Каліушко І.В. заявою від 23.09.2021 за вх.№253-3В звернулась до Червонослобідської сільської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості земельної ділянки площею 0,5827 га, на якій розташований об?єкт нерухомого майна загальною площею 329,1 кв.м, який належить ТОВ «СББ-ГРУП» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна. До заяви, серед іншого, додано зазначений вище сформований державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Золотоноша Андрущенко І.С. Витяг від 16.03.2021 за № 248336553 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ «СББ-ГРУП» на об?єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 249.

Рішенням Червонослобідської сільської ради від 03.12.2021 №15-60/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, строком на 25 років площею 0,5827 га, ТОВ «СББ-ГРУП» в с. Червона Слобода, по вул. Першотравнева, 64» надано дозвіл ТОВ «СББ-ГРУП» на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У наступному рішенні Червонослобідської сільської ради від 22.12.2022 № 28-61/VIII «Про затвердження проєкту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «СББ-ГРУП», с. Червона Слобода» (далі по тексту - Рішення №28-61/VIII) затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду на 25 років ТОВ «СББ-ГРУП» земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:2176, площею 0,5827 га, цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Першотравнева, 64.

На виконання п. 2 Рішення №28-61/VI, між Червонослобідсько сільською радою та ТОВ «СББ-ГРУП» 23.12.2022 укладено договір оренди землі (далі по тексту - Договір), на підставі якого 29.12.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Атамась І.І. до Державного рестру речових прав на нерухоме майно з відкриттям розділу внесено відомості про реєстрацію за відповідачем 2 речового права оренди на вказану земельну ділянку (номер запису №48907398).

Вищевказані послідовні, сплановані дії посадових осіб ТОВ «СББ-ГРУП», що полягають у оформленні прав спочатку на об?єкт нерухомості, а потім права оренди земельної ділянки шляхом використання неіснуючих, підробних документів дають достатні підстави прокурору вважати існування реальних ризиків відчуження об?єкту незавершеного будівництва на користь третіх осіб, або забудови спірної земельної ділянки, що може утруднити чи унеможливити виконання можливого судового рішення за вказаним позовом.

З метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, разом з позовною заявою прокурором скеровано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ТОВ «СББ-ГРУП» та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори та інші правочини стосовно об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: Al, БІ, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул.Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; заборони Товариству та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірній земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:2176.

За доводами прокурора:

- земельна ділянка комунальної власності з кадастровим номером :02:003:2176 вибула у протиправне фактичне приватне користування ТОВ "СББ-Груп" поза результатами проведення земельних торгів, що визначені ст.ст.134, 135 ЗК України шляхом здійснення незаконних реєстраційних дій та використання сформованого державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м.Золотоноша Андрущенко І.С. витягу від 16.03.2021 №248336553 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "СББ-Груп" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249, розташованого на спірній земельній ділянці;

- належними провоустановчими документами на вказаний об`єкт нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м. по вул.Першотравневій, 64 у с.Червона Слобода, Черкаського району, ТОВ "СББ-Груп" не володіє;

- відсутність у ТОВ "СББ-Груп" права власності на об`єкт, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:2176, виключає можливість застосування неконкурентних засад набуття цієї ділянки;

- установлення правового статусу об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 матиме важливе значення для вирішення справи по суті, визначатиме правомірність отримання відповідачем 2 у користування земельної ділянки, на якій розташований вказаний об?єкт;

- ТОВ "СББ-Груп" може у будь-який момент розпорядитись цим майном шляхом його відчуження, зокрема, використовуючи той же витяг №248336553 від 16.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ТОВ "СББ-Груп" на нерухоме майно. Даних щодо заборони вчинення правочинів, предметом яких є об`єкт нерухомості, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить;

- відчуження відповідачем об?єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 на користь третіх осіб, унеможливить ухвалення рішення про задоволення позову, пред`явленого до нього, може призвести до неправомірного затягування судового процесу, необхідності залучення до справи нових учасників справи, що ускладнить захист порушеного права в строки, звернення з новим позовом;

- заборона вчиняти дії щодо відчуження об?єкта нерухомого майна не обмежить самого відповідача чи інших осіб (підрядні організації) на початок нового будівництва на спірній земельній ділянці або реконструкцію наявного виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, оформлення правовстановлюючих документів та введення в експлуатацію новоствореного об?єкту нерухомого майна, що в кінцевому результаті унеможливить захист порушеного права територіальної громади;

- є обґрунтованим застосування заходу забезпечення позову також у вигляді заборони відповідачу 2 вчиняти будь-які підготовчі, земельні, будівельні роботи на земельній ділянці кадастровим номером :02:003:2176 до визначення подальшої долі цього майна;

- у відповідача 2 існує реальна можливість змінити власника майна без будь-якого офіційного чи публічного оголошення про це;

- є обґрунтованим припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення його порушених прав, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Крім того, відчуження майна третій особі суттєво ускладнить розгляд справи та може вплинути на його результат;

- існують всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно об?єкту нерухомого майна реєстраційним номером 249 - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; заборони Товариству та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірній земельній ділянці, оскільки такі заходи, як адекватні до заявлених позовних вимог, забезпечать поновлення прав позивача, у разі задоволення позову;

- обраний захід забезпечення позову є співмірним, оскільки його застосування не здійснить будь-якого негативного майнового впливу на господарську діяльність відповідача 2, але дасть змогу досягти балансу інтересів сторін. Забезпечення позову жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідача 2 або будь-яких третіх осіб, не призведе до заподіяння збитків відповідачу 2, не обмежить право відповідача 2 на користування цим майном, а отже, і не вплине негативно на господарську діяльність відповідача 2 чи будь-яких третіх осіб. У свою чергу, відсутність такого заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених/оспорюваних прав територіальної громади у разі можливого позитивного рішення суду по суті спору;

- з обставин справи чітко вбачається спрямованість дій відповідача 2 на отримання права користування земельною ділянкою з порушенням законодавчо встановленого порядку, що полягали в отриманні Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об?єкт нерухомого майна за відсутності правовстановлюючих документів на вказаний вище об?єкт нерухомого майна;

- вказане дає обґрунтовані підстави вважати ймовірним вжиття відповідачем 2 подальших заходів щодо перешкоджання відновленню становища, що існувало до вказаного порушення.

За встановлених обставин, викладених прокурором у позові, заборона ТОВ "СББ-Груп" та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на спірній земельній ділянці, в якості забезпечення позову, є цілком обґрунтованою.

Арешт та заборона вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м, як інший вид забезпечення, надасть змогу уникнути переходу права власності на нього до інших осіб та забезпечить можливість ефективного захисту в судовому порядку порушених прав держави у спірних правовідносинах.

Водночас у разі відчуження Товариством об?єкту нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на користь третіх осіб, ухвалення судом у цій справі можливого рішення про задоволення позову прокурора не матиме наслідком захист порушеного права територіальної громади на землі промисловості, транспорту, зв?язку, енергетики, оборони та іншого призначення. У цьому випадку необхідним буде звернення з новим позовом до нового власника нерухомого майна, а розгляд даної справи взагалі може втратити будь-який сенс, адже порушене право не зможе бути захищене судом.

Виходячи з системного аналізу матеріалів справи та доводів заяви прокурора про забезпечення позову, накладення арешту та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" та іншим особам проводити будь-які підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:2176 є співмірними заходом забезпечення позову із заявленими прокуратурою позовними вимогами.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на всі обставини справи, а тому дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи відповідача 1, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23 скасуванню з вищевикладених підстав, із задоволенням заяви прокурора про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.01.2024 у справі №925/1807/23 скасувати.

3. Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Першотравнева, буд.64, ) та іншим особам вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори та інші правочини стосовно об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 249 виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами: А1, Б1, В1, загальною площею 329,1 кв.м по вул. Першотравневій, 64 у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Першотравнева, буд.64, ) та іншим особам проводити будь-які підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером :02:003:2176.

6. Матеріали справи №925/1807/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Стягувач: Черкаська обласна прокуратура (18000, Черкаська область, м.Черкаси, бул.Шевченка, 286, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СББ-ГРУП" (19640, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Першотравнева, буд.64, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко