ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/2101/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32093 від 08.02.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 904/2101/18

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 14; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Цесія" (49112, м. Дніпро, вул. Енергетиків, 4; )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А; )

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222; )

про витребування нежитлового приміщення №69, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018 по справі № 904/2101/18 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Витребувано від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТУЛС" (03110, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514) нежитлове приміщення, №69, що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Стягнуто на користь прокуратури з відповідача 9485,48грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень сорок вісім копійок) - судового збору за подачу позовної заяви, 881,00грн. (вісімсот вісімдесят одну грн.) - судового збору за подачу заяви про забезпечення позову. Стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу в розмірі 35456 грн. 89 коп., відсотки в розмірі 20 205 грн. 03 коп., комісію в розмірі 7 000 грн. 00 коп., пеню за порушення строків сплати відсотків в розмірі 482 грн. 13 коп., пеню за прострочення строків сплати комісії 227 грн. 22 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 653 грн.00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом 28.08.2018 виданий наказ. .

15.02.2021 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання від Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату наказу у справі № 904/2101/18.

Заява обґрунтована тим, що 13.09.2018 керуючись Законом України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Мацком Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57189187. Однак, як встановлено перевіркою матеріалів виконавчого провадження, виконавчий документ, а саме, наказ № 904/2101/18 від 28.08.2018, який видав Господарський суд Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "ТУЛС" на користь держави боргу у розмірі 10 366,48 грн. втрачено під час передачі виконавчого документа іншому виконавцю.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32093 від 08.02.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 904/2101/18 залишено без руху. Заявнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду зобов`язано усунути недоліки, а саме, надати докази доплати судового збору у розмірі 22,74грн.

До суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 32093 від 08.02.2024 про видачу дублікату наказу у справі № 904/2101/18 про видачу дубліката виконавчого документа, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката судового наказу, судом встановлено, що заявник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Довідкою Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2021р. підтверджується, що вказаний вище виконавчий документ був втрачений під час передачі виконання документа іншому виконавцю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дубліката судового наказу у справі № 904/2101/18 від 28.08.2018 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Солом`янського відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката судового наказу від 28.08.2018р. у справі № 904/2101/18 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 28.08.2018р. по справі № 904/2101/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м.Київ, вулиця Солом`янська, будинок 14; ідентифікаційний код 35447191) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49601, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, реквізити отримувача: МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м.Київ, код 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 9485,48грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень сорок вісім копійок) - судового збору за подачу позовної заяви, 881,00грн. (вісімсот вісімдесят одну грн.) - судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна