ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/351/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ФГ «МІФ» про відвід судді, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд»

до Фермерського господарства «МІФ»

про стягнення 1693386,14 грн,

у с т а н о в и в:

05.03.2024 ФГ «МІФ» звернулося до суду у межах справи із заявою про відвід судді (вх. № 566/24) та вказало на його упередженість через відкриття провадження у справі за позовною заявою, в якій вказано недостовірні відомості стосовно наявності у ТОВ «Екліс Трейд» «Електронного кабінету», зареєстрованого у системі ЄСІТС, у той час, коли воно його не мало. На думку ФГ «МІФ», позовна заява, за наявності такого недоліку, не відповідала вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд не повинен був відкривати провадження. Проте, суд відкрив провадження, що свідчить про імовірну особисту зацікавленість судді у вирішенні спору.

У контексті наведених аргументів для відводу суд установив, що ТОВ «Екліс Трейд» позовну заяву від 02.02.2024 направило до Господарського суду Кіровоградської області поштовою кореспонденцією 03.02.2024, що слідує з поштової квитанції на конверті № 729 від 03.02.2024 (а.с. 44). До господарського суду заява надійшла 08.02.2024, що вбачається зі штемпельної відмітки про реєстрацію за вхідним № 351/24 (а.с. 1). У цей же день заява розподілена між суддями та передана на розгляд судді Закуріна М.К., підтвердженням чому є Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 (час розподілу 12 год 21 хв.) (а.с. 45). Безпосередньо провадження у справі суд відкрив ухвалою від 12.02.2024, тобто на четвертий день після її надходження.

При відкритті провадження у справі (саме 12.02.2024) суд врахував дотримання ТОВ «Екліс Трейд» процесуального обов`язку з реєстрації «Електронного кабінету» у системі ЄСІТС, а саме його реєстрації 06.02.2024. Тобто суд установив, що «Електронний кабінет» ТОВ «Екліс Трейд» існував як на час надходження позову до суду, так і на час відкриття провадження у справі. При цьому інформацію ТОВ «Екліс Трейд», яку воно виклало у позовній заяві про вже зареєстрований «Електронний кабінет» станом на час подачі позову, при тому, що він був зареєстрований дещо пізніше, суд взагалі не враховував, оскільки вона не мала значення. Так, підставою для залишення позовної заяви без руху за частиною 1 статті 174 ГПК України є, з-поміж інших, відсутність саме реєстрації «Електронного кабінету» позивача, а не інформації про дату такої реєстрації. Відповідна оцінка відсутності повинна надаватися саме станом на момент відкриття провадження, тобто у межах вчинення суддею дій, направлених на забезпечення стороні доступу до правосуддя.

Відтак, при відкритті провадження у справі суд дотримався вимог діючого законодавства, які стосувалися наявності зареєстрованого «Електронного кабінету» ТОВ «Екліс Трейд» станом на час відкриття провадження, та забезпечив йому доступ до правосуддя.

Такі дії суду не викликають сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також не вказують на його зацікавленість у результатах розгляду справи. У зв`язку з цим передбачені статтею 35 ГПК України підстави для відводу судді (у випадку коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті її розгляду або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) відсутні.

Наведені обставини та зроблені висновки вказують на необґрунтованість заяви ФГ «МІФ» про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити в електронній формі до Електронного кабінету ФГ "Міф".