ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Справа № 914/3664/23

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Андрія Анатолійовича, м. Львів

про стягнення 54 740, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Альховської І.Б.

Представники:

від позивача: Ратушинська Ірина Олексіївна - представник,

від відповідача: Гай Олександр Олегович - представник.

Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Андрія Анатолійовича про стягнення 54 740, 00 грн за договором від 08.09.2021 № 08/09-215804.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 15.01.2024. Ухвалою суду від 15.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2024. Ухвалою суду від 12.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2024.

Представник позивача у судове засідання, 26.02.2024, яке відбулося в режимі відеоконференції, з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

В судове засідання, яке відбулося 26.02.2024, представник відповідача з`явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 26.02.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" (надалі позивач, замовник) звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мар`ясова Андрія Анатолійовича (надалі відповідач, виконавець) про стягнення 54 740, 00 грн за договором від 08.09.2021 № 08/09-215804.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2021 між сторонами у справі укладено договір № 08/09-215804 про надання послуг у сфері автоматизації з протоколом узгодження розбіжностей від 08.09.2021 (надалі договір).

Згідно з пунктом 1.1. договору, відповідач за завданням позивача зобов`язався надати послуги у сфері автоматизації, а позивач зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх, у порядку та на умовах, визначеним цим договором, специфікаціями до нього та/або іншими додатками.

Згідно умов договору та специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, загальна вартість послуг становить 78 200,00 грн без ПДВ (ПДВ не передбачений).

Згідно п. 3 специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, попередня оплата послуг становить 70 % вартості послуг, тобто 54 740,00 грн та перераховується на рахунок відповідача в термін не пізніше 3 робочих днів з моменту підписання даної специфікації.

На виконання умов специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, 10 вересня 2021 року позивач перерахував на рахунок відповідача - 54 740,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.09.2021 № 1847.

В порушення умов договору відповідач, станом на 11.12.2023 року, так і не виконав частину робіт, що робить неможливим використання програмної продукції.

Позивач 18 серпня 2023 року достроково, в односторонньому порядку, розірвав договір про надання послуг у сфері автоматизації від 08.09.2021 № 08/09-215804 з протоколом узгодження розбіжностей від 08.09.2021, що підтверджується повідомленням про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг у сфері автоматизації від 08.09.2021 № 08/09-215804, яке було відправлено відповідачу 16 серпня 2023 року та отримано відповідачем 18 серпня 2023 року.

Станом на 11 грудня 2023 року, в порушення умов п. 9.6 договору, відповідач не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти в розмірі 54 740,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 54 740, 00 грн.

Позиція відповідача.

У поданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що останній у повному обсязі, у відповідності до переліку та обсягу робіт зазначеному у специфікації від 08.09.2021 № 1 та у строки передбачені календарним графіком виконання робіт з впровадження програмної продукції Бітрікс24, надав послуги.

Виконавши всі етапи робіт та у повному обсязі надавши замовнику послуги передбачені договором та специфікацією до нього, відповідач сформував акт виконаних робіт від 17.05.2023 № 88 на суму 78 200, 00 грн та скерував його на адресу замовника кур`єрською службою доставки "Нова пошта". Вказаний акт отриманий замовником за експрес-накладною 29.07.2023 № 8023.

Протягом 5 робочих днів (тобто до 04.08.2023) замовник не повернув підписаний із свого боку один примірник акту виконавцю, однак і не надіслав у встановлений строк мотивованої відмови від підписання цього акту.

Таким чином, в силу положень п. 3.7. договору, послуги зазначені у акті виконаних робіт від 17.05.2023 № 88 вважаються прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником, а замовник не має жодних претензій до виконавця.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 08.09.2021 між сторонами у справі укладено договір № 08/09-215804 про надання послуг у сфері автоматизації з протоколом узгодження розбіжностей від 08.09.2021. Відповідно до пункту 1.1. договору, відповідач за завданням позивача зобов`язався надати послуги у сфері автоматизації, а позивач зобов`язався прийняти ці послуги та оплатити їх, у порядку та на умовах, визначеним цим договором, специфікаціями до нього та/або іншими додатками.

Згідно п. 1.2. договору, перелік послуг, що надаються за цим договором, вартість послуг, терміни їх надання та інші необхідні умови визначаються у специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 1 специфікації від 08 вересня 2021 № 1 до договору передбачено, що виконавець зобов`язався надати замовнику - послуги із впровадження Бітрікс24. Налаштування Service Desk та послуги із впровадження Бітрікс24. Навчання.

Згідно з п. 7 специфікації, послуги із впровадження Бітрікс24 включають в себе наступні послуги/налаштування:

Налаштування Service Desk:

- Налаштування сутностей СRМ та побудови структури для збереження інформації.

- Налаштування та підключення каналів надходження заявок та створення СRМ -форм.

- Налаштування та створення універсальних списків для автоматизації залежностей.

- Налаштування прав доступів до заявок.

- Налаштування функціоналу розсилки сповіщень.

- Реалізація та налаштування довідника "Категорії заявок".

- Налаштування звітів, використовуючи стандартний функціонал звітності.

- Написання документу інструкції користувача.

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Сервісне обслуговування та експлуатація об`єктів нерухомості".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Закупка і отримання матеріалів".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Залучення до робіт підрядників".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Залучення до робіт БГС".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Пропуск автотранспорту".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Контроль відвідувачів".

- Реалізація та налаштування бізнес-процесу "Прибирання".

- Налаштування функціоналу термінів виконання завдань згідно схем бізнес - процесів.

Навчання співробітників:

- Навчання співробітників - до 20 чоловік в групі.

- Графік навчань з 10-ти занять, тривалістю 1 година/заняття.

- курс навчання - базовий (ввідний огляд функціоналу Бітрікс24), курс по роботі з СRМ, індивідуальний курс (запитання/відповідь).

- Навчання у вигляді вебінарів, а також із персональним тренером з числа співробітників Виконавця.

- Передача записів вебінарів та занять для використання у навчанні нових співробітників. Забезпечення безпосередньої участі представника виконавця, для виконання вище переліченого обсягу робіт, за місцем розташування замовника (не більше 8 годин).

Сторони погодили, що оплата послуг здійснюється на умовах визначених у специфікації до даного договору (п. 2.4. договору).

Згідно умов договору та специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, загальна вартість послуг становить 78 200,00 грн (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) без урахування ПДВ.

Згідно п. 3 специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, попередня оплата послуг становить 70 % вартості послуг, тобто 54 740, 00 грн (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень копійок) без ПДВ (ПДВ не передбачений) та перераховується на рахунок відповідача в термін не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання даної специфікації.

На виконання умов специфікації від 08.09.2021 № 1 до договору, 10 вересня 2021 року позивач перерахував на рахунок відповідача - 54 740, 00 грн (п`ятдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень 00 копійок), що підтверджується платіжною інструкцією від 10.09.2021 № 1847. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання по договору.

Відповідно до п. 3.2. та п. 3.4. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей), виконавець зобов`язується надати замовнику послуги згідно календарного графіку виконання робіт (додаток № 3 до даного договору).

Згідно календарного графіку виконання робіт з провадження програмної продукції Бітрікс24 термін виконання всіх робіт (всіх етапів робіт) - до 20 січня 2022 року.

Однак, станом на 11 грудня 2023 року відповідач так і не виконав частину робіт згідно умов договору, що робить неможливим використання в цілому програмної продукції Бітрікс24, а саме:

- не виконав налаштування звітів, використовуючи стандартний функціонал звітності;

- не виконав реалізацію та налаштування бізнес-процесу "Пропуск автотранспорту";

- не виконав реалізацію та налаштування бізнес-процесу "Контроль відвідувачів";

- не виконав реалізацію та налаштування бізнес-процесу "Прибирання";

- не виконав навчання співробітників (графік навчань з 10-ти занять, тривалістю 1 година/заняття; курси навчання - базовий (ввідний огляд функціоналу Бітрікс24), курс по роботі з СRМ, індивідуальний курс (запитання/відповідь); навчання у вигляді вебінарів, а також із персональним тренером з числа співробітників виконавця; записи вебінарів та занять для використання у навчанні нових співробітників).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 9.6. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей), замовник вправі відмовитися від цього договору та розірвати його в односторонньому порядку у випадку прострочення виконавцем терміну надання послуг більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів. В такому разі, договір вважається розірваним з моменту надіслання замовником відповідного повідомлення виконавцю за реквізитами (на адресу або електронну адресу), вказаними в цьому договорі. В цьому випадку, виконавець повинен повернути замовнику сплачені останнім грошові кошти за послуги, які не були надані виконавцем, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання такого повідомлення.

З огляду на вищевикладене, позивач (замовник) 18 серпня 2023 року достроково в односторонньому порядку розірвав договір про надання послуг у сфері автоматизації від 08.09.2021 № 08/09-215804 з протоколом узгодження розбіжностей від 08.09.2021, що підтверджується повідомленням про розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг у сфері автоматизації від 08.09.2021 № 08/09-215804 яке було відправлено відповідачу 16 серпня 2023 року та отримано відповідачем 18 серпня 2023 року (трекінг Укрпошти, накладна, фіскальний чек та опис вкладення долучені позивачем до позовної заяви). Таким чином, відповідач повинен був повернути кошти до 25 серпня 2023 року (включно). Станом на 11 грудня 2023 року відповідач так і не повернув позивачу сплачені останнім грошові кошти в розмірі 54 740,00 грн.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернуті потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Щодо доводів представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що відповідач надав послуги у повному обсязі, що підтверджується листуванням за допомогою електронної пошти, за допомогою порталу "Бітрікс24", а також за допомогою комунікатора "Sкуре" що на підтвердження цього надав роздруківки електронного листування, суд зазначає наступне.

Суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 № 916/3027/21).

Надані відповідачем роздруківки електронного листування не дають можливість встановити авторів цього листування та його зміст, більш того дане листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів), який би підтверджував факт надання відповідачем послуги, факт отримання послуги позивачем та, більш того, дане електронне листування проводилось не між відповідачем та співробітниками позивача, а особами під іменами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_5 . З наданої переписки не зрозуміло, що це за особи та які їх повноваження. На підтвердження того, що ці особи не були і не є співробітниками позивача, ним до відповіді на відзив долучено довідку від 16.01.2024 № 01.

Відповідачем не надано жодного підписаного документу, тобто, жодного належного доказу на виконання послуг за договором.

Відповідно до п. 3.9. договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей), послуги (їх етапи, частини) вважаються наданими належним чином та в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту.

З моменту укладення договору між позивачем та відповідачем не було підписано жодного акту виконаних робіт.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Виходячи з зазначеного, підтвердженням надання послуг відповідачем є підписаний між сторонами у справі акт приймання-передачі наданих послуг (їх етапів, частин). Відповідач не надав підписаного між сторонами у справі акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.7. договору, виконавець зобов`язується надіслати замовникові два примірники підписаного акту прийому-передачі наданих послуг протягом 2 (двох) робочих днів після закінчення надання послуг.

Виходячи зі змісту даного пункту, відповідач повинен був, в разі закінчення надання послуг, надіслати акт приймання-передачі наданих послуг на адресу позивача, зазначену в п. 11 договору (Реквізити сторін) - 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (дана адреса є фактична і юридична). Відповідач в своєму відзиві зазначив, що він 29.07.2023 надіслав акт приймання- передачі наданих послуг кур`єрською службою доставки "Нова пошта" на адресу відділення "Нової пошти" в м. Києві № 87, за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 33/44 на ім`я - ОСОБА_6 . Вказане відділення "Нової пошти" знаходиться в іншому районі м. Києва, крім того, згідно експрес-накладної № 8023 документи були відправлені (не вказані які саме документи) від ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , однак як повідомив позивач вказана особа не є співробітником чи представником позивача. Пояснення щодо того, які саме документи були відправлені і чому відправлені не позивачу, а іншій особі відповідачем не надано.

Виходячи з зазначеного, відповідачем не надано належних доказів, що акт приймання-передачі наданих послуг був надісланий позивачу, а тим більше, що послуги були прийняті останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним договором, суд дійшов висновку, що перераховані позивачем відповідачу грошові кошти, на підставі договору, який був одностороннього розірваний позивачем 18 серпня 2023 року, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак вимоги позивача про стягнення 54 740, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Оскільки до закінчення розгляду справи, представником позивача зроблено відповідну заяву, суд встановлює йому п`ятиденний строк, після проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78,79, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мар`ясова Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) 54 740,00 грн основного боргу та 2 684, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Встановити позивачу п`ятиденний термін, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, для подання доказів, що підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.