ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду зауваження

щодо протоколу судового засідання

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/300/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В., розглянувши

зауваження Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (м. Київ)

щодо протоколу судового засідання від 27.02.2024

у справі:

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 1 963 205 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (м. Дніпро)

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (м. Київ)

про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/300/24 за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 1 963 205 грн. 40 коп. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" про стягнення штрафу за договором на постачання природного газу №11410NKOCLSP016 від 01.01.2016 та договором на постачання природного газу №11410NKOCLКP016 від 01.01.2016 у загальному розмірі 624 682 грн. 12 коп.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 12.03.2024.

Від Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання (вх. суду № 10792/24 від 04.032024), в яких останнє просить суд посвідчити правильність поданих ним зауважень на протокол судового засідання від 27.02.2024 по справі № 904/300/24 та приєднати їх матеріалів справи, посилаючись на таке:

- 27.02.2024 відбулось підготовче судове засідання, в якому судом було оголошено документи, які надійшли від учасників справи, зокрема, заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27.02.2024, а також додаткових пояснень. Окрім цього, суд повідомив учасників справи про подання зустрічної позовної заяви та прийняття її до розгляду;

- позивач за первісним позовом зазначає, що разом з вказаним, у судовому засіданні також представником позивача підіймалось питання щодо подання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки станом на дату судового засідання на його адресу чи до кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" такого документу від відповідача не надходило, але посилання на додатки до цього документу зробив представник відповідача під час підтвердження власних повноважень. Так, суд, у судовому засіданні перевіряючи матеріали справи підтвердив відсутність відзиву відповідача на позов у матеріалах справи №904/300/24. Окрім цього, секретар судового засідання, здійснивши перевірку за допомогою програмного забезпечення суду з питань діловодства також підтвердила, що відзив відповідача до суду не надходив. Вказані обставини підтверджуються технічним записом судового засідання;

- однак, ознайомившись з протоколом судового засідання, позивачем за первіфсним позовом було виявлено, що вказані відомості у протоколі судового засідання відсутні, а тому має місце певна неповнота відображених у ньому відомостей, що зумовлює подання позивачем цих зауважень.

Розглянувши доводи, викладені в зауваженнях на протокол судового засідання, суд зазначає таке.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до частин 14, 15 статті 8 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у частині 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання це документ технічного характеру, який не дає можливості повністю скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, здійснюється звукозапис судового засідання задля потенційного відтворення їх у майбутньому задля реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків.

Що ж стосується доводів позивача за первісним позовом щодо неповноти відображених у протоколі судового засідання відомостей щодо не зазначення відомостей про відсутність відзиву на позовну заяву, суд звертає увагу на положення частини 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України визначає, що секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Відтак, жодною процесуальною нормою діючого Господарського процесуального кодексу України не зобов`язано секретаря судового засідання уточнювати процесуальну дію, чи зазначати будь-яку додаткову інформацію відносно процесуальної дії, вчиненої в судовому засіданні.

В той же час, суд констатує, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань господарського провадження на різних стадіях господарського процесу.

Дослідивши шаблон протоколу судового засідання суд констатує, що він містить рядки для заповнення: поточний час; дія; примітка; учасник. Відтак, протокол судового засідання містить рядок "Дія" котрий заповнюється секретарем судового засідання шляхом обрання зі складу учасників судового процесу осіб, котрі зазначаються в протоколі судового засідання під час його формування, з огляду на прибуття таких осіб в дане судове засідання. Саме тому, зауваження позивача за первісним позовом щодо неповноти відображених у протоколі судового засідання відомостей не приймаються до уваги судом, адже інформація стосовно дій кожного учасника судового процесу повністю відображена в протоколі судового засідання та формується в рядку "Дія" автоматично, шляхом обрання секретарем судового засідання осіб, хто вчиняє таку дію.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, обґрунтувань їх вимог та заперечень, не цитується їх висловлювання на адресу суду або ж опонента, висловлювання суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, мотиви постановлення протокольних ухвал.

Водночас, пункт 5 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України вказує виключно на визначенні процесуальної дії, яку секретарю судового засідання слід відобразити у протоколі.

До того ж, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливим за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

В той же час, суд наголошує, що позивач за первісним позовом не позбавлений доступу до звукозапису, котрий був здійснений під час проведення судового засідання від 27.02.2024 по справі № 902/300/24. Таким чином, позивач за первісним позовом може відтворити зазначений аудіозапии та встановити усю необхідну інформацію задля реалізації його прав.

Разом з тим, позивач за первісним позовом посилається на неповноту відображених у протоколі судового засідання відомостей.

Неповнота - це не відображення в протоколі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису, що як наслідок унеможливить здійснити належні процесуальні права .

Неправильність - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що протокол судового засідання від 27.02.024 підписаний кваліфікованим електронним підписом секретарем судового засідання, перенесений (переданий/імпортований) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та його паперовий примірник приєднано до матеріалів справи в паперовій та електронній формах. При цьому, в протоколі відсутня неправильність зазначення прізвища учасників процесу, як і відображено відповідні особи (представники) під час позначення виступів сторін. Дане, в свою чергу, вказує на відсутність підстав вважати існування неповноти відображення відомостей у протоколі.

З огляду на викладене, підстави для врахування зауважень Підприємства з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у протоколі судового засідання від 27.02.2024 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північнно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" у врахуванні зауважень до протоколу судового засідання від 27.01.2024 у справі № 904/300/24.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 11.03.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко