УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/17367/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", 3) Приватного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 4) ОСОБА_1, 5) Дочірнього підприємства "Профітрейд", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток- 2012",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (повний текст складено 01.02.2024), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17367/20. Вказана касаційна скарга була надіслана 20.02.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

01.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" подало безпосередньо до Верховного Суду заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" подало у 2020 році, її предметом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, прийнятої до розгляду Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.12.2020, є 2 вимоги майнового характеру про:

- витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 мІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані";

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" права власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 мІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) (пункти 52, 54 - 56 постанови).

Отже, позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності мають вартісну оцінку та майновий характер, і розмір ставок судового збору за подання такого позову визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Справа № 910/17367/20 розглядається у Верховному Суді не вперше. При попередньому розгляді матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі № 910/17367/20 ухвалою Верховного Суду від 07.03.2023 вказану касаційну скаргу було залишено без руху для встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна з метою перевірки сплати скаржником судового збору у встановленому законом розмірі. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" була подана заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої було долучено копію акта приймання-передачі майна від 25.06.2018, в якому міститься інформація про вартість 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 мІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82. Отже, ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/17367/20 на підставі поданих доказів було встановлено, що вартість спірного майна становить 10 000 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17367/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17367/20 було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/17367/20 залишити в силі. Тобто скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення 1 вимоги майнового характеру про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 10, загальною площею 1 468,5 мІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані". Тому в цьому випадку судовий збір повинен справлятися як за 1 вимогу майнового характеру з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, заявник мав сплатити судовий збір у сумі 300 000,00 грн, а саме 10 000 000,00 грн х 1,5 % х 200 %, де 10 000 000,00 грн - вартість спірного нерухомого майна, встановлена ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/17367/20, 1,5 % - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

У переліку додатків до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" зазначений доказ сплати судового збору. Однак при огляді матеріалів касаційної скарги цього документа не виявлено, про що Верховним Судом складено акт від 22.02.2024 № 32.1-13/100.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" необхідно подати до Суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі (300 000,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір".

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

При цьому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", викладені у прохальній частині поданої касаційної скарги, про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання і дії оскаржуваної постанови поки не розглядаються, оскільки касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/17367/20 залишити без руху до 26.03.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).