ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/1050/22(918/251/24)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" (34240, Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Томашгород, вул. Заводська, 1, )

до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39; )

про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" в особі ліквідатора - Чепелюка Олександра Олександровича до банкрута Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання такою, що припинена іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008, що був укладений між Приватним підприємством-фірма «Інтерекопласт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томашгородський кар`єр «Розовий», що є правонаступником ЗАТ Томашгородський кар`єр «Розовий», посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем 22.01.2008 за №6433093.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" вказує, що позовні вимоги стосуються правовідносин, що виникли із Договору поставки від 10.12.2007, укладеного між Приватним підприємством - фірма «Інтерекопласт» (замовник) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр «Розовий» (постачальник). Предметом даного договору були зобов`язання постачальника поставити і передати товар замовнику на умовах, визначених даним договором, а замовника прийняти та оплатити товар щебеневу продукцію. Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" було зобов`язане здійснити попередню оплату за даним договором у розмірі 30 300 000 грн 00 коп, після чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" було б зобов`язане поставити товар. Однак відповідач не провів попередню оплату, що встановлено постановою Господарського суду Рівненської області від 12.06.2023 у справі № 918/1050/22. А сам договір припинив свою дію у зв`язку із визнанням 22.07.2022 замовника Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт» банкрутом.

При цьому, як вказує ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", на забезпечення виконання Договору поставки від 10.12.2007, між Приватним підприємством - фірма «Інтерекопласт» (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством Томашгородський кар`єр «Розовий» (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір. Предметом Іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Томашгород, вул. Заводська, буд. 1, та належать ЗАТ Томашгородський кар`єр «Розовий» на праві власності. Отже, після припинення Договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" відповідає всім своїм нерухомим майном за зобов`язання, які фактично не виникли, однак згідно договору поставки повинні були виникнути в майбутньому - з моменту здійснення попередньої оплати, що не відповідає сутності, функціям та призначенню іпотеки як виду забезпечення. Більше того, існуюча іпотека надає іпотекодержателю право на позасудовий спосіб звернення стягнення на майно, оскільки в судовому порядку господарський суд відмовив ПП-фірма «Інтерекопласт» у реалізації його права в обраний ним спосіб, зазначивши про відсутність законних для цього підстав та встановивши фактичну відсутність зобов`язань. Попри те, що судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення вимог ПП-фірма «Інтерекопласт», як іпотекодержателя, однак активний запис в державному реєстрі про зареєстровану іпотеку наділяє іпотекодержателя відповідними правами, які всупереч закону можуть спричини безпідставне порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" як власника майна. З огляду на викладене, як вказує Чепелюк Олександр Олександрович, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена. Подання даного позову зумовлене необхідністю усунення юридичної невизначеності в судовому порядку, тобто підтвердження права іпотекодавця на припинення іпотеки за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008. Оскільки наявність обтяження об`єктів нерухомості позивача іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", то даний позов спрямований на усунення перешкод власника в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи дану справу № 918/1050/22(918/251/24) розподілено судді Пашкевич І.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її передачі для подальшого розгляду в межах справи № 918/1050/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ліквідатор банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" звернувся до господарського суду із позовом до ПП-фірма «Інтерекопласт» (іпотекодержателя) про усунення перешкод, які іпотекодержатель створює у розпорядженні нерухомим майном, фактичним власником якого є позивач (іпотекодавць).

Як встановлено судом із відомостей наявних в Автоматизованій системі діловодство суду, обидві сторони договору поставки від 10.12.2007 та Іпотечного договору від 21.01.2008 знаходяться на банкрутстві на стадії ліквідаційних процедур:

- стосовно Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" 22.07.2022 відкрито провадження у справі № 918/454/18 про банкрутство;

- стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" 21.06.2023 відкрито провадження у справі № 918/1050/22 про банкрутство.

Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що положення КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як вбачається із позовної заяви ліквідатор позивача правомірно вважає, що даний спір має розглядатися в межах справи №918/1050/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", адже позов за своєю суттю є негаторним і спрямований на усунення перешкод у розпорядженні майном, яким володіє банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Суд підкреслює, що розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, проводиться саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги щодо майна боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Водночас, суд зазначає, що у приписах ч.3 ст.7 КУзПБ законодавець не встановлює інших правил підсудності, а лише конкретизує механізм реалізації приписів п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, ч.1, абз.1 ч.2 ст.7 КУзПБ установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Також, суд звертає увагу на те, що ст.7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого одночасно є особи - боржники, щодо яких порушено справи про банкрутство.

Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, за різних підстав може перебувати в інших осіб, бути обтяженим на користь інших осіб, - тоді як одним із завдань судових процедур у справі про банкрутство боржника є захист майна боржника, у межах якого може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику.

За таких обставин, враховуючи, що за ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, враховуючи, що заявлено вимогу про усунення перешкод майном, що належить позивачу-банкруту, відтак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008 повинна розглядатись тим самим складом, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", задля забезпечення судового контролю у межах цього провадження за майном боржника.

Так, оскільки ініціювання цього спору та вимоги у справі заявлені у межах захисту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", тому їх розгляд повинен здійснюватися саме в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий", не зважаючи на те, що інша сторона - Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" теж перебуває в процедурі банкрутства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Виключна підсудність справ визначена ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 30 ГПК України, справи передбачені п.п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що за предметною юрисдикцією та суб`єктним складом дана позовна заява відноситься до юрисдикції господарських судів і підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, суд дійшов висновку, що матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008 підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/1050/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 222, 233, 234, 235 ГПК України, ст. 7 КУзПБ суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № 114 від 21.01.2008 передати за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи № 918/1050/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Томашгородський кар`єр "Розовий".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич