ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа №921/438/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс від 08.12.2023

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 (повний текст рішення складено 23.11.2023, суддя Хома С.О.)

у справі № 921/438/23

за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області

до відповідача Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс

про відшкодування шкоди,

за участі представників сторін:

від прокуратури Місінська М.А.;

від позивача Мартинюк З.І.;

від відповідача не з`явився.

27.06.2023 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Тернопільське обласне комунальне лісогосподарське підприємство Тернопільоблагроліс, як постійний лісокористувач (правонаступник усіх прав, обовязків та зобов`язань реорганізованого КП "Підгайціагроліс" (рішення Тернопільської обласної ради від 26.08.2022 за №552), не забезпечило охорону та збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, а саме, - допустило самовільну вирубку лісу, внаслідок чого заподіяно шкоду у розмірі 327 013,00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 у справі №921/438/23 позов задоволено; стягнуто з Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс в користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 327013,00 грн, шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; стягнуто з Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс на користь Тернопільської обласної прокуратури 4 905,19 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.

При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з наступного:

- під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області були виявлені факти незаконної рубки дерев на території Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс»;

- факти, встановлені в актах, не оспорюються відповідачем;

- розмір шкоди розраховано екологічною інспекцією в сумі 327 013 гривень;

- наявність кримінального провадження щодо лісників відповідача не впливає на відповідальність Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс за виявлені та зафіксовані факти незаконної рубки дерев.

Тернопільське обласне комунальне лісогосподарське підприємство Тернопільоблагроліс, не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом не вірно встановлено обставини справи, рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає:

- судом не враховано протоколи відносно лісників відповідача та досудове розслідування щодо встановлення та притягнення до відповідальності винних осіб у вчиненні злочину, що полягає в незаконній рубці дерев;

- саме винні особи у незаконній рубці лісів зобов`язані нести відповідальність за такі дій та відшкодовувати шкоду;

- судом першої інстанції не встановлено, які саме заходи охорони лісів не було вчинено відповідачем з метою збереження лісів від незаконних порубок.

Тернопільське обласне комунальне лісогосподарське підприємство Тернопільоблагроліс в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Тернопільська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апеляційної скарги, просила залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 у справі №921/438/23 без змін, а апеляційну Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс - без задоволення, з огляду на наступне:

- відповідач-апелянт є спеціалізованим лісогосподарським підприємством, яке уповноважене державою на реалізацію правомочностей щодо володіння та користування об`єктами права комунальної власності (лісовими ресурсами) з метою забезпечення у процесі лісокористування збереження життєдіяльності лісового середовища, збереження лісів;

- статтею 19 Лісового кодексу України встановлено, що постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення;

- Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області зафіксовано порушення вимог абз. 4, 6, 7 п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів;

- актами перевірки підтверджено, що працівниками КП «Підгайціагроліс» проведено рубки з порушенням ст. 69 Лісового кодексу України;

- відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила доводи апеляційної скарги, просила залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 у справі №921/438/23 без змін, а апеляційну Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс - без задоволення, з огляду на те, що уповноваженими особами інспекції встановлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства відповідачем при проведенні рубок та нарахована шкода відповідно до вимог Постанови КМ України №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».

Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянтом не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині подання позову Тернопільською обласною прокуратурою.

Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області №24 від 07.02.2023 з 08.02.2022 по 11.02.2022 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в діяльності Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс».

На підставі зазначеного наказу екологічної інспекції, головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дуда В.І. та Гуриш Є.Я. за участі т.в.о директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс» Фанги Л.В., провели обходи кварталів № 20, 21, 26, 30 цього лісництва.

Під час проведення лісового обходу були виявлені факти незаконної рубки дерев на території Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс» та складено акт №2/006 від 11.02.2022 (Том 1, а.с. 49-55).

Із вказаного акту Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вбачається, що:

- у кварталі 26 виділ 8 Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс», на підставі лісорубного квитка від 25.08.2021 серія 02 ЛКБ №521548 виданого ПРКСЛП «Підгайцірайагроліс», проведено запроектовану вибіркову санітарну рубку. Згідно матеріалів відводу (польової перелікової відомості дерев призначених в рубку та матеріально-грошової лісосіки) у рубку призначено 329 дерев породи «сосна». Строк заготівлі деревини встановлений до 31.12.2021. На час проведення заходу державного нагляду (контролю) акт огляду місць заготівлі деревини не представлено. Рубка завершена, заготовлена деревина вивезена частково. Контрольним суцільним переліком пнів зрізаних дерев обліковано 358 пнів, а саме 328 пнів породи «сосна» (у 184 сухостійних), 14 пнів породи «граб», 6 пнів породи «черешня», 5 пнів породи «клен», 3 пні породи «бук», 2 пні породи «верба» та недоруб 6 дерев породи сосна;

- у кварталі 20 виділ 28.1 Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс», на підставі лісорубного квитка від 07.09.2021 серія 02 ЛКБ №521549 виданого ПРКСЛП «Підгайцірайагроліс», проведено запроектовану вибіркову санітарну рубку. Згідно матеріалів відводу (польової перелікової відомості дерев призначених в рубку та матеріально-грошової лісосіки) у рубку призначено 184 дерев породи «сосна». Строк заготівлі деревини встановлений до 31.12.2021. На час проведення заходу державного нагляду (контролю) акт огляду місць заготівлі деревини не представлено. Рубка завершена, заготовлена деревина вивезена частково. Контрольним суцільним переліком пнів зрізаних дерев обліковано 248 пнів, а саме 219 пнів породи «сосна» (у тому числі 25 сухостійних), 11 пнів породи «граб», 16 пнів породи «черешня», 1 пень породи «клен», 1 пень породи «береза» та недоруб 9 дерев породи «сосна»;

- у кварталі 21 виділ 13 виявлено 5 пнів незаконно зрубаних дерев породи «дуб». Продукція зрізаних дерев на місці відсутня, підприємством дане порушення не фіксувалось;

- у кварталі 30 виділ 17.2 Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс», на підставі лісорубного квитка від 03.11.2021 серія ТЕ ЛРК №006901 виданого ПРКСЛП «Підгайцірайагроліс», проведено запроектовану вибіркову санітарну рубку до 31.12.2021 року. Згідно матеріалів відводу (польової перелікової відомості дерев призначених в рубку та матеріально-грошової лісосіки) у рубку призначено 939 дерев породи «сосна». Строк заготівлі деревини встановлений до 31.12.2021. На час проведення заходу державного нагляду (контролю) акт огляду місць заготівлі деревини не представлено. Рубка завершена, заготовлена деревина вивезена частково. Виявлено 33 дерева призначені в рубку та зрізані після закінчення терміну дії лісорубного квитка, а саме 12.01.2022.

Акт №2/006 від 11.02.2022 підписав т.в.о. директора Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс» Фанга Л.В. без жодних зауважень та заперечень.

Крім того, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області складено ряд протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол №006479 від 08.02.2022, складений відносно ОСОБА_1 лісника обходу №8 КП «Підгайціагроліс»; протокол №006557 від 09.02.2022, складений відносно ОСОБА_2 лісника КП «Підгайціагроліс»; протокол №006556 від 08.02.2022, складений відносно ОСОБА_3 лісника КП «Підгайціагроліс».

Посадовими особами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області винесено постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №06 від 14.02.2022, №19 від 14.02.2022, №17 від 14.02.2022, оскільки в даних правопорушеннях вбачаються ознаки злочину.

У польових переліскових відомостях, зафіксоване наступне:

- у кварталі 21, виділі 13 КП «Підгайціагроліс» зрубано 5 дерев породи «дуб»;

- у кварталі 30, виділі 17.2 КП «Підгайціагроліс» зрубано 33 дерева породи «граб», у тому числі один сухостій та два вітровальних;

- у кварталі 26, виділі 8 КП «Підгайціагроліс» зрубано всього 35 дерев, з яких: 3 - породи «бук», 14 - породи «граб», 5 - породи «клен», 2 - породи «верба», 6 - породи «черешня», 5 - сухостійних дерев породи «сосна»;

- у кварталі 20, виділі 28.1 КП «Підгайціагроліс» зрубано всього 64 дерев, з яких: 1- породи «клен», 11 - породи «граб», 16 - породи «черешня», 1- породи «береза» та 35 - породи «сосна».

Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області Дудою В.І. проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу, незаконною порубкою: 64 дерев у кварталі 20, виділі 28.1, розмір шкоди 68 032,75 гривень; 30 дерев у кварталі 30, виділі 17.2, розмір шкоди 123 805,54 гривень; 35 дерев у кварталі 26, виділі 8, розмір шкоди 64 275,01 гривень; 5 дерев у кварталі 21, виділі 13, розмір шкоди 70 899,70 гривень.

Таким чином, навколишньому природному середовищу завдано шкоду на суму 327 013,00 гривень.

За цим фактом слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 28.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, у межах якого проведено судові інженерно-екологічні експертизи.

Як вбачається із висновку експерта:

- №СЕ-19/120-22/6090 ЕЛ від 04.07.2022, розмір екологічного збитку (коди), заподіяного внаслідок рубки у кварталі 21 виділі 13 КП «Підгайціагроліс» становить 70 899,70 гривень;

- №СЕ-19/120-22/6087 ЕЛ від 20.07.2022 розмір екологічного збитку (коди), заподіяного внаслідок рубки у кварталі 30 виділі 17.2 КП «Підгайціагроліс» становить 123 805,54 гривень;

- №СЕ-19/120-22/6089 ЕЛ від 16.07.2022 розмір екологічного збитку (коди), заподіяного внаслідок рубки у кварталі 20 виділі 28.1 КП «Підгайціагроліс» становить 68 032,73 гривень;

- №СЕ-19/120-22/6088 ЕЛ від 13.07.2022 розмір екологічного збитку (шкоди), заподіяного внаслідок рубки у кварталі 26 виділі 8 КП «Підгайціагроліс» становить 64 283,67 гривень.

В частині подання позову та відповідальності саме відповідача, колегія суддів зазначає, що згідно п.1.1 статуту Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс» власником і засновником підприємства є Тернопільська обласна рада, яка здійснює управління підприємством через управління з питань комунального майна та природних ресурсів Тернопільської обласної ради.

Рішенням Тернопільської обласної ради від 26.08.2022 №552 «Про реорганізацію Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс» вирішено реорганізувати останнє шляхом його приєднання до Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства «Тернопільоблагроліс».

Згідно з пунктом 2 вказаного рішення, «Тернопільоблагроліс» є правонаступником усіх прав та зобов`язань приєднаного Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс».

Рішенням Тернопільської обласної ради від 22.03.2023 №736 затверджено передавальний акт передавального балансу, матеріальних цінностей та активів Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс».

З огляду на викладене, Тернопільське обласне комунальне лісогосподарське підприємство «Тернопільоблагроліс» є правонаступником усіх прав та обов`язків Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс».

Із матеріалів справи вбачається, що незаконна рубка дерев відбулась на території і в межах земельних ділянок, наданих у постійне користування саме Підгаєцького районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Підгайцірайагроліс», правонаступником якого, на час розгляду справи, є відповідач - Тернопільське обласне комунальне лісогосподарське підприємство «Тернопільоблагроліс».

Таким чином, саме відповідач мав здійснювати комплекс охоронних заходів, спрямованих, зокрема, на збереження лісу від самовільних незаконних порубок.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами п.1 ч.2 ст. 19, ч.1, ч.5 ст. 86, ст. 90 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень. Організація охорони і захисту лісів передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб. Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього кодексу. Основними завданнями державної лісової охорони є: здійснення державного контролю за додержанням лісового законодавства; забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, захист від шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу.

Відповідно до п.5 ст. 64 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства факту правопорушення, слід виходити з того, що обов`язки із забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які й повинні нести відповідальність за невиконання та неналежне виконання згаданих обов`язків, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок та пошкодження дерев.

Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а також і постійні лісокористувачі, вина яких полягає у допущенні та не перешкоджанні їх працівниками незаконному вирубуванню лісових насаджень (пошкодженню дерев) внаслідок неналежного виконання ними своїх службових обов`язків. Тобто проявом їх протиправної бездіяльності є незабезпечення працівниками постійних лісокористувачів охорони і захисту лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев (пошкодження дерев).

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства.

З огляду на викладене, твердження апелянта про відповідальність фізичних осіб в межах кримінального провадження, як підставу звільнення його від відповідальності, спростовано вищевикладеним.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди.

Згідно ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 19 Лісового кодексу України визначено, що обов`язок забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, вжиття інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку, а також дотримання правил і норм використання лісових ресурсів покладено на постійних лісокористувачів.

Відповідно до ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується відповідачем-апелянтом, що він здійснює управлінські, організаційно-розпорядчі та господарські заходи з організації належної охорони лісу та недопущення самовільних та незаконних рубок на території лісового фонду агролісгоспу.

Факт вчинення зазначеного правопорушення свідчить про те, що такі заходи не були достатніми і не змогли забезпечити збереження лісу відповідачем, який повинен був здійснювати належний комплекс заходів з контролю за спірною територією, де виявлено незаконну вирубку. Наведені обставини є підтвердженням протиправної поведінки відповідача, яка полягає у незабезпеченні працівниками підприємства належної охорони і захисту лісів від незаконної порубки на підвідомчій відповідачу території.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не встановлено які саме заходи охорони лісів не було вчинено відповідачем з метою збереження лісів від незаконних порубок, за безпідставністю.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Акт №2/006 від 11.02.2022 містить відомості зазначені у ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У цьому акті зазначено детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

З огляду на викладене, вказаний акт є належним доказом, в якому зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння і порушення природоохоронного законодавства, і який є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства внаслідок незаконної порубки дерев, не заперечується відповідачем-апелянтом.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги прокуратури є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі Проніна проти України, в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі Шевельов проти України).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Тернопільського обласного комунального лісогосподарського підприємства Тернопільоблагроліс відмовити.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.11.2023 у справі №921/438/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 08.03.2024

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік