ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа№ 910/11442/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - Лаврентьєв Д.О. - (в залі суду);

від позивача: Лукомський П.В. (в залі суду);

від відповідача: 1- Усенко Ю.Ю. (в залі суду); 2 - Мельниченко С.О. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви)

у справі № 910/11442/23 (суддя Курдельчук І.Д.)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес"

відповідачі: 1) Міністерство юстиції України;

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В"

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала мотивована тим, що заявник має намір звернутись до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Оскільки вимоги, майбутнього позову, є вимогами майнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно є співмірним з предметом спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України 11.08.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом не взято до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 910/9855/20 про те, що: "наказ Мінюсту є предметом оскарження у справі. Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже вона досліджується судом під час розгляду спору по суті на підставі оцінки доказів; доводи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вжиття зазначених заходів забезпечення позову, є аналогічними тим, що зазначені ним у позові та їх перевірка судом фактично призведе до вирішення цього спору по суті, а не до встановлення підстав для застосування інституту забезпечення позову в цій справі; зупинивши дію наказу Мінюсту, апеляційний суд, за відсутності рішення суду про визнання його протиправним, втрутився у компетенцію Мінюсту та фактично надав можливість не виконувати чинний наказ.".

Також, на думку скаржника, судом не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.03.2021 у справі № 420/4037/20, де визначено: "Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на доводах та твердженнях, викладених у самій позовній заяві, поданій позивачем у даній справі разом із заявою про забезпечення позову до суду, тобто за своїм змістом фактично співпадають із обраним позивачем заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а тому не можуть бути достатньо переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності для застосування судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову. Крім того, саме існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, як стверджує позивач, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення, оскільки дана ознака є лише передумовою для такого забезпечення та повинна прийматись судом до уваги з врахуванням іншої підстави забезпечення позову - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.".

Скаржник вважає, що заходи забезпечення позову, яких просить вжити заявник, не відповідає процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог немайнового характеру, у зв`язку із забезпеченням заяви про забезпечення позову буде порушено співмірність.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Учасниками справи не надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу № 910/11442/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11442/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23.

23.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11442/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

15.09.2023 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 в судовому засіданні 20.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 заяву суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 910/11442/23 задоволено. Матеріали справи № 910/11442/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі №910/11442/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 28.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 задоволено клопотання представника Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи № 910/11442/23. Відкладено розгляд справи № 910/11442/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 на 14.12.2023, а у судовому засіданні від 14.12.2023 оголошено перерву до 23.01.2024.

14.12.2023 від ТОВ "ТД "Прогрес" до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копію позовної заяви ТОВ "ТД "Прогрес" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.11.2021 № 4087/5; копію ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/11932/23; копію Наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2023 № 2766/7; копію висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 02.11.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи між суддями від 22.01.2024, для розгляду справи № 910/11442/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу № 910/11442/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкладено розгляд справи № 910/11442/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 на 27.02.2024.

13.02.2024 від ТОВ "ТД "Прогрес" до суду надійшли письмові пояснення, у яких повідомлено про те, що заява про вступ до справи № 910/11932/23 ОСОБА_2 була розглянута Господарським судом міста Києва і відповідною ухвалою від 06.02.2024 ОСОБА_1 відмовлено в його заяві, оскільки його права та інтереси дана справа не зачіпає.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, зміни складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/11442/23 розглядалась протягом розумного строку.

Позиції учасників справи

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні 27.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/11442/23.

Представники ТОВ "ТД "Прогрес" та ОСББ "Проспект Валерія Лобановського 4-В" у судовому засіданні 27.02.2024 заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 про забезпечення позову залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва адвокатом Лукомським Павлом Валерійовичем від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" подано заяву б/н від 18.07.2023 "Про забезпечення позову (до подання позовної заяви)", в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до його подачі про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

Заява обґрунтована тим, що 01.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" (далі - Покупець, Заявник) та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" далі - Продавець) укладено договір №1/178-112 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення далі - Договір).

Згідно із п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати Покупцю майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення, (далі - Майнове право) визначеного у п. 1.2. цього Договору у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану №3, поштова адреса: місто Київ, проспект Лобановського, 4В (надалі - Об`єкт), що належить Продавцю згідно Договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудинковими нежитловими приміщеннями та паркінгами про проспекту Червонозоряний, 4-А у Солом`янському районі м. Києва від 08.09.2004 р., укладеному ЗАТ "Українська будівельна компанія" з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а Покупець зобов`язується сплатити Продавцю ціну продажу згідно з п. 3.1. цього Договору та прийняти Майнове право на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що під Майновими правами Сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 M2, ЩО знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі (далі - Нежитлове приміщення) з метою розміщення мікроскладу. Майнові права передбачають право Покупця після прийняття Будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу Майнових прав та передачі Будинку під заселення набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.

За змістом п. 1.4. Договору, Покупець набуває право приватної власності на Майнові права на підставі цього Договору з моменту повної сплати ціни продажу Майнових прав, що підтверджується довідкою Продавця. Протягом 5-ти днів після повної сплати ціни продажу Майнових прав Покупець зобов`язаний отримати в офісі Продавця вказану довідку. Право власності на нежитлове приміщення набувається Покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього Договору, довідки Продавця про сплату ціни продажу Майнових прав, акту прийому-передачі Нежитлового приміщення.

Заявник виконав свої зобов`язання по сплаті ціни продажу Майнових прав та отримав 22.04.2021 від Продавця довідку про 100% оплату вартості майнових прав. 22.04.2021 згідно із актом прийому-передачі майнових прав згідно Договору №1/178-112 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення Продавець передав, а Покупець прийняв майнове право на отримання у власність 1/500 частки нежитлового приміщення відповідно до Договору №1/178-112 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 01.03.2021.

Також, 22.04.2021 на підставі Акту прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно Договору №1/178-112 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 01.03.2021 відповідно до пункту 1.4. Договору Продавець передав, а Покупець прийняв 1/500 частки нежитлового приміщення визначеного у п. 1.2. Договору у новозбудованому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 4 А і позначеній на схемі генерального плану №3, поштова адреса: проспект Валерія Лобановського 4-В. Характеристика 1/500 частки нежитлового приміщення (враховуючи уточнення за офіційними даними Бюро технічної інвентаризації): нежитлового приміщення № 178 загальною площею 156,6 M2 що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснюється покупцем. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021, за Заявником зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, серія та номер: 1/178-112, виданий 01.03.2021, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія"; Акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно Договору №1/178-112 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 01 березня 2021 року, серія та номер: б.н, виданий 22.04.2021, видавник: ЗАТ "Українська будівельна компанія".

Тобто Заявником виконано всі умови договору купівлі-продажу та відповідно здійснено реєстрацію права власності на предмет договору (1/500 частки нежитлового приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178) відповідно до умов договору та норм чинного законодавства.

Заявнику стало відомо, що 08.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" далі - Об`єднання) звернулося зі скаргою на рішення від 27.04.2021 №№ 57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення №178 далі - нежитлове приміщення). Скарга зареєстрована Міністерством юстиції України 08 липня 2021 року за №СК-136-21 (далі - Скарга).

За результатами повторного розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 (далі - Наказ) Скаргу Об`єднання задоволено у повному обсязі та серед іншого, скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.

Підставою для видання Наказу є висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21. З висновку Колегії, зокрема, вбачається, що: - законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій; - законодавством визначено, що державний реєстратор повинен відмовляти у державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно; - для проведення права власності було подано, зокрема, договори купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, однак приватним нотаріусом Черток І.В. було зареєстровано право власності на 1/500 частки в праві власності на нежитлове приміщення. - крім того, відповідно до пункту 1.4. договорів купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення право власності набувається на підставі, зокрема, акту-прийому передачі нежитлового приміщення, проте для проведення державної реєстрації було надано акти прийому-передачі частки нежитлового приміщення; - рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, на думку заявника, виконання оскаржуваного Наказу, а саме скасування рішення від 27.04.2021 №№ 57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 № 59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення № 178, може призвести до можливого ризику позбавлення Заявника права власності на нерухоме майно, отримане ним на законних підставах.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5, виконання оскаржуваного Наказу може бути здійснено структурним підрозділом Міністерства юстиції України не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Заявник зазначає, що у позовній заяві, з якою він буде звертатися до суду, не ставиться питання про повернення записів та зареєстрованих за ним прав у попередній стан, а враховуючи ту обставину, що Наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15 листопада 2021 року № 4087/5 може бути виконаним на будь-якій стадії судового розгляду, вказане, в разі збігу умов, передбачених ч. З ст. 46 ГПК України може створити ситуацію, за якою для відновлення порушених прав йому необхідно буде звертатися до суду/судів з додатковими позовними заявами.

У той же час, саме по собі звернення із позовом про скасування Наказу до суду ніяким чином не призводить до того, що Міністерство юстиції України зупиняє дію такого Наказу до вирішення справи по суті, оскільки Наказ є діючим до моменту доки суд не визнає його протиправним і не скасує та тільки після набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, за відсутності у Державному реєстрі речових прав реєстраційних записів про право власності Заявника на майно не виключено існування можливості вчинення Об`єднанням або третіми особами, дій, які у випадку задоволення позову Заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність відновлення його порушених прав на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами, тобто не існуватиме будь-яких перешкод для (пере)реєстрації права власності за сторонніми особами на спірне приміщення до вирішення цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) - задоволено.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23, враховуючи наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Зокрема, інститут забезпечення позову сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011).

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши оцінку наведених у заяві обставин та доданих до заяви про забезпечення позову доказів, дійшла висновку про те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Так, заявником зазначено наслідки невжиття заходів забезпечення позову для заявника, зокрема:

- виконання наказу в частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни фактично позбавить заявника права користування та володіння нежитловим приміщенням, яке на праві спільної власності належать йому та іншим особам;

- незворотнім наслідком виконання наказу буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни, які скасовані Міністерством юстиції України безпідставно, що може призвести до заподіяння заявнику значних матеріальних збитків;

- анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності, а саме володіння та користування заявником власним майном, як законним власником, а також, це може призвести до заволодіння цим майном сторонніми особами.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно,

Аналогічна правова позиція викладена у поставах ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та КГС ВС від 27.06.2018 у справі № 921/403/17-г/6.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

З поданої заявником заяви не вбачається які саме права заявника на даний час порушені, враховуючи, що ТОВ "ТД "Прогрес" відомо, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19774/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" до Міністерства юстиції України та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15.11.2021. Тобто в провадженні суду перебувала справа про той же предмет і з тих же підстав, під час розгляду якої судом вирішувалося питання щодо правомірності винесення наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15.11.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5, в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 27.04.2021 №57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/19774/21 підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування пунктів 2 та 4 в частині рішень щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення від 27.04.2021 № 57874975 та №57890989, від 28.04.2021 № 57920997, від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 № 59074048 суд відмовив, оскільки вказані рішення не стосуються прав позивача.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову доказів, за заявником зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія (проспект Червонозоряний) будинок 4-В, приміщення 178, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021. Тобто відносно прав заявника стосується спірний наказ Міністерства юстиції України виключно в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 28.04.2021 № 57923371.

Крім того, ТОВ "ТД "Прогрес" не позбавлено було права прийняти участь в розгляді справи № 910/19774/21 в якості позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи, що, як інтереси ТОВ "АРТ ПАК" у справі № 910/19774/21, так інтереси ТОВ "ТД "Прогрес" у даній справі представляє адвокат Лукомський П.В., колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заявник безпідставно намагається вчинити дії щодо повторного вжиття заходів забезпечення позову відносно предмету спору, який судом вже розглядався, що, в свою чергу, може негативно вплинути на права та обов`язки ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" та фізичних осіб, які є його членами.

Матеріалами оскарження підтверджується, що ТОВ "ТД "Прогрес" на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів, у розумінні статей 76-79 ГПК України, не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову визначеним шляхом істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він мав намір звернутися до суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (до подачі позову), за наведених заявником доводів та обґрунтувань, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 підлягає скасуванню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви).

При цьому, у випадку виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Міністерства юстиції України слід задовольнити.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 255, 267-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/11442/23 скасувати.

3. В задоволенні заяви заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Прогрес" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви) відмовити.

4. Матеріали заяви у справі № 910/11442/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 11.03.2024, у зв`язку перебуванням судді Майданевича у відпустці з 08.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім