ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/99/19(918/246/22)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича (14000, м. Чернігів, вул. Кільцева, буд. 9)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, )

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, )

про повернення майна боржника

в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД"

представники сторін у судове засідання не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" (далі - ПП "Обрій") звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (далі - ТОВ "МІЛК ВОРД").

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" .

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича припинено. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 02.11.2021.

03 листопада 2021 року на офіційному веб-сайті ВГСУ оприлюднено оголошення про визнання боржника ТОВ "МІЛК ВОРД банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

11 травня 2022 року ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") та до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (далі - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ"), в якому просить застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Романюку Р.В.

Ухвалою від 12.05.2022 (суддя Романюк Р.В.), матеріали позовної заяви передано до Господарського суду Рівненської області у провадженні якого перебуває справа № 918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД" для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2022, справу передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", підготовче засідання призначено на 23.06.2022. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

22 червня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Разом з тим, при поданні відзиву на позов, ПАТ АБ "Південний" заявив клопотання про поновлення строк на подачу останнього.

У судовому засіданні 23.06.2022, клопотання ПАТ АБ "Південний" про поновлення строку на подачу відзиву, судом протокольною ухвалою залишено без розгляду. Відзив прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 23.06.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.07.2022.

05 липня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява з процесуальних питань, у якій відповідач-1 просив суд закрити провадження у даній справі, оскільки у провадженні господарського суду Рівненської області є справа № 918/99/19 (918/925/20) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих питань, що є підставою для закриття провадження у даній справі № 918/99/19(918/246/22).

21 липня 2022 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича надійшли заперечення на заяву ПАТ АБ "Південний" з процесуальних питань, у якій ліквідатор просив суд залишити таку заяву без задоволення.

04 серпня 2022 року від ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про зупинення провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до прийняття рішення в межах справи № 918/99/19 (918/1028/21).

У судовому засіданні 04.08.2022 оголошено перерву з розгляду справи по суті на 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" з процесуальних питань про закриття провадження у справі відмовлено. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/99/19 (918/1028/21).

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110568764) постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за вх. № 6714/2022 залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19 (918/1028/21) залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21) набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) усунуто та наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою від 12.02.2024 поновлено провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) з ініціативи суду. Призначено судове засідання з розгляду справи № 918/99/19(918/246/22) по суті на 27.02.2024. Встановлено ліквідатору ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражному керуючому Закорку Вадиму Вікторовичу, ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" строк до 23.02.2024 (включно) на подання письмових пояснень з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21). Повідомлено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича, ПАТ АБ "Південний", ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про наявність у них обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

20 лютого 2024 року від ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича надійшли письмові пояснення вх. № 1553/24 від 20.02.2024 та вх. № 1555/24 від 20.02.2024.

20 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника ПАТ АБ "Південний" надійшла заява про проведення судового засідання 27.02.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 22.02.2024 заяву представника відповідача-1 ПАТ АБ "Південний" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі задоволено. Постановлено провести судове засідання 27.02.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/99/19(918/246/22) із Пахомовим Ігорем Юрійовичем в режимі відеоконференції.

27 лютого 2024 року від представника арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича надійшло клопотання про проведення судового засідання 27.02.2024 без його участі.

27 лютого 2024 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Про час дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач-1 отримав ухвалу від 12.02.2024 до свого електронного кабінету. Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Із адреси ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 за трек-номером 552 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою про поновлення провадження у справі для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою 20.02.2024 відповідачу-2 належним чином.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідачів - та -2.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-2 не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.04.20217 між ПАТ АБ "Південний", ТОВ "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено генеральну угоду на кредитування, в межах якої 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" укладено кредитний договір. В забезпечення виконання визначених зобов`язань 05.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "МІЛК ВОРД" укладено договір застави, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання згідно з переліком. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, 16.04.2018 ПАТ АБ "Південний" було звернено стягнення на обладнання на підставі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та договору застави шляхом укладення 16.04.2018 договору купівлі-продажу даного обладнання із ТОВ "Рента Компані". Так, Банк, діяв від імені ТОВ "МІЛК ВОРД" на підставі Договору застави від 05.04.2017, та продав для ТОВ "Рента Компані" обладнання, яке було предметом застави, за ціною 7 793 223,04 грн. При цьому за рішенням суду у справі № 918/99/19, яке набрало законної сили 20.11.2019, договір купівлі-продажу обладнання визнано недійсним.

В якості додаткових підстав позову позивач вказує на те, що 26.02.2019 зареєстровано обтяження на обладнання, де обтяжувачем є ПАТ АБ "Південний", а боржником ТОВ "Рента Компані". Тобто, ТОВ "Рента Компані" передало в заставу для ПАТ АБ "Південний" обладнання, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2018. 19.08.2019. ПАТ АБ "Південний" зареєстрував звернення стягнення на обладнання. Відтак оскільки обладнання наразі належить ПАТ АБ "Південний", ліквідатор ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражний керуючий Закорко В.В. просить суд:

- застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно з переліком, яке належало ТОВ "Мілк-Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

Заперечуючи проти задоволенні позовних вимог, ПАТ АБ "Південний" вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ «Торговий дім «МІЛК-МАРКЕТ» зобов`язань за кредитним договором, 16.03.2018 ПАТ АБ "Південний", керуючись умовами п. п. 3.1. 3.2. Договору застави та ст. ст. 23, 24, 26 28 та 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернув стягнення на предмет застави, уклавши від імені ТОВ "МІЛК ВОРД" договір купівлі-продажу предмета застави з третьою особою покупцем - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" за ціною 7 793 223,04 грн 04 коп., визначеною на підставі незалежної експертної оцінки виготовленої 16.04.2018, відповідно до умов п. 3.4. Договору застави. Договір купівлі продажу дійсно визнаний судом недійсним, однак ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" є добросовісним набувачем обладнання, відповідно ПАТ АБ "Південний" повернути майно відчужене за недійсним правочином до ліквідаційної маси в натурі не може, а тому ПАТ АБ "Південний" зобов`язаний відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Також ПАТ АБ "Південний" зазначає, що як вбачається зі Звіту про незалежну оцінку майна, на момент укладення Договору купівлі-продажу від 16.04.2018, ринкова вартість майна, яке було предметом визнаного судом недійсним правочину складала 7 793 223 грн. 04 коп., а відтак у Банку виникло грошове зобов`язання перед боржником саме на цю суму. Тобто у кредитора ПАТ АБ "Південний" виник обов`язок сплатити грошові кошти на користь боржника ТОВ «Мілк Ворд» у сумі 7 793 223 грн. 04 коп., при цьому останній є боржником перед ПАТ АБ "Південний" за грошовими зобов`язаннями в загальному розмірі 16 309 044 грн. 84 коп. Тож, наявність між кредитором та боржником зустрічних однорідних вимог, зумовило ПАТ АБ "Південний" з метою оптимізації витрат у справі про банкрутство пов`язаних з продажем, утриманням та збереженням заставного майна, надіслати на юридичну адресу Боржника та інших кредиторів заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) №14-001-12394-2020 від 15.04.2020, якою повідомив про зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів у розмірі 7 793 223, 04 грн (отриманих ПАТ АБ "Південний" від ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" за Договором купівлі продажу від 16.04.2018 за відчуження належного боржнику обладнання молокозаводу) та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 та від 03.04.2017, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223, 04 грн.

Відтак ПАТ АБ "Південний" покликається на обставину наявності заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, як на основну підставу для відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 918/99/19(918/246/22), тобто відсутності підстав для реституції, та вказує, що така заява породжує правові наслідки, оскільки є правочином відповідно до ст. 202 ЦК України і тому презюмується правомірною.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача-1, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і TOB "МІЛК ВОРД" (далі разом - Позичальники, а окремо кожен з них - Позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії на умовах викладених в Генеральній угоді та відповідних Кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з Позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.

03 квітня 2017 року в межах Генеральної угоди між Банком та ТОВ "Торговий дім "Мілк Маркет" було укладено Кредитний договір № AL2017-01193 відповідно до умов якого, з урахуванням всіх змін та доповнень, Банк видав Позичальнику кредит у розмірі 18 000 000,00 гривень під 21,5 % річних на строк до 31.03.2022, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку визначеному умовами кредитного договору.

05 квітня 2017 року між ТОВ "МІЛК ВОРД" та ПАТ АБ "Південний" було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В. № 200, предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений у п. 1.4. даного договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має пріоритет згідно з черговістю їх державної реєстрації в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за цим договором переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

За цим договором заставою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальника, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №AGS2017-01190 від 03.04.2017 укладеної між Заставодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за №AL2017-01194 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 1 та за №AL2017-01193 від 03.04.2017, укладеним між заставодержателем та позичальником - 2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів, згідно з якою розмір кредитної заборгованості позичальника/ів за всіма відкритими в рамках даної генеральної угоди про кредитування кредитними лініями згідно Кредитних договорів не повинен перевищувати встановлений максимальний ліміт у розмірі 20 000 000,00 грн, терміном повернення не пізніше "31" березня 2022 року, на цілі, вказані в Кредитному договорі, а позичальник зобов`язуються в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору (п. 1. 2 Договору застави).

Згідно з п. 4.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором заставодавець надав в заставу обладнання згідно з переліком (далі Предмет застави), яке вказане в описі майна, який є невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 1 та Додаток № 2).

У відповідності до п. 1.5 Договору застави на строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.

За домовленістю сторін вартість предмету застави становить 18 959 684 гри. 95 коп. без ПДВ, з яких предмет застави, згідно додатку № 1 -16 998 100 грн. 45 коп., предмет застави, згідно додатку № 2 -1 961 584 грн. 50 коп. без ПДВ (п. 1.7 Договору застави).

Пунктом 2.1.8 Договору застави сторони передбачили, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані позичальником.

Так, відповідно до п. 3.1. Договору застави Заставодавець солідарно з Позичальником несуть відповідальність перед Заставодержателем. Заставодавець несе відповідальність перед Заставодержателем в межах вартості Предмету застави.

Відповідно до п.п 3.2-3.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави відбувається у випадках, передбачених цим договором і здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору. Здійснення стягнення і реалізація предмета застави здійснюється в позасудовому порядку або на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 3.4 Договору застави заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет застави згідно з переліком.

Відповідно до п. 4.1 договору застави термін дії договору - до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а також виконання зобов`язань заставодавцем за цим договором та всіма додатковими угодами до них.

Зважаючи на те, що Позичальник неналежним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, 16.03.2018 Банк, керуючись умовами п. 3.1-3.2 Договору застави та ст. ст. 23, 24, 26-28 та 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", вирішив ініціювати процедуру позасудового звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Банк звернув стягнення на предмет застави, шляхом його продажу третій особі.

Оскільки протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишалось невиконаним, Банк визначив особу покупця заставного майна та 16.04.2018 уклав з ТОВ "Рента Компані" договір купівлі-продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" з додатком.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець (ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого діє Банк) передає, а покупець (ТОВ "Рента Компані") приймає обладнання, згідно переліку обладнання (додаток № 1 до договору) (предмет застави) яке належить продавцю та перебуває в заставі Банку.

Купівлю-продаж обладнання вказаного в п. 1 цього Договору вчинено за 7 793 223,04 грн. Оплата вартості обладнання, встановлена в п. 2.1 цього договору, здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів, в строк до 28.02.2019 включно на рахунок Банку (п. 2.1, 2.2 Договору).

В той час, ТОВ "Рента Компані" майно, яке є предметом вказаного договору та до його укладання - Предметом застави - фактично отримало 08.02.2019, що підтверджується Актом прийому-передачі обладнання.

Відповідно до умов п. п. 3.4. Договору застави Заставодавець надає згоду Заставодержателю право укласти договір купівлі-продажу предмету застави за ціною, погодженою сторонами у п. 1.7. Договору застави, або за ціною, що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.

Отже, сторони договору погодили порядок визначення Заставодержателем ціни продажу предмета застави, зокрема, Заставодавець надав згоду Заставодержателю визначити ціну продажу предмета застави на свій розсуд одним із визначених договором застави способів: або за ціною погодженою сторонами у п. 1.7. Договору застави; або за ціною що визначається на підставі незалежної експертної оцінки.

Банком обрано спосіб визначення ціни продажу шляхом проведення незалежної експертної оцінки, та долучено до матеріалів справи звіт про незалежну оцінку майна станом на 12.04.2018. Згідно висновку про вартість предмет Застави оцінений в 7 793 223,04 грн., що і покладено в основу Договору купівлі-продажу.

Вищевказані обставини встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 за позовом ТОВ "МІЛК ВОРД" до відповідача -1 ПАТ АБ "Південний" та відповідача-2 ТОВ "Рента Компані" (65003, вул. Церковна, 19, м. Одеса, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу у межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Окрім того, вказані обставини також встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину в межах справи 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД".

При цьому рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі 918/99/19, яке набрало законної сили 20.11.2019, зокрема, позов задоволено та визнано недійсним Договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання (Додаток №1 до цього договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "Мілк Ворд" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний"), укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 918/99/19 погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вказав, що оспорюваний боржником договір купівлі продажу заставного майна ТОВ "Мілк Ворд" було укладено до завершення імперативного тридцятиденного строку, визначеного Законом № 1255-IV боржнику для виконання зобов`язання, а іншим обтяжувачем для реалізації переважного права купівлі, отже позасудове звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відбулося з порушенням однієї з обов`язкових вимог (умов) для реалізації обтяжувачем такого права, що вказує на недійсність цього правочину.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 918/99/19, має преюдиційне значення для вирішення даного спору у справі № 918/99/19(918/246/22).

Так, з моменту набрання законної сили 20.11.2019 рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання, у ПАТ АБ "Південний" виник обов`язок повернення заставного майна - обладнання для ТОВ "МІЛК ВОРД", а ТОВ "МІЛК ВОРД" у свою чергу лишився зобов`язаною стороною за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та № AL2017-01194 із повернення заборгованості зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки та договорами іпотеки, застави від 05.04.2017, як солідарний боржник.

Як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 27.04.2023 у справі № 918/99/19(918/1028/21), ПАТ АБ "Південний" вчинив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються.

Заяву про зарахування зустрічних вимог надіслано боржнику 07.04.2020, що встановлено судами в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 918/99/19.

Судом встановлено, що 17.11.2021 ліквідатором TOB "МІЛК ВОРД" арбітражним керуючим Закорко В.В. до Господарського суду Рівненської області в межах справи №918/99/19 про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" подано позов про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст. 601 ЦК України) №14-001-12394-2020 р. від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання Акціонерного банку "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223, 04 грн 04 коп. та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 та від 03.04.2017, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223, 04 грн 04 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД" від імені та в інтересах якого діє арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн припиняються. Ухвалено стягнути з ПАТ АБ "Південний" на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" судовий збір у сумі 2 270.

Дане рішення Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 27.04.2023 та має преюдиційне значення для вирішення даного спору у справі № 918/99/19(918/246/22).

Як вбачається із відзиву ПАТ АБ "Південний", відповідач-1 стверджує, що ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» як покупець заставного майна є добросовісним набувачем, а відтак майно, що було предметом визнаного недійсним договору не може бути у нього витребуване. При цьому ПАТ АБ "Південний" також зауважує, що оскільки майно до ліквідаційної маси не може бути ним повернуто, відтак вимогою ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" є вимога у вигляді відшкодування грошових коштів у розмірі 7 793 223 грн 04 коп. як майна за недійсним договором купівлі-продажу.

Суд не погоджується із даним твердженням ПАТ АБ "Південний", оскільки за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 вимогою ТОВ "МІЛК ВОРД" є повернення до складу ліквідаційної маси майна, яке було продане ТОВ "РЕНТА КОМПАНІІ". При цьому боржником, зобов`язаним повернути ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання за недійсним правочином, є саме його покупець - ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ", до якого перейшло майно. Трансформація вимоги до ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна у вимогу до ПАТ АБ "Південний" відшкодувати еквівалент майна у грошовому вигляді не свідчить про те, що ПАТ АБ "Південний" є боржником у даному зобов`язанні.

Суд виснує, що оскільки односторонній правочин - заява ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020 визнаний судом у справі 918/99/19(918/1028/21) недійсним, - отже посилання ПАТ АБ "Південний", викладені у відзиві, на заяву про зарахування зустрічних позовних вимог від 15.04.2020 як на підставу для відмовити у задоволенні позовних вимог у справі № 918/99/19 (918/246/22) є неспроможними.

Водночас, суд зазначає, що вимоги ТОВ "МІЛК ВОРД" до ПАТ АБ "Південний" мають речовий характер, оскільки за недійсним договором купівлі-продажу предмета застави від 16.04.2018 вимогою ТОВ "МІЛК ВОРД" є повернення до складу до ліквідаційної маси майна, яке було продане ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ". У рішенні Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019, залишеним без змін, судом було не лише визнано недійсним договір-купівлі продажу предмету застави, а встановлено незаконність вчинення ПАТ АБ "Південний" позасудового звернення на предмет застави, у вигляді безпосереднього продажу заставодержателем предмету застави конкретному покупцю.

Відтак вимога ТОВ "МІЛК ВОРД" про повернення до складу до ліквідаційної маси обладнання за своєю природою є вимогою до ПАТ АБ "Південний" як до заставодержателя, який звернув стягнення на предмет застави у незаконний спосіб, є речовою. При цьому суд зазначає, що сторони з метою проведення зарахування своєю угодою не можуть змінювати предмет вимог (наприклад, оцінити майно у грошах або майнові права у вартісному виразі). Така штучна однорідність не має правового значення і зарахування неможливе.

Окрім того, як встановлено судом, 08.02.2019 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був укладений кредитний договір AL2019-00464 на суму 8 000 000,0 грн., в забезпечення якого між відповідачами-1 та -2 укладено договір застави б/н від 08.02.2019, відповідно до якого ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» передало в заставу ПАТ АБ «Південний» обладнання згідно опису до договору застави №б/н від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, а саме: обладнання молокозаводу (ТЕК-ЗГП, закочувальний автомат зі змінними патронами, фільтр готової продукції, насосний агрегат, резервуари для води/газу та інше) Договір купівлі-продажу від 16.04.2018, адреса зберігання майна: Хмельницька область, Городоцький район м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.02.2019 за №17321321.

Через пів року, 19.08.2019 ПАТ АБ «Південний» було зареєстроване стягнення на зазначене обладнання молокозаводу для погашення відсотків за кредитним договором № AL2019-00464 від 08.02.2019 та всіх додаткових угод до нього, що підтверджується інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

04 жовтня 2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області було відкрито провадження у справі № 916/2822/21 про банкрутство ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». В даній справі ПАТ АБ Південний звернувся із кредиторською заявою від 02.11.2021 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 97 415,29 грн. та судових витрат у розмірі 4540 грн.

Як вбачається із ухвали Господарського суду Одеської області від 17.11.2021 у справі №916/2822/21, в ході розгляду зазначеної заяви Господарським судом Одеської області у справі № 916/2822/21, були встановлені наступні обставини:

« 02.10.2020 між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був укладений кредитний договір AL2020-04377, п. 1.1. якого передбачено, що банк зобов`язується відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язується повернути кредит згідно п. 1.4. цього договору не пізніше 02.10.2023 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15, 0 % річних...

У заявці від 16.04.2021 за підписом керівника ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ», адресованій директору Департаменту адміністрування активних операцій АБ «Південний», викладено прохання надати грошові кошти ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» у розмірі 7 793 223, 04 грн. на наступні цілі: погашення заборгованості за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 шляхом переказу на поточний рахунок.

Відповідно до меморіального ордеру №27509829 від 16.04.2021, виписки по особовим рахункам з 02.10.2020 по 02.11.2021 ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» був виданий кредит за кредитним договором № AL2020-04377 від 02.10.2020 в сумі 7 793 223, 04 грн.»

Тобто, як встановлено судом, основна заборгованість ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок коштів, отриманих ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» в рамках кредитного договору № AL2020-04377 від 02.10.2020, тоді як заборгованість за відсотками ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» перед ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за кредитним договором AL2019-00464 від 08.02.2019 була погашена за рахунок звернення стягнення Банком на заставне майно - обладнання молокозаводу, придбане ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» за Договором купівлі - продажу від 16.04.2018 .

16 березня 2022 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2822/21 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». Припинено юридичну особу ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ».

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, на час проведення ліквідаційної процедури жодними необоротними активами, виробничими потужностями для виробництва продукції чи оборотними засобам зазначене підприємство не володіло, що також підтверджує факт передачі заставного майна - обладнання молокозаводу ПАТ АБ «Південний».

Відтак, з вищенаведеного вбачається, що спірне майно - обладнання молокозаводу в 19.08.2019 перейшло від ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» до ПАТ АБ «Південний».

Частинами 1 та 2 та ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в п.п. 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Згідно з ч. 5 ст. 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст ст. 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 216 Цивільного кодексу України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80-82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

Отже, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано.

Згідно з ч. 2 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

З урахуванням викладеного у сукупності, оскільки рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2019 у справі № 918/99/19, залишеним без змін, визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання згідно Переліку обладнання, укладений 16.04.2018 між ТОВ "Мілк Ворд" від імені якого діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Рента компані", а також з огляду на те, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022 у справі № 918/99/19(918/1028/21) визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 14-001-12394-2020 від 15.04.2020, крім того, враховуючи що спірне майно (обладнання молокозаводу) в 19.08.2019 перейшло від ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» до ПАТ АБ «Південний», - суд виснує, що спосіб захисту, обраний ліквідатором ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражним керуючим Закорко Вадимом Вікторовичем у справі № 918/99/19 (918/246/22) є ефективним, а позов що ґрунтується на вимогах про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу обладнання від 16.04.2018 підлягає задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі - продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток № 1 до цього Договору та його невід`ємна частина), яке належало ТОВ "МІЛК ВОРД" та перебувало в заставі ПАТ АБ "Південний", укладений 16.04.2018 між ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим № 200 діяло ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "РЕНТА КОМПАНІ" шляхом вилучення у ПАТ АБ "Південний" обладнання згідно з переліком.

За визначеними у ст. 20 ГПК України загальними правилами предметної юрисдикції господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником (п. 8 ч. 1 цієї статті).

У ч. 2 ст. 7 КУзПБ конкретизуються зазначені положення, зокрема визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на час звернення із позовом про застосування наслідків недійсності правочину (договору), укладеного щодо його майна, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, суд здійснив розгляд даного позову у межах справи про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" за позовом ліквідатора банкрута, що забезпечує належну реалізацію судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 918/99/19, принципу судового нагляду у правовідносинах неспроможності та є ефективним процесуальним засобом захисту прав як боржника, так і кредиторів, оскільки результат розгляду таких спорів може впливати на права та обов`язки боржника та його кредиторів.

Водночас, як вже зазначалося вище, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2022 у справі №916/2822/21 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ». Припинено юридичну особу ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ» (65003, м. Одеса, вул. Церковна, буд.19; код ЄДРПОУ 40873739). А отже існують підстави для закриття провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача-2 ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд закриває провадження у справі № 918/99/19(918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача-2 ТОВ «РЕНТА КОМПАНІ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правовою позицією, сформованою Верховним Судом у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2019 у справі № 915/441/18, - у випадку, якщо ліквідатором позивача (банкрута) заявлено вимоги про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу в межах справи про банкрутство позивача, то це зумовлює обов`язок судів здійснювати розрахунок судового збору за ставкою, визначеною пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник.

Відповідно до положень п. 10 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачується судовий збір у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом у 2022 році ліквідатором позивача сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 61605689 від 06.05.2022.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. покладається на відповідача - ПАТ АБ "Південний".

При цьому решта судового збору, що вимагається законом, однак недоплачена ліквідатором позивача при зверненні до суду з даним позовом (2 481 грн 00 коп.) стягується з ПАТ АБ "Південний" в Дохід державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 222, 231, 233, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" про повернення майна боржниказадовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 918/99/19 (918/246/22) в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА КОМПАНІ" (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, ).

3. Застосувати наслідки недійсності правочину - Договору купівлі-продажу обладнання згідно переліку обладнання (додаток №1 до нього Договору та його невід`ємна частина), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) та перебувало в заставі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ), укладений 16.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", від імені якого у відповідності зі ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, та п. 3.4 договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017 за реєстровим №200 діяло Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента Компані» шляхом вилучення від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) обладнання:

1. Резервуар для води, 1 шт., інв. № 162;

2. Резервуар для газу, 1 шт., інв. № 163;

3. Резервуар для газу, 1 шт., інв. № 164;

4. Автомат для розфасовки масла, 1 шт., інв. №30;

5. Вакуум-випарна установка «Віганд», 1 шт., інв. № 45;

6. Вакуум-випарна установка, 1 шт., інв. №46;

7. Вакуум-випарна установка, 1 шт., інв. №47;

8. Ванна для нормалізації ВН-630, 1 шт. інв. №51;

9. Ванна для плавлення масла У-630, інв. №52;

10. Водомірна колонка для парового котла, 1 шт. інв. № 66;

11. Водомірна колонка для парового котла/2,1 шт. інв. №67;

12. Гомогенізатор, 1 шт. інв. №75;

13. Деаератор ДА-15 в комплекті, 1 шт. інв. №80;

14. Доз. наповнюючий автомат Б 4 КРП, 1 шт. інв. №81

15. Клипсатор двухсрепочний м КОМПО КН-2ІМ, 1 шт. інв. №98

16. Конденсатоотвод 45с 99нж ДУ 50, 1 шт. інв. №104

17. Конденсатоотвод 45 с 99 нж Ду 50, 1 шт. інв. №105

18. Кузов рефрижераторного вагона, 1 шт. інв. №116

19. Маслоутворювач, 1 шт. інв. № 121.

20. Машина виготовлення масла АІОЛО МЛ, 1 шт. інв. №122.

21. Машина закаточна, 1 шт. інв. №124

22. Мельниця середня, 1 шт. інв. №125

23. Мікропроцесорний регулятор тиску, 1 шт. інв. №126

24. Обладнання для виготовлення казеїну, 1 шт. інв. №131

25. Сепаратор Ж 5 ОНС, 1 шт. інв. №172

26. Сепаратор ж 5 ОСНС, 1 шт. інв. №173

27. Стол поджимной Б4-УЗТ-26К, 1 шт. інв. №180

28. Танк для молока, 30 т, 1 шт. інв. №189

29. Танк для молока 30 т, 1 шт. інв. №190

30. Танк для молока 30 т, 1 шт. інв. №191

31. Танк для молока 30 т, 1 шт. інв. №192

32. Транспортер по ТЗ, 1 шт. інв. №208

33. Труб пастер. устан. ПТУ-5М, 1 шт. інв. №212

34. Центрифуга ОГШ, 1 шт. інв. №217

35. Ел. тельфер 2 т, 1 шт. інв. №84

36. Паровий котел, 1 шт. інв. №139

37. Танк В20МГ10, 1 шт. інв. №184

38. Танк В20МГ10, 1 шт. інв. №185

39. Танк В20МГ10, 1 шт. інв. №186

40. Ванна вершкодозрівальна, 1 шт. інв. №48

41. Пастеризатор, 1 шт. інв. №150

42. ГРП 400, 1 шт. інв. №79

43. Солерозчинник, 1 шт. інв. №176

44. Танк В2 ОМВ 6, 1 шт. інв. №181

45. Резервуар МВ 4, 1 шт. інв. №166

46. Резервуар АИ НВ, 1 шт. інв. №161

47. Пастеризатор ПТУ5, 1 шт. інв. №152

48. Банкоукладочний автомат, 1 шт. інв. №41

49. Автомат етикеровочний, 1 шт. інв. №31

50. Автомат етикеровочний, 1 шт. інв. №32

51. Ванна нержавіюча 1т, 1 шт. інв. №53

52. Ванна нержавіюча, 1 т, 1 шт. інв. №54

53. Ванна вершкодозрівальна, 1 шт. інв. №49

54. Насос НШМ 10,1 шт. інв. №128

55. Насос НШМ 10, 1 шт. інв. №129

56. Молокопровід, 1 шт. інв. №127

57. Трубопровід, 1 шт. інв. №213

58. Ванна ВСМ 2000,1 шт. інв. №50

59. Стерилізатор банок, 1 шт. інв. №177

60. Стерилізатор банок, 1 шт. інв. №178

61. Стерилізатор кришок, 1 шт. інв. №179

62. Підігрівач ШУЮ, 1 шт. інв. №154

63. Танк ОТМ-4,1 шт. інв. №200

64. Охолоджувач ООЛ25,2 шт., 1 шт. інв. №137

65. Охолоджувач ООЛ25,2 шт, 1 шт. інв. №138

66. Резервуар охолоджувальний, 2т, 1 шт. інв. №167

67. Охолоджувач молока ООл-25, 1 шт. інв. №136

68. Вібромельниця 005, 1 шт. інв. №65

69. Автоклав Б6 КА2 в комплекті з трьома к., 1 шт. інв. №26

70. Автоклав Б6 КА2 в комплекті з трьома к, 1 шт. інв. №27

71. Автоклав Б6КА2 в комплекті з трьома к, 1 шт. інв. №28

72. Автоклав Б6КА2 в комплекті з трьома к, 1 шт. інв. №29

73. Дозіровочно-наповнювач АвтоматБ4К37, 1 шт. інв. №83

74. Автоклав Б6 КА в, 4 шт., 1 шт. інв. №25

75. Танк для вершків, 1 шт. інв. №187

76. Танк для вершків, 1 шт. інв. №188

77. Заквасочна установка, 1 шт. інв. №89

78. Заквасочна установка, 1 шт. інв. №90

79. Резервуар Я1 ОСВ5, 1 шт. інв. №168

80. Танк дозрівання вершків РЗОУ 1, 1 шт. інв. №194

81. Танк для дозрівання вершків РЗОУ1, 1 шт. інв. №195

82. Танки молочні 2 шт, 1 шт. інв. №201

83. Пістолет для пакування, 1 шт. інв. №156

84. Бак льодяної, 1 шт. інв. №40

85. Бак гарячої води, 1 шт. інв. №37

86. Вага товарна 1 т, 1 шт. інв. №44

87. Резервуар для кефіра Я1 ОСВ, 1 шт. інв. №165

88. Холодоустановка РБ 200,1 шт. інв. №215

89. Верстат свердлильний, 1 шт. інв. №59

90. Аміако-холодильний пристрій РБ200, 1 шт. інв. №35

91. Холодоустановка РБ 200,1 шт. інв. №216

92. Випаровувач ВТГ200, 1 шт. інв. №64

93. Апарат високого тиску НД 109, 1 шт. інв. №36

94. Токарно-вінторізний станок 16к20, 1 шт. інв. №205

95. Токарно-вінторізний станок 16к 16у, 1 шт. інв. №204

96. Трансформатор силовий, 1 шт. інв. №210

97. Конденсорний пристрій АКБ-10 квар, 110

98. Розподілювач панелі, 1 шт. інв. №169

99. Трансформатор силовий ТМ630 КВт, 1 шт. інв. №211

100. Конденсорний пристрій АКБ 80, 1 шт. інв. №109

101. Бак для конденсату, 1 шт. інв. №38

102. Кондиціонер PANASONIK CS/CU-PA 12 DKD, 1 шт. інв. №111

103. Холодильний агрегат 1 шт. інв. №214

104. Магазин 9кришок) Б4 УЗТ 13 А 00, 1 шт. інв. №119

105. Маркер (в зборі) Б4УЗТ 15 БО, 1 шт. інв. №120

106. Верстат свердлильний, 1 шт. інв. №60

107. Пристрій тонкого помолу, 1 шт. інв. №159

108. Верстат токарний, 1 шт. інв. №62

109. Верстат токарний деревообробний, 1 шт. інв. №63

110. Плоскошліфувальна, 1 шт. інв. № 158

111. Кондиціонер PANASONIK CS/CU-PA 12 DKD,1 шт. інв. №112

112. Бетонозмішувач, 1 шт. інв. №43

113. Циркулярка, 1 шт. інв. №218

114. Конденсатоотвод 45ч12нж Ду40/А на пастеризаторі №1,1 шт. інв. №103

115. Конденсатоотвод 45ч12нж Ду40/А на пастеризаторі №2,1 шт. інв. №108

116. Конденсатоотвод 45ч12нж Ду40/А на жиротопній вані, 1 шт. інв. №107

117. Конденсатоотвод 45ч12нж Ду40/А (підігрів молока), 1 шт. інв. №106

118. Машина етикетувальна для ж/б Н1-КЕТ, 1 шт. інв. №123

119. Кондиціонер PANASONIK CS/CU-PA 12 DKD, 1 шт. інв. №113

120. Дозатор ДОП-5000,1 шт. інв. №82

121. Компресор SUPERTIGET 1 шт. інв. №99

122. Бак для конденсату, 1 шт. інв. №39

123. Конденсатозбірник (місткість для газу 1.2 м. куб), 1 шт. інв. №101

124. Конденсатозбірник (місткість для газу 1.2 м. куб), 1 шт. інв. №102

125. Клапан - регулятора температури фланцевий, 1 шт. інв. №97

126. Обладнання котельні ОАКІОМІ котел Сагіопі ОКТ-10000, 1 шт. інв. №130

127. Охладитель випара ОВа-2м, 1 шт. інв. №135

128. Термостатичний елемент, 1 шт. інв. №203

129. Розчинний вузол, 1 шт. інв. №170

130. Верстат гориз. фрез 6м82, 1 шт. інв. №55

131. Верстат горизонтально-строгальний7БЗ5,1 шт. інв. №56

132. Верстат заточний (наждак), 1 шт. інв. №57

133. Верстат плоскошліфувальний, 1 шт. інв. №58

134. Верстат ток. вент мод. 163, 1 шт. інв. №61

135. Закаточна машина, 1 шт. інв. №88

136. Тележка гідравлічна, 1 шт. інв. №202

137. Автомат-закаточна машина б№14. 1 шт. інв. №33

138. Компресор повітряний СБ4 С100, 1 шт. інв. №100

139. Кран ДУ50 тр. (4 шт), 1 шт. інв. №115

140. Пастеризатор ПТУ 10, 1 шт. інв. №151

141. Свердлильний верстат, 1 шт. інв. №171

142. Танк В2 ОМВ 6.4мЗ (сіроп), 1 шт. інв. №182

143. Танк В2 ОМГ 10,1 шт. інв. №183

144. Танк для молока ГМА-4,1 шт. інв. №193

145. Танк молочний В2 ОМг1О, 1 шт. інв. №196

146. Танк молочний ТМА-4,1 шт. інв. №197

147. Танк нержав. Вертик 4мЗ 1 шт. інв. №198

148.Танк нержав вертик 4мЗ, 1 шт. інв. №199

149. Транспортер ланцюговий (укладка банок в корзини 609), 2 шт, 1 шт. інв. №206

150. Транспортер пластинчатий з приводом Б4-ОК1, 1 шт. інв. №207

151. Транспортер тросовий, 1 шт. інв. №209

152. Пастеризатор ПТУ 10,1 шт. інв. №153

153. Пістолет для пакування СКО, 1 шт. інв. №157

154. Система опалення АБК, 1 шт. інв. №427

155. Компресор NS 19S/100CM3,1 шт. інв. №431

156. Напівавтомат фасування в пакети «Дой-пак», 1 шт. інв. №432

157. Автоматична закаточна машина Б4-КЗК-79А, 1 шт. інв. №433

158. Бензопила SUHL MS 230,1 шт. інв. №426

159. Візок гідравлічний «Lema» LM 20-1150*550, 1 шт. інв. №291

160. Дозувально-наловнювальний автомат ДНЗ-Ы25, 1 шт. інв. №434

161. Машина етикетувальна марки ОБ-КЕТ-С2, 1 шт. інв. №292

162. Мотокоса STIHL FS 120 з головкою та струною, 1 шт. інв. №428

163. Насосний агрегат ЕЦВ 8-16-100,1 шт. інв. №289

164. Насосний агрегат ЕЦВ 8-16-140,1 шт., інв. №290

165. Опромінювач ОБП 2-30,1 шт. інв. №429

166. Опромінювач-рециркулятор бактерицидний, 1 шт. інв. №430

167. Перфоратор Sturm RH 2518, 1 шт. інв. №444

168. Плита електрична 1НДЕСІТ КН1Е1 (В) УАС, 1 шт. інв. №444

169. Котел паровий Avogadro St 6000,1 шт. інв. №114

170. Шліфмашина кутова Інтерскол УШМ-230/2300М, 1 шт. інв. №445

171. Градірня, 1 шт.

172. Градірня капельна, 1 шт.

173. Залізнодорожна вітка, 1 шт.

174. Зовнішній водопровід, 1 шт.

175. Зовнішня сітка водопроводу, 1 шт.

176. Зовнішня сітка каналізації, 1 шт.

177.Зовнішня сітка паропроводу, 1 шт.

178.Зовнішня сітка теплопроводу, 1 шт.

179.Лінія електрозв`язку, 1 шт.

180. Лінія електропередач, 1 шт.

181.Скважина №2, 1 шт.

182. Скважина артезіанська, 1 шт.

183. Скважина артезіанська, 1 шт.

184. Циркулярна сітка градірня, 1 шт.

185. Циркулярна сітка градірня, 1 шт.

186. КТП 400, 1шт.

187. Трансформатор силовий TM 630 кВа10 кв., 1 шт.

188. Лінія по виробництву згущеного молока 3-5 тон зміна методом згущення модель ЛСМ-3/5, 1 шт. інв. №712, яка складається з

1. Насосний агрегат К8/18 (1,5 кВт), 4 шт.

2. Теплообмінник пластини. Alfa Laval CB 77-40L, 2 шт.

3. Насосний агрегат К45/30 (5,5 кВт) - 2 шт.

4. Танк ЯІОСВ-4 (з приводом 3 Квт та змішувачем) - 4 шт.

5. ТЕК-ЗГП, 1 шт

6. Закочувальний автомат зі змінними патронами (закочування кришки ізі оупен +топ) у тому числі:

-патрони, 8 шт.

-роліки, 2 шт.,

-направляюча кришка, 1 шт.,

-закочувальний автомат продуктивністю 70 банок за хвилину, 1 шт.

7. Жиротопка, 2 шт

8. Вузол відновлення сухого молока П8УВСМ1, 5/10,1 шт

9. Насос гвинтовий BN53L01FE (4 кВт, 12 кгс/см2), 1 шт.

10. Пастеризатор, 2 шт.

11. Фільтр готової продукції, 4 шт.

12. Насосний агрегат подачі жиру (5,5 кВт), 2 шт.

Контрольно-вимірювальна апаратура:

13. Ел магнітний клапан непрямої дії 21W7KB500,2 шт.

14. Датчик температури ТСМ40М, 5 шт., КСМ2 (самописець) , 1 шт, Датчик рівня рідини ОВЕН САУ-М, 1 шт.

15. Монометр 160, кгс/см2, 3 шт.

16. Клапан протоку Danfoss FQS-U30G, 1 шт.

17. Регулятор температури ПД1, 2 шт.

18. Лічильник води фланцевий Ду40, 2 шт.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, м. Рівне, вул. Г.Мазепи, 31, оф. 1, ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) в дохід Державного бюджету України 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "06" березня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич