РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/3049/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Компанії New Line Energy Engineering Limited (Турецька Республіка)

про стягнення 30 000 євро,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" з позовом до Компанії New Line Energy Engineering Limited про стягнення заборгованості в сумі 30 000 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договірних зобов`язань за контрактом № 178-22М від 22.06.2022 постачальником було виготовлено та поставлено замовнику все обладнання відповідно до специфікації № 3 від 01.07.2022, яка наведена у додатку № 1 до контракту, сукупною вартістю 30 000 євро. Строк оплати обладнання, поставленого відповідно до специфікації № 3 від 01.07.2022, яка наведена у додатку до контракту (а саме 150 календарних днів від дати оформлення митної декларації (МД) країни відправника) сплив 04.02.2023. Втім, відповідач порушив умови контракту в частині оплати поставленого обладнання, з огляду на що в останнього й утворилася заборгованість.

Ухвалою від 06 березня 2023 року Господарський суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та звернутися до Центрального органу Турецької Республіки (Ministry of Justice General Directorate for International Law and Foreign Relations Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ Namэk Kemal Mah. Milli Mьdafaa Caddesi No:22 Зankaya / Ankara Turkey) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року відповідачу - Компанії New Line Energy Engineering Limited (Турецька Республіка) (Sinan Mahallesi 1288 SK. Emrah Aptman Blok NO.2 Muratpasa/Antalya. Turkiye PK 07100 Tax № 100001 Antalya № 121703) копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/3049/23 та копію позовної заяви з додатками.

Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/3049/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (Ministry of Justice General Directorate for International Law and Foreign Relations Adalet Bakanlэрэ Ek Binasэ Namэk Kemal Mah. Milli Mьdafaa Caddesi No:22 Зankaya / Ankara Turkey) на судове доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів Компанії New Line Energy Engineering Limited.

03.10.2023 від Міністерства юстиції України до суду надійшли отримані від Міністерства юстиції Турецької Республіки документи, складені в ході виконання доручення Господарського суду міста Києва про вручення Компанії "New Line Energy Engineering Limited" судових документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року № 05-23/1158/23 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Протоколом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року вказану справу передано на розгляд судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято справу № 910/3049/23 до свого провадження, поновлено провадження у справі.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

З огляду на те, що документи по справі було передано для вручення відповідачу одним із способів визначених наведеною Конвенцією та з моменту передачі цих документів сплинув термін, що перевищує шість місяців, суд враховуючи те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для вирішення справи по суті вважає за можливе постановити рішення у даній справі.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 між Компанією New Line Energy Engineering Limited (замовник, відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (постачальник, позивач) було укладено контракт № 178-22М.

Відповідно до п. 1.1 Контракту постачальник зобов`язується виготовити, випробувати та поставити обладнання у відповідності до Специфікацій (додаток № 1), які є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з п. 1.2 Контракту найменування, позначення, кількість, позиційні ціни на обладнання вказано у Специфікаціях (додаток1).

Відповідно до п. 6 Контракту розрахунки за поставлене постачальником обладнання здійснюється відповідно до умов цього Контракту. Валюта розрахунків - Євро (EUR).

Згідно з п. 6.1 Контракту загальна ціна контракту становить 500.000,00 Євро та визначається як сума всіх Специфікацій до Контракту, узгоджених сторонами, утворених із позицій цін на обладнання, наведених у додатку 1 до Контракту.

Відповідно до п. 14.1 Контракту останній набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2023 але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань щодо Контракту.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання договірних зобов`язань за контрактом постачальником було виготовлено та поставлено замовнику все обладнання відповідно до специфікації № 3 від 01.07.2022, яка наведена у додатку № 1 до контракту, сукупною вартістю 30 000 євро. Строк оплати обладнання, поставленого відповідно до специфікації № 3 від 01.07.2022, яка наведена у додатку до контракту (а саме 150 календарних днів від дати оформлення митної декларації (МД) країни відправника) сплив 04.02.2023. Втім, відповідач порушив умови контракту в частині оплати поставленого обладнання, з огляду на що в останнього й утворилася заборгованість.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Згідно з п. 9.4 Контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 14.11.2022 усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Господарському суді міста Києва, а у разі припинення роботи Господарського суду міста Києва, у господарському суді, юрисдикція якого поширюється на місто Київ..

Виходячи з викладеного переданий на розгляд спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва із застосуванням норм права України.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

01.07.2022 сторонами підписано та скріплено печатками специфікацію № 3, відповідно до якої постачальник мав поставити замовнику обладнання вартістю 30 000 Євро.

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 Контракту постачання обладнання має здійснюватися відповідно до терміну зазначеного у Специфікаціях (додаток 1) до Контракту.

Згідно специфікації № 3 від 01.07.2022 строк поставки визначено вересень 2022 року.

Пунктом 5.2.1 Контракту визначено, що датою поставки обладнання вважається дата оформлення вантажної митної декларації на обладнання, що відвантажується.

З матеріалів справи вбачається, що за контрактом позивач поставив обладнання вартістю 30 000 євро, що підтверджується міжнародною транспортною накладною № NPG700922NPG від 05.09.2022, вантажною митною декларацією UA100300/2022/512365 від 07.09.2022.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 7.1 Контракту умови платежів вказано у Специфікаціях (додаток 1) до даного Контракту.

Згідно специфікації № 3 від 01.07.2022 визначено наступні умови оплати: протягом 150 календарних днів від дати оформлення митної декларації країни відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів оплати одержаного товару відповідачем не подано.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 30 000 євро боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для задоволення позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії New Line Energy Engineering Limited (Sinan Mahallesi 1288 SK. Emrah Aptman Blok No.2 Muratpasa/Antalya. Nurkiye PK 07100, № 100001) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9, ) 30 000 (тридцять тисяч) євро 00 євроцентів основного боргу, 17 470 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 40 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак