ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Справа№ 911/1041/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів

у справі № 911/1041/23 (суддя: Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

про стягнення 21270748, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1041/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про стягнення 21270748, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 від 29.10.2023 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1041/23 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Скаржник зауважує, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є стороною у даній справі та не бере у ній участі, то після передачі йому відповідних документів, а також системи газотранспортування, стане неможливо опрацьовувати технічні дані про обсяги природного газу, оцінювати результати вимірів обсягів в пунктах приймання-передачі природного газу та перевірити односторонні нарахування заборгованості, здійснені позивачем у даній справі, а тому є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Вказує на те, що судом першої інстанції не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про забезпечення доказів, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме - ч. 3 ст. 112 ГПК України.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1041/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1041/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів відкладено до надходження матеріалів справи № 911/1041/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 (матеріали оскарження).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі 911/1041/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 поновлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2023 у справі № 911/1041/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 призначено на 28.02.2024; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

08.02.2024 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Свої доводи обґрунтовує тим, що саме необґрунтованість клопотання відповідача і стала підставою для відмови у забезпеченні доказів. Зауважує, що відповідачу було достеменно відомо про дату та час розгляду поданого клопотання, але відповідач не забезпечив участь свого представника у відповідному засіданні. Наголошує, що зміна управління газорозподільної мережі Київоблгаз жодним чином не впливає на можливість з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору та докази які вже наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.02.2024 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні доказів.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

У поданому до суду першої інстанції клопотанні відповідач просив суд забезпечити докази шляхом проведення у справі №911/1041/23 комплексної судової експертизи. Зазначене клопотання відповідачем обгруновано тим, що у вересні 2022 року рішенням Дочірньої Компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» з метою упорядкування та гармонізації газорозподільної системи України під єдиним брендом «ГАЗМЕРЕЖІ» було створено ТОВ «Газорозподільні мережі України». Згідно Постанови КМУ №1335 від 25 листопада 2022 «Про врегулювання питання використання газорозподільних систем або їх складових» ТОВ «Газорозподільні мережі України» передано в експлуатацію державні газорозподільні мережі. ТОВ «Газорозподільні мережі України» покликане створити автономного та незалежного Національного оператора газорозподільної системи України з метою дотримання державницької позиції щодо розвитку та забезпечення функціональності, безперервності робіт, цілісності, стійкості об`єктів критичної інфраструктури, у тому числі постійного забезпечення споживачів послугами з розподілу природного газу. Таким чином, відповідач вказує, що зазначені структурні зміни експлуатації та підпорядкування газорозподільної системи можуть в подальшому утруднити або унеможливити проведення відповідної експертизи, про яку йде мова у даному клопотанні.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні доказів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у клопотанні про забезпечення доказів від 29.10.2023 належним чином не обґрунтовав та не надав доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили, що у випадку термінового невжиття судом заходів забезпечення доказів (призначення комплексної судової експертизи), відповідний засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Колегія суддів, за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

У силу приписів ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів зауважує, що заявником не вказано, яких заходів він вжив для отримання заявлених ним доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, а посилання на нібито неможливість отримання таких документів в позасудовий спосіб не підтверджене належними доказами. Також, скаржником не доведено необхідності витребування запитуваних ним документів для вирішення поставлених в експертизі питань за наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 922/2017/17 від 30.05.2018).

У відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції (п. 18).

Колегія суддів зауважує, що відповідачем не обґрунтовано яким чином структурні зміни експлуатації та підпорядкування газорозподільної системи можуть в подальшому утруднити або унеможливити проведення відповідної експертизи, про яку йде мова у даному клопотанні.

Також, подане відповідачем клопотання не містить обґрунтування, з яких підстав АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» не зміг надати висновок експерта, виконаний на його замовлення.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що судами різних інстанцій вже розглядались подібні спори за участі тих самих сторін, предметом яких були аналогічні позовні вимоги, зокрема, у справі № 911/3195/21 постановою Верховного Суду від 18.04.2024 залишено без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову Оператора ГТС.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, оскільки заявником належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення доказів.

Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання про забезпечення доказів, колегією суддів оцінюється критично, оскільки зі змісту протоколу судового засідання № 2110224 від 07.11.2023 у справі № 911/1041/23 вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні, а представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого було відмовлено.

Інші аргументи апелянта, зокрема щодо строку розгляду відповідного клопотання про забезпечення доказів, не спростовують правильності висновків Господарського суду Київської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та при невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 110-112 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Судові витрати, що пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі № 911/1041/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

4. Матеріали оскарження № 911/1041/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови скаледно 07.03.2024.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков