ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06.03.2024 Справа № 910/4011/23
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.
при секретарі судового засідання Білик М.Л.,
розглянувши заяву ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, код 21685166,
до ОСОБА_1 , м. Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, код 31445756,
про стягнення 19 757 680,19 грн,
за участю представників учасників справи: не з`явились,
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн заборгованість по процентам за користування кредитною лінією. Також позивач просив стягнути суму сплаченого судового збору
Господарський суд Донецької області рішенням від 08.11.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитом у сумі 18 687 124,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 513 700,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 288 205,51 грн; у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 875,50 грн закрив провадження у справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Після набрання рішенням законної сили суд видав наказ.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.02.2024 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2024 о 12:15 год; запропонував учасникам справи надати відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження з одночасним направленням такого відзиву іншим учасникам та заявнику.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без його участі через неможливість прийняття участі в судовому засіданні.
Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надав, через систему "Електронний суд" направив заяву, в якій просив судове засідання з розгляду заяви ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження провести без участі представника банку за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з`явився, відзив на заяву не надав, через систему "Електронний суд" направив заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом доставлення ухвали суду від 26.02.2024 в електронному вигляді до його електронної скриньки в системі "Електронний суд".
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та інших учасників справи.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні матеріали справи та документи, додані до заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарський суд Донецької області рішенням від 08.11.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитом у сумі 18 687 124,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 513 700,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 288 205,51 грн; у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 875,50 грн закрив провадження у справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
14.12.2023 Господарський суд Донецької області на виконання вказаного судового рішення видав наказ.
Стягнута за рішенням суду заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "ТАН-2001" договору про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001", зобов`язання за яким були забезпечені договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .
В заяві про заміну сторони правонаступником заявник стверджує, що ТОВ "Топаз" є правонаступником АТ "ОТП Банк". В обґрунтування заяви зазначає, що 31.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Топаз" був укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, за умовами якого у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги за Договором надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладеного між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001", що забезпечений порукою за договором поруки №SR16-008/28-2 від 14.01.2016 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , сторони домовились, що первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договором забезпечення; за цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором забезпечення в обсягах та на умовах, що існують набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства.
За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 517 цього Кодексу первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).
Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до частин 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За приписами ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
При розгляді заяви про заміну сторони правонаступником суд має оцінити аргументи заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни сторони (кредитора) правонаступником та, відповідно, дослідити та оцінити відповідні докази, якими заявник обґрунтовує та підтверджує свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі.
Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просить суд замінити стягувача у наказі на примусове виконання рішення у справі № 910/4011/23 від 14.12.2023 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз".
Однак, доказів переходу права вимоги до відповідача (боржника) від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Топаз" матеріали справи не містять. Договору, за яким би банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Топаз" право вимоги до відповідача (боржника) за спірними правовідносинами до матеріалів справи не додано.
Суд зазначає, що норми як матеріального права, так і норми процесуального права, не забороняють неодноразове здійснення правонаступництва, зокрема внаслідок неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.
В такому випадку, при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) суд має дослідити весь обсяг обставин та оцінити весь обсяг доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.
Неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника.
До матеріалів справи заявником надано копію Договору від 31.01.2024 про відступлення права вимоги за Договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз".
Будь-яких доказів та пояснень щодо набуття ТОВ "Доступні фінанси" прав вимоги за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 та договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 до матеріалів справи не надано.
Вказане свідчить про відсутність доказів наявності майнового права у ТОВ "Топаз" до боржника за спірними договорами у зв`язку з відсутністю договорів про відступлення права вимоги від банку до ТОВ "Доступні фінанси", яке в подальшому переуступило йому це право.
Таким чином, у даній справі ланцюг послідовних правочинів щодо виникнення права (підстав) у нового кредитора ТОВ "Топаз" за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 та договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 відсутній, а отже і доказів наявності права щодо невиконаного грошового зобов`язання боржника перед позивачем (стягувачем) за такими договорами немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони правонаступником, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження
Ухвала набирає законної сили 06.03.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Суддя Т. О. Лобода