ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Справа № 924/831/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Агро-Альянс": Мосейчук А.І. (в режимі відеоконференції)

ТОВ "Крафтмаєр": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 30.11.2023, повне рішення складено 11.12.2023, та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 13.12.2023, повне додаткове рішення складено 22.12.2023, у справі № 924/831/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" м. Хмельницький

про стягнення 1 959 460,60 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" м. Харків

про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі - продажу № 16-02/1 від 16.02.2022

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" про стягнення 1 959 460,60 грн, з яких 961 200,00 грн основного боргу без врахування курсової різниці, 677 079,96 грн курсова різниця, 270 137,25 грн пені, 51 043,39 грн 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами купівлі-продажу від 16.02.2022 № 16-02/1 та № 16/02-2 в частині повної та своєчасної оплати за сільськогосподарську техніку.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр", з моменту його укладення та про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр", з моменту його укладення.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Крафтмаєр" посилається на те, що п. 7.2 договорів купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та № 16-02/2 від 16.02.2022 суперечать загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, містять несправедливі положення щодо покупця, а також суперечать вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/831/23 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 924/831/23.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/831/23:

Позов ТОВ "Агро-Альянс" до ТОВ "Крафтмаєр" про стягнення 1 959 460,60 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Крафтмаєр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" - 961 200,00 грн заборгованості без врахування курсової різниці, 677 079,96 грн курсової різниці, 135 068,63 грн пені, 51 043,39 грн 3% річних, 32 391,91 грн судового збору.

В частині стягнення 135 068,63 грн пені відмовлено.

В зустрічному позові ТОВ "Крафтмаєр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення та визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення відмовлено /т. 2 а.с. 189-199/.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23, заяву представника ТОВ "Агро-Альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Крафтмаєр" на користь ТОВ Агро Альянс 50 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

У задоволенні заяви в частині стягнення 221 147,44 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовлено /т. 2 а.с. 236-241/.

ТОВ "Крафтмаєр", частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/831/23 в частині відмови у зустрічному позові ТОВ "Крафтмаєр" до ТОВ "Агро-Альянс" про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02,2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення та визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23 в частині стягнення 50 000 гривень витрат на надання професійної правничої допомоги скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір витрат на надання професійної правничої допомоги до 10 000 гривень /т. 3 а.с. 1-4/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- предметом зустрічного позову є визнання недійсним п. 7.2 договорів купівлі-продажу від 16.02.2022 № 16-02/1 та № 16-02/1; підставою зустрічного позову є недотримання сторонами законодавства на момент укладення зазначених договорів;

- позиція суду першої інстанції про те, що сторони у договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому зазначена у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов`язання по оплаті у більшому розмірі не суперечать матеріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання в цій частині угоди недійсною, суперечить принципу верховенства права.

- у частині 2 статті 343 ГК України зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України;

- згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

- відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 149/1499/18, за змістом частини третьої статті 6 ЦК України сторони у договорі на власний розсуд можуть урегулювати у договорі відносини диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства та не можуть відступати від імперативних його положень;

- у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 559/1605/18 зазначено: тлумачення пункту 3 статті 3, статті 627 ЦК України свідчить, що свобода договору має декілька складових. Зокрема, свобода укладання договору; у виборі контрагента, виду договору, визначенні умов договору, форми договору. При реалізації принципу свободи договору слід враховувати вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Тобто законодавець, закріплюючи принцип свободи договору, встановив і його обмеження. Причому останні є одночасно й межами саморегулювання;

- виходячи з вищенаведеного, п. 7.2 договорів купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2023 та № 16-02/1 від 16.02.2023 мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", порушують майнові права ТОВ "Крафтмаєр" та спрямовані на надмірне збагачення ТОВ "Агро-Альянс";

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);

- всупереч висновкам Верховного Суду, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягуючи з ТОВ "Крафтмаєр" 50 000,00 гривень, суд першої інстанції не врахував фінансового стану ТОВ "Крафтмаєр", а також не встановив дійсності понесення судових витрат позивачем за первісним позовом.

За таких обставин, ТОВ "Крафтмаєр" вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права, неповно встановлено обставині, які мають значення для справи, невірно надано їм юридичну оцінку, чим не дотримано вимог ст. 236, 237 ГПК України.

Листом № 924/831/23/54/24 від 03.01.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

18.01.2024 до суду надійшли матеріали справи № 924/831/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крафтмаєр" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на "28" лютого 2024 р. о 12:00 год. /т. 3 а.с. 29-30/.

01.02.2024 (вх. № 1065/24) від ТОВ "Агро-Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ "Крафтмаєр" у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 року у справі № 924/831/23 (в частині зустрічного позову) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 року у справі № 924/831/23 відмовити у повному обсязі. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/831/23 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23 залишити без змін. Судові витрати покласти на ТОВ "Крафтмаєр" /т. 3 а.с. 41-48/.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання/заяву (вх.№ 521/24) ТОВ "Агро-Альянс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 63/.

В судове засідання 28.02.2024 з`явився представник ТОВ "Агро-Альянс", відповідач за первісним позовом ТОВ "Крафтмаєр" не забезпечив участь в судовому засіданні повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 22.01.2024 явка представників сторін в судове засідання 28.02.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Крафтмаєр", оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Агро-Альянс", дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16-02/1 (далі - договір № 16-02/1), згідно з п. 1.1 якого продавець поставляє і передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує сільськогосподарську техніку, на умовах цього договору за цінами, вказаними в специфікації (додаток № 1 та додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1.2 договору № 16-02/1 технічні характеристики і стан техніки повинні бути відображені в специфікації, акті прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору № 16-02/1 передбачено, що ціна договору на момент укладення становить 1 261 575,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає еквівалент 44 500,00 доларів США (за середнім курсом комерційних банків, в розділі "Валюта", значення "Продаж" за даними інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ua/currency/banks) з врахуванням комісії банку на продаж валюти 0,3%. Ціна техніки позначена в гривнях України.

На дату підписання даного договору 16.02.2022 середній курс комерційних банків, в розділі "Валюта", значення "Продаж" за даними інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ua/currency/banks становить 28,35 гривень за 1 долар США. У разі проведення платежів відповідно до п. 4.4 даного договору, якщо комерційний курс продажу долара по відношенню до гривні підвищиться, то в цьому випадку розмір суми платежів збільшується пропорційно збільшенню середнього курсу комерційних банків долара США на дату, що передує дню оплати.

Відповідно до п. 3.2 договору № 16-02/1 ціна договору включає в себе загальну вартість техніки з урахуванням понесених продавцем витрат у зв`язку з оплатою податків, зборів, мита, придбанням необхідної дозвільної документації.

Згідно з п. 4.1 договору № 16-02/1 розрахунки за поставлену техніку здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця зазначеної в рахунку-фактурі суми, що є невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. У випадках, передбачених законом допускається зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ціна техніки, що передається покупцю по даному договору, вказується у специфікаціях (додатках) (п. 4.2 договору № 16-02/1).

Згідно з п. 4.3 договору № 16-02/1 покупець зобов`язується сплатити продавцеві аванс у сумі, що дорівнює 4,57% від загальної вартості товару у еквіваленті в доларах США згідно п. 3.1 договору - протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Оплата техніки здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури у строки визначені відповідною специфікацією (п. 4.4 договору № 16-02/1).

Відповідно до п. 5.1 договору № 16-02/1 продавець повідомляє покупця в письмовій формі (в т.ч. шляхом передачі повідомлення по факсу) про готовність передачі техніки покупцю.

Згідно з п. 5.3 договору № 16-02/1 прийом техніки здійснюється на складі продавця уповноваженими особами покупця в присутності представника продавця в порядку, передбаченому чинним, законодавством.

Пунктом 5.4 договору № 16-02/1 передбачено, що техніка вважається прийнятою з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, після чого будь-які претензії щодо техніки не братимуться.

За умовами п. 5.6 договору № 16-02/1 передбачено, що ризик випадкової загибелі або пошкодження техніки переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими особами сторін акту прийому-передачі. Після передачі товару за актом приймання-передачі, продавець втрачає право власності на цей товар, а покупець приймає, його у власність та без законодавчих обмежень, користується та розпоряджається технікою.

Відповідно до п. 5.7 договору № 16-02/1 умова поставки: СТР; м. Хмельницький, відповідно Інкотермс - 2020 до 07.04.2022, і може бути змінена, тільки за винятком укладення сторонами обопільної угоди в письмовій формі.

Згідно з п. 7.2 договору № 16-02/1 за несвоєчасну оплату за техніку, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої вчасно техніки, за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 16-02/1 сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань в разі дії обставин непереборної сили, які роблять неможливим належне виконання зобов`язань за цим договором.

Під обставинами непереборної сили розуміються події, які не існували в момент підписання цього договору, наступ і дія яких сторони не могли передбачити подолати, а саме: повінь, землетрус, пожежа та інші стихійні лиха, а також аварія на транспорті, вибух, військові дії, ембарго, дії органів влади у вигляді постанов і нормативних актів, які погіршують правовий статус і режим суб`єктів даного договору, і об`єктів, що є предметом цього договору. (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору № 16-02/1, якщо будь-яка з цих обставин безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань в строк, встановлений в цьому договорі, то цей термін пропорційно продовжується на час дії відповідної обставини. Сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання за цим договором, про настання вищевказаних обставин, і про їх вплив на виконання зобов`язань, зобов`язана негайно повідомній іншу сторону.

Відповідно до п. 8.4 договору № 16-02/1, свідоцтво, видане відповідною торговельною-палатою або іншим компетентним органом, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили.

Договір набуває чинності в момент підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору № 16-02/1).

Договір № 16-02/1 підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 1 а.с. 66-68/.

16.02.2022 між сторонами укладено специфікацію № 1 (додаток № 1) до договору № 16-02/1 від 16.02.2022, згідно з якою продавець та покупець домовились про поставку техніки, а саме бувшого у використанні культиватора DMI Tiger mate, 12,4 м, в кількості 1 шт., модель TMDF, серійний номер 523371, ціна за одиницю з ПДВ - 694 575,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ - 24 500,00 доларів США.

Відповідно до п. 3 цієїї специфікації строк оплати техніки до 30.08.2022 включно.

Згідно з п. 5, 6 даної специфікації строк поставки техніки - до 13.04.2022 включно. Місце поставки техніки: м. Хмельницький склад покупця.

Специфікація № 1 до договору № 16-02/1 підписана сторонами та скріплена печатками /т. 1 а.с. 69/.

13.04.2022 між сторонами складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки, що мають ідентифікаційні номери до договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022, згідно з яким ТОВ Агро-Альянс передало, а ТОВ Крафтмаєр прийняло товар бувший у використанні культиватор DMI Tiger mate, 12,4 м, в кількості 1 шт., модель -TMDF, серійний номер 523371, ціна за одиницю з ПДВ - 694 575,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ - 24 500,00 доларів США.

Акт підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 1 а.с. 70/.

16.02.2022 між сторонами укладено специфікацію № 2 (додаток № 2) до договору № 16-02/1 від 16.02.2022, згідно з якою продавець та покупець домовились про поставку техніки, а саме бувшого у використанні культиватора DMI Tiger mate, 9 м, в кількості 1 шт., модель - TM, серійний номер 021309, ціна за одиницю з ПДВ - 567 000,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ 20 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 3 специфікації № 2 строк оплати техніки до 31.12.2022 включно.

Згідно з п. 5 6 специфікації № 2строк поставки техніки до 13.04.2022 включно. Місце поставки техніки: м. Хмельницький склад покупця.

Специфікація № 2 до договору № 16-02/1 підписана сторонами та скріплена печатками /т. 1 а.с. 71/.

13.04.2022 між сторонами складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки, що мають ідентифікаційні номери до договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 згідно з яким ТОВ Агро-Альянс передало, а ТОВ Крафтмаєр прийняло товар бувший у використанні культиватор DMI Tiger mate, 9 м, в кількості 1 шт., модель TM, серійний номер 021309, ціна за одиницю з ПДВ - 567 000,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ - 20 000,00 доларів США.

Ат підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 1 а.с. 72/.

13.04.2022 на виконання умов договору № 16-02/1 від 16.02.2022 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1 261 575,00 грн, що підтверджується видатковою накладною: № УТА00000019 від 13.04.2022 /т. 1 а.с. 73/.

Позивач відповідно до договору виставив відповідачу рахунки на оплату товару № 17 від 16.02.2022 на суму 778 700,00 грн, № 16 від 16.02.2022 на суму 863 600,00 грн, № 17 від 31.08.2022 на суму 953 904,00 грн.

16.02.2022 між ТОВ Агро-Альянс(продавець) та ТОВ Крафтмаєр (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 (далі - договір № 16-02/2), згідно з п. 1.1 якого продавець поставляє і передає у власність покупцеві, а покупець приймає і оплачує сільськогосподарську техніку, на умовах цього договору за цінами, вказаними в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 1.2 договору № 16-02/2 технічні характеристики і стан техніки повинні бути відображені в специфікації, акті прийому-передачі, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору № 16-02/2 передбачено, що ціна договору на момент укладення становить 779 625,00 грн, в тому числі ПДВ, що складає еквівалент 27 500,00 доларів США (за середнім курсом комерційних банків, в розділі Валюта, значення Продаж за даними інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ua/currency/banks) з врахуванням комісії банку на продаж валюти 0,3%. Ціна техніки позначена в гривнях України. На дату підписання даного договору 16.02.2022 середній курс комерційних банків, в розділі Валюта, значення Продаж за даними інтернет ресурсу https://minfin.com.ua/ua/currency/banks становить 28,35 гривень за 1 долар США. У разі проведення платежів відповідно до п. 4.3 даного договору, якщо комерційний курс продажу долара по відношенню до гривні підвищиться, то в цьому випадку розмір суми платежів збільшується пропорційно збільшенню середнього курсу комерційних банків долара США на дату, що передує дню оплати.

Відповідно до п. 3.2 договору № 16-02/2 ціна договору, включає в себе загальну вартість техніки з урахуванням понесених продавцем витрат у зв`язку з оплатою податків, зборів, мита, придбанням необхідної дозвільної документації.

Згідно з п. 4.1 договору № 16-02/2 розрахунки за поставлену техніку здійснюються в безготівковій формі в національній валюті України, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця зазначеної в рахунку-фактурі суми, що є невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін. У випадках, передбачених законом допускається зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ціна техніки, що передається покупцю по даному договору, вказується у специфікаціях (додатках). (п. 4.2 договору № 16-02/2).

Згідно з п. 4.3 договору № 16-02/2 оплата техніки здійснюється покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку-фактури у строки визначені відповідною специфікацією.

Відповідно до п. 5.1 договору № 16-02/2 продавець повідомляє покупця в письмовій формі (в т.ч. шляхом передачі повідомлення по факсу) про готовність передачі техніки покупцю.

Згідно з п. 5.3 договору № 16-02/2 прийом техніки здійснюється на складі продавця уповноваженими особами покупця в присутності представника продавця в порядку, передбаченому чинним, законодавством.

Пунктом 5.4 договору № 16-02/2 передбачено, що техніка вважається прийнятою з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, після чого будь-які претензії щодо техніки не братимуться.

За умовами п. 5.6 договору № 16-02/2 передбачено, що ризик випадкової загибелі або пошкодження техніки переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими особами сторін акту прийому-передачі. Після передачі товару за актом приймання-передачі, продавець втрачає право власності на цей товар, а покупець приймає, його у власність та без законодавчих обмежень, користується та розпоряджається технікою.

Відповідно до п. 5.7 договору № 16-02/2 умова поставки: СТР; м. Хмельницький, відповідно Інкотермс - 2020 до 07.04.2022, і може бути змінена, тільки за винятком укладення сторонами обопільної угоди в письмовій формі.

Згідно з п. 7.2 договору № 16-02/2 за несвоєчасну оплату за техніку, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої вчасно техніки, за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми договору.

Відповідно до п. 8.1 договору № 16-02/2 сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань в разі дії обставин непереборної сили, які роблять неможливим належне виконання зобов`язань за цим договором.

Під обставинами непереборної сили розуміються події, які не існували в момент підписання цього договору, наступ і дія яких сторони не могли передбачити подолати, а саме: повінь, землетрус, пожежа та інші стихійні лиха, а також аварія на транспорті, вибух, військові дії, ембарго, дії органів влади у вигляді постанов і нормативних актів, які погіршують правовий статус і режим суб`єктів даного договору, і об`єктів, що є предметом цього договору (п. 8.2 договору № 16-02/2).

Згідно з п. 8.3 договору № 16-02/2, якщо будь-яка з цих обставин безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань в строк, встановлений в цьому-Договорі, то цей термін пропорційно продовжується на час дії відповідної обставини. Сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання за цим договором, про настання вищевказаних обставин, і про їх вплив на виконання зобов`язань, зобов`язана негайно повідомній іншу сторону.

Відповідно до п. 8.4 договору № 16-02/2, свідоцтво, видане відповідною торговельною-палатою або іншим компетентним органом, є достатнім підтвердженням наявності і тривалості дії обставин непереборної сили.

Договір набуває чинності в момент підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору № 16-02/2).

Договір № 16-02/2 підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 1 а.с. 100-102/.

16.02.2022 між сторонами укладено специфікацію № 1 (додаток № 1) до договору № 16-02/2, згідно з якою продавець та покупець домовились про поставку техніки, а саме бувшого у використанні культиватора DMI Tiger mate, 14,3 м, в кількості 1 шт., модель - TMDF, серійний номер 021405, ціна за одиницю з ПДВ - 779 625,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ - 27 500,00 доларів США.

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 строк оплати техніки до 01.03.2023 включно.

Згідно з п. 5, 6 специфікації № 1 строк поставки техніки - до 13.04.2022 включно. Місце поставки техніки: м. Хмельницький склад покупця.

Специфікація № 1 підписана сторонами та скріплена печатками /т. 1 а.с. 103/.

13.04.2022 між сторонами складено акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки, що мають ідентифікаційні номери до договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, згідно з яким ТОВ Агро-Альянс передало, а ТОВ Крафтмаєр прийняло товар бувший у використанні культиватор DMI Tiger mate, 14,3 м, в кількості 1 шт., модель TMDF, серійний номер 021405, ціна за одиницю з ПДВ - 779 625,00 грн, сума еквівалент доларів США в т.ч. ПДВ 27 500,00 доларів США.

Акт підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 1 а.с. 104/.

13.04.2022 на виконання умов договору № 16-02/2 від 16.02.2022 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 779 625,00 грн, що підтверджується видатковою накладною: № УТА00000018 від 13.04.2022 /т. 1 а.с.105/.

ТОВ Крафтмаєр оплату за отриманий товар за договорами купівлі-продажу від 16.02.2022 № 16-02/1 та № 16-02/2 з ТОВ Агро-Альянс провів частково, заборгованість становить 961 200,00 грн, в т.ч. 381 575,00 грн за договором № 16-02/1 та 579 625,00 грн за договором № 16-02/2).

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами № 16-02/1 та № 16-02/2 ТОВ Агро-Альянс звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТОВ Крафтмаєр 961 200,00 грн заборнованості, 677 079,96 грн курсової різниці на підставі п. 4.3 договорів, 270 137,25 грн пені, 51 043,39 грн 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

25.08.2023 ТОВ "Крафтмаєр" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із зустрічним позовом до ТОВ "Агро-Альянс" про визнання недійсними п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, укладених між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", оскільки п. 7.2 суперечать загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, містять несправедливі положення щодо покупця, а також суперечать вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

30.11.2023 Господарський суд Хмельницької області за результатами розгляду справи № 924/831/23 ухвалив рішення, яким:

- первісний позов про стягнення 1 959 460,60 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Крафтмаєр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс" - 961 200,00 грн заборгованості без врахування курсової різниці, 677 079,96 грн курсової різниці, 135 068,63 грн пені, 51 043,39 грн 3% річних, 32 391,91 грн судового збору. В частині стягнення 135 068,63 грн пені відмовлено;

- у зустрічному позові ТОВ "Крафтмаєр" до ТОВ "Агро-Альянс" про визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення та визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, укладеного між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр", з моменту його укладення відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23, заяву представника ТОВ "Агро-Альянс" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Крафтмаєр" на користь ТОВ Агро Альянс 50 000,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

У задоволенні заяви в частині стягнення 221 147,44 грн витрат на надання професійної правничої допомоги відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про визнання недійсним п.п. 7.2 договорів купівлі-продажу № 16-02/1 та № 16-02/2 від 16.02.2022 в частині того, що за несвоєчасну оплату за техніку, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої вчасно техніки, за кожен день прострочення платежу, але не більше 10 % від суми договору, а саме, що дані пункти не відповідають вимогам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги є безпідставними та недоведеними.

Додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення ТОВ "Крафтмаєр" на користь ТОВ Агро Альянс 50 000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги мотивоване тим, що витрати ТОВ Агро Альянс 50 000 грн повністю узгоджуються з процесуальними нормами права, відповідають таким критеріям як обґрунтованість, реальність, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав спору, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених позивачем процесуальних документів, кількості засідань та тривалості розгляду справи, складності справи та значення справи для сторін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ "Крафтмаєр", суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 у справі № 924/831/23 лише в частині зустрічного позову ТОВ "Крафтмаєр" до ТОВ Агро Альянс та додаткового рішення від 13.12.2023 у справі № 924/831/23 в частині стягнення з ТОВ "Крафтмаєр" на користь ТОВ Агро Альянс 50 000 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що п.п. 7.2 договорів купівлі продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та № 16-02/2 від 16.02.2022 мають бути визнані недійсними, оскільки не відповідають Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, порушують майнові права ТОВ Крафтмаєр та спрямовані на надмірне збагачення ТОВ Агро-Альянс.

Вирішуючи спір про визнання частини договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання частини такого правочину недійсним на момент його вчинення і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання недійсним п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.202 та п. 7.2 договору купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 в оспорюваній частині, покладається на ТОВ "Крафтмаєр" (позивача за зустрічним позовом).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Отже принцип свободи договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов`язки.

Укладаючи договори купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та № 16-02/2 від 16.02.2022, сторони за наявності взаємного волевиявлення закріпили в оспорюваному пункті 7.2 договорів умову про те, що за несвоєчасну оплату за техніку покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої вчасно техніки, за кожен день прострочення платежу, але не більше 10% від суми договору.

Слід зазначити, що договори як в цілому, так і в оспорюваній частині (п. 7.2 "Відповідальність сторін") підписані сторонами без будь-яких зауважень, які могли бути викладені позивачем за зустрічним позовом, зокрема, у протоколі розбіжностей до договорів і, як наслідок, погоджені сторонами в іншій редакції або ж виключені.

Тобто підписавши договори без застережень, ТОВ "Крафтмаєр" фактично погодився зі всіма їх умовами, в тому числі й тими, які ТОВ "Крафтмаєр" вважає недійсними.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 ГК України виконання господарського зобов`язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за ст. 610 ЦК України кваліфікується як порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пеня, за визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом (частина 2 статті 551 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення грошового зобов`язання у відсотках до вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв`язку з простроченням зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто визначення сторонами в договорах купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та № 16-02/2 від 16.02.2022 пені у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої вчасно техніки, не може бути підставою для визнання недійсними відповідних пунктів договорів у зв`язку з тим, що умова про обчислення пені у більшому розмірі, ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, не унеможливлює застосування неустойки, а зумовлює обмеження розміру при її нарахуванні.

Наведеним вище спростовуються доводи апелянта щодо невідповідності вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" пунктів 7.2 договорів купівлі-продажу № 16-02/1 та № 16-02/2 від 16.02.2022.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлена сторонами у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов`язання по оплаті у більшому розмірі не суперечить матеріальному праву України та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання в цій частині угоди недійсною.

Разом з тим, суд першої інстанції застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України та ч. 1 ст. 233 ГК України та зменшив розмір нарахованої позивачем пені на 50%, стягнув з ТОВ "Крафтмаєр" пеню у розмірі 135 068,63 грн, а не 270 137,25 грн (яка була заявлена позивачем).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними п.п. 7.2 договорів купівлі-продажу № 16-02/1 та № 16-02/2 від 16.02.2022 та правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Крафтмаєр".

Щодо доводів апеляційної скарги на додаткове рішення від 13.12.2023 у справі № 924/861/23.

13.12.2023 Господарський суд Хмельницької області за наслідками розгляду заяви ТОВ "Агро-Альянс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ухвалив додаткове рішення, яким частково задоволив зазначену заяву та стягнув з ТОВ "Крафтмаєр" на користь ТОВ "Агро-Альянс" 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/831/23 /т. 2 а.с. 236-241/.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати ТОВ Агро Альянс на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн повністю узгоджуються з процесуальними нормами права, відповідають таким критеріям як обґрунтованість, реальність, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав спору, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених позивачем процесуальних документів, кількості засідань та тривалості розгляду справи, складності справи та значення справи для сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 статті 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 статті 129 ГПК Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ "Агро-Альянс" у позовній заяві вказав, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 250 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

У поданому відзиві на зустрічний позов від 11.09.2023 ТОВ "Агро-Альянс" повідомив суд першої інстанції про те, що у зв`язку з розглядом даної справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката орієнтовно в сумі 250 000 грн.

Також ТОВ "Агро-Альянс" повідомив про подання до суду доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заява представника ТОВ "Агро-Альянс" про розподіл судових витрат, згідно з якою останній просить стягнути з ТОВ „Крафтмаєр 271 147,44 грн, з яких 233 147,44 грн на професійну допомогу за первісним позовом та 38 000,00 грн на професійну допомогу за зустрічним позовом надійшла через електронний суд 05.12.2023.

Тобто ТОВ "Агро-Альянс" подав докази на підтвердження розміру судових витрат в межах строків, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 вищевказаного Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже,розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Отже діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Тобто визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

10.07.2023 між адвокатом Мосейчук А.І. (далі - адвокат) та ТОВ "Агро-Альянс" (далі - клієнт) укладено договір № б/н про надання професійної правничої допомоги (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого адвокат приймає на себе доручення іншої сторони клієнта про надання правничої (правової) допомоги в інтересах клієнта на умовах, передбачених договором, а інша сторона клієнт - зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката.

Відповідно до п. 1.2 договору клієнт доручає, а адвокат, приймає на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги таких видів: підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта; юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів; підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів; розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів для клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів тощо); надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та органах місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами (участь в переговорах, слідчих діях, перевірках тощо); представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, у тому числі в третейському суді; узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері; від імені клієнта, якого представляє адвокат, адвокат має право складання, подання та підписання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв, а також подання та підписання відзиву, заперечень, клопотань, відповіді на відзив, пояснень, звернень, запитів та будь-яких інших документів, необхідних для виконання доручення; право повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову; право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення, постанови державних органів та органів судового слідства та прокуратури, рішення суду, ухвали та постанови місцевих та апеляційних судів загальної юрисдикції, місцевих і апеляційних господарських та адміністративних судів, право пред`являти від імені клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, право ведення від імені клієнта переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, правом підпису всіх документів необхідних для використання повноважень, право засвідчувати справжність копій всіх документів своїм підписом, виконувати будь-які дії в межах наданих йому повноважень, пов`язані з веденням справи в суді та реалізувати всі інші процесуальні права клієнта, передбачені законодавством України в судах України.

Відповідно до п. 3.1 договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до договору про надання правничої допомоги.

Гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконанням договору, попередньо узгоджених з клієнтом. (п. 3.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2024 (п. 5.3 договору).

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками /т. 2 а.с. 210-211/.

05.12.2023 між сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 /т. 2 а.с. 212/.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, на виконання п. 3.2 договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023, сторони визначають такий обсяг наданих клієнту послуг (робіт) по справі № 924/831/23 у суді першої інстанції: пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду в частині стягнення заборгованості вираженої у еквіваленті до іноземної валюта, стягнення курсової різниці; здійснення розрахунку заборгованості ТОВ "Крафтмаєр" перед ТОВ "Агро-Альянс" за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022, а саме: основної суми заборгованості, курсової різниці, пені та 3 % річних, загальний розмір якої станом на 24.07.2023 складав 2 225 846,57 грн; підготовка первісної позовної заяви ТОВ "Агро-Альянс" до ТОВ "Крафтмаєр" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу №16-02/2 від 16.02.2022 в загальному розмірі 2 225 846,57 грн; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" № 1/07 від 07.082023 про участь у судовому засіданні по справі № 924/831/23 в режимі відеоконференції поза приміщення суду; правовий аналіз відзиву ТОВ "Крафтмаєр" на позовну заяву № КМ15082023 від 15.08.2023; підготовка відповіді ТОВ "Агро-Альянс" № 1/05 від 05.09.2023 на відзив; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" від 26.10.2023 про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою ТОВ "Крафтмаєр" після відкриття провадження у справі № 924/831/23 - 100 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 (специфікацією № 1) та здійснення розрахунку заборгованості з оплати 3% річних за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 у за період з 25.07.2023 до 25.10.2023; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" від 22.112023 про закриття провадження в частині стягнення 200 000,00 грн (без урахування курсової різниці) за договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 у зв`язку з укладенням 17.11.2023 між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр" угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, підготовка пояснень ТОВ "Агро-Альянс" від 30.11.2023 щодо первісного позову.

Згідно з п. 1.2 додаткової угоди, підготовка процесуальних документів по справі № 924/831/23 за зустрічним позовом: правовий аналіз зустрічного позову ТОВ "Агро-Альянс" від 15.08.2023 (про визнання недійсним частини правочину); пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду щодо визнання недійсним правочинів на підставі визначення сторонами розміру пені у договорі понад розмір встановлений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; підготовка відзиву ТОВ "Агро Альянс" № 1/06 від 06.09.2023 на зустрічний позов ТОВ "Крафтмаєр".

Пунктом 1.3 додаткової угоди передбачено здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 924/831/23 як представника позивача за первісним позовом: 12.09.2023 об 11:30 год.; 16.16.2023 об 11:30 год.; 26.10.2023 о 12:00 год.; 13.11.2023 об 11:00 год.; 24.11.2023 о 10:00 год.; 30.11,2023 о 12:00 год.

Відповідно до п. 1.4 додаткової угоди здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 924/831/23 як представник відповідача за зустрічним позовом: 16.10.2023 об 11:30 год.; 26.10.2023 о 12:00 год.; 13.11.2023 об 11:00 год.; 24.11.2023 о 10:00 год.; 30.11.2023 о 12:00 год.

На виконання п. 3.2 договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023, сторони узгоджують наступний порядок обчислення гонорару - за надані послуги (роботи) визначені в пунктах 1.1, 1.3 цієї додаткової угоди розмір гонорару адвоката становить 250 400,00 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди на виконання п. 3.2 договору про надання правничої допомога від 10.07.2023 сторони узгодили наступний порядок обчислення гонорару - за надані послуги (роботи) визначені в пунктах 1.2, 1,4 цієї додаткової угоди розмір гонорару адвоката становить 38 000, 00 грн.

На виконання пункту 3.2 договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 сторони узгоджують наступний порядок сплати гонорару загальний розмір якого з урахуванням п.п. 2, 3 цієї додаткової угоди складає 288 400,00 грн гонорар сплачується клієнтом адвокату протягом 3 (трьох) календарних місяців з дня постановлення остаточного судового рішення по справі № 924/831/23, яке не піддягає подальшому судовому оскарженню, будь-яким зручним для клієнти способом.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди ця додаткова угода вважається укладеною з дати підписання її сторонами та є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023, складена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику, для кожної сторони.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

05.12.2023 між сторонами підписано акт приймання передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 10.07.2023 /т. 2 а.с. 209/.

Відповідно до п. 1 даного акту, адвокат надає клієнту правничу допомогу по справі № 924/831/23 у суді першої інстанції, яка полягає у наступному: пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду в частині стягнення заборгованості вираженої у еквіваленті до іноземної валюта, стягнення курсової різниці; здійснення розрахунку заборгованості ТОВ "Крафтмаєр" перед ТОВ "Агро-Альянс" за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу №16-02/2 від 16.02.2022, а саме: основної суми заборгованості, курсової різниці, пені та 3% річних, загальний розмір якої станом на 24.07.2023 складав 2 225 846,57 грн; підготовка первісної позовної заяви ТОВ "Агро-Альянс" до ТОВ "Крафтмаєр" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 в загальному розмірі 2 225 846,57 грн; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" № 1/07 від 07.082023 про участь у судовому засіданні по справі № 924/831/23 в режимі відеоконференції поза приміщення суду; правовий аналіз відзиву ТОВ "Крафтмаєр" на позовну заяву № КМ15082023 від 15.08.2023; підготовка відповіді ТОВ "Агро-Альянс" № 1/05 від 05.09.2023 на відзив; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" від 26.10.2023 про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою ТОВ "Крафтмаєр" після відкриття провадження у справі № 924/831/23 - 100 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 (специфікацією № 1) та здійснення розрахунку заборгованості з оплати 3% річних за договором купівлі-продажу № 16-02/1 від 16.02.2022 та договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 у за період з 25.07.2023 до 25.10.2023; підготовка заяви ТОВ "Агро-Альянс" від 22.112023 про закриття провадження в частині стягнення 200 000,00 грн (без урахування курсової різниці) за договором купівлі-продажу № 16-02/2 від 16.02.2022 у зв`язку з укладенням 17.11.2023 між ТОВ "Агро-Альянс" та ТОВ "Крафтмаєр" угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, підготовка пояснень ТОВ "Агро-Альянс" від 30.11.2023 щодо первісного позову.

Згідно з п. 1.2 акту підготовка процесуальних документів по справі № 924/831/23 за зустрічним позовом: правовий аналіз зустрічного позову ТОВ "Агро-Альянс" від 15.08.2023 (про визнання недійсним частини правочину); пошук та аналіз актуальної судової практики Верховного Суду щодо визнання недійсним правочинів на підставі визначення сторонами розміру пені у договорі понад розмір встановлений ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; підготовка відзиву ТОВ "Агро-Альянс" № 1/06 від 06.09.2023 на зустрічний позов ТОВ "Крафтмаєр".

Пунктом 1.3 акту передбачено здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 924/831/23 як представник позивача за первісним позовом: 12.09.2023 о 11:30 год.; 16.16.2023 об 11:30 год.; 26.10.2023 об 12:00 год.; 13.11.2023 об 11:00 год.; 24.11.2023 об 10:00; 30.11,2023 об 12:00 год.

Відповідно до п. 1.4 акту здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях по справі № 924/831/23 як представник відповідача за зустрічним позовом: 16.10.2023 об 11:30 год.; 26.10.2023 о 12:00 год.; 13.11.2023 об 11:00 год.; 24.11.2023 об 10:00 год.; 30.11.2023 о 12:00 год.

Даний акт приймання-передачі наданих послуг підписаний сторонами та скріплений печатками.

Надання адвокатом Мосейчук А.І. правничої допомоги позивачу у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/831/23 підтверджується також свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ХВ № 002455 від 15.07.2020 та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2023.

При цьому у матеріалах справи наявні заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, відповідь на відзив, відзив на зустрічний позов, заява про зменшення позовних вимог, клопотання, заява про закриття в частині позовних вимог, пояснення, підписані адвокатом Мосейчук А.І.

Отже позивач згідно з вимогами ст. 74 ГПК України довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 924/831/23 у Господарському суді Хмельницької області.

У постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо.

Так Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Однак, застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 126 ГПК України, так і у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 відзначила, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Крім того згідно з висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 правовою позицією, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зокрема з поданих матеріалів слідує, що ТОВ "Агро-Альянс" узгоджено виплату адвокату гонорару, який у додатковій угоді до договору погоджено у розмірі 250 400,00 грн за первісним позовом та 38 000,00 грн за зустрічним позовом, що є фіксованим.

Разом з тим з акту наданих послуг від 05.12.2023 слідує, що вказаний розмір гонорару сформований, виходячи із вартості наданих адвокатом послуг та витраченого адвокатом часу на їх надання.

При цьому судом першої інстанції враховано, що при визначенні розміру гонорару вартість опрацювання відзиву на позовну заяву, пошук та опрацювання судової практики Верховного Суду в частині стягнення заборгованості, вираженої у еквіваленті до іноземної валюти, адже до складу наданих послуг уже увійшли підготовка відповіді на відзив на позовну заяву та підготовка заперечень на відповідні клопотання.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вартість послуг з підготовки та подання заяв (клопотань) про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, про зменшення позовних вимог та про закриття в частині стягнення позовних вимог враховуючи незначний рівень правової складності порушеного в таких клопотаннях питання та однотипність поданих клопотань є непропорційною та неспівмірною із заявленими вимогами.

Крім того судом першої інстанції взято до уваги те, що справа в цілому не є складною, а обсяг опрацьованих адвокатом матеріалів не є значним.

Також в акті міститься перелік наданих послуг, проте фіксований розмір кожної послуги не визначений, вказано тільки їх загальний розмір, що позбавляє суд можливості встановити реальність адвокатських витрат, їх дійсність та необхідність.

Суд першої інстанції, надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо витрат ТОВ "Агро-Альянс" на надання професійної правничої допомоги, враховуючи такі критерії як обґрунтованість, реальність, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру з урахуванням предмету та підстав спору, обсягу матеріалів у справі, кількості підготовлених позивачем процесуальних документів, кількості засідань та тривалості розгляду справи, складності справи та значення справи для сторін, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме: в розмірі 50 000,00 грн.

Разом з тим апелянт наголошує, що суд першої інстанції всупереч висновкам Верховного Суду, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу та стягуючи з ТОВ "Крафтмаєр" 50 000,00 грн не врахував фінансового стану ТОВ "Крафтмаєр", а також не встановив дійсності понесення судових витрат позивачем за первісним позовом, також апелянт зазначає, що для такої категорії справ реальний гонорар адвоката становить від 10 000 грн до 15 000 грн в залежності від регіону.

Колегія суддів вважає безпідставними вищезазначені доводи апелянта у зв`язку з тим, що до клопотання ТОВ "Крафтмаєр" про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Агро-Альянс" про стягнення судових витрат (вх. № 05-22/7806/23 від 07.12.2023) /т. 2 а.с. 225-227/, а також до апеляційної скарги скаржником не надано жодних доказів щодо його фінансового стану, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фінансовий стан ТОВ "Крафтмаєр".

Крім того доводи апелянта щодо не співмірності витрат відповідача на професійну правову допомогу, а також щодо не встановлення судом першої інстанції дійсності понесення судових витрат ТОВ "Агро-Альянс" колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку наданим адвокатом послугам, їх кількості, вартості, обсягу та розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що викладені в апеляційній скарзі доводи та заперечення апелянта не можуть слугувати підставою для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23 в оскаржуваних частинах, оскільки вказані судові рішення ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Керуючись ст. 126-129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2023 у справі № 924/831/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/831/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "06" березня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.