ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 917/660/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Токаревої А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.03.2024 у справі №917/660/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023, повний текст якого складений 11.12.2023,

у справі № 917/660/23 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Міністерства оборони України

до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича

про стягнення 3 962 700,00 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 1 631 700,00 грн. та штрафу в сумі 2 331 000,00 грн. нарахованих за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/146 від 29.04.2022.

Зустрічний позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка судом першої інстанції прийнята до розгляду, заявлено про внесення змін до договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/146 від 29.04.2022 та визнання у Міністерства оборони України відсутнім права вимоги до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про стягнення неустойки за вказаним договором у загальній сумі 3 962 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено пеню у розмірі 815 850,00 грн., штраф у розмірі 1 165 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 59 440,50 грн., у решті первісних позовних вимог відмовлено.

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

При розгляді первісного позову по суті суд першої інстанції, встановивши, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару, з огляду на що позивач має право на стягнення пені та штрафу у визначених позивачем сумах, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (штрафу та пені), що викладене у відзиві, та зменшив розмір штрафних санкцій (штрафу та пені) на 50 % від обґрунтованої суми.

Судові витрати за подання первісного позову в сумі 59 440,50 грн. (тобто виходячи з загальної суми заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог - примітка суду) судом першої інстанції покладено на відповідача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Кучер Андрій Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на користь Міністерства оборони України судового збору за подання первісного позову у розмірі 59 440,50 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на користь Міністерства оборони України судовий збір за подання первісного позову у розмірі 29 720,25 грн.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції здійснив невірний розподіл судових витрат.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- за приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову, суд першої інстанції поклав на ФОП Кучера А.І. судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в повному обсязі, тобто 59 440,50 грн., проте, з урахуванням того, що суд першої інстанції прийняв рішення про часткове задоволення первісного позову, тобто із заявлених вимог у сумі 3 962 700,00 грн., задоволено вимог на суму 1 981 350,00 грн., то відповідно до приписів статті 129 ГПК України суд першої інстанції мав здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2023, справу № 917/660/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 917/660/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 917/660/23.

18.01.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2024 о 14:45 год.

30.01.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому заявник, з посиланням на те, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а є наслідком виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/539/24 від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/660/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А..

Станом на 14.02.2024 суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2024 о 15:15 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1006/24 від 06.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 917/660/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Станом на 06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Під час розгляду справи представник відповідача за первісним позовом апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача пені в сумі 1 631 700,00 грн. та штрафу в сумі 2 331 000,00 грн. нарахованих за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/146 від 29.04.2022.

Зустрічний позов, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка судом першої інстанції прийнята до розгляду, заявлено про внесення змін до договору про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/22/146 від 29.04.2022 та визнання у Міністерства оборони України відсутнім права вимоги до Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича про стягнення неустойки за вказаним договором у загальній сумі 3 962 700,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23:

- первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено пеню у розмірі 815 850,00 грн., штраф у розмірі 1 165 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 59 440,50 грн., у решті первісних позовних вимог відмовлено.

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

При розгляді первісного позову по суті, суд першої інстанції, встановивши, що матеріалами справи належним чином підтверджено факт порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару, з огляду на що позивач за первісним позовом має право на стягнення пені та штрафу у визначених позивачем сумах, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій (штрафу та пені), що викладене у відзиві та зменшив розмір штрафних санкцій (штрафу та пені) на 50 % від обґрунтованої суми.

Судові витрати за подання первісного позову в сумі 59 440,50 грн. (тобто виходячи з загальної суми заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог - примітка суду) судом першої інстанції покладено на відповідача за первісним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції Фізичною особою-підприємцем Кучером Андрієм Івановичем оскаржується лише в частині розподілу витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову в сумі 59 440,50 грн., а відтак, враховуючи, що рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного та зустрічного позові по суті та розподілу судових витрат за зустрічним позовом апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, яке прийняте за наслідками розгляду первісного та зустрічного позові по суті та розподілу судових витрат за зустрічним позовом.

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подачу первісного позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає про те, що у випадку зменшення судом розміру неустойки (штрафу, пені) на підставі ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Аналогічна правова позиція щодо розподілу судових витрат викладена у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 05.04.2018 у справі №917/1006/16, від 03.04.2018 у справі №902/339/16.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині покладення витрат по сплаті судового збору за подання первісного позову в сумі 59 440,50 грн. (тобто виходячи з загальної суми заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимог - примітка суду) судом на відповідача за зустрічним позовом.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне та обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 в оскаржуваній частині, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кучера Андрія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 917/660/23 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 917/660/23.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров