ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2024м. Дніпро№ 904/913/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м. Запоріжжя

до боржника: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 282 672,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021, 12 720,24 грн. - пені, 1 765,73 грн. - річних, 1 978,70 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 282 672,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021, 12 720,24 грн. - пені, 1 765,73 грн. - річних, 1 978,70 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 72 від 06.03.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, у зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, розгляд заяви про видачу судового наказу доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг (виконання робіт) тощо, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (виконання робіт), а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність цих вимог.

Як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось із вимогою про стягнення, зокрема, основної заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021 в сумі 282 672,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги заявник посилається на здійснення його підприємством поставки товару на суму 282 672,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-02101 від 01.11.2023.

Проте, залучена до матеріалів справи видаткова накладна № РН-02101 від 01.11.2023 містить посилання на поставку товару (насос Lowara 66SV5/1N300T/D) на суму 1 413 360,00 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим слід прийти до висновку про часткове погашення Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості за поставлений заявником товар.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 150 до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів, які б підтверджували здійснення боржником часткової оплати за поставлений товар за вказаною видатковою накладною, заявником до суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів, які б вказували на правильність і безспірність заявлених вимог.

До того ж, як вже було зазначено вище, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника, зокрема, пені в сумі 12 720,24 грн. за порушення строків оплати, посилаючись при цьому на пункт 7.1. спірного договору.

Так, у пункті 7.1. договору № 2156 від 21.09.2021 сторони узгодили відповідальність за порушення строків поставки у вигляді неустойки в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення.

Таким чином, сторонами у спірному договорі не погоджено розмір пені за порушення строків оплати товару.

Згідно з пунктами 1, 8 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 152 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що за змістом статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 147, 149, 150, 152-154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у видачі судового наказу за вимогою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 282 672,00 грн., що складають суму заборгованості за договором № 2156 від 21.09.2021, 12 720,24 грн. - пені, 1 765,73 грн. - річних, 1 978,70 грн. - інфляції грошових коштів та 302,80 грн. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко