УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 920/207/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Вронської Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області

у складі судді Вдовенко Д.В.,

від 31.08.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В., Буравльова С.І.,

від 18.12.2023 (повний текст складено 20.12.2023)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ,

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу, визначення частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, у задоволенні позову відмовлено.

08.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просив: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023; визнати недійсним рішення про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" вкладів учасників, пропорційно до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 28.01.2022; визнати недійсним рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" на розмір неоплаченої частини частки позивача - до 4 001 480,00 грн, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" від 10.06.2022; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2023: касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 920/207/23 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням конкретних процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

05.02.2024 до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга ОСОБА_1 із зазначенням конкретних процесуальних документів які оскаржуються скаржником.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі №920/207/23 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Жовнер Оксана Миколаївна на підставі ордеру серії СВ №1074055, в якому у графі: "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено - Північний апеляційний господарський суд, тому такий ордер не може вважатися належним доказом на підтвердження повноважень адвоката Жовнер Оксани Миколаївни на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Верховному Суді. Тобто скаржником не доведена наявність у Жовнер Оксани Миколаївни повноважень представляти ОСОБА_1 у Верховному Суді, а тому касаційна скарга підписана особою, яка не наділена повноваженнями на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені позивача.

Ухвала Верховного Суду від 08.02.2024 відправлена скаржнику судом 12.02.2024.

12.02.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено не з вини скаржника, оскільки 08.01.2024 до Верховного Суду представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Жовнер Оксаною Миколаївною було подано касаційну скаргу, до якої долучено ордер СВ№1074055 від 25.12.2023 в якому помилково вказано назву іншого суду. 25.12.2024 Верховним Судом винесено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та зобов`язано виправити недоліки, про те в цій ухвалі не вказано як недолік помилково долучений ордер. 05.01.2024 до Верховного Суду скаржником направлено касаційну скаргу з виправленими недоліками. 08.02.2024 Верховним Судом винесено ухвалу про повернення касаційної скарги скаржнику, так як остання підписана особою, у якої немає на те відповідних повноважень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 для розгляду справи № 920/207/23 визначений склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Баранець О. М. - головуючий (суддя-доповідач), судді Вронська Г.О., Кролевець О.А.

13.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яструбщанське" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких назване товариство просила відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касатор безпідставно стверджує, що вини ОСОБА_1 у пропуску строку немає.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статей 288 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави, викладені у ньому, є неповажними, оскільки саме скаржником ініційовано подання касаційної скарги та саме скаржником була допущена помилка при поданні касаційної скарги, що й стало причиною її повернення Верховним Судом ухвалою від 08.02.2024.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 920/207/23, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

О. Кролевець