ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Cправа № 902/172/23 (902/466/23)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н., Хмельницька обл., 30068, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

в межах справи № 902/172/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Шепетівський (Славутський) р-н, Хмельницька обл., 30068; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" (вул. Академічна, 16, м. Вінниця, 21000, )

про банкрутство

за участю :

від ТОВ "Суффле Агро Україна" : Стеценко А.І. (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/172/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

Ухвалою суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс". Введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" до 04.11.2023 року. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С..

Разом з тим, 03.04.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлене протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/466/23) від 03.04.2023 року, вказаний позов передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі № 902/466/23 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та призначено підготовче засідання на 01.05.2023 року.

За наслідками судового засідання, суд протокольними ухвалами відмовив в задоволенні клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання та за погодженням представників сторін закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.05.2023 року.

При цьому, ухвалою суду від 03.05.2023 року повідомлено третю особу, що розгляд справи № 902/466/23 по суті відбудеться 24.05.2023 року.

Водночас, 03.05.2023 року до суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло пояснення № 1/в від 26.04.2023 року у справі № 902/466/23.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.05.2023 року (суддя Маслій І.В.) постановлено передати матеріали справи № 902/466/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс" оформлене протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 за виключною підсудністю для розгляду Господарським судом Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс" № 902/172/23.

На підставі ухвали суду від 23.05.2023 про передачу справи № 902/466/23 до справи №902/172/23 про банкрутство, в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 25.05.2023 року сформовано технічний документ та єдиний унікальний номер справи №902/172/23(902/466/23) за вказаним вище позовом.

В подальшому, ухвалою суду від 26.05.2023 року (суддя Тісецький С.С.) призначено справу № 902/172/23(902/466/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро плюс" оформлене протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 року, в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на 22.08.2023 року.

14.08.2023 року до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 14.08.2023 року про зміну підстав позову у справі № 902/172/23(902/466/23).

Водночас, призначене судове засідання у справі № 902/172/23(902/466/23) не відбулося, у зв`язку із направленням супровідним листом від 02.06.2023 року №902/172/23/818/23 матеріалів справи № 902/172/23 до Північно-західного апеляційного господарського суду, за запитом для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2023 року у вказаній справі.

22.09.2023 матеріали справи № 902/172/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Разом з цим, судом було встановлено, що згідно матеріалів справи № 902/172/23, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2023 у справі № 902/172/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.05.2023 у справі № 902/172/23 - без змін.

Поряд з цим, ухвалою суду від 26.09.2023 року призначено підготовче засідання у справі № 902/172/23(902/466/23), в межах справи № 902/172/23 на 08.11.2023 року. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвоката Стеценко А.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/172/23(902/466/23), яке призначено на 08.11.2023 року о 10:00 та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.10.2023 року до суду від представника ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло пояснення третьої особи щодо позову або відзиву б/н від 02.10.2023 року по справі №902/172/23(902/466/23).

09.10.2023 року до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 09.10.2023 року про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи №902/172/23(902/466/23) за відсутності Позивача і його представника.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкладено підготовче засідання у справі №902/172/23(902/466/23), в межах справи № 902/172/23 на 16.01.2024 року.

В подальшому, ухвалою суду від 16.01.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/172/23 (902/466/23), в межах справи № 902/172/23 до судового розгляду по суті на 05.03.2024 року.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилася представник ТОВ "Суффле Агро Україна".

В судовому засіданні представник третьої особи вказала про можливість розгляду справи по суті.

Разом з цим, суд зважає на раніше подану до суду представником Позивача заяву б/н від 09.10.2023 року про проведення підготовчого засідання та подальшого розгляду справи №902/172/23(902/466/23) за відсутності Позивача і його представника.

Водночас, у цій заяві представник Позивача вказав про підтримання позовних вимог та просив позовну заяву задоволити.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, учасників цієї справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового слухання у цій справі, що підтверджується ухвалою суду від 16.01.2024 року, яка направлялась на електронні поштові адреси, зокрема : представника Позивача адвокату Трепаку В.С.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ; представнику ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Марченку А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи та за відсутності представників сторін.

В ході розгляду справи по суті представник третьої особи просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 є власником 25 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемешівка Агро Плюс".

11 листопада 2021 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" результати яких було оформлено протоколом № 3/21.

Зборами було затверджено наступний порядок денний :

1) Затвердження регламенту проведення Зборів засновників Товариства;

2) Про надання повноважень щодо укладення додаткової угоди до договору поставки продукції;

3) Про надання повноважень щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемешівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019 р.;

4) Про надання повноважень щодо укладення фінансових аграрних розписок.

Саме такий порядок денний і був розглянутий на загальних зборах, зокрема, було вирішено по третьому пункту порядку денного відмовити щодо надання повноважень на укладання договору поруки за виконанням зобов`язань перед ТОВ "Суффле Агро Україна", оскільки, дане питання не може вирішуватись загальними учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", так як стосується іншої юридичної особи та неіснуючого договору поставки. Крім того, враховуючи виниклі розбіжності між учасниками товариства четверте питання порядку денного взагалі не розглядалось та жодних рішень з цього приводу не приймалось.

Водночас, підготовкою до позачергових загальних зборів, їх скликанням та формуванням порядку денного займався виконавчий орган Товариства - директор ОСОБА_2 , відповідно до п. 8.9 та п. 8.10 Статуту Товариства.

Також, секретарем зборів від 11.11.2021 року було обрано ОСОБА_2 , на якого і було покладено обов`язок підготувати відповідний протокол.

Разом з цим, всупереч статуту секретарем зборів ОСОБА_2 не було у визначений статутом строк підготовлено протокол та не надано всім учасникам. Підписання Позивачем протоколу відбулось через певний час та останній не вчитувався у його зміст, оскільки, був переконаний про відповідність змісту протоколу прийнятим рішенням загальних зборів.

Після відсторонення ОСОБА_2 від посади директора Товариства через перевищення повноважень, проведення перевірки виконуючим обов`язки директора ОСОБА_3 , Позивачем було проінформовано загальні збори про невідповідність протоколу Загальних зборів учасників товариства порядку денному та прийнятими учасниками рішенням.

Вказана обставина була відображена в протоколі загальних зборів учасників товариства від 03 квітня 2023 року.

Так, в протоколі № 3/21 від 11 листопада 2021 року третій пункт порядку денного (про надання повноважень щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемешівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019 р.) розглянуто з іншим змістом, відносно інших правовідносин, що виникають з укладання аграрної розписки. А саме, вирішено надати право Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", , з погашення заборгованості за означеним договором поставки: 30 000 000,00 (тридцяти мільйонів) грн 00 коп. у строк до 20 грудня 2022 року (включно).

Позивачем стверджується, що такий пункт з таким змістом до порядку денного не був включений взагалі та на загальних зборах не обговорювався і не голосувався.

Також, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" дотримано не було, згоду учасники про розгляд питань не включених до порядку денного не надавали, а представник ОСОБА_4 за довіреністю не мав відповідних повноважень.

За таких обставин, на переконання Позивача, рішення загальних зборів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" яке оформлено протоколом № 3/21 від 11 листопада 2021 року є недійсними, такими, що суперечать статуту підприємства і вимогам 30, 31, 32, 33, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (раніше редакція статті 60, 61 Закону України "Про господарські товариства"), порушують законні права Позивача, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства.

Відповідно до заяви представника Позивача б/н від 14.08.2023 року про зміну підстав позову у справі № 902/172/23(902/466/23), згідно відповіді відповідача отриманої на адвокатський запит стало відомо, що згідно реєстру присутніх на позачергових загальних зборах були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.09.18 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І, за реєстровим № 2179. Аналогічні відомості, щодо учасників загальних зборів містяться і в оскаржуваному протоколі загальних зборів.

Крім реєстру присутніх на позачергових загальних зборах, відповідачем до відповіді на адвокатський запит долучено копію вказаної вище довіреності виданої ОСОБА_4 якою він уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси. Як зазначено у довіреності вона видана строком на три роки і дійсна до чотирнадцятого вересня дві тисячі двадцять першого року.

Таким чином, з огляду на вказані документи, станом на 11 листопада 2021 року довіреність видана учасником товариства ОСОБА_4 від 14.09.2018 року була недійсною. А отже, ОСОБА_6 не мав повноважень на участь у загальних зборах товариства та відповідно у голосуванні на зборах.

На переконання Позивача, з дотриманням закону при проведені загальних зборів та відповідно до затвердженого порядку денного, третім питанням мало б бути відображено голосування за питання "Про надання повноважень щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемеиіівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019р.", а не за укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р., що відображено у протоколі.

Пункт № 3 порядку денного з таким змістом не був включений до порядку та міг бути включений лише з дотриманням вимог ч. 10 ст. 32 та ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", тобто за згодою усіх учасників товариства, що зроблено не було.

В той же час, рішення про укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р. могло б бути розглянуте лише четвертим у порядку денному після послідовного розгляду усіх пунктів порядку. Розгляд питання раніше чи пізніше ніж у затвердженому порядку денному потребує відповідного голосування учасниками та внесення змін до порядку шляхом включення чи/та виключення питання, знову ж таки з дотриманням вимог закону.

Відтак, на переконання представника Позивача, рішення загальних зборів ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" яке оформлено протоколом № 3/21 від 11 листопада 2021 року є недійсними та, окрім наведених у позові підстав, порушує право ОСОБА_1 брати участь у розподілу прибутків товариства, що в свою чергу можливо лише при отриманні товариством такого прибутку. Внаслідок безвідповідального управління виконавчим органом та створення боргів, що в свою чергу потягло за собою відкриття провадження в справі про банкрутство вказане право ОСОБА_1 як учасника товариства, на думку представника Позивача, порушується.

На підставі викладеного, Позивач у позові просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро плюс", оформлене протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11 листопада 2021 року.

Відповідно до пояснення ТОВ "Суффле Агро Україна" № 1/в від 26.04.2023 року у справі № 902/466/23, між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" було укладено договір поставки № від 01.01.2019 року (надалі - Договір поставки).

На виконання договору протягом 2019-2022 років ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснило поставку товару для ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на загальну суму 45 926 892,40 гривень.

Відповідно до п. 1.1.4. Договору поставки, сторони домовилися, що зобов`язання Покупця з оплати згідно даного Договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для Продавця: A) аграрною розпискою; та/або B) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або C) персональною порукою керівників, власників Покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або D) іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятний для Продавця.

Крім того, відповідно до п. 3 Додатку № 2 до Договору поставки від 01.01.2019 року №, яким сторони погодили продовження строку дії Договору на 2020 рік, Сторони домовилися, що зобов`язання Покупця з оплати згідно даного Договору та усіх специфікацій/додатків тощо до нього (крім поставки на умовах передплати) мають бути забезпечені у спосіб, прийнятний для Продавця: A) аграрною розпискою; та/або B) заставою нерухомості, рухомого майна, цінних паперів, майновою порукою; та/або C) персональною порукою керівників, власників Покупця, третіх осіб, банківською гарантією; та/або D) іншим чином у спосіб, не заборонений законом та прийнятний для Продавця.

Таким чином, оскільки, ТОВ "Суффле Агро Україна" поставляло товар ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" зі значною відстрочкою оплати, то обов`язковою умовою поставки товарів ставило необхідність "забезпечення" (в розумінні Договору поставки, а не ЦК України) майбутнього виконання обов`язку з оплати.

Так, в 2019 -2020 роках, з огляду на наявність в господарства певних судів з іншими компаніями та наявності арештів, накладених на все майно, ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" не мало змоги видати та належним чином зареєструвати аграрні розписки, однак, у 2021 та 2022 роках товариство видавало саме аграрні розписки на виконання пунктів Договору поставки, зазначених вище.

08.02.2021 року ТОВ "Лемешівка Агро Алюс" було видано фінансову аграрну розписку, яку посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровим номером № 211 на суму 13 912 800,00 грн.

29.06.2022 року було видано чотири фінансові аграрні розписки, які посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровими номерами № 747 на суму 1 612 800,00 грн; № 749 на суму 3 355 128,00 грн; №746 на суму 1 755 000,00 грн; № 748 на суму 3 956 400,00 грн.

Таким чином, вбачається, що кожного року, видаючи аграрні розписки, учасники ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" затверджували протоколом загальних зборів рішення про надання повноважень директору на видачу таких аграрних розписок.

Також, оскільки, аграрні розписки видавалися не вперше, то і директор і засновники підприємства знали про умови "кредитування" ТОВ "Суффле Агро Україна" і поки ТОВ "Суффле Агро Україна" погоджувалось на пролонгації заборгованості та не вчиняло активних дій по стягненню заборгованості з ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", то не виникало проблем та питань, щодо укладення аграрних розписок чи щодо надання повноважень директору на таке укладення, однак, в 2023 році все змінилося.

Зокрема, ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" не змогло домовитись про чергову пролонгацію оплати заборгованості, що змусило ТОВ "Суффле Агро Україна" звернутись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, на розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

ТОВ "Суффле Агро Україна" в рамках справи про банкрутство звернулося до суду про визнання грошових вимог до ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" на суму 3 956 400,00 грн, які виникли з зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою, виданою 29.06.2022 року та посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровим № 748.

З огляду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ існує виключний перелік підстав, за яких господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі (вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду) та враховуючи, що ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" не має наміру погашати вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" у повному обсязі, то Відповідач з Позивачем вирішили створити ситуацію, за якої можна буде говорити про наявність спору про право.

Зокрема, такі висновки ТОВ "Суффле Агро Україна" підтверджуються фактом того, що вже після призначення судом підготовчого засідання по справі № 902/172/23 (ухвала від 09.02.2023 року) один з засновників Відповідача подав даний позов, датований 03.04.2023 року, а Відповідач 04.04.2023 року подав позов до ТОВ "Суффле Агро Україна", в якому посилаючись на ту ж недійсність рішення загальних зборів та, нібито відсутність повноважень у керівника, просить суд визнати недійсною фінансову аграрну розписку, видану 29.06.2022 року та посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровими № 748 (ту саму, стосовно вимог по якій ТОВ "Суффле Агро Україна" намагається порушити справу про банкрутство).

На даний час, щодо даного позову Господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі № 924/396/23.

Отже, дії Позивача та Відповідача є координованими та направленими на протиправне визнання недійсним рішення, на підставі якого було надано повноваження директору Відповідача видавати саме аграрні розписки на користь ТОВ "Суффле Агро Україна".

Крім того, пропозицію затвердити регламент проведення зборів було затверджено одноголосно; щодо пропозиції надати права директору Лісовому В.Г. на укладення та підпис додаткових угод до договору поставки продукції № від 01.01.2019 року, укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо зобов`язання сплати грошової суми в розмірі 30 000 000,00 грн у строк до 20.12.2022 року, її було затверджено одноголосно; щодо пропозиції надати право директору Лісовому В.Г. на укладення та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 року, укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", її було затверджено одноголосно.

А от питання надання повноважень щодо укладення договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемешівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019 року, судячи з оспорюваного протоколу зборами не розглядалось взагалі і рішень по ньому прийнято не було.

Разом з цим, фактично рішення надати право директору Лісовому В.Г. на укладення та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 року, укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна" не суперечить пункту порядку денного "Про надання повноважень щодо укладення фінансових аграрних розписок", а помилка в Протоколі зборів в нумеруванні питань порядку денного, на яку і посилається Позивач, не може бути підставою для визнання рішення недійсним.

Також, Позивач у позові, вказуючи на погодження вищенаведеного порядку денного, сам стверджує, що "Саме такий порядок денний і був розглянутий на загальних зборах". При цьому, зі слів Позивача по пункту третьому порядку денного було вирішено відмовити в наданні повноважень на укладення договору поруки.

А далі, вже суперечачи попередній тезі про розгляд порядку денного, Позивач вказує, що четверте питання з нього нібито не розглядалось.

Теза Позивача про те, що директор ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (який одночасно є і одним з учасників товариства), будучи секретарем загальних зборів, нібито не підготував Протокол зборів у визначений статутом строк та не надав його всім учасникам, не підтверджується жодними доказами, та, зокрема, Позивачем не було зроблено жодних поміток про невчасне складення Протоколу зборів тощо.

Крім того, якщо Позивач стверджує, що на вказаних зборах учасників не розглядались питання 3 та 4 порядку денного, а питання 2 було затверджено та, судячи з тексту позову Позивач не оскаржує його затвердження, то дивним є факт того, що Позивач просить скасувати рішення загальних зборів повністю, а не в його частині.

Більше того, єдиним наданим Позивачем доказом того, що на зборах учасників 11.11.2021 року нібито не розглядалось питання надання директору повноважень на видачу фінансових аграрних розписок є Протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" від 03.04.2023 року.

Однак, якщо ознайомитись з рішеннями, прийнятими на вказаних зборах учасників та закріплених в протоколі від 03.04.2023 року, то вбачається, що п. 2 рішення щодо розгляду питання другого порядку денного зазначає наступне "визнати, що п. 3 відображений в протоколі № 3/21 від 11.11.21 р. не відповідає порядку денному та прийнятому рішенню на загальних зборах 11.11.21 р., зокрема, п. 3 який був включений до порядку денного загальних зборів 11.11.21 р. стосувався іншої юридичної особи та неіснуючого договору поставки та по якому прийнято рішення відмовити. В той же час до письмового протоколу ввійшов п. 3 іншого змісту та щодо інших правовідносин".

Тобто, на відміну заяв Позивача у позовній заяві, щодо того, що питання надання повноважень на видачу аграрних розписок взагалі не піднімались загальними зборами, у наданому Позивачем протоколі просто підтверджено факт розбіжності змісту питання № 3 в порядку денному та змісту рішення під № 3, що, як вже зазначалося не може бути підставою для визнання рішення, оформленого Протоколом зборів недійсним, особливо, враховуючи наявність в протоколі інших рішень, щодо яких взагалі відсутні заяви про їх недійсність.

Також, на переконання третьої особи, мотиви Позивача про те, що підписання протоколу ним "відбулося через певний час" та він "не вчитувався у його зміст, оскільки, був переконаний про відповідність змісту протоколу прийнятим рішенням", є зловживанням правами, оскільки, з таких мотивів можна оспорювати будь-який підписаний особою документ.

Крім того, згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" з 28.08.2015 року є ОСОБА_2 , при цьому останні зміни до реєстру вносились ще 24.02.2021 року і стосувалися лише зміни відомостей про кінцевого бенефіціарного власника.

Водночас, норма ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства", на яку посилається Позивач, як на підставу свого позову - втратила чинність задовго до проведення зборів учасників 11.11.2021 року.

При цьому, питання про надання повноважень на видачу аграрних розписок було включено до порядку денного, однак, у протоколі зборів рішення з даного питання було записано під іншим пунктом, що фактично є лише технічною помилкою.

Окрім викладеного, третьою особою стверджується, що в цій справі не вбачається наявності саме спору про право між Позивачем та Відповідачем. Адже, Позивач зазначив, що після виявлення факту "невідповідності змісту протоколу прийнятим рішенням загальних зборів", було скликано нові загальні збори та прийнято певні рішення за даним фактом.

Крім того, Відповідач цілком погоджується з позицією Позивача, оскільки, ним подано позов до ТОВ "Суффле Агро Україна", в якому Відповідач посилаючись на ту ж недійсність рішення загальних зборів та, нібито відсутність повноважень у керівника, просить суд визнати недійсною фінансову аграрну розписку, видану 29.06.2022 року та посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровими № 748 (справа № 924/396/23).

Поряд з цим, рішення загальних зборів викладене в протоколі саме по собі не потребувало б визнання його недійсним в рамках судової справи, аби таке рішення не впливало на відносини з третіми особами (на підставі нього було видано аграрні розписки). Отже, якщо стверджувати про наявність спору про право, то він існує не між Позивачем та Відповідачем, бо цей спір був врегульований проведенням нових загальних зборів учасників у 2023 році, а саме між Відповідачем та Третьою особою, адже на підставі такого рішення було видано на користь Третьої особи аграрні розписки.

З огляду на це, саме наявний спір між Відповідачем та Третьою особою підлягає розгляду в суді, і саме в контексті даного спору мали би аналізуватися доводи, щодо правильності чи неправильності відображення в протоколі засідання рішень, прийнятих загальними зборами учасників.

Враховуючи вказане, третя особа просить суд : закрити провадження у справі через відсутність предмету позову; у разі відмови в закритті провадження по справі - прийняти дане пояснення та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно пояснення представника ТОВ "Суффле Агро Україна" щодо позову або відзиву б/н від 02.10.2023 року по справі № 902/172/23(902/466/23), наведенні тотожні обставини, які викладені у поясненні третьої особи № 1/в від 26.04.2023 року.

Водночас, у цих поясненнях також повідомлено, що відповідно до п. 6.3. Статуту, учасники ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" володіють наступними частками в Статутному капіталі: ОСОБА_1 - 25%; ОСОБА_2 - 25%; ОСОБА_4 - 25%; ОСОБА_5 - 25%.

Таким чином, вбачається, що навіть за відсутності повноважень у представника ОСОБА_4 , загальні збори учасників були повноважними, адже присутні учасники володіли 75% голосів від загальної їх кількості.

Також, судячи з протоколу загальних зборів учасників, питання, не включені до порядку денного загальних зборів учасників від 11.11.2021 року не ставились на розгляд, та по ним не приймалось жодних рішень.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року у справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, яке оформлене протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 року.

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що оспорювані рішення загальних зборів є недійсними, такими, що суперечать статуту підприємства і вимогам ст.ст. 30, 31, 32, 33, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (раніше редакція статті 60, 61 Закону України "Про господарські товариства"), оскільки, секретарем зборів не було у визначений статутом строк підготовлено протокол та не надано його всім учасникам; учасниками не надавалась згода про розгляд питань не включених до порядку денного; всі учасники не приймали участь у зборах та представник одного із учасників за довіреністю не мав відповідних повноважень. Також, оспорюванні рішення загальних зборів порушують вказані у позові та заяві про зміну підстав позову законні права Позивача.

Отже, з огляду на зміст предмету поданого позову та аргументів Позивача, на переконання суду, необхідним є встановлення факту чи суперечать оспорюванні рішення загальних зборів Відповідача нормам вказаного вище Закону та статуту ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 92 ЦК України (тут і далі - у редакції, чинній станом на дату прийняття оспорюваних рішень загальними зборами учасників Відповідача), юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі - Закону у редакції, чинній станом на дату прийняття оспорюваних рішень загальними зборами учасників Відповідача), цей Закон визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - товариство), порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 29 Закону, загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Закону, загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належать: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства; 2) внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; 3) зміна розміру статутного капіталу товариства; 4) затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника; 5) перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом; 6) обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства; 7) обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства; 8) визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства; 9) створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності; 10) прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника; 11) затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період; 12) розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів; 13) прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства; 14) прийняття інших рішень, віднесених законом до компетенції загальних зборів учасників.

Приписами ч. 1 ст. 31 Закону передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно ч. 1, ч. 10 ст. 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

До порядку денного можуть бути внесені будь-які зміни за згодою всіх учасників товариства. У такому разі положення частин восьмої і дев`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників.

Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

На загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів учасників, приймається лише за умови, що у них беруть участь всі учасники товариства, які одностайно надали згоду на розгляд таких питань. Повноваження представника за довіреністю щодо надання такої згоди мають бути спеціально обумовлені довіреністю.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2023 року у справі № 910/1942/22, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність таких рішень вимогам законодавства. При цьому протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/921/18, від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18, від 18.05.2021 у справі №903/933/19.

Згідно п. 8.1. статуту ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" № 1 від 28.08.2015 року (копія наявна у справі, далі - статут), Органами управління та контролю Товариства є: Вищий орган управління та контролю - Загальні збори Учасників; Виконавчий орган (одноособовий) - Директор.

Пунктом 8.3. статуту передбачено, що Загальні збори Учасників є вищим органом управління Товариства та складаються з Учасників або їх уповноважених представників. Збори Учасників мають право приймати рішення з будь-яких питань, що стосуються Товариства та не суперечать законам України. Рішення Зборів оформляється Протоколом.

За змістом п. 8.9. статуту, позачергові Збори Учасників скликаються у випадку неплатоспроможності Товариства та з іншого приводу, що відповідає інтересам Товариства. Позачергові Збори Учасників можуть бути також скликані Головою Товариства на вимогу одного чи кількох Учасників, що володіють не менш як 20 (двадцять) відсотками голосів. Якщо протягом 25 (двадцяти п`яти) робочих днів Голова Товариства не виконає зазначеної вимоги, вони самі можуть скликати Збори Учасників.

Відповідно до п. 8.16. статуту, Голова та Секретар Зборів Учасників відповідають за ведення протоколу та внесення до протоколу всіх рішень, які було обговорено та прийнято на Зборах. Письмові протоколи готуються Секретарем Зборів одразу після проведення Зборів Учасників та надаються Учасникам. Протоколи повинні містити підписи Голови та Секретаря Зборів Учасників. Книга оригіналів таких протоколів зберігається у Товариства. Книга оригіналів протоколів може перевірятися Учасниками в будь-який час протягом робочого дня. Учасникам за їх вимогою видаються засвідчені витяги з книги протоколів.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 11.11.2021 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (рішення на яких оформлені протоколом № 3/21) із наступним порядком денним : 1) Затвердження регламенту проведення Зборів засновників Товариства; 2) Про надання повноважень щодо укладення додаткової угоди до договору поставки продукції; 3) Про надання повноважень щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемешівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019 р.; 4) Про надання повноважень щодо укладення фінансових аграрних розписок.

У протоколі № 3/21 від 11.11.2021 року, серед іншого, вказано наступне :

На загальних зборах учасників присутні учасники та їх представники, які володіють 100,00% голосів, що відповідає 100,00 % статутного капіталу Товариства.

За кількістю голосів та складом збори відповідно до положень ст. 8.12. Статуту Товариства правомочні приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Присутні вирішили: обрати Головою зборів ОСОБА_1 , а секретарем зборів ОСОБА_2 .

За результатами голосування щодо порядку денного - "За" проголосували 100 %.

По першому питанню порядку денного виришіли : затвердити наступний регламент проведення Зборів, а саме: відвести для доповідей до 15 хвилин, для запитань та відповідей до 10 хвилин (Результат голосування: одноголосно - "ЗА", рішення прийняте).

По другому питанню порядку денного виришіли : надати право Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд додаткових угод до договору поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", , згідно якої Товариство бере на себе зобов`язання: сплатити грошову суму у розмірі 30 000 000,00 (тридцяти мільйонів) грн 00 коп. у строк до 20 грудня 2022 року (включно) (Результат голосування: одноголосно - "ЗА", рішення прийняте).

По третьому питанню порядку денного виришіли : надати право Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", , з погашення заборгованості за означеним договором поставки : 30 000 000,00 (тридцяти мільйонів) грн 00 коп. у строк до 20 грудня 2022 року (включно) (Результат голосування: одноголосно - "ЗА", рішення прийняте).

Після розгляду третього питання у протоколі вказано, що на цьому порядок денний загальних зборів учасників вичерпаний та збори оголошено закритими.

Разом з тим, протокол № 3/21 від 11.11.2021 року підписано головою зборів ОСОБА_1 та секретарем зборів ОСОБА_2 , а також скріплено печаткою ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

Суд звертає увагу на те, що зазначений вище протокол не містить будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема, стосовно питань порядку денного та щодо прийнятих рішень.

Поряд з цим, у цьому протоколі відсутні письмові зауваження про те, що цей протокол секретарем зборів ОСОБА_2 не було у визначений статутом строк підготовлено та не надано всім учасникам, про що стверджує Позивач у позовній заяві (відповідних доказів Позивачем суду не надано).

Крім того, як зазначено вище та встановлено судом, згідно протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року третім питанням порядку денного визначено : надання повноважень щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань ФГ "Лемешівка-Агро", , перед ТОВ "Суффле Агро Україна", , за Договором поставки № від 01.01.2019 р., однак відповідно до цього протоколу по третьому питанню порядку денного вирішено : надати право Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", з погашення заборгованості за означеним договором поставки : 30 000 000,00 грн у строк до 20 грудня 2022 року (включно).

Отже, рішення по третьому питанню порядку прийнято щодо інших договірних правовідносин, а саме, стосовно укладення аграрних розписок як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р..

При цьому, із змісту протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року вбачається, що рішення по третьому питанню порядку денного щодо укладання договору поруки за виконання зобов`язань за договором поставки № від 01.01.2019 р. на загальних зборах не обговорювався і не голосувався.

Водночас, у позові Позивачем повідомлено, що по третьому пункту порядку денного вирішено відмовити щодо надання повноважень на укладання договору поруки за виконанням зобов`язань перед ТОВ "Суффле Агро Україна", оскільки, дане питання не може вирішуватись загальними учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", так як стосується іншої юридичної особи та неіснуючого договору поставки.

Разом з цим, суд зважає на те, що четвертим питанням порядку денного відповідно до вказаного протоколу визначено : про надання повноважень щодо укладення фінансових аграрних розписок.

Слід зазначити, що у четвертому питанні порядку денного не вказано стосовно якого саме договору мають бути надані повноваження щодо укладення фінансових аграрних розписок.

Водночас, судом встановлено, що рішення щодо надання права Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок (обумовлено четвертим питанням порядку денного), прийнято позачерговими загальними зборами учасників Відповідача, за результатами розгляду третього питання порядку денного.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що оспорюване рішення прийняте по третьому питанню порядку денного не суперечить пункту 4) порядку денного : "Про надання повноважень щодо укладення фінансових аграрних розписок".

Поряд з цим, помилка у протоколі № 3/21 від 11.11.2021 року в нумеруванні питань порядку денного, не може бути підставою для визнання такого рішення недійсним.

Зважаючи на викладене та зміст вказаного протоколу, твердження Позивача про те, що четверте питання порядку денного взагалі не розглядалось та жодних рішень з цього приводу не приймалось, є необґрунтованим.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно вказаного протоколу перед прийняттям рішення позачерговими загальними зборами учасників Відповідача по третьому питанню порядку денного, ОСОБА_1 , доповів зборам щодо доцільності надання повноважень директору Товариства ОСОБА_2 на укладання фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договору поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", та внесені пропозиції : надати право Директору Товариства ОСОБА_2 на укладання та підпис на власний розсуд фінансових аграрних розписок, як гарантію виконання зобов`язань за договором поставки продукції № від 01.01.2019 р., укладеного з ТОВ "Суффле Агро Україна", , з погашення заборгованості за означеним договором поставки: 30 000 000,00 (тридцяти мільйонів) грн 00 коп. у строк до 20 грудня 2022 року (включно).

Відтак, беручи до уваги зміст протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року, рішення, яке прийнято по третьому питанню порядку денного відповідає попередньому обговоренню та внесеним пропозиціям учасників вказаних зборів.

З огляду на вказане, твердження Позивача про те, що на загальних зборах пункт порядку денного щодо укладання аграрної розписки не обговорювався і не голосувався, спростовується вищевикладеним.

Також, судом встановлено, що 03.04.2023 року відбулись позачергові загальні збори учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" (рішення на яких оформлені протоколом № 02/23), на яких, зокрема, прийняті такі рішення : визнати, що п. 3 відображений в протоколі № 3/21 від 11.11.21 р. не відповідає порядку денному та прийнятому рішенню на загальних зборах 11.11.21 р., зокрема, п. 3 який був включений до порядку денного загальних зборів 11.11.21р. стосувався іншої юридичної особи та неіснуючого договору поставки та по якому прийнято рішення відмовити. В той же час до письмового протоколу ввійшов пункт 3 іншого змісту та щодо інших правовідносин; погодитись з необхідністю оскарження рішення загальних зборів учасників Товариства, що оформлено протоколом № 3/21 від 11.11.21 р. в судовому порядку.

Отже, протоколом № 02/23 від 03.04.2023 року підтверджено, викладене у позові твердження Позивача, що по третьому пункту порядку денного вирішено відмовити щодо надання повноважень на укладання договору поруки за виконанням зобов`язань перед ТОВ "Суффле Агро Україна".

Водночас, суд дійшов висновку, що встановлена протоколом № 02/23 від 03.04.2023 року розбіжність між змістом третього питання порядку денного та змістом рішення за цим питанням, викладених у протоколі № 3/21 від 11.11.2021 року, не є підставою для визнання недійсними оспорюваного рішення загальних зборів учасників Відповідача, з огляду на викладені вище обставини.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що у протоколі № 02/23 від 03.04.2023 року вказані зауваження до змісту третього питання порядку денного та змісту рішення за цим питанням, наведених у протоколі № 3/21 від 11.11.2021 року, а щодо решти питань порядку денного та рішень прийнятих згідно протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року, зауваження відсутні.

Водночас, судом встановлено, що згідно прохальної частини позовної заяви, Позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 року, тобто усі рішення цих зборів.

Отже, оскільки, викладене у протоколі № 02/23 від 03.04.2023 року рішення стосувалося лише третього питання порядку денного та змісту рішення за відповідним питанням, вказаних у протоколі № 3/21 від 11.11.2021 року, а Позивач просить визнати недійсними усі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс", оформлених зазначеним протоколом від 11.11.2021 року, суд дійшов висновку, що викладене третьою особою у письмових поясненнях твердження про відсутність спору між Позивачем та Відповідачем, так як цей спір був врегульований проведенням нових загальних зборів учасників у 2023 році, є необґрунтованим.

За цих обставин, відсутні підстави для задоволення, викладеного третьою особою у поясненнях клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету позову.

Також, суд зважає на твердження Позивача про те, що представник учасника Товариства ОСОБА_4 - ОСОБА_6 не мав повноважень на участь у загальних зборах Товариства та відповідно у голосуванні на зборах.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року, на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" були присутні такі учасники : 1) Громадянин України ОСОБА_2 , який володіє 25,00 % від статутного капіталу Товариство, на зборах володіє 25,00% голосів; 2) Громадянин України ОСОБА_1 , який володіє 25,00 % від статутного капіталу Товариство, на зборах володіє 25,00% голосів; 3) Громадянка України ОСОБА_5 , яка володіє 25,00 % від статутного капіталу Товариства, на зборах володіє 25,00% голосів; 4) Громадянин України ОСОБА_4 , який володіє 25,00% від статутного капіталу Товариства, на зборах володіє 25,00% голосів, в особі представника ОСОБА_6 , діє на підставі Довіреності, посвідченої 14.09.2018 р. приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Павлюк І.І., за реєстровим № 2179.

Відповідні обставини, щодо участі вказаних вище осіб на позачергових загальних зборах учасників Відповідача, підтверджуються також наявною у справі копією реєстру присутніх на вказаних зборах (Додаток № 1 до протоколу № 3/21/1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс").

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності від 14.09.2018 р., ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником, зокрема, у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у ОСОБА_4 як у учасника ТОВ "Лемешівка Агро Плюс".

Також, цією довіреністю представнику надано, зокрема, право представляти інтереси ОСОБА_4 на загальних зборах Товариства та голосувати від його імені з будь-яких питань, що внесені до порядку денного, на відомих представникові умовах, що не потребує доказування для третіх осіб (зокрема - приймати рішення з порядку денного, з кадрових питань тощо).

При цьому, із вказаної довіреності вбачається, що остання видана строком на три роки, з правом передоручення, повноважень третім особам, і дійсна до чотирнадцятого вересня дві тисячі двадцять першого року, якщо не буде скасована у встановленому для того порядку раніше зазначеної дати, про що представник буде повідомлений ОСОБА_4 у письмовій формі.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Згідно п. 8.15. статуту Відповідача, будь-який Учасник може бути представлений на Зборах через свого представника, уповноваженого на те письмовим дорученням, виданим таким Учасником. Представник, присутній на Зборах, має право виступати та голосувати від імені Учасника так, як зазначено в дорученні. Уповноважені представники Учасників можуть діяти на постійній основі чи призначатися на певний період, що визначається на розсуд відповідного Учасника.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що станом на день проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - 11.11.2021 року, на яких були прийняті оспорюванні рішення, строк дії вказаної вище довіреності від 14.09.2018 року, виданої учасником цього Товариства ОСОБА_4 закінчився 14.09.2021 року, а тому уповноважений цією довіреністю ОСОБА_6 не мав повноважень на участь у цих загальних зборах та відповідно у голосуванні на таких зборах.

Разом з цим, суд зважає на те, що згідно п. 6.3. статуту Відповідача, статутний капітал Товариства розподілений на частки між його Учасниками, пропорційно до їхніх внесків (вкладів), в наступному розмірі :

- ОСОБА_1 - 25 000,00 грн (Двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_2 - 25 000,00 грн (Двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_4 - 25 000,00 грн (Двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства;

- ОСОБА_5 - 25 000,00 грн (Двадцять п`ять тисяч гривень, 00 копійок), що становить 25% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п. 8.12. статуту Відповідача, якщо інше не буде спеціально передбачено законами України, Збори Учасників визнаються повноважними, якщо на них зареєструвались та присутні Учасники (представники Учасників), які у сукупності володіють більш ніж 60% (шістдесят відсотків) голосів від їх загальної кількості. Визначення кворуму здійснюється на підставі Протоколу реєстрації, який складає виконавчий орган та по завершенню Зборів підписується Головою та Секретарем Зборів.

Пунктами 8.18., 8.19. статуту Відповідача передбачено, що більшістю - у 3/4 голосів присутніх на Зборах Учасників, приймаються рішення по питаннях: внесення змін до Статуту та припинення діяльності Товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 34 Закону, рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених пунктами 4, 5, 9, 10 частини другої статті 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Суд зважає на те, що згідно протоколу № 3/21 від 11.11.2021 року, на позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" прийняті рішення, які не стосувалися питань, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 9, 10, 13 частини другої статті 30 Закону, а тому прийняття рішень на цих зборах простою більшістю голосів є правомірним та відповідає наведеним приписам статуту Відповідача і нормам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Разом з цим, суд зважає на те, що за відсутності повноважень у представника учасника Товариства ОСОБА_4 - ОСОБА_6 станом на момент проведення позачергових загальних зборів учасників Відповідача 11.11.2021 року, відповідні збори були повноважними, оскільки, інші присутні учасники ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" володіли 75% голосів від загальної їх кількості, тобто більш ніж 60% голосів від їх загальної кількості, як то передбачено статутом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оспорюванні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лемешівка Агро плюс", оформлених протоколом № 3/21 позачергових загальних зборів учасників від 11.11.2021 року не суперечать статуту Відповідача і вимогам статей 30, 31, 32, 33, 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Поряд з цим, Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що оспорюванні рішення загальних зборів учасників Відповідача, порушують законні права Позивача на участь в управлінні справами Товариства, на голосування на загальних зборах, на вплив на прийняття рішення загальними зборами Товариства, на участь у розподілу прибутків Товариства.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 01.07.2021 року у справі № 917/549/20, змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Оскільки, Позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин згідно норм Закону щодо недійсності рішень позачергових загальних зборів учасників Відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість і недоведеність заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для задоволення таких вимог у цій справі.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з мотивів наведених вище.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають покладенню на Позивача згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 42, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Лемешівка Агро плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів у справі № 902/172/23(902/466/23), в межах справи № 902/172/23 про банкрутство ТОВ "Лемешівка Агро плюс", повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача.

3. Копію рішення надіслати згідно переліку рекомендованим листом, до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи, а також на електронні адреси : представника Позивача адвокату Трепаку В.С.- ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" - ; представнику ТОВ "Лемешівка Агро Плюс" Марченку А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" - адвокату Стеценко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Плесюку О.С. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 12 березня 2024 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - Позивачу ( АДРЕСА_1 ).