ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа№ 910/14432/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Мовчан А.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Тішунін О.А. (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Мамедова І.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (дата підписання повного тексту 22.09.2023 року)

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року

у справі №910/14432/22 (суддя А.М. Селівон)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

про стягнення 2 324 074,29 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1 658 028,12 грн страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи в сумі 31 939,88 грн, витрат по доставці транспортного засобу в сумі 14000,00 грн, а також 319 795,02 грн пені, 33 660,24 грн процентів річних та 266 651,03 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем, як страховиком укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту № 919/21-СПТ/Дп/01 від 28.04.2021 року в частині здійснення виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції. Крім того, позивач вказує на те, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість витрат на проведення експертизи у розмірі 31 939,88 грн та витрат на транспортно-експедиційні послуги по доставці транспортного засобу у розмірі 14 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" 1131758,44 грн страхового відшкодування, 23 069,27 грн процентів річних, 191 210,54 грн втрат від інфляції, 19 035,60 грн вартості експертизи та витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 468,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" в доход державного бюджету України 689,10 грн недоплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі №910/14432/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є технічно спроможним пояснення страхувальника та водія застрахованого трактора ОСОБА_1 про те, що 07.08.2021 року о 18:30 в полі біля с. Олексіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області безпосередньо у трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 влучила блискавка, від чого він зазнав пошкодженню.

- чи могли вторинні прояви атмосферної електрики (грозового розряду) призвести до пожежі з загоранням у блоку релє, яке має пластиковий корпус за умови, що у момент події культиватор, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металічного причепного пристрою, був занурений у грунт?

- чи є блоки релє трактора марки FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 екранові (захищені) від вторинних проявів атмосферної електрики (грозового розряду) металевою кабіною трактора та чи міг на поверхні блоку реле, який виготовлений з полімерних матеріалів, виникнути електричний струм від зовнішньої перенапруги (вторинних проявів атмосферної електрики), достатній для загоряння цього блоку?

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 залишено без руху.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду докази, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12,09 грн.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі № 910/14432/22 своєю ухвалою від 23.10.2023 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 28.02.2024 року представник скаржника наголосив на раніше поданому клопотанні про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

28.02.2024 року у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти клопотання про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Колегія суддів, відклала вирішення даного клопотання, та дійшла висновку про виклик експертів Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Зас. Проф. М.С. Бокаріуса» для надання пояснень щодо його висновку та зауважень/питань скаржника викладених у апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання скаржника про виклик в судове засідання для надання відповідних пояснень спеціалістів/виконавців, що склали сюрвеєрський звіт № 2 щодо наявності ознак влучення блискавки в трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агролайт», як необґрунтоване.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого представник позивача просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Як співвідносяться поняття «технічна причина» пожежі та «первинне горіння»?

- Надати роз`яснення стосовно висновку щодо встановлення технічної причини загоряння трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та первинного горіння у даному випадку.

Крім того, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла заява, відповідно до якої представник скаржника просив суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджують експерти, що 07.08.2021 року в полі біля с. Олексіївка Софіївського району, Дніпропетровської області блискавка безпосередньо у трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не влучала?

- Чи встановлені експертами сліди перетікання електричного заряду блискавки з корпусу трактора через гуму коліс чи причіпний пристрій трактора на землю?

- Експерти виключили внутрішні причини виникнення перенапруги в тракторі FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 через справність акумулятора та генератора. Яким чином, експертами було встановлено справність акумулятора та генератора? Чи проводилось інструментальне дослідження акумулятора та генератора ? Чи враховувалося те, що водій відключив клеми акумулятора вже після виявлення задимлення ?

- Експерти, розглядаючи причини виникнення перенапруги, визначили, що бувають 2 види зовнішніх причин: розряд блискавки (атмосферна перенапруга) та дія зовнішніх джерел (стор. 33). Водночас, дослідження можливості виникнення перенапруги від дії зовнішніх джерел експертами не здійснено. Чому ця причина не була досліджена експертами? Чи можна виключити цю причину? Чи виявлені особливі характерні відмінності у пошкодженні, які можуть вказувати на ефект, спричинений саме електричними імпульсами від блискавки, а не іншими джерелами?

- Чи можна вважати трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 заземленим за умови, що у момент події культиватора, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металевого причипного пристрою, був занурений у грунт.

- Чи захищає заземлення об`єктів від їх пошкодження вторинними проявами атмосферної електрики?

У разі необхідності господарський суд може зобов`язати судового експерта з`явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз`яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов`язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитись до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

В силу приписів ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Беручи до уваги наявність сумнівів у скаржника щодо висновків суду першої інстанції до висновку експертів №11822/12598-12604/1618/1619, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне викликати судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання для надання пояснень (з урахуванням апеляційної скарги та клопотання позивача від 01.03.2024 року) щодо висновку експертів за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

За ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на виклик експертів у судове засідання, розгляд справи, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви.

З огляду на викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Суд апеляційної інстанції враховує строки апеляційного перегляду, встановлені ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012 року).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 року у справі № 5011-46/18261-2012.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 98, 216, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2023 року у справі №910/14432/22.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 03.04.2024 року на 10:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 7 (ІІ поверх).

3. Викликати у судове засідання експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проводить діяльність за адресою: вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Зобов`язати судових експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати письмові відповіді на питання суду.

Поставити судовим експертам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 наступні питання:

- Як співвідносяться поняття «технічна причина» пожежі та «первинне горіння»?

- Надати роз`яснення стосовно висновку щодо встановлення технічної причини загоряння трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та первинного горіння у даному випадку.

- Чи підтверджують експерти, що 07.08.2021 року в полі біля с. Олексіївка Софіївського району, Дніпропетровської області блискавка безпосередньо у трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не влучала?

- Чи встановлені експертами сліди перетікання електричного заряду блискавки з корпусу трактора через гуму коліс чи причіпний пристрій трактора на землю?

- Експерти виключили внутрішні причини виникнення перенапруги в тракторі FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 через справність акумулятора та генератора. Яким чином, експертами було встановлено справність акумулятора та генератора? Чи проводилось інструментальне дослідження акумулятора та генератора ? Чи враховувалося те, що водій відключив клеми акумулятора вже після виявлення задимлення ?

- Експерти, розглядаючи причини виникнення перенапруги, визначили, що бувають 2 види зовнішніх причин: розряд блискавки (атмосферна перенапруга) та дія зовнішніх джерел (стор. 33). Водночас, дослідження можливості виникнення перенапруги від дії зовнішніх джерел експертами не здійснено. Чому ця причина не була досліджена експертами? Чи можна виключити цю причину? Чи виявлені особливі характерні відмінності у пошкодженні, які можуть вказувати на ефект, спричинений саме електричними імпульсами від блискавки, а не іншими джерелами?

- Чи можна вважати трактор FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 заземленим за умови, що у момент події культиватора, вироблений з металу та з`єднаний з металічним корпусом трактора FENDT 933 VARIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою металевого причипного пристрою, був занурений у грунт.

- Чи захищає заземлення об`єктів від їх пошкодження вторинними проявами атмосферної електрики?

4. Зобов`язати сторін по справі надіслати зазначеним експертам копію апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" із запитаннями/запереченнями до експертів з приводу висновку експертів №11822/12598-12604/1618/1619 за результатами проведення комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження, відзив на апеляційну скаргу, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" від 01.03.2024 року та заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" від 07.03.2024 року.

5. Попередити судових експертів, що у разі неможливості прибуття в судове засідання вони мають право викласти письмово пояснення щодо висновку експертів, з урахуванням зауважень скаржника викладених у апеляційній скарзі та питань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Лайт" викладених у відповідному клопотанні від 01.03.2024 року у письмовому вигляді та завчасно надіслати їх на поштову або електронну адресу суду ().

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази за допомогою сервісів підсистеми "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/).

9. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич