УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду за виключною підсудністю

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/2588/24

За позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» (04119, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 83-Д)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Апт Україна Групп» (39626, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 65/2)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 356 878, 62 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Інвестицій та Заощаджень» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апт Україна Групп» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та ОСОБА_2 (відповідач-3) про солідарне стягнення 356 878, 62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №SME/BC/05-40 від 06.11.2021. Крім того, оскільки, зобов`язання відповідача-1 було забезпечено договором поруки №SME/BC/08-40-Р від 06.11.2021 з відповідачем-2 та договором поруки №SME/BC/09-40-Р від 06.11.2021 з відповідачем-3, які несуть солідарну відповідальність за порушення боржником (відповідачем-1) зобов`язань за кредитним договором, то позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 356 878, 62 грн за кредитним договором №SME/BC/05-40 від 06.11.2021, а саме:

291 665, 79 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням;

54, 36 грн - простроченої заборгованості по процентах;

65 022, 30 грн - простроченої заборгованості за комісією;

82, 23 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту;

54, 94 грн - 3 % річних за несвоєчасне повернення комісії;

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, про наступне:

Обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва позивач зазначає, що в даному випадку, застосовуються правила альтернативної підсудності визначені ч. 2 ст. 29 ГПК України та позов пред`являється за зареєстрованим місцем проживанням відповідача-2 та відповідача-3, які є сторонами (поручителями) за договорами поруки.

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

08.03.2024 Господарський суд міста Києва здійснив запит через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" та отримав відповідь №485100 про те, що офіційне місце проживання відповідач-3 дійсно знаходиться в місті Києві. Щодо відповідач-2 отримано відповідь №485099 про те, що «за вказаними параметрами особу не знайдено» (матеріали позову містять докази про те, що відповідач-2 був зареєстрований за відповідною адресою станом на 15.08.2018).

Суд зазначає, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (ч. 15 ст. 30 ГПК України).

Оскільки, у позові позивачем об`єднано позовні вимоги щодо виконання основного правочину (кредитного договору) з вимогами щодо інших правочинів, укладених для забезпечення основного зобов`язання (договори поруки), то в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, а саме ч. 15 ст. 30 ГПК України, з огляду на що правила альтернативної підсудності визначені ч. 2 ст. 29 ГПК України не можуть бути застосовані.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 є м. Кременчук, Полтавська область.

При цьому, суд зазначає, що порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови її розгляду Господарським судом міста Києва.

Таким чином, спір у справі 910/2588/24 повинен бути розглянутий за виключною підсудністю Господарським судом Полтавської області згідно положень частини 15 статті 30 ГПК України, оскільки, місцезнаходженням боржника за основним зобов`язанням є м. Кременчук.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, справа №910/2588/24 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» з додатками - направити за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

2. Повідомити відповідача-2 ( ОСОБА_1 ) про передачу справи за підсудністю до іншого суду за останнім відомим суду місцем перебування відповідача-2 ( АДРЕСА_3 ), а також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П