ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.03.2024м. ДніпроСправа № 0440/5083/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Блок ЛТД" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

до Кам`янської міської ради (Дніпропетровська область, м.Кам`янське)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Екосервіс" (Дніпропетровська область, м. Кам`янське)

про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Ясир С.А.;

від відповідача: Жежель С.С.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» звернулось з позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Екосервіс» та з урахуванням уточненої позовної заяви від 10.02.2022 просить визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв не у спосіб визначений законом, порушивши таким чином порядок надання земельної ділянки у користування та надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою, що не передбачено жодним нормативним актом. Також зазначає, що надання дозволу відповідачем третій особі на розробку проекту землеустрою свідчить про порушення прав позивача на правомірне очікування та законне сподівання отримання даного об`єкту в користування на підставі договору оренди землі.

Ухвалою від 30.12.2021 прийнято справу до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 22.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про витребування доказів. Витребувано від Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ідентифікаційний код 30672064, адреса: 51931 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 14А) довідку містобудівного кадастру на земельну ділянку за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка, 351. Задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи. Призначено у справі №0440/5083/18 судову земельно-технічну експертизу.

30.11.2023 до канцелярії суду надійшла справа разом із супровідним листом експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В листі експерт зазначив, що станом на 20.11.2023 оплата за проведення експертизи не надходила, витребувані документи не надані, у зв`язку з чим ухвала суду від 19.05.2023 про призначення експертизи повертається без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Блок ЛТД» про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Направлено справу №0440/5083/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022. Провадження у справі №0440/5083/18 зупинено.

20.02.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про продовження строку на проведення експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання експерт зазначає, що наданих матеріалів для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту недостатньо, а тому необхідно надати додаткові матеріали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 поновлено провадження у справі для розгляду поданого клопотання експерта та призначено його розгляд на 05.03.2024.

29.02.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить:

- забезпечити виготовлення якісної кольорової скан-копії плану-схеми (оригінал якої міститься в матеріалах справи №0440/5083/18 в томі № 8 на аркуші № 253) розміром не менше 600 dpi (крапок на дюйм) або надати можливість позивачу виготовити за допомогою власних технічних засобів якісну кольорову скан-копію плану-схеми (оригінал якої міститься в матеріалах справи №0440/5083/18 в томі № 8 на аркуші № 253) розміром не менше 600 dpi (крапок на дюйм);

- продовжити строк на виконання п. 5 клопотання експерта не менше ніж на 2 місяці з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даного клопотання;

- продовжити строк на проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне. Судовий експерт в своєму клопотанні зазначає, що у разі неможливості надати документи, визначені в п. 1-4 його клопотання, слід надати документи, які визначені в п. 5 клопотання, а тому позивачу необхідний додатковий час та якісна копія документу, який знаходиться у 8-му томі аркуш справи 253.

У судовому засіданні 05.03.2024 представник позивача підтримав своє клопотання та клопотання експерта, а представник відповідача залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання судового експерта та клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Разом з цим, положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД».

Керуючись статтями 99, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

2. Зобов`язати сторони та третю особу у строк до 05.05.2024 надати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1):

- документацію із землеустрою, розроблену на підставі рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою» в повному обсязі;

- геодезичні координати кутів повороту меж земельної ділянки, згідно яких була визначена «орієнтовна площа» земельної ділянки, зазначена у рішенні Кам`янської міської ради від 22.06.2018 № 1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою» та у клопотанні КП «Екосервіс» від 14.05.2018 (том № 8, арк. 247-253 матеріалів справи №0440/5083/18), яка дорівнює 83,0291га та має конфігурацію, зазначену на план-схемі, що додається до клопотання КП «Екосервіс» від 14.05.2018 (том №8, арк. 253 матеріалів справи №0440/5083/18). Інформацію надати в системі координат СК-63 на електронному носії з розширенням *.dmf, *.xml, або *.іn4) та на паперовому носії;

- план-схему, яка є додатком до клопотання КП «Екосервіс» (том №8, арк. 253 матеріалів справи №0440/5083/18), на підставі якого було прийнято рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VІI на час проведення судової експертизи, окремим документом, не підшитим до матеріалів;

- геодезичні координати кутів повороту меж земельної ділянки, які мають відповідати кутам повороту меж земельної ділянки, що відображена на графічних матеріалах документації із землеустрою (знаходиться в томі №6, арк. 169-243 матеріалів справи №0440/5083/18) та/або рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 №1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю» та на план-схемі, що міститься в томі №8 на арк. 52. Інформацію надати в системі координат СК-63 на електронному носії з розширенням *.dmf, *.xml, або *.іn4).

- збірний план-схему меж земельних ділянок на паперовому та електронному носії (у форматі *.dmf) в масштабі, що забезпечує чітке зображення всіх елементів та написів, складеного особою, яка має право виконувати топографо-геодезичні та картографічні роботи згідно з чинним законодавством України, на якому повинні бути нанесені: межі земельної ділянки відповідно до графічних матеріалів документації із землеустрою та рішення Кам`янської міської ради від 22.06.2018 №1134-25/VII «Про надання дозволу КП «Екосервіс» () на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації благоустрою»; межі земельної ділянки відповідно до графічних матеріалів документації із землеустрою та рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.08.2014 № 1092-54/VI «Про набуття (припинення) прав на землю»; розміри та площі вказаних земельних ділянок; межі та площі накладання вищевказаних земельних ділянок.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Погодити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 по справі №0440/5083/18 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок ЛТД» щодо забезпечення виготовлення якісної кольорової скан-копії плану-схеми (оригінал якої міститься в матеріалах справи №0440/5083/18 в томі № 8 на аркуші № 253) розміром не менше 600 dpi (крапок на дюйм).

5. Зупинити провадження у справі.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 05.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.03.2024

Суддя В.О. Татарчук