ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/1864/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Шипілов О.В. ордер АА №1378853 від 01.11.2023р.;

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ОСОБА_3 - не з`явився;

ліквідатор Струць М.П. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р.

(повний текст складено 06.12.2023р.)

у справі №910/1864/18 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено стягувача, ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє», на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.08.2022р. у справі №910/1864/18.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в такій заяві повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Струць М.П. просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 та призначено її до розгляду на 04.03.2024р.

02.02.2024р. до апеляційного суду від ліквідатора Струця М.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.4. ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про банкрутство ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє".

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.02.2018р. по справі №910/1864/18 заяву ОСОБА_4 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Струця М.П. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою місцевого суду від 12.03.2018р. по справі №910/1864/18 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє"; визнано грошові вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" в розмірі 2 479 006,30грн.; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" за №49881 від 13.03.2018р.; призначено розпорядником майна ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1444); визначено дату проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою попереднього засідання місцевого суду від 16.05.2018р. по справі №910/1864/18, крім іншого, було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє", до якого включено: ОСОБА_4 з грошовими вимогами на суму 2 496 626,30 грн., з яких: 17620,00 грн. - вимоги першої черги, 2 479 006,30 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 11 388,14грн., з яких: 3524,00 грн. - вимоги першої черги, 7 864,14 грн. - вимоги шостої черги.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2018р. по справі №910/1864/18 клопотання розпорядника майна ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-910/1864/18-16-05-18-2 від 16.05.2018р. було задоволено частково; зобов`язано керівника ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" ОСОБА_1 надати розпоряднику майна боржника Струцю Миколі Петровичу копії Статуту ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє", фінансові звіти для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; довідку про заборгованість по заробітній платі, відомості про кредиторську заборгованість, кількість працівників ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів.

Постановою господарського суду м. Києва від 13.06.2018р. по справі №910/1864/18 ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Струця М.П.; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ "Торгівельний будинок "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" за №52106 від 14.06.2018р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2018р. по справі №910/1864/18 заяву ліквідатора ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 передати ліквідатору Струцю М.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута протягом десяти днів.

Ухвалами суду першої інстанції від 12.06.2019р., від 16.12.2019р., від 17.06.2020р., від 27.01.2021р. і від 14.07.2021р. по справі №910/1864/18 було продовжено ліквідатору ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" арбітражному керуючому Струцю М.П. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців .

Ухвалою місцевого суду від 11.07.2022р. по справі №910/1864/18 було покладено на керівника банкрута - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 37448801). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" 1 548 072,71 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022р. по справі №910/1864/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 11.07.2022р. по справі №910/1864/18 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.01.2023р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 11.07.2022р. у справі № 910/1864/18 було залишено без змін.

04.10.2023 до господарського суду м.Києва ОСОБА_2 була подана заява від 27.09.2023р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні (вх. №01-20/8156/23).

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.10.2023р. у справі №910/1864/18 було призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою місцевого суду від 11.07.2022р. по справі №910/1864/18 було покладено на керівника банкрута - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 37448801). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевролє" 1 548 072,71 грн.

02.08.2022р., на примусове виконання ухвали господарського суду м.Києва від 11.07.2022р. у справі №910/1864/18, місцевим судом було видано наказ.

На підставі наказу господарського суду м.Києва від 02.08.2022р. у справі №910/1864/18 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

28.08.2023р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле", а саме кредиторських вимог до ОСОБА_1 на загальну суму 1 548 072,71 грн., що виникли на підставі ухвали господарського м.Києва від 11.07.2022р. у справі № 910/1864/18.

Переможцем аукціону відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-375 було визначено ОСОБА_2 .

31.08.2023р. між ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле" в особі арбітражного керуючого Струця М.П. (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було складено акт про придбання майна на аукціоні.

У пунктах 1-3 акту зазначено, що ціна реалізації майна становить 102 173,00 грн. Сплату залишку від ціни продажу лота, що підлягає сплаті переможцем електронного аукціону в розмірі 13 886,43 грн. зараховано на ліквідаційний рахунок первісного кредитора 29.09.2023р., а іншу частину ціни в розмірі 88 286,57 грн. перераховано 30.08.2023р. на рахунок первісного кредитора.

Також, 31.08.2023р. між ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле" в особі арбітражного керуючого Струця М.П., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013р. та на підставі постанови місцевого суду від 13.06.2018р. у справі № 910/1864/18 (первісний кредитор), та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор отримує право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 у сумі 1 548 072,71 грн., що виникло на підставі ухвали господарського суду м.Києва від 11.07.2022р. у справі за №910/1864/18 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023р. у справі за №910/1864/18).

Згідно з пунктом 1.2 договору, при цьому первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що 15.06.2023р. у межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 Печерським відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з боржника стягнуто кошти у розмірі 387,65 грн., що унеможливлює повторного стягнення з боржника ОСОБА_1 вказаної суми.

Із цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язанні, що виникло на підставі притягнення до субсидіарної відповідальності боржника за зобов`язаннями первісного кредитора, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, в тому числі в частині прав стягувача у межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 (пункт 1.3 договору).

У пункті 2.1 договору визначено, що відступлення прав вимоги вчинено за ціною у розмірі 102 173,00 грн. без ПДВ, що склалася за результатами проведеного аукціону (ідентифікатор аукціону BRD001-UA-375).

Придбане новим кредитором на аукціоні право вимоги передається, а право вимоги відступається після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу права вимоги складається акт про придбання майна на аукціоні (пункт 4.1 договору).

Заперечуючи проти заміни стягувача, представник ОСОБА_1 наголошував, що матеріали справи не містять доказів щодо наявності та стану виконавчого провадження зі стягнення із ОСОБА_1 1 548 072,71 грн., у зв`язку з чим підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. До того ж, стягнення з ОСОБА_1 даної суми грошових коштів нерозривно пов`язано з покладенням на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. У той же час, надання згоди на продаж права вимоги банкрута до ОСОБА_1 не вирішувалося засіданням комітету кредиторів, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу господарського суду м.Києва від 02.08.2022р. у справі №910/1864/18 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле" грошових коштів у сумі 1 548 072,71 грн.

За наслідками проведеного 28.08.2023р. аукціону, права вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 548 072,71 грн. було відчужено на користь ОСОБА_2 , з яким ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле" в особі арбітражного керуючого Струця М.П. укладено договір про відступлення права вимоги від 31.08.2023р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення згідно з ухвалою господарського суду м.Києва від 11.07.2022р. у справі №910/1864/18 грошових коштів на загальну суму 1 548 072,71 грн. При цьому, в договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2023р. наголошено, що 15.06.2023р., у межах відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2, із ОСОБА_1 стягнуто кошти у розмірі 387,65 грн.

За положеннями ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно з ч. 4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29.06.2016р. у справі №6-370цс16, від 14.12.2016р. у справі №3-1406гс16 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі №5006/5/39б/2012).

Місцевим судом правильно встановлено, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсними результатів аукціону від 28.08.2023р. із продажу майна банкрута ТОВ "Український торговий дім "Каділлак, Шевроле", а саме вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 548 072,71 грн.

При цьому, рішенням господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18(910/15575/23) було відмовлено у позові ОСОБА_1 у визнанні недійсними результатів аукціону з продажу від 28.08.2023р., в тому числі із продажу вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 1 548 072,71 грн.

Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. Дана правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 17.01.2020р. у справі №916/2286/16.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10).

Місцевим судом правильно встановлено, що на підставі наказу господарського суду м.Києва від 02.08.2022р. у справі №910/1864/18 постановою від 24.03.2023р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, доказів закінчення якого матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий суд законно і обґрунтовано замінив стягувача - ТОВ «Український торговий дім «Каділлак, Шевролє» на його правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 02.08.2022р. у справі №910/1864/18.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 24.11.2023р. у справі №910/1864/18 - без змін.

Справу №910/1864/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков