ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 914/37/24

За позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівської області, смт. Великий Любінь Львівської області

до відповідача 1: ОСОБА_1 , село Лапаївка Львівська область

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгенівни, м. Угринів Львівська область

про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники cторін:

від прокурора: Лєонтьєва Наталія Теодорівна

від позивача: не з`явився

від відповідачів 1, 2: Куць Володимир Васильович представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/37/24 за позов Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Великолюбінської селищної ради Львівської області до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Клецко Євгенії Євгенівни про розірвання договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати за землю

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.02.2024. Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче засідання відкладено на 04.03.2024.

В підготовче засідання, яке відбулося 04.03.2024, прокурор з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, у відповіді на відзив на позовну заяву та письмових поясненнях.

В підготовче засідання, 04.03.2024, представник позивача не з`явився, причин неявки не повідомив, вимог суду зазначених у попередніх ухвалах суду не виконав.

В підготовче засідання, 04.03.2024, представник відповідачів 1 та 2 з`явився,

позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні, подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду просив задоволити. Разом з тим, представником відповідачів була подана заява про застосування строку позовної давності.

Розглянувши клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив таке.

В обгрунтування поданого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідачів зазначає, що в даній справі прокурором належним чином не доведено підстав для представництва інтересів держави, передбачених пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому за наслідками розгляду даної справи суд повинен згідно з пунктом 1 частини першої статті 226 ГПК України залишити позов без розгляду, через відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді керівником Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області. В даній справі прокурором, всупереч вимогам частини першої та третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином не доведено підстав для представництва інтересів держави в інтересах Великолюбінської селищної ради щодо розірвання договору оренди землі з підстав несплати орендної плати відповідачами, оскільки позивач не наділений відповідними повноваженнями щодо проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які належать до повноважень органів податкової служби згідно з вимогами ст. 41.6 Податкового кодексу України.

Заперечуючи вимоги заяви представника відповідачів, прокурор вказує що Великолюбінська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, відтак Великолюбінська селищна рада в даному випадку є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави.

Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Обґрунтованість звернення органами прокуратури до суду в інтересах органів місцевого самоврядування зазначена в постановах Верховного Суду у справах від 15.05.2018 № 916/2403/16, від 05.11.2018 № 910/4345/18, від 17.10.2018 № 910/11919/18, від 19.12.2018 № 921/8/18.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17). В контексті правовідносин у даній справі, інтереси держави полягають у захисті прав та свобод місцевого самоврядування, які не носять загальнодержавного характеру, але направлені на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та спосіб, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Органом місцевого самоврядування з 2021 року не вживалися заходи щодо розірвання спірного договору достовірно знаючи про його порушення, оскільки до бюджету селищної ради не надходить орендна плата. Крім того, окружна прокуратура листами від 26.10.2023 за № 14.55/04-27-7011вих-23 та від 12.12.2023 за №14.55/04-27-7991вих-23 зверталась до Великолюбінської селищної ради із вимогою вжиття заходів щодо усунення порушень інтересів територіальної громади. Натомість селищною радою таких заходів не було вжито, вона просила прокуратуру вжити представницьких заходів.

Таким чином, прокуратурою встановлено причини та достатні підстави для представництва в суді інтересів держави, оскільки орган місцевого самоврядування - Великолюбінська селищна рада впродовж тривалого часу не забезпечує захист порушених інтересів держави у земельній сфері.

Крім цього, другою підставою для залишення позовної заяви без розгляду представник відповідачів зазначає про відсутність у позивача повноважень щодо проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати відповідачами податків і зборів, оскільки такі повноваження належать органам податкової служби.

Суд звертає увагу представника відповідачів, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати за землю належить до зобов`язально-правових способів захисту, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини. Правовідносини сторін за договором оренди землі регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», Земельним кодексом України та загальними нормами ЦК України щодо підстав дострокового розірвання договору.

За правилами частини першої статті 93 ЗК України та статті 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2004 між Городоцькою районною державною адміністрацією, з однією сторони та приватним підприємцем Чабан Олександрою Василівною і приватним підприємцем Клецко Євгенією Євгенівною з іншої сторони укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 2567. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендарі приймають у довгострокове платне користування земельні ділянки площею 94,0 га, розташовані за межами населених пунктів на території Завидовицької сільської ради Городоцького району, кадастрові номера земельних ділянок :34:000:0001 - 91,70 га та :34:000:0002 - 2,3 га.

Згідно п. 7.3 договору, плата за землю перераховується щорічно у вигляді орендної плати у розмірі 2 187,72 гривень на розрахунковий рахунок орендодавця

Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Великолюбінської ОТГ Городоцького району Львівської області, відбулась фактична зміна власника спірної земельної ділянки, що надана в оренду орендарям, а правонаступником прав і обов`язків по вказаній земельній ділянці стала відповідна територіальна громада.

Разом з тим, орган місцевого самоврядування будучи обізнаним про те, що відповідачі упродовж п`яти років не виконують умови договору щодо умов використання земельної ділянки та систематично не сплачують орендну плату за землю, заходів позовного характеру з метою розірвання договору оренди з недобросовісним орендарем не вживав.

Таким чином, підставою даного позову стало невиконання орендарями умов договору від 23.11.2004 № 2567 щодо сплати саме орендної плати, а не податків та зборів, протягом щонайменше 2021, 2022, 2023 років за користування земельними ділянками, що є істотним порушенням умов договорів оренди та самостійною підставою для їх розірвання.

Відсутність належного реагування уповноваженого органу держави на порушення її інтересів, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК України, є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає обгрунтованими доводи представника прокуратури, відтак дійшов висновку, про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2024 р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Учасникам справи: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.