ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4417/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка В.М. № від 07.02.2024 про виправлення недоліків у справі

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Романчука Віктора Олексійовича , м. Дніпро

про

- витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу - марка, модель Renault Logan Life+ 1,5d(90hp), серійний номер - НОМЕР_1, рік виробництва - 2019;

- стягнення суми боргу з відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування в розмірі 12484грн75коп, суми боргу зі сплати винагороди за користування предметом лізингу в розмірі 2882грн47коп, пені в розмірі 61000грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до Фізичної особи - підприємця Романчука Віктора Олексійовича з позовом про: витребування у відповідача на користь позивача транспортного засобу - марка, модель Renault Logan Life+ 1,5d(90hp), серійний номер - НОМЕР_1, рік виробництва - 2019; стягнення суми боргу з відшкодування частини вартості предмету лізингу за фактичний строк користування в розмірі 12484грн75коп, суми боргу зі сплати винагороди за користування предметом лізингу в розмірі 2882грн47коп, пені в розмірі 61000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів у вигляді відшкодування вартості майна та винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу №DNUYFLOWWAYRD-1 від 11.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 суд закрив провадження у справі №904/4417/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернув Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 6095грн51коп, сплачений платіжним дорученням №BOJ68B3TQR від 28.07.2023.

На адресу суду 07.03.2024 надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка В.М. № від 07.02.2024 про виправлення недоліків в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023.

До заяви долучена довіреність №9820-К-Н-О від 20.10.2023 на ім`я Дашка Володимира Миколайовича .

Відповідно до частин 2 та 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Довіреність юридичної особи не є тим документом, який за своїм змістом відповідає будь-якому з перелічених у частині 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, та не є тим документом, на підставі якого мають бути встановлені підстави для здійснення особою самопредставництва.

У пункті 6 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

У матеріалах справи відсутні належні докази надання Дашку Володимиру Миколайовичу повноважень діяти від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в порядку самопредставництва в розумінні приписів частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви не додані докази наявності у Дашка Володимира Миколайовича статусу адвоката.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку предметом спору є немайнова вимога та вимога про стягнення суми в загальному розмірі 76367грн22коп. Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Враховуючи викладене, заява підписана представником без належних повноважень. Тому суд повертає заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка В.М. № від 07.02.2024 про виправлення недоліків.

Керуючись нормами статей 12, 56, 58, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Дашка В.М. № від 07.02.2024 про виправлення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: заява № від 07.02.2024 з додатками на 9арк.

Суддя Р.Г. Новікова