УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 199/4466/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР"

2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС"

4) ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію

Без виклику учасників удового процесу

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГРОССУЛЯР", які оформлені протоколом загальних зборів від 22 серпня 2014 року № 1/2014. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "ГРОССУЛЯР", а саме: - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 30 травня 2014 року, 1039060, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленком Л. Г., зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 серпня 2014 року, 2053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27 серпня 2014 року, 3053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 01 вересня 2014 року, 4053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Шиян Г. В., зміна місцезнаходження, інші зміни; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19 вересня 2014 року, 5070214, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Невдахою А. Л., зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23 вересня 2014 року, 6029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 06 листопада 2014 року, 7029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06 січня 2015 року, 8029123, внесених державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хмілевською Ю. С., зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26 березня 2015 року, 9071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 26 березня 2015 року, 0071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна складу або інформації про засновників; - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25 вересня 2015 року, 1071792, внесені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т. М. Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності за ОСОБА_5 на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "ГРОССУЛЯР", що становить 444 000,00 грн, що належала на підставі пункту 1.2 Статуту ТОВ "ГРОССУЛЯР", затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року № 05/2013, ОСОБА_4 , яка мала 100 % частки у статутному капіталі, що становить 444 000,00 грн, та була одноособовим власником ТОВ "ГРОССУЛЯР". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, додаткове рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 справу №199/4466/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №199/4466/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.10.2023, справу №199/4466/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13.11.2023.

Разом з тим, 16.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпровського апеляційного суду № 84095/22-ц/803/192/23/199/4466/18/14 від 13.10.2023, з якого вбачається, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31.01.2021 та за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Суд зазначає, що у зв`язку з надходженням вказаної апеляційної скарги вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 199/4466/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 зупинено провадження у справі № 199/4466/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено; ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі № 199/4466/18, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.02.2024 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 поновлено провадження у справі № 199/4466/18, підготовче засідання призначено на 11.03.2024.

04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована тим, що фактичним місцезнаходженням представника позивача, адвоката Кузькіна Р.В. є м. Дніпро, вул. Воскресенська буд. 38 кімн. 301; тим, що у м. Києві у позивача на даний час відсутній повноважний представник, який зможе прийняти участь у судовому засіданні як представник позивача; та враховуючи продовження дії на території України воєнного стану, у зв`язку з чим останній просить суд проводити судове засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача від 04.03.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначає таке.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як убачається із клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, останнім усупереч приписам ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не було направлено дану заяву на адресу інших учасників справи (відповідачам), описів вкладення до поштового відправлення та розрахункових документів поштового відділення до заяви представником позивача долучено не було.

За таких обставин, оскільки клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 199/4466/18 подано без додержання вимог ст. 170, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає таке клопотання без розгляду.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт відсутності у нього, як юридичної особи, можливості направити представника у судове засідання.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Разом з тим, суд роз`яснює, що оскільки явка учасників судового процесу в даній справі судом не визнавалась обов`язковою та в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в призначеному на 11.03.2024 о 10:30 год. судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по справі № 199/4466/18 в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали 07.03.2024

Суддя І.О. Андреїшина