РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/18031/23

Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/18031/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-консалтинг» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1 Б, офіс 9)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302)

про стягнення 5 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-Консалтинг» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (відповідач) про стягнення 5 000, 00 грн.

Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 01.12.2023 року, якою встановив заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.12.2023.

29.12.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/18031/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-Консалтинг» (надалі - виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (надалі - замовник/відповідач) було укладено Договір про надання консультаційних послуг № GA00/1808-1017 від 01.08.2018 (надалі - Договір), згідно п. 1.1. умов якого, виконавець зобов`язується надавати консультаційні послуги (надалі - послуги), а замовник, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплачувати послуги виконавця.

Згідно п. 1.2. Договору послуги за цим Договором надаються на підставі завдань та доручень замовника в межах встановленого обсягу в п. 1.3. Договору.

Додатковою угодою № 2 від 04.05.2020 до Договору сторонами внесені зміни в п. 1.3. Договору, а саме: обсяг послуг, які протягом одного календарного місяця виконавець надає замовнику, та які замовник оплачує виконавцю, складає 7 (сім) робочих годин роботи спеціалістів виконавця.

Відповідно до п. 2.2. Договору - обмін інформацією за цим Договором між замовником та виконавцем може здійснюватися за вибором сторін: в телефонному режимі; шляхом електронного листування; при особистих зустрічах контактних осіб.

У пункті 2.3. Договору сторони визначили контактних осіб від сторін за цим Договором.

Додатковою угодою № 2 від 04.05.2020 до Договору сторонами внесені зміни в пункт 4.1. Договору, відповідно до якого вартість послуг за один календарний місяць, передбачених пунктами 1.2. та 1.3. цього Договору, складає 5 000, 00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок). Вартість послуг не може бути зменшена, у зв`язку з відсутністю завдань та доручень Замовника, що призвело до надання виконавцем протягом звітного місяця послуг, обсяг яких є меншим від обсягу, вказано в п. 1.3. цього Договору.

Замовник оплачує послуги, передбачені пунктом 4.1. цього Договору не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 4.4. Договору).

Замовник зобов`язаний не пізніше 3-х календарних днів з моменту надходження від виконавця акта приймання - передачі наданих послуг, заявити свої зауваження до якості послуг. У випадку відсутності мотивованих письмових зауважень від Замовника протягом вищевказаного строку з моменту отримання замовником відповідного акту, послуги вважаються наданими належним чином, вчасно та в повному обсязі, та підлягають оплаті відповідно до умов Договору (п. 4.9. Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє 1 (один) рік, але, у будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомила іншу про припинення данного Договору, то строк дії цього Договору вважається продовженим на кожний наступний рік (п. 11.1. Договору).

Цей Договір може бути достроково розірваний за домовленістю Сторін, яка оформляється відповідною двосторонньою угодою (п. 11.5. Договору).

30.09.2021 між сторонами було підписано Угоду про припинення дії Договору в порядку пункту 11.5. Договору за взаємною згодою.

Позивач стверджує, що ним було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № LG-GA00/30-01/09 від 30.09.2021 та Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30-04/09 від 30.09.2021 за консультаційні послуги за вересень 2021 на суму 5 000, 00 грн. Втім, відповідач, всупереч умов договору, не підписав Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30-04/09 від 30.09.2021 та не оплатив надані позивачем послуги у вересні 2021 на суму 5 000, 00 грн.

2. Предмет позову.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості наданих послуг за вересень 2021 року у розмірі 5 000, 00 грн.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) позивач належним чином надав консультаційні послуги у вересні 2021, відповідно до умов Договору. Відповідач, в свою чергу, щодо якості, ціни та обсягу наданих послуг у передбаченому Договором порядку не заперечив, втім вартість наданих послуг у розмірі 5 000, 00 грн не оплатив;

(2) згідно п. 3 Угоди про припинення дії Договору від 30.09.2021 сторони визначили, що відповідач зобов`язується сплатити наявну заборгованість у розмірі 5 000, 00 грн до 30.10.2021;

(3) між сторонами в тому числі було підписано Акт звіряння розрахунків, згідно якого станом на 30.09.2021 за відповідачем обліковується заборгованість по Договору у розмірі 5 000, 00 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України(оскільки, відповідач не мав станом на 29.12.2023 зареєстрованого електронного кабінету), ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.12.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань, а саме: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, ухвалу суду від 29.12.2023 відповідач отримав - 11.01.2024.

Однак, відповідач правом на подання відзиву в даній справі не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами факт надання позивачем послуг відповідачеві та чи містять в матеріалах справи докази надіслання відповідачеві акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку від 30.09.2021?

- чи були порушені відповідачем обов`язки по оплаті за надані позивачем послуги за вересень 2021 у відповідності до умов Договору консультаційних послуг № GA00/1808-1017 від 01.08.2018, а від так чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, 01.08.2018 сторони уклали Договір про надання консультаційних послуг № GA00/1808-1017 від 01.08.2018, який підписаний з обох сторін, без будь-яких зауважень, за умовами якого позивач зобов`язується надавати консультативні послуги, а відповідач зобов`язується оплачувати ці послуги, в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Судом вище зазначалось, що замовник оплачує послуги, передбачені пунктом 4.1. цього Договору не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 4.4. Договору).

При цьому, пунктом 2.2. Договору сторони погодили способи обміну інформацією.

В матеріалах справи наявні рахунок-фактуру № LG-GA00/30-01/09 та Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30-04/09 від 30.09.2021, а саме консультаційних послуг за вересень 2021 на суму 5 000, 00 грн.

Однак, в матеріалах справи не містяться докази надіслання на погоджену сторонами електронну адресу відповідача/поштову адресу відповідача, або в інший спосіб визначений п. 2.2. Договору, вище зазначених документів за 30.09.2021.

Відповідно до наданої позивачем роздруківки електронного листування, позивачем надсилалось на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунок та акт від 06.10.2021 (а не від 30.09.2021). В будь-якому разі, суд не має можливості пересвідчитись в тому, що вище вказані електронні адреси належать уповноваженим особам відповідача.

Поряд з цим, суд констатує, що в матеріали справи позивачем надано Акт звіряння розрахунків по Договору № GA00/1808-1017 від 01.08.2018, згідно якого станом на 30.09.2021 за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 5 000, 00 грн.

30.09.2021 між сторонами була укладена Угода про припинення дії Договору №GA00/1808-1017 від 01.08.2018, якою сторони припинили дії Договору за взаємною згодою з 30.09.2021. Пунктом 3 цієї Угоди сторони визначили, що замовник зобов`язується сплатити наявну, в рамках Договору, на момент написання цієї Угоди заборгованість замовника перед виконавцем у сумі 5 000, 00 грн до 30.10.2021.

В постанові від 04.12.2023 по справі 916/1727/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов до наступною правової позиції: «Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу».

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи первинних документів, таких як Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30-04/09 від 30.09.2021, наявністю в акті звіряння розрахунку підписів уповноважених сторін станом на 30.09.2021, а також домовленостей сторін за Угодою про припинення дії Договору, суд прийшов до висновку, що відповідач був повністю обізнаним щодо наявності в нього заборгованості на суму 5 000, 00 грн за консультаційні послуги, що були надані у вересні 2021 та фактично підтвердив таку заборгованість.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б спростували все вищезазначене, в тому числі докази про погашення відповідачем виниклої заборгованості.

В силу приписів частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У зв`язку з вище зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-Консалтинг» - задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Озон Інвестмент» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, офіс 302; ідентифікаційний код: 35378830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ел Сі-Консалтинг» (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1 Б, офіс 9; ідентифікаційний код: 38365960) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. - основного боргу та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких