ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/9394/21)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши в межах справи №904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", клопотання представника відповідача-2 від 20.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21)

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Котовка

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_2 , 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ

про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідачів 1,2 представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд: в порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); в порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць № 72 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 74 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць № 72 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 74 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021, заяву ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16(904/9394/21) задоволено. Внесено виправлення до тексту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 зазначивши вірний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - парковочного місця № 72, АДРЕСА_1 , а саме: 101.

05.05.2024р. до суду від представника відповідача-2 від 20.02.2024 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 клопотання представника відповідача-2 від 20.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21) призначено до розгляду в засіданні на 11.03.2024 о 11:00год.

В судове засідання 11.03.2024 представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні господарським судом прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2024 клопотання відповідача-2 від 20.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21), господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд: В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць № 72 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 74 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 має намір подати позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" та відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості. Зазначений позов підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, в справі про банкрутство, оскільки відповідач ТОВ К ЕНД ФД перебуває в стадії банкрутства, і з даного приводу розглядається справа № 904/12451/16.

Предметом вказаного позову є визнання права власності на парковочні місця № 72, №74, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які вибули від позивача по незалежним від нього обставинам, були зареєстровані на інших осіб у шахрайський спосіб, про що з даного приводу здійснюється досудове розслідування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В порядку забезпечення позову накласти арешт на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць № 72 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), № 74 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021, заяву ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16(904/9394/21) задоволено. Внесено виправлення до тексту мотивувальної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 зазначивши вірний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - парковочного місця № 72, АДРЕСА_1 , а саме: 101.

В подальшому 17.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", відповідача-2 ОСОБА_2 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олексійович, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості, в яком просив суд:1. Визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.05.2012р. і договір про пайову участь від 11.09.2006р. № 03/791а, на підставі яких було здійснено незаконну реєстрацію, та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 2.Визнати недійсними акт приймання-передачі нерухомого майна від 15.05.2012р. і договір про пайову участь від 11.09.2006р. № 03/791а, на підставі яких було здійснено незаконну реєстрацію та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). 4. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКЛП НОМЕР_2 ), право власності на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 та скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); Залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 49 (2-поверх)); Залучено до участі у справі третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олексійович (52070, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул. Сурська, 74); Залучено до участі у справі третю особу-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, село Новоолександрівка, вул. Сурська, 74); Залучено до участі у справі третю особу-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року у справі № 904/12451/16(904/9394/21) змінено. Виключено з резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року у справі № 904/12451/16(904/9394/21) абзац четвертий наступного змісту: "...До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо парковочних місць №72 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), №74 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ...". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року у справі №904/12451/16 (904/904/9606/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року (повний текст складено 30.01.2023 року) у справі №904/12451/16 (904/904/9606/21) повернуто скаржнику.

На дату звернення із цим клопотанням рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконним акту прийому-передачі, договору про пайову участь в будівництві та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою, визнання права власності на об`єкт нежитлової нерухомості, набрало законної сили, але наразі залишається чинним арешт спірного майна.

У зв`язку із зазначеним, представника відповідача-2 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із цим клопотанням про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21).

Господарський суд зазначає, що згідно з частиною сьомою статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (постанова КГС ВС від 22.10.2019 у справі № 920/505/19).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №903/837/17.

Господарським судом враховано, що питання про скасування заходів забезпечення позовом ініційовано саме позивачем, на захист матеріально-правового інтересу якого їх і було вжито, подане клопотання представника відповідача-2 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову мотивоване тим, що станом на сьогоднішній день потреби в існуванні вжитих судом заходів забезпечення позову відпали.

Отже, в даному випадку заявником подано мотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване поважними причинами й з огляду на набрання рішенням законної сили може бути задоволене, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21) підлягають скасуванню.

Згідно з частиною четвертою статті 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частини одинадцятої статті 145 цього Кодексу примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 від 20.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі №904/12451/16 (904/9394/21) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 904/12451/16 (904/9394/21), а саме:

Скасувати накладений арешт на парковочне місце № 72, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Скасувати накладений арешт на парковочне місце № 74, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 11.03.2024р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.03.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко