УХВАЛА

м. Київ

08.03.2024Справа № 910/2705/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

до Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

про стягнення заборгованості та відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" суму заборгованості за виконанні роботи по договору № БДР 130/08-19 у розмірі 6 120 490,98 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" суму заборгованості за виконанні роботи по договору № БДР 131/08-19 у розмірі 4 028 850,91 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" суму заборгованості за виконанні роботи по договору № БДР 132/08-19 у розмірі 16 439 639,84 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" вартість додатково виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава км 14+500 - км 15+300 у розмірі 30 708 753,49 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" вартість додатково виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 75+420) у розмірі 10 662 841,52 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" вартість додатково виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми - Полтава км 55+700 - км 56+500 у розмірі 12 949 931,36 грн;

- стягнути з Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" вартість додатково виконаних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення Н-12 Суми - Полтава, обхід м. Суми (влаштування транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу на км 16+312) на у розмірі 3 515 007,89 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про об`єднання позовних вимог, яке обґрунтоване пов`язаністю та однорідністю позовних вимог, аналогічними підставами виникнення спору та тим фактом, що позовна заява подається позивачем до одного і того самого відповідача.

Проте, суд зазначає, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між сторонами, які виникли внаслідок правовідносин за чотирма різними договорами, а саме:

- договором підряду № БДР 129/08-19 від 06.08.2019, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2019-06-25-002317-c;

- договором підряду № БДР 130/08-19 від 06.08.2019, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2019-06-24-000804-a;

- договором підряду № БДР 131/08-19 від 06.08.2019, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA-2019-06-25-002351-c;

- договором підряду № БДР 132/08-19 від 06.08.2019, укладеного за результатами проведення процедури публічної закупівлі UA2019-06-24-000820-a.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному договору, відповідність їх вимогам закону, мають бути встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами зобов`язань за кожним договором; наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за кожним договором; встановлення сум заборгованості тощо.

При цьому, суд враховує значний розмір заборгованості, що виникла у відповідача з кожного договору окремо.

Таким чином суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремого із заявлених предметів позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Суд констатує, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між сторонами.

Суд також звертає увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про об`єднання позовних вимог та повернути поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" про об`єднання позовних вимог - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 26, офіс 5/1) і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко