РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/656/23
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши справу №927/656/23, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства Еліта,

вул. Освіти, вул. 10, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100

до відповідача: Лола Бебі (підприємець «LOLA BABY» MAGDA DOMANSKA), Опочинська, 41А,26-625, ВОЛАНУВ, Польща

LOLA BABY, Opoczynska, 41А, 26-625, WOLANOW, Poland

про стягнення 15000,00 євро;

представники сторін у судове засідання не з`явилися;

Приватне акціонерне товариство Еліта звернулось до суду з позовом до відповідача Лола Бебі (підприємець «Lola Baby Magda Domanska») про стягнення заборгованості в сумі 15000євро.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.05.2023 позовну заяву прийнято суддею Демидовою М.О. до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2024.

У зв`язку зі зверненням із судовим дорученням про вручення виклику до суду та інших документів до компетентного органу Республіки Польща, провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ст. 228, п. 8 ч.1 ст. 229 ГПК України до 21.02.2024.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/38/24 від 16.02.2024, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/656/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою суду від 21.02.2024 справу № 927/656/23 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні 21.02.2024 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.03.2024.

У матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді відповідно до міжнародних норм та норм ГПК України.

05.03.2024 у нарадчій кімнаті судом підписана вступна та резолютивна частини рішення згідно зі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позиції учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по контракту № 2211-24 від 24.11.2022.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Натомість, у матеріалах справи наявне клопотання відповідача, що надійшло на електронну адресу суду 20.02.2024 та на поштову адресу суду 04.03.2024 про розгляд справи без його участі.

У даному клопотанні відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Невиконання зобов`язання пояснює скрутним фінансовим становищем.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі задоволено судом.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

Будь-яких заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань у Відповідача перед Позивачем по суті спору; доведеність суми боргу.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- контракту № 2211-24 від 24.11.2022,

- платіжного доручення в іноземній валюті № 120 від 24.11.2022,

- вимоги № 45 від 14.03.2023.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Відповідно до інформації з реєстру про господарську діяльність, що наявна в матеріалах справи, повна назва відповідача є LOLA BABY MAGDA DOMANSKA.

24.11.2022 між Приватним акціонерним товариством «Еліта» (далі - Покупець) та «LOLA BABY» (далі «Постачальник») укладено контракт № 1122-24 (далі - Контракт).

Відповідно до умов Контракту:

п.1.1.Предметом поставки є Товари, визначені в інвойсі, який є невід`ємною частиною даного Контракту.

п. 1.2. Постачальник поставляє, а Покупець приймає і оплачує Товар відповідно до Заявок, які є Додатками до Контракту і є його невід`ємними частинами.

п.2.1. Поставка здійснюється на територію України відповідно до правил Інкотермс 2010 на умовах, визначених в Заявці.

п. 2.2. строк виготовлення і відвантаження Товару визначається в Заявці.

п. 2.5. якщо затримка відвантаження Товару Постачальником має місце на строк, більше ніж три тижні від узгоджених Сторонами строків, Покупець вправі відмовитись від недопоставленого Товару за виключенням форм-мажорних обставин.

п. 3.1.Ціна Товару визначається в Заявці.

п.3.2. Загальна вартість контракту становить 20000 євро.

п.3.3. Передоплата проводиться відповідно до Інвойса.

п.9.1. Контракт вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань.

Відповідно до платіжного дорученні в іноземній валюті № 120 від 24.11.2022 позивач перерахував на рахунок відповідача 15000 євро.

14.03.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 45 від 14.03.2023 відповідно до якої останній зазначає про те, що ПрАТ «Еліта» перерахувало на рахунок «LOLA BABY» 15000 євро, проте замовлення на поставку Товару не здійснено. Оскільки відпала виробнича необхідність, звернувся з вимогою про повернення протягом 5 банківських днів перерахувати кошти в сумі 15000 євро.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, докази повернення коштів у матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо повернення передопати.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).

Як встановлено судом, позивачем 24.11.2022 здійснено передплату за Товар на загальну суму 15000 євро, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 120 від 24.11.2022.

Листом від 14.03.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення передоплати у строк 5 банківських днів після отримання вимоги.

Відповідач передоплату в сумі 15000 євро не повернув.

Клопотанням, поданим відповідачем, останній визнає наявність заборгованості в сумі 15000 євро.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді матеріалів справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15000 євро попередньої оплати.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.02.2024.

Заява про визнання позовних вимог подана відповідачем 20.02.2024, тобто на стадії підготовочго провадження, до початку розгляду справи по суті.

За розгляд даного спору при подачі позову до Державного бюджету України сплачено судовий збір у сумі 9029,74 грн згідно Закону України «Про судовий збір».

Відтак, судовий збір в сумі 4514,87 грн покладається на відповідача, а в сумі 4514,87 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 129, 236 - 239, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Еліт», код 00310120 до «LOLA BABY» , NIP про стягнення 15000 євро задовольнити повністю.

2. Стягнути з «LOLA BABY» (підприємець LOLA BABY MAGDA DOMANSKA), woj.Maxowieckie, pow. Radomski, gm.Wolanow, ul.Opoczynska, nr 41A,26-625, NIP на користь Приватного акціонерного товариства «Еліт», вул. Освіти, 10, смт Сосниця, Чернігівська обл., 16100, код 353100, заборгованість в сумі 15000 євро, судовий збір у сумі 4514,87 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Еліт», вул. Освіти, 10, смт Сосниця, Чернігівська обл., 16100, код 353100 з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 4514,87 грн судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжного доручення № 485 від 02.05.2023, примірник якого знаходиться в матеріалах справи №927/656/23 Господарського суду Чернігівської області.

5. Дане рішення є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 07.03.2024.

Суддя М.П. Ноувен