ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/406/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 22; )

про банкрутство,

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів звернулось до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2021р. справу прийнято до провадження суддею Антощук С.І.

15.02.2024 р. до господарського суду надійшла заява (вх. ГСОО №2-243/24) ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" арбітражної керуючої Коваленко І.А. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та заміну сторони у виконавчих документах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2024р. заяву ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Коваленко І.А. призначено до розгляду у судовому засіданні на "26" лютого 2024 р. о 17:30 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Копію вищевказаної ухвали суду було доставлено учасникам справи до електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд, що підтверджується відповідною довідкою суду.

26.02.2024р. учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до господарського суду не надходили.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ліквідатора Банкрута арбітражної керуючої Коваленко І.А. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та заміну сторони у виконавчих документах господарський суд зазначає наступне.

Арбітражна керуюча Коваленко І.А. просить господарський суд поновити Дочірньому підприємству Житлосервіс Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів наказів Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р., виданих на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. та замінити стягувача у вказаних виконавчих документах з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів на Дочірнє підприємство Житлосервіс Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів.

В обґрунтуванні підстав здійснення заміни стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів арбітражна керуюча посилається на те, що Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів вказані вище виконавчі документи не пред`являло до примусового виконання, а ухвала суду, на підставі якої стягувача за наказами Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. було замінено з Дочірнього підприємства „Житлосервіс Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів на Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів, була скасована постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, при розгляді вказаної вище заяви арбітражної керуючої Коваленко І.А. необхідним є встановлення факту вибуття стягувача за виконавчими документами - наказами Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р., виданими на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. та встановлення наявності поважних підстав для пред`явлення таких виконавчих документів до примусового виконання.

З матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

У листопаді 2020р. ліквідатор Банкрута арбітражна керуюча Драгун І.І. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 146 674, 35 грн. за невиконання зобов`язань по відшкодуванню витрат Дочірнього підприємства Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів на утримання будинку та прибудинкової території ( АДРЕСА_1 ), що належить на праві власності Боржнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. (суддя Лепеха Г.А.) вказану вище заяву арбітражної керуючої Драгун І.І. задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів заборгованість у розмірі 146 674, 35 грн.

На виконання зазначеної ухвали господарським судом (суддя Лепеха Г.А.) видано накази від 02.02.2021р.

Відповідно до протоколу №1 від 04.03.2021р наради з питань контролю за господарською діяльністю дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії „Хліб України та згодою комітету кредиторів боржником було передано будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що перебував у власності Банкрута, у статутний капітал Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів, про що надано акт прийманняпередачі матеріальних цінностей від 19.03.2021р. За вказаним актом прийманняпередачі ліквідатор Дочірнього підприємства Житлосервіс дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів арбітражна керуюча Драгун І. І. передала, а голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів ОСОБА_3 прийняв матеріальні цінності, що обліковувались на балансі боржника, дебіторська заборгованість мешканців та користувачів, отримані кошти за користування житловими та нежитловими приміщеннями за час ліквідаційної процедури. Зокрема, за вказаним актом приймання передачі Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів передано дебіторську заборгованість Банкрута у розмірі 146 674, 35 грн., стягнуту ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У липні 2021р. ліквідатор Дочірнього підприємства Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів арбітражна керуюча Драгун І. І. звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони у наказах Господарського суду Одеської області від 02.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. (суддя Лепеха Г.А.) заяву ліквідатора про заміну сторони в наказах господарського суду, виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. задоволено. Замінено стягувача у наказах Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р., виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 р., а саме: Дочірнє підприємство „Житлосервіс дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів на правонаступника Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України „Одеський комбінат хлібопродуктів.

Вказана вище ухвала набрала законної сили та у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Предметом апеляційного оскарження, за результатом якого ухвалено постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021р. була ухвала Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, а не ухвала Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р., якою здійснено заміну стягувача у наказах Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 р., виданих на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р.

Таким чином, доводи арбітражної керуючої Коваленко І.А. стосовно того, що у результаті скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 08.07.2021р. наявні підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчих документах - наказах Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 не відповідають дійсним обставинам справи.

04.04.2023 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" арбітражної керуючої Коваленко І.А. щодо зобов`язання ОСОБА_3 передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Дочірнього підприємства "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" арбітражній керуючій Коваленко І.А. Зазначені у клопотанні документи та матеріальні цінності Банкрута мають важливе значення для розгляду даної справи та виконання арбітражною керуючою Коваленко І.А. покладених на неї обов`язків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2023р. (суддя Лепеха Г.А.) зобов`язано голову ліквідаційної комісії ліквідатора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» Вудуда Г.І. передати арбітражній керуючій Коваленко І.А. документи та матеріальні цінності Дочірнього підприємства "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів", отримані ним від арбітражної керуючої Драгун І.І. за Актами приймання-передачі документів з обліку кадрів та приймання-передачі матеріальних цінностей від 19.03.2021р.

Зі звіту арбітражної Коваленко І.А., що наданий до господарського суду 31.01.2024р., та доданих до нього документів вбачається, що за актами приймання-передачі від 26.05.2023р. голова ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» Вудуд Г.І. передав ліквідатору Дочірнього підприємства "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" арбітражній керуючій Коваленко І.А. частину документів, матеріальних та інших цінностей Банкрута, отриманих ним від арбітражної керуючої Драгун І.І. за Актами приймання-передачі документів з обліку кадрів та приймання-передачі матеріальних цінностей від 19.03.2021р. Доказів передачі/повернення Дочірньому підприємству "Житлосервіс" Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" дебіторської заборгованість у розмірі 146 674, 35 грн., стягнутої ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надано.

Інших дій щодо отримання від голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» дебіторської заборгованість у розмірі 146 674, 35 грн., стягнутої ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р. арбітражною керуючою Коваленко І.А. не вживалось.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349).

При розгляді заяви арбітражної керуючої Коваленко І.А. не доведено Суду наявності поважних причин для пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Одеської області від 02.02.2021р., який сплив 02.02.2024р.

Також, ліквідатором не доведено підстав вибуття стягувача за даними наказами та переходу його прав до Дочірнього підприємства Житлосервіс Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Одеський комбінат хлібопродуктів. У зв`язку із зазначеним, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 327, 329, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. ГСОО №2-243/24) ліквідатора Дочірнього підприємства "Житлосервіс" дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" арбітражної керуючої Коваленко І.А. про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та заміну сторони у виконавчих документах відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2024 р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2024р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражній керуючій Коваленко І.А.; голові ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Одеський комбінат хлібопродуктів" Вудуду Г.І.; Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія КВАНТУМ"; представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" Никислій О.І.

Суддя С.І. Райчева