ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/333/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.

розглядаючи клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 у справі:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Корбіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас України"

про стягнення 242150,00 грн, розірвання договору оренди обладнання та

повернення майна,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корбіт"

про визнання недійснсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання,

за участю представників сторін:

від позивача: Брожко Н.І. - ордер серія АІ №1129187 від 08.12.2023 ( в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився,

з перервами в судовому засіданні з 19.02.2024 до 06.03.2024, згідно ч.5 ст.183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корбіт" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна", у якому просить:

- стягнути 242150,00 грн заборгованості з орендної плати з 21.10.2020 по дату подання даного позову, яка виникла на підставі договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020;

- розірвати договір оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладений між ТОВ "Корбіт" та ТОВ "МВІ Атлас Україна";

- зобов`язати відповідача повернути позивачу майно, передане за договором оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 (станок для порізки рукавів С 400 з розміром рукавів, що ріже станок - МС2 DN 50 (2), прес обтискний Neotech Marken NK-60, верстат для зачистки рукавів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 в частині своєчасної та повної cплати орендних платежів.

В якості правових підстав позову зазначено ст.ст.525, 526, 530, ч.1 ст.782 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.04.2023 до суду від представника відповідача надійшла, зокрема, зустрічна позовна заява ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020, укладеного між сторонами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач заперечив укладення додаткової угоди щодо внесення змін до п.п.10.1, 4.1 та 9.2 договору оренди та її підписання зі свого боку, зазначив, що договір оренди по суті укладався фіктивно, адже насправді сторонами було укладено договір купівлі-продажу №180820 від 18.08.2020, тобто товар, що є предметом договору оренди насправді придбаний у власність на підставі договору купівлі-продажу позивачем та перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 07.04.2023 прийнято зустрічну позову заяву ТОВ "МВІ Атлас Україна" до ТОВ "Корбіт" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до договору оренди обладнання №010920 від 01.09.2020 до спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20.07.2023, зокрема, призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №906/333/23, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.09.2023, зокрема, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.12.2023, зокрема, доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.07.2023 у справі №906/333/23, Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.02.2024 до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із супровідним №19/32/2-2796-2024 від 22.01.2024 повернулися матеріали справи №906/333/23 та надійшло клопотання експертів від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832, у якому останні просять:

- для вирішення питання почеркознавчого дослідження (питання №1 ухвали) уточнити, які саме вільні зразки підпису ОСОБА_1 можна використовувати в якості достовірних вільних зразків його підпису; додатково надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 (не менше 10-15 підписів) у різних документах (паспорт, нотаріально засвідчені документи та інші), максимально наближених за часом виконання до 2020 року;

- для вирішення питання, яке стосується давнини виготовлення документів, (питання №2 ухвали) надати на експертизу порівняльні зразки документів у відповідності до зазначеного у цьому клопотанні, з повним переліком досліджуваних документів, їх номерів (якщо є), дат, номерів томів та аркушів справи, відповідних граф або рядків, де розташовані досліджувані рукописні записи чи підписи, які експерти могли б використовувати в якості порівняльного матеріалу; обов`язково надати досліджуваний документ (документи) та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді; надати дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів).

Експерти повідомили, що проведення експертизи в частині питань №1, №2 ухвали суду до виконання заявленого клопотання призупинено, у разі його невиконання протягом 45 днів буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, питання №3, №4 ухвали можуть бути вирішені після повернення матеріалів господарської справи № 906/333/23 до ДНДЕКЦ МВС.

Ухвалою від 05.02.2024 провадження у справі №906/333/23 поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 на "19" лютого 2024 р. об 11:00.

19.02.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з приводу клопотання експертів.

19.02.2024 на адресу суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення оригіналів документів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом повідомила, що сторона погоджується на часткове знищення документів для екпертизи, але при цьому просила залишити належним чином засвідчені копії оригіналів документів в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 оголошено перерву у судовому засідання до 06.03.2023 для ознайомлення з клопотанням експертів представниками сторін.

Після оголошення перерви 04.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 у зв`язку з перебуванням представника відповідача за первісним позовом на лікарняному.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом поклалась на розсуд суду щодо відкладення розгляду клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832.

Суд відкладає розгляд клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 у зв`язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для розгляду клопотання експертів ДНДЕКЦ МВС України від 19.01.2024 №КСЕ-19-24/1832 на "13" березня 2024 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

2. Повідомити сторін про дату, час та місце призначеного судового засідання.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. : 1 - у справу;

2 -ТОВ "КОРБІТ" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Брожко Н.І. (ЄСІТС);

3 - ТОВ "МВІ АТЛАС УКРАЇНА" (ЄСІТС) та представнику - адвокату Немировському В.І. (ЄСІТС).