ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/599/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 року про повернення заяви без розгляду, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якої складено 24.11.2023 в м. Одесі

у справі: №916/599/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

про стягнення 1 002 207 775,06 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/599/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року в розмірі ,06 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним одностороннього правочину Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що вчинений у письмовій формі - Повідомлення про одностороннє розірвання договору від 13.12.2017 року № Э.Upr1/3-157142, яким Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" змінив умови кредитного договору №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року та розірвав в односторонньому порядку кредитний договір №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не дотримано вимог п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявах не зазначено відомостей про наявність або відсутність у останнього електронного кабінету. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду із заявами не дотримано вимог ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, подана Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

25.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", в якій останнє просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 шляхом доповнення доводами з урахуванням цієї апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що окрім зазначених мотивів повернення, суд першої інстанції повинен був надати оцінку іншим обставинам, які підлягають врахуванню при повернення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Так, предметом позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у даній справі є, окрім іншого, стягнення відсотків за кредитним договором, умовами якого передбачена сплата таких відсотків кожного 25-го числа поточного місяця. Таким чином, обов?язок сплати процентів виникає за кожен окремий місяць 25-го числа, а отже заявлення до стягнення заборгованості зі сплати процентів за декілька місяців в одному позові фактично складають окремі предмети позову. Тобто, відмовляючись від стягнення відсотків за певний період, Позивач фактично змінює предмет позову. Зменшення розміру позовних вимог до нуля неможливо.

На думку скаржника, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, на подання якої Позивач не має права при новому розгляді справи. Вказані вище обґрунтування повинні були бути враховані судом першої інстанції з метою недопущення в подальшому зловживання процесуальними правами зі сторони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вигляді повторної подачі аналогічної заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до вимог чинного ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оскаржується ухвала суду, зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України (про повернення заяви позивачеві (заявникові)), то її перегляд за апеляційною скаргою має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2023 на електронну пошту місцевого господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.11.2016 року, яка становить 50 695 098,57 грн, з яких: 48 241 544,52 грн прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 453 553,85 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2023 у справі №916/599/18, зокрема, Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вказано усунути недоліки заяви про зменшення позовних вимог шляхом подання придатного до читання розрахунку заборгованості, підписаного уповноваженим представником банку з підтвердженням повноважень останнього на вчинення процесуальних дій від імені банку. Копію заяви про усунення недоліків направити учасникам провадження, докази направлення подати до суду.

16.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків заяви про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить вказану заяву прийняти до розгляду та подальший розгляд здійснювати з урахуванням зменшення позовних вимог у розмірі 50 695 098,57 грн, з яких: 48 241 544,52 грн прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 453 553,85 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не дотримано вимог п.1 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявах не зазначено відомостей про наявність або відсутність у останнього електронного кабінету. Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду із заявами не дотримано вимог ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, подана Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій останнє просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 шляхом доповнення доводами з урахуванням цієї апеляційної скарги.

Отже, предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 у справі №916/599/18, якою заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог та заяву про усунення недоліків заяви про зменшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 шляхом доповнення доводами з урахуванням цієї апеляційної скарги, в обгрунтування якої зазначає, що окрім зазначених мотивів повернення, суд першої інстанції повинен був надати оцінку іншим обставинам, які підлягають врахуванню при повернення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: зазначити, що відмовляючись від стягнення відсотків за певний період, позивач фактично змінює предмет позову.

На думку скаржника, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, на подання якої Позивач не має права при новому розгляді справи. Вказані вище обґрунтування повинні були бути враховані судом першої інстанції з метою недопущення в подальшому зловживання процесуальними правами зі сторони АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у вигляді повторної подачі аналогічної заяви.

Судова колегія зазначає, що оскільки апелянтом не заперечується обставина повернення судом першої інстанції заяв АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення позовних вимог на підставі ч.4 ст.170 ГПК України, судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржувану ухвалу на предмет дотримання судом вимог процесуального законодавства в частині повернення вказаних заяв без розгляду.

Водночас, аргументи скаржника про необхідність зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 шляхом доповнення новими доводами колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який є джерелом права відповідно до Закону України від 23.02.2006 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov vs Ukraine, заява № 3236/03, пункт 40) зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини 1 вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 4 вказаної норми, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Колегія суддів наголошує, що завданням апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції полягає в тому, щоб надати правову оцінку законності та обґрунтованості такого судового рішення. Якщо воно відповідає всім необхідним вимогам законодавства, то таке судове рішення залишається без змін, а якщо не відповідає - скасовується.

Отже, твердження апелянта про те, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зменшення розміру позовних вимог фактично є заявою про зміну предмета позову, на подання якої Позивач не має права при новому розгляді справи, відхиляються колегією суддів як такі, що не були предметом дослідження місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції заява не була розглянута по суті та не надавалась вказаній заяві правова оцінка, а повернута без розгляду з процесуальних питань, а саме на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції може переглядати оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 на предмет дотримання судом вимог процесуального законодавства, без встановлення фактичних обставин спору та надання останнім правової оцінки, натомість, апелянтом не заперечується обставина повернення місцевим господарським судом заяв АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зменшення позовних вимог на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Враховуючи викладене, вимоги апеляційної скарги щодо необхідності зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не підлягають задоволенню, оскільки висновки, які заявник апеляційної скарги просить включити до мотивувальної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяви без розгляду у справі №916/599/18 можуть бути сформовані виключно за результатами розгляду заяви по суті.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять, а скаржником не було надано суду належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що оскаржувана ухвала про залишення заяв позивача за первісним позовом про зменшення суми позовних вимог без розгляду на підставі ч.4 ст.170 ГПК України порушує права та інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ".

Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи викладене, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяв без розгляду у справі №916/599/18.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяв без розгляду у справі №916/599/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.11.2023 про повернення заяв без розгляду у справі №916/599/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Н.С. Богацька

С.І. Колоколов