ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/14597/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023

у справі №910/14597/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ Страхування"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

про стягнення 102 109, 12 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 по справі №910/14597/23 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ Страхування" відшкодування у розмірі - 102 109 (сто дві тисячі сто дев`ять) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що:

- на відповідача, як балансоутримувача будинку, покладений обов`язок із утримання будинку за адресою м. Київ, вул. Хорива,15/8, тобто, відповідач є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди, завданої майну чи здоров`ю особі внаслідок бездіяльності чи неналежного виконання своїх обов`язків з забезпечення ремонту та утримання вказаного будинку;

- з огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування по договору страхування майнових інтересів власника автомобіля, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 19.12.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову про стягнення 102 109, 12 грн.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі, що відповідач є особою, відповідальною за збитки, оскільки відповідач не є утримувачем будинку по вул.Хорива, 15/8, співвласники будинку по вул.Хорива, 15/8 у порядку ч.1 ст.5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з відповідачем договір управління будинку згідно типової затвердженої форми не укладали, відповідач надає вказаному будинку послуги згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Києві» №307 від 09.03.2011, до яких не віднесено надання послуг з утримання будинку, відповідачем будинок був огороджений, оголошення розміщені, послуги з прибирання снігу (льоду) з даху будинку відповідач не надає, що виключає його відповідальність в даній ситуації;

- укладений між ОСОБА_1 та позивачем договір страхування не створює для відповідача будь-яких юридичних наслідків, факт прийняття позивачем рішення про страхове відшкодування не є підставою для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача;

- позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність всіх елементів цивільно-правової відповідальності, які необхідні для покладення в порядку ст.1166 ЦК України збитків на відповідача;

- довідка Подільського УП ГУНП у м.Києві від 04.03.2021 складена зі слів гр.-ки ОСОБА_1., яка повідомила про паркування автомобіля та про падіння на нього льоду, довідка не містить будь-яких зазначень про відповідача, його дій та/або бездіяльності в спірних правовідносинах, зазначена довідка носить інформаційно-роз`яснювальний характер та не є належним та допустимим доказом доведення позивачем елементів цивільно-правового правопорушення, визначених ст.1166 ЦК України;

- з огляду на те, що позивач звернувся до суду в порядку ст.993 ЦК України, а не в порядку ст.1191 ЦК України, останній з огляду на ч.2 ст.80 ГПК України не довів належними і допустимими доказами, які б підтвердили протиправність поведінки того, хто завдав шкоду, а також причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою;

- в матеріалах справи відсутні: припис відносно відповідача, складений Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в порядку Правил благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008, щодо порушень відповідачем п.7.5.3 (очищення снігу та льоду будинків), притягнення відповідача в порядку ст.152 КУпАП до адміністративної відповідальності щодо події, як то вказує позивач, котра відбулась 25.02.2021 з автомобілем ОСОБА_1 ;

- з рахунків ТОВ «Віді Гранд» неможливо встановити, що види запасних частин, робіт відносно автомобіля стосуються саме події, на яку вказує позивач, тобто 25.02.2021, внутрішні документи позивача, які складені без залучення відповідача, як то страхові акти тощо не можуть бути безумовним доказом наявності розміру збитків;

- не зафіксовано будь-якими належними і допустимими доказами, в тому числі показаннями свідків (перехожих, сусідів тощо) падіння на автомобіль снігу, льоду тощо, ОСОБА_1 не була присутня під час події, а почула про якесь падіння на її автомобіль з вікна, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що всі докази побудовані виключно на словах ОСОБА_1 ;

- акт огляду транспортного засобу складений 26.02.2021 о 14 год. 10 хв. за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 56, тобто на наступний день після події, про яку вказує позивач, не за місцем події, 25.02.2021 будь-якого огляду ТЗ по вул.Хорива 15/8 не відбувалось;

- в рахунку №ГДрС-003054 від 09.03.2021, в якому визначається розмір шкоди, включено: двері передні та всі роботи, які пов`язані з їх заміною, двері задні та всі роботи, які пов`язані з їх заміною, мийка автомобіля, незрозуміло як падіння зверху могло призвести до бокового пошкодження та чому суд першої інстанції визначив мийку автомобіля як збитки;

- в актах виконаних робіт №ГДрСА-010769 від 16.04.2021, №ГДрСА-011162 від 16.04.2021 відсутній підпис у прийнятті робіт сторони ОСОБА_1 , що свідчить про те, що роботи по актам не прийняті, страховий акт №8754 від 17.03.2021 не містить погодження юридичного відділу, фінансового менеджеру, що свідчить про неузгодженість страхової виплати;

- згідно офіційних даних МТСБУ станом на 25.02.2021 автомобіль з д.н. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

В апеляційній скарзі також зазначено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що факт настання даної події зафіксовано Подільським УП ГУНП у м. Києві та підтверджується довідкою від 04.03.2021 за матеріалами ЄО - 7060 від 25.02.2021, Подільським УП ГУНП у м. Києві, у ході перевірки встановлено, що за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 15/8, лід з даху впав на автомобіль «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 та пошкодив його, довідка від 04.03.2021 за матеріалами ЄО - 7060 від 25.02.2021 є узагальнюючим документом, що містить фактичні дані про обставини настання події та результати перевірки усіх обставин настання події, було дотримано вимог фіксації подій, а саме викликано представників правоохоронних органів на місце події, представниками правоохоронних органів встановлювалися обставини настання події та проводилася перевірка усіх обставин настання події, яка складалася з комплексу заходів; окрім того, факт настання події також зафіксовано фотографіями з місця події, де чітко вбачається факт падіння криги на автомобіль «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 та пошкодження, котрих зазнав автомобіль внаслідок настання події; відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким особа була б притягнута до відповідальності за пошкодження застрахованого ТЗ, не є підставою для відмови в задоволенні вимоги про відшкодування шкоди, оскільки в силу приписів ст. 75 ГПК України таке рішення не є єдиним доказом наявності вини особи, відповідальної за завдані збитки; зауважує, що предметом діяльності підприємства є утримання житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що належить до комунальної власності міста Києва на договірних засадах у встановленому порядку (пп. 2.2.1 Статуту); надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку (пп. 2.2.2 Статуту), з чого випливає, що на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» покладено функціональні обов`язки щодо належного утримання житлового та нежитлового фонду; підкреслює, що відповідач, як управитель зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду, а у випадку неможливості самостійно виконати вищезазначені роботи укласти договір з підрядником, згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року; вказує, що твердження відповідача про ненадання послуги з прибирання снігу (льоду) з даху будинку по вул. Хорива, 15/8 не відповідає дійсності та повністю суперечить акту від 25.02.2021, який вказує на те, що 25.02.2021 виконати роботи по зняттю буруль з даху житлового будинку №15/8 по вул. Хорива за участю спецтехніки, не мали змоги, оскільки на прибудинковій території, а саме двір житлового будинку був запаркований автомобіль (Volkswagen д/н НОМЕР_2 ), що перешкодило роботі працівників; зауважує, що відновлювальний ремонт транспортного засобу проведено на сертифікованому СТО офіційного дилера автомобілів марки Suzuki, ТОВ «ВІДІ ГРАНД» - спеціалізоване підприємство, яке є офіційним дилером у регіоні для даної моделі, таким чином, зміст рахунку № ГДрС-0003054 від 09.03.2021, акту виконаних робіт № ГДрСА-010769 від 16.04.2021 та рахунку № ГДрС-0004323 від 30.03.2021, акту виконаних робіт № ГДрСА-011162 від 16.04.2021 даного підприємства не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп`ютерної програми, рекомендованої заводом виробником даної марки автомобілів з урахуванням положень Методики; посилається на те, що відсутність підпису ОСОБА_1 у акті виконаних робіт не спростовує факт настання події, виплати страхового відшкодування та проведення відновлювального ремонту автомобіля; звертає увагу суду, що із фотографій з місця події від 25.02.2021 чітко вбачається, що жодних огороджень на місці паркування транспортного засобу «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 не було, а наявні огородження не були достатніми для забезпечення безпеки жителів, гостей та транспортних засобів, що знаходилися за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 15/8, про що також свідчить завдання пошкоджень транспортному засобу «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 ; зазначає, що між ОСОБА_1 та ТДВ «СК ВІДІ-СТРАХУВАНЯ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО); заперечив щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених апелянтом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14597/23; вирішено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14597/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.02.2024 від відповідача надійшов відповідь на відзив.

21.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заперечення на відповідь на відзив з доданими документами копіями: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.02.2021, звіту про результати огляду місця події.

26.02.2024 від відповідача одержано письмові пояснення та заперечення на долучення до матеріалів справи акту огляду транспортного засобу від 25.02.2021, звіту про результати огляду місця події.

Колегією суддів відхиляються заперечення відповідача на клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту огляду транспортного засобу від 25.02.2021, звіту про результати огляду місця події, оскільки останні були надані позивачем у відповідь на викладені у апеляційній скарзі обставини, які відповідач не зазначав у відзиві на позов під час розгляду справи у суді першої інстанції, задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи акту огляду транспортного засобу від 25.02.2021, звіту про результати огляду місця події.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.03.2020 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» (надалі - Позивач), ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) та АТ «Креді Агріколь Банк» (далі - Вигодонабувач) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту АС №014312 (далі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать чинному законодавству України та пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 .

Як зазначає позивач, 25.02.2021 в результаті падіння льоду з даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Хорива,15/8, було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 (далі - Подія).

Факт настання даної Події зафіксовано Подільським УП ГУНП у м. Києві та підтверджується довідкою від 04.03.2021 за матеріалами ЄО - 7060 від 25.02.2021.

Подільським УП ГУНП у м. Києві, у ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 15/8, лід з даху впав на автомобіль «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 та пошкодив його.

09.03.2021 до позивача звернулась ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0993-21 від 09.03.2021, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 , в результаті падіння на нього льоду з даху будинку, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

19.03.2021 позивач на підставі заяви Страхувальника вх. № 15/04/9/1/0993-21 від 09.03.2021, відповідно до інформації вказаної у листі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих. №12829/2/1408-БТ від 05.03.2021, відповідно до умов Договору страхування, на підставі Страхового акту № 8754 від 17.03.2021 відповідно до Рахунку № ГДрС-0003054 від 09.03.2021, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 97 286,25 грн. У ході проведення відновлювальних робіт було виявлено приховані дефекти, про що свідчить службова записка від 20.03.2021.

08.04.2021 позивач на підставі заяви Страхувальника вх. № 15/04/9/1/1385-21 від 05.04.2021 попередньо вказаної інформації у листі АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», відповідно до умов Договору страхування, на підставі Страхового акту № 8984 від 06.04.2021 відповідно до Рахунку № ГДрС-0004323 від 30.03.2021, здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 4 822,84 грн.

07.06.2021 позивач звернувся із запитом до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації з проханням надати інформацію хто являвся управителем будівлі за адресою м. Київ, вул. Хорива, 15/8, станом на 25.02.2021. У свою чергу Подільська районна у місті Києві державна адміністрація у листі вих. № 106-4169 від 11.06.2021 повідомила, що будівля за адресою м. Київ, вул. вул. Хорива, 15/8, станом на 25.02.2021 перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києві».

Окрім того, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що у газеті «Хрещатик» від 14.07.2015 №99 (4695) було опубліковано Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як договір приєднання відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України.

24.06.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо відшкодування шкоди (вих. № 15/04/8/2/1440-21) від 24.06.2021.

Листом (вих. № 10963-2345 від 07.07.2021) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» підтвердило настання події та повідомлено ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» про відмову, посилаючись на те, що шкода внаслідок падіння буруль з покрівлі будинку 15/8 на вул. Хорива, завдана не з вини Комунального підприємства.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Частиною 4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, управитель зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду та несе відповідальність за експлуатацію майна, яке перебуває у нього на балансі, згідно з законом.

Окрім того, за приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому за положеннями частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 917/19/18.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди застрахованому позивачем автомобілю повинен доводити саме відповідач.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, у відповідності до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закон України "Про страхування", за змістом статті 27 якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

25.02.2021 в результаті падіння льоду з даху будинку за адресою: м. Київ, вул. Хорива,15/8, було пошкоджено транспортний засіб «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 .

Факт настання даної події зафіксовано Подільським УП ГУНП у м. Києві та підтверджується Довідкою від 04.03.2021 за матеріалами ЄО - 7060 від 25.02.2021.

Подільським УП ГУНП у м. Києві, у ході перевірки встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 15/8, лід з даху впав на автомобіль «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 та пошкодив його.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

У листі Подільська районна у місті Києві державна адміністрація вих. № 106-4169 від 11.06.2021 повідомила, що будівля за адресою м. Київ, вул. вул. Хорива, 15/8, станом на 25.02.2021 перебуває на обслуговуванні Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києві».

Окрім того, Подільська районна у місті Києві державна адміністрація повідомила, що у газеті «Хрещатик» від 14.07.2015 №99 (4695) було опубліковано Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, як договір приєднання відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд виконавець зобов`язаний: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно з законодавством, відшкодовувати збитки, завдані майну та (або) приміщенню, шкоду заподіяну життю чи здоров`ю внаслідок надання послуг неналежної якості.

Правила благоустрою міста Києва, затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, дія яких поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності та підпорядкування, що знаходяться в межах міста Києва, а також громадян.

Згідно із п. 3.1.4 вказаних Правил ("Особливості прибирання міських територій у зимовий період") утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Відповідно до п. 7.5.3 цих Правил, очищення дахів та козирків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та козирків, необхідно окупувати і протягом доби вивозити.

Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку 15/8 по вул. Хорива у м. Києві.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. №76 передбачено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

За висновками місцевого господарського суду, з чим погоджується колегія суддів, на відповідача, як балансоутримувача будинку, покладений обов`язок із утримання будинку за адресою м. Київ, вул. Хорива,15/8. Тобто, відповідач є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди, завданої майну чи здоров`ю особі внаслідок бездіяльності чи неналежного виконання своїх обов`язків з забезпечення ремонту та утримання вказаного будинку.

З огляду на те, що позивач виплатив страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля, у нього виникло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто, у даному випадку до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

Посилання апелянта на те, що довідка Подільського УП ГУНП у м.Києві від 04.03.2021 не містить будь-яких зазначень про відповідача, його дій та/або бездіяльності в спірних правовідносинах та носить інформаційно-роз`яснювальний характер, не є належним та допустимим доказом - є безпідставним, оскільки вказана довідка містить підтвердження того, що при падінні з даху лід впав на автомобіль «Suzuki Vitara», д/н НОМЕР_1 та пошкодив його, окрім того, матеріали справи містять акт від 25.02.2021, підписаний працівниками Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", про те, що виконати роботи по зняттю буруль з даху житлового будинку №15/8 по вул. Хорива за участю спецтехніки, не мали змоги, оскільки на прибудинковій території, а саме двір житлового будинку був запаркований автомобіль (Volkswagen д/н НОМЕР_2 ), що перешкодило роботі працівників.

Твердження скаржника про те, що акт огляду транспортного засобу, складений 26.02.2021 о 14 год. 10 хв. за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 56, тобто на наступний день після події, про яку вказує позивач, не за місцем події, 25.02.2021 будь-якого огляду ТЗ по вул.Хорива 15/8 не відбувалось, відхиляються апеляційним судом, оскільки позивачем надано акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.02.2021 та звіт про результати огляду місця події від 25.02.2021, складені аварійним експертом Борисенко М.І.

Твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи судового рішення, яким особа була б притягнута до відповідальності за пошкодження застрахованого ТЗ, відхиляється колегією суддів, оскільки наведене не є підставою для відмови в задоволенні вимоги про відшкодування шкоди у даній справі.

Посилання відповідача на відсутність підпису ОСОБА_1 у акті виконаних робіт не спростовує факт настання події, виплати страхового відшкодування та проведення відновлювального ремонту автомобіля, з огляду на що, відхиляється апеляційним судом.

Щодо роздруківки в вебсайту МТСБУ «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування» колегія суддів зазначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, поліс №185292797, щодо якого апелянтом зроблено запит, є полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, та не є договором КАСКО, по якому відшкодовано власнику автомобіля заподіяні збитки, внаслідок падіння льоду з даху будинку.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у зв`язку із настанням страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту АС №014312 від 19.03.2020 фактично виплатив страхове відшкодування в загальній сумі 102 109,12 грн., недоведеність відповідачем відсутності своєї вини у заподіянні шкоди, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14597/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 у справі №910/14597/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

4. Матеріали справи №910/14597/23 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала