ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6458/23

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни, с. Нетесівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П.

Представники:

Від позивача: Масенко А.О., службове посвідження №069930 від 01.03.2023

Від відповідача 1: не з`явились

Від відповідача 2: не з`явились

Третя особа: Пилипенко С.О., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального підприємства "Рідне місто" Новомосковської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни про визнання недійсним договору про надання послуг з поточного ремонту № 09/11-2 від 09.11.2023.

Ухвалою від 13.12.2023 суд вирішив позовну заяву залишити без руху.

13.12.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 13.12.2023 судом було частково задоволено заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.01.2024..

09.01.2024 Позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з`явились, представників в судове засідання не направили, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 09.01.2024 судом було відкладено підготовче засідання на 30.01.2024.

15.01.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що ФОП Баширян М.С. надала на адресу Відповідача-1 усі документи, які підтверджують відповідність кваліфікаційним вимогам, які були встановлені у тендерній документації під час проведення відкритих торгів з особливостями «Поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Лугова, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)., ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-31-011226-a.

Вимоги до ФОП Баширян М.С., з якою укладено договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р. не відрізняються від вимог до суб`єктів господарювання, які були зазначені у тендерній документації під час проведення відкритих торгів з особливостями «Поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Лугова, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)., ідентифікатор закупівлі UA-2023-10-31-011226-a.

Отже, як зазначає Відповідач-2, Договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2., укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Договір 09/11-2 про надання послуг з поточного ремонту від 09.11.2023р., укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчиняли правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення були вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір укладений у формі, встановленій законом, та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Договір виконано в повному обсязі.

29.01.2024 від Дніпровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зміну предмета позову в якому прокурор просить:

- Визнати недійсним договір про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023, укладений між Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради та фізичною особою-підприємцем Баширян Мариною Сергіївною,

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни на користь Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради отримані кошти за договором про надання послуг з поточного ремонту №09/11-2 від 09.11.2023 у сумі 2 567 943,08 грн, а з Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 567 943,08 грн стягнути в дохід держави,

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Баширян Марини Сергіївни у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

30.01.2024 в судовому засіданні сторони підтримали свої правові позиції. Зважаючи на заяву прокурора про зміну предмета позову Відповідач-1 та Відповідач-2 заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання своїх заперечень.

Суд дійшов висновку про відкладення питання про прийняття заяви прокурора про зміну предмета позову.

Ухвалою від від 30.01.2024 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 18.03.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

Ухвалою від 01.02.2024 судом було виправлено описку, допущену в описовій частині ухвали від 30.01.2024.

15.02.24р. через систему "Електронний суд"від відповідача 2 надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

20.02.2024 в судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про зміну предмета позову. Відповідач 1 проти заяви прокурора не заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Нормативно-правовим обґрунтуванням підстав позову прокурором визначено невідповідність оскаржуваного Договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, актам цивільного законодавства (Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостям здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Закону України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022), а тому він підлягає визнанню недійсним у судовому порядку з підстав визначених ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Як зазначає прокурор, на момент пред`явлення позову про визнання недійсним договору у прокурора були відсутні відомості щодо виконання сторонами договірних зобов`язань, оскільки на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (spending.gov.ua) була відсутня інформація щодо оплати замовником вартості наданих послуг. Тому прокурор застосував представницькі повноваження з метою попередження витрачання бюджетних коштів. Разом з тим, після відкриття провадження у справі, та отримавши відзив від представника фізичної особи-підприємця Баширян М.С. на позовну заяву, з`ясовано, що замовником на користь підрядника 08.12.2023 перераховано бюджетні кошти у сумі 2 567 943,08 грн, на підставі акту наданих послуг № 1 від 27.11.2023.

Враховуючи, що за укладеним Договором замовником перераховано бюджетні кошти підряднику у повному обсязі та той факт, що ФОП Баширян М.С. не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, а тому і не мала підстав брати участь у процедурі відкритих торгів із закупівлі послуг, умисно ввівши в оману замовника про її відповідність кваліфікаційним критеріям встановленим тендерною документацією, беручи до уваги, що зазначений суб`єкт був зацікавленим саме в укладенні прямого договору із замовником, поза конкурентною процедурою, з метою уникнення необхідності оприлюднення документів, які мали б підтверджувати її відповідність кваліфікаційним вимогам, оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, як такий, що суперечать інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони (ФОП Баширян М.С.), застосування наслідків відповідної недійсності.

За твердженням прокурора дії ФОП Баширян М.С. щодо свідомого надання, начебто, підтверджуючих документів про наявність досвіду виконання аналогічного договору, враховуючи той факт, що цей суб`єкт господарювання заздалегідь був обізнаний про відсутність у нього такого досвіду, свідчать про умисність її дій з метою уникнення прозорої конкуренції між учасниками та заволодіння коштами громади міста.

Враховуючи, що КП «Рідне місто» Новомосковської міської ради здійснено оплату за спірним договором на користь фізичної особи-підприємця Баширян М.С. та конструкцію ч. 3 ст. 228 ЦК України, беручи до уваги вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, з умислу лише однієї сторони фізичної особи-підприємця Баширян М.С., кошти у 2 567 943,08 грн, які цим суб`єктом отримані за правочином, повинні бути повернуті іншій стороні Комунальному підприємству «Рідне місто» Новомосковської міської ради, а отримані Комунальним підприємством «Рідне місто» Новомосковської міської ради за рішенням суду кошти у сумі 2 567 943,08 грн слід стягнути у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийнятяя заяви прокурора про зміну предмета позову та про подальший розгляд справи з врахуванням даної заяви.

13.02.2024 від прокурора надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ).

Своє клопотання прокурор обгрунтовує наступним.

Відповідно до викладених прокурором у позові обставин, Східним офісом Держаудитслужби 21.11.2023 розпочато моніторинг закупівлі КП «Рідне місто» НМР послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Луговій у м. Новомосковську (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-11-09-004856-a). У межах здійснення моніторингу уповноваженим органом, на підставі пунктів 6, 11 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», замовнику надано запит на пояснення щодо того, яким чином ФОП Баширян М.С. підтвердила кваліфікаційні вимоги, встановлені у Додатку 1 до тендерної документації за відміненою замовником процедурою закупівлі через відсутність пропозицій

(ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-31 -011226-a). За результатами проведеного Східним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі встановлено порушення законодавства про публічні закупівлі, про що зазначено у висновку від 14.12.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель. Предметом аналізу були питання: обрання закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, наявності підстав для здійснення закупівлі без використання електронної системи закупівель (інформація, документи щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі), своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства «Рідне місто» Новомосковської міської ради (далі Замовник, КП «Рідне місто» НМР ) на 2023 рік за номером ID: UA-P-2023-11-09-002746-a , підстави для здійснення закупівлі (обґрунтування закупівлі послуг без використання електронної системи); інформація щодо відміненої процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі:

UA-2023-10-31-011226-а); протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою (від 09.11.2023 №301), звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-11-09-004856-a, протокол розкриття тендерної пропозиції від 09.11.2023, договір про надання послуг з поточного ремонту укладений з фізичною особою підприємцем БАШИРЯН МАРИНА СЕРГІЇВНА (далі ФОП БАШИРЯН МАРИНА СЕРГІЇВНА) від 09.11.2023 № 09/11-2 на суму 2 567 943,08 грн без ПДВ (далі - Договір), пояснення та документи Замовника надані 27.11.2023, 30.11.2023 на запити Східного офісу Держаудитслужби від 22.11.2023, 27.11.2023 через електронну систему закупівель.

У висновку зазначено, що з метою з`ясування питання правомірності укладення Замовником договору закупівлі послуг з поточного ремонту без застосування відкритих торгів, Східним офісом 22.11.2023, 27.11.2023 направлено до КП «Рідне місто» НМР запит щодо надання інформації та документів, які можуть підтвердити правомірність дій Замовника в частині укладення з ФОП Баширян М.С. прямого договору.

У відповідь на запити Східного офісу 27.11.2023, 30.11.2023 КП «Рідне місто» НМР надано до моніторингу окремі сканкопії документів, що вимагалися тендерною документацією відміненої процедури закупівлі послуг з поточного ремонту. При цьому КП «Рідне місто» НМР не надало до моніторингу весь перелік документів, що вимагався Замовником під час проведення відміненої процедури закупівлі послуг з поточного ремонту, а саме: довідку, що містить інформацію про працівників, що підтверджує наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, яких учасник планує залучати до виконання умов договору та з підтвердженням можливості учасника виконати роботи власними силами та/або із залученням співвиконавця (пп. 2.1 п.2 Додатку 1 тендерної документації); довідку, що містить інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі договору (пп.3.1 п.3 Додатку 1 тендерної документації); копію договору про виконання аналогічних робіт (сканований оригінал) (пп.3.2 п.3 Додатку 1 тендерної документації).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник

протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. У висновку зазначено, що КП «Рідне місто» НМР у порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» не надано в повному обсязі документи, що підтверджують правомірність прийняття рішення Замовником про укладення прямого договору з ФОП Баширян М.С.

Прокурор зазаначає, що Замовником документально не підтверджено наявність підстав для укладення без застосування відкритих торгів з ФОП Баширян М.С. договору про надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття. Уповноваженим органом зазначено, що КП «Рідне місто» НМР у порушення вимог пп.6 пункту 13 Особливостей №1178 без застосування відкритих торгів укладено з ФОП Баширян М.С. договір від 09.11.2023 № 09/11-2 на суму 2 567 943,08 грн без ПДВ. У зв`язку з цим, уповноваженим органом зобов`язано замовника вжити заходів щодо припинення договірних зобов`язань.

Серед доказів, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, є висновок Східного Офісу Держаудитслужби від 14.12.2023.

Питання про залучення третьої особи до участі у справі слід вирішувати з урахуванням того, чи є у неї юридичний інтерес у цій справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то слід з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення таку особу наділено новими правами, або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права (обов`язки), або позбавлено певних прав (обов`язків) у майбутньому.

Отже, як зазаначає прокурор, рішення у спорі щодо усунення порушень законодавства про публічні закупівлі шляхом визнання укладеного за наслідками процедури закупівлі договору недійсним та стягнення коштів у дохід держави може вплинути на права та обов`язки Східного офісу Держаудитслужби, як уповноваженого органу, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про публічні закупівлі.

За приписами ч. 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ).

20.02.2024 Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.02.2024 судом відклдено підготовче засідання на 12.03.2024.

23.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі позовної заяви з додатками, а також заяви про зміну предмета позову з додатками.

12.03.24р. від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Прокурор в судовому засіданні 12.03.2024 надав додаткові докази з клопотаннгям про поновлення строку для їх подання.

Заслухавши пояснення прокурора суд прийшов до висновку про можливість поновлення строку на подання додаткових доказів та долучити їх до справи.

Третя особа в усній формі пояснила, що 07.03.2024 направила до суду письмові пояснення та в судовому засіданні надала усні пояснення по справі.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд приходить д висновку про неможливість закриття підготовчого засідання.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з`явився, представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.04.2024 об 1:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 12.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко