ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа № 914/3321/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2, м. Сколе, Стрийський р-н, Львівська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Буд, м. Сколе, Львівська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Чупрін Андрій Олегович представник;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів, м. Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2, м. Сколе, Стрийський р-н, Львівська обл. про стягнення 419 522,01грн. заборгованості, з якої: 249 489,91грн. основний борг, 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційні втрати. Також у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5 034,28грн. та представник позивача повідомляє суд, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

15.11.2023 року від позивача через систему Електронний суд надійшла заява за вх.№27921/23 про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунено недоліки позовної заяви та надано обгрунтування щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Буд.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.11.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.12.2023 на 09:40 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Буд (82600, Львівська обл., Сколівський р-н, м. Сколе, вул. Стуса, буд. 13, кв. 1, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.02.2024 року о 15:40год.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 29.02.2024 р. о 13:30 год.

В судове засідання 29.02.2024 року позивач явку уповноваженого представника забезпечив, надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги та просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання 29.02.2024 року відповідач явку не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 20.11.2023 року, 14.12.2023 року, 11.01.2024 року, 25.01.2024 року та 12.02.2024 року. Станом на час розгляду справи, жодних заяв, клопотань процесуального характеру від відповідача та від третьої особи до суду не надходило, конверти не поверталися. Одночасно слід зазначити, що згідно відстежень поштових відправлень за №560, №510, відправлення вручено особисто, відтак відповідачу відомо про розгляд справи у суді.

В судове засідання 29.02.2024 року тертя особа явку не забезпечила, була повідомлена про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списками розсилки поштової кореспонденції. Згідно відстежень поштового відправлення за №881, відправлення вручено особисто, відтак третій особі відомо про розгляд справи у суді.

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористалася, відзиву на позовну заяву не подано. Заяв по суті справи не подано.

Ухвали суду надіслані учасникам у справі за адресами, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, які вказані позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес та відповідачу відомо про розгляд справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львів-Буд (Сторона-2), та Товариством з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 (Сторона-3) укладено Додатковий договір № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1. Договору Сторони дійшли згоди здійснити заміну однієї із сторін Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року (Основного договору), а саме - Сторону-2 на Сторону-3 та передати Стороні-3 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 2») права та обов`язки Сторони-2 за Основним Договором виключно в обсязі, визначеному цим Додатковим Договором.

Відповідно до п. 3. Договору Сторони підтверджують та визнають, що на момент укладення між ними цього Додаткового Договору розмір боргу Сторони-2 перед Стороною-1 (суми грошового зобов`язання зі сплати за Товар, придбаний за Основним Договором) становить суму у розмірі 454 489,91 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривні дев`яносто одна копійка) грн.

Відповідно до п. 4. Договору Сторона-3 зобов`язана здійснити оплату суму боргу Стороні-1, передбаченого п. 3 цього Додаткового Договору в строк до 31.12.2019 року включно з дня укладення Сторонами цього Додаткового Договору.

Як стверджує позивач, відповідач своїх зобов`язань за договором не дотримався та в межах укладеного договору здійснив часткову оплату боргу, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 249 489,91грн.

Відтак позивач просить стягнути з відповідача 249 489,91грн. основного боргу, яка залишилась неоплачена відповідачем проте підтверджена поданими доказами.

Також за прострочення виконання грошових зобов`язань та відповідно до умов договору та законодавства, позивач здійснив нарахування відповідачу 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційних втрат та просить їх стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача 5034,28грн. судового збору.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Аргументи третьої особи.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив, процесуальних документів по суті справи не подано.

Фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львів-Буд (Сторона-2), та Товариством з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 (Сторона-3) укладено Додатковий договір № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1. Договору Сторони дійшли згоди здійснити заміну однієї із сторін Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року (Основного договору), а саме - Сторону-2 на Сторону-3 та передати Стороні-3 (Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів-Буд 2») права та обов`язки Сторони-2 за Основним Договором виключно в обсязі, визначеному цим Додатковим Договором.

Відповідно до п. 2. Договору , з моменту укладення Сторонами цього Додаткового договору, Сторона-3 стає правонаступником Сторони-2 в частині виконання ним взятих на себе зобов`язань з оплати за Товар переданий у власність Сторони-2 за Основним Договором з урахуванням особливостей визначених цим Додатковим Договором.

Відповідно до п. 3. Договору Сторони підтверджують та визнають, що на момент укладення між ними цього Додаткового Договору розмір боргу Сторони-2 перед Стороною-1 (суми грошового зобов`язання зі сплати за Товар, придбаний за Основним Договором) становить суму у розмірі 454 489,91 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривні дев`яносто одна копійка) грн.

Відповідно до п. 4. Договору Сторона-3 зобов`язана здійснити оплату суму боргу Стороні-1, передбаченого п. 3 цього Додаткового Договору в строк до 31.12.2019 року включно з дня укладення Сторонами цього Додаткового Договору.

В межах Договору Відповідачем було частково оплачено суму боргу, що підтверджується Платіжним дорученням № 1403 від 06.10.2020 року на суму 40 000,00 грн., Платіжним дорученням № 1831 від 05.04.2021 року на суму 65 000,00 грн., Платіжним дорученням № 2623 від 14.09.2021 року на суму 50 000,00 грн., Платіжним дорученням №3011 від 21.01.2022 року на суму 50 000,00 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви загальна сума заборгованості за Договором складає 249 489,91 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів на адресу Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 було направлено Претензію №23/36 від 20 березня 2023 року, однак жодної відповіді отримано не було.

Відтак, станом на день подання позову до суду сума простроченої та неполаченої заборгованості за укладеним Додатковим договором № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року, становить 249 489,91грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Також за прострочення виконання грошових зобов`язань та відповідно до умов договору та законодавства, позивач здійснив нарахування відповідачу 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційних втрат.

Норми права та висновки суду.

Предметом доказування є встановлення факту неналежного виконання умов договору, а відтак виконання обов`язку щодо повної та своєчасної оплати згідно умов договору та додаткового договору.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного договору та додаткового договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 1 статті 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Одночасно суд зазначає, що сторони засвідчили у п. 3 Договору сторони підтверджують та визнають, що на момент укладення між ними цього Додаткового Договору розмір боргу Сторони-2 перед Стороною-1 (суми грошового зобов`язання зі сплати за Товар, придбаний за Основним Договором) становить суму у розмірі 454 489,91 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривні дев`яносто одна копійка) грн. Відповідно до п. 4. Договору Сторона-3 (відповідач) зобов`язана здійснити оплату суму боргу Стороні-1, передбаченого п. 3 цього Додаткового Договору в строк до 31.12.2019 року включно з дня укладення Сторонами цього Додаткового Договору. Крім того, відповідачем здійснювалась часткова проплата по договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.4 цієї ж статті якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2. Договору, з моменту укладення Сторонами цього Додаткового договору, Сторона-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 стає правонаступником Сторони-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Буд в частині виконання ним взятих на себе зобов`язань з оплати за Товар переданий у власність Сторони-2 за Основним Договором з урахуванням особливостей визначених цим Додатковим Договором. Суд звертає увагу на те, що відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 здійснено часткові оплати за укладеним Додатковим договором № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року.

Судом встановлено, що відповідач свого обов`язку щодо повної оплати вартості поставленого товару за укладеним Додатковим договором № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року у повному розмірі та у погоджений сторонами строк належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 249 489,91грн.

Матеріали даної справи не містять, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за укладеним Додатковим договором № 1/1 від 31 жовтня 2019 року до Договору поставки № 140633 від 12 червня 2014 року та сплати коштів за поставлений товар у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 249 489,91грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення та підтверджується матеріалами справи.

Щодо стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачу 3% річних від прострочених сум які підлягали сплаті, враховуючи часткові проплати, у загальному розмірі 37 820,24грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Cплата 3% річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснивши перевірку нарахування позивачем 3% річних, дійшов висновку, що позивачем зазначено правильні періоди прострочення грошового зобо`язання та суми від яких нараховувались 3% річних (з врахуванням часткових проплат), відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 % річних в сумі 37 820,24грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Дана правова позиція викладена постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Суд, перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення 132 211,86грн. інфляційних нарахувань за вказані періоди, прийшов до висновку, що позивачем зазначено правильні періоди та зазначено правильні суми боргу від яких здійснювалось нарахування інфляційних втрат (з врахуванням часткових проплат), відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати в сумі 132 211,86грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів щодо існування простроченої заборгованості, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а стягненню підлягає: 249 489,91грн. основний борг, 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційних втрат.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 5034,28 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16694 від 07 листопада 2023 року, який обрахований згідно ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 5034,28грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Буд 2 (82600, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Сколе, вул. Івана Франка, будинок 38, квартира 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрінстал Львів (79019, м. Львів, вул. Жовківська 28; ) 419 522,01грн. заборгованості, з якої: 249 489,91грн. основний борг, 37 820,24грн. 3% річних, 132 211,86грн. інфляційних втрат та 5034,28грн. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2024 року.

Суддя Коссак С.М.