РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.02.2024Справа № 910/8328/23 (757/51177/21-ц)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн.

в межах справи № 910/8328/23

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін:

від позивача - Котенко К.О. ,

від відповідача - Дворнікова А.Ю. , Демчук О.В.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року та стягнення 4 258 449,66 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2021 №757/51177/21-ц відкрито провадження у справі та вирішено розглядати вказану справу за правилами позовного (загального) провадження.

30.12.2021 року до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

08.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

22.02.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

18.05.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли заперечення відповідача.

Протокольною ухвалою від 20.06.2022 відмовлено у залучення третьою особою ТОВ "Акцент-Новотел".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2022 витребувано від відповідача оригінал Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, а також відомості від ДПС України.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача щодо заперечень відповідача від 18.05.2022.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи.

21.06.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про залучення третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Новотел".

18.08.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшли відомості від Державної податкової служби України щодо надання декларацій.

21.08.22 до Печерського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на заяву про зміну підстав позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022 задоволено клопотання позивача. Призначено у цивільній справі №757/51177/21-ц судову технічну експертизу Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз. Зобов`язано відповідача надати суду оригінал Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020.

13.10.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2022 поновлено провадження у справі

03.11.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

28.11.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення доказів (висновки експерта).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022-без змін.

02.05.2023 до Печерського районного міста Києва надійшла заява позивача про виключення поданих доказів.

09.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли додаткові пояснення відповідача.

09.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу спірного договору.

10.05.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

14.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли пояснення позивача.

15.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про визнання доказів недопустимими та визнання висновку експерта недопустимим доказом та необхідності надання оригіналу письмового доказу.

15.06.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про вирішення питання щодо проведення експертизи.

28.08.2023 до Печерського районного суд міста Києва надійшло клопотання позивача щодо клопотання відповідача про вирішення питання щодо проведення експертизи.

28.08.2023 до Печерського районного суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом та щодо клопотання про визнання доказів недопустимими.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2023 цивільну справу №757/51177/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року недійсним та стягнення грошових коштів - передано на розгляд до Господарського районного суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054) для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа №910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 15.11.2023.

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відмову у прийнятті та повернення ОСОБА_1 доказів поданих із запереченнями від 11.08.2023 вх №№109599, 109600.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи.

15.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

12.12.2023 до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову.

13.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) на 10.01.2024.

09.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів у розмірі 7 691 177,77 грн. залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) та призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2024.

У судовому засіданні 14.02.2024 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці в та громадських формувань (надалі - Агент) з однієї сторони, та Громико Олександром Володимировичем (який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел") (надалі - Довіритель), укладено договір про надання агентських послуг № 01/2020-11.

Відповідно до пункту 1.1 договору Агент зобов`язується за дорученням і в інтересах Довірителя за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) нерухомості: Будівля навчального та дослідницького закладу за адресою: АДРЕСА_4 (надалі Об`єкт) з компанією, одним із учасників якої, є громадянин Польщі ОСОБА_6 (далі Покупець), або з іншим покупцем, інформацію про якого надав Агент (далі - Покупець), а Довіритель зобов`язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.

У пункті 1.2 договору вказано, що Об`єкт належить компанії ТОВ "Акцент-Новотел", інтереси якої представляє Довіритель на підставі права власності (номер запису про право власності: 16724281).

Підтвердженням належного виконання Агентом своїх зобов`язань за цим Договором є факт укладення Довірителем угоди про відчуження Об`єкту з Покупцем (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору повноваження Агента на здійснення від імені Довірителя дій згідно умов даного Договору, підтверджуються цим Договором і не потребують додаткового підтвердження, в тому числі, шляхом видачі довіреності або іншого документу.

За змістом пункту 2.1 договору за сприяння в укладенні угоди, передбаченої п. 1.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Агенту агентську винагороду у розмірі 135000 доларів США.

Відповідно до пункту 2.2 договору агентська винагорода виплачується Агенту на його поточний рахунок, або іншим передбаченим способом, в день підписання угоди про відчуження Об`єкта, укладеної за його посередництвом.

Пункт 2.3 договору передбачає, що Довіритель зобов`язується протягом одного календарного дня з моменту отримання Акту приймання-передачі послуг підписати та направити Агенту один екземпляр Акту приймання-передачі або мотивовану відмову від прийняття послуг. Довіритель не має права мотивувати відмову від підписання Акту ненаданням послуг, не передбачених даним Договором.

Даний договір від 06.11.2020 № 01/2020-11 наданий у вигляді фотокопії під час проведення допиту в кримінальному провадженні № 0000097 від 10.06.2021 ОСОБА_2 органу досудового розслідування.

Як наголошував позивач у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну підстав позову, спірний договір про надання агентських послуг від 06.11.2020 № 01/2020-11 позивач не підписував, оскільки фактично такий договір укладався як договір про наміри. При цьому, на першому аркуші договору змінені його істотні умови, а на другому аркуші залишилися лише рамкові умови. Таким чином, позивач вважає договір від 06.11.2020 № 01/2020-11 фіктивним, що тягне за собою недійсність вказаного договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що сторонами виконані взяті на себе зобов`язання за спірним договором про надання агентських послуг від 06.11.2020 № 01/2020-11, підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 25.11.2020. При цьому, позивач за оспорюваним договором діяв від власного імені, а не як представник ТОВ "Акцент-Новотел". Також відповідач зауважив, що сторонами виконані умови спірного договору належним чином.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.

Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов`язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.

Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють, незалежно від того, вчиняється такий правочин з перевищенням наданих представнику повноважень, чи без такого перевищення.

Згідно із статтею 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, третьої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошував, що оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором на користь третьої особи - ТОВ "Акцент-Новотел", а відтак ОСОБА_1 виступав стороною договору від власного імені та не був представником ТОВ "Акцент-Новотел".

Відповідно до частини 1 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Як слідує з преамбули оспорюваного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11, останній укладений ОСОБА_1 , який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел".

За змістом договору, відповідач, як Агент, зобов`язується за дорученням і в інтересах Довірителя ( ОСОБА_1 , який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел") за винагороду сприяти укладенню Довірителем угоди з продажу (відчуження) належної Довірителю нерухомості, а Довіритель зобов`язується оплатити послуги Агента у порядку та розмірі, вказаному в даному Договорі.

Разом із цим, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату укладення спірного договору - 06.11.2020, ОСОБА_1 не був уповноваженою особою на представництво інтересів ТОВ "Акцент-Новотел".

Так, згідно з відомостями зі вказаного реєстру, станом на 06.11.2020 директором ТОВ "Акцент-Новотел" був ОСОБА_7 , засновниками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Отже, судом установлено, що ОСОБА_1 не був уповноваженою особою ТОВ "Акцент-Новотел" на укладення договору від 06.11.2020 № 01/2020-11, відомості про наявність відповідних повноважень у ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містяться.

Також у матеріалах справи відсутні жодні довіреності, видані на представництво ОСОБА_1 інтересів ТОВ "Акцент-Новотел", що були би чинними станом на спірний період.

До того ж, у спірному договорі відсутні будь-які посилання на умову (пункт) про підписання його ОСОБА_1 , як особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює його повноваження.

У розрізі вказаного судом взято до уваги правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 906/100/17, від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 02.10.2019 у справі № 910/22198/17, відповідно до якої: якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_1 повноважень на укладення в інтересах ТОВ "Акцент-Новотел" оспорюваного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 станом на 06.11.2020 року.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06.11.2019 у справі № 752/4256/17, у справі № 752/22080/16-ц, від 19.05.2021 у справі № 752/22078/16, від 18.01.2023 у справі № 752/22077/19.

Судом ураховані зауваження відповідача про те, що в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 останній зазначив, що в 2020 році був власником ТОВ "Акцент-Новотел" та прийняв рішення про необхідність здачі спірного нерухомого майна в оренду.

Проте, відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як уповноваженої особи ТОВ "Акцент-Новотел", не можуть ставитися в противагу наведені в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 пояснення щодо вчинення ним дій, як власником ТОВ "Акцент-Новотел".

Одночасно суд звертає увагу, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (частина перша статті 241 ЦК України).

Вказана норма презюмує наявність у представника певного обсягу повноважень, належним чином та у встановленому порядку наданих йому особою, яку він представляє, а також встановлює випадки й умови набуття чинності правочином, вчиненим від імені довірителя його представником, коли останній перевищив обсяг наданих йому повноважень. За таких обставин ця норма ЦК України не може бути застосована до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

Наведене узгоджується з правовими висновками, що містяться в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 710/2175/15-ц, від 27.06.2018 у справі № 395/465/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 664/998/17, від 09.03.2021 у справі № 754/5827/19.

25.11.2020 між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ «Прайм Інжиніринг» укладено договір купівлі-продажу будівлі дошкільного навчального та дослідного закладу, літ. «А», загальною площею 6144,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за 40 500 000,00 грн. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований у реєстрі за № 628.

При цьому, суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу від 25.11.2020 укладений та підписаний зі сторони ТОВ "Акцент-Новотел" директором ОСОБА_7 .

З огляду на те, що на момент укладення спірного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 ОСОБА_1 не мав повноважень на його укладення як представник інтересів ТОВ "Акцент-Новотел", то положення статті 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не може бути застосоване.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 зазначено, що положення статті 241 Цивільного кодексу України застосовуються лише тоді, коли представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу (подібний висновок міститься).

Відтак, судом вважаються необґрунтованими доводи відповідача про те, що підтвердженням виконання оспорюваного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 є безпосередньо укладений між ТОВ "Акцент-Новотел" та ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір купівлі-продажу від 25.11.2020.

Додатково судом ураховано, що в преамбулі спірного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 зазначено, що останній укладений ОСОБА_1 , який представляє інтереси компанії "Акцент-Новотел", однак на другій сторінці договору в реквізитах для підпису зазначено лише прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , як фізичної особи, та не вказано, що останній представляє інтереси ТОВ "Акцент-Новотел".

Як наголошував ОСОБА_1 , перша сторінка спірного договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 замінена на сторінку з іншими істотними умовами, що не погоджувалися сторонами, зокрема, що за рахунок сплачених позивачем відповідачу 135 000,00 доларів США останній мав укласти з новим власником нерухомого майна ТОВ «Прайм Інжиніринг» договір оренди, а не зарахувати отримані кошти в якості плати за агентські послуги.

Так, обома сторонами не заперечується факт передачі позивачем грошових коштів відповідачу в сумі 135 000,00 доларів США та їх отримання відповідачем.

Вказані обставини також відображені в показах свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наданих у межах кримінального провадження № 0000097 від 10.06.2021, а також протоколами одночасних допитів між свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2022 призначалася судова технічна експертиза договору від 06.11.2020 № 01/2020-11, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експерти; зобов`язано відповідача надати суду оригінал Договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020.

Однак, матеріали даної справи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експерти не направлялися, судова технічна експертиза договору від 06.11.2020 № 01/2020-11 не проводилася.

При цьому, відповідач наголошував під час розгляду справи в Печерському районному суді міста Києва про відсутність у нього оригіналу договору від 06.11.2020 № 01/2020-11, що вже переданий ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа» для проведення експертизи.

Так, як наголошено позивачем, у матеріалах кримінального провадження №0000097 від 10.06.2022 за фактом вчинення шахрайських дій ОСОБА_2 та ОСОБА_12 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_1 у розмірі 135 000,00 доларів США містився висновок експерта ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа» Євгена Юрченка № 3238 від 13.10.2022 за результатами проведення фізико - хімічної експертизи матеріалів документів в цивільній справі № 757/51177/21, відповідно до яких текст на першій та другій сторінках Договору №0 1/2020-01 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року співпадають за якісним складом чорнил та відрізняються за щільністю нанесення чорнил. Встановити чи виготовлені тексти на першій та другій сторінках договору на одному і тому ж принтері не уявляється можливим, в зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак для ідентифікації друкуючого пристрою. Вік тексту на першій сторінці Договору №01/2020-01 про надання Агентських послуг від 06.11.2020 року становить близько 1 року (± 2 місяці), що не відповідає даті зазначеній в документі. Вік тексту на другій сторінці Договору №01/2020-01 про надання Агентських послуг від 06.11.2020 року становить близько 2 років (±2 місяці), тобто, в період вересень-грудень 2020 року, який відповідає даті, зазначеній в документі. Тексти Договору №01/2020-01 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року з обох сторін аркуша виготовлені не одночасно, а в різні періоди часу. Текст на першій сторінці договору виготовлено не менше ніж на 6 місяців пізніше, після створення тексту на другій сторінці Договору.

Судом прийнято до уваги, що позивач просив визнати належним та допустимим доказом указаний висновок експерта та виключити з числа доказів заяву від 04.10.2020 із копією листа Міністерства юстиції України від 27.09.2022 № 88665//6.3, відповідно до якого експерт Євген Юрченко внаслідок звільнення не мав повноважень на проведення фізико - хімічної експертизи.

Разом із цим, чинним господарським процесуальним законом не передбачено виключення доказів, однак за змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 322/426/16.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на встановлені судом обставини в їх сукупності, оскільки оспорюваний договір від 06.11.2020 № 01/2020-11 вчинений ОСОБА_1 як представником інтересів ТОВ "Акцент-Новотел" за відсутності на те повноважень, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним спірного договору на підставі статті 203, 215 ЦК України.

Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір № 01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев