ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа№ 910/11854/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

у справі № 910/11845/22

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2023

у справі № 910/11854/22 (суддя - Котков О.В.)

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця"

до

1) державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Руслана Петровича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1) Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Інком Кредит"

3) ОСОБА_1

про скасування запису державної реєстрації припинення юридичної особи та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11854/22 в позові АТ "Українська залізниця" до державного реєстратора -- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. відмовлено; закрито провадження у справі в частині позовних вимог АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Профінанс груп" в особі ліквідатора Мерзлякова Р.П.

10.10.2023 АТ "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11854/22 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023, матеріали апеляційної скарги передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 зобов`язано господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11854/22.

30.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 20.12.2023.

20.12.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи призначено на 28.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2024.

05.03.2024 від апелянта надійшла заява про відвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., яка мотивована тим, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли з підстав виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2021 зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/23042/16 у складі суддів Шапран В.В., Буравльов С.І., Руденко М.А. Крім цього, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у складі суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/23042/16.

Відтак судді Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., які входять до складу колегії суддів у справі № 910/23042/16, не можуть брати участь у перегляді рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11854/22 за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця", оскільки існують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначених суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається заявник у поданій заяві.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, колегія суддів розглянувши заяву позивача про відвід суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, тому вона вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі № 910/11854/22.

Ухвала суду набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко