Справа № 909/1374/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича (вх. № 2934/24 від 21.02.2024) у справі

за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду

державного майна України по Івано-Франківській,

Чернівецькій та Тернопільській областях

вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу

вул. Карпатська, буд. 15, м. Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України

проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демкович Ігоря Богдановича

АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення та повернути його державі.

За участю:

від відповідача: Борзих А. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича (вх. № 2934/24 від 21.02.2024), в якій просить суд у зв`язку з вибуттям Івано-Франківської місцевої прокуратури замінити її правонаступником окружною прокуратурою м. Івано-Франківська та видати наказ для примусового виконання додаткового рішення суду від 01.07.2021 про стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури, як учасника справи 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу на користь Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича.

Заяву в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2024.

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначену заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити. В обґрунтування заяви зазначено, що Івано-Франківська місцева прокуратура на підставі Закону України № 113-ІХ від 19.09.20219 та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 37 припинила своє існування, а її правонаступником стала Окружна прокуратура міста Івано-Франківська. Окрім того зазначено, що Окружна прокуратура міста Івано-Франківська не є розпорядником бюджетних коштів, отже відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу має здійснюватись Івано-Франківською обласною прокуратурою. У зв`язку із викладеним просить видати наказ для примусового виконання додаткового рішення суду від 01.07.2021 про стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу стягнутого з Івано-Франківської місцевої прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича.

Решта представників у судове засідання не з`явилися, ухвалою суду від 22.02.2024 суд не визнавав їх явку обов`язковою.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви представника Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича, суд прийшов до висновку про її часткове задоволення.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.12.2020 в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 стягнуто з Івано-Франківської місцевої прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 вищезазначене додаткове рішення залишено без змін.

Господарський суд Івано-Франківської області 11.09.2023 видав накази про стягнення 16 739,00 грн з Івано-Франківської місцевої прокуратури на виконання додаткового рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, а також про стягнення 3 000,00 грн з Івано-Франківської обласної прокуратури на виконання додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.08.2023.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-ІХ внесено зміни до ст. 7 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено систему органів прокуратури, та у пункті 3 слово "місцеві" замінено словом "окружні". Цим же законом визначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно місцеві прокуратури.

Наказом Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 "Про день початку роботи окружних прокуратур" визначено, що днем початку роботи окружних прокуратур є 15.03.2021.

За змістом ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17).

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд врахував, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд встановив, що правонаступником позивача Івано-Франківської місцевої прокуратури є Окружна прокуратура міста Івано-Франківська, водночас розпорядником бюджетних коштів та відповідно платником судових витрат у цій справі є Івано-Франківська обласна прокуратура, що стверджується також прокурором у запереченнях на заяву представника відповідача № 24-110вих-23 від 24.03.2023, якій останній подавав до Західного апеляційного господарського суду, що наявні у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів у здійсненні правонаступництва є перешкодою для подальшого виконання судового рішення у цій справі, отже заяву в частині заміни боржника Івано-Франківську місцеву прокуратуру на правонаступника Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська слід задовольнити.

Суд також встановив, що у правонаступника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська відсутній ідентифікаційний код та остання підпорядкована Івано-Франківській обласній прокуратурі, яка відповідно є розпорядником бюджетних коштів та платником судового збору у цій справі.

Враховуючи те, що існування заборгованості (судових витрат на професійну правничу допомогу), підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд вважає за правильне у наказі виданому Господарським судом Івано-Франківської області 11.09.2023 у справі № 909/1374/19 про стягнення 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу боржником зазначити: Івано-Франківську обласну прокуратуру (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 03530483). При цьому видача нового наказу Господарським процесуальним кодексом України не передбачена, а тому у задоволенні вимоги про видачу наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 18, 52, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Фізичної особи-підприємця Демковича Ігоря Богдановича (вх. № 2934/24 від 21.02.2024) задовольнити частково.

Замінити Івано-Франківську місцеву прокуратуру (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000) її правонаступником Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська (вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, 76000).

У наказі виданому Господарським судом Івано-Франківської області 11.09.2023 у справі № 909/1374/19 про стягнення 16 739,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу боржником зазначити: Івано-Франківську обласну прокуратуру (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000; ідентифікаційний код 03530483).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя С. М. Кобецька