ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5382/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м.Харків, 61037; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті" (вул. Шевченка, буд. 24, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс" (вул. Шевченка, буд. 79, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс" (вул. Латишева, буд. 4, м. Харків, 61108; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61013; ); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ" (вул. Шевченка, буд. 24-а, м. Харків, 61002; ); - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
про визнання договору укладеним

за участю представників:

позивача - Калініної О.О.,

відповідача - Домашенка Д.М., в режимі відеоконференції,

третьої особи (Харківський інститут управління (у формі ТОВ) - Дем`яненко О.М., в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5382/23 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківський інститут управління (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Ріелті", Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бавария Моторс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-ХХІ", ОСОБА_1 , про визнання Договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.02.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 07.03.2024 о 15:20.

01.03.2024 до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі. Свої клопотання відповідач обґрунтував тим, що доступ до електронної справи було надано його представнику 01.03.2024, тобто за 6 днів до дати чергового судового засідання; відповідач має намір звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, подання якої відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, можливе у той самий строк, що і для подання відзиву, та потребує додаткового часу.

07.03.2024 позивачем подано до суду письмові заперечення (вх. № 6364/24) на клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву з посиланням на відсутність поважним причин пропуску строку для подання відзиву відповідачем.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 07.03.2024, представник відповідача підтримав та просив задовольнити заявлені клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву і про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи (Харківський інститут управління (у формі ТОВ) підтримала позицію позивача та зазначила, що відповідачем, в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, не виконано обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у разі виконання якого він мав би можливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024), зазначає наступне.

Як вказує представник відповідача, відповідачем не було отримано ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.12.2023, якою було відкрито провадження у справі № 922/5382/23 та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідач зазначену ухвалу не отримував, дізнався про наявність провадження у другій половині лютого 2024 року у модулі ЄСІТС "Судова влада України".

Не будучи фахівцем у галузі права та потребуючи кваліфікованої правової допомоги здійснював пошук адвоката.

20.02.2024 між відповідачем та адвокатом було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1.3.1. якого узгоджено надання адвокатом таких послуг: попередня консультація, правовий аналіз спору, надання відповідної правової інформації, пропозицій, рекомендацій, підготовка та подача до суду відзиву на позовну заяву АТ "Харківобленерго" (справа №922/5382/23), а також представництво інтересів Клієнта у суді першої інстанції під час розгляду вказаної справи (до одного року).

Цього ж дня, враховуючи відсутність у відповідача матеріалів справи, представник відповідача подав до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) та клопотання про відкладення судового засідання у справі.

01.03.2024 представником відповідача подано до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" заяву про участь у судовому засіданні у справі №922/5382/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача вказує, що цього ж дня, 01.03.2024, тобто лише за 6 днів до дати чергового судового засідання, йому було надано доступ до електронної справи.

Ознайомившись з позовною заявою відповідач заявляє, що з нею не згоден, проти її задоволення заперечує, стверджує, що умови запропонованої позивачем редакції договору з додатками суперечать чинному законодавству.

Наразі відповідачем збираються докази та готується відзив на позовну заяву. Також відповідач має намір звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, запропонувавши умови договору з додатками, які відповідають закону, про що також свідчить п. 1.3.2 договору про надання правової (правничої) допомоги, що потребує додаткового часу.

З огляду на зазначені обставини, беручи до уваги наявність наміру брати участь у справі, заперечувати проти позову, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, відповідач просить відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження.

Водночас, як встановлено судом, цінний лист з описом (відправлення №919), яким було направлено позивачем на адресу відповідача позовну заяву разом з додатками, відповідно до роздруківки з сайту "АТ "Укрпошта", було отримано відповідачем 22.12.2023.

Отже, отримавши позовну заяву ще у грудні 2022 року відповідач, з метою підготовки до розгляду справи, формування своєї позиції щодо позовних вимог, не був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, не був позбавлений можливості ані пошуку адвоката, ані пошуку інформації про наявність або відсутність справи на сайті "Судова влада України", на якому він дізнався про цю справу, як він зазначає.

Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Будучи обізнаним про подання Акціонерним товариством "Харківобленерго" позову, відповідач мав можливість відстежувати відкриття провадження у цій справі та ознайомитися з текстом ухвали про відкриття провадження у справі №922/5382/23 від 25.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), який є загальнодоступним.

Крім того, в порушення приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України, не виконано обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, у разі виконання якого він мав би можливість своєчасного ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Повторно копію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 про відкриття провадження у справі № 922/5382/23 було надіслано відповідачу разом з ухвалою-повідомленням суду від 25.01.2024 та отримано відповідачем 01.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк після отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, тобто до 16.02.2024, відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Крім того, 22.02.2024 судом було задоволено заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" Домашенка Дениса Миколайовича по справі № 922/5382/23 про внесення даних РНОКПП НОМЕР_2 до додаткових відомостей про представника учасника справи до КП "ДСС" для забезпечення можливості доступу представника до електронної справи.

Тобто, доступ до електронної справи № 922/5382/23 в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС представнику відповідача було надано 22.02.2024, а не 01.03.2024, як вказує відповідач.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення та продовження пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви.

Разом з цим, відповідачем не надано жодного доказу та не зазначено поважності причин неможливості надання відзиву, у строки, встановлені судом.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню й клопотання відповідача (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

У судовому засіданні 07.03.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали та помилково було зазначено , що суд ухвалив її без виходу до нарадчої кімнати у протокольній формі . Проте, враховуючи, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, повний текст прийнятої судом ухвали викладено окремим процесуальним документом після судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Поінт" (вх. № 6228/24 від 06.03.2024) про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву та (вх. № 6222/24 від 06.03.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.