ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/8999/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023

у справі №910/8999/22 (Суддя Морозов С.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД

про розірвання договору та стягнення 56 646,00 грн

та за зустрічним позовом Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

про стягнення 81 822, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД (відповідач) суми попередньої оплати в розмірі 50 352,00 грн, суми пені в розмірі 6 294,00 грн та розірвання договору №03-08/21 від 03.08.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.

27.01.2023 до суду від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виявлені позивачем тріщини в наплавленому зносостійкому матеріалі це нормальне явище, яке не є браком. Відповідачем також зазначено, що вимог до торцевих поверхонь в технічному завданні взагалі не було. У відзиві зазначено, що наявність мікротріщин не є дефектом, а є показником високого рівня твердості наплавки. Відповідач наголошував на тому, що пропонував позивачу усунути виявлені недоліки, проте компромісного рішення сторони не знайшли, у зв`язку з чим у відповідача є припущення, що крилатка, яка ним ремонтувалась, використовується позивачем за призначенням. Крім того, у відзиві відповідач визнав вимоги про стягнення з нього суми пені в розмірі 6 294,00 грн.

26.01.2023 до суду від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 75 528,00 грн боргу та 6 294,00 грн пені з Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 прийнято зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 81822,0 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/8999/22, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено перейти до розгляду справи №910/8999/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2023.

07.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" надійшов відзив на зустрічний позов, у якому зазначено, що відповідачем не виконано належним чином умови договору, акт виконання робіт сторонами не підписаний, тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 первісний позов задоволено частково.

Розірвано договір №03-08/21 від 03.08.2021 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД.

Стягнуто з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" суму пені в розмірі 6 294,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 756,67 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

За даними апеляційними скаргами ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 та від 05.10.2023 було відкрито апеляційне провадження. Об`єднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД та Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" в одне апеляційне провадження.

У судових засіданнях неоднаразово було оголошено перерви у розгляді справи № 910/8999/22.

05.12.2023 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової (інженерно-технічної) експертизи, з переліком запитань, які на його думку необхідно поставити перед експертами для визначення відхилень відповідача при виконанні відновлювальних робіт крилатки гідророзбивача.

У свою чергу 07.12.2023 представником відповідача за первісним позовом також подано клопотання, у якому він не заперечує проти проведення судової експертизи та запропонував поставити перед експертами перелік запитань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 призначено у справі № 910/8999/22 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідав порядок організації і проведення робіт з ремонту (відновлення), механізмів або устаткування (механічної складової) вимогам нормативно-технічної документації, а саме ДСТУ EN ISO6520-1:2015, зокрема для такого обладнання, як крилатка гідрозбивача ГРВ-500?

- Чи можливе утворення значних тріщин у робочих поверхнях крилатки гідрозбивача ГРВ-500, після застосування використаних ТВП ТОВ «Будавтотранс» відновлювальних матеріалів та використаних способів?

- Чи можливо використовувати у виробництві крилатку гідрозбивача ГРВ-500 із вказаними недоліками, які містяться у дефектному акті ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 24.01.2022 (а.с.9 т.1)?

- Чи відповідає обсяг виконаних ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД робіт, обсягу робіт, передбачених договором поставки № 03-08/21 від 03.08.2021 та додатками до нього?

- Чи наявні ДСТУ, інші стандарти, норми, нормативи, тощо, що зобов`язують ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД виконати обробку торцевих поверхонь крилатки, якщо така обробка не передбачена технічним завданням, кресленням чи договором? Якщо так, то вказати реквізити такого стандарту, норми, нормативу, тощо, з посиланням на відповідний пункт (статтю, розділ, тощо).

- Чи є тріщини у наплавленому шарі, що здійснений матеріалом - дротом Сorthal 55 ОА, ознакою низької якості/браку наплавленого шару?

01.02.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/8999/22 з листом, в якому зазначено, що відповіді на постановлені судом питання передбачають проведення комплексу заходів із аналізу конструкторської документації і технологічних процесів виготовлення, монтажу, експлуатації та ремонту спеціального обладнання (крилатки гідрозбивача ГРВ-500), що в свою чергу потребує застосування знань техноголії виробництва, обслуговування, експлуатації та ремонту об`єкту дослідження та не входить до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/8999/22 та розгляд справи призначено на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 сторони надали пояснення та наполягали на проведені судової інженерно-технічної експертизи. Також зазначили, що вказану експертизу може провести Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, у зв`язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи №910/8999/22 до 11.03.2024.

У судове засідання 11.03.2024 представники сторін не з`явились, були повідомлені належним чином, проте надали письмові пояснення щодо можливості проведення судової інженерно-технічної експертизи Інститутом електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України.

Розглянувши у судовому засіданні 11.03.2024 клопотання про призначення судової експертизи (інженерно-технічної), з урахуванням поданих позивачем та відповідачем за письмових пояснень та сформованих раніше сторонами запитань, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення, з таких підстав.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД суми попередньої оплати в розмірі 50 352,00 грн, пені в розмірі 6 294,00 грн та розірвання договору №03-08/21 від 03.08.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, а саме постачальником поставлений покупцю товар (крилатка), який у даному технічному стані експлуатації не підлягає, про що складено акт здачі-приймання робіт ОУ-0000006 від 19.01.2022 та складений Дефектний акт від 24.01.2022.

Клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової (інженерно-технічної) експертизи мотивоване тим, що для визначення відхилень відповідача при виконанні відновлювальних робіт крилатки гідророзбивача необхідні спеціальні знання та є необхідність у проведені судової (інженерно-технічної) експертизи.

Відповідач за первісним позовом також наголошує про необхідність призначення експертизи, мотивуючи це тим, що виявлені позивачем тріщини в наплавленому зносостійкому матеріалі це нормальне явище, яке не є браком. Відповідачем також зазначено, що вимог до торцевих поверхонь в технічному завданні взагалі не було, а наявність мікротріщин не є дефектом, а є показником високого рівня твердості наплавки, для підтвердження чого потрібні спеціальні знання.

Згідно з статтею 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України „Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, колегія суддів зазначає, що до предмета доказування у справі №910/8999/22 входять обставини щодо відповідності якості товару, переданого постачальником (відповідачем) покупцю (позивачу), що стало підставою для звернення з позовом про повернення суми попередньої оплати в та розірвання договору.

Також, судова колегія приймає до уваги, що установлення відповідності технічного стану та умов експлуатації механізмів вимогам нормативно-технічних документів, дослідження технічного стану механізмів та конструкцій, поломок, вад, тощо можлива лише експертом на основі спеціальних знань.

З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що не наділений спеціальними знаннями у сфері дослідження технічного стану та умов експлуатації машин або механізмів, а тому клопотання сторін щодо призначення у справі судової (інженерно-технічної) експертизи підлягають задоволенню за наявними матеріалами справи та виходячи з тендерної документації.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи.

Колегія суддів покладає обов`язок з оплати витрат на проведення вказаної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" проведення судової експертизи, суд доручає Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАН України (вул.Казимира Малевича, 11, м.Київ, 03150; ).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1. ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючисьст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8999/22 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАН України.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідав порядок організації і проведення робіт з ремонту (відновлення), механізмів або устаткування (механічної складової) вимогам нормативно-технічної документації, а саме ДСТУ EN ISO6520-1:2015, зокрема для такого обладнання, як крилатка гідрозбивача ГРВ-500?

- Чи можливе утворення значних тріщин у робочих поверхнях крилатки гідрозбивача ГРВ-500, після застосування використаних ТВП ТОВ «Будавтотранс» відновлювальних матеріалів та використаних способів?

- Чи можливо використовувати у виробництві крилатку гідрозбивача ГРВ-500 із вказаними недоліками, які містяться у дефектному акті ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» від 24.01.2022 (а.с.9 т.1)?

- Чи відповідає обсяг виконаних ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД робіт, обсягу робіт, передбачених договором поставки № 03-08/21 від 03.08.2021 та додатками до нього?

- Чи наявні ДСТУ, інші стандарти, норми, нормативи, тощо, що зобов`язують ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД виконати обробку торцевих поверхонь крилатки, якщо така обробка не передбачена технічним завданням, кресленням чи договором? Якщо так, то вказати реквізити такого стандарту, норми, нормативу, тощо, з посиланням на відповідний пункт (статтю, розділ, тощо).

- Чи є тріщини у наплавленому шарі, що здійснений матеріалом - дротом Сorthal 55 ОА, ознакою низької якості/браку наплавленого шару?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Для проведення експертизи матеріали справи №910/8999/22 разом з ухвалою направити до експертної установи Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАН України (вул.Казимира Малевича, 11, м.Київ, 03150; ).

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Транспортно-виробниче підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст.129 ГПК України. Докази своєчасної оплати експертизи надати до Північного апеляційного господарського суду.

6. Провадження у справі № 910/8999/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім