ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" лютого 2024 р. м. Львів Справа №914/2230/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя І.Б. Малех
судді О.С. Скрипчук
Б.Д. Плотніцький
секретар судового засідання Д.Т.Залуцький
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПП Медичний центр Інтерсоно - адвоката Глодан І.М., №5 від 08.02.2024 (вх. № 01-05/404/24 від 08.02.2024 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3877/23 від 26.12.2023)
на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2023 (суддя Яворський Б., повний текст рішення складено та підписано 13.12.2023, м. Львів)
у справі №914/2230/23
за позовом Фізичної особи - підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, м. Львів
до відповідача Приватного підприємства Медичний центр Інтерсоно, м. Львів
про стягнення заборгованості
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача : Глодан І.М. адвокат (ордер серія ВС №1251320 від 01.01.2024);
20.07.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Рікоти А.Ю. до Приватного підприємства Медичний центр Інтерсоно про стягнення 1'077'952,78 грн. заборгованості за договором про надання послуг управління комерційною діяльністю від 18.01.2019 та додатковими угодами до нього.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року у справі №914/2230/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/2230/23 заяву ПП Медичний центр Інтерсоно про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з ФОП Рікоти А.Ю. на користь ПП Медичний центр Інтерсоно 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 077,07 грн. на оплату послуг перекладача; в задоволенні решти вимог за заявою відповідача відмовлено.

Позивач ФОП Рікота А.Ю., не погодившись з винесеним рішення від 05.12.2023, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а відтак просить таке скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рікоти Андрія Юрійовича, б/н від 22.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3877/23 від 26.12.2023) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2023 року у справі №914/2230/23 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на ФОП Рікоту Андрія Юрійовича.

08.02.2024 в канцелярію суду від представника відповідача поступила заява про стягнення судових витрат за вих. №5 від 08.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/404/24 від 08.02.2024), згідно якої просить стягнути з ФОП Рікоти А.Ю. на користь ПП «Медичний центр «Інтерсоно» витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи у Західному апеляційному господарському суді у розмірі 28 000,00 грн. В обґрунтування даного долучено: копію договору про надання правової допомоги від 08.04.2023; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000886 від 21.02.2018 адвоката Глодан І.М.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1251320 від 01.01.2024; акт наданих послуг від 08.02.2024; детальний опис наданих послуг станом на 08.02.2024; довідка від 08.02.2024 докази відправлення заяви позивачу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) вищевказану заяву призначено до розгляду в судове засідання на 28 лютого 2024 року .

26.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника позивача поступила заява, б/н від 26.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/569/24 від 26.02.2024), в якій вказує, що відповідач в судовому засіданні не заявляла про те, що буде подано заяву про стягнення судових витрат. Крім цього, додатково звертає увагу на не співмірність заявлених витрат до стягнення, щодо 20 000,00 грн. гонорару успіху, вказує, що з урахуванням позицій Верховного Суду такий не є гонораром в розумінні закону, а отже не підлягає розподілу між сторонами, з урахуванням ст. 126 ГПК України. Відповідно просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення судових витрат від 08.02.2024 у зв`язку із безпідставністю.

В судове засідання 28.02.2024 з`явився представник відповідача, яка підтримала доводи своєї заяви, з мотивів наведених в такій. Позивач участі уповноваженого представника в судове засідання 28.02.2024 не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету представника (Ярош В.В.), яка підписана відповідальним працівником суду.

При розгляді заяви представника відповідача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховний Суд від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Скрипчук О.С., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу ФОП Рікоти А.Ю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2022 у справі №914/2230/23 - без змін.

В подальшому, від представника відповідача адвоката Глодан І.М. поступила заява за вих. №5 від 08.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/404/24 від 08.02.2024) про стягнення судових витрат, згідно якої просить: стягнути з позивача на його користь 28 000,00 грн. витрат на правову допомогу, у зв`язку із розглядом справи у Західному апеляційному господарському суду.

Представником відповідача в суді апеляційної інстанції була адвокат Глодан Іванна Миколаївна на підставі ордеру серія ВС №1251320 від 01.01.2024.

Глодан І.М. є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000886 від 21.02.2018.

04.08.2023 адвокатом Глодан І.М. (адвокат) та ПП «Медичним центром «Інтерсоно» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе обов`язок надавати правову (правничу) допомогу щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта у господарських судах будь-якої інстанції, усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності, з метою врегулювання правових спорів, що виникають з приводу взаємовідносин клієнта з фізичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності.

01.01.2024 Приватне підприємство «Медичний центр «Інтерсоно» на підставі договору від 04.08.2023 видало адвокату Глодан І.М. ордер серія ВС №1251320 на представлення інтересів у Західному апеляційному господарського суді.

Адвокатом Глодан І.М. долучено до матеріалів справи детальний опис наданих послуг адвокатом, згідно договору правової допомоги від 04.08.2023 у справі №914/2230/23 яка розглядалась у Західному апеляційному господарському суді :

- опрацювання апеляційної скарги , обговорення позиції із клієнтом, підготовка відзиву на апеляційну скаргу 1 вартістю 4000,00 грн.;

- представлення інтересів клієнта як відповідача у судових засіданнях у ЗАГС справа №914/2230/23 2 вартість 4000,00 грн.

- гонорар адвоката за прийняття рішення ЗАГС на користь клієнта постанова від 07.02.2024 1 вартість 20 000,00 грн.

Загальна вартість послуг адвоката за супровід та представлення інтересів клієнта (ПП «Медичний центр «Інтерсоно») при розгляді справи №914/2230/23 у Західному апеляційному господарському суді становить 28 000,00 грн.

Сторонами 08.02.2024 складено акт наданих послуг, в якому продубльовано детальних опис наданих послуг адвокатом, згідно договору правової допомоги від 04.08.2023 на суму разом 28000,00 грн.

Адвокатом Глодан І.М. долучено довідку від 08.02.2024 , в якому остання вказує, що клієнтом здійснено повний розрахунок із нею, згідно договору від 04.08.2023 та акту наданих послуг від 08.02.2024 у розмірі 28000,00 грн.

При визначенні суми стягнення правових витрат з позивача, судова колегія апеляційного суду враховує те, що в суді першої інстанції на користь відповідача з позивача стягнено 55000,00 грн. витрат на правову допомогу, згідно додаткового рішення від 19.12.2023, яке сторонами не оспорювалось.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Глодан І.М. приймала участь в суді першої інстанції, знайома з матеріалам справи, а відтак має сформовану правову позицію в даній справі, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу (11 сторінок) та така приймала участь в двох судових засіданнях, що в сукупності свідчить про те, що такою не було затрачено багато часу для захисту інтересів відповідача.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції відповідача впродовж розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн. не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 14000,00 грн. (50% від 28000,00 ) є співрозмірним з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості". Щодо відшкодування витрат на правову допомогу в решті 14000,00 грн., то ухвалено такі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ПП Медичний центр Інтерсоно - адвоката Глодан І.М., №5 від 08.02.2024 (вх. № 01-05/404/24 від 08.02.2024 року) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Рікоти Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Медичний центр «Інтерсоно» (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 102; ідентифікаційний код 31589486) - 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.