УХВАЛА

08.03.2024Справа № 910/13251/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології",

2) Національного органу інтелектуальної власності - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання прав на промислові зразки недійсними та зобов`язання вчинити дії

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" (далі - відповідач-1) та Національного органу інтелектуальної власності Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- визнати недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2020 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на реєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність";

- зобов`язати Національний орган інтелектуальної власності внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України №43314 від 24.02.2020 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" - задоволено. Визнано недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України №43312 від 24.02.2021 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології". Визнано недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України №43313 від 24.02.2021 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології". Визнано недійсними права на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43314 від 24.02.2021 повністю, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології".

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "КРУГЛИЙ" згідно із свідоцтвом України № 43312 від 24.02.2021 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ПОДВІЙНИЙ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ" згідно із свідоцтвом України № 43313 від 24.02.2021 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Зобов`язано Національний орган інтелектуальної власності - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести до Державного реєстру України промислових зразків відомості про визнання недійсними прав на зареєстрований промисловий зразок "КОНТЕЙНЕР З ФОЛЬГИ ДЛЯ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ "ПРЯМОКУТНИЙ" згідно із свідоцтвом України №43314 від 24.02.2021 повністю та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності - "Промислова власність".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" 13 620 (тринадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. - судового збору, 20 430 (двадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. - судового збору за подання апеляційної скарги та 27 240 (двадцять сім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. - судового збору за подання касаційної скарги.

12.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" надійшла заява про відшкодування судових витрат, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи у сумі 30 000, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 127 735, 75 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про відшкодування судових витрат - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" 70 000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на проведення експертизи. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/13251/21 залишено без змін.

14.11.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 видано 5 наказів.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіопак технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/13251/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіопак технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/13251/21 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №910/13251/21 - без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.02.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіопак технології» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "CIMI" витрати на надання правничої допомоги у розмірі 40 000, 00 грн.

20.02.2024 на виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.02.2024 Господарським судом міста Києва видано наказ.

27.02.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про видачу дублікатів наказів, в якій заявник просить суд видати дублікати наказів на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 року.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про видачу дублікатів наказів, суд відзначає наступне.

Згідно п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 було видано 5 наказів, датованих 14.11.2023, тобто, враховуючи що позивач вказує про втрату оригіналів вказаних наказів, він зобов`язаний був сплатити судовий збір у загальному розмірі 454, 20 грн, однак сплатив у сумі 363, 36 грн., згідно платіжної інструкції № 2141 від 27.02.2024, в призначенні платежу якої вказано, зокрема, судовий збір за видачу дублікатів 4х наказів.

Проте, з самої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіопак технології» не вбачається які саме дублікати наказів з 5 виданих судом наказів на виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду міста Києва просить видати позивач, враховуючи сплату судового збору тільки за 4 дублікати наказу.

Таким чином, у даному випадку заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання заяви про видачу дублікатів виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Студіопак технології» не надано суду доказів направлення копії заяви про видачу дублікатів наказів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіопак технології" та Національного органу інтелектуальної власності - Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про видачу дублікатів наказів не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фабрика "СІМІ" про видачу дублікатів наказів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.03.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.