ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.02.24 Справа № 917/1574/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховська О.О., за участю секретаря судового засідання Кобець Н.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні
про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №917/1574/22
до Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
про стягнення грошових коштів,
та зустрічною позовною заявою Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича, АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
про визнання недійсним та скасування рішення,
За участю представників: згідно протоколу судового засідання
У судовому засіданні 29.02.2024 суд постановив вступну та резолютивну частини додаткового рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича (далі - ФОП Каменецький О.Л.) задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - АТ "Полтаваобленерго") з розгляду Акту № 004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене протоколом № 004578 від 21.07.2022. Присуджено до стягнення з АТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) на користь ФОП Каменецького О.Л. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684,00грн. У задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі.

06.11.2023 до Господарського суду Полтавської області від ФОП Каменецького О.Л. надійшла заява за вх. 14191 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №917/1574/22, а саме, витрат понесених на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2023.

15.11.2023 від АТ "Полтаваобленерго" надійшло клопотання (вх. № 146696) про зменшення розміру витрат ФОП Каменецького О.Л. на професійну правничу допомоги з 15 000,00 грн до 1 500,00 грн з підстав, зазначених у клопотанні.

16.11.2023 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим ухвалою суду від 05.12.2023 визначено нові дату та час проведення судового засідання з розгляду зазначеної заяви - 12.12.2023.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги АТ "Полтаваобленерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 матеріали справи № 917/1574/22 (1,2,3 том) Господарським судом Полтавської області було направлено до Східного апеляційного господарського суду (супровідний лист від 05.12.2023 за №08-12/665у).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2023 розгляд заяви ФОП Каменецького О.Л. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі № 917/1574/22 відкладено на 23.01.2024.

23.01.2024 від АТ "Полтаваобленерго" надійшли клопотання (вх. № 885 - через систему "Електронний суд" , вх. № 869 - подано особисто до суду) про відмову у задоволенні заяви ФОП Каменецького О.Л. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 провадження у справі № 917/1574/22 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення зупинено до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Полтавської області.

09.02.2024 матеріали справи № 917/1574/22 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.02.2024 поновити провадження у справі № 917/1574/22 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення; заяву ФОП Каменецького О.Л. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №917/1574/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2024.

Про дату та час розгляду заяви учасники провадження повідомлені належним чином. Копія ухвали суду від 13.02.2024 ФОП Каменцьким О.Л. була отримана особисто в суді, про що ним зроблено відповідний запис на оригіналі вказаної ухвали, який міститься в матеріалах справи. АТ "Полтаваобленерго" ухвала суду від 13.02.2023 надіслана в електронній формі до його Електронного кабінету в системі ЄСІТС і була доставлена 13.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 158 т. 5).

29.02.2024 від ФОП Каменецького О.Л. надійшов письмовий виступ представника позивача за зустрічним позовом Гуйвана П.Д. на засіданні 29.02.2024 (вх. № 2822, вх. № 2823).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

АТ "Полтаваобленерго" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №1699/22 від 05.12.2022) до ФОП Каменецького О.Л. ( відповідач за первісним позовом) про стягнення 321 663,42грн в рахунок відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, 7 256,08грн в рахунок відшкодування вартості необлікованого перетікання реактивної енергії, 4 933,34грн. витрат по сплаті судового збору та 506,52грн витрат за проведення експертизи.

ФОП Каменецький О.Л. подав зустрічний позов до АТ "Полтаваобленерго", відповідно до якого просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту про порушення №004578 від 08.04.2022, оформлене Протоколом №00458 від 21.07.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 917/1574/22 зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду Акту № 004578 від 08.04.2022 про порушення, оформлене Протоколом № 004578 від 21.07.2022. Присуджено до стягнення з АТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) на користь ФОП Каменецького О.Л. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00грн. У задоволенні первісного позову відмовлено у повному обсязі (а.с. 94-132 т. 3).

АТ "Полтаваобленерго" з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі №917/1574/22 залишено без змін (а.с. 158-173 т. 4).

30.01.2024 Східним апеляційним господарським судом ухвалено додаткову постанову, якою заяву представника ФОП Каменецького О.Л. про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022; ) на користь ФОП Каменецького О.Л. ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ (а.с. 211-217 т. 4).

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, які набрали законної сили 17.01.2024, Господарським суду Полтавської області видано відповідні накази від 13.02.2024.

АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024) і рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2023 у справі № 917/1574/22.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2024 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою АТ "Полтаваобленерго", судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 03.04.2024.

06.11.2023 до Господарського суду Полтавської області від ФОП Каменецького О.Л. надійшла заява за вх. 14191 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №917/1574/22, а саме, витрат понесених на правову допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

АТ "Полтаваобленерго" у клопотанні за вх. № 146696 від 15.11.2023 про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги заперечує щодо доводів ФОП Каменецького О.Л., викладених у заяві за вх. №14191 від 06.11.2023 та просить суд зменшити розмір витрат останнього на професійну правничу допомогу з 15 000,00 грн до 1 500,00 грн, зазначаючи, зокрема, слідуюче:

- ФОП Каменецький О.Л. разом з першою заявою по суті, а саме разом з відзивом на первісний позов не надав суду попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, докази понесення судових витрат на професійну правову допомогу, а також не зазначив про те, що такі докази будуть подані додатково; прохальна частина відзиву не містить вимог про відшкодування судових витрат. У зустрічному позові ФОП Каменецький О.Л. посилається на те, що він поніс та очікує понести судові витрати у зв`язку із розглядом справи в сумі 15 000 грн, які він просить покласти на відповідача. Разом з тим, зустрічний позов не містить інформації з яких сум складаються вказані судові витрати, та не вказано якими доказами такі витрати підтверджуються, або що докази будуть надані у строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, на думку АТ "Полтаваобленерго" , наявні підстави для застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 759/9215/115-ц, № 904/4494/18, Верховного Суду по справах № 759/2921/19, № 922/2821/18 та відмови у задоволенні заяви ФОП Каменецького О.Л. про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

- половина заявленої суми судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме 15 000,00грн це витрати , пов"язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд по справі № 916/24/18 за наслідками касаційного перегляду прийшов до правового висновку, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за положеннями ст. 124 ГПК України особа має подавати попередній (орієнтовний) розрахунок таких судових витрат, які вона понесла і, які вона очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати понесені. Відтак, розмір судових витрат ФОП Каменецького О.Л., в частині стягнення таких витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн., не відповідає критеріям реальності та розумності, тому розмір судових витрат підлягає зменшенню з 30 000,00грн до 15 000,00 грн, що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду по справах № 904/8308/17, № 759/2921/19, № 916/24/18.

- під час підготовки заяв по суті по зустрічному позову адвокату Гуйвану П.Д. були відомі обставини справи; правове регулювання правовідносин сторін по справі не потребувало додаткового вивчення; не було необхідності додатково вивчати матеріали справи, збирати додаткові докази в рамках підготовки заяв по суті по зустрічному позову; зміст заяв по суті в рамках розгляду зустрічного позову свідчить про те, що вони мають ідентичний зміст із заявами по суті по первісному позову; адвокат Гуйван П.Д. неодноразово брав участь у судових засідання по справах за участі АТ "Полтаваобленерго" щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії та щодо визнання недійсним і скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення, тому він обізнаний із законодавством, яке регулює вказані відносини, що підтверджується заявами по суті по справах та заявами про ухвалення додаткового рішення №917/911/23, №917/485/21, №917/485/23, №917/841/21, №917/979/22, де брав участь вказаний адвокат; адвокат Гуйван П.Д. є кандидатом юридичних наук, заслуженим юристом України, тривалий час працював у АТ "Полтаваобленерго", про що вказано у 4 абзаці на сторінці 6 заяви ФОП Каменецького О.Л. про винесення додаткового рішення.

- за первісним позовом ФОП Каменецький О.Л. надав суду відзив на позов, разом з цим заперечення суду не надавалися, а в рамках розгляду зустрічного позову суду надано зустрічний позов, відповідь на відзив. Вказані заяви по суті мають аналогічний зміст, а тому не потребували значних витрат часу; заявлений адвокатом час, витрачений на виконання цих робіт протягом 35 годин (абзац 1 на сторінці 6 заяви про ухвалення додаткового рішення) не відповідає таким критеріям як необхідності і дійсності.

- ФОП Каменецький О.Л. до витрат включив вартість послуги адвокати із перебування в судових засіданнях у загальній сумі 20 годин, тоді як із протоколів судового засідання вбачається, що фактично судові засідання за участю адвоката сумарно тривали 5 год 30 хв.;

- наведені витрати та сума їх вартості не узгоджується з вимогами законодавства щодо розумності, співмірності та необхідності відповідних витрат та є підставою для зменшення їх розміру.

У поданих до суду клопотаннях (вх. № 885, вх. № 869 від 23.01.2024) про відмову у задоволенні заяви ФОП Каменецького О.Л про відшкодування витрат на правничу допомогу АТ "Полтаваобленерго" зазначає, що в матеріалах справи відсутній належним чином оформлений ордер, який підтверджує повноваження Гуйвана П.Д. на представництво інтересів ФОП Каменецького О.Л. по даній справі № 917/1574/22, оскільки вказаний ордер не відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, що на думку АТ "Полтаваобленерго", свідчить про те, що вказаний ордер не є документом, який підтверджує повноваження адвоката в розумінні положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом прийнято до уваги наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ГПК України).

У відповідності до ч.2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на первісний позов ФОП Каменецький О.Л. (а.с. повідомив, що попередній (орієнтований ) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, становить 10 000,00грн. У зустрічній позовній заяві ФОП Каменецький О.Л. зазначив, що попередній (орієнтований ) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, становить 15 000,00грн.

В судовому засіданні 31.10.2023 представник ФОП Каменецького О.Л. (див. письмовий виступ - а.с. 72-76 т. 3) прохав стягнути 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та повідомив, що у відповідності до п. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення вказаних витрат будуть надані суду протягом 5 днів після винесення рішення у справі № 917/1574/22.

ФОП Каменецький О.Л. подав до суду заяву ( вх. 14191 від 06.11.2023) про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат та залучив докази в підтвердження цих витрат. Вказані докази подані в установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. У цій заяві ФОП Каменецький О.Л. прохає стягнути з АТ "Полтаваобленерго" 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, що були понесені при розгляді справи № 917/1574/22.

В даному випадку вбачається, що відзив на первісний позов та зустрічний позов, подані ФОП Каменецьким О.Л., містили попередні (орієнтовні) розрахунки сум судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а 06.11.2024 ним була подана до суду заява з доказами понесенння цих витрат, а отже , ФОП Каменецьким О.Л. дотримано вимоги ст.ст. 124, 129 ГПК України.

За змістом ч. 2-5 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість вже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

В підтвердження факту понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката ФОП Каменецький О.Л. під час розгляду справи надав до суду копії Договорів від 20.12.2022 та від 03.01.2023 на надання допомоги адвоката, укладені між ФОП Каменецьким О.Л. (клієнтом) та адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем (а.с. 5, 6 т. 5), ордер на надання правової допомоги ФОП Каменецькому О.Л. у Господарському суді Полтавської області адвокатом Гуйваном Петром Дмитровичем від 01.02.2023 (а.с. 162 т. 2) , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 312 від 15.02.2000 (а.с. 165 т. 2); розписку про отримання адвокатом від ФОП Каменецького О.Л. грошових коштів в сумі 30 000,00грн (а.с. 7 т. 5); Акт приймання-передачі наданих послуг до Договорів про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 (а.с. 8-9 т. 5).

Згідно з п. 1 Договору на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 (а.с. 6 т. 5), укладеного між ФОП Каменецьким О.Л. (Клієнт) та Гуйваном Петром Дмитровичем (Адвокат), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи № 917/1574/22 стосовно пред"явленого у господарському суді позову АТ "Полтаваобленерго" про донарахування та стягнення коштів за спожиту безобліково електроенергію в розмірі 321 663,42 грн в усіх органах держави Україна , включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції .

Відповідно до п. 3 Договору від 20.12.2023 вартість послуг з Договору у судах першої інстанції визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000,00 грн плюс податки та збори. Оплата здійснюється в наступному порядку:

- разом із вступом Адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 5 000,00 грн на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника Клієнта посвідчує прийняття Адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його, Клієнт сплачує Адвокатові 5 000,00 грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням Клієнт виплачує додатково Адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.

Згідно з п. 1 Договору на надання допомоги адвоката від 03.01.2023 (а.с. 5 т. 5), укладеного між ФОП Каменецьким О.Л. (Клієнт) та Гуйваном Петром Дмитровичем (Адвокат), Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнтові юридичну допомогу щодо ведення його юридичної справи № 917/1574/22 стосовно оскарження і скасування неправомірного рішення АТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом комісії №004578 від 21.07.2022 щодо донарахування та стягнення коштів за спожиту безоблікову електроенергію в розмірі 321 663,42 грн в усіх органах держави Україна, включаючи адміністративні та перші, апеляційні та касаційні судові інстанції .

Відповідно до п. 3 Договору від 03.01.2023 вартість послуг з договору у судах першої інстанції визначається виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 15 000,00 грн плюс податки та збори. Оплата здійснюється в наступному порядку:

- разом зі вступом Адвоката до участі у справі відбувається передача коштів (авансу) за участь у судовій справі у розмірі 7 500,00 грн на картковий рахунок у Приватбанку. Прийняття участі у розгляді справи у якості представника Клієнта посвідчує прийняття Адвокатом суми даних коштів. Після виготовлення тексту позовної заяви і погодження його Клієнт сплачує Адвокатові 7 500,00 грн. Решта обумовленої суми сплачується після проведення першого судового засідання в справі. У разі отримання позитивного результату за остаточним судовим рішенням Клієнт виплачує додатково Адвокату премію, розмір якої буде узгоджено сторонами додатково.

До заяви про відшкодування судових витрат ФОП Каменецький О.Л. залучив розписку Гуйвана Петра Дмитровича від 30.10.2023, якою адвокат підтверджує отримання від ФОП Каменецького О.Л. (Клієнта) грошових коштів в сумі 30 000,00 грн за Договорами на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та 03.01.2023 (а.с. 7 т. 5).

Також до зазначеної заяви ФОП Каменецький О.Л. надав Акт від 30.10.2023, приймання-передачі наданих юридичних послуг до Договорів на надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та 03.01.2023 (а.с. 8 т. 5).

У вказаному Акті приймання-передачі зазначено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги щодо вивчення відповідного законодавства, аналізу національної та європейської судової практики, обґрунтування та підготовлення документів та участі у судовому процесі у справі № 917/1574/22 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ФОП Каменецький О.Л. про стягнення донарахованих сум в розмірі 321 663,42 грн за протоколом комісії № 004578 від 24.07.22 р. та за зустрічним позовом ФОП Каменецький О.Л. до АТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом комісії № 004578 від 24.07.2022.

Обсяг і вартість послуг за цими договорами встановлюється в розмірі вартості фактично наданих послуг і оцінюються сторонами у 30 00,00 грн (п. 1 Акту).

В п. 2 Акту Сторони узгодили, що обсяг виконаних робіт Адвокатом за даними договорами становить 226 годин, а саме:

- детальне вивчення матеріалів, що посвідчують характер господарських відносин між АТ "Полтаваобленерго" та ФОП Каменецький О.Л. з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії від 01.01.2019. Доведено, що цей договір був укладений шляхом приєднання споживача до публічного договору про розподіл, оприлюдненого на загальному сайті АТ "Полтаваобленерго" у вигляді, що є єдиним для усіх споживачів і не містить конкретизуючих ознак саме для ФОП Каменецького О.Л. (10 годин)

- детальне вивчення матеріалів щодо укладення, виконання та розірвання попереднього договору про постачання електричної енергії з АТ "Полтаваобленерго" № 4251 від 24.11.2008. Адвокатом було знайдено документ, який свідчить про одностороннє розірвання цього договору з боку АТ "Полтаваобленерго" ще з 01.01.2013, зроблене дослідження фактичних взаємин, що відбувалися між АТ "Полтаваобленерго" і ФОП Каменецький О.Л. з цього часу і до 01.01.2019 (укладення нового договору про надання послуг з розподілу електричної енергії), обґрунтовано, що останні договір втратив чинність і не може застосовуватися для регулювання відносин між сторонами (18 годин);

- детально та прискіпливо вивчені матеріали щодо нормативного регулювання порядку визначення рівня споживаної потужності споживача та режиму його електроспоживання. Встановлено, що то має бути визначено тільки у договорі, що є чинним між контрагентами. Виявлено, що АТ "Полтаваобленерго" всупереч Правилам роздрібного ринку (ПРРЕЕ) та систем розподілу (КСР) не уклало двостороннього договору зі споживачем ФОП Каменецьким О.Л. (5 годин);

- з`ясована правова та прикладна сутність такого встановленого у ПРРЕЕ чинника, як Паспорт точки розподілу. Встановлено, що попри чітку вказівку п. 4 Правил, АТ "Полтаваобленерго" не виготовило і не направило ФОП Каменецькому О.Л. паспорт точки розподілу (6 годин);

- встановлено, що точка обліку, де перебуває електролічильник на об`єкті "магазин "Риба щодня" у м. Полтаві по вул. Ковпака, 12, не може слугувати для розрахунку за спожиту електричну енергію, оскільки він ніколи не вводився у належному та законному порядку в експлуатацію. Це питання потребувало значного часу та кропіткої роботи, адже АТ "Полтаваобленерго" зайняло неправову позицію, на кшталт того, що "здавання електрообладнання в експлуатацію необхідне лише після 2018 року, тобто після введення в дію ПРРЕЕ". Для того, щоб спростувати таку хибну тезу, знадобилося вивчення усіх відповідних електротехнічних нормативних актів за останні 20 років та прикладних матеріалів за цей же період. В результаті було доведено, що відповідними наказами в електроенергетиці порядок прийняття обладнання експлуатацію чітко врегульований в Україні принаймні 20 років (36 годин);

- ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення пломб на лічильнику у приміщенні магазину "Риба щодня". В порядку надання правової допомоги адвокатом було допитано декількох свідків, які показали, що особисто бачили протиправну дію зривання пломби працівником АТ "Полтаваобленерго" під час перевірки. Було надано процесуальну допомогу у належному оформленні документів для суду нотаріально засвідчених показів свідків (10 годин);

- при підготовні та проведенні судового процесу у справі № 917/1574/22 адвокатом були виявлені завідомо неправдиві покази у письмових свідченнях свідків, залучених до участі у справі з боку АТ "Полтаваобленерго" - їхніх службових осіб. Перевірка цих даних також потребувала певного часу та з"ясування реальних обставин справи (8 годин);

- значний період протягом процесу був використаний на виявлення доволі простих та очевидних речей, які АТ "Полтаваобленерго" чомусь неправомірно постулювало як доведені факти, попри абсолютну невірність цього. Так, вказувалось, що власником магазину "Риба щодня" є не Каменецький О.Л. , а інша особа - Мінаєва В.В.; що об`єкт перебуває не за адресою вул. Ковпака 12, а по вул. Ковпака, 10 тощо. Тож знадобилися значні зусилля і тривалий час, щоб зробити запити до органів реєстрації України, отримати та надати відомості з матеріалів самого АТ "Полтаваобленерго", щоб точно визначитися: магазин знаходиться за адресою вул. Ковпака, 12, його власником є Каменецький О.Л., а ФОП Мінаєва В.В. не має жодного матеріального відношення до нього (23 години);

- проведене дослідження технічних документів АТ "Полтаваобленерго", пов`язаних з проведенням перевірки ФОП Каменецький О.Л., а саме акту про порушення ПРРЕЕ № 004578 від 08.04.2022, протоколу комісії від 24.07.2022, акту технічної перевірки електролічильника від 08.04.2022. З`ясовано відповідність чи не відповідність даних документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, іншим численним нормативним актам в царині енергозабезпечення споживачів (13 годин);

- надана оцінка протоколу № 004578 від 24.07.2022 комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в частині його відповідності главі 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевірено правильність проведення розрахунків за даним протоколом, зокрема, законність вибору та застосування висхідних розрахункових даних. Встановлено помилковість посилання при складанні протоколу на умови договору № 4251, який вже не діє з 01.01.2013 (18 годин);

- вивчено теоретичне питання про неможливість застосування правил 8.4. ПРРЕЕ до нарахування обсягів та вартості необлікової реактивної електроенергії, з`ясована нормативна, наукова та судова практика з даного приводу, висновки викладені в заперечення на позов (15 годин);

- шляхом ретельного дослідження і аналізу за допомогою належних відомостей вдалося цілком спростувати позицію АТ "Полтаваобленерго", що службові особи не проводили контрольного огляду точки обліку 31.03.2022, що давало їм можливість збільшити строк нарахування за вимогою на 145 днів (з реальних 8 днів до 153) (7 годин).

- підготовлено і направлено до суду низку процесуальних та сутнісних документів. За основним позовом у справі аргументований і обґрунтований відзив, детальне заперечення на відповідь на відзив. У процесу за межах зустрічним позовом - позов і відповідь на відзив. Також підготовлено і використано у процесі низку заяв та клопотань (35 годин);

- участь у судових засіданнях - 20 годин.

Всього адвокатом витрачено на вивчення і підготовку матеріалів і надання правової допомоги клієнту 226 годин.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або ж погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З наданих суду Договорів про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 вбачається, що сторони погодили фіксований розмір гонорару - 15 000,00 грн по кожному з договорів.

Водночас суд зауважує, що при фіксованому розмірі оплати детальний опис виконаних робіт не є обов`язковим та звертає увагу на те, що у акті приймання-передачі наданих послу від 30.10.2023 до Договорів про надання допомоги адвоката від 20.12.2022 та від 03.01.2023 міститься опис робіт наданих адвокатом клієнту без визначення погодинної оплати.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проаналізувавши заперечення АТ "Полтаваобленерго", суд встановив, що дійсно позивач включив до вартості послуг витрати на виготовлення та подання до суду заперечення на відповідь на первісний відзив , який фактично не подавався, завищив загальну тривалість судових засідань, в яких він брав участь.

Також суд частково погоджується з доводами АТ "Полтаваобленерго", а саме, що під час підготовки заяв по суті по зустрічному позову адвокату Гуйвану П.Д. були відомі обставини справи; правове регулювання правовідносин сторін по справі не потребувало додаткового вивчення; не було необхідності додатково вивчати матеріали справи, збирати додаткові докази в рамках підготовки заяв по суті по зустрічному позову.

Проте, АТ "Полтаваобленерго" у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу не надало доказів, які б підтверджували, що ринкова вартість наданих адвокатських послуг в аналогічних справах становить 1 500,00 грн, про які заявляє у клопотанні.

Водночас, судом прийнято до уваги, що Договори про надання допомоги адвоката від 20.12.2022та від 03.01.2023 і акт приймання-передачі наданих послуг від 30.10.2023 мають фіксований розмір гонорару (по 15 000,00грн у кожному процесі як за первинним так і за зустрічним позовом у судах першої інстанції (п. 3 Договорів від 20.12.2022 та від 03.01.2023). Окремого визначення вартості години роботи адвоката надані докази не містять.

З урахування викладеного, детально проаналізувавши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню відповідачеві у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, з огляду на відмову у задоволенні первісного позову витрати на оплату послуг адвоката, понесені ФОП Каменецьким О.Л. покладаються на позивача за первісним позовом (АТ "Полтаваобленерго"); у зв`язку з задоволенням вимог зустрічного позову ФОП Каменецького О.Л. понесені ним витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача за зустрічним позовом (АТ "Полтаваобленерго").

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. 129, 221, 232, 233, 236 - 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за вх. 14191 від 06.11.2023 про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022; ) на користь Фізичної особи - підприємця Каменецького Олексія Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, у розмірі 30 000,00грн

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення: 05.03.2024

Суддя О.О. Ореховська