ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Справа № 914/1280/23

За позовом: Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел», м. Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я», м. Трускавець Львівської області,

про: усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Круковська Р.І. - представник

відповідача: Лігінович Н.Є. - представник

третьої особи: Уланівський С.Є. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з:

- нежитлової будівлі («SРА-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- нежитлової будівлі площею 2 451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» № 7), площею 6 208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2023. Ухвалою суду від 25.05.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін в підготовче засідання, розгляд справи відкладено на 08.06.2023.

Через відділ документообігу суду 08.06.2023 за вх. №2263/23 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі № 914/1280/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог па предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» (, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 9).

Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, відкладено підготовче засідання на 22.06.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 914/1280/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2023.

Через відділ документообігу суду 07.07.2023 (вх. №16976/23) від представника третьої особи подано клопотання про відвід судді від 07.07.2023 б/н, в якому просить суд відвести суддю Господарського суду Львівської області Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/1280/23.

Ухвалою суду від 10.07.2023 визнано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи №914/1280/23 необґрунтованим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про відвід судді Березяк Н.Є. від розгляду справи № 914/1280/23 та матеріали справи № 914/1280/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.07.2023 (суддя Яворський Б.І.) у задоволенні клопотання ТОВ «Грін Хотел» про відвід судді Березяк Н.Є. у справі №914/1280/23 відмовлено, справу № 914/1280/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

В судовому засіданні 13.07.2023 оголошено перерву до 27.07.2023.

Через відділ документообігу суду 13.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» подано позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Грін Хотел» нерухомим майном шляхом виселення з: нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115; нежитлової будівлі площею 2451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» №7) площею 6208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Також дана позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору.

Ухвалою від 19.07.2023 суд повернувся до розгляду справи №914/1280/23 у підготовчому провадженні, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - задоволив, прийняв до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На адресу суду 27.07.2023 (вх. №18597/23) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» надійшло клопотання про розгляд справи спочатку в порядку, передбаченому ч.4 ст.49 ГПК України.

Ухвалою суду від 27.07.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» про розгляд справи спочатку - задоволено, підготовче засідання призначено на 31.08.2023.

В підготовчому засіданні 31.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023, в подальшому розгляд справи відкладено на 05.10.2023.

Через відділ документообігу суду, 30.08.2023 за вх. №3396/23 третьою особою з самостійними вимогами подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 914/1280/23 до набрання законної сили судовими рішеннями в наступних справах Господарського суду Львівської області: - № 914/3012/22 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності; - № 914/2591/23 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс», ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 172.

Ухвалою суду від 05.10.2023 зупинено провадження у справі №914/1280/23 до набрання законної сили судовими рішеннями в наступних справах Господарського суду Львівської області: - № 914/3012/22 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс» про визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про державну реєстрацію права власності та скасування записів про право власності; - № 914/2591/23 за позовом ТОВ «Грін Хотел» до АТ «Банк Альянс», ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 172.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у справі №914/1280/23 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 25.12.2023 суд призначив розгляд справи на 11.01.2024.

Ухвалою суду від 11.01.2024 розгляд справи відкладено на 25.01.2024 у зв`язку з відсутністю представника третьої особи в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №914/1280/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2023.

На адресу суду 25.01.2024 (вх. №2352/24) від відповідача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Грін Хотел» без розгляду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ «Грін Хотел», яке відповідно до наведеного у частині 6 статті 6 ГПК України переліку юридичних осіб, зобов`язано зареєструвати електронний кабінет у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не зареєстровало його, тобто не усунуло недоліків позовної заяви. З огляду на ті обставини, що в матеріалах справи наявні докази реєстрації ТОВ «Грін Хотел» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний суд», зазначене клопотання не підлягає до задоволення.

15.02.2024 судом розпочато розгляд справи по суті, розгляд справи по суті відкладено на 28.02.2024 у зв`язку з відсутністю представника відповідача та представника третьої особи в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним користуванням та розпорядженням відповідачем нерухомим майном за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, будинки 63, 63 «Б» та 65, та відповідно двома земельними ділянками за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, будинки 63 і 65, на яких знаходиться таке майно, яке з 21.04.2020 належить Позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивач помилково дійшов висновку про те, що Договір оренди №1 від 01.02.2019 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета Здоров`я» є розірваним і як наслідок похідна вимога про виселення не підлягає задоволенню, оскільки останній є пролонгованим до 21.08.2024, а відтак, відповідач правомірно використовує передані йому приміщення та земельні ділянки.

Не погоджуючись з наведеним у відзиві на позовну заяву, позивачем 30.05.2023 (вх.№13484/23) подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає наступне:

- на момент укладення договорів оренди майна № 1 від 02.01.2019, № 1 від 01.02.2019 та договору оренди землі від 02.01.2019 власником спірного майна (будівель, земельних ділянок) було ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» (з 28.12.2018 по 17.04.2019), а не ТОВ «Грін Хотел» .ТОВ «Грін Хотел» був власником спірного майна лише з 18.04.2019 і по 20.04.2020. Відтак, ТОВ «Грін Хотел» не мав права укладати жодні договори оренди;

- договір оренди від 01.02.2019 та Акт приймання-передачі від 21.04.2019 позбавлені логічного змісту з точки зору реальності вчинення господарської операції та руху майна, оскільки вбачається, що Відповідачем за договором оренди майна від 01.02.2019 та актом приймання-передачі від 21.04.2019 прийнято від ТОВ «Грін Хотел» наступне нерухоме майно, яке за більш ніж три місяці до вказаної дати за Актом приймання-передачі від 02.01.2019 на підставі договору оренди № 1 від 02.01.2019 вже було передано Відповідачу та не поверталось ним назад, зважаючи на користування Відповідачем у 2021 році у публічних закупівлях вказаних договорів оренди від 02.01.2019;

- укладені договори оренди землі та майна від 02.01.2019 та оренди майна від 01.02.2019 (та потенційно інші аналогічні договори щодо даного майна про які Позивачу невідомо) позбавлені логічного та економічного змісту, зважаючи на вартість щомісячної оренди, а саме 8 000,00 грн за дві земельні ділянки загальною площею 2,2406 га та 6 000,00 грн за три об`єкти нерухомого майна загальною площею 15 888,6 кв. м відповідно, що додатково свідчить про настання для Власника майна невигідних наслідків;

- п. 3.1 договорів оренди, передбачено обов`язок орендодавця передати і обов`язок орендаря прийняти в оренду спірне майно на протязі 10 днів з моменту укладення договору, додатково ставить під сумнів наданий разом із відзивом акт приймання-передачі майна від 21.04.2019 за договором оренди № 1 від 01.02.2019, згідно якого майно передавалось майже через 3 місяці після укладення відповідного договору;

- метою включення Відповідачем в договір оренди саме від 01.02.2019 п. 4.1 щодо початку терміну дії з моменту підписання акта прийому-передачі та надання з відзивом Акту приймання-передачі майна саме: 21.04.2019 в підтвердження виконання даного договору оренди, є необхідність виправдати відсутність у орендодавця станом на дату укладання договору від 01.02.2019 прав на укладання та виконання такого договору.

В судовому засіданні представник третьої особи надав до суду 13.07.2023 (вх.№2734/23) пояснення по справі, в якому зазначив таке:

- 26 січня 2019 року ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» передало у власність ТОВ «Грін Хотел» в якості внеску до статутного фонду останнього спірне нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 26.01.2019, підписи на якому засвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровими № 250, 251;

- укладений 28.02.2019 договір іпотеки укладено із порушенням закону. ТОВ «Грін Хотел», починаючи з дати набуття права власності (26.01.2019), розпоряджатися спірним нерухомим майном, в тому числі шляхом передачі в користування. Натомість ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» позбавлялося такої можливості з цієї дати, а тому - розпоряджаючись 28 лютого 2019 року спірним нерухомим майном шляхом його передачі в іпотеку АТ «Банк Аляьнс», ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» розпорядилося майном, яке йому на той час вже не належало;

-що стосується поданої представником АТ «Банк Альянс» до матеріалів справи копії договору оренди № 1 від 02.01.2019 аналогічного змісту між тими самими сторонами, то інформую суд про те, що в такому документі вказана помилкова дата його укладення, а саме: замість вірної дати підписання договору 01.02.2019 - помилково вказано 02.01.2019;

-на переконання ТОВ «Грін Хотел», обставина незаконної перереєстрації 29.04.2020 права власності на Нерухоме майно за АТ «Банк Альянс» не змінила умов Договору оренди.

13.07.2023 ТОВ «Грін Хотел» подало до суду позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Грін Хотел» нерухомим майном шляхом виселення з: нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115; нежитлової будівлі площею 2451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» №7) площею 6208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5; земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Подана позовна заява третьої особи обґрунтована неналежним виконанням договору оренди в частині сплати орендної плати.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» 27.07.2023 (вх.№18596/23) подало до суду заперечення щодо позову третьої особи з самостійними вимогами, з огляду на таке:

- оскільки, ТОВ «Грін Хотел» не зареєстрував відповідне право власності в момент передачі йому спірного майна, у нього відсутні підстави стверджувати, що таке право власності у нього виникло з 26.01.2019;

- право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону, право власності ТОВ «Грін Хотел» на спірне майно виникло саме з моменту державної реєстрації такого права - 18.04.2019, а не з моменту вчинення ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомості» правочину з передачі такого майна - 26.01.2019;

- згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно АТ «Банк Альянс» є власником спірного майна з 21.04.2020 та станом по даний час, відтак, дані Державного реєстру прав є достовірними, поки не буде внесено у реєстр відповідних змін щодо власника спірного майна;

- оскільки ТОВ «Грін Хотел» був власником спірного майна лише з 18.04.2019 по 20.04.2020 року, та відповідно ТОВ «Грін Хотел» не є власником спірного майна та наймодавцем станом на даний час, що підтверджується матеріалами справи, у ТОВ «Грін Хотел» відсутні правові підстави звертатись із даним позовом, посилаючись на ч. 1 ст. 782 ЦК України та ст. 785 ІДК України, відмовляючись від договору найму, просити усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення із спірного майна;

- щодо помилки в даті договору, то ТОВ «Грін Хотел» жодним чином не пояснює наявність, як мінімум, двох примірників актів приймання-передачі майна, датованих 02.01.2019 (зі слів ТОВ «Грін Хотел» вірна дата - 01.02.2019) і 21.04.2019 і не спростовує тверджень Відповідача в даній частині.

Відповідачем 07.08.2023 (за вх.№19257/23) подано до суду додаткові пояснення (доповнення) до відзиву на позовну заяву ТОВ «Грін Хотел», в яких посилається на п.п. 5.2.-5.4. Договору оренди, орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця. Орендна плата за кожен місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Розмір орендної плати може переглядатися сторонами у випадку зміни вартості комунальних платежів.

Так, відповідач підтверджує, що станом на 04.08.2023 ним не виявлено доказів виконання ТОВ «Грін Хотел» покладеного на нього договором оренди обов`язку з виставлення в будь - який спосіб рахунків на сплату орендної плати, зокрема, починаючи з 01.02.2023.

31.08.2023 за вх. №21090/23 від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача подане на позов ТОВ «Грін Хотел», де зазначив, що усі договори щодо спірного майна, в тому числі договори оренди, укладені ТОВ «Грін Хотел» з ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я», без згоди АТ «Банк Альянс» на їх укладення, на які посилаються сторони, є нікчемними в силу закону та не вимагають додаткового визнання їх недійсними.

15.02.2024 за вх. №4473/24 надійшло до суду додаткове пояснення відповідача, в якому зазначено, що аналіз змісту Договору дозволяє дійти беззаперечного висновку про те, що сторонами укладено саме консенсуальний договір оренди та вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору у встановленій формі, а отже - з дати підписання - 1 лютого 2019 року.

Отже на дату укладення Договору іпотеки від 28.02.2019 між Позивачем та ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю», Договір був вже укладеним з 1 лютого 2019 року, а тому згода іпотекодержателя за статтею 12 ЗУ «Про іпотеку» не потрібна.

23.02.2024 позивачем подано до суду (вх. №5336/24) письмові пояснення по справі (до початку розгляду справи по суті).

В судовому засіданні 28.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як встановлено матеріалами справи, Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс», Позивач, Банк) з 21.04.2020 та на даний час є власником наступного нерухомого майна, що знаходиться у м. Трускавець, Львівської області:

- нежитлової будівлі («SРА-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- нежитлової будівлі площею 2 451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» № 7), площею 6 208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15 (далі - Майно).

Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності № 207785063 від 29.04.2020, № 207794220 від 29.04.2020, № 207787440 від 29.04.2020, № 207791687 від 29.04.2020 та № 207789305 від 29.04.2020, де підставою для державної реєстрації права власності вказано договір іпотеки, серія та номер: 172, виданий 28.02.2019, видавник: Малаховська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; додатковий договір до договору іпотеки, серія та номер: 456, виданий 03.05.2019, видавник: Малаховська І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки на даний час перебувають в орендні ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я».

Так, матеріали справи містять договір оренди №1 від 02.01.2019 укладений між ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» як орендарем та ТОВ «Грін Хотел» як орендодавцем, яким орендодавецем передано, а орендарем прийнято в тимчасове платне користування наступне майно:

- Будівля, спальний корпус санаторію «Женева», загальною площею 2 451,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- Будівля, будівля готельного корпусу № 4, літ. А, загальною площею 6 208,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- Будівля, нежитлова будівля/«SPA-Wellnes» центр з басейнами/ літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115, що зокрема підтверджується Актом приймання - передачі майна від 02.01.2019.

Додатком №1 до Договору оренди №1 від 02.01.2019 передбачено розмір орендної плати за користування вказаним майном 6000,00 грн на місяць.

Також в матеріалах справи міститься договір оренди землі укладений між ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» як орендарем та ТОВ «Грін Хотел» як орендодавцем датований 02.01.2019, згідно п. 1, 2 якого в оренду передались земельні ділянки для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів обслуговування споруд і корпусів з кадастровим номером :02:001:0006, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , та кадастровим номером :02:001:0008, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , загальною площею 2,2406 га. Факт передачі вказаних земельних ділянок підтверджується Актом приймання - передачі майна від 02.01.2019.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки щодо нотаріального посвідчення договорів оренди від 28.05.2021 №2805/15 виданої ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я», вказано, що договір оренди №1 від 02.01.2019 та договір оренди землі від 02.01.2019 не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

До матеріалів справи, також, долучено договір оренди №1 датований 01.02.2019. Даний договір укладено між ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» як орендарем та ТОВ «Грін Хотел» як орендодавцем, та ним передбачено, що орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове платне користування наступне майно:

- Будівля, спальний корпус санаторію «Женева», загальною площею 2 451,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- Будівля, будівля готельного корпусу № 4, літ. А, загальною площею 6 208,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- Будівля, нежитлова будівля/«SPA-Wellnes» центр з басейнами/ літ. Б, загальною площею 7 228,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115.

Згідно п. 3.1. Договору приміщення, що орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 10 днів з моменту укладення даного договору.

Вказане майно передано орендарю згідно Акту прийому - передачі об`єкта оренди за Договором оренди №1 від 01.02.2019 лише 21.04.2019.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що Договір оренди може бути достроково розірваний за ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони за 1 місяць до бажаної дати розірвання.

Як зазначає позивач, під час дії Договорів оренди, укладених між ТОВ «Грін Хотел» і ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» право власності на вказане вище нерухоме майно за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, будинки 63, 63 Б та 65 перейшло до АТ «Банк Альянс».

Згідно п. 8.1 Договору після закінчення терміну дії оренди чи розірвання договору з інших причин передбачених цим Договором та/чи законодавством України, Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю приміщення та/чи інше майно, що вказане в розділі І цього договору, протягом 10 робочих днів з моменту закінчення договору оренди за актом прийому-передачі.

У момент підписання Акту приймання-передачі Орендар передає Орендодавцю ключі від приміщень, що орендувалися. На момент підписання акту прийому-передачі приміщення повинні бути звільнені Орендарем від свого майна (п. 8.3 Договору).

Відтак, АТ «Банк Альянс» як новий власник майна та, як він зазначає, новий Орендодавець скориставшись правом, наданим йому п. 10.4 Договору, у вимозі про виселення від 17.11.2022 вих. №1/01 повідомив ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» про розірвання Договору оренди № 1 від 01.02.2019 з 24.12.2022 та обов`язок звільнити орендовані приміщення не пізніше 09.01.2023 (докази надсилання такої вимоги наявні в матеріалах справи).

Як зазначає позивач, вказана вимоги залишилась без реагування, Відповідач не звільнив спірне нерухоме майно, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду з матеріально - правовою вимогою про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача з:

- нежитлової будівлі («SРА-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- нежитлової будівлі площею 2 451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» № 7), площею 6 208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Разом з тим, керуючись приписами статті 49 ГПК України ТОВ «Грін Хотел» подав самостійний позов до відповідача в даній справі (ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я») про той самий предмет, а саме: про усунення перешкод у користуванні ТОВ «Грін Хотел» нерухомим майном шляхом його звільнення, так як вважає, що саме ТОВ «Грін Хотел» є особою, якій належить вказана матеріально-правова вимога до цього відповідача, з огляду на наступне.

Рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний центр управління нерухомістю» (засновника/учасника) № 1 від 26 січня 2019 року вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» (пункт 1 вказаного Рішення).

Пунктом 3 Рішення затверджено статутний капітал новоствореної юридичної особи в розмірі 8 923 262,4, який вирішено сформувати за рахунок належного засновникові нерухомого майна, а саме:

- нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- нежитлової будівля площею 2451,8 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вулиця Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5; 3) будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» №7) площею 6208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування санаторно- оздоровчих закладів, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

Пунктами 4-6 Рішення було затверджено статут ТОВ «Грін Хотел» призначено директором Товариства Нехороших Дмитра Михайловича та вповноважено його на вчинення дії, пов`язаних з державною реєстрацією юридичної особи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадський формування, датою державної реєстрації ТОВ «Грін Хотел» значиться 26 січня 2019 року.

26 січня 2019 року ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» передало у власність ТОВ «Грін Хотел» в якості внеску до статутного фонду останнього все вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується Актом приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 26.01.2019, підписи на якому засвідчені приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровими № 250, №251.

Факт проведення 18.04.2019 державної реєстрації права власності ТОВ «Грін Хотел» на нерухоме майно підтверджується наявним у матеріалах цієї справи копіями відповідних витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.04.2019.

Як зазначає третя особа з самостійними вимоги в своєму позові, ним, як власником спірного майна було укладено зазначений договір оренди №1 від 01.02.2019.

Також, третя особа зазначає, що дата укладення договору оренди №1 від 02.01.2019 вказана помилково, вірна дата підписання договору є 01.02.2019.

Згідно п. 4.1. Договору оренди, термін дії оренди починається з моменту підписання актів прийому-передачі та закінчується 31.12.21 року. У разі якщо жодна із сторін за 90 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору не повідомить іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, даний Договір автоматично пролонгується на той самий строк та на тих самих умовах (п. 4.2. Договору оренди).

Як зазначає ТОВ «Грін Хотел», враховуючи зміст пункту 4.2. договору та відсутність заперечень Сторін, такий договір є автоматично пролонгований діє станом на даний час.

Згідного підписаного Додатку № 2 від 01.05.2019 до Договору оренди, Сторони виключили із Договору оренди пункт 10.4, який передбачав можливість достроково розірвання договору за ініціативою будь якої із Сторін.

Як вже зазначалось, у пункті 1 Додатку № 1 від 01.02.2019 до Договору оренди, Сторони погодили, що розмір орендної плати за користування майном складає 6 000,00 (шість тисяч) грн на місяць.

Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця (або готівкою в його касу). Орендна плата за кожен місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, (пункти 5.2., 5.3 Договору оренди).

ТОВ «Грін Хотел» стверджує, шо за період, зокрема з 01.02.2023 по даний час ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» не сплачувало визначену Договором орендну плату за користування нерухомим майном. Як зазначає ТОВ «Грін Хотел», Договір оренди нерухомого майна залишається чинним та обов`язковим до виконання його Сторонами, а відповідач (орендар) продовжує безперешкодно користуватись таким майном, і саме йому належить право на предмет спору, а саме: право вимагати від відповідача усунути Товариству перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Альянс» є обґрунтовані та такі що підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, то такі є необґрунтовані, а відтак, до задоволення не підлягають.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із таких способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відтак, усунення перешкод власнику у користуванні своїм майном як спосіб захисту цивільного права чи інтересу фактично передбачає покладення на Відповідача обов`язку припинити дію, яка порушує право.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство «Банк Альянс» з 21.04.2020 та на даний час є власником нерухомого майна, шо знаходиться у м. Трускавець. Львівської області, яке є предметом даного спору.

За змістом частини 1 ст. 316, частини 1 ст. 317, ст. 318 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частини 1- 3 ст. 319 ЦК України).

Згідно із частинами 1, 2 ст. 321 зазначеного Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Зазначена норма гарантує власнику можливість вимагати не лише усунення порушень його права власності, що вже відбулися, а й звертатися до суду за захистом своїх прав, що можуть бути реально порушені в майбутньому, тобто застосовувати такий спосіб захисту своїх порушених прав, як попередження або припинення можливого порушення його прав власника в майбутньому. Таке правило відповідає особливому характеру права власності як його абсолютного права.

Стаття 391 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном у разі наявності порушень, не пов`язаних із позбавленням його права володіння.

Частиною 1 ст. 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Відтак, оскільки під час дії Договору оренди № 1 від 01.02.2019 укладеного між ТОВ «Грін Хотел» і ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я», право власності на спірне нерухоме майно за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, будинки 63 , 63 Б та 65 перейшло 21.04.2020 до АТ «Банк Альянс», згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України до Позивача, як нового власника нерухомого майна за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, будинки 63 , 63 Б та 65 , перейшли права та обов`язки Орендодавця за договором оренди № 1 від 01.02.2019.

Відповідно до статей 626, 627 зазначеного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відтак, беручи до уваги наведені норми закону, в будь-якому випадку, за будь-якими договорами оренди спірного майна, законним власником та належним орендодавцем, та, відповідно, належним отримувачем плати за оренду приватного майна АТ «Банк Альянс» є саме АТ «Банк Альянс», а не попередній власник такого майна, майно з володіння якого вибуло.

Крім того, судом встановлено, що договір іпотеки укладено 28.02.2019 між АТ «Банк Альянс», як іпотекодержатель, та ТОВ «МЦУН» (ТОВ «Горін Хотел», згідно додаткового договору від 03.05.2019 до договору іпотеки від 28.02.2019), як іпотекодавець, щодо спірного майна, в рахунок забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ» як позичальником за договором № 28/02-19 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитними договорами від 28.02.2019.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону № 898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV).

Частина 2 статті 215 ЦК України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Закон передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:...3) припинення дії яка порушує право (ч.2 ст.16 ЦК України).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна згоди на укладення Додатку №2 від 01.05.2019 до Договору оренди від 02.01.2029 про виключення з Договору оренди п. 10.4., який передбачав можливість дострокового розірвання договору за ініціативою будь - якої із сторін договору.

Таким чином, зважаючи на заборону без згоди Іпотекодержателя (АТ «Банк Альянс») передавати предмет іпотеки (предмету спору) в оренду, та, як наслідок, укладати будь-які доповнення, зміни до нього, та зважаючи на те, що Іпотекодержателем - АТ «Банк Альянс» Іпотекодавцям - ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомістю» та ТОВ «Грін Хотел» згода на укладення будь-яких договорів, в тому числі оренди, додаткових угод до нього, щодо предмета іпотеки не надавалась, двосторонній правочин - додаткова угода № 2 від 01.05.2019, укладена між ТОВ «Оздоровчопрофілактичний комплекс Планета Здоров`я» (орендар) та ТОВ «Грін Хотел» (орендодавець), до договору оренди від 01.02.2019 про виключення п. 10.4 договору оренди, яка є двостороннім правочином, є нікчемною в силу закону.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 651 та ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частинами 2-3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що Договір оренди може бути достроково розірваний за ініціативи будь-якої із сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони за 1 місяць до бажаної дати розірвання.

Відтак, сторони визначили можливість припинення дії договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін шляхом письмового повідомлення іншої Сторони за 1 місяць до бажаної дати розірвання.

Незалежно від підстав розірвання договору Позивач, як новий власник майна та Новий Орендодавець вирішив скористатися правом, наданим п. 10.4 Договору, та розірвати Договір оренди, надіславши Відповідачу вимогу про про розірвання договору та виселення.

У зв`язку з чим, АТ «Банк Альянс» в особі представника - адвоката АО «АГАРД» 18.11.2022 надіслало ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» на юридичну адресу: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 61, а також на адресу об`єктів нерухомого майна, якими Відповідач користується, а саме: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, будинки 63, 63 «Б» та 65, вимогу вих. № 1/01 від 17.11.2022 про розірвання договору оренди № 1 від 01.02.2019, на підставі п. 10.4 Договору з 24.12.2022 та виселення із займаних приміщень.

Відтак, орендні правовідносини сторін щодо спірного майна вважаються припиненими з 24.12.2022.

Положеннями ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 8.1 Договору після закінчення терміну дії оренди чи розірвання договору з інших причин передбачених цим Договором та/чи законодавством України, Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю приміщення та/чи інше майно, що вказане в розділі І цього договору, протягом 10 робочих днів з моменту закінчення договору оренди за актом прийому-передачі.

Позивач, на виконання п. 8.1 Договору, просив Відповідача у вимозі вих. № 1/01 від 17.11.2022 звільнити орендовані приміщення не пізніше 09.01.2023 (понеділок) протягом дня з 09.00 до 18.00.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18). постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17. від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19. від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-6), оскільки неотримання Відповідачем поштової кореспонденції, яку Позивач направляв йому, залежало від волевиявлення самого адресата та є наслідком неотримання одержувачем поштового відправлення під час доставки за адресою місцезнаходження Відповідача.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, Відповідач вважається належним чином повідомленим про необхідність виселення не пізніше 09.01.2023 та про розірвання Договору оренди з 24.12.2022.

Таким чином, з припиненням договірних орендних правовідносин з 24.12.2022 у наймача - Відповідача виник обов`язок повернути наймодавцеві - Позивачу майно протягом 10 робочих днів з моменту припинення договору та відсутні правові підстави для подальшого користування ним.

За відсутності доказів повернення спірних нежитлових приміщень, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, позов АТ «Банк Альянс» до ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо посилання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «Грін Хотел» про те, що право власності у нього на спірне нерухоме майно виникло з моменту його передачі, а не з моменту державної реєстрації права на нього, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 202 ЦК України передбачено, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми і а дно- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Стаття 210 ЦК України встановлює, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі. обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України визначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно до положень ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстраиії припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак, законодавством встановлений обов`язок з реєстрації права власності на нерухоме майно.

У зв`язку з чим, закон пов`язує виникнення права на нерухоме майно саме з моментом державної реєстрації прав на таке майно.

Відомості щодо реєстрації прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, в порядку передбаченому цим Законом.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності.

Беручи до уваги наведене, двосторонній правочин ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомості» від 26.01.2019 з передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ «Грін Хотел» на підставі акта приймання-передачі б/н від 26.01.2019 разом із рішенням засновника (учасника) ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомості» № 1 від 26.01.2019 про передачу даного майна до статутного капіталу ТОВ «Грін Хотел», підлягає державній реєстрації.

Оскільки, ТОВ «Грін Хотел» не зареєстрував відповідне право власності в момент передачі йому спірного майна, у нього відсутні підстави стверджувати, що таке право власності у нього виникло з 26.01.2019 року.

Речове право ТОВ «Грін Хотел» на спірне майно виникло 18.04.2019, з моменту його державної реєстрації - 18.04.2019.

Відтак, зважаючи на те, що право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації і виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону- суд погоджується з твердженням позивача, що право власності ТОВ «Грін Хотел» на спірне майно виникло саме з моменту державної реєстрації такого права, тобто з 18.04.2019, а не з моменту вчинення ТОВ «Міжнародний центр управління нерухомості» правочину з передачі такого майна - 26.01.2019.

В постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц зазначено, що враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Відтак, твердження ТОВ «Грін Хотел» щодо набуття ним права власності на спірне майно з 26.01.2019 є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо тверджень ТОВ «Грін Хотел» про те, що останній є законним орендарем спірного майна і має право на отримання орендної плати, включно за період коли вказаним майном володіє АТ «Банк Альянс», то суд встановив таке.

АТ «Банк Альянс» з 21.04.2020 та на даний час є власником спірного нерухомого майна, що підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію права власності № 207785063 від 29.04.2020, № 207794220 від 29.04.2020, № 207787440 від 29.04.2020, № 207791687 від 29.04.2020 та № 207789305 від 29.04.2020, наявними в матеріалах справи.

Станом на момент розгляду даної справи, жодних змін у відомостях про власника спірного майна внесено не було. Доказів сплати орендної плати власнику майна АТ «Банк Альянс» матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Беручи до уваги те, що ТОВ «Грін Хотел» був власником спірного майна лише з 18.04.2019 по 20.04.2020, та відповідно ТОВ «Грін Хотел» не є власником спірного майна та наймодавцем станом на даний час, що підтверджується матеріалами справи, відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із спірного майна.

У зв`язку з наведеним позов ТОВ «Грін Хотел» є необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

Щодо твердження ТОВ «Грін Хотел» про помилку в даті договору та актах приймання-передачі від 02.01.2019, замість 01.02.2019, суд звертає увагу на наявність протиріч оскільки Відповідач у своєму відзиві на позов стверджує, що спірне майно було передано йому в оренду ТОВ «Грін Хотел» на підставі договору оренди № 1 від 01.02.2019 лише 21.04.2019. Однак, матеріали справи містять два примірники актів приймання-передачі майна, датованих 02.01.2019 (зі слів ТОВ «Грін Хотел» вірна дата - 01.02.2019) і 21.04.2019, наявність яких сторонами не заперечувалась.

Крім того, матеріали справи містять довідку щодо нотаріального посвідчення договорів оренди від 28.05.2021 №2805/15 виданої ТОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я», в якій відповідач зазначає, що договір оренди №1 та договір оренди землі саме від 02.01.2019 не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, тобто відповідач посилається на договір, датований 02.01.2019, не зазначаючи про помилку в даті.

Також, з інформації сайту https://prozorro.gov.ua/uk саме договір оренди нерухомого майна (будівель) № 1 від 02.01.2019 та договір оренди землі б/н від 02.01.2019 - 31.05.2021 завантажено Відповідачем як учасником закупівлі «ДК 021:20-4 Послуги центрів і будинків відпочинку (Послуги з оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку вищої категорії, які розташовані в гірських районах (районах, в яких розташовані населені пункти, віднесені до категорії гірських) (2 лоти): Лот 1 Послуги з оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку вищої категорії, які розташовані в гірських районах (районах, в яких розташовані населені пункти, віднесені до категорії гірських) 5710 путівок; Лот 2 Послуги з оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих закладах оздоровлення та відпочинку вищої категорії, які розташовані в гірських районах (районах, в яких розташовані населені пункти, віднесені до категорії гірських) 5 711 путівок.», оголошеної замовником 29.04.2021.

Також Відповідачем завантажено із цими документами зазначену вище довідку № 2805/15 від 28.05.2021 щодо нотаріального посвідчення договорів оренди майна № 1 від 02.01.2019 та оренди землі б/н від 02.01.2019. Відтак, наявність помилки в даті договорів та актах від 02.01.2019 унеможливила б завантаження їх ТОВ «Грін Хотел» як учасником закупівлі 29.04.2021, в підтвердження правомірності користування спірним нерухомим майном.

Враховуючи, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України), ТОВ «Грін Хотел» 02.01.2019 та 01.02.2019 не міг та не мав жодних прав укладати жодні договори оренди з Відповідачем, оскільки не був власником такого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду, надані позивачем докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач не подав доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем та не подав доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що наявні у матеріалах справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Беручи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами - судовий збір залишається третьою особою.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10,12,20,73,74,75,76,79,123,129,232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги АТ «Банк Альянс» задоволити.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном, що належить Акціонерному товариству «Банк Альянс», шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» із:

1) нежитлової будівлі («SPA-Wellnes» центр з басейнами) площею 7 228,6 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 «Б» , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

2) нежитлової будівлі площею 2451,8 кв.м, за адресом: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 (спальний корпус санаторію «Женева»), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5;

3) будівлі готельного корпусу № 4 (літера за планом земельної ділянки «А» №7) площею 6208,2 кв.м, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115;

4) земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0006, площею 0,0934 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 63 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5;

5) земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0008, площею 2,1472 га, за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, 65 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета Здоров`я» ( Код , місцезнаходження: 82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 61) на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» (Код , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) 2684,00 грн відшкодування витрат судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хотел» відмовити .

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.03.2024.

Суддя Березяк Н.Є.