РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/175/23

За позовомКерівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі: 1. Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 3. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»
провизнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача 1:Гриник М.С.
від позивача 2:Сидорчук А.Ю.
від позивача 3:Самойличенко Н.В.
від відповідача:не з`явився
прокурор:Кузьміна К.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Подільської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва (надалі - «Підприємство») з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (надалі - «Товариство») про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021, №6 від 09.12.2021 до договору про закупівлю №54/2021 від 24.02.2021 недійсними, а також наявністю підстав для стягнення зайво сплачених грошових коштів у розмірі 190 525,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, позов Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 190 525,80 грн. залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №910/175/23 скасовано, справу №910/175/23 передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 призначено підготовче засідання у справі.

Представниками позивачів були подані заяви про залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, в задоволенні яких судом було відмовлено з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.11.2023 у даній справі.

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Прокурор в судове засіданні 28.02.2024 з`явилася, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та позов просила задовольнити.

Представники позивачів в судове засідання з`явилися, надали пояснення по справі, вказали, що не є належними позивачами у даній справі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №288.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

В судовому засіданні 28.02.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 між Підприємством (замовник) та Товариством (постачальник) був укладений договір про закупівлю №54/2021 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується у 2021 році поставити та передати у власність замовника товар: Бензин А-95, Дизельне паливо, Газ скраплений за ДК 021:2015 код 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (продукція), в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у специфікації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прияти цю продукцію та оплатити її.

За змістом п. 3.2 Договору ціна договору становить 4 098 269,40 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що в разі коливання ціни на товар на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, постачальник та замовник можуть переглянути вказану у договорі ціну за одиницю товару, та внести зміни до договору, виходячи з розрахунку згідно коефіцієнту підняття ціни на постійно діючому ринку такого товару не більше як на 10% від вартості одиниці товару за договором про закупівлю. Підстава для внесення змін до договору, у зв`язку з коливанням ціни на товар на ринку, має бути підтверджена документально (довідкою з державної служби статистики України або Торгово-промислової палати України або ДП «Держзовнішінформ»).

Додатком №1 до Договору сторони погодили специфікацію на товар, згідно якої Товариство продає, а Підприємство купує продукцію за нижченаведеною ціною:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 43 560 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 93 690 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 48 640 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №1 від 12.05.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр; кількістю 47 351,1765 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №2 від 23.07.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 40 560,566 літрів за ціною 12,72 грн. з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №3 від 28.09.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 38 898,75 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр; кількістю 85 595,2867 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн. з ПДВ за літр; кількістю 35 707,8027 літрів за ціною 13,38 грн. з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №4 від 12.11.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 20 280 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр; кількістю 17 651,03950 літрів за ціною 28,86 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр; кількістю 40 665 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр; кількістю 42 586,09783 літрів за ціною 27,60 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн. з ПДВ за літр; кількістю 1 580 літрів за ціною 13,38 грн. з ПДВ за літр; кількістю 32 945,88745 грн. літрів за ціною 13,86 грн. з ПДВ за літр.

Додатковою угодою №6 від 09.12.2021 сторони внесли зміни до Договору та домовились встановити наступну ціну на товар:

- Бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 кількістю 2 970 літрів за ціною 26,22 грн. з ПДВ за літр; кількістю 20 280 літрів за ціною 27,36 грн. з ПДВ за літр; кількістю 17 651,03950 літрів за ціною 28,86 грн. з ПДВ за літр;

- Паливо дизельне ДП-Євро-5-В0 кількістю 5 045 літрів за ціною 25,26 грн. з ПДВ за літр; кількістю 40 665 літрів за ціною 26,16 грн. з ПДВ за літр; кількістю 42 586,09783 літрів за ціною 27,60 грн. з ПДВ за літр;

- Скраплений газ кількістю 820 літрів за ціною 12,12 грн. з ПДВ за літр; кількістю 5 200 літрів за ціною 12,24 грн. з ПДВ за літр; кількістю 3 000 літрів за ціною 12,72 грн. з ПДВ за літр; кількістю 1 580 літрів за ціною 13,38 грн. з ПДВ за літр; кількістю 4 000 грн. літрів за ціною 13,86 грн. з ПДВ за літр; кількістю 27 976,987 літрів за ціною 14,34 грн. з ПДВ за літр.

Спір у справі виник у зв`язку з наявністю, на думку прокурора, підстав для визнання недійсними вказаних додаткових угод до Договору.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Законом України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Суд звертає увагу на те, що в Законі України «Про публічні закупівлі» у редакції від 19 квітня 2020 року, на відміну від попередньої редакції, змінено положення нікчемності договору про закупівлю. У попередніх редакціях Закону існували положення (частина 1 статті 37, пункт 2 частини 4 статті 36), згідно яких, змінюючи істотні умови договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни за одиницю товару більше як на 10%, такі додаткові угоди визнавалися нікчемними в силу вказаних приписів.

Положеннями нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що додаткові угоди, направлені на збільшення ціни товару більше як на 10% не є нікчемними в силу цього Закону, однак вони можуть бути визнані недійсним в судовому порядку.

Істотні умови договору визначені Господарським кодексом України. Так, статтею 180 цього кодексу встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити: предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Судом встановлено, що істотна умова договору - ціна, яка була визначена за результатами процедури закупівлі та тендерної пропозиції Підприємства, була змінена додатковими угодами №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021 до Договору.

Зокрема, внаслідок укладення вказаних додаткових угод до Договору ціну на бензин А-95 збільшено з 26,22 грн. за літр (в первісній редакції Договору) до 28,86 грн. за літр (в редакції додаткової угоди №4 від 12.11.2021); ціну на дизельне паливо збільшено з 25,26 грн. за літр (в первісній редакції Договору) до 27,60 грн. (в редакції додаткової угоди №4 від 12.11.2021); ціну на скраплений газ збільшено з 12,12 грн. (в первісній редакції Договору) за літр до 14,34 грн. (в редакції додаткової угоди №6 від 09.12.2021).

Таким чином, внаслідок підписання вищевказаних додаткових угод до договору ціна на літр бензину та дизельного палива зросла більше, ніж на 10%, а ціна на літр скрапленого газу - більше ніж на 14%.

Системний аналіз положень частини 1 статті 525, статті 526, частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України та положень частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Метою закріплення на законодавчому рівні можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Крім того, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема щодо збільшення ціни, повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Суд звертає увагу на те, що відповідач має довести не лише підвищення ціни на певний товар на відповідному ринку, але й обґрунтувати для замовника пропозиції щодо підвищення ціни, визначеної у договорі, а також обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за запропонованою замовнику ціною, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та від 25.11.2021 у справі №927/563/20.

У матеріалах даної справи наявні висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати №И-45 від 11.05.2021, №И-19 від 25.02.2021, №И-70 від 20.07.2021, №И-45 від 11.05.2021, №И-90 від 07.09.2021, №И-77 від 29.07.2021, №И-97 від 29.09.2021, №И-125 від 03.11.2021, №И-145 від 02.12.2021 та №И-125 від 03.11.2021.

Разом із тим, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Судом встановлено, що вищенаведені висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати не містять точної інформації про коливання цін на палива як на момент звернення відповідача із листами-пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. У даних висновках зазначено лише вартість палив в асортименті на відповідну дату, без розбивки на періоди, в які Товариство зверталось із відповідними пропозиціями про зміну ціни договору.

Враховуючи наведене, надані висновки про вартість Бердянського невідокремленого відділення Запорізької торгово-промислової палати не підтверджують коливання цін на паливо на момент укладення спірних додаткових угод.

Оскільки збільшення ціни на товар внаслідок підписання оспорюваних додаткових угод відбулося без належного обґрунтування та належних доказів коливання цін на товар, тому таке збільшення є прямим порушенням статті 5, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними на підставі положень статей 203, 205 Цивільного кодексу України.

За таких обставин вимога прокурора визнання недійсними додаткових угод №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021до Договору є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Також прокурором заявлено вимогу про стягнення з Товариства на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янського району міста Києва надмірно сплачені кошти за поставлений товар у розмірі 190 525,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Тобто, право вимоги повернення надмірно сплачених грошових коштів за товар, який не був поставлений, відповідно до правової конструкції ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України належить покупцю.

В даному випадку, покупцем (замовником) за Договором є Підприємство, в той час як прокурором заявлено вимогу про стягнення з Товариства (постачальника) надмірно сплачених грошових коштів на користь позивача 2, а саме Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке не є стороною Договору та учасником спірних правовідносин, що унеможливлює застосування приписів ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Більш того, листом №077/234-330 від 14.03.2022 Підприємство погодилося з пропозицією Товариства щодо повернення грошових коштів за невикористані талони на паливо, і Товариство згідно платіжної інструкції №ПП-0004541 від 16.03.2022 повернуло Підприємству (замовнику за Договором) грошові кошти у розмірі 421 122,90 грн.

Вказаний факт учасниками судового процесу під час розгляду даної справи не спростовано.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги прокурора про стягнення з Товариства на користь Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янського району міста Києва надмірно сплачених коштів за поставлений товар у розмірі 190 525,80 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 12.05.2021, №2 від 23.07.2021, №3 від 28.09.2021, №4 від 12.11.2021 та №6 від 09.12.2021 до договору про закупівлю №54/2021 від 24.02.2021, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Солом`янського району міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп».

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, оф. 405; ідентифікаційний код 39039648) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9; ідентифікаційний код 02910019) судовий збір у розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.03.2023.

Суддя В.П. Босий