ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/667/24

Суддя Бажанова Ю.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Марганець

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луганська 36", м. Марганець

про визнання незаконною підставу для звільнення. зобов`язання внести запис до трудової книжки, стягнення 56 060,50 грн, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною, в якому просить суд:

1. визнати незаконною підставу для звільнення у наказі голови ОСББ "Луганська 36" Ласкіной Л.А. від 23.09.2020 № 1-К "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким ОСОБА_1 звільнено з посади голови ОСББ "Луганська 36" з 23.09.2020 у зв`язку переобранням, як така що не відповідає вимогам КЗпП України;

2. зобов`язати ОСББ "Луганська 36" внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про підстави його звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства (КЗпП України, ГК України) і з посиланням на відповідну статтю, пункт Закону;

3. стягнути з ОСББ "Луганська 36" на користь ОСОБА_1 несплачені при звільненні 23.09.2020 усі належні кошти за відпрацьований час у серпні 2020 року в сумі 4 723,00 грн;

4. стягнути з ОСББ "Луганська 36" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 23.09.2020 сумі 51 337,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву залишено без руху постановлено позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати до суду відомості про наявність або відсутність електронних кабінету сторін;

- копію постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 10.01.2024 у справі № 180/862/22;

- докази сплати судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

29.02.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Як зазначено у заяві про усунення недоліків, щодо порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України в частині не надання належних документів, які підтверджують направлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів, додатково надає відомості про направлення позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів (сформованих в системі "Електронний суд" та скріплені електронним цифровим підписом адвоката Луньова С.М.), а також описи вкладення на відому електронну адресу відповідача та його представника адвоката Гончаренко О.О.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши додані до неї документи, господарський суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Так, до заяви про усунення недоліків додано опис вкладення який було сформовано представником позивача та надіслано на відому йому електронну адресу відповідача та його представника адвоката Гончаренко О.О.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Між тим, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луганська 36" відсутня офіційна електронна адреса.

Згідно відповіді №573338 від 04.03.2024 юридична особа (відповідач) не має зареєстрованого кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, надані представником позивача описи вкладення про направлення на електронну адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луганська 36", яка за доводами представника йому відома, копії позовної заяви з додатками не є належними доказами направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також не є належними доказами направлення копії позовної заяви з додатками на адресу представника відповідача - адвоката Гончаренко О.О. (відсутні докази на підтвердження того, що вказаний адвокат є представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луганська 36").

Таким чином, станом на цей час позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків представник позивача також просить надати додатковий час позивачу (10 днів замість 7 днів) для можливості відшукати необхідні кошти для сплати судового збору.

Враховуючи, що позивачем не усунуті усі недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, зокрема не надані докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, у заяві про усунення недоліків представник позивача не просить надати додатковий час для усунення вказаного недоліку, господарський суд вбачає підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова