УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/1060/24

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альта-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вензабуд"

про стягнення 235 149,42 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1060/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» про стягнення:

- авансового платежу в розмірі 267 219,62грн за Додатковою угодою № 7 до Договору підряду №03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р.;

- неустойки (пені) у розмірі 1 388 233,00 грн за порушення строків виконання робіт за Договором підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р. та Додатковою угодою № 2 від 19.08.2020р., Додатковою угодою № 3 від 10.12.2020р., Додатковою угодою № 4 від 17.03.2021р. та Додатковою угодою № 7 від 21.07.2021р. до Договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020р.

27.02.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЗАБУД» про стягнення заборгованості за Додатковою угодою № 7 від 21.07.2021 до договору підряду № 03/06-02/20-МГ(ІІІ) від 06.02.2020 в розмірі 235 149, 42 грн.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення у даній справі.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною першою статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Таким чином, оскільки позивачем за зустрічним позовом заявлено майнову вимогу на загальну суму 235 149,42 грн, то за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 527,24 грн.

ТОВ «БК «Альта-Груп» стверджує, що не має змоги сплатити судовий збір, оскільки у виконавчому провадженні № 73479985 була заблоковано грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження наявності умов, з якими закон пов`язує можливість розстрочення та відстрочення судового збору для позивача або звільнення від його сплати.

Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади. Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення сплату судового збору та звільнення від такої сплати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем за зустрічним не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов для позивача за яких можливе відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164 ст.ст. 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альта-Груп» залишити без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко