ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа № 922/36/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (адреса: 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4-А, кв. 256; )
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р.-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 48) в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р.-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2; кодж )
про стягнення 247126,78 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (далі - відповідач) 247126,78 грн, з яких:

187976,34 грн - інфляційних втрат;

59150,44 грн - 3% річних.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3706,89 грн та витрати на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) підрахунок яких склав 20000,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань які виникли на підставі договору №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 (надалі Договір) та підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі №922/3178/21

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків; попереджено про наслідки неусунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. № 837 від 11.01.2024), до якого додало документи, відсутність яких стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 922/36/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали на подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов; встановлено третій особі строк для надання письмових пояснень на позовну заяву..

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено копію ухвали від 16.01.2024 про відкриття провадження у справі в «Електронний кабінет» позивача та відповідача 17.01.2024, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронного листа.

Крім того, копію ухвали від 16.01.2024 також направлено засобами поштового зв`язку на адресу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго". Зазначена поштова кореспонденція отримана, про що свідчить долучене до матеріалів справи зворотне поштове повідомлення (а. с. 78).

З урахуванням вимог ст. 120, 242 ГПК України сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідач надіслав до суду відзив (вх. № 2683 від 30.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що позивачем, при здійсненні розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, не була прийнята до уваги умова договору, якою встановлено, що оплата відповідачем виконаних робіт повинна здійснюватися у два етапи, строк виконання кожного з яких повинен відраховуватися з дати встановлення певної обставини (дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт та дата підписання акту про закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019 № 124). Однак, позивач розраховував період прострочення відповідачем грошового зобов`язання, як у розмірі 90% від вартості виконаних робіт, так і у розмірі 10% від вартості виконаних робіт, виключно, беручи до уваги тільки дату складання кожного акту прийому-передачі виконаних робіт, при цьому з метою встановлення початку періоду прострочення взагалі не брав до уваги зазначену умову договору та не здійснював розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період, який повинен відраховуватися саме з дати закінчення підконтрольної експлуатації.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2020 між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладений договір № 16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (далі за текстом - договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені у додатках до цього договору /надалі - роботи/, а замовник - прийняти і оплатити роботи (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору зазначено, що роботи, повніші бути викопані у строки, зазначені у додатку до договору. В разі відсутності в додатку строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії договору.

Відповідно п. 1 додатку № 1 до договору, найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи):

1. розділ 1. капітальний ремонт КБМ-5А (заміна попередньої стінки, вінця, привідної шестерні, радіальної броні та втулки порожнистої цафти;

2. розділ 2. капітальний ремонт КБМ-5Б (заміна вінця та привідної шестерні).

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору зазначено, що загальна вартість робіт складає 2527477,00 грн (два мільйони п`ятсот двадцять січ тисяч чотиристасімдесят сім грн 00 коп, в тому числі ПДВ - 421246,17 грн (чотириста двадцять одна тисяча двісті сорок шість грн 17 коп.).

Згідно з п. 3 додатку № 1 до договору, розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: в безготівковій формі у національній валюті України на поточний рахунок виконавця, оплата за виконані роботи - 90% від вартості виконаних робіт (згідно актів прийому-передачі виконаних робіт) протягом 30 днів після підписання акту; остаточний платіж в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п. 7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019 № 124).

Відповідно до п. 4 додатку № 1 до договору зазначено, що результат робіт є: проведений в повному обсязі капітальний ремонт вузлерозмольних млинів котлоагрегату № 5 Зміївської ТЕС.

Відповідно до п. 13.6 додатку № 1 до договору, строк виконання робіт на протязі дії договору до 28.12.2020 та в терміни визначені письмовими заявками замовника, у відповідності до графіку ремонтів. Графік ремонтів може бути змінений наказом Міністерством енергетики України.

На підставі п. 5.10 договору, роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому - передачі робіт без зауважень.

Згідно з п. п. 6.2.1 договору, виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи, крім випадків передбачених договором та чинним законодавством України.

27.11.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1-16/398 до договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, якою у зв`язку зі зменшенням обсягу закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, виконання рішення "Протоколу технічної наради з питань виконання ремонту механічного устаткування..." від 21.10.2020, сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 16/345 від 09.10.2020 на закупівлю "Ремонт механічного устаткування" (50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель), змінено пункти 1 додатку № 1: найменування, опис робіт, ДК: 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель, (Ремонт механічного устаткування) (надалі за текстом - роботи), а також п. 2 додатку № 1, зокрема встановлено, що загальна вартість робіт складає 2249211,23 грн (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн 54 коп.).

Відповідно до акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 26.11.2020 здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

Відповідно до акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В. В. Хомчуком, 01.12.2020 здійснено випробування та огляд в роботі протягом 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

Сторонами підписані інші технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, № 386 від 30.11.2020, № 376 від 30.11.2020, № 374 від 30.11.2020, № 360 від 30.11.2020, № 359 від 30.11.2020, № 358 від 30.11.2021, № 357 від 28.11.2020, № 310 від 13.10.2020, № 309 від 26.10.2020, № 308 від 09.10.2020, № 307 від 26.10.2020.

27.11.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 на суму 1214246,93 грн.

16.12.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 694898,96 грн.

28.12.2020 між сторонами підписано акт приймання-передачі № 3 на суму 335617,60 грн.

Загальна сума виконаних робіт за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 склала 2244763,49 грн.

В зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додатковою угодою №1-16/398 від 27.11.2020 щодо сплати вартості виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення існуючого боргу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/3178/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованість за виконані роботи за договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/345 від 09.10.2020 у розмірі 2244763, 49 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 33671,45 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14011,69 грн. Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили.

Суд констатує, що усі викладені вище фактичні обставини встановлені згаданим рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2021 у справі № 922/3178/21, а тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Відповідач за виконані роботи з позивачем розрахувався сплативши борг платіжними дорученнями Z/165 від 02.09.2021 на суму 1092822,24 грн.,№ Z/174 від 04.02.2022 на суму 302055,84 грн., № Z/173 від 04.02.2022 на суму 224476,35 грн., № Z/175 від 04.02.2022 , на суму 625409,06 грн. Зазначені обставини підтверджуються наданою позивачем випискою з банківського рахунку та відповідачем не спростовуються.

Позивач зазначає, що розрахунок за договором був здійснений з простроченням виконання зобов`язання.

З огляду на викладене, та на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 187976,34 грн. інфляційних втрат та 59150,44 грн 3% річних за прострочення оплати боргу за Актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.11.2020 на суму 1 214 246,93 грн., Актом приймання-передачі виконаних робіт № 2 16.12.2021 на суму 694898,96 грн., Актом приймання-передачі № 3 28.12.2020 на суму 335617,60 грн.

Обставини щодо стягнення інфляційних та річних стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Уважається, що боржник прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У даному випадку, відповідач вважається таким, що прострочив, виконання грошового зобов`язання, оскільки, не виконав його в строк, встановлений умовами договору № 16/345 від 09.10.2020.

В рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2023 у справі № 922/3178/21 судом встановлено наступне:

«Відповідачем за первісним позовом роботи виконані позивачем прийняті без зауважень, про що свідчать підписані між сторонами Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 27.11.2020 на суму 1 214 246,93 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 16.12.2021 на суму 694898,96 грн., Акт приймання-передачі № 3 28.12.2020 на суму 335617,60 грн.

Окрім того, відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 26.11.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "Б" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "Б" бл.5.

Відповідно до Акту, затвердженого заступником головного інженера Зміївської ТЕС В.В. Хомчуком, 01.12.2020 було здійснено випробування та огляд в роботі на протязі 2-х годин КБМ - "А" бл. 5. Результатом випробування стало відсутність зауважень та залишення в роботі КБМ -5 "А" бл.5.

Також сторонами були підписані технічні акти, які вказують на етапи виконання робіт по ремонту КБМ -5 "А" бл. 5 та КБМ-5 "Б" бл. 5 в період з 05.10.2020 по 01.12.2020, а саме: від 24.11.2020, від 30.11.2020, № 386 від 30.11.2020, № 376 від 30.11.2020, № 374 від 30.11.2020, № 360 від 30.11.2020, № 359 від 30.11.2020, № 358 від 30.11.2021, № 357 від 28.11.2020, № 310 від 13.10.2020, № 309 від 26.10.2020, № 308 від 09.10.2020, № 307 від 26.10.2020.

Вказане дає підстави для висновку, що строк оплати за виконані роботи за Договором №16/345 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 09.10.2020 є таким, що настав.

Проте, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що у нього не виникло грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт, оскільки виконавцем не було надано рахунку (рахунку-фактури) на оплату.

Як було вище зазначено, строк оплати чітко визначено п. 3 Додатку № 1 до Договору, а отже у відповідача виник обов`язок щодо оплати 90% від вартості виконаних робіт після підписання між сторонами актів приймання-передачі протягом 30 днів та 10% від вартості виконаних робіт протягом 30 днів після закінчення підконтрольної експлуатації.»

Висновки викладені в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2023 у справі № 922/3178/21 є преюдиційними для розгляду даної справи, а тому в розумінні ст. 75 ГПК України не підлягають доведенню в процесі розгляду даної справи.

Зазначене в свою чергу спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що позивач нібито не має права вимагати оплату заборгованості за договором (а відповідно і у відповідача відсутнє прострочення виконання зобов`язання) через недотримання певних умов цього договору та відсутність в матеріалах справи документу, який підтверджує дату закінчення підконтрольної експлуатації, у відповідності до п.7.9.20 ГКД 34.20.661-2003 (у редакції Наказу Міненерговугілля України від 15.03.2019№124).

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за договором № 16/345 від 09.10.2020 становила 2244763,49 грн., та була сплачена з порушенням встановленого договором строку. Доказів протилежного матеріали справи не містять, та відповідачем суду не надано.

Суд констатує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2023 у справі № 922/3178/21 з відповідача на користь позивача не стягувались 3% річних, а також інфляційні нарахування, а тому у позивача наявні правові підставі для того, щоб просити суд стягнути заявлені до стягнення нарахування з відповідача в межах даної справи.

Згідно з позовною заявою позивачем нараховано інфляційні та 3% річних за такою формулою:

1) Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.11.2020 на загальну суму 1214 246,93 грн., підтверджено:

- платіжним дорученням Z/165 від 02.09.2021 року на суму 1092822,24 грн., що становить 90% від загальної суми; строк оплати за актом до 27.12.2020, період прострочення грошового зобов`язання 250 днів, за допущене прострочення нараховано 68 285,59 (інфляційне збільшення) + 22 454,02 (3% річних) = 90739,61 грн.

- платіжним дорученням Z/173 від 04.02.2022 року на суму 224476,35 оплачено 121424,70 грн., що становить 10% від загальної суми, строк оплати за актом до 26.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 375 днів, за допущене прострочення нараховано 12161,09 (інфляційне збільшення) + 3 742,54 (3% річних) = 15903, 63 грн.

2) Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 16.12.2020 на загальну суму 694898,96 грн., підтверджено:

- платіжним дорученням Z/175 від 02.09.2021 року суму 625409,06 грн. та- платіжним дорученням Z/173 від 02.09.2021 року суму 224476,35 грн., всього оплачено 694898,96 грн., з них 1) 625409,06 що становить 90% від загальної суми, строк оплати до 16.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 385 днів, за допущене прострочення нараховано 62636,80 (інфляційне збільшення) + 19790,34 (3% річних) = 82427,14 грн. 2) 69489,89 грн. що становить 10% від загальної суми, строк оплати до 31.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 370 днів, за допущене прострочення нараховано 6959,64 грн (інфляційне збільшення) + 2113,25 грн (3% річних)= 9072,89 грн.

3) Факт сплати за Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 28.12.2020 на загальну суму 335617,60 грн., підтверджено:

- платіжним дорученням Z/174 від 02.09.2021 року суму 302055,84 грн, та платіжним дорученням Z/173 від 02.09.2021 року, суму 224476,35 грн.; всього оплачено 335617,60 грн., з них 1) 302055,84 грн, що становить 90% від загальної суми, строк оплати до 28.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 404 днів, за допущене прострочення нараховано 34571,90 (інфляційне збільшення) + 10029,64 (3% річних) = 44601,54 грн., 2) 33561,76 грн., що становить 10% від загальної суми, строк оплати до 31.01.2021, період прострочення грошового зобов`язання 370 днів, за допущене прострочення нараховано 3361,32 (інфляційне збільшення) + 1020,65 (3% річних) = 4381,97.

Перевіривши відповідний розрахунок, суд констатує його обґрунтованість та арифметичну невірність.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано обґрунтованого 3% річних та інфляційних спростовуються вищевикладеним. До того ж, у разі незгоди з наведеним розрахунком, відповідач мав можливість надати суду власний контррозрахунок, однак такого контррозрахунку суду не надав.

За таких обставин, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 187976,34 грн інфляційних втрат та 59150,44 грн . 3% річних.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 3706,90 грн судового збору.

В позовній заяві позивач також вказує, що попередній (орієнтовними) підрахунок витрат на правничу допомогу становить 20000 грн. При цьому, в прохальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Однак, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення зазначених витрат, суд не здійснює їх розподіл при винесенні даного рішення.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (адреса: 08711, Київська обл., Обухівський р.-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 48) в особі Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" (адреса: 63460, Харківська обл., Зміївський р.-н, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2; кодж ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (адреса: 02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 4-А, кв. 256; ):

187976,34 грн - інфляційних втрат;

59150,44 грн - 3% річних;

3706,90 грн - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак