ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2024 р.м. Одеса № 916/770/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (, 65062, м.Одеса, вул.Черняховського, 6) в інтересах держави в особі

позивача-1: Південного офісу Держаудитслужби (, 65012, м.Одеса, вул.Канатна, 83)

позивача-2: Одеської міської ради (, 65026, м.Одеса, пл.Думська, 1)

до відповідача-1: Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")" (, 65006, м.Одеса, вул.Розкидайлівська, 67 А)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" (, 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 21, прим.201)

про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави в особі позивача-1 Південного офісу Держаудитслужби, позивача-2 Одеської міської ради до відповідача-1 Комунальної установи "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр - "077")", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА" про визнання недійсними договору про закупівлю від 25.09.2023 №20 на суму 24637726,00 грн. та додаткової угоди №1 від 18.12.2023, стягнення безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 24637726,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами приписів чинного законодавства під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно абз.2 ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" (ДП "УкрНДНЦ") від 01.07.2020 №144), відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Не є доказом засвідчення належним чином ксерокопій документів, доданих до позовної заяви, напис на пакеті документів "прошито та пронумеровано", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані ксерокопії відповідають оригіналу, як це передбачено п.5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2020).

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства належним чином засвідчуються або кожний лист окремо, шляхом проставлення печатки "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії, або ж шляхом скріплення (прошиття) певного пакету документів з відповідним написом "прошито та пронумеровано" та на звороті такого напису ставиться печатка "Згідно з оригіналом" із вказівкою найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії доказів, а саме: роздруківка закупівлі послуг: "Придбання засобів оповіщення та інформування населення: придбання та встановлення пристроїв гучного мовлення та допоміжного обладнання" ідентифікатор публічної закупівлі UA 2023-08-29-004917-а; форми річного плану закупівлі UA 2023-08-29-004917-а, оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-08-29-004917-a, реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2023-08-29-004917-a, перелік змін, що вносяться по процедурі закупівлі, тендерної документації, оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, додаток до 2 до тендерної документації, додаток 3 до тендерної документації - проєкту договору на закупівлю, додатки №1, №2 та №3 до договору, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічна специфікація), протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2023-08-29-004917-a, протокольне рішення (протокол) № 23, повідомлення про намір укласти договір на закупівлю, лист-обґрунтування ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", договору №20 від 25.09.2023 на закупівлю товару, додаток №1 до договору №20 від 25.09.2023-специфікація, додаток №2 до договору №20 від 25.09.2023 - кошторис, додаток №3 до договору №20 від 25.09.2023-технічна специфікація, додаткова угода №1 від 18.12.2023 до договору №20, додаток №3 до додаткової угоди №1 від 18.12.2023 - технічна специфікація, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-29-004917-a, звіт про виконання договору про закупівлю №20 від 25.09.2023, роздруківки з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів про перерахування ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-AНAЛІТИКА" грошових коштів, роздруківка з веб-порталу Опендатабот про ТОВ "ІНЖЕНІРИНГ-АНАЛІТИКА", додатки до відповіді КУ "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (ЦЕНТР-"077")" № 01.1-05/271/290 від 19.10.2023, додатки до відповіді Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради № 01.1-11/945, 01.1-11/969 від 12.12.2023, додатки до відповіді ГУ ДСНС України в Одеській області №60 01.1-8403/60 10 від 28.11.2023, додатки до відповіді ГУ ДСНС України в Одеській області №60 01.1-168/60 10 від 08.01.2024, додатки до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №40 від 05.04.2022, рішення Одеської міської ради №1452-VIII від 28.05.2023 та додатки до нього, рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 №1617-VIII та додатки до нього, додатки до листа Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради від 13.10.2023 №01.117/480, додатки до відповіді Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-11/34 від 29.01.2024 та №01.1-16/18 від 29.01.2024 не засвідчені належним чином.

Також, судом встановлено, що додатки до рішення Одеської міської ради від 25.08.2023 №1454-VIII та від 29.11.2023 №1617-VIII подані в неякісних копіях, в яких текст відображено не в повному обсязі.

Прокурору слід усунути вказані недоліки шляхом подання належним чином оформлених, завірених, якісних копій документів, доданих до позову.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки прокурором не дотримано вищезазначених вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати прокурору строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформлених доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Копію ухвали направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 04.03.2023, оскарженню не підлягає.