ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.03.2024 Справа № 905/1984/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Зекунова Е.В., Устимової А.М., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/1984/20

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Лиман Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМ Енерго, м.Бахмут Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергобуд Групп, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 11 435 246,87грн, з яких: 7677363,51грн штраф; 3496673,73грн пеня; 261209,63грн вартість понесених витрат,

За участю представники учасників провадження у справі:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Макіян Г.М. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 05.02.2024 призначив підготовче засідання на 05.03.2024 року на 11:30год, запропонував учасникам провадження висловити свою процесуальну позиції по справі в умовах воєнного стану та об`єктивних обставин, які склалися у зв`язку із активними бойовими діями за місцезнаходженням об`єкту, відносно якого існує спір.

06.02.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».

16.02.2024 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення копії висновку експерта Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса №3660 від 30.11.2021 на електронну пошту.

Вказаний висновок у відповідь на клопотання позивача направлено на зазначену ним електронну адресу, згідно витягу з журналу обліку вихідної електронної пошти, 19.02.2024.

23.02.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви по справі №905/1984/20 на електронну пошту.

Копія позовної заяви, з додатками направлена на електрону адресу відповідача, зазначену ним у клопотанні, згідно витягу з журналу обліку вихідної електронної пошти, 26.02.2024.

26.02.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи: клопотання про відкладення підготовчого засідання на дату після закінчення форс-мажорних обставин (воєнного стану) в Україні та клопотання про участь у підготовчому засіданні 05.03.2024 та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке суд задовольнив частково в ухвалою від 04.03.2024.

04.03.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання по справі №905/1984/20 на іншу дату та надання додаткового часу для висловлення своєї процесуальної позиції.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився про дату та час підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 05.02.2024 до електронного кабінету позивача, яка, згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 08.02.2024.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явився, брав участь у засіданні режимі відеоконференції, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився про дату та час підготовчого засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 05.02.2024 до електронного кабінету, яка, згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 08.02.2024.

Розглянувши клопотання сторін про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з клопотанням від 04.03.2024, в якому просить відкласти проведення підготовчого засідання по справі №905/1984/20 на іншу дату та надати позивачу додатковий час для висловлення своєї процесуальної позиції по справі в умовах воєнного стану та об`єктивних обставин, яки склалися у зв`язку із активними бойовими діями за місцезнаходженням об`єкту, відносно якого існує спір.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що станом на 04.03.2024 фахівці позивача не завершили ознайомлення з висновком експерта та відповідно не надали свої пропозиції, пояснення та заперечення, що унеможливлює узгодження правової позиції по справі.

Висновок експерта №3660 від 30.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно витягу з журналу обліку вихідної електронної пошти, направлено на електронну адресу представника позивача 19.02.2024, його отримання підтверджується у поданому клопотанні 20.02.2024, тобто вказаний висновок отримано позивачем завчасно.

Суд зауважує, що супровідний лист Донецького відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса №3660 від 30.11.2021 разом із висновком експерта №3660 від 30.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалами справи №905/1984/20 надійшов до суду 17.12.2021, тобто до початку військової агресії російської федерації проти України (24.02.2022). З початку військової агресії та ведення воєнного стану суд неодноразово пропонував сторонам ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи тривалість воєнного стану більш двох років, суд вважає що у позивача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, висловлення позиції по справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання із зазначених підстав.

Відповідач у поданому клопотанні від 26.02.2024 просить відкласти підготовче засідання у справі № 905/1984/20 на дату після закінчення форс-мажорних обставин (воєнного стану) в Україні (з наданням розумного строку для збирання інформації та надання пояснень після завершення воєнного стану).

Обґрунтовуючи, подане клопотання відповідач посилається на те, що: ТОВ «ТЕМ ЕНЕРГО» є релокованим підприємством з м.Бахмут до м.Ужгород та документація підприємства була втрачено в зв`язку з втратою контролю над виробничою базою в м.Світлодарськ, Бахмутського району; відсутня можливості отримати доступ до адвокатського досьє представника відповідача, що здійснював представництво інтересів відповідача на початковій стадії розгляду справи; та те, що Господарський суд Донецької області розташований у м. Харків, який за даними статистики більш за всі інші області країни потерпає від загроз з боку агресора.

Суд зазначає, що втрата документів підприємства та відсутність доступу до досье представника, який здійснював представництво інтересів відповідача раніше, не може бути підставою для відкладення розгляду справи на дату після закінчення форс-мажорних обставин, оскільки в матеріалах справи №905/1984/20 наявні всі процесуальні документи надані сторонами та процесуальні документи постановлені судом з початку відкриття провадження у справі. Вказані документи відскановані, містяться в електронній формі в підсистемі «Електронний суд» та перебувають у вільному доступі для учасників провадження у справі, що в свою чергу забезпечує ознайомлення з ними.

Відповідач як учасник провадження у справі має електронний кабінет та відповідно доступ до підсистеми «Електронний суд», що надає йому можливість ознайомлення з усіма документами, які подані в межах справи 905/1984/20, внаслідок чого посилання на відкладення із зазначених підстав відсутні. До того ж, враховуючи обставини, пов`язані с захопленням міста Бахмут, суд не вбачає перспектив зміни позиції сторін після деокупації міста.

Стосовно потерпання суду від загроз з боку агресора, то суд зауважує, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом, що виключає необхідність безпосередньої присутності представників в залі суду та надає можливість здійснювати розгляд справи за їх участі.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово продовжувався та станом на теперішній час воєнний стан триває.

Суд, враховуючи обставини пов`язані з фактом військової агресії Російської Федерації проти України, а також беручи до уваги клопотання та заяви сторін, неодноразово відкладав розгляд справи.

На даний момент суду не відомі конкретні відомості про час закінчення воєнного стану, а тому продовження строків на вчинення процесуальних дій та розгляд справи по суті після закінчення воєнного стану в Україні за своєю суттю є відкладенням розгляду справи на невизначений строк, що унеможливлює дотримання принципу розумних строків розгляду справи. До того ж, матеріали справи містять відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи, пояснення та доповнення сторін, а також висновок експерта, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи в умовах досягнення мети підготовчого провадження відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, а також враховуючи відсутність підстав вважати, що після завершення воєнного стану зміняться умови та обставини, які мають значення для вирішення спірних відносин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі №905/2132/20 та призначити розгляд справи по суті на 02.04.2024 року о 13:00 год., зал судового засідання № 104а.

2.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя А.М. Устимова

Суддя Е.В. Зекунов