ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа №918/246/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та про визнання недійсним договору іпотеки

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" та до ОСОБА_1 в якій просить: визнати недійсним рішення № 05 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" ОСОБА_2 від 01.03.2019 року, предметом якого є рішення щодо передачі нерухомого майна в іпотеку; визнати недійсним договір іпотеки від 06.03.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 190-214.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.03.2019 року прийнято рішення № 5 учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" ОСОБА_2 передати об`єкти нерухомого майна в іпотеку в забезпечення вимог за договором позики на суму 15 000 000,00 грн від 01.03.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.03.2019 роу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. посвідчено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 190-214, згідно якого об`єкти нерухомого майна було передано в іпотеку ОСОБА_1 , з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору позики від 01.03.2019 року. За твердженням позивача, рішення № 5 від 01.03.2019 року учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" ОСОБА_2 про передачу майна в іпотеку та в подальшому договір іпотеки від 06.03.2019 року є такими, що порушують законні права та інтереси позивача, так як ОСОБА_2 розпорядився майном товариства без згоди іншого учасника товариства. Відчуження майна ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" мало би здійснюватися за рішенням загальних зборів товариства, а не рішеннням єдиного учасника, що є порушенням прав та законних інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "26" березня 2024 р.

Одночасно з позовною заявою, до господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову відповідно до якої просить суд: застосувати заходи зебезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна:

- Нежитлове приміщення, гараж, літера "Ж", загальною площею 96 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля складу сировини, літера "І", загальною площею, 1182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля цеху БТВ, літера "М", загальною площею 13363,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля ремонтно-механічного цеху, літера "В", загальною площею 1711,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля гаражу, літера "Г", загальною площею 362,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля центрального складу, літера "Д", загальною площею 125,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля складу, літера "Н", загальною площею 193,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля градильні, літера "Т", загальною площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля заправки, літера "Ф", загальною площею 9,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля скважина, літера "Ч", загальною площею 8,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля обліку газу, літера "У", загальною площею 11,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля складу готової продукції, літера "0-2", загальною площею 557,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля складу готової продукції, літера "Ш-1", загальною площею 528,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля прохідної, літера "Б", загальною площею 23 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля прохідної, літера "Щ-2", загальною площею 5,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Земельна ділянка площею 0,4553 га, кадастровий номер :03:007:0066, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка площею 0,0077 га, кадастровий номер :03:010:0029, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка площею 7,9989 га, кадастровий номер :03:003:0004, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка площею 0,1048 га, кадастровий номер :03:010:0028, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, земельна ділянка 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка площею 0,6588 га, кадастровий номер :03:007:0067, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, земельна ділянка 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка загальною площею 0,2418 га, кадастровий номер :03:004:0002, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, земельна ділянка 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Земельна ділянка загальною площею 0,3029 га, кадастровий номер :03:003:0005, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, земельна ділянка 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34.

- Нежитлове приміщення, адмінбудівля, літера "А-2", загальною площею 948,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля магазин, літера "К", загальною площею 91,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

- Нежитлове приміщення, будівля складу, літера "И", загальною площею 4027,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, що розміщене за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115.

В обґрунтування заяви ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" посилається на те, що за наслідками рішення № 5 від 01.03.2019 року та договору іпотеки від 06.03.2019 року все належне ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ", що розміщене за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вулиця Степанська, будинок 115, передано в іпотеку в рахунок забезпечення виконання боргових зобов`язань Кушніра О.Я. - директора ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" без згоди іншого учасника ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ" - ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ". На думку заявника, вказане рішення про передачу майна в іпотеку та договір іпотеки укладений без урахування інтересів ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" та його згоди, порушуються законні права та інтереси товариства як учасника товариства. за захистом яких вимушені звернутися з позовом до суду. А з врахуваннням іпотечного застереження викладеного в розділі 6 договору іпотеки від 06.03.2019 року про можливість отримання майна іпотекодержателем у власність у випадку невиконання зобов`язань боржником, може мати наслідком втрати майна товариства.

Заявник зазначає, що оскільки, Відповідачі: ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" та ОСОБА_1 дізнавшись про подання позову, з метою уникнення наслідків в разі задоволення позову, можуть продати або іншим чином відчужити вказані об`єкти нерухомості, чи зареєструвати право власності за ОСОБА_1 по іпотечному застереженню, тому, зважаючи на вищевказане, та той факт, що предметом спору є договір іпотеки, яким передано в іпотеку все майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ", його відчуження Відповідачем може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому заявник зазначає, що на період розгляду в суді позову щодо визнання недійсними рішень учасника ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" № 05 від 01.03.2019 року, заборона відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, не завдасть істотної шкоди відповідачу та не ускладнить користування майном, є всі підстави для застосування до майна належного ТОВ "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" та перерахованого в Рішенні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" № 05 від 01.03.2019 року заходів забезпечення позову, а саме - заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 753/22860/17.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 р. у справі № 921/40/20.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За змістом ст.ст. 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником у даному випадку не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, а саме: вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію та відчуження об`єктів нерухомості, а також вчинення дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання боржником - ТОВ "ЗАХІД - БАЗАЛЬТ - ІНВЕСТ".

Водночас, Суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що твердження заявника викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є лише припущеннями, не підтвердженими вірогідними засобами доказування.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку доводів заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, оскільки необхідність у застосуванні судом визначених заявником заходів не обґрунтована і документально не підтверджена, так як не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального підтвердження наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

За змістом положень ч. 1 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБАЗАЛЬТІНВЕСТ" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк