номер провадження справи 26/8/20-21/38/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 Справа № 908/713/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Кредитори:

1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського В.І. здійснює провадження у справі № 908/713/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль".

У справі триває процедура розпорядження майна, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.

04.03.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 04.03.2024 (вх. № 5064/08-08/24 від 04.03.2024) про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Черкаського В.І.

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає наступне.

"Господарським судом Запорізької області, в особі судді Черкаського Володимира Івановича розглядається справа № 908/713/20 про банкрутство ТОВ "Грааль". Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Я, ОСОБА_1 вважаю, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають у мене сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І. щодо розгляду цієї справи, з огляду на наступне: 13.12.2024 р., я, як конкурсний кредитор, власник допоміжних приміщень та одного житлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 звернувся у справу № 908/713/20 господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії арбітражного керуючого, розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича (далі - Скарга), в який просив суд: 1. Визнати діяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича по не здійсненню ним в період з 25.10.2023 р. по 14.12.2023 р. належним чином аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", порушення ним обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ - протиправною. 2. Відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Грааль". 3. Призначити розпорядником майна ТОВ "Грааль" іншого арбітражного керуючого. У Скарзі, я посилався на обставини, які свідчать про те, що арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Грааль" Загрія Р.О. підлягає притягненню до відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків з 25.10.2023 р. по 14.12.2023 р. шляхом відсторонення від виконання повноважень, зокрема, посилався на існування між ініціюючим кредитором КП "Водоканал" та арбітражним керуючим Загрією Р.О. не етичної змови, яка направлена проти інтересів інших кредиторів та шкодить ходу справи, тощо. Також у Скарзі, я звертав увагу суду на те, що КП "Водоканал", маючи переважну та вирішальну більшість голосів в комітеті кредиторів у кількості 61, 74 %, ігнорує принципи здорового глузду при оцінці фінансово-господарського стану ТОВ "Грааль", а саме: 11.12.2023 р., КП "Водоканал" на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ТОВ "Грааль" без обговорення та здорової критики двох звітів Загрії Р.О. - затвердило та погодило ці звіти, прийнявши за пару хвилин, рішення про процедуру ліквідації ТОВ "Грааль". На мою думку, ця узурпація влади КП "Водоканал" та арбітражного керуючого Загрії Р.О. (він штампує фіктивні звіти, воно (КП) - погоджує ці звіти) шкодить загальній справі - відновленню платоспроможності боржника, доказами чого є відповідні протоколи зборів та засідання комітету кредиторів, які знаходяться в матеріалах справи. Також, у Скарзі я наголошував на тому, що ніхто, ні КП "Водоканал", ні розпорядник майна Загрія Р.О. - не дали будь-якої оцінки дебіторській заборгованості ТОВ "Грааль", яка складає майже 5 млн. грн., не дали оцінки наявної у ТОВ "Грааль" нерухомості - 759/1000 часток будівлі ринковою вартістю 43 258 280, 00 грн. Не врахували вони і можливості укладення у справі мирової угоди, укладення якої стало можливим завдяки внесенню у КУзПБ у березні 2023 р. відповідних змін. Не зважаючи на наведені мною у Скарзі обставини, порушення арбітражним керуючим розпорядником майна Загрією Р.О. обов`язків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, суддя Черкаський В.І. ухвалою від 19.02.2024 р. по справі № 908/713/20, безпідставно залишив мою Скаргу без задоволення (далі - Ухвала), в зв`язку з чим, я був змушений звернутися із відповідною скаргою на Ухвалу до Центрального апеляційного господарського суду. Разом з тим, 04.03.2024 р., ознайомившись із повним текстом Ухвали, я дізнався про те, що Ухвалою скаргу ТОВ "Грааль" на бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Грааль" Загрії Р.О. (вх. № 23466/08-08/23 від 03.11.2023 р.) також залишено без задоволення. Відмовляючи ТОВ "Грааль" у задоволенні скарги ТОВ "Грааль", суддя Черкаський В.І. в Ухвалі зазначив що частка 759/1000 гуртожитку /Літ. А-5/ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, буд. 12 не може бути реалізована, як актив за ціною визначеною у висновку про вартість майна від 27.09.2022 р., а підлягає передачі до територіальної громади на компенсаційній основі або на частково - компенсаційній основі. Зробивши наведений висновок, суддя Черкаський В.І., не врахував те, що передачею вищенаведеного майна ТОВ "Грааль" до територіальної громади м. Запоріжжя тим самим будуть порушенні і мої майнові права, як співвласника будівлі по вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, оскільки на цей час не існує механізму, способу передачі 759/1000 частин будівлі ТОВ "Грааль" у вигляді цілісного об`єкту житлового комплексу до комунальної власності.

Тобто, суддя Черкаський В.І. не з`ясував того, що рішення про передачу 759/1000 частин будівлі ТОВ "Грааль" до територіальної громади м. Запоріжжя порушить мої права, як власника допоміжних приміщень у будівлі та нанесе мені великі матеріальні збитки. Вищенаведені обставини відсутності механізму, способу передачі 759/1000 частин будівлі ТОВ "Грааль" у вигляді цілісного об`єкту житлового комплексу до комунальної власності - встановлені в рішенні господарського суду Запорізької області від 22.09.2022 р. по справі № 908/713/20 (908/1472/20), яке набрало законної сили 13.04.2023 р. Крім того, таким незаконним рішенням про передачу 759/1000 частин будівлі до комунальної власності м. Запоріжжя, в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Грааль", будуть порушені і мої майнові права, як конкурсного кредитора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20, оскільки сума компенсації, яку зможе запропонувати Територіальна громада м. Запоріжжя буде значно меншою від ринкової вартості 759/1000 часток будівлі у розмірі 43 258 280, 00 грн., і відповідно за рахунок такої компенсації не можливо буде задовольнити вимоги кредиторів ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20, у тому числі мої кредиторські вимоги у розмірі 50 000, 00 грн. З огляду на наведене, вважаю, що є в наявності обставини, які у мене викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 908/713/20, тому вважаю, що суддя Черкаський В.І. не може розглядати справу № 908/713/20 і підлягає відводу. Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід може бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Оскільки, про підставу відводу, я дізнався 04.03.2024 р., а саме після ознайомлення із повним текстом Ухвали, цей відвід я заявляю протягом двох днів з дня, коли дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35 ГПК України, ПРОШУ: Відвести суддю Черкаського Володимира Івановича від розгляду справи № 908/713/20 господарського суду Запорізької області. У зв`язку із моєю хворобою цю заяву про відвід Черкаського В.І. розглянути у підсумковому засіданні, призначеному на 05.03.2024 без моєї участі".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є:

1) законність;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) забезпечення доведеності вини;

4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором;

6) забезпечення обвинуваченому права на захист;

7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом;

9) обов`язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду справи № 908/3468/13) у зв`язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

За вказаних обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.03.2024 (вх. № 5064/08-08/24 від 04.03.2024) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/713/20 - слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 від 04.03.2024 (вх. № 5064/08-08/24 від 04.03.2024) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/713/20 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику (до електронного кабінету).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ