УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/285/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024

у справі №907/285/22

за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове, Закарпатська область в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, 2) Берегівської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал",

про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 керівник Берегівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом, заявленим в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та Берегівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 399 293 584,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 у справі №907/285/22 позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, та Берегівської міської ради до ТОВ "Берег Вертікал", про відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584, 20 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у справі №907/285/22 залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України. Поряд з тим, суд відмовив у задоволенні клопотання керівника Берегівської окружної прокуратури про звільнення від сплати судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 у справі №907/285/22 залишено без змін.

До Верховного Суду від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №907/285/22, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/285/22 визначено колегію суддів у складі: Случа О.В. - головуючого, Волковицької Н.О., Могила С.К., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2024.

22.02.2024 судді Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К. заявили самовідвід у розгляді справи №907/285/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О.В., Могила С.К., Волковицької Н.О., про самовідвід у справі №907/285/22 задоволено, справу № 907/285/22 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.02.2024 №32.2-01/334, у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Случа О.В., Могила С.К., Волковицької Н.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/285/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.

09.02.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №907/285/22, в яких заявник просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях судами першої та другої інстанцій неправильно застосовано пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та не враховано висновки щодо застосуваннях норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справі №912/1194/22, від 08.10.2020 у справі №361/6656/17, в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №334/7236/19.

Вказує, що судами не визначено на підставі чого наведені прокурором підстави для подачі позову та обґрунтування для звільнення його від сплати судового збору є недостатніми для такого звільнення в порядку пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому, докази, що зазначені збитки завдані державі саме внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення від сплати судового збору, судом враховані не були.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка подана на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №907/285/22.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури у справі №907/285/22 на 03 квітня 2024 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 27 березня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/285/22.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік