ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3086/23

За позовом: Комунального підприємства "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКВОДОКАНАЛ" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, буд.1, код ЄДРПОУ - 20937068, електронна адреса: )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН" ЛТД (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, буд.40-З, код ЄДРПОУ - 20954658, електронна адреса: )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Човган І.І.

Представники сторін:

Від позивача: Гурова Ю.І. - в порядку самопредставництва; ОСОБА_3 - в порядку самопредставництва;

Від відповідача: Довгаль О.О. - на підставі ордера серії ВН №1269357 від 26.07.2023р.

Суть спору: Позивач Комунальне підприємство (далі - КП) «Білгород-Дністровськводоканал», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ЛИМАН» ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 212 782 грн 96 коп. у зв`язку із самовільним приєднанням до мережі централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3086/23 та призначено підготовче засідання на 15.08.2023р. Ухвалою суду від 15.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 05.09.2023р. Ухвалою суду від 05.09.2023р. відкладено підготовче засідання на 28.09.2023р. Протокольною ухвалою від 28.09.2023р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 19.10.2023р. Ухвалою суду від 19.10.2023р. відкладено розгляд справи по суті на 06.11.2023р. Ухвалою суду від 06.11.2-23р. Відкладено судове засідання на 01.12.2023р. Ухвалою суду від 11.12.2023р. призначено судове засідання на 09.01.2024р. Ухвалою суду від 09.01.2024р. відкладено розгляд справи на 18.01.2024р. Протокольною ухвалою суду від 18.01.2024р. розгляд справи відкладено на 23.01.2024р. Ухвалою суду від 23.01.2024р. призначено судове засідання на 08.02.2024р. Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024р. відкладено розгляд справи на 29.02.2024р.

Представники позивача позовну заяву підтримують з мотивів викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, що надійшла до суду 03.11.2023р., та наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 31.07.2024р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява № 30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи все викладене вище, матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі - КП «Білгород - Дністровськводоканал», зазначив, що 15.02.2019р. він уклав з ТОВ «ЛИМАН» ЛТД, як Споживачем, Договір №23 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 якого Водоканал зобов`язався надавати Споживачу відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язався оплачувати послуги у порядку та на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

Відповідно до п.2.2.3 Договору Водоканал зобов`язаний проводити технічний огляд засобів обліку, спожитої води та засобів обліку стічних вод, здійснювати перевірку показань облікових засобів.

Згідно п.3.9 Договору у разі виявлення представниками Водоканалу факту стороннього втручання в роботу засобів обліку, пошкодження цілісності засобів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, розрахунок витрат води проводиться згідно п.32 Правил водокористування №190.

За умовами п.3.11 Договору у разі самовільного приєднання додаткових об`єктів Споживача або Субспоживачів до мереж водопроводу перед засобами обліку, через які надаються послуги, розрахунок обсягів спожитої води проводиться згідно п.32 Правил №190.

Як зазначає позивач,05.01.2023р. його представниками було проведено огляд мережі водопостачання та водовідведення ТОВ «ЛИМАН» ЛТД, розташованої за адресою: Одеська обл., м. Білгород - Дністровський, вул. Маяковського, буд.40-З, в ході якого було виявлено самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання, що зафіксовано представниками Водоканалу у акті про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

Так, на території відповідача зафіксовано два самовільних приєднання до мереж водопостачання. Перше - у колодязі, в якому розташована артезианська свердловина КП «Білгород - Дністровськводоканал», а саме: здійснено підключення до труби, що виходить із свердловини, яке не обладнане вузлом обліку та здійснене без відповідних дозвільних документів. По-друге - самовільне підключення здійснено до труби, що виходить із свердловини та передбачено для скидання води при проведенні ремонтних робіт, зірвано пломбу з крану, розташованому на трубі та здійснено підключення до відповідної труби.

При цьому, позивач зазначає, що вказані підключення здійснені відповідачем без розроблення технічних умов, без отримання дозволу на проведення відповідних робіт на земельній ділянці, що належить позивачу, та втручаючись у роботу свердловини.

За наслідками обстеження було складено Акт №55 від 05.01.2023р. та Акт №56 від 05.01.2023р.

За таких обставин, на підставі абз.17 п.4 розділу І Правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021р. №97, позивач вважає, що сказані підключення є самовільними.

В обгрунтування позову позивач також зазначив, що відповідно до п.п.1-2, 4 Правил №190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку.

Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від`єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.

Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування

Враховуючи зазначені положення, позивач вважає, що відповідачем здійснено самовільні приєднання до мережі централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки не отримано технічні умови на здійснення відповідного підключення та не встановлено засіб обліку.

Також, позивач зазначив, що відповідно до п.6 розділу ІУ Правил №190 у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води. Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.

Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість ТОВ «ЛИМАН» ЛТД за самовільне приєднання до мережі водопостачання становить 212 782 грн 96 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Щодо отримання відповідачем технічних умов на приєднання до водопровідної мережі, позивач зазначив, що дійсно ТОВ «ЛИМАН» ЛТД дійсно було отримано технічні умови на приєднання до водопровідної мережі з місцем підключення - артезианська свердловина по вул. Маяковського, 40-З згідно схеми, відповідно до яких до відповідача йшла лише одна труба, тобто, один ввід. Але, при перевірці в колодязі було виявлено дві труби, які постачають воду на підприємство ТОВ «ЛИМАН» ЛТД: перша - на територію підприємства, друга - у будівлю, де розливається вода торгової марки «Здорова вода», у якій взагалі відсутні облік води.

Щодо другого самовільного підключення позивач зазначив, що воно здійснено до труби, що виходить із свердловини та передбачена для скидання води при проведенні ремонтних робіт.

Позивач вважає, що представники відповідача зірвали пломбу з крану, який розташований на трубі та здійснили підключення до неї. На момент перевірки пломба №33361491, яка знаходилась на вентилі технічного зливу, тобто, технічного обслуговування свердловини, на трубі була відсутня та було виявлено інструмент, яким відкривався вентиль.

Також, на території, яка призначена для обслуговування артсвердловини, було виявлено шланги діаметром 50 мм, які використовувались для поливу шляхом приєднання до труби, що належить позивачу.

Щодо оформлення Актів №55 та №56 від 05.01.2023р. позивач зазначив, що в Правилах №190 не міститься конкретних норм стосовно того, хто саме може бути свідком при складанні таких актів. При цьому, працівники Водоканалу не зобов`язані шукати свідків.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що 25.10.2018р. ТОВ «ЛИМАН» ЛТД було отримано технічні умови на приєднання до водопровідної мережі, згідно яких місцем підключення є артезианська свердловина по вул. Маяковського, 40-З, після чого, на виконання даних умов, було встановлено лічильник та проведено опломбування, що підтверджується актом №1 від 31.01.2019р. Крім того, 06.02.2019р. актом №6 було опломбовано лічильник води на водовідведення, Всі ці дії проводилися безпосередньо працівниками КП «Білгород - Дністровськводоканал».

Після опломбування та укладення Договору №23 від 15.02.2019 р., на виконання умов пункту 4.3. Договору ТОВ «ЛИМАН» ЛТД здійснювало оплату за надані позивачем послуги, що підтверджується актами виконаних робіт по рахункам за період з січня 2019 р. по липень 2023 р., що свідчать про своєчасну сплату рахунків у повному обсязі та підтверджує виконання відповідачем усіх зобов`язань. Виходячи з цих рахунків та актів, які надавались Водоканалом, ТОВ «ЛИМАН» ЛТД оплачувало послуги з водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника, що, на думку відповідача, унеможливлює факт самовільного підключення та безоблікового використання води.

Відносно другого самовільного підключення, що нібито здійснено до труби, що виходить із свердловини, яка передбачена для скидання води при проведені ремонтних робіт, та посилання позивача на те, що представники ТОВ «ЛИМАН» ЛТД зірвали пломбу з крану, розташованому на трубі та здійснили підключення до відповідної труби, відповідач зазначає, що наведене не відповідає дійсності та не доведено жодним належним та допустимим доказом.

Зокрема, відповідач зазначає, що згідно наданої позивачем інформації з Державного земельного кадастру на земельну ділянку для обслуговування артсвердловини, суб`єктом речового права є КП «Білгород - Дністровськводоканал», на балансі якого і повинна знаходитись дана артсвердловина, а тому і відповідальність за схоронність крану, що встановлений на трубі, яка передбачена для скидання води при проведені ремонтних робіт, несе позивач.

Згідно п. 5.1.9. Наказу від 05.07.1995р. № 30 Державного комітету України по житлово- комунальному господарству у процесі експлуатації до паспортів систематично вносять дані про результати генеральних перевірок, оглядів технічного стану споруд, спостережень за режимом їх роботи, аналізи води, а також про всі зміни в схемі комунікацій, заміни обладнання і ремонти.

За п. 5.3.3 Наказу кожна свердловина для забезпечення належної експлуатації повинна бути обладнана: амперметром для вимірювання сили струму, що споживається електродвигуном, манометром, вантузом чи вентилем для випуску повітря, зворотним клапаном, водолічильником, засувкою, рівнеміром (датчиком сухого ходу) та пробовідбірним краном.

Враховуючи викладене вище, відповідач зазначає, що до нього жодним чином не аний кран та труба для відбирання проб (скидання води).

Стосовно складених КП «Білгород - Дністровськводоканал» Акті №55 та №56 від 05.01.2023р. відповідач зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 п.4 Розділу IV Правил №190 факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.

У даному випадку, фіксація факту самовільного приєднання до систем ценіралізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення проводилася позивачем без присутності представника Споживача. Інформація з тексту актів щодо присутності охоронця ТОВ «ЛИМАН» ЛТД не відповідає дійсності, адже в штаті підприємства немає посади охоронця, до того ж в актах відсутня будь яка інформація стосовно особи, яку позивач хибно ідентифікував в якості співробітника ТОВ «ЛИМАН» ЛТД, відсутні будь-які докази того, що зазначена вище особа має відношення до ТОВ «ЛИМАН» ЛТД.

При цьому, в Актах зазначено, що Споживач відмовився від підпису. Однак, як вважає відповідач, фізична відсутність Споживача та його представника не тотожна з його відмовою від підпису. Відповідач вважає, що складання актів без присутності представників ТОВ «ЛИМАН» ЛТД є грубим порушенням Правил № 190, що ставить під сумнів правомірність походження цих Актів та з чого випливає, що єдиний доказ позивача, яким він обґрунтовує позовні вимоги, а саме Акти № 55 та № 56, не можуть бути прийняті до уваги судом, адже є юридично нікчемними та не можуть спричиняти жодних юридичних наслідків.

Окрім цього, Акт № 55, який представником ТОВ «ЛИМАН» ЛТД було отримано пізніше, взагалі не був датований.

Відповідач зазначив, що відповідно до ч.2 п.4 Розділу IV Правил № 190, якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що дана норма декларує порядок дій при відмові Споживача від підпису, а не відсутності Споживача.

Акти № 55 та № 56 від 05.01.2023р. підписані представниками позивача, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в свою чергу не можуть бути зазначені свідками в Актах, адже є юридично зацікавленими особами. Відомості про інших осіб, які теоретично можуть бути свідками в Актах відсутні.

Акти № 55 та № 56 від 05.01.2023 р. не містять даних щодо місця виявлення позивачем незареєстрованої врізки відповідача до водопровідних мереж позивача.

Також відповідач зазначив, що на розрахунках № 6 та № 7 від 16.01.2023 р. до актів № 55 та № 56 стоїть підпис не начальника КП «Білгород - Дністровськводоканал» О.В. Бондаренко, а іншої особи, а саме ОСОБА_3, хоча останній почав виконувати обов`язки начальника КП «Білгород - Дністровськводоканал» згідно наказу № 127-к від 21.06.2023 р.

Крім того, відповідач вважає, що акти № 55 та № 56 від 05.01.2023 р., складені позивачем, не дають можливості встановити конкретне порушення зі сторони Споживача, а також наслідки (шкода), яких було заподіяно ТОВ «ЛИМАН» ЛТД. Відтак, не відповідають вимогам ст. 76 ГПК України, згідно якої належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень представників сторін у справі, судом встановлено, що 15.02.2019р. між КП «Білгород - Дністровськводоканал» (Водоканал) та ТОВ «ЛИМАН» ЛТД ( Споживач) було укладено Договір №23 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до п.1.1 якого Водоканал зобов`язався надавати Споживачу відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов`язався оплачувати послуги у порядку та на умовах, визначених Договором та діючим законодавством.

За приписами ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, між сторонами за Договором виникли правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до п.1.2 Договору місцем надання послуг Водоканалом Споживачу є Точка розподілу, визначена сторонами в Акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж. Даний Акт є додатком №1 до Договору та згідно Акту Точки розподілу розташовані за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 40-З.

За умовами п.8.1 Договору №23 цей Договір набуває чинності з дати прийняття в експлуатацію засобу обліку води та підписання сторонами відповідного акту технічного обстеження водомірного вузла та діє на протязі одного року, до 31.12.2019р., але у будь-якому випадку в частині розрахунків за отримані послуги з водопостачання та водовідведення цей Договір діє до повного погашення заборгованості за ним.

Цей Договір автоматично пролонгується на один календарний рік, коли сторона цього Договору за місяць до припинення терміну його дії, не виявить бажання розірвати цей Договір, на підставі письмового повідомлення іншої сторони цього Договору (п.8.2 Договору).

Відповідно до п.3 розділу І Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06. 2008 р. N 190 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04. 2021 р. N 97), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10. 2008 р. за N 936/15627, водовідведення), які є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, договірні відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про житлово-комунальні послуги" та "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

За матеріалами справи, КП «Білгород - Дністровськводоканал» 25.10.2018р. на замовлення ТОВ «ЛИМАН» ЛТД було виготовлено Технічні умови №22 на приєднання до водопровідної мережі об`єкта, введеного в експлуатацію у 2018р., розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул.Маяковського, 40-З. Місцем підключення до водопровідної мережі є артезианська свердловина по вул. Маяковського, 40-З. В місці приєднання слід улаштовати колодязь д-1000мм, встановити запірну арматуру.

Відповідно до п.8 Технічних умов на водопровідному вводі слід обладнати - водомірний вузол встановити на межі балансової належності, згідно схеми, тип водолічильника -(мокрохід) метрологічний клас С, (R 160), діаметр 25 мм. Перед приладом обліку води встановити вентиль та згідно паспорту лічильника зворотній клапан.

31 січня 2019р. представниками КП «Білгород - Дністровськводоканал» та Абонента (ТОВ «ЛИМАН» ЛТД) було складено Акт №1 про те, що 31.01.2019р. було опломбовано лічильник води пломбою 19756015 МТК UA №098 ; 05.10.2018р.

У подальшому, 06.02.2019р. сторонами було складено Акт №6 про те, що 06.02.2019р. було опломбовано лічильник води на каналізацію МТК UA 50/30025 (R 80) Т50 №59 ; 13.08.2018р.

Згідно п.1 розділу ІІ Правил №190 виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

За умовами п.2.2.3 Договору №23 Водоканал зобов`язаний проводити технічний огляд засобів обліку спожитої води та засобів обліку стічних вод, здійснювати перевірку показань облікових засобів.

При цьому, відповідно до п.9 розділу ІІ Правил №190 споживач забезпечує, зокрема, доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.

Згідно п.2.3 5 Договору Споживач зобов`язаний забезпечити безпечний та вільний доступ представникам Водоканалу для перевірки технічного стану внутрішніх систем водного господарства Споживача, отримання показань засобів обліку води, забору проб питної води, а також проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається безперешкодно.

Місце встановлення засобів обліку визначається відповідно до технічних умов та проектно-технічної документації, погодженої з Водоканалом. Всі прилади та засоби обліку Споживача повинні бути повірені відповідно до вимог діючого законодавства (п.3.2 Договору).

Право контрольного зняття показників, перевірки цілісності та працездатності засобів обліку, герметичності засувок на обвідній лінії, цілісності пломб та деталей оштампування залишається за представниками Водоканалу, при пред`явленні службового посвідчення, в присутності повноважних представників Споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2023р. представниками КП «Білгород-Дністровськводоканал» у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було проведено обстеження централізованої водопровідної мережі, за наслідками якого було складено Акт №55 від 05.01.2023р. та Акт №56 від 05.01.2023р.

З текстів Актів вбачається, що вони були складені у присутності Споживача в особі охоронця ТОВ «ЛИМАН» ЛТД без зазначення його прізвища та ініціалів. Згідно напису на Актах споживач від підпису відмовився.

Також, згідно тексту Актів, в ході обстеження було виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, самовільного користування системами централізованого водопостачання та водовідведення (необхідно підкреслити).

При цьому, зазначені Акти є ідентичними та не містять підкреслення виявленого факту порушення.

У подальшому, у листі від 16.01.2023р. за вих.№6 КП «Білгород -Дністровськводоканал» повідомило про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за адресою: вул. Маяковського, буд.40-З, що підтверджується Актом №55, а саме: самовільне приєднання до мережі водопостачання діаметром 50мм, та водовідведення діаметром 100мм. У зв`язку із неможливістю встановлення дати самовільного підключення розрахунок заборгованості за без облікове водопостачання та водовідведення проведено в період до 05.01.2023р. загальною тривалістю 30 діб, виходячи з пропускної спроможності труби на підприємстві діаметром 50мм складає 62,25 куб.м/добу. Розмір заборгованості становить 106 391 грн 48 коп. Додатком до листа є Акт-рахунок №6 від 16.01.2023р. на суму 106 391 грн 48 коп.

У листі від 16.01.2023р. за вих.№7 КП «Білгород - Дністровськводоканал» повідомило про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за адресою: вул. Маяковського, буд.40-З, що підтверджується Актом №56, а саме: самовільне приєднання до мережі водопостачання діаметром 50мм, та водовідведення діаметром 100мм. У зв`язку із неможливістю встановлення дати самовільного підключення розрахунок заборгованості за без облікове водопостачання та водовідведення проведено в період до 05.01.2023р. загальною тривалістю 30 діб, виходячи з пропускної спроможності труби на підприємстві діаметром 50мм складає 62,25 куб.м/добу. Розмір заборгованості становить 106 391 грн 48 коп. Додатком до листа є Акт-рахунок №7 від 16.01.2023р. на суму 106 391 грн 48 коп.

Зазначені листи, разом із Актами №№55, 56 від 05.01.2023р. та Актами - рахунками на оплату за послуги без облікового водопостачання та водовідведення, керівник ТОВ «ЛИМАН» ЛТД отримав 23.01.2023р. та на цих документах зазначив про незгоду.

Згідно розділу ІУ Правил №190 не допускається будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається: приєднання до водорозбірної колонки за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене із порушенням наданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води; використання води для господарських потреб з самостійних протипожежних систем, що живляться від спільних мереж; недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення у встановленні чи опломбуванні вузла комерційного обліку чи його елементів, проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку, загального користування, без засобів обліку не допускається.

Факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4 до Правил ).

Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.

Слід зауважити, що Акти №55 від 05.01.2023р. та №56 від 05.01.2023р. повністю відповідають додатку 4 до Правил №190.

Але, з зазначених Актів вбачається, що вони були складені у присутності невідомої особи ( не зазначено прізвище та ініціали), що унеможливлює ідентифікацію присутньої особи. При цьому, зазначена особа відмовилася від підписання актів, у зв`язку із чим, виходячи з п.4 розділу ІУ Правил №190, Акти мали бути підписані представниками виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов`язковим зазначенням їх персональних даних.

Згідно Актів №№55,56 від 05.01.2023р. обстеження проводили три посадові особи КП «Білгород - Дністровськводоканал»: ОСОБА_1 - контролер, ОСОБА_2 - головний інженер, ОСОБА_3 - заступник начальника КП «Білгород - Дністровськводоканал». Отже, свідків залучено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що самі по собі Акти №№55,56, листи КП «Білгород - Дністровськводоканал» від 16.01.2023р. за вих.№№6,7 не містять чіткого опису виявленого порушення у вигляді самовільного приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, є абсолютно ідентичними за своїм змістом.

Так, в ході розгляду справи позивач зазначав про зрив відповідачем пломби, якою було опломбовано лічильник, розташований у колодязі, але, будь-яких доказів цього ( як і доказів опломбування із зазначенням номеру пломби) позивачем до матеріалів справи не надано.

Також суд звертає увагу на те, що вже після закриття у справі підготовчого провадження, разом із відповіддю на відзив, позивач надав до суду у якості доказу CD-R диск з відеозаписом, посилаючись на неможливість надання зазначеного доказу раніше у зв`язку із ремонтом телефону Xiaomi Redmi Note 7, на який було зроблено запис, на підтвердження чого, 18.01.2023р., в ході розгляду справи по суті, надав копію довідки про прийом телефону у ремонт 27.06.2023р. та видачу його з ремонту 29.10.2023р.

Суд вважає за необхідне зауважити, що при подачі позовної заяви позивачем не було зазначено про неможливість надання разом із позовною заявою у якості доказу CD-R диск з відеозаписом, так само як і не зазначалося про це в ході підготовчого провадження. Клопотань про поновлення строків на подання доказів із зазначенням поважності причин такого пропуску позивачем до суду також не подавалося.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені CD-R диск з відеозаписом та довідка про прийом телефону у ремонт 27.06.2023р. та видачу його з ремонту 29.10.2023р. подані після закінчення процесуальних строків.

При цьому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, в судовому засіданні за участю представників сторін, суд було оглянуто відеозапис, що міститься на CD-R диску, який був наданий позивачем, та встановлено, що відеозапис було зроблено одним із представників КП «Білгород - Дністровськводоканал» ОСОБА_3 не вході комісійного обстеження 05.01.2023р. мережі водопостачання та водовідведення ТОВ «ЛИМАН» ЛТД за адресою: м. Білгород-Дністровський, 40-З, а вже після цього.

Крім того, на відео відсутня фіксація конкретних порушень, із фіксуванням місця їх розташування, фіксацією місць самовільного підключення, місць зриву пломб та номерів цих пломб.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами вчинення ТОВ «ЛИМАН» ЛТД самовільного підключення в колодязі, в якому розташована артезианська свердловина КП «Білгород-Дністровськводоканал», за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 40-З.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок самовільного приєднання до мережі централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 212 782 грн. 96 коп. є не обґрунтованою, не підтверджена матеріалами справи, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, слід керуватися визначеним ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Білгород -Дністровськводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМАН» ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 212 782 грн 96 коп. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повний текст рішення складено 11 березня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога