ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа№ 925/1294/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023, повний текст якого складений 04.12.2023,

у справі № 925/1294/23 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище

до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни,

про стягнення 83 555,32 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., перебуває апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі № 925/1294/23 за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про стягнення 83 555,32, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.02.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, в якому остання просить розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2023 у справі № 925/1294/23 здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.02.2024 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці. Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. 20.02.2024 перебував у відпустці, а з 21.02.2024 - на лікарняному. Також у період із 27.02.2024 по 01.03.2024 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному.

04.03.2024 судді Яковлєв М.Л. та Шаптала Є.Ю. повернулися з лікарняного.

Щодо поданого клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

Як на підставу для задоволення поданого клопотання відповідач послався на те, що у нього наявні додаткові матеріали цивільної справи Монастирищенського районного суду Черкаської області № 702/795/23, в якій предметом позову є визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас за змістом п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Щодо посилань відповідача на те, що йому необхідно викласти обґрунтування апеляційної скарги в ході судового засідання, колегія суддів наголошує на наступне.

Частина 1 ст. 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За містом положень ч. 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, чинний ГПК України не визначає в якості доказу пояснення учасників судового процесу, що свідчить про те, що надання учасниками судового процесу будь-яких усних пояснень фактично не впливає на вирішення спору сторін по суті.

Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що він не був позбавленим права викласти свою правову позицію по суті спірних правовідносин письмово, що фактично ним і було зроблено у апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, так як предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії та абонентського обслуговування за відсутності укладення відповідних договорів. Власні правові позиції сторони неодноразово виклали письмово, вказані позиції є чіткими та зрозумілими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 252, 264 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Фізичної особи-підприємця Ляхевич Тетяни Вікторівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала