УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/3559/21 (910/19810/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Білоуса В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 29.01.2024

у складі колегії суддів: головуючого Пантелієнко В., суддів Доманської М. Л., Остапенка О. М.

та на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.08.2023

суддя Івченко А.М.

у справі № 910/3559/21(910/19810/20)

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія" 3.Акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" 2.Приватне акціонерне товариство "ОКМА"; 3. Акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт"

про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно

за позовною заявою ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна"

до 1.ТОВ "Нафтохімімпекс" 2.ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" 3.ПрАТ "ОКМА" 4. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 5. АТ "Перший інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним

за позовною заявою ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича до 1. ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія" 2.ПрАТ "ОКМА" 3.АТ "Галичфарм" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Цінні папери" 5. АТ "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" 6.АТ "Перший інвестиційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1.ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" 2.Приватне акціонерне товариство "Мукачівський завод "Точприлад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Стар Інвестмент Ван"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/3559/21

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 910/3559/21(910/19810/20), сформована в системі "Електронний суд" 19.02.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" у справі № 910/3559/21(910/19810/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2024.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі № 910/3559/21(910/19810/20) відмовлено повністю у задоволені вимог ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" і ТОВ "Нафтохімімпекс" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути отримане майно. За результатами розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Нафтохімімпекс" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/3559/21(910/19810/20) апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 09.08.2023 у справі №910/3559/21(910/19810/20) без змін.

Однак згідно вимог прохальної частини касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" просить:

1. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3559/21(910/19810/20);

2. Задовольнити в повному обсязі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3559/21(910/19810/20) скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3559/21(910/19810/20);

3. Ухвалити нове рішення у справі № 910/3559/21(910/19810/20), яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

4. Прийняти рішення про стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" витрат по сплаті судового збору;

5. Здійснити розгляд касаційної скарги за участю представника скаржника у судовому засіданні.

Згідно з пунктами 4, 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, яка подає скаргу.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржених рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а у даному випадку касаційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна касаційна скарга та дата судових рішень, які оскаржується.

Таким чином, заявнику касаційної скарги необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, а саме уточнити, дату прийнятого судового рішення, що оскаржуються скаржником.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" у справі № 910/3559/21(910/19810/20) залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна Установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" уточнити вимоги касаційної скарги, а саме: чітко зазначити, дату прийнятого судового рішення, яке оскаржуються.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд" та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду В.В. Білоус