СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/719/16

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області, арбітражного керуючого Сорокіна М.І., представника ОСОБА_1 , представника Соцького Ігоря Володимировича, представника Національного банку України, Захарчука Віктора Петровича особисто.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 2657 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16, ухваленого в приміщенні Господарського суду Харківської області (суддя Кононова О.В.), повний текст якого складено 24.06.2021,

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

до 1-го відповідача ОСОБА_1 , м. Харків,

до 2-го відповідача ОСОБА_2 , м. Харків,

до 3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Харків,

до 4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Харків,

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національного банку України, м. Київ,

про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16,

про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації",

ВСТАНОВИЛА:

Від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Господарського суду Харківської області надійшла позовні заява про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить: визнати за АТ "НТІ ТТРправо власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Позовна заява обгрунтована тим, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлові приміщення на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В процесі розгляду позову ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", господарський суд першої інстанції, враховуючи те, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного колексу України. Втім, зважаючи на обсяг доведених обставин та доводів, викладених в позовній заяві, дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону", що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує, що звернення ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" з позовною заявою до Господарського суду Харківської області 11.01.2021 відбулось у період зупинення перебігу строків позовної давності згідно до вимог п. 12 Перехідних і прикінцевих положень Цивільного кодексу України.

Детально рух у справі відображено в процесуальних документах Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 12.02.2024 у справі №922/719/16 задоволено клопотання 2-го відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26.02.2024 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

У судове засідання, яке відбулось 26.02.2024, з`явились: представник Головного управління ДПС у Харківській області, арбітражний керуючий Сорокін М.І., представник ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , представник Національного банку України, ОСОБА_3 особисто.

У судовому засіданні оголошено перерву в розгляді спору до 28.02.2023 о 12:30 год.

У судове засідання, яке відбулось 28.02.2024, з`явились: представник Головного управління ДПС у Харківській області, арбітражний керуючий Сорокін М.І., представник ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , представник Національного банку України, Захарчук Віктор Петрович особисто.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016 ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.01.2021 до Господарського суду Харківської області від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

11.05.2021 ліквідатор надав до Господарського суду Харківської області уточнення до заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 10482), в яких у зв`язку із заміною відповідачів просив: визнати за АТ "НТІ ТТР" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтуванні поданої заяви зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 у справі затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 1 004 093 090,68 грн, з яких заявлені вимоги конкурсних кредиторів на суму 594 668 305,73 грн та вимоги, включені до 6 черги задоволення кредиторських вимог 409 408 249,00 грн.

03.10.2016 до Господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла заява з вимогами до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на загальну суму 55 472 564,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2017 частково задоволено заяву Національного Банку України з вимогами до боржника; визнано та окремо включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" вимоги Національного банку України в межах вартості предмету іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4 в загальному розмірі 9505200,00 грн; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки від 06.07.2009 року №5/2, №5/3 та №5/4, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 104, 105, 106, 107 в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 180,9 кв.м.; нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 213,2 кв.м; нежитлова будівля літ. "С-2", що складається з виробничих приміщень: 1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м; 2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м, підвалу - загальною площею 234,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові приміщення першого поверху № 12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 473,3 кв.м та нежитлова будівля літ. "В-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26.10.2017 відбувся аукціон з продажу вказаного майна банкрута АТ "НТІ ТТР" за участю ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч" (учасник 1) та ОСОБА_8 (учасник 2); переможцем аукціону став ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч"; ціна продажу склала 2 007 498,24 грн без ПДВ.

Згідно Додатку № 1 від 26.10.2017 до Протоколу проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017 №1, що є невід`ємною його частиною, об`єктом продажу на вказаному аукціоні виступало наступне майно: нежитлова будівля (будівля водно-кисневої станції) літ. "Е-2", загальною площею 473,3 кв.м, та нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 257,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в літ. "А-7", загальною площею 180,9 кв.м, та нежитлові приміщення 6-го поверху № 187-а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а в літ. "А-7 ", загальною площею 213,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлова будівля літ. "С-2 ", загальною площею 1828,7 кв.м, нежитлові приміщення першого поверху № 12-15 в літ. "Б-2 ", загальною площею 316,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведення аукціону з продажу майна банкрута 26.10.2017 між ліквідатором АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. (продавець) та переможцем аукціону ТОВ "Юридична фірма "Час "Ч " (покупець) укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціон) від 31.10.2017, відповідно до умов якого на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів у формі аукціону від 26.10.2017, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві спірне нерухоме майно.

Вказаний договір, який підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстровано в реєстрі за №2669.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі апеляційну скаргу Національного банку України задоволено; ухвалу Господарського Харківської області від 24.04.2018 у справі скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх.№42743 від 26.12.2017) задоволено; визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду встановлені порушення проведення другого повторного аукціону, а саме: матеріали справи не містили належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону по нерухомому майну (ч.3 ст. 58 Закону про банкрутство); в розміщених на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду оголошеннях про проведення відкритих торгів у формі аукціону зазначено невірну нумерацію нежитлових приміщень, кількість таких приміщень (ч. 5 ст. 59 Закону про банкрутство), що є підставою для визнання недійсними результатів других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", які були предметом іпотеки Національного банку України за договорами іпотеки від 06.07.2009 №5/2, №5/3 та №5/4, який проведено Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", за наслідками якого складено протокол від 26.10.2017 № 1 та відповідною постановою від 14.08.2018 визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 позовні вимоги задоволено частково; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" 1135,00 грн, витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У процесі розгляду позову ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", господарський суд першої інстанції, враховуючи те, що при реалізації спірного майна не дотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, дійшов висновку про задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Втім, зважаючи на обсяг доведених обставин та доводів, викладених в позовній заяві, дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону", а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач, що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог.

Особа, уповноважена діяти від імені Національного банку України Звада Р.В. з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що при реалізації спірного майна недотримано процедуру його відчуження, останнє вибуло з володіння ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" поза його волею, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна на підставі статті 388 Цивільного кодексу України.

Одночасно Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме, 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону", а не з моменту визнання судом недійсними торгів у формі аукціону та скасування його результатів постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, як стверджував позивач.

Національний банк України подав касаційну скаргу, у якій прохав скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 922/719/16 і ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 922/719/16 відмовлено у задоволенні клопотання Національного Банку України про передачу справи №922/719/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу Національного Банку України залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 по справі №922/719/16 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку частини 2 статті 261, статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Сорокіна М.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння у повному обсязі.

Наразі розглядається апеляційна скарга Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Досліджуючи наявність підстав для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 1, ч.4, ч.5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Досліджуючи питання відмінності змісту доводів апеляційної скарги Національного банку України та апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, як правової підстави для розгляду останньої, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 статті 277 Господарського процесуального кодексу Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даній справи правова позиція апеляційної скарги Національного банку України та апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області зводиться до доведення сторонами неповного з`ясування Господарським судом Харківської обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, тобто фактично неповним дослідженням матеріалів справи та проведеною у зв`язку з цим неналежною правовою кваліфікацією спірних правовідносин.

За своїм термінологічним змістом поняття доводу особи являє собою певне міркування або факт, що наводиться як доказ на підтвердження певної обставини.

У розумінні положень процесуального законодавства (ураховуючи визначені сторонами підстави для скасування судового рішення), довід апеляційної скарги є чіткою аргументацією особою (її міркуванням) незаконності висновків або дії суду першої інстанції з відображенням інформації щодо:

-неправильності застосування певної норми закону;

-належності норми закону, яка підлягає застосування до спірних правовідносин, ураховуючи обставини спору або справи (належності правової кваліфікації);

-висновку щодо впливу такого належного застосування норми закону на вирішення спору.

Таким чином, при дослідженні питання відмінності змісту доводів апеляційних скарг в розумінні статті 272 Господарського процесуального кодексу України з боку колегії суддів підлягає аналіз їх змісту з точки зору наявності вищезазначеної інформації :

-неправильності застосування певної норми закону;

-належності норми закону, яка підлягає застосування до спірних правовідносин, ураховуючи обставини спору або справи (належності правової кваліфікації);

-висновку щодо впливу такого належного застосування норми закону на вирі шення спору.

Зі змісту апеляційної скарги Національного банку України та Головного управління ДПС у Харківській області вбачається, що обома сторонами зазначається:

-про неправильність застосування Господарським судом Харківської області норм Цивільного кодексу України щодо позовної давності - статей 257, 267 Цивільного кодексу України;

-висновок щодо впливу такого належного застосування норми закону на вирішення спору, а саме подання позовної заяви в межах строку позовної давності, а відтак і необхідність задоволення позовних вимог.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Національного банку України обставина належності застосування норм закону до спірних правовідносин, ураховуючи обставини спору (належності правової кваліфікації) пояснюється необхідністю відліку відповідного строку з моменту визнання недійсними результатів торгів.

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Харківській області обставина належності застосування норм закону до спірних правовідносин, ураховуючи обставини спору (належності правової кваліфікації) пояснюється необхідністю відліку відповідного строку з моменту проведення таких торгів та існуванням на законодавчому рівні вказівки про зупинення перебігу строків позовної давності.

З наведеного вбачається, що в апеляційних скаргах учасниками спору надано різну за своїм правовим змістом та обґрунтуванням інформацію стосовно належності застосування норм закону до спірних правовідносин, ураховуючи обставини спору (належності правової кваліфікації).

Зазначене свідчить про обрання учасниками спору відмінного один від одного правового обґрунтування належності застосування до спірних правовідносин правової кваліфікації, та підтверджує відмінність доводів апеляційної скарги Національного банку України та апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області.

Оскільки доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області в частині неправильності застосування судом статей Цивільного кодексу України про позовну давність, є відмінними від доводів апеляційної скарги Національного банку України, суд апеляційної інстанції вбачає наявність правових підстав для її розгляду на підставі статті 272 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно колегія суддів враховує, що при касаційному перегляді спору також аналізувалось питання законності судових рішень попередніх інстанції виключно з позиції перевірки обгрунтованості правової позиції Національного банку України та дослідження моменту відліку строку перебігу позовної давності.

У звязку з цим колегія суддів також відхиляє аргументи представника Соцького Ігоря Володимировича щодо необхідності закриття даного апеляційного провадження.

Оскільки колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги виключно в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Національного банку України, суд апеляційної інстанції не надає правову оцінку провомірності заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів приймає до уваги, що у даній справі судами усіх інстанції підтверджена законність заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, що виключає можливість та необхідність повторного дослідження даного питання.

З приводу аргументів представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про можливість порушення таким переглядом в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України принципу правової визначеності, саме остаточності судового рішення суду апеляційної та касаційної інстанції у даній справі, слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі "Устименко проти України", пункти 51, 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", пункт 31 рішення у справі "Марушин проти Росії", пункт 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Конкретне право повинно мати законодавчу базу у національному законодавстві (пункт 33 у справі "Шукс проти Австрії").

Обґрунтованість скарги заявника залежить, насправді, не лише від змісту відповідного цивільного права, як зазначено у національному законодавстві, а й від існування процесуальних норм, що запобігають чи обмежують подання потенційних заяв до суду. До останньої категорії справ може бути застосована стаття 6 №1 Конвенції (пункт 47 у справі "Аль-Адсані проти Сполученого Королівства".

У даному випадку такий перегляд зумовлений особливими обставинами, а саме закріпленням на рівні національного законодавства, а саме у статті 272 Господарського процесуального кодексу України, прямого припису про обов`язок суду апеляційної інстанції здійснити розгляд апеляційної скарги іншої особи, за умови зазначення нею інших доводів незаконності рішення місцевого господарського суду.

При цьому, можливість розгляду апеляційної скарги іншої особи в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України не ставиться в залежність від перегляду прийнятих судових рішень у справі судом касаційної інстанції.

Більш того, за своєю правовою природою та метою формування, стаття 272 Господарського процесуального кодексу України являє собою додаткову гарантію належного та повного розгляду спору судом апеляційної інстанції з врахуванням та дослідженням усіх доводів учасників спору.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Аналізуючи обґрунтованість апеляційної скарги Головне управління ДПС у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, тобто:

-виключно в межах доводів апеляційної скарги;

-не надаючи правову оцінку провомірності заявлених позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Як вищезазначалось в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Харківській області вказує про необхідність відліку відповідного строку з моменту проведення таких торгів та існуванням на законодавчому рівні вказівки про зупинення строків перебігу позовної давності.

Колегія суддів погоджується з відповідною правовою позицію апелянта з огляду на таке.

Згідно зі статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №916/820/20, де, між іншим, вказано, що Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб; розглядаючи віндикаційні позови, суд має враховувати, що з огляду на принцип непорушності права володіння майном початок перебігу позовної давності обчислюється саме з моменту, коли майно вибуло з власності власника, та не пов`язано з ухваленням будь-яких судових рішень про порушення права такої особи.

За таких обставин, у спірних правовідносинах перебіг позовної давності почався з моменту вибуття спірного майна з володіння банкрута, а саме з 26.10.2017, коли відбулися торги у формі аукціону.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що місцевим господарським судом не враховано таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено на всій території Україну карантин. Дію карантину було неодноразово продовжено:

-з 22.05 до 31.07.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, враховуючи зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500);

-з 01.08 до 19.12.2020 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236;

-з 19.12.2020 до 31.12.2021 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, враховуючи зміни, внесені постановами Кабінету стрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 16.06.2021 № 611, від 11.08.2021 № 855, від 22.09.2021 № 981.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Строки, визначені статтями 257, 258 Цивільного кодексу України, були продовжені на час карантину.

Ураховуючи, що відлік 3 річного строку позовної давності розпочався 26.10.2017, його закінчення припадає на 26.10.2020, тобто період дії положення про зупинення перебігу строків позовної давності. Тобто, звернення з позовною заявою до Господарського суду Харківської області 11.01.2021 ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" відбулось у період зупинення перебігу строків позовної давності.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності, є неправомірними.

Оскільки у суді першої інстанції строк позовної давності позивачем не пропущено позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим колегія суддів враховує, що позовні вимоги ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" про витребування майна з чужого незаконного володіння поєднані з вимогою про визнання права власності на відповідне майно за позивачем.

За загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від цієї особи (стягнення з неї) нерухомого майна.

Метою позову про витребування майна (незалежно від того, на підставі приписів яких статей Цивільного кодексу України таку вимогу заявив позивач), є забезпечення введення власника - позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно.

Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 Цивільного кодексу України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 Цивільного кодексу України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).

Таким чином, задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає характеру спірних правовідносин і призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 Цивільного кодексу України, є неефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц).

З урахуванням наведеного, пред`явлення позову про витребування з незаконного володіння майна є ефективним способом захисту та відновлення порушеного права боржника - власника такого майна.

У зв`язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання за ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" права власності на відповідне майно.

Колегія суддів не надає правової оцінки аргументам Могилевської Вікторії Миколаївни, Соцького Ігоря Володимировича та ОСОБА_3 з приводу неприпустимості витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки правомірність позовних вимог з врахуванням даної позиції сторін досліджувалась судом апеляційної інстанції та касаційної інстанції, та підтверджено законність позову.

Як встановлено вище при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд має процесуальну можливість здійснювати перевірку законності рішення суду першої інстанції виходячи з інших доводів учасника спору без можливості повторного дослідження обставин спору та правової кваліфікації спірних правовідносин наданої судом апеляційної та касаційної інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про неповне дослідження та надання неналежної правової оцінки місцевим господарським судом матеріалам справи на предмет дослідження періоду перебігу строків позовної давності на звернення з відповідним позовом, помилкове незастосування положень п. 12 Перехідних і прикінцевих положень Цивільного кодексу України, що спричинило неправильне вирішення спору у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини 3 статті 272 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції здійснено перегляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів скасовує постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З огляду на те, що передумовою існування даного спору є неправильні дії попереднього керівництва ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", колегія суддів дійшла висновку про справедливість покладення відшкодування витрат Головному управлінню ДПС у Харківській області за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 272, п.2 ч.1 статті 275, п.1 п.3 статті 277, статтями 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №922/719/16 скасувати в частині залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/719/16 скасувати в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації"(61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61072, м. Харків, пр-т Науки, б. 56, код 24473039) на користь Головного управління ДПС у Харківській області витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 6810,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.03.2024.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян