УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 21/5005/2686/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя - головуючого, І. Д. Кондратової, О.А. Кролевець,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023

у складі колегії суддів: О. Г. Іванов - головуючий, Л. А. Коваль, А. Є. Чередко

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022

суддя: Я. С. Золотарьова

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

про заміну позивача (стягувача)

у справі № 21/5005/2686/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського регіонального центру

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іпотека Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

про стягнення 4 801 554,80 грн за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 у справі №21/5005/2686/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" про стягнення 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості по кредитному договору №221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеному між Закритим акціонерним товариством "ТАС-Комерцбанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 5 773 140,99 грн кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 64 380,00 грн.

11.03.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 видано відповідні накази, які пред`явлено до примусового виконання.

31.12.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого банк відчужив на користь нового кредитора право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" за кредитним договором №221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорами укладеними на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит".

04.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" згідно із кредитним договором №221-060/06-КН від 28.12.2006, та договорів укладених на виконання основного зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти".

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" укладено договір № 27/07 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, за яким передано право вимоги згідно із кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Також, 27.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" укладено договір № 27/07/1 про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" набуло належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, укладеним між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та боржником, включаючи всі права грошової вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" у якості кредитора за кредитним договором в обсязі, що визначається згідно цього договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 замінено сторону виконавчого провадження № 40144750, що знаходилась в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з примусового виконання наказу №21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області, а саме: замінено стягувача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного не диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Фонд Дельта-венчурні проекти", на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А".

Відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.02.2019 виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012) було повернуто стягувачу - ТОВ "Глобус-А" за його заявою.

Разом з тим, після запровадження у Публічному акціонерному товаристві "Омега Банк" процедури ліквідації, 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" повідомленнями за № 1360 та № 2079 сповіщено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" про те, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 37 та на виконання пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених частиною 3 статті 38 вказаного Закону.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення суду першої інстанції від 04.09.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.04.2019 скасовано частково і в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (такий договір є нікчемним в силу прямої вказівки закону), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит". У решті постанову апеляційної інстанції від 23.04.2019, зокрема, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", із змінами та доповненнями, - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі, у якій просить замінити позивача у справі №21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", а також змінити стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

Заяву обґрунтовано тим, що після підтвердження факту нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (правочин є нікчемним в силу закону, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16), Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" залишилось власником права вимоги до відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС"), тому в процедурі ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб затверджено рішення № 82 від 17.01.2019 про продаж активів цього банку, які складаються з дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованість, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006 та договорів забезпечення до нього. За результатами проведеного аукціону з реалізації активів Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", тому 07.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", він є правонаступником позивача (стягувача) у справі №21/5005/2686/2012.

Короткий зміст судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі задоволено частково. Замінено позивача у справі №21/5005/2686/2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані". В частині вимог заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" - відмовлено.

Ухвала суду в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) мотивована тим, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" останній був власником прав вимоги до боржника (відповідача) у справі, тому ним правомірно відчужено вказане право заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"; договір № 1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 укладено з дотриманням вимог статті 513 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим на підставі статей 512, 514 вказаного Кодексу до ТОВ "Файненс Компані" перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відмовляючи в задоволенні вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750, суд виходив з того, що оскільки станом на час розгляду заяви відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 у справі №21/5005/2686/2012, тому є неможливим здійснити заміну сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просили скасувати ухвалу суду від 02.12.2021 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 в оскаржуваній частині (про задоволення заяви) залишено без змін з тих же підстав.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі № 21/5005/2686/2012 в частині задоволення заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі скасовано. Справу № 21/5005/2686/2012 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) - залишено без задоволення.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) у справі №21/5005/2686/2012, вказує на те, що право вимоги у спірних правовідносинах до нього перейшло на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані". Натомість з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, а відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А". Вказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області є чинними, не скасованими. Відтак відбулась втрата первісним кредитором своїх процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин).

Місцевим господарським судом враховано, що Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» до укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» договору відступлення права вимоги не вчинило певних процесуальних дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у справі. Водночас, на час розгляду цієї заяви позивачем (стягувачем) у справі відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 є Товариство з обмеженою "Глобус-А". Правовий зв`язок між Товариством з обмеженою «Глобус-А» та Товариством з обмеженою «Файненс Компані» відсутній, оскільки останній є правонаступником саме Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», а не Товариства з обмеженою «Глобус-А» у матеріальних правовідносинах.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі №21/5005/2686/2012 скасовано. Замінено стягувача у виконавчому документі - наказі господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013 №21/5005/2686/2012, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/2686/2012 від 25.02.2013, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс компані».

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним, а договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 судом визнано недійсним з моменту його вчинення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" не набуло права вимоги до відповідача у даній справі та не мало законних підстав для відступлення права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", а останнє, у свою чергу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобус-А". Тобто, кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" за вищезазначеним кредитним договором залишилося Публічне акціонерне товариство "Сведбанк".

Апеляційний суд вказав, що на підставі укладеного 07.03.2019 з Публічним акціонерним товариством "Омега банк" договором уступки права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс компані" набуло право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС" зобов`язань за договором № 221-060/06-КН від 28.12.2006, що є предметом позову у справі № 21/5005/2686/2012.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі №21/5005/2686/2012 скасовано, а справу №21/5005/2686/2012 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не містить доводів, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі. Апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові не досліджував питання щодо наявності/відсутності факту визнання недійсним у встановленому законом порядку договору № 27/07/1 про відступлення права вимоги від 27.07.2017, на підставі якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А" перейшло право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-РС".

Також Суд звернув увагу, що згідно матеріалів справи, на новий розгляд до суду першої інстанції було передано дану справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі. В той час як, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі №21/5005/2686/2012 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 40144750 набрали законної сили. Отже, під час нового розгляду судам належало дослідити наявність/відсутність підстав для заміни сторони у справі. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову у заміні сторони у справі, здійснив заміну стягувача у виконавчому документі.

За результатами нового розгляду оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №21/5005/2686/2012 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі №21/5005/2686/2012 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд під час нового апеляційного перегляду ухвали від 08.12.2022 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) у даній справі, дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк") вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, а відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А". Вказані ухвали господарського суду Дніпропетровської області є чинними, не скасованими. Відтак, відбулась втрата первісним кредитором своїх процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин).

Апеляційний господарський суд врахував, що Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" до укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" договору відступлення права вимоги не вчинило певних процесуальних дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у справі. Разом з тим, втрата первісним кредитором (Публічним акціонерним товариством "Омега Банк") процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин) унаслідок не вчинення певних процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбулося. Водночас, на час розгляду цієї заяви позивачем (стягувачем) у справі відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 є Товариство з обмеженою "Глобус-А".

Господарський суд апеляційної інстанції вказав, що вирішення питання про заміну сторони (стягувача) здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, а встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного позивача (стягувача)), а саме договір від 27.07.2017 № 27/07/1 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобус-А", може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. При цьому суд зазначив, що оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-А") від 27.07.2017 № 27/07/1 про відступлення права вимоги не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а правовий зв`язок між Товариством з обмеженою "Глобус-А" та Товариством з обмеженою "Файненс Компані" відсутній, оскільки останній є правонаступником саме Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", а не Товариства з обмеженою "Глобус-А" у матеріальних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постанову; прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну позивача (стягувача) у справі №21/5005/2686/2012 задовольнити повністю; замінити позивача у справі №21/5005/2686/2012 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»; замінити стягувача у наказі №21/5005/2686/2012, виданого 11.03.2013 господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №21/5005/2686/2012 від 25.02.2013, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»; замінити стягувача у виконавчому провадженні №40144750 відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані».

Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин щодо набуття саме ТОВ «Файненс Компані» прав вимоги у матеріальних правовідносинах, що є підставою для заміни сторони у справі; помилково дійшли до висновків про необхідність визнання недійсним укладеного між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Глобус А» договору; не дійшли до висновку про неможливість збереження статусу позивача (стягувача) у справі за ТОВ «Глобус-А», встановивши факт нікчемності (недійсності) договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 на підставі відповідних судових рішень; не встановили, що ТОВ «Файненс Компані» із заявою про заміну звернулось в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просило, зокрема, замінити його як стягувача у ньому.

Скаржник посилається на постанови Верховного Суду, зокрема у справі №31/287-10 від 17.01.2020, в якій Суд застосовуючи відповідні положення статей 512, 514 Цивільного кодексу України, вказав на наявність обґрунтованих підстав для заміни сторони, адже право на відчуження права вимоги було лише в банку, який реалізував таке право відчуживши право вимоги на користь особи, яка звернулась в межах справи № 31/287-10 із заявою про заміну сторони - ТОВ «Файненс Компані». Також скаржник посилається на постанову Верховного Суду у справі №752/3582/14 від 18.11.2021, та на ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №1005/7133/2012 та від 20.01.2022 у справі №1005/7134/2012 з подібною позицією.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши матеріали справи, вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Питанням, що постає перед Верховним Судом при касаційному перегляді оскаржуваних рішень є те, чи можливо замінити позивача у даній справі на ТОВ «Файненс Компані» на підставі укладеного ним з ПАТ «Омега Банк» договору відступлення права вимоги, враховуючи що Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" вибуло із спірних процесуальних правовідносин на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, а відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-А".

Згідно з частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Колегія суддів, дослідивши наявну практику Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 52 Господарського процесуального кодексу України та аналогічної статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, що регулюють процесуальне правонаступництво, встановила наявність протилежної позиції щодо заміни позивача у справі за подібних обставин та у подібних правовідносинах.

Згідно зі статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у даній справі № 21/5005/2686/2012, якою справу було направлено на новий розгляд.

Зокрема, у постанові від 02.08.2022 у справі №21/5005/2686/2012 (що переглядається), направляючи справу в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд вказав, що на момент розгляду заяви про зміну позивача (стягувача) у даній справі, ПАТ "Сведбанк" (найменування якого змінено на ПАТ "Омега Банк") вибуло із спірних правовідносин на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2016, і відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 новим позивачем (стягувачем) у справі є ТОВ "Глобус-А". Разом з тим, втрата первісним кредитором процесуальних прав (процесуального статусу учасника спірних правовідносин) унаслідок не вчинення певних процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Також Суд зазначив, що встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин попереднього кредитора (поточного позивача (стягувача)) може бути визнаний недійсним, за відсутності підтвердженого факту визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16. Отже, при вирішенні питання про заміну позивача (стягувача) у справі необхідно встановити факт вибуття однієї сторони у судовому процесі, у зв`язку з переходом до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони такого процесу у матеріальних правовідносинах.

Колегія суддів також звертає увагу на наявність подібної позиції Верховного Суду у справі №908/3929/14 у подібних правовідносинах.

Зокрема, з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 908/3929/14 вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 у справі №908/3929/14 здійснено заміну позивача (стягувача) - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» новим стягувачем - ОСОБА_1 .

ТОВ «Файненс Компані», звертаючись до суду з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі №908/3929/14 на ТОВ «Файненс Компані», посилалось на укладення договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 №1 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», на нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», та на недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який укладений ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» з ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 у справі №908/3929/14, залишаючи без змін судові рішення, якими відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Файненс Компані» про заміну стягувача у справі № 908/3929/14, виходив, зокрема із того, що у справі № 908/3929/14 згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016 здійснено заміну позивача (стягувача) з ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на нового стягувача - ОСОБА_1 . Зазначене судове рішення (ухвала) є чинним та не було предметом перегляду в порядку, передбаченому ГПК України, зокрема, за нововиявленими обставинами тощо. З моменту заміни сторони (позивача) у справі з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» в порядку процесуального правонаступництва, а в подальшому заміни стягувача - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на ОСОБА_1 (згідно з чинними судовими рішеннями) ПАТ «Омега Банк» не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво.

Також колегія суддів звертає увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14. В даній справі, господарський суд Київської області ухвалою від 17.03.2015 замінив позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Правнича консалтингова група» на підставі договору від 12.09.2014 про відступлення права вимоги, укладеного ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», та договору від 12.02.2015 № 8/2-VP про відступлення права вимоги, укладеного ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Правнича консалтингова група». ТОВ «ФК «Геліос», звертаючись до суду із заявою про заміну сторони позивача (стягувача) у справі № 911/3411/14, послалось на визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та на те, що за результатами відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом від 14.08.2019 № UKR-2019-03, ТОВ «ФК «Геліос» стало переможцем та уклало з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26.09.2019 (договір відступлення).

Велика Палата Верховного Суду, змінюючи мотивувальну частину ухвали господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/3411/14, якою заяву ТОВ «ФК «Геліос» про заміну сторони позивача (стягувача) у справі №911/3411/14 залишено без задоволення, виходила між іншим, з того, що відповідно до змісту та наслідків процесуального правонаступництва, з моменту винесення господарським судом Київської області ухвали від 17.03.2015 про заміну позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника - ТОВ «Правнича консалтингова група», ПАТ «Дельта Банк» не є стороною у цій справі та не наділене процесуальними правами та обов`язками, за якими може бути здійснено правонаступництво. Що стосується вимог ТОВ «ФК «Геліос» про процесуальне правонаступництво за ТОВ «Правнича консалтингова група» (заміну позивача (стягувача) у справі), то ТОВ «ФК «Геліос» не навело доводів, а суди не встановили обставин, які б свідчили про правонаступництво ТОВ «ФК «Геліос» у відповідних матеріальних правовідносинах за ТОВ «Правнича консалтингова група», а відтак товариство не може стати процесуальним правонаступником.

Скаржник у касаційні скарзі посилається на протилежні висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17.01.2020 у справі №31/287-10 та від 18.11.2021 у справі №752/3582/14-ц, та ухвалах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №1005/7133/2012 та від 20.01.2022 у справі № 1005/7134/2012.

Як вбачається з постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №752/3582/14-ц від 18.11.2021, ухвалою від 07.03.2017 Голосіївський районний суд міста Києва задовольнив заяву ТОВ «ФК «Локо» про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «ФК «Локо». ТОВ «Файненс Компані», посилаючись на укладення між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» договору №1 від 07.03.2019 про відступлення прав вимог та на обставини нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», просило замінити позивача в справі з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані» та стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ФК «Локо» на ТОВ «Файненс Компані».

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2021 у справі №752/3582/14-ц, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні №4425132 з ТОВ «Фінансова компанія «Локо» на ТОВ «Файненс Компані», виходив зокрема з того, що право вимоги за кредитним договором не перейшло і не могло перейти до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», та відповідно і до ТОВ «ФК «Локо». Суд відхилив доводи касаційної скарги про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні у 2017 році відбулася саме на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо», який не визнаний судом недійсним та не підпадає під ознаки нікчемності.

Тобто за наявності чинної ухвали місцевого господарського суду про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «ФК «Локо», за наявності дійсного договору купівлі-продажу прав вимоги від 23.08.2016, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо», надавши оцінку правомірності переходу права вимоги Суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача на ТОВ «Файненс Компані».

Як вбачається з постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №31/287-10, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2015 здійснено заміну сторони ВП НОМЕР_1, а саме: стягувача - ПАТ "Омега Банк" замінено на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент". У подальшому ухвалою місцевого господарського суду від 02.01.2019 замінено сторону ВП № НОМЕР_1, а саме: стягувача - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал менеджмент" замінено його правонаступником - ТОВ "Оптіма Люкс". Підставою для заміни стягувача (позивача у справі) був договір про відступлення права вимоги, укладений 09.11.2018 між ТОВ "Компанія Управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" і ТОВ "Оптіма Люкс".

ТОВ "Файненс Компані", посилаючись на договір відступлення прав вимоги, укладений 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», та на обставини нікчемності договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», та визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», просило замінити сторону у виконавчому провадженні у справі №31/287-10 на правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2020 у справі №31/287-10, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду, якою замінено стягувача у ВП № НОМЕР_1 на ТОВ "Файненс Компані", виходив з того, що ПАТ "Омега Банк" було власником прав вимоги до відповідача у цій справі, а тому воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ "Файненс Компані", і заяву про заміну сторони виконавчого провадження має бути задоволено.

Тобто за наявності чинної ухвали місцевого господарського суду від 02.01.2019 про заміну стягувача - сторони виконавчого провадження на ТОВ "Оптіма Люкс", за наявності дійсного договору про відступлення права вимоги від 09.11.2018, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ "Оптіма Люкс", Суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача на ТОВ «Файненс Компані».

Наведене переконливо свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції положень процесуального законодавства щодо процесуального правонаступництва, а також про наявність двох взаємовиключних підходів щодо заміни одних і тих же осіб у справах з подібними правовідносинами, а саме заміни ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Файненс Компані", що на переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є неприпустимим по відношенню до однієї і тієї ж особи.

Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглядаючи справу №21/5005/2686/2012, вважає за доцільне відступити від зазначеного висновку щодо застосування норм права, викладеного у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №31/287-10, та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №752/3582/14-ц від 18.11.2021, зокрема щодо можливості заміни позивача (стягувача) у справі, який втратив процесуальний статус учасника справи на підставі чинної ухвали суду про заміну сторони, на особу, яка не має правового зв`язку з новим позивачем (стягувачем).

Відповідно до частини 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Наведені вище норми процесуального права зобов`язують колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні іншого касаційного суду, передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, наявні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною третьою статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №21/5005/2686/2012 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець