ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.03.2024р. Справа № 905/7428/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет про заміну сторони стягувача

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, )

до відповідача: Державного підприємства Донецька залізниця (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, )

про стягнення 2 983,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. знаходилась справа №905/7428/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 2 983,74 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 по справі №905/7428/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 2 983,74 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля 2 983,74грн. на відшкодування шкоди (вартість нестачі), 1 720,50 грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.

13.11.2013 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 видано відповідний наказ.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014р., приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014р., з метою збереження життя і здоров`я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, господарський суд Донецької області з 15.07.2014р. призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.

27.04.2015 господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

16.02.2024 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет про заміну сторони у справі.

Враховуючи надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет про заміну сторони у справі та беручи до уваги відсутність матеріалів справи №905/7428/13, суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за ініціативою суду.

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 23.02.2024 призначено судове засідання з відновлення втраченого судового провадження та з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет про заміну сторони у справі на 01.03.2024.

01.03.2024 на адресу суду від заявника надійшли пояснення, згідно яких 10.01.2024 між ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли та ТОВ Дебет укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 було передано заявнику, що підтверджується додатком №1 до договору про відступлення права вимоги. За участь в аукціоні ВRD001-UA-559 ТОВ Дебет було сплачено гарантійний внесок в розмірі 81 063,90 грн. згідно платіжної інструкції № 8 від 22.12.2022. Разом із тим, враховуючи, що згідно п. 2.2 договору про відступлення права вимоги сума вартості вимоги становила 16 212,78 грн., платіжною інструкцією №1192 від 18.01.2024 ТОВ «ДЕБЕТ» як переможцю було повернуто залишок гарантійного внеску в розмірі 64 121,54 грн. Також представником ТОВ Дебет зазначено, що інші документи окрім тих, що долучені до заяви про заміну сторони у справі, у заявника відсутні.

Згідно з ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями частин ст. 363 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що матеріали справи №905/7428/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Державного підприємства Донецька залізниця про стягнення 2 983,74 грн. були втрачені у зв`язку із проведенням антитерористичної операції та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.

При вирішенні питання про відновлення матеріалів втраченої справи №905/7428/13 судом прийнято до уваги дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. Для відновлення втраченого судового провадження №905/7428/13 судом роздруковано з автоматизованої системи документообігу суду копії процесуальних документів у справі №905/7428/13.

На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, суд вважає за необхідне відновити втрачену справу №905/7428/13 в частині, достатній для розгляду заяви ТОВ «Дебет» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме в частині наступних документів:

- ухвали про порушення провадження по справі №905/7428/13 від 23.10.2013;

- рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/7428/13 від 30.10.2013;

- наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/7428/13 від 13.11.2013.

Щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну сторони у справі суд зазначає наступне.

Як зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» подано заяву про заміну сторони стягувача у справі, в якій останній просив замінити стягувача у справі №905/7428/13, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявігулля» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» ().

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» посилається на укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Назіма Вахід-Огли договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024, за яким останній відступив право вимоги на дебіторську заборгованість до Державного підприємства «Донецька залізниця», зокрема, підтверджену рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/7428/13.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі - первісний кредитор) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли, який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі №905/1977/21 та Товариством з обмеженою відповідальністю Дебет (далі - новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. якого, первісний кредитор у порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5 066 493,48грн без ПДВ (деталізація у додатку 1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до п. 1.2. договору відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржників виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Додатком №1 до договору відступлення права вимоги встановлені договори та справи, за якими права вимоги передаються новому кредитору, серед них зокрема рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 та наказ у справі №905/7428/13.

Розділом 2 договору відступлення права вимоги сторони узгодили, що відповідно до пункту 3 статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства первісний кредитор засвідчує, що новим кредитором здійснено повну оплату: право вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн. без ПДВ, яка підтверджена даним бухгалтерського обліку, згідно п. 2.2 цього договору (п. 2.1 договору відступлення). Сплату за придбання на електронному аукціоні ВRD001-UA-559 по Лоту 1, який відбувся 29 грудня 2023 року, права вимоги дебіторської заборгованості по 81 боржникам на суму 5 066 493,48 грн. без ПДВ, яка підтверджена даними бухгалтерського обліку, здійснено оператором електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «БІДДІНГ ТАЙМ», шляхом перерахування в повному обсязі та у встановлені строки частини гарантійного внеску нового кредитора через АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві в розмірі 16212,78 грн. без ПДВ, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №1170 від 09.01.2024 на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля.

Відповідно до п. 3.2 договору відступлення з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходять право вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням в повному обсязі, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги повністю. Моментом переходу права вимоги первісного кредитора за основним зобов`язанням до нового кредитора є момент підписання цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору відступлення)

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля та Товариством з обмеженою відповідальністю Дебет підписано акт про придбання майна на аукціоні.

За приписами частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір про відступлення права вимоги від 10.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю Дебет у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Суд зауважує, що заявником не надано відомостей щодо наявності або відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/7428/13.

Зважаючи на викладене, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну сторони стягувача саме в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільки процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Дослідивши наявні матеріали справи, керуючись нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну сторони стягувача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет».

Також суд зазначає, що посилання заявника на приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, яка регламентує порядок заміни сторони виконавчого провадження, розташована в розділі V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах», що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про зміну сторони стягувача у справі та наявних документів в матеріалах справи, судом не встановлено відомостей відносно відкриття виконавчого провадження або документів, прийнятих державним (приватним) виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/7428/13 або примусового виконання зазначеного рішення Господарського суду Донецької області, тому заміна сторони в межах виконавчого провадження є недоведеною.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля права вимоги заборгованості на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 30.10.2013 у справі №905/7428/13, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет», а також з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про зміну сторони стягувача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 73, 74, 232, 234, 235, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відновити втрачене судове провадження в частині наступних документів справи №905/7428/13:

- ухвали про порушення провадження по справі №905/7428/13 від 23.10.2013;

- рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/7428/13 від 30.10.2013;

- наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/7428/13 від 13.11.2013.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет».

3. Замінити позивача у справі №905/7428/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, 1а, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м. Київ, бул. Гавела Вацлава, буд. 4, ).

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення судом 01.03.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Зельман