ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/5345/23

За позовом приватного підприємства «Алекс Промбуд», м. Чернівці

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1282146,67 грн

Суддя: Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Іванов С.В., ордер № 1076389 від 15.01.2024;

від відповідача Фуркал С.О., на засадах самопредставництва.

Обставини справи: Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1282146,67 грн, з яких: 897071,99 грн основна заборгованість, 335086,03 грн інфляційні втрати, 49988,65 грн 3% річних.

Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов`язаними з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору №601 від 19.12.2019 в частині оплати за виконані будівельні роботи на об`єкті: Капітальний ремонт вул. Переяслівської, перед Приватним підприємством «Алекс Промбуд».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

12.01.2024 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшов відзив (вх. № 157) на позовну заяву, в якому останній не погоджується із доводами викладеними у позовній заяві та вважає їх не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15.01.2024 від позивача через систему «Елктронний суд» надійшло клопотання (вх. № 184) про долучення до матеріалів справи договору про проведення судової експертизи, копію рахунку та копію квитанції про оплату.

16.01.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною у м. Чернівці повітряною тривогою про що відповідальними особами апарату суду складено акт про неможливість проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2024 призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

20.02.2024 від відповідача через відділ документального та інформаційного забезпечення суду надійшло клопотання (вх. №558) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обгрунтоване тим, що відповідач, вважає висновок експерта поданий позивачем є недопустимим доказом у даній справі, а отже, як зазначає відповідач, є об`єктивна необхідність призначення судом судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження до 18.03.2024 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.02.2024.

29.02.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від позивача надійшли заперечення (вх. № 511) на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому зазначає, що поданий ним висновок експерта виконаний з дотриманням вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні 29.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024.

Присутній у підготовчому засіданні 05.03.2024 представник відповідача просить суд, задовольнити клопотання про призначення експертизи зазначаючи, що висновок експерта поданий позивачем не відповідає вимогам чинного законодавства, а також на вирішення експерта не ставились питання про розмежування вартості робіт виконаних позивачем

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав зазначених у запереченях.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи слід відмовити.

Присутні у підготовчому засіданні представники сторін повідомили суд про відсутність необхідності та/або можливості подати додаткові докази у справі, зазначають, що повідомили усі обставини справи та просять суд закрити підготовче провадження та не заперечують проти початку розгляду справи по суті одразу, після закриття підготовчого провадження.

За наслідками підготовчого засідання, судом встановлено відсутність необхідності вчинення інших дій, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 4, 14, 46, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволені клопотання відповідача (вх. № 558) про призначення експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. « 14» березня 2024 року в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оглошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук