ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3982/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 2956/24 від 01.02.2024) про призначення інженерно-механічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )
про та зустрічним позовом до про розірвання договору та стягнення 1525276,81 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; ) стягнення 2007496,99 грн,
за участю представників:

ТОВ "Стінмаш" - Ланчковського Ю.В., в режимі відеоконференції,

ТОВ "Схід Гіпромаш" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" про розірвання Договору поставки продукції № 903-1704/2023 від 17.04.2023, укладеного між позивачем і відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача: суми основного боргу в розмірі 924441,00 грн; неустойки в розмірі 593182,59 грн; три проценти річних за користування чужими коштами в розмірі 5850,57 грн; інфляційних втрат у розмірі 1802,65 грн, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" про стягнення 2007496,99 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

01.02.2024, в межах підготовчого провадження у справі, позивачем за первісним позовом - ТОВ "Східмаш" було подано до суду клопотання (вх. № 2956) про призначення у справі інженерно-механічної експертизи, на вирішення якої позивач за первісним позовом просить поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?

2) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?

3) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?

4) Які дефекти має кожен апарат шнековий?

5) Чи є ці дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?

Протокольною ухвалою господарського суду від 22.02.2024 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15:40 год. 07.03.2024.

05.03.2024 до суду надійшли письмові пояснення позивача за первісним позовом до клопотання про призначення експертизи (вх. 6140/24), які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні, яке було продовжено після перерви 07.03.2024, представник ТОВ "Стінмаш", в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про призначення у справі інженерно-механічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник ТОВ "Схід Гіпромаш" у судове засідання не з`явився; про час та місце судового засідання був повідомлений у попередньому судовому засіданні, що зафіксовано у протоколі від 22.02.2024.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом (вх. №2956/24 від 01.02.2024) та заслухавши його пояснення, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі судової інженерно-механічної експертизи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Предметом спору у даній справі є виготовлення і поставка відповідачем апарату шнекового O 920 L 6,0м, апарату шнекового O 530 L 2,7м та апарату шнекового O 273 L 3,0м відповідно до узгодженої конструкторської документації.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Стінмаш" обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Схід Гіпромаш" своїх зобов`язань з виготовлення шнекових апаратів, а саме виготовлення неякісних шнекових апаратів, які не відповідають узгодженій сторонами конструкторській документації.

Відповідач у своєму зустрічному позові наполягає на виготовленні ним шнекових апаратів належної якості, які відповідають умовам Договору.

Обов`язок позивача за первісним позовом прийняти апарати шнекові і оплатити їх повну вартість, так само і право відповідача отримати оплату за товар, виникає лише після виготовлення відповідачем апаратів шнекових відповідно до конструкторської документації.

Неготовність або невідповідність апаратів шнекових конструкторській документації, є підставою для їх неприйняття і не оплати.

Відповідно до п. 2 Специфікації №1 до Договору, термін поставки товару складає 30 робочих днів з дня отримання першої оплати на розрахунковий рахунок постачальника та узгодження і підписання конструкторської документації.

Єдиною узгодженою і підписаною сторонами конструкторською документацією до Договору є креслення: 1) апарату шнекового d=273 L 3,0м - АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ; 2) апарату шнекового d=920 L 6,0м - АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ; 3) апарату шнекового d=530 L 2,7м - АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ, тому ці креслення і є конструкторською документацією в розумінні Договору, а отже є тотожними і саме на відповідність їм необхідно перевіряти апарати шнекові.

Зважаючи на протилежні позиції сторін щодо якості та готовності апаратів шнекових у справі виникла необхідність у вирішенні питання про відповідність якості виготовлених відповідачем апаратів шнекових умовам Договору і конструкторській документації. Проте, це питання не є питанням права, а потребує спеціальних знань, що є можливим лише шляхом призначення відповідної судової експертизи у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За приписами ч. 4-6 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу при визначенні остаточного кола питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає необхідно включити до такого переліку питання, запропоновані позивачем.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" про призначення судової інженерно-механічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3982/23 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вх. № 2956/24 від 01.02.2024) про призначення у справі інженерно-механічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/3982/23 судову інженерно-механічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?

2) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?

3) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?

4) Які дефекти має кожен апарат шнековий?

5) Чи є ці дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінмаш".

7. Провадження у справі № 922/3982/23 зупинити.

8. Матеріали справи направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Н.М. Кухар