ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" березня 2024 р. Справа№ 911/515/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження

за заявою позивача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у зв`язку з нововиявленими обставинами

у справі № 911/515/23 (суддя: Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

про стягнення 9 88 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі № 911/515/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Комплект Постач», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області про стягнення 9 88 391,35 грн. (збільшено до 12 170 430,80 грн.) відмовлено повністю.

02.10.2023 до канцелярії Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 04 від 29.09.2023 року про перегляд рішення суду від 24.08.2023 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 року та призначити справу № 911/515/23 до нового розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2023 відкрито провадження про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.08.2023 у справі № 911/515/23 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення документальної підтвердженості обсягу фактично виконаних робіт; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 911/515/23 на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23 повністю та ухвалити нове рішення, відповідно до якого призначити у справі № 911/515/23 комплексну (будівельно-технічну експертизу, експертизу стану доріг і дорожніх умов, експертизу документів бухгалтерського обліку) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи відповідали роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ «Хімія Парк» у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи відповідали обсяги та зміст робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 задокументовані підрядником ТОВ «Хімія Парк» у актах виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року метеорологічним умовам виконання робіт? Якщо не відповідали, то у чому саме полягає невідповідність?

- Чи відповідають виконані підрядником ТОВ «Хімія Парк» роботи з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СОУ, СніП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

- Чи підтверджується документально придбання та наявність у підрядника ТОВ «Хімія Парк» ресурсів та матеріалів, що задокументовані підрядником як використані для виконання робіт у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) у заявлених до оплати обсягах за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Чи підтверджують звіти GPS- моніторингу на техніку задіяну підрядником ТОВ «Хімія Парк» обсяги робіт та витрати зазначені у актах та довідках виконаних робіт за січень, лютий, березень 2021 року (форми №КБ-2в, №КБ-3) за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Хімія Парк» з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року підтверджуються документально?

- Яка вартість фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Хімія Парк» з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року підтверджується документально?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядником ТОВ «Хімія Парк» робіт з експлуатації та утримання доріг державного значення за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року складеній підрядником первинній документації (форми №КБ-2в, №КБ-3)?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми №КБ-2в, №КБ-3) про виконані роботи за договором субпідряду № 2-20 РСТ від 02.10.2020 у січні, лютому, березні 2021 року, за порядком складання та наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.02.2024 апеляційна скарга у справі № 911/515/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/515/23 до Північного апеляційного господарського суду

28.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/515/23.

У свою чергу, дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 11.01.2024 (повний текст складено 22.01.2024). Останнім днем строку на оскарження ухвали є - 01.02.2024 (включно).

Зі скаргою апелянт звернувся 01.02.2024 через підсистему «Електронний суд».

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відтак питання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не вирішується.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Оскільки в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 у справі № 911/515/23, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області призначити до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк».

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23.

2. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

3. Розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 911/515/23 призначити на раніше визначені дату та час: 20.03.2024 об 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9 (ІІ поверх).

4. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

5. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

6. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак