ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Одеса , Справа № 916/1253/17
Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Лічман Л.В.,

судді Рога Н.В., Смелянець Г.Є.,

секретар судового засідання Бондар О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Дичко В.О.,

від Одеської ОДА: не з`явився,

від Білгород-Дністровської РДА: не з`явився,

від ТОВ ,,ГЛАВБУД: не з`явився,

розглянувши зареєстровану 16.02.2024 р. за вх. № 2-248/24

заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

по справі № 916/1253/17

за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Незалежності, будинок 39) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (65032, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4), Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, будинок 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛАВБУД (65026, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 12)

про стягнення, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.11.2017 р. по справі № 916/1253/17 (головуючий суддя Нікіфорчук М.І., судді Рога Н.В., Степанова Л.В.), зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛАВБУД на користь Білгород-Дністровської районної державної адміністрації заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 91214,95 грн.

23.04.2018 р. Господарським судом Одеської області на виконання вказаного вище рішення видано відповідний наказ.

16.02.2024 р. Білгород-Дністровська районна державна адміністрація звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-248/24), згідно якої просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. у справі № 916/1253/17 та поновити пропущений строк для пред`явлення цього наказу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанову виконавця від 10.02.2020 р. про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. № 916/1253/17 отримано тільки 31.10.2023 р.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 16.02.2024 р. у зв`язку зі звільненням судді Нікіфорчука М.І. вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Рога Н.В., Степанова Л.В.

Згідно протоколу передачі судової справи від 20.02.2024 р. у зв`язку з відпусткою судді Степанової Л.В. вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Одеської області: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Рога Н.В., Смелянець Г.Є.

Згідно ч.ч.2,3 ст.329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 р. прийнято заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та призначено її до розгляду в засіданні суду на 07.03.2024 р. з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 07.03.2024 р. представники Одеської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛАВБУД не з`явились. Крім того, судом не допущено до участі в засіданні представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, оскільки нею не підтверджено належними доказами право на представництво інтересів заявника у справі загального позовного провадження.

Про дату, час та місце проведення судового засідання Одеська обласна державна адміністрація повідомлялась шляхом направлення ухвали на електронну пошту та в електронний кабінет.

Відповідач про судове засідання сповіщався шляхом направлення поштою ухвали на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно відомостей з сайту Укрпошти відправлення не вручене під час доставки. З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про інші адреси боржник вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, тому неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, господарський суд її задовольняє, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 р. головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцеровою Л.Л. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України ,,Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

За змістом супровідного листа від 10.02.2020 р., що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, його адресовано Білгород-Дністровській районній державній адміністрації, Господарському суду Одеської області та ТОВ ,,ГЛАВБУД. З метою встановлення того, кому саме повернуто наказ Господарського суду Одеської області № 916/1253/17 від 23.04.2018 р., Білгород-Дністровською районною державною (військовою) адміністрацією 28.09.2023 р. направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) письмовий запит, у відповідь на який 31.10.2023 р. отримано копію супровідного листа від 10.02.2020 р., постанову про повернення наказу та його оригінал.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням того, що наказ від 23.04.2018 р. № 916/1253/17 виконавцем повернуто постановою від 10.02.2020 р., після чого він до виконання не пред`являвся, суд констатує, що строк, визначений в ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження, являється пропущеним.

В ч.6 ст.12 Закону України ,,Про виконавче провадження (із змінами) передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, те, що постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л. від 10.02.2020 р. про повернення виконавчого документу стягувачем отримано тільки 31.10.2023 р., те, що до цієї дати Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не одержувала від органу ДВС і сам наказ від 23.04.2018 р. № 916/1253/17, те, що факт надсилання виконавцем оригіналу наказу тільки в жовтні 2023 р. свідчить про ненаправлення його стягувачу з постановою державного виконавця від 10.02.2020 р., господарський суд доходить висновку про пропуск з поважних причин Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в зв`язку з чим поновлює його на підставі ст.329 ГПК України.

Керуючись ст.ст.233-235,329 ГПК України, суд постановив:

Поновити Білгород-Дністровській районній державній адміністрації пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. № 916/1253/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГЛАВБУД на користь Білгород-Дністровської районної державної адміністрації заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 91214,95 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 р.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Н.В. Рога

Суддя Г.Є. Смелянець