УХВАЛА

04.03.2024Справа № 910/42/24

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 819 320,19 грн та матеріали відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» у справі № 910/42/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд»

про стягнення 2 221 135,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» про стягнення 2 221 135,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації №24/06-01/ЄР від 24.06.2021 у частині повернення попередньої оплати, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 221 135,33 грн, з яких: 2 170 000,00 грн основного боргу, 38 524,93 грн 3% річних та 12 610,40 грн інфляційних втрат.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу матеріали справи №910/42/24 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 13.02.2024.

07.02.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про пришвидшення розгляду справи.

У підготовче засідання 13.02.2024 прибули представники сторін.

Представник відповідача просив оголосити перерву у підготовчому засіданні з метою ознайомлення зі справою.

Представник позивача залишив вирішення питання щодо клопотання відповідача на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 13.02.2024 судом задоволено клопотання відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.03.2024.

14.02.2024 та 15.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про вступ у справу як представника.

27.02.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.

27.02.2024 через підсистему «Електронний суд» та на електронну пошту суду від відповідача надійшли два аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 819 320,19 грн та матеріали відзивів у справі № 910/42/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення № 129 ухвалу суду від 16.01.2024 отримано відповідачем 26.01.2024, відтак, встановлений 15-денний строк закінчився 12.02.2024.

У свою чергу, судом встановлено, що зустрічну позовну заяву та відзиви було подано до суду 27.02.2024, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 16.01.2024 строку.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подачу зустрічного позову та відзиву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд», зокрема, зазначає, що Товариство звернулося за правовою допомогою до адвоката в межах строку для подачі зустрічної позовної заяви та відзиву, однак з незалежних від нього причин, ознайомитись із матеріалами справи та підготувати зустрічну позовну заяву та відзив не виявилося можливим, у тому числі враховуючи навантаження адвоката та необхідність збирання доказів в обґрунтування зустрічних вимог та заперечень проти первісного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Так, суд звертає увагу, що сторона в силу приписів частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України має право брати участь в судовому процесі не тільки через представника (адвоката), але й особисто, в порядку самопредставництва (зокрема, через директора).

При цьому, як зазначає сам відповідач, договір з представником (адвокатом) було укладено 09.02.2024, тоді-як, ухвалу суду отримано ще 26.01.2024. Жодних причин неможливості звернення за професійною правничою допомогою відразу після отримання позову чи ухвали про відкриття провадження у справі № 910/42/24 відповідач не зазначає.

Відповідач, також, не вказує у чому саме полягала складність підготовки матеріалів та збору відповідних доказів в межах справи № 910/42/24, враховуючи, що між сторонами вже розглядався спір стосовно виконання умов Договору на надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації №24/06-01/ЄР від 24.06.2021 (справа № 910/12671/21), у свою чергу, предметом зустрічного позову є стягнення інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов`язань, що встановлено рішенням суду у справі № 910/12671/21.

Відтак, відповідачем не доведено саме об`єктивної неможливості подання відзивів й зустрічної позовної заяви у встановлений процесуальний строк, з огляду на що, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» про поновлення строку для подачі відзивів та зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 180, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» про поновлення строку для подачі відзивів та зустрічної позовної заяви у справі № 910/42/24 - відмовити.

2. Відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» - залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Інтеграл-буд» та додані до неї документи повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева