ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.03.2024 Справа № 905/20/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби м.Одеса
до відповідачів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДІНГ»
про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди
Представники сторін участь у судовому засіданні не приймали
Заступник керівника Донецької обласної прокуратури, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби м.Одеса до відповідачів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог викладено у письмових поясненнях від 29.02.2024) про:
-Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 05.06.2023 № 4 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким відхилено пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ».
-Визнання недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля», оформленого протоколом уповноваженої особи від 03.07.2023 № 6 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір із учасником ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ».
-Визнання недійсним договору поставки від 17.07.2023 № 13 ВК, укладеного між Державним підприємством «Мирноградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» на суму 11 313 540 грн. з додатковою угодою до нього за №1 від 29.08.2023 на суму 2 262 708 грн.
Даний позов подано прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Південного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №905/20/24 за правилами загального позовного. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024 року; відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2024, зобов`язано сторін надати суду пояснення.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 05.04.2024, відкладено підготовче засідання на 11.03.2024 року об 11:00 год., зобов`язано сторін надати пояснення.
Станом на 11.03.2024 до суду надішли: письмові пояснення Донецької обласної прокуратури №12-130-вих24 від 29.02.2024 з додатками.
Відповідачі не надали відзивів на позов, третя особа не надала пояснення щодо позову, вимоги ухвал суду сторонами не виконані.
Провести судове засідання 11.03.2024 об 11:00 у режимі відеоконференція не вдалося, оскільки при перевірці господарським судом наявності зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.03.2024 року об 11:00. Тому, судове засідання 11.03.2024 відбулось за відсутності представників сторін.
Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (враховуючи альтернативні засоби), явка представників сторін обов`язковою не визнавалась
У судовому засіданні встановлено, що 01.05.2023 ДП «Мирноградвугілля» оголосило про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі деревини хвойних порід (опис предмета закупівлі: 2460 метри кубічні, стійка руднична 14-22 см L 2-4м) (закупівля № UA-2023-05-01-007767-a).
Протоколом розкриття тендерних пропозицій встановлено, що пропозиції надали учасники:
Найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію учасника ТОВ «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ», але протоколом №4 від 05.06.2023 року була відхилена з посиланням на те, що додаток 3 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі не відповідає вимогам, встановленим замовником в тендерної документації: додаток 2 п. 2.5, а також згідно до пункту 41 цих Особливостей (не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей).
03.07.2023 ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" визнано переможцем закупівлі (протокол № 6).
Крім цього, відповідно до реєстру пропозицій ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» надавало свою пропозицію із сумою 11313540, 00 грн. з урахуванням ПДВ.
Проте, договір поставки від 17.07.2023 №13 ВК укладено із сумою 11313540, 00 грн., але без ПДВ (п. 2.1. договору).
Прокурор вважає, що рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ», визначення переможцем закупівлі ТОВ "ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ" та договір №13 ВК від 17.07.2023 прийнято з порушенням ст. ст. 5, 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим просить суд:
Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля», оформлене протоколом уповноваженої особи від 05.06.2023 № 4 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким відхилено пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВАЙС-ТРЕЙДИНГ».
Визнати недійсним рішення уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля», оформлене протоком уповноваженої особи від 03.07.2023 №6 у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, яким прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника та про намір укласти договір із учасником ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ».
Визнати недійсним договір поставки від 17.07.2023 №13 ВК, укладений між Державного підприємства «Мирноградвугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» на суму 11 313 540 грн. з додатковою угодою до нього за №1 від 29.08.2023 на суму 2 262 708 грн.
Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 цього Кодексу).
Обґрунтовуючи доводи позовних вимог, Прокурор та Позивач посилаються на висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, у якому Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав Державне підприємство «Мирноградвугілля» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання Договору поставки від 17.07.2023 № 13 ВК та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Позивач - Південний офіс Держаудитслужби вказав, що підставою для формування висновку від 26 вересня 2023 року стали встановлені факти порушення Державним підприємством «Мирноградвугілля» законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом спеціалізації і визначається законом.
Метою запровадження цього засадничого принципу є більш глибокий і фаховий розгляд найбільш складних справ суддями, що мають відповідний досвід.
Спеціалізація є основним критерієм розподілу юрисдикцій і, власне, причиною створення судів різних юрисдикцій, бо нівелювання юрисдикційних критеріїв (у тому числі їх «змішування» в залежності від обставин конкретної справи, майнового стану особи, мети чи стадії її звернення до суду) призводить до розгляду однакових за своєю юридичною природою спорів різними судами, плутанини у визначенні належного суду, і, зрештою, - порушення принципів верховенства права і правової визначеності, що є прямим порушенням означеної вище норми Конституції України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.
Необхідно зауважити, що правила визначення юрисдикції регламентуються виключно базовими процесуальними кодексами - ГПК України, ЦПК України, КАС України, а не будь-якими іншими кодифікованими актами, у тому числі з процедурних питань.
Головним критерієм розмежування адміністративної та господарської судових юрисдикцій є предмет спору та зміст спірних правовідносин.
При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин, а суб`єкт владних повноважень у цих правовідносинах реалізує свої владо-управлінські функції.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Приписами статей 2, 4 та 19 КАС України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні та в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції й може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин відповідну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт має виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Тобто якщо спір виник у сфері публічно-правових відносин, це виключає розгляд справи в порядку господарського судочинства.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України). Справи, що відносяться до господарської юрисдикції наведені в статті 20 ГПК України.
Предметом даного спору є визнання недійсними рішень уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля», оформлених протоколами уповноваженої особи у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a та визнання недійсними договору поставки від 17.07.2023 №13 ВК, укладеного між Державним підприємством «Мирноградвугілля» та ТОВ «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» з додатковою угодою до нього за №1 від 29.08.2023 грн., за наслідками порушень законодавства у сфері публічних закупівель допущених «Мирноградвугілля» зафіксованих у висновку Південного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.
Отже, оцінюючи правомірність вимог прокурора та Позивача у цій справі, суд має дослідити, як один з основних доказів у справі №905/20/24, висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.
З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2023 року Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.
У цьому позові позивач наполягав на необґрунтованості висновків Південного офісу Держаудитслужби про порушення ДП «Мирноградвугілля» Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №200/6009/23 адміністративний позов Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Південного офісу Держаудитслужби від 26 вересня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №922/2391/16 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Оскільки у розгляді справи №200/6009/23 приймали участь Державне підприємство «Мирноградвугілля»» та Південного офісу Держаудитслужби, які є сторонами у справі №905/20/24, то преюдиціально встановлені факти у справі №200/6009/23 не підлягають доказуванню у справі №905/20/24 так, як їх істинність вже встановлено у судовому рішенні.

Проте, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року у справі №200/6009/23 не набрало законної сили

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №200/6009/23 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024. Витребувано матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду. Запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2024 року

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Предметом спору у справі №905/20/24 є, зокрема, визнання недійсними рішень уповноваженої особи Державного підприємства «Мирноградвугілля» оформлених протоколами уповноваженої особи у закупівлі UA-2023-05-01-007767-a, за наслідками порушень законодавства у сфері публічних закупівель допущених «Мирноградвугілля» зафіксованих у висновку Південного офісу Держаудитслужби від 26.09.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-01-007767-a.

Тому, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №200/6009/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, встановлюються обставини протиправності та скасування цього висновку Південного офісу Держаудитслужби, які безпосередньо вплинуть на оцінку доказів у справі №905/20/24.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/20/24 до розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/20/24 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДІНГ ЕНД ДЕЛІВЕРІ» про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору поставки та додаткової угоди до розгляду Першим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі №200/6009/23

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов