ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" березня 2024 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа"

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 відкрито провадження за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Росава, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника справи - кредитора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №911/2498/18. За результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняти нове рішення, яким відмовити у прийнятті заяви голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" Поліщука Анатолія Анатолійовича про порушення справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Росава" та повернути її разом з доданими до неї документами без розгляду. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Росава" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №911/2498/18 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №911/2498/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року, у зв`язку з відводом судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №911/2498/18 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №911/2498/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 року, у зв`язку з відводом судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство, поданої до місцевого суду у 2018 році.

В силу абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 26430,00 грн. (17620,00 * 150%), 17620,00 грн. - судовий збір, що підлягає сплаті до суду першої інстанції, тоді як скаржником сплачено лише 3028,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

У зв`язку з чим скаржнику необхідно доплатити 23 402,00 грн.

Як вбачається з тексту поданої апеляційної скарги, апелянт клопоче про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З ухвали від 06.02.2024 року, вбачається, що право вимоги до боржника виникло у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" 23.10.2023 року, тобто майже через п`ять років після прийняття оспорюваної ухвали. При цьому апелянтом не обґрунтовано належними доказами обставин визначених ч.2 ст. 261 ГПК, встановлення яких є обов`язковим для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, Національним банком України вже оскаржувалася ухвала господарського суду Київської області від 27.11.2018 року. Постановою Верховного Суду від 20.06.2019 року касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №911/2498/18 залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18, що набрала законної сили апелянтом не враховано положення ст. 272 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розгляду та подання повторної апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки, а саме, подати доказ сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та подати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці ухвала приймається зазначеною датою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков