ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" лютого 2024 р. Справа № 916/3657/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду № 4173/23 від 22.08.2023р. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед (03142, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, )

до відповідача: Приватного підприємства Лоджикфокс (65003, м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, оф. 207, )

про визнання договору недійсним

За участю представників

від позивача - не прибули

від відповідача - Портний М.І., адвокат, ордер у справі

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед ( у подальшому Позивач ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс ( у подальшому Відповідач) про визнання недійсним договору поставки № LО60 від 20.08.2020р.

Ухвалою від 25.08.2023р. суд витребував у Відповідача ПП Лоджикфокс оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Оскільки, ухвалу від 25.08.2023 року Відповідачем не було виконано, 25.09.2023р. суд зобов`язав Відповідача Приватне підприємство Лоджикфокс невідкладно надати до суду оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.,які були витребувані ухвалою від 25.08.23 р.

30.10.2023 р. Позивач подав до суду заяву з процесуальних питань та звернув увагу суду на те, що відповідач тривалий час не виконує вимогу суду щодо надання оригіналів оскаржуваного договору з додатком. Після чого, Відповідач повідомив суд, що він надав витребувані документи для експертного дослідження.

Листом від 06.11.2023р., для належного своєчасного розгляду судом справи, суд витребував від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) інформацію про те, чи дійсно ОНДІСЕ уклав договір з приватним підприємством Лоджикфокс на проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020 р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. та повідомити суду про дату закінчення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

15.11.2023р за вхідним № 41717/23 від Одеського ОНДІСЕ надішла витребувана інформація (лист № 665-0-11.34-23вих, повідомлено що між ОНДІСЕ та приватним підприємством Лоджикфокс дійсно укладено договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

Відтак, вбачається, що отримавши ухвалу суду від 25.08.2023р. Відповідач ухилився від виконання вимоги суду про надання договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р., а вирішив укласти договір від 19.09.2023р. про експертне дослівдження договору за власною ініціативою.

Ухвалою від 12.12.2023р. суд зобов"язав Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно надати до Господарського суду Одеської області оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р. , які були надані до ОНДІСЕ приватним підприємством Лоджикфокс для експертного дослідження згідно договір № 23-4477 від 19.09.2023р. про проведення експертного дослідження. Проте, ОНДІСЕ повідомив суд, що 24.11.2023 року документи були повернуті Відповідачу.

Засідання у справі було призначене на 19.12.2023 року, однак Відповідач, не повідомивши суд про причини своєї неявки, не з`явився у судове засідання та в черговий раз, станом на 19.12.2023р. не надав суду витребувані документи, які були йому повернуті ОНДІСЕ.

Суд розцінив дії Відповідача як недобросовісну процесуальну поведінку, умисне ненадання суду витребуваних документів, на що судом неодноразово зверталось увага.

Також суд звернув увагу на приписи чинного законодавства про те, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою від 19.12.2023р., керуючись ст.ст.131,134,135,177,181-183,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

- застосував до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс заходи процесуального примусу, а саме штраф та тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

- постановив вилучити у Приватного підприємства Лоджикфокс докази для дослідження судом, а саме: оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

- застосував до відповідача Приватного підприємства Лоджикфокс заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб - 2 684,00 грн. х2 = 5368 грн.

- стягнув з відповідача ПП Лоджикфокс штраф у розмірі 5368 (П"ять тися триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Ухвалою від 19.12.2023р. судом відкладено підготовче засідання на 08.02.2024р.

Лише 27.12.2023р. від відповідача до суду (вх. № 47205/23) надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме оригінали оскаржуваного договору поставки № LО60 від 20.08.2020р. та Додатку № 1 до цього договору від 09.09.2021р.

У тексті даної заяви від 27.12.2023р. міститься вимога відповідча про скасування заходів процесуального примусу, застосованим судом ухвалою від 19.12.2023р. Дана вимога розглянута судом у судовому засіданні 29.02.2024р., та відхилена, зважаючи на вищевикладені обставини справи та тривале невиконання відповідчем вимог ухвали від 25.08.2023р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.02.2024 року було відкладено підготовче засідання на 29.02.2024 року. Явка представників сторін була визнана обов`язковою.

У судове засідання, 29.02.2024року представник позивача не з`явився про причини нез`явлення суд не повідомив. Клопотань щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

У постанові від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання 29.02.2024р. представника позивача який завчасно та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, без заявлення останнім клопотання про проведення судового засідання без його участі, неповідомлення позивачем поважності причин такої неявки, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед до Приватного підприємства Лоджикфокс про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 04.03.2024р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна