ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9855/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Барсук М. А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А.,

від 05 грудня 2023 року (повний текст складений 14 грудня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 ,

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

за заявою ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад процесуальних обставин справи.

1.1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17 січня 2019 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_9 від 24 грудня 2018 року з доповненнями від 04 січня 2019 року та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Магазин «Славутич».

Також 23 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити поданий ним позов шляхом:

- заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельну фірму «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наступних реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 січня 2019 року: № 5000066 від 17 січня 2019 року, № 6000066 від 17 січня 2019 року та № 7000066 від 17 січня 2019 року, якими скасовані реєстраційні дії у ЄДР від 05 квітня 2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23 квітня 2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07 травня 2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі;

- зупинення дії наказу № 143/5 від 17 січня 2019 року, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті наступні рішення: "1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року № 3000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року № 4000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич». Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

1.2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій за результатом розгляду заяви про забезпечення позову та позовних вимог.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27 липня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 13 жовтня 2020 року скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 липня 2020 року та прийняв нову, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13 січня 2021 року задовольнив касаційну скаргу Міністерства юстиції України частково: скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі за № 910/9855/20 в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії реєстраційних записів, які вчинені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 17 січня 2019 року: № 5000066 від 17 січня 2019 року, № 6000066 від 17 січня 2019 року та № 7000066 від 17 січня 2019 року, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05 квітня 2018 року № 2000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23 квітня 2018 року № 3000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07 травня 2018 року № 4000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В. В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної фірми «Магазин «Славутич» - до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі;

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17 січня 2019 року, підписаного заступником Міністра з питань державної реєстрації, яким прийняті такі рішення: « 1. Скаргу ОСОБА_10 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задовольнити у повному обсязі. 2. Скасувати реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 2000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 3000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 4000066 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (код 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату. 3. Тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В. В. строком на 3 місяці. Виконання покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи»

У цій частині Верховний Суд прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 Верховний Суд залишив без змін.

За результатом розгляду позовних вимог у цій справі № 910/9855/20 Господарський суд міста Києва рішенням від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі.

2. Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову.

31 серпня 2023 року третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 щодо заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі. (11-й том справи, а. с. 1 - 25). Зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 05 вересня 2023 року.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 послався на те, що вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20 зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі набрало законної сили 13 липня 2021 року, заходи забезпечення позову можуть діяти лише до 11 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим існують правові та фактичні підстави для їх скасування судом.

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, прийнятої за результатом розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотиви її постановлення.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 05 грудня 2023 року у справі № 910/9855/20 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання виходив з того, що матеріали справи не містять жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року заходи забезпечення позову, є такими, що втратили свою дію 12 жовтня 2021 в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, що не передбачає винесення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 910/9855/20.

5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 05 грудня 2023 року не застосував положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка передбачає, що внесення заборони або скасування заборони на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснюється за відповідним судовим рішенням. Скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у взаємозв`язку з положеннями частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.

6. Узагальнена позиція інших учасників справи.

Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до суду касаційної інстанції у встановлені Верховним Судом строки не надійшли.

7. Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів касаційної скарги і висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і мають на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Як вбачається у цій справі Північний апеляційний господарський суд постановою від 13 жовтня 2020 року у цій справі № 910/9855/20 вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельну фірму «Магазин «Славутич» до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі № 910/9855/20 у зазначеній частині була залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2021 року у цій справі.

Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатом розгляду позовних вимог у цій справі № 910/9855/20 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 03 березня 2021 року, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, про задоволення позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Врахувавши зазначені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі № 910/9855/20 про задоволення позову набрало законної сили 13 липня 2021 року (з набранням чинності постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2021 року у цій справі).

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною восьмою статті 145 Господарського процесуального кодексу України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частин сьомої та восьмої статті 145 Господарського процесуального кодексу України викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2021 року у справі № 922/3284/18.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається, суд апеляційної інстанції у цій справі при вирішенні питання щодо скасування вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі № 910/9855/20 заходів забезпечення позову за клопотанням третьої особи-2 врахував зазначені вище висновки Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України та встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі № 910/9855/20 про задоволення позову набрало законної сили 13 липня 2021 року та жодної інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі матеріали справи не містять.

Встановивши ці обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі, є такими, що втратили свою дію 12 жовтня 2021 року в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, тобто після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі № 910/9855/20 законної сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно та обґрунтовано зазначив про те, що втрата дії заходів забезпечення позову в силу положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України не передбачає необхідності постановлення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону.

Передбачена у частині сьомій статті 145 Господарського процесуального кодексу України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону, про що обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті за цією постановою апеляційного господарського суду, втратили свою дію в силу прямої вказівки закону (частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України), а тому підстави для їх окремого скасування судом на підставі клопотання заявника відсутні.

У касаційній скарзі скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 05 грудня 2023 року не застосував положення статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахував, що відповідно до частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вжиті судом заходи забезпечення позову після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову мають бути скасовані за рішенням суду про їх скасування.

Однак, Верховний Суд вважає зазначенні доводи скаржника безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на довільному суб`єктивному тлумачення зазначених норм права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

Отже, враховуючи положення частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України, передбачений пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій у разі, якщо судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснення державної реєстрації, стосується випадків, якщо таке судове рішення було ухвалене до спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову (по суті спору) за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленим у період дії заходів забезпечення позову, до припинення дії вжитих судом заходів забезпечення позову в силу вимоги закону.

Проте у цій справі клопотання третьої особи-2 про скасування вжитих судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову було заявлене до суду після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у цій справі № 910/9855/20 законної сили, тобто після того, як вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.

З огляду на викладене доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини сьомої статті 145 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Верховний Суд зазначає про те, що оскаржувана третьою особою-2 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року постановлена з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанцій з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального і процесуального права дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування вжитих судом апеляційної інстанції у цій справі заходів забезпечення позову, правильно і обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування вжитих постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2020 року у цій справі заходів забезпечення позову.

Доводи третьої особи-2 у касаційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05 грудня 2023 року у справі № 910/9855/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй