ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. ХарківСправа № 922/5452/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши заяву представника гр. ОСОБА_2 (вх. № 4405/24 від 16.02.2024) в частині закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (пр.Науки, буд. 56, м. Харків, 61072; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36039; ) , 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) , 3) Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ),
про за участю представників: визнання недійсними результатів торгів, визнання недійсними договорів,
позивача - Бєлінського О.В.,

третьої особи - Свиридова І.Б. , в режимі відеоконференції,

відповідачі - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5452/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", ОСОБА_1 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни, в якому позивач просить:

- визнати недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута Гімпельсон І.М. , проведеного Українською універсальною біржею (61125, м.Харків, вул. Лермонтовська, 20), які відбулися 18.05.2012 року та які оформлено протоколом №1, 2 від 18.05.2012;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. Юп площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , укладений арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.02.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 27.02.2024 о 15:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2024 до участі у справі № 922/5452/23, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 залучено гр. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

16.02.2024 до суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 (вх. № 4405/24) про закриття провадження у справі, визнання ТОВ "Сегура-Кепітал" у справі №922/5452/23, особою яка зловживає процесуальними правами, та постановлення у відношенні нього окремої ухвали.

Вищевказану заяву третьої особи на стороні відповідача в частині закриття провадження у справі було розглянуто судом у підготовчому засіданні, яке відбулося 27.02.2024.

Присутній у підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав заяву про закриття провадження у справі у повному обсязі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Як вказує третя особа у своїй заяві (вх. № 4405/24 від 16.02.2024), ТОВ "Сегура- Кепітал" зверталось до Господарського суду Харківської області з вимогами про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Гімпельсона LM. у справі № 5023/1668/12.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, судове провадження у справі № 5023/1668/12, про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. було закрито, у зв`язку зі смертю боржника та у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 про закриття провадження у справі № 5023/1668/12 залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2023.

Під час розгляду справи № 5023/1668/12 встановлено, що 10.01.2019 на підставі свідоцтва про смерть фізичної особи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис за № 28603 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Гімпельсоном І.М.

Східний апеляційний господарський суд у справі № 5023/1668/12 наголосив та зазначив, що смерть боржника, є підставою за якою припиняється його правоздатність (стаття 25 ЦК України) та дієздатність відповідно відсутність боржника, яке сталося внаслідок його смерті, свідчить про відсутність предмету та припинення спору, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог пункту 2, частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа також вказує, що спір у справі № 922/5452/23 стосується виключно нерухомого майна ФОП Гімпельсона І.М. та його права власності на нього, проданого за рішенням суду у процедурі банкрутства у справі № 5023/1668/12, яка ініційована та порушена 09.04.2012 Господарським судом Харківської області за заявою ФОП Гімпельсона І.М.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-6, було виснувано, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Третя особа зазначає, що така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), відступати від яких правових підстав немає.

З урахуванням встановлених фактичних обставин у справі № 5023/1668/12, висновків Верховного Суду та норм Господарського процесуального кодексу України - закриття 09.12.2021 провадження у справі № 5023/1668/12 про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М., у зв`язку з його смертю, на думку третьої особи, по-перше, обумовлює та пов`язує неможливість судового розгляду справи № 922/5452/23, відповідно є підставою, встановленою пунктом 6, частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, для закриття провадження у справі № 922/5452/23 за позовом ТОВ "Сегура-Кепітал" до ТОВ "Українська універсальна біржа", ОСОБА_1 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними у справі, по-друге, усі майнові позови щодо майна боржника, проданого у процедурі банкрутства, розглядаються виключно судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та в межах цієї справи.

Частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Проте, як вказує третя особа, TOB "Сегура-Кепітал", зловживаючи процесуальними правами, приховуючи встановлені судами фактичні обставини, звертається до Господарського суду Харківської області (в п`ятий раз) з безпідставним (штучним) позовом, тим самим вводить суд в оману та намагається в черговий раз розглянути спір, стороною у якому є померла особа гр. Гімпельсона LM., у якої припинилась цивільна (господарська) правоздатність та дієздатність, за якою, у зв`язку з її смертю, неможливо зареєструвати (витребувати, повернути, відновити, тощо) право власності, та судове провадження щодо якої у справі про банкрутство №5023/1668/12 закрито.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи приписи частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, гр. ОСОБА_2 просить звернути увагу Господарського суду Харківської області щодо відсутності предмету спору у справі № 922/5452/23, що є підставою для закриття провадження у справі, встановленою пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, третя особа зазначила, що пунктом 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Частиною другою статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, судове провадження у справі № 5023/1668/12, про банкрутство ФОП Гімпельсона І.М. - було закрито у зв`язку зі смертю боржника та у зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, третя особа вважає, що провадження у справі № 922/5452/23, відкрите Господарським судом Харківської області за позовом ТОВ "Сегура-Кепітал" до ТОВ "Українська універсальна біржа", гр. ОСОБА_1 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни про визнання недійсними результати торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута ФОП Гімпельсона І.М. та з заявою ТОВ "Сегура-Кепітал" про зміну предмету позову про визнання аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними - також підлягає закриттю у зв`язку з тим, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надавши правову оцінку викладеним вище доводам третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Тобто, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, до особи, яка порушила це право, з метою його захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18.

Відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 статті 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі саме позивачем.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як зазначено вище, предметом позову у справі № 922/5452/23, що розглядається, є: 1) визнання недійсними результатів торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута Гімпельсон І.М., проведеного Українською універсальною біржею (61125, м.Харків, вул. Лермонтовська, 20), які відбулися 18.05.2012 року та які оформлено протоколом № 1, 2 від 18.05.2012; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "Ю-2", площею 2148, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 393; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "Эп" площею 299,3 кв.м. та літ. Юп площею 483,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Гуревичовим О.М. за реєстраційним № 389.

Отже, позивач вважає, що його права порушені внаслідок неправомірного проведення торгів та неправомірного укладення договорів за їх результатами.

Відповідачами за своїм позовом позивач визначив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", ОСОБА_1 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Померлий Гімпельсон І.М. не є стороною у справі № 922/5452/23, а відтак суд не може застосувати підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, для закриття провадження у цій справі .

Суд також не погоджується з доводами третьої особи про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте, не було прийнятого рішення в межах провадження у справі № 5023/1668/12, про визнання банкрутом ФОП Гімпельсона І.М. щодо правомірності результатів торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута Гімпельсона І.М., проведеного Українською універсальною біржею, а також договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , а отже спір вирішено не було.

Відсутність предмету спору у справі № 922/5452/23 третьою особою не доведена та заперечується позивачем.

Також суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі № 922/5452/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Так, частиною другою статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проте, справа № 5023/1668/12 про визнання банкрутом ФОП Гімпельсона І.М. відрізняється від справи № 922/5452/23 про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсними договорів, як складом сторін, так предметом і підставами, у зв`язку з чим застосування вищевказаної норми закону у даному випадку є неправомірним.

Станом на даний час, висновок про відсутність предмету спору у цій справі неможливо зробити в межах підготовчого провадження, оскільки дане питання потребує дослідження наявних у матеріалах справи доказів та надання їм відповідної правової оцінки під час розгляду справи по суті, а отже заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню як передчасно заявлена.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_2 (вх. № 4405/24 від 16.02.2024) в частині закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника гр. ОСОБА_2 (вх. № 4405/24 від 16.02.2024) в частині закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024.

Суддя Н.М. Кухар