ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Дніпро Справа № 904/4261/22 (904/4812/23)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. (доповідач), розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст рішення складено 19.01.2024

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аюрлекс", м. Камянське, Дніпропетровської області

до відповідача-3 Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, -

в межах справи № 904/4261/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Операнді", м. Запоріжжя

до боржника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Зеленбуд", м. Кам`янське, Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2024 оскаржило його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ, укладений між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд";

- застосувати наслідки недійсності правочину та визнати припиненим зобов`язання між ТОВ "Юридична компанія "Аюрлекс", ТОВ "Модус операнді" та КП КМР "Зеленбуд" за договором про відступлення прав вимоги від 30.06.2021 № 04/01-ВПВ.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2024 постановлено витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

06.03.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає наявними підстави залишити апеляційну скаргу без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

При поданні позовної заяви про визнання правочину недійсним (вимога немайнового характеру), судовий збір підлягав оплаті у сумі 2684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн), тому, з врахуванням положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір підлягає сплаті у сумі 4026,00 грн. (2684,00 х 150%).

В порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України), зокрема, щодо залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вказані недоліки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4261/22(904/4812/23) залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 4026,00 грн у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков