ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28 лютого 2024 року Справа № 903/125/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: адвоката Грибан Ж.В.,

третьої особи: Даниліка Ф.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ

встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021, оформленого протоколом № 21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: (1) при призначенні загальних зборів ОСББ Явір 2011 був порушений порядок скликання та проведення загальних зборів; (2) рішення не відповідає ні законодавчим актам України, ні Статуту ОСББ "Явір 2011"; (3) наявність рішення загальних зборів, яким підтверджено внески, сплачені в період з 01.02.2019 по 01.04.2021, прямо суперечить судовим актам, якими рішення про встановлення внесків визнані недійсними (справи №903/899/19 та №903/324/20).

Також позивач звертає увагу суду на невідповідність площ, які враховувалися при голосуванні, площам, які вказані в Інформаційній довідці з реєстру речових прав, відповідно вважає, що оспорюване рішення прийняте за відсутності необхідної кількості голосів.

Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі та зазначає, що: (1) позивач був повідомлений про проведення зборів 07.04.2021 під розписку 23.03.2021, що відповідає нормам ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності багатоквартирного будинку" щодо вручення повідомлення не пізніше ніж за 10-14 днів до дати проведення зборів, що підтверджується реєстром отримання співвласниками повідомлення; (2) в загальних зборах взяли участь 290 чоловік, з яких 27 - особисто, 263 - в письмовому опитуванні, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 3 587,62 кв. м.

Пунктом 7 порядку денного було питання про визначення внеску і затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011. На зборах була внесена пропозиція, яка була поставлена на голосування щодо питання порядку денного №7, а саме: затвердити звіт ОСББ Явір 2011 за 2020 рік; затвердити кошторис вартості витрат пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ Явір 2011 на 2021 рік; затвердити розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Явір 2011 в розмірі 7,87 за 1 м.кв. площі. Відповідно до протоколу від 07.04.2021 по 7 питанню порядку денного прийнято рішення: про затвердження звіту ОСББ Явір 2011 за 2020 рік, затвердження кошторису вартості витрат пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ Явір 2011 на 2021 рік та затвердження розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ Явір 2011 в розмірі 7,87 за 1 м.кв. площі та вказано, що проголосували за - 244 чол.(площа 3406,6,8 кв.м.), проти - 19 чол.(площа 181,01 кв.м.). Пунктом 8 порядку денного було питання про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011. На зборах була внесена пропозиція, яка була поставлена на голосування щодо питання порядку денного №8: визначити та затвердити внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 по 01.04.2021 роках в розмірі, який сплачувався співвласниками в зазначений період, а саме: в період з 01.02.2019 по 01.08.2019 внесок на утримання будинку в розмірі 7,35 грн з 1 кв.м.; в період з 01.08.2019 року по 01.04.2021 року внесок на утримання будинку в розмірі 7,87 грн з 1 кв.м.. Згідно з протоколом від 07.04.2021 по 8 питанню порядку денного прийнято рішення: про визначення та затвердження внеску на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 по 01.04.2021 роках в розмірі, який сплачувався співвласниками в зазначений період, а саме: в період з 01.02.2019 року по 01.08.2019 року внесок на утримання будинку в розмірі 7,35 з 1 кв.м.; в період з 01.08.2019 по 01.04.2021 внесок на утримання будинку в розмірі 7,87 грн з 1 кв.м. та вказано, що проголосували за - 246 чол. (площа 3421,51 кв.м.), проти - 17 чол. (площа 166,11 кв.м.).

Третя особа ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що: (1) в протоколі вказана загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 4 387,05 кв. м, а в розрахунку вартості внеску (кошторисі) лише загальна площа житла значиться 4 685,65 кв. м, однак Північно-західний апеляційний господарський суд у справі №903/899/19 встановив, що загальна площа квартир 4 680,65 кв. м, яка є вірною для розрахунку вартості внеску (кошторисі); (2) відповідно до інформаційної довідки станом на 06.04.2021 в будинку є нежитлові приміщення, які належать на праві власності фізичним особам: 2 підвальні приміщення площею 108 кв. м та 55,7 кв. м, стоматологічний кабінет 132 кв. м, магазин промислових товарів площею 41 кв. м, тобто площа для голосування має бути на 630,7 кв. м більшою, а ніж в протоколі, а відтак і результати голосування іншими; (3) у відзиві зазначено, що у загальних зборах прийняли участь 290 співвласників будинку, при тому 27 осіб безпосередньо були присутні на зборах, натомість, в протоколі зазначено, що 27 співвласникам, які взяли участь у загальних зборах 07.04.2021 належать квартири/нежитлові приміщення загальною площею 0 кв. м; (4) на даний час, внаслідок реалізації вказаного спірного рішення, у ОСОБА_2 утворився необґрунтований борг з утримання будинку, відтак вказане рішення в частині встановлення розміру внеску у 7,87 грн/м кв. стосується також його прав та інтересів з огляду на ту обставину, що в постанові Волинського апеляційного суду від 03.06.2021 у справі №161/3639/21 встановлено, що економічно обґрунтованим внеском на утримання спільного та неподільного майна є 4,57 грн/м кв.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 у справі №903/125/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023, суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ Явір 2011, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021, оформленого протоколом №21, в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 по 01.04.2021 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.10.2023 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 та рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 у справі №903/125/23 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2023 справу №903/125/23 прийнято до провадження; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

11.12.2023 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що чергові загальні збори ОСББ "Явір 2011" які відбулись 07.04.2021 за порядком денним, пунктом 2 встановили інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що передбачений пунктом 3.6 статуту, а саме, що на зборах було прийнято рішення визначити порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Проте у будь-якому випадку в ОСББ «Явір 2011» для ухвалення рішень щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а не 50 відсотків від усіх співвласників. При цьому, не лише Статутом, а і Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надано право об`єднанню встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень, (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/9469/20; від 14.05.2020 у справі №926/1146/19).

Також, представник позивача вважає, що надані стороною результати письмового опитування не відповідають вимогам закону та не дають однозначної можливості встановити осіб, які приймали участь в загальних зборах, а відтак і дійсне волевиявлення співвласників при проведенні спірних загальних зборів. В результатах письмового опитування взяли участь особи без належного підтвердження права власності на майно, відтак правомочності приймати участь у голосуванні, при цьому проголосувавши значними площами, що суттєво вплинуло на результати голосування.

11.12.2023 представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, в яких доводить, що у даному випадку для ухвалення рішень щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а не 50 відсотків від усіх співвласників. Необхідно керуватись нормою ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема статтею 10, за змістом якої визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Крім того, у справі № 903/899/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Явір 2011» про визнання недійсним рішення загальних зборів Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що загальна площа яка належить співвласникам ОСББ «Явір 2011» становить 4680,65 м.кв. Натомість в протоколі значиться загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 4387,05 м.кв. Враховуючи вимогу статті 10 ЗУ «Про ОСББ» для прийняття рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, 4680,65 /3x2 = 3120,43 метрів кв. Разом з тим, за ухвалення рішення з питання « 7» порядку денного проголосували співвласники, яким належить загальна площа житлових та нежитлових приміщень 3406,6 м.кв. Поряд із цим, в письмовому опитуванні мало місце голосування співвласників через представників за відсутності належним чином підтверджених повноважень, всупереч положенням статуту та вищезазначених положень ЗУ «Про ОСББ» та Цивільного Кодексу.

У зв`язку з тим, що були допущені вищевказані порушення, представник третьої особи вважає, що спірне рішення слід визнати недійсним.

15.12.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення. Представник відповідача зазначив, що статутом ОСББ «Явір 2011» передбачено спеціальний порядок ухвалення рішень 2/3 кількості голосів щодо питань, передбачених ч. 14 ст. 10 Закону "Про ОСББ», редакції, яка діяла на момент постановлення спірного рішення (рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд), а тому посилання позивача на висновки Верховного суду від 14.09.2022 року в справі №914/3112/20 є помилковим та таким, що не заслуговує на увагу, так як в справі, на яку посилається позивач, статутом ОСББ встановлений іншій порядок ухвалення зазначених рішень. Враховуючи наведене, а також те, що за прийняття рішення по 7-му питанню порядку денного проголосувало 244 співвласників із 355, слід прийти до висновку, що рішення про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку було прийнято більше, ніж 2/3 усіх співвласників, що відповідає ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та п. п. 3.6., 3.7. статуту ОСББ «Явір 2011». По 8-му питанню порядку денного проголосувало 246 співвласників із 355, тому рішення про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку було прийнято більше ніж 2/3 усіх співвласників, що також відповідає зазначеним вимогам Закону та положенняс статуту відповідача. Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Явір 2011» про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

У судовому засіданні 16.01.2024 учасники справи не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 29.01.2024.

29.01.2024 у судовому засіданні, що відбулося за участю представника позивача та третьої особи - адвоката Карпука А.С., представника відповідача - адвоката Грибан Ж.В. та третьої особи ОСОБА_2 , оголошено перерву до 20.02.2024.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено розгляд справи на 27 лютого 2024.

26.02.2024 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій останній просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСББ «Явір 2011» в користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 6000грн.

27.02.2024 представник позивача подав суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат; стягнути з ОСББ «Явір 2011» в користь ОСОБА_1 судові витрати на повернення судового збору в сумі 12078грн та на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в сумі 20000грн.

В судовому засіданні 27.02.2024, що відбулося за участю представника позивача та третьої особи - адвоката Карпука А.С., представника відповідача - адвоката Грибан Ж.В. та третьої особи ОСОБА_2 , оголошено перерву до 28.02.2024.

28.02.2024 від представника відповідача надійшло заперечення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивача та третьої особи.

Також, 28.02.2024 представник відповідача подав суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Явір 2011» 45000грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить відмовити стороні відповідача у стягненні судових витрат за надану правову допомогу.

В судовому засіданні 28.02.2024 третя особа ОСОБА_2 просив позов задоволити повністю та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю та стягнути з позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення №119 загальною площею 17,3 м2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку створене ОСББ Явір 2011, яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів співвласників від 11.02.2011.

23.03.2021 позивач отримав повідомлення від відповідача про проведення 07.04.2021 загальних зборів ОСББ Явір 2011, що підтверджується реєстром отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів.

Із змісту протоколу від 07.04.2021 №21 вбачається, що у зборах взяли участь особисто або через представника 27 осіб.

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ Явір від 07.04.2021 було вирішено провести письмове опитування в термін до 15 днів з дати проведення загальних зборів з питань, що були винесені для розгляду на загальних зборах 07.04.2021.

В протоколі від 07.04.2021 зазначено, що в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 263 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом від 07.04.2021 №21 чергові загальні збори ОСББ Явір 2011 відбулись із порядком денним:

1.Обрання голови та секретаря загальних зборів;

2.Визначення порядку голосування та підрахунку голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ОСББ Явір 2011;

3.Затвердження та підписання нової редакції статуту ОСББ Явір 2011;

4 Обрання зборів представників ОСББ Явір 2011;

5.Обрання членів правління ОСББ Явір 2011;

6.Обрання ревізора ОСББ Явір 2011;

7.Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011;

8.Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 за період з 01.02.2019 по 01.04.2021.

Відповідно до протоколу зборів по спірному 7 питанню, на підставі листів письмового опитування співвласників, проголосувало "за" 244 особи, по 8 питанню за проголосувало 246 осіб.

Звертаючись із позовом до суду, позивач стверджує, що відповідач не повідомив належним чином позивача як співвласника про проведення 07.04.2021 загальних зборів, в порядку та спосіб, встановлений ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим порушив його права, зокрема право на участь у загальних зборах об`єднання та на участь в управлінні об`єднанням.

Оскільки відповідач порушив порядок скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та не повідомив ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку, про час та місце проведення зборів, позивач не приймав участь у вказаних зборах та не приймав участі і у письмовому опитуванні.

Також позивач вказує, що статутом ОСББ "Явір 2011" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, при цьому загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Враховуючи вимогу частини 14 статті 10 Закону про ОСББ та встановлений загальними зборами порядок визначення кількості голосів для ухвалення рішення про визначення переліку та розмірів внесків, за таке рішення мали проголосувати співвласники, що володіють кількістю голосів не менше 2/3 від загальної площі, що становить 3 123,7 кв. м (4 685,6,5/3x2), проте, оскільки по 7 питанню "за" проголосувало 3 406,6 кв. м, з яких 405,06 кв. м лише по першому поверху було враховано безпідставно, для ухвалення рішень не було достатньої кількості голосів; в результатах письмового опитування було враховано 3 голоси "за" осіб, які проживають, але не є власниками.

Також, позивач зазначив, що в письмовому опитуванні мало місце голосування співвласників через представників за відсутності належним чином підтверджених повноважень, всупереч положенням статуту, Закону про ОСББ та Цивільного Кодексу України.

Зазначені порушення порядку скликання та проведення зборів є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів ОСББ, оскільки порушує право позивача на управління ОСББ, а рішення в частині встановлення необгрунтованого розміру внеску на утримання будинку зачіпає його інтереси.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції та рішення першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 18.10.2023 у даній справі вказав, що:

- для визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань, визначених у частині чотирнадцятій статті 10 Закону про ОСББ, судам необхідно застосовувати не лише норми цієї статті, а й положення статуту ОСББ;

- визначення кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з вищезазначених питань згідно з нормою частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ та положень статуту відповідного об`єднання, необхідно здійснювати з урахуванням кількості голосів, які належать одному власнику та визначаються відповідно до частини дванадцятої статті 10 Закону про ОСББ та з урахуванням положень статуту об`єднання, яким може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах;

- суди попередніх інстанцій не врахували та не надали жодної оцінки посиланням позивача на те, що пунктом 3.6 статуту відповідача встановлено наступний порядок визначення кількості голосів: один співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від площі та кількості кватир та нежитлових приміщень, що перебувають у цього власності. Цим же пунктом статуту визначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах;

- суди попередніх інстанцій не встановили, яке саме рішення було прийнято по питанню порядку денного, а саме: визначення порядку голосування та підрахунку голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ОСББ Явір 2011 та проігнорували посилання, зокрема позивача (скаржника) на те, що загальними зборами ОСББ, які відбулись 07.04.2021, було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що передбачений пунктом 3.6 статуту;

- суди не надали жодної оцінки пункту №2 рішення загальних зборів та не з`ясували чи узгоджується прийняття такого рішення із положеннями статуту, зокрема пункту 3.6 та іншими пунктами;

- суди не дослідили положення статуту відповідача, а лише взяли до уваги преюдиційність встановлених у справі №903/552/20 обставин стосовно того, що відповідно до статті 10 Закону про ОСББ та п.3.7 статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі;

- суди не встановлювали об`єктивності та достовірності інших аргументів сторін, зокрема позивача (скаржника) щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальний зборах, та визначення з урахуванням цього (кількості голосів кожного співвласника) кількості голосів, необхідних для прийняття рішень з питань, визначених у частині чотирнадцятій статті 10 Закону про ОСББ, зокрема шляхом дослідження та врахування положень статуту відповідача, що є необхідним відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20.

Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки доводам сторін, зокрема щодо порядку визначення кількості голосів, які належать кожному співвласнику на загальний зборах, та визначення з урахуванням цього (кількості голосів кожного співвласника) кількості голосів, необхідних для прийняття оспорюваних рішень загальних зборів ОСББ, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи за заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно ст.1 Даного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 Закону про ОСББ встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

У відповідності до ст. 10 Закону про ОСББ органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об' єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у редакції, яка діяла на момент проведення зборів ОСББ, повідомлення про проведення установчих зборів направляється Ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Засвідчена норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник (співвласник); таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана правова позиція відображена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018р. у справі №904/2796/17.

Пунктом 3.4. Статуту ОСББ «Явір 2011» передбачено, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вивішує оголошення у місцях загального користування про дату, час і місце проведення зборів або вручає кожному співвласнику під розписку, або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається: з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Проте, положення Статуту відповідача, якими передбачено порядок повідомлення про проведення загальних зборів шляхом розміщення оголошення у місцях загального користування не відповідає приписам ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

У матеріалах справи містяться копії реєстрів отримання співвласниками повідомлення про проведення 07.04.2021 загальних зборів ОСББ «Явір 2011». Водночас позивач ОСОБА_1 зазначає, що його як співвласника не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів ОСББ, а саме про час і місце проведення зборів.

Як вбачається із реєстрів отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ «Явір 2011», що відбудуться 07.04.2021, дані реєстри містять інформацію про дату проведення зборів , проект порядку денного, дату отримання повідомлення, підписи та ПІБ осіб, що підписали реєстр. В одному реєстрі міститься також підпис ОСОБА_1 , дата отримання ним повідомлення: 23.03.2021. Проте, у вказаних реєстрах відсутня інформація про час проведення зборів та місце їх проведення. За відсутності такої інформації, реєстри отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ не можуть вважатися повідомленнями про проведення зборів ОСББ.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.10.2020 по справі №922/2575/19 вказав, що необізнаність співвласника про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити співвласнику будинку реалізувати його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу зборів тощо. Неповідомлений співвласник будинку позбавляється можливості володіти об`єктивною інформацією, що стосується управління будинком. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений також у постанові від 25.06 2019 по справі № 922/1500/18.

Порушення порядку скликання зборів є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оскільки позбавляє співвласника реалізувати своє право на участь в управлінні об`єднанням.

Крім того, згідно з ч. 12, 13 статті 10 Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Отже, частина 13 статті 10 Закону про ОСББ надає об`єднанню право встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж встановлений частиною дванадцятою цієї статті.

Частиною 14 статті 10 Закону про ОСББ встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Велика Палата Верховного Суду у п.8.46 постанови від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 зазначала, що для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини чотирнадцятої статті 10 Закону про ОСББ, застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників. Вказана правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20.

Відповідно до п. 3.5 Статуту ОСББ «Явір 2011» у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Пунктом 3.6 Статуту ОСББ «Явір 2011» передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості (голосів), що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Тобто, пунктом 3.6 Статуту ОСББ передбачено загальний порядок визначення кількості голосів (один співвласник - один голос) та загальний порядок підрахунку голосів (більше половини від загальної кількості голосів співвласників).

Також пунктом 3.6 Статуту передбачено, що загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості (голосів), що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

Водночас, пунктом п.3.7 Статуту ОСББ передбачено, що рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів співвласників, про порядок управління та користування спільним майном, про передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також реконструкцію та капітальний ремонт будинку або зведення господарських споруд вважаються прийнятими, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають не менше як дві третини від загальної кільності голосів співвласників.

Згідно п.3.8 Статутут ОСББ, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 3.7 цього Статуту, правлінням (ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Загальними зборами ОСББ "Явір 2011", які відбулись 07.04.2021 за порядком денним, (пункт 2) було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що передбачений пунктом 3.6 статуту, а саме, на зборах було прийнято рішення визначити порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50% загальної площі всіх кварти та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (питання порядку денного №2).

Статтею 10 Закону України «Про ОСББ» встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

В даному випадку, п.3.7 Статуту ОСББ передбачено порядок ухвалення таких рішень, а зборами ОСББ від 07.04.2021 пунктом 2 протоколу було встановлено саме інший порядок визначення кількості голосів, що належали кожному співвласнику (кожен співвласник має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку).

Отже, з урахуванням визначеного 07.01.2021 зборами ОСББ іншого порядку кількості голосів, що належать кожному співвласнику ОСББ та з урахуванням п.3.7 Статут ОСББ щодо порядку підрахунку голосів, для ухвалення рішень щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості голосів усіх співвласників, а не 50 відсотків від усіх співвласників.

Тобто Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надано право об`єднанню встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах для прийняття конкретних рішень, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття таких рішень (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/9469/20; від 14.05.2020 у справі №926/1146/19).

Отже, в даному випадку необхідно керуватись нормою Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема статтею 10, за змістом якої визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Таким чином, рішення з питань визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх голосів співвласників, а не співвласників у розумінні один співвласник один голос.

Тобто, під час голосування по питаннях щодо визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ та про внесок на утримання будинку ОСББ загальними зборами може бути змінено визначення кількості голосів співвласників. Водночас зборами було змінено і порядок підрахунку голосів по питаннях, які передбачені у п.3.7 Статуту ОСББ.

Отже, судом встановлено, що при проведенні 27.04.2021 загальних зборів ОСББ під час голосування по питаннях 7-8 порядку денного зборів: Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року було змінено не тільки порядок визначення кількості голосів співвласників, а також і підрахунок голосів, що є порушенням п.3.7 Статуту ОСББ та вимог ч.14 ст.10 Закону України «Про ОСББ».

Згідно ч.7, 8 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування (''за, "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Тобто законом прописані чіткі вимоги як до оформлення протоколу так і до письмового опитування: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника.

Проте, результати письмового опитування, листки письмового опитування співвласника, які є додатками до протокролу загальних зборів ОСББ, проведених 07.04.2021 та оформлених протоколом №21, не відповідають вимогам закону та не дають однозначної можливості встановити осіб, які приймали участь в загальних зборах, а відтак і дійсне волевиявлення співвласників при проведенні спірних загальних зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, в результатах письмового опитування взяли участь особи без належного підтвердження права власності на майно, відтак і правомочності приймати участь у голосуванні, а також без підтвердження повноважень на голосування від імені співвласників, що, в свою чергу, вплинуло на результати голосування.

Суд зазначає, що результати письмового опитування містять значні розбіжності та неточності, а зміна порядку голосування на зборах вплинула на підрахунок голосів, в результаті чого було спотворено результати голосування.

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2020 року у справі № 903/899/19 визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 17 січня 2019 року, яким розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 34 коп.

Також, рішенням Господарського суду Волинської області від 08 грудня 2020 року у справі № 903/324/20, яке залишене без змін постановою Північно- західного апеляційного господарського суду від 03 лютого 2021 року, визнано недійсним п. 2 рішення загальних зборів ОСББ «Явір 2011» від 27 серпня 2019 року, оформлене протоколом № 18, яким розмір внеску на утримання будинку було збільшено до 7 грн 87 коп. за 1 кв. м.

Постановою Волинського апеляційного суду від 3 червня 2021 року у справі № 161/3639/21 зобов`язано ОСББ «Явір 2011» здійснити перерахунок співвласнику ОСББ- «ЯВІР 2011» розмір внеску з утримання будинку за період з лютого 2019 по березень 2021 року з розрахунку 4,57 гривні за 1 метр кв. площі, у зв`язку з необґрунтованим розміром внеску на утримання будинку.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті ж самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас, загальними зборами 07.04.2021 було визначено та затверджено внесок на утримання будинку ОСББ «Явір 2011» з 01.02.2019 по 01.04.2021 роках у розмірі, який сплачувався співвласникамив зазначений період, а саме: в період з 01.02.2019 по 01.08.2019 внесок на утримання будинку у розмірі 7,34грн за 1 м.кв., в період з 01.08.2019 по 01.04.2021 внесок на утотмання будинку у розмірі 7,87 грн за 1 м.кв.

Таке рішення не відповідає законодавчим актам України, положенням Статуту ОСББ «Явір 2011", оскільки ними не визначаються компетенція та повноваження загальних зборів на затвердження попередніх рішень загальних зборів іншим рішенням загальних зборів.

В даному випадку наявність рішення загальних зборів, яким підтверджено внески сплачені в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року суперечить судовим актам, якими рішення про встановлення таких внесків визнані недійсними.

Таким чином, встановлення загальними зборами необґрунтованого внеску на утотмання будинку також зачіпає інтереси позивача.

Недотримання встановленого законом порядку скликання загальних зборів (належного повідомлення співвласників будинку, в тому числі позивача, про час та місце скликання зборів), а також порушення встановленого зборами порядку визначення голосів співвласників та порядку підрахунку голосів згідно п.3.7 Статуту ОСББ на зборах, порушує права позивача на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу управління ОСББ та самим будинком, встановлення розміру внесків на утримання будику та перевірки (обговорення) кошторису, які є суттєвими та могли потенційно вплинути на результати голосування; позбавило позивача можливості реалізувати свої права та здійснити вплив на результати голосування.

З огляду на зазначене, рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021, оформлене протоколом № 21, в частині пунктів 7-8 порядку денного зборів: Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року підлягає визнанню недійсним.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

26.02.2024, 27.02.2024 та 28.02.2024 учасники справи подали суду заяви про розподіл судових витрат.

У заяві про розподіл судових витрат предстанвик позивача просив здійснити розподіл судових витрат; стягнути з ОСББ «Явір 2011» в користь ОСОБА_1 судові витрати на повернення судового збору в сумі 12078грн та на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в сумі 20000грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено 2684грн судового збору; за подання апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено 4026грн судового збору, за подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції 5368грн судового збору.

Враховуючи положення ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, зазначені суми судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги, покладаються на відповідача в загальній сумі 12078грн.

Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За загальним правилом розподілу судових витрат, що визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частинами 1-3 ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 та 5 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивачем було зазначено, що орієнтовна сума витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 7000грн.

Судом встановлено, що 17.01.2023 між адвокатом Восковським Ю.О. (адвокат) та Годлевським В.М. (замовник) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).

Згідно з п.п. 4.1. договору замовник сплачує адвокату гонорар за домовленістю, виходячи із витраченого часу, а також понесені адвокатом витрати на представництво. Гонорар може сплачуватися як почасово, так і фіксованою сумою.

У відповідності з п.п.4.2 договору фіксована сума гонорару складає 7000 грн.

02.06.2023 між адвокатом Восковським Ю.О. і Годлевським В.М було підписано акт прийму наданих послуг, згідно якого адвокат надав правові послуги, а саме: попередня консультація, аналіз нормативної бази законодавства та судової практики, складання адвокатського запиту про надання документів; складання, оформлення, подання позовної заяви по справі; складання відповіді на відзив; складання письмових пояснень; участь у судових засіданнях в Господарському суді Волинської області. Обсяг наданих послуг, узгоджена сторонами винагорода складає 7000грн.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.06.2023 підтверджується факт оплати адвокату 7000 грн. гонорару за надані правові послуги.

Повноваження адвоката Восковського Ю.О., який на підставі договору про надання правової допомоги від 17.01.2023 надавав правову допомогу позивачу, підтверджуються ордером серії АС № 1044761 від 27.03.2023.

Крім того, у касаційні скарзі представник позивача (адвокат Карпук А.С.) зазначив, що судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції орієнтовно становлять 12000грн, що включають судовий збір і правову допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, що подавалася до касаційної інстанції, представник позивача просив стягнути з відповідача 7000грн судових витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив договір про надання правової допомоги від 04.08.2023, укладений між адвокатом Карпуком А.С (адвокат) та Годлевським В.М. (клієнт), акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 19.10.2023, квитанції до прибуткового касового ордера №105 від 20.10.2023 та №97 від 04.08.2023 на суму 7000грн та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. В матеріалах справи також міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги від 07.08.2023.

Пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги від 04.08.2023, сторони погодили, що за надану правову допомогу, передбачену даним договором, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі. Фіксований розмір гонорару становить 7000грн, оплата гонорару здійснюється двома платежами: на момент укладення договору в сумі 2000грн; остаточний розрахунок здійснюється після ухвалення постанови Верховним Судом, що за даним договором є виконанням зобов`язань адвокатом.

Згідно підписаного сторонами акту прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт) від 19.10.2023 адвокатом виконано такий об`єм робіт (наданих послуг): консультація замовника 1 год; аналіз судової практики Верховного Суду при розгляді подібних спорів, складання касаційної скарги, направлення сторонам та суду 5 год; участь у судовому засіданні по ВКЗ 1 год; запланована участь у судовому засіданні 1 год. Всього 7000грн.

Також, 07.11.2023 між адвокатом Карпуком А.С (виконавець) та Годлевським В.М. (замовник) було укладено додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 04.08.2023, відповідно до якого сторони домовилися внести доповнення до п.1.1 договору, а саме: виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів останнього в господарському суді Волинської області у зв`язку із направленням справи №903/125/23 на новий розгляд. Пункт 4.3 договору про надання правової допомоги від 04.08.2023 виклали у наступній редакції: фіксована сума гонорару складає 13000грн.

26.02.2024 між сторонами було підписано акт прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги (з детальним описом виконаних робіт).

Згідно п.1, 2 акту виконавець надав, а замовник отримав професійну правничу допомогу у справі №903/125/23 у суді першої інстанції. Сторони визначили, що адвокатом виконано такий об`єм робіт (наданих послуг): підготовка письмових пояснень 3 год (11.12.2023); участь у судових засіданнях 0,5 год (16.01.2024), 1,5 год (29.01.2024), 0,5 год (20.02.2024), 1,5 год (27.02.2024), запланована участь у судовому засіданні 1,5 год (27.02.2024). Всього - 6000грн.

Здійснивши аналіз поданих представником позивача доказів понесення витрат на правничу допомогу, предмета та підстав позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, результат розгляду спору, враховуючи умови договорів про надання правничої допомоги, господарський суд дійшов до висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу у розмірі 20000грн є обґрунтованим та підтвердженим.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

28.02.2024 представником відповідача було подано заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивача та третьої особи.

У поданому запереченні представник відповідача зазначив, що посилання представника позивача на встановлені судом обставини щодо понесення ним витрат на правову допомогу під час первинного розгляду справи не заслуговують на увагу суду, оскільки додатковим рішенням від 14.06.2023 було відмовлено у задоволенні такої заяви. Щодо понесених судових витрат у касаційній інстанції представник відповідача вважає, що необхідність додаткових консультацій з замовником є недоцільною, кількість витраченого часу на участь у судових засіданнях є завищеною. Щодо витрат в суді першої інстанції при повторному розгляді справи вказує, що підготовка письмових пояснень, на думку відповідача, після перегляду справи ВС не може займати такий проміжок часу, так як письмові заперечення дублюють документи, які були підготовлені в даній справі позивачем. Окрім того, викликає сумнів факт надання адвокатом Карпуком А.С. правової допомоги Годлевському В.М., так як підписи, в акті про надання правової допомоги від 19.10.2023 року, договорі про надання правової допомоги від 04.08.2023 року, договорі від 17.01.2023 року, відрізняються від підпису на додатковому договору від 07.11.2023 року та на акті виконаних робіт від 26.02.2024 року. В заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на договір від 30.06.2023 року та додатковий договір від 27.10.2023 року, хоча додає інші документи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви адвоката Карпука А.С. про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої та касаційної інстанції, а також у суді першої інстанції при повторному розгляді справи.

Висловлюючись щодо порядку обчислення гонорару, ВП Верховного Суду вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

ВП Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Суд зазначає, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

Дослідивши подані представником позивача докази суд встановив, що подані докази підтверджують надання адвокатами Восковським Ю.О. та Карпуком А.С. правничої допомоги позивачу у зазначених розмірах. Крім того, невідповідність підписів на договорах та актах підпису позивача не підтверджено жодними доказами. Договори про надання правововї допомоги підписані обома сторонами правочину, не визнані в судовому порядку недійсними та є чинними. Повноваження адвокатів позивача підтверджуються долученими договорами про надання правововї допомоги та ордерами на надання правової допомоги, з посиланням на вказані договори.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 20000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також, 28.02.2024 представником відповідача подано заяву про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить стягнути з Годлевського В.М. на користь ОСББ «Явір 2011» 45000грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви представником відповідача надано договір про надання правової допомоги №27-02/23 від 27.02.2023, укладеним між ОСББ «Явір 2011» та Адвокатським бюро «Жанни Грибан», акт наданих послуг від 01.06.2023 на суму 10000грн, додаткову угоду від 12.07.2023 до договору про надання правової допомоги №27-02/23 від 27.02.2023, акт наданих послуг від 07.08.2023 на суму 15000грн, додаткову угоду від 04.09.2023 до договору про надання правової допомоги №27-02/23 від 27.02.2023, акт наданих послуг від 20.10.2023, додаткову угоду від 04.12.2023 до договору про надання правової допомоги №27-02/23 від 27.02.2023, акт наданих послуг від 28.02.2024 на суму 5000грн.

Враховуючи, що рішенням суду позов задоволено повністю, заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення, а витрати на правничу допомогу понесені відповідачем в силу положень ст. 129 ГПК України покладаються на ОСББ «Явір 2011».

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача судом не розглядається.

Третьою особою Даниліком Ф.Я також було подано заяву про розподіл судових витрат, в якій він просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСББ «Явір 2011» в користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 6000грн. До заяви третьою особою було надано: договір про надання правової допомоги від 30.06.2023, укладений між адвокатом Карпуком А.С та Даниліком Ф.Я, додатковий договір від 27.10.2023 до договору про надання правової допомоги від 30.06.2023, акт прийому наданих послуг з професійної правової допомоги від 23.02.2024 на суму 6000грн, платіжні інструкції на суму 6000грн.

Частинами 1, 2 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд зазначає, що застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

13.02.2023 ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за власним бажанням. Дана заява була підписана ОСОБА_2 особисто. Письмові пояснення та інші заяви, що містяться у матеріалах справи підписані ОСОБА_2 , крім письмових пояснень, що були подані суду 11.12.2023 при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що третьою особою під час розгляду справи у суді першої інстанції не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з першою заявою по суті спору.

Такого розрахунку не було подано третьою особою і в суді апеляційної та касаційної інстанціях.

Крім цього, ОСОБА_2 (третя особа) особисто приймав участь у всіх судових засіданнях при розгляді справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат та покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000грн на третю особу.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарськоого процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 від 07.04.2021, оформленого протоколом № 21, в частині пунктів 7-8 порядку денного зборів: Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Ніла Хасевича, буд. 6, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12078грн витрат по сплаті судового збору, а також 20000грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.03.2024.

Суддя О. Г. Слободян