ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 912/351/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши заяву Фермерського господарства "Міф" від 04.03.2024 № 2 про відвід судді у справі № 912/351/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд"

до Фермерського господарства "Міф"

про стягнення 1 693 386,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" до Фермерського господарства "Міф" про стягнення 1 693 386,14 грн за непоставлений товар за Договором поставки від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд (суддя Закурін М.К.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/351/24 за правилами загального позовного провадження.

05.03.2024 Фермерське господарство "Міф" звернулося до суду у межах справи із заявою від 04.03.2024 № 2 (вх. № 567/24) про відвід судді Закуріна М.К. та вказало на ймовірну особисту зацікавленість судді Закуріна М.К. у незаконному відкритті провадження, що є грубим порушенням норм процесуального законодавства, а тому ФГ "МІФ" не може довіряти судді Закуріну М.К. розгляд справи № 912/351/24.

Обґрунтовуючи заяву № 2 про відвід судді Закуріна М.К., Фермерське господарство "Міф" вказало, що позовну заяву підписав адвокат Коваленко А.О. на підставі ордеру серії СА № 1055098 від 02.02.2024 та договору від 27.10.2023 № 27/10/2023. В той же час адвокат Коваленко А.О. надавав до господарського суду Кіровоградської області ордер серії СА №1055098 від 12.09.2023 року (договір від 01.08.2023 року №01/08/2023) та від 20.11.2023 року (договір від 01.08.2023 року №01/08/2023) тієї ж серії СА №1055098, в якому він вказував, що представляє інтереси іншої юридичної особи - ТОВ "Норк Логістик" у справі № 912/1722/23, що вказує на складання щонайменше трьох ордерів з однією серією та номером та щонайменше двох з них на представництво різних юридичних осіб, різними датами та на підставі різних договорів. Також адвокат Коваленко А.О. надав до суду сам договір №27/10/2023 від 27.10.2023 року на підставі якого він буцімто здійснює представництво ТОВ "Еклійс Трейд" у господарському суді Кіровоградської області. Натомість предметом договору між адвокатом Коваленко А.О. та ТОВ "Еклійс Трейд" є лише надання правничої допомоги у справі по захисту інтересів щодо скасування рішення Одеської митниці про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту. Враховуючи викладене станом на день підписання позовної заяви адвокат Коваленко А.О. не був уповноважений на представництво ТОВ "Еклійс Трейд" у господарському суді Кіровоградської області, достовірних доказів представництва до суду ним не надано до позову від 02.02.2024 року.

Ухвалою від 06.03.2024 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Закуріна М.К. заяву про відвід визнав необґрунтованою.

В зазначеній ухвалі суд (суддя Закурін М.К.) встановив, що дійсно, інформація, наявна у договорі № 27/10/2023 від 27.10.2023 не відображає на даний час та не відображала на час відкриття провадження наявність у адвоката Коваленка А.О. права на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" у межах спірних правовідносин з Фермерським господарством "Міф", у тому числі на підписання позовної заяви. Такий висновок слідує з того, що позовна заява повинна підписуватися позивачем або його представником (ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України), а повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, ордером або дорученням (ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України). Проте, оскільки ордер виданий на підставі договору, який, у свою чергу, стосується представлення інтересів у правовідносинах з іншою особою, то питання наявності права у адвоката Коваленка А.О. на підписання позовної заяви є недоведеним станом на час відкриття провадження.

Відтак, при відкритті провадження у справі (саме 12.02.2024) суд помилково не врахував наведених обставин. Але, дослідження цих обставин можливе на будь-якій стадії судового розгляду як за ініціативи учасників, так і суду, а саме при оцінці обставин, які існують для залишення позову без розгляду.

Безпосередньо сама помилка суду в оцінці права особи на підписання позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі не вказує на упередженість та необ`єктивність судді, оскільки вона може бути виправлена під час судового розгляду справи. Така помилка не вказує і на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, оскільки питання залишення позову без розгляду суд ще не вирішував (судове засідання призначене на 13.03.2024). У зв`язку з цим передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді (у випадку коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті її розгляду або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для розгляду заяви від 04.03.2024 № 2 (вх. № 567/24) про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/351/24 визначено суддю Бестаченко О.Л.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву про відвід судді Закуріна М.К., суд у складі судді Бестаченко О.Л. враховує таке.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід судді Закуріна М.К., заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених п. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

В той час, зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник фактично вказує на наявність підстав для відводу судді Закуріна М.К. від розгляду справи № 912/351/24 саме на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Фермерського господарства "Міф" з процесуальним рішенням судді Закуріна М.К. у даній справі, а саме: відкриття провадження у справі № 912/351/24 на підставі позовної заяви, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства.

Зазначені обставини можуть бути висловлені в апеляційній скарзі на рішення суду у даній справі, проте не є підставою відводу судді.

Інших доводів заява Фермерського господарства "Міф" не містить.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Фермерським господарством "Міф" не надано доказів заінтересованості/упередженості судді Закуріна М.К.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства "Міф" від 04.03.2024 № 2 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/351/24.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "Міф" від 04.03.2024 № 2 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/351/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" та Фермерському господарству "Міф" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Ухвалу підписано 07.03.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко