ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа №921/418/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Желік М.Б,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.,

представники сторін:

від позивача: Пелех Л.Ю., представник ;

від відповідача: Яблокова Л.О., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" № 1615/08 від 31.10.2023 (вх. суду від 06.11.2023 № 01-05/3418/23)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 (повний текст рішення складено 04.10.2023, суддя Н.В. Охотницька, м. Тернопіль)

у справі № 921/418/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", м. Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал), м. Чортків, Тернопільська область

про, із урахуванням зменшених позовних вимог, стягнення 625 776, 50 грн пені, 22 348, 72 грн інфляційних збитків, 37 546, 59 грн - річних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) про стягнення 3 346 277,14 грн боргу за спожиту електричну енергію, 625776,50 грн пені, 22348,72 грн інфляційних збитків, 37 546, 59 грн річних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії, позивач поставив відповідачу електричну енергію, а відповідач порушив договірні умови в частині своєчасного здійснення грошових зобов`язань.

Під час розгляду справи, позивач, у зв`язку з оплатою відповідачем основної суми боргу, подав місцевому суду заяву про зменшення позовних вимог, відтак, просив суд стягнути з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" 625 776, 50 грн пені, 22 348, 72 грн інфляційних збитків, 37 546, 59 грн - річних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2023 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" про зменшення розміру позовних вимог та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 позов задоволено частково, суд вирішив стягнути з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", 22 348, 72 грн інфляційних збитків, 37 546, 59 грн - річних нарахувань, у задоволенні вимоги про стягнення 625776,50 грн пені відмовив повністю.

При прийнятті рішення, суд застосував приписи постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, відповідно до пункту 16 якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування - зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії". Відтак, суд відмовив у стягненні 625 776,50 грн пені, оскільки встановив, що Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) є учасником ринку електричної енергії.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з вказаними рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі № 921/418/23 частково скасувати, в частині відмови у стягненні 625 776, 50 грн пені та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про стягнення 625 776, 50 грн пені.

В апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню, оскільки судом першої інстанції помилково визнано Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) учасником ринку електричної енергії. Скаржник стверджує, що поняття «учасник ринку електричної енергії» не стосується відповідача, оскільки відповідач є споживачем, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 залишити без змін. Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) вважає, що Договір про постачання електричної енергії споживачу, розроблений на підставі ЗУ «Про ринок електричної енергії», відтак підприємство є учасником ринку електричної енергії і дія постанови № 332 від 25.02.2022 поширюється на правовідносини сторін.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 справу № 921/418/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Желік М.Б., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі № 921/418/23 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі №921/418/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2023.

Ухвалою суду від 15.12.2023 призначено розгляд справи на 23.01.2024.

Ухвалою від 23.01.2024 відкладено розгляд справи на 30.01.2024.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Желіка М.Б. судове засідання 23.01.2024 не відбулось, ухвалою від 29.01.2024 призначено судове засідання на 06.02.2024

06.02.2024 суд відклав судове засідання на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення частково скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення пені в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила щодо доводів апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просила суд залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

21 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу від 21 січня 2020 року № 110 (Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

30.03.2020 Комунальним підприємством "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) підписано заяву-приєднання до Договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції Постачальника "Індивідуальна", розміщеного на веб-сайті ТзОВ "Тернопільелектропостач" (http://tepo.com.ua).

Заява-приєднання містять інформацію щодо найменування Споживача, відомості про вид, адресу об`єкта, ЕІС-код точки комерційного обліку, інформацію про те, що оператором системи, з яким Споживач уклав договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, є ВАТ "Тернопільобленерго" та початок постачання - з 01.04.2020.

У заяві-приєднання вказано, що погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), Споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до цього Договору в повному обсязі. З моменту акцептування цієї заяви-приєднання в установленому ПРРЕЕ порядку Споживач та Постачальник набувають всіх прав та обов`язків за Договором і несуть відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору та чинного законодавства України.

Обсяги фактично спожитої відповідачем електроенергії визначені оператором системи розподілу (ВАТ "Тернопільобленерго") і підтверджуються доданою до позовної заяви довідкою ОСР та із якої вбачається, що у грудні 2022 року відповідачу передано 127 597 кВт електричної енергії, у січні 2023 року - 131849 кВт; у лютому 2023 року 131 327 кВт; у березні 2023 року 165 876 кВт та у квітні 2023 року 160 046 кВт.

Відповідно п. 5.5. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць

Згідно пунктом 6.2 Договору визначено, що Споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 7.2 Договору, постачальник зобов`язується нараховувати і виставляти рахунки Споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та Договором

TOB "Тернопільелектропостач" виставляло споживачу акти прийняття-передавання товарної продукції та рахунки для оплати електричної енергії, а саме: Акт прийняття-передавання товарної продукції за січень 2023; Рахунок за активну енергію № 142000110 від 31.01.2023; Акт прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2023; Рахунок за активну енергію № 142000110 від 28.02.2023; Акт прийняття-передавання товарної продукції за березень 2023; Рахунок за активну енергію № 142000110 від 31.03.2023; Акт прийняття-передавання товарної продукції за квітень 2023; Рахунок за активну енергію № 142000110 від 30.04.2023.

Згідно пункту 5.7. Договору, оплата рахунка Постачальника має бути здійснена Споживачем у строк, визначений в обраній комерційній пропозиції.

У обраній Споживачем комерційній пропозиції "Індивідуальна" у розділі "Спосіб оплати" передбачена оплата за фактично відпущену електричну енергію в розрахунковому періоді відповідно до даних комерційного обліку і наданих рахунків за спожиту електричну енергію. У розділі "Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" зазначено, що остаточний рахунок за спожиту електричну енергію надається Постачальником та отримується Споживачем не пізніше сьомого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані Постачальником рахунки підлягають оплаті Споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання. У разі, якщо сума оплати вартості очікуваних обсягів електроспоживання більша величини фактичної вартості спожитої в розрахунковому періоді електроенергії, - різниця зараховується як оплата на наступний період.

Водночас в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем основного боргу за спожиту електричну енергію на загальну суму 3 400 000 грн, а саме: платіжні інструкції: № 3324 від 23.06.2023 на суму 200 000 грн, № 3353 від 30.06.2023 на суму 200 000 грн, № 3357 від 10.06.2023 на суму 300 000 грн, № 3374 від 13.07.2023 на суму 300 000 грн, № 3403 від 28.06.2023 на суму 500 000 грн, № 3411 від 31.07.2023 на суму 100 000 грн, № 3415 від 09.08.2023 на суму 500 000 грн, № 3436 від 14.08.2023 на суму 200 000 грн, № 3474 від 31.08.2023 на суму 500 000 грн, № 3484 від 01.09.2023 на суму 100 000 грн, № 3511 від 08.09.2023 на суму 200 000 грн, № 3509 від 07.09.2023 на суму 300 000 грн.

Вказані оплати були здійснені після подання позовної заяви суду першої інстанції (після 15.06.2023), відтак несвоєчасно, з порушенням пункту 5.7 укладеного між сторонами Договору.

В комерційній пропозиції "Індивідуальна", в розділі "Розмір пені" встановлено, що в разі порушення Споживачем строків оплати передбачених даною комерційною пропозицією (розділами: "Спосіб оплати" та "Термін надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк Його оплати") Споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (НБУ) від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, а також 3% річних та інфляційні.

Внаслідок порушення відповідачем строків оплати, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати за період з 17.02.2023 по 14.06.2023, розрахунок додано до матеріалів справи (том. 1, а. с. 30-33)

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Предметом оскарження у судді апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 625 776, 50 грн пені за несвоєчасну оплату відповідачем послуг за Договором про постачання електричної енергії споживачу, з підстав застосування пункту 16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022.

Стаття 275 ГК України, передбачає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається із наявних у справі рахунків за спожиту електричну енергію за січень, лютий, березень, квітень 2023 року, останні містять відмітку відповідача про те, що рахунки ним отримано, дата отримання відповідачем не зазначена.

В той же час, враховуючи умови комерційної пропозиції "Індивідуальна", матеріалами справи підтверджується, що рахунки за спожиту електричну енергію Споживач отримав протягом семи робочих днів з дати завершення розрахункового періоду, тобто рахунок № 142000110 від 31.01.2023 отриманий споживачем 09.02.2023, строк оплати якого протягом 5 робочих днів (16.02.2023).

Відтак, правомірним є нарахування позивачем відповідачу пені з 17.02.2023 (наступний день, після останнього дня для оплати рахунків за січень 2023) по 14.06.2023 (день перед днем подання позовної заяви).

При цьому, безпідставним є посилання відповідача на те, що рахунки за січень, лютий, березень 2023 року ним було отримано тільки 26.04.2023 разом з претензією № 1853 від 25.04.2023, оскільки як вбачається із долученої відповідачем до відзиву означеної претензії, у ній не зазначено про додатки - рахунки за січень, лютий, березень 2023, а інших доказів, які б підтверджували цю обставину відповідачем не надано.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені, суд застосував приписи постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022.

Щодо вказаного застосування норм матеріального права місцевим судом, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пп. 16 п.1 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022, на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування - зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії".

Згідно з п. 96 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії», учасник ринку електричної енергії це виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.

Водночас ЗУ «Про ринок електричної енергії», визначає поняття «споживач», п. 84 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону передбачено, що споживач - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

ЗУ «Про ринок електричної енергії», Правила ринку електричної енергії затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 307, передбачають певні умови для отримання статусу «учасник ринку електричної енергії».

Згідно з ст. 8 ЗУ «Про ринок електричної енергії», господарська діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, розподілу електричної енергії малими системами розподілу, постачання електричної енергії споживачам, зберігання енергії, агрегації, трейдерська діяльність, здійснення функцій оператора ринку та гарантованого покупця провадяться на ринку електричної енергії, за умови отримання відповідної ліцензії, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з п. 1.2.1. Правил ринку електричної енергії, учасниками ринку електричної енергії є: виробники, електропостачальники, трейдери, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, оператор установки зберігання енергії, гарантований покупець, споживачі, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цими Правилами та Законом.

Відповідно до п. 1.3.5 Правил, кандидат в учасники ринку, який бажає здійснювати операції на ринку електричної енергії України, повинен надати оператору системи передачі (у якості адміністратор розрахунків) належним чином заповнену заяву-приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії, що є додатком 2 до цих Правил.

Кандидат в учасники ринку повинен мати діючі договори про надання послуг з передачі електричної енергії, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що укладаються згідно із Кодексом системи передачі, та діючий договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (для споживачів, приєднаних до мереж ОСП), що укладається в порядку, встановленому Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

Розділом I Правил ринку електричної енергії передбачено, що реєстр учасників ринку це реєстр, що веде адміністратор розрахунків, що включає інформацію щодо учасників ринку та їх статусу.

Відповідно до п. 1.3.9. Правил ринку електричної енергії, оператор системи передачі (у якості адміністратор розрахунків) веде реєстр учасників ринку, що містить таку інформацію:

1) EIC-код учасника ринку;

2) ЄДРПОУ або РНОКПП (якщо учасником ринку є фізична особа - підприємець);

3) повне та скорочене найменування учасника ринку або П. І. Б. (якщо учасником ринку є фізична особа або фізична особа - підприємець);

4) місцезнаходження (юридична адреса, поштова адреса,);

5) ідентифікатори договорів, укладених учасником ринку з ОСП;

6) ролі, закріплені за цим учасником ринку;

7) EIC-код СВБ учасника ринку (у разі його входження до балансуючої групи) та/або гарантованого покупця (у разі входження виробника до балансуючої групи гарантованого покупця).

Крім цього, учасники ринку електричної енергії використовують у своїй діяльності систему управління ринком (Market management system (MMS)) через мережу Інтернет за http://mms.ua.energy/. Адміністратор ринку (АР), зі своєї сторони, надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком (пункт 1.11.8 Правил ринку).

Відповідач не надав доказів наявності у нього ліцензії, передбаченої законом для учасників ринку електричної енергії, відомостей про внесення його до реєстру учасників ринку електричної енергії чи будь-яких доказів, які б підтверджували наявність в Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) статусу «учасник ринку електричної енергії».

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що КП "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) є споживачем, який відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії, купує електричну енергію для власного споживання, а не є учасником ринку електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування п.16 постанови НКРЕКП № 332 від 25.02.2022 як підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" у позовній вимозі про стягненні 625776,50 грн пені з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) за Договором № 110 про постачання електричної енергії споживачу.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляв суд про віднесення Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) до об`єктів критичної інфраструктури, зазначав про збитковість підприємства, тому просив суд про зменшення, нарахованої позивачем, пені.

Верховний Суд зазначає, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (постанови Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20). Саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення (постанови Верховного Суду від 03.03.2019 у справі № 925/74/19; від 02.06.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20).

При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України та визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

Відповідач є комунальним підприємством, що надає комунальні послуги відповідно до положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», основною частиною доходу якого є сплата населенням комунальних платежів.

До матеріалах справи долучено лист Департаменту комунальних послуг та комунального обслуговування Міністерства розвитку громад та територій України, адресованій Тернопільській обласній військовій адміністрації, в якому зазначено, що Комунальне підприємство "Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 167 від 07.09.2022.

ЗУ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення» №2479-IX від 29.02.2022 передбачено, що протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення тарифів на: послуги з розподілу природного газу для всіх категорій споживачів; теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) для населення, послуги з постачання теплової енергії для населення та постачання гарячої води для населення.

У матеріалах справи наявне рішенням Виконавчого комітету Чортківської міської ради №127 від 06.05.2022, згідно якого збільшення тарифу на послугу централізованого водопостачання допускається - не пізніше наступного дня після закінчення строку дії воєнного стану в Україні, а покриття різниці між діючим тарифом на централізоване постачання та послугою водопостачання вирішено компенсувати із бюджету громади.

Крім цього, слід зазначити, що під час розгляду справи відповідач сплатив позивачу всю суму заборгованості, яка становила 3 400 000 грн, також виконав рішення суду в частині стягнення 22 348, 72 грн інфляційних збитків та 37 546, 59 грн - річних нарахувань.

Відтак, враховуючи майновий стан боржника, ступінь вини, дії боржника щодо виконання заявленої заборгованості, суд, реалізуючи свої дискреційні повноваження, вважає, що заявлена до стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" в сумі 625 776, 50 може бути зменшена на 50%.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі № 921/418/23 частковому скасуванню в частині відмови у стягнення 625 776, 50 грн пені.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, оскільки рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні 625 776, 50 грн пені, підлягає скасуванню частково, то на відповідача покладається судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4 693, 33 грн та 7 039, 99 грн ( 50% від сплаченої скаржником суми) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, решта сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (7 039, 99 грн) залишається за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" № 1615/08 від 31.10.2023 (вх. суду від 06.11.2023 № 01-05/3418/23) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі № 921/418/23 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі № 921/418/23 частково скасувати.

В частині відмови у стягненні 625 776, 50 грн пені прийняти нове рішення. Позовні вимоги про стягнення пені задоволити частково.

Пункт 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2023 у справі № 921/418/23 викласти в наступній редакції:

« 4. Стягнути з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) (48500, Тернопільська обл., м. Чотків, вул. Сонячна, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46007, м. Тернопіль, пр. Злуки, буд. 2В, ) 312 888, 25 грн (триста дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн 25 коп.) пені.»

3. Стягнути з Комунального підприємства "Чортківське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства" Чортківської міської ради (Водоканал) (48500, Тернопільська обл., м. Чотків, вул. Сонячна, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46007, м. Тернопіль, пр. Злуки, буд. 2 В, ) 7 039, 99 грн (сім тисяч тридцять дев`ять грн 99 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 4 693, 33 грн (чотири тисячі шістсот дев`яносто три грн 33 коп.) за розгляд справи в суді першої інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя М.Б. Желік

суддя Г.Г. Якімець