ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 923/1618/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №923/1618/21

за позовом: Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області)

до відповідача: Державного підприємства Великокопанівське лісомисливське господарство

про стягнення 4 042 646,78 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Кобзар А.І.

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Білецький О.В. ордер серія ВТ №1041121 від 18.10.2023.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №923/1618/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Державного підприємства Великокопанівське лісомисливське господарство про стягнення 4 042 646,78 грн.

23.10.2023 за вх.№38089/23 господарським судом одержано заяву про вступ у справу, в якій на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Херсонська обласна прокуратура повідомила, що буде приймати участь в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) у справі №923/1618/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу(Запорізька та Херсонська області) до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» про стягнення 4042646,78 грн.

25.10.2023 за вх.№38177/23 господарським судом одержано заяву про вступ у справу як представника, в якій позивач просить суд залучити останнього у справу в якості представника позивача Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонської області); надати доступ до електронної справи № № 923/1618/21 в підсистемі «Електронний суд»; надати можливість проведення наступного судового засідання по справі № № 923/1618/21 в Господарському суді Одеської області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача в підсистемі відеоконференцзв`язку «ВКЗ», доступ до якої здійснюється через Електронний кабінет Електронного суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2023 задоволено заяву Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх.№38177/23 від 25.10.2023.

19.12.2023 за вх.№46234/23 господарським судом одержано заперечення відповідача щодо участі у справі Херсонської обласної прокуратури, в яких останній не погоджується із поданим прокуратурою повідомленням, вважає, що участь прокуратури при вирішенні даного спору не є необхідною, а є такою, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки Херсонською обласною прокуратурою не доведено здійснення/неналежне здійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Більш того, це не просто не доведено, а в заяві-повідомленні прокуратури про вступ у справу про це не зазначено жодного слова. Також матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави. Навпаки, представники позивача проявляють активну зацікавленість у розгляді даної справи, беруть участь в судових засіданнях тощо. Крім того, прокуратурою не надано доказів того, що позивач письмово попереджений про здійснення прокуратурою представництва його інтересів.

12.02.2024 за вх.№5592/24 господарським судом одержано заяву, в якій позивач просить суд провести судове засідання по справі № 923/1618/21, призначене на 12.02.2024 о 15 год. в Господарському суді Одеської області, за відсутністю представника позивача та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

14.02.2024 за вх.№6132/24 господарським судом одержано клопотання заступника керівника обласної прокуратури про надання можливості ознайомлення із запереченнями представника відповідача.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 представник прокуратури надав до суду письмові пояснення, згідно з якими у вересні 2023 року Херсонською обласною прокуратурою отримано лист Держекоінспекції про здійснення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництва інтересів держави. Лист мотивований тим, що у зв`язку з безпековою ситуацією представник Держекоінспекції не має можливості прибути до Господарського суду Одеської області та особисто ознайомитися з матеріалами справи, запит про що надсилався до суду 31.07.2023. За результатами розгляду листа обласною прокуратурою 24.10.2023 до суду подано заяву про вступ прокурора у розгляд справи. Так, 11.07.2023 представником Держекоінспекції Тихоновою О.В. до суду подано заяву про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи в системі. Також 25.10.2023 представником Держекоінспекції Шмаковим І.В. подано заяву про залучення його у справу як представника позивача, надання доступу до електронної справи та надання можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, доступ до якої здійснюється через Електронний кабінет системи «Електронний суд». Разом із тим, 12.02.2024 до суду надійшла заява представника Держеконіспекції про проведення судового засідання за його відсутності, винесення судового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідачем у справі 06.01.2022 та 10.11.2023 подано відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення щодо обставин проведеної перевірки та вказав на неякісне її проведення та складання відповідного акту перевірки. Проте позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив, надання пояснень по суті справи. Вказане свідчить про небажання представників Держекоінспекції брати участь в судових засіданнях, заявляти у справі заяви та клопотання, подавати докази, користуватися іншими правами позивача, тобто свідчить про здійснення неналежного захисту державних інтересів Державною екологічною інспекцією Південного округу у вказаній справі та потребує вступу прокурора за своєю ініціативою у розгляд справи, здійснення представництва інтересів держави.

Позивач у підготовче засідання 28.02.2024 не з`явився та надав до суду заяву за вх.№6777/24 від 19.02.2024, в якій просив провести судове засідання по справі № 923/1618/21, призначене на 28.02.2024 за відсутності представника позивача та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.02.2024 заперечував щодо участі прокуратури у даній справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або ж у тому разі, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти росії» (Menchinskaya v. russia, заява № 42454/02, § 35)).

Частинами 3, 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Отже, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ч.ч. 3-5 ст. 53 ГПК України і ч.ч. 3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор обґрунтовуючи заяву про вступ у справу вказав, що позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив, надання пояснень по суті справи, що свідчить про небажання представників Держекоінспекції брати участь в судових засіданнях, заявляти у справі заяви та клопотання, подавати докази, користуватися іншими правами позивача, тобто свідчить про здійснення неналежного захисту державних інтересів Державною екологічною інспекцією Південного округу у вказаній справі.

Як свідчать матеріали справи, ініціатором подачі позовної заяви виступала саме Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області). Більш того, в матеріалах справи наявна заява позивача про надання доступ до електронної справи № № 923/1618/21 в підсистемі «Електронний суд»; надання можливості проведення наступного судового засідання по справі № № 923/1618/21 в Господарському суді Одеської області, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також заяви про проведення судових засіданнях без участі позивача, що в свою чергу свідчить про ведення даної справи позивачем.

Посилання прокуратури на неподання позивачем відповіді на відзив на позов, не заслуговують на увагу, оскільки подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Таким чином, господарськи суд не знайшов підстав для задоволення заяви прокурора про вступ у справу.

Водночас у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, колегія суддів дійшла наступних висновків: «Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність зі сторони прокурора належної аргументації та доказів неналежного вчинення уповноваженим суб`єктом відповідних дій по представництву державних інтересів в межах даної справи, беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви прокурора про вступ у справу.

Керуючись ст.ст.53, 183, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити без розгляду заяву заступника Херсонської обласної прокуратури про вступ у справу №923/1618/21 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу(Запорізька та Херсонська області) до ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» про стягнення 4042646,78 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.02.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 04.03.2024р.

Суддя Г.Є. Смелянець