ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 917/2319/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

до Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі

по справі № 917/2319/23

за позовною заявою Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, 38400

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, вул. Касьяна, 29, м. Кобеляки, Полтавський район, Полтавська область, 39200

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай», вул. Вишнева, 17 А, с. Мідянівка, Полтавський район, Полтавська область, 39215

про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/2319/23 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про скасування рішень державного реєстратора, державних реєстрацій права приватної власності та визнання безхазяйним нерухомого майна.

05.02.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» до Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, а саме:

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, 2А;

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Молодіжна, 2Б;

- на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі , розташовані за адресою : Полтавська область, Кобеляцький район, с. Мідянівка, вул. Вишнева, 17А (вх. № 189/24).

Ухвалою від 19.02.2024 року судом залишено зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу за зустрічним позовом строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

27.02.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, в якості додатків до якої було надано заяву про заміну відповідача за зустрічним позовом з першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури на Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та залучення Решетилівської окружної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх. № 2577).

04.03.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що норми ст. 180 ГПК України не містять положення щодо можливості відкликання зустрічної позовної заяви, а тому необхідно застосувати аналогію закону. Посилаючись на п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, представник ПСПА «Урожай» вказав, що заява про відкликання зустрічної позовної заяви надійшла до суду до вирішення питання про її прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, подана повноважним представником ПСПА «Урожай» через кабінет підсистеми «Електронний суд», прийняття такої заяви не суперечить чинному законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, то ця заява підлягає задоволенню.

В прохальній частині заяви відповідач просив повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи; залишити без розгляду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, подану в інтересах ПСПА «Урожай» 26.02.2024 р. через підсистему «Електронний суд»; залишити без розгляду клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом та залишити без розгляду заяву про залучення третьої особи за зустрічним позовом.

Також, заявник зазначив, що він не просить повернути судовий збір, оскільки ПСПА «Урожай» не позбавлене права подати відповідне клопотання до суду в подальшому після вирішення питання про відкликання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та розглянувши заяву ПСПА «Урожай» про відкликання зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки норми ст. 180 ГПК України не містять положення щодо можливості відкликання зустрічної позовної заяви, суд визнає за можливе застосувати до заяви про відкликання зустрічної позовної заяви аналогію закону та повернути зустрічну позовну заяву ПСПА «Урожай».

Відповідно до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як встановлено судом, заява про відкликання зустрічної позовної заяви підписана представником ПСПА «Урожай» - Романцовим М. В., який діє на підставі ордеру серія АЕ №1257796 від 26.01.2024 року.

Враховуючи те, що заява про відкликання зустрічної позовної заяви надійшла до суду до вирішення питання про прийняття її до розгляду та об`єднання з первісним позовом в одне провадження, а також те, що вона підписана уповноваженою особою, приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної зустрічної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява представника ПСПА «Урожай» - Романцова М. В. підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява і додані до неї документи (вх. № 189/24) поверненню на підставі пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на відкликання зустрічної позовної заяви ПСПА «Урожай» суд ухвалив задовольнити клопотання про залишення без розгляду заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, заяви про заміну відповідача за зустрічним позовом з першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури на Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області та заяви про залучення Решетилівської окружної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх. №2577 від 27.02.2024 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 42, 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» про відкликання зустрічної позовної заяви (вх. № 3004 від 04.03.2024 року) задовольнити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» до першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі (вх. № 189/24 від 05.02.2024 року).

3. Залишити без розгляду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, заяву про заміну відповідача за зустрічним позовом з першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури на Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області, а також заяву про залучення Решетилівської окружної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом (вх. №2577 від 27.02.2024 року).

Додаток: зустрічна позовна заява (вх. № 189/24 від 05.02.2024 року)

Ухвала підписана 04.03.2024 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко