ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 925/1240/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

ОСОБА_1 - паспорт;

від ТОВ «Патріот - Ч» - Мухінський В.О. дов. №5 від 14.03.2024р.;

від ліквідатора Левченка В.М. - Кураса С.А. (за відеозв`язком);

від АБ «Дефініція Кушніра» - Кушнір С.В. наказ, витяг з ЄДР,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р.

(повний текст складено 17.01.2024р.)

за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М.

у справі №925/1240/21 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Патріот - Ч»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Седна - Агро»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 у задоволенні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М. у справі 925/1240/21 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 18.01.2024р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко В.М., щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся, та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків; зобов?язати ліквідатора ТОВ «Седна-Агро» - арбітражного керуючого Левченко В.М. відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р., право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ «Агрохолдинг 2012» () перед ТОВ «Седна-Агро» (код СДРПОУ 33143734), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; стягнути з арбітражного керуючого Левченко В.М. на користь фізичної - особи підприємця ОСОБА_1. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу ліквідатор Левченко В.М., ТОВ «Патріот - Ч» і Адвокатське бюро (далі - АБ) «Дефініція Кушніра» просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 та призначено її до розгляду на 04.03.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

26.01.2024р. ОСОБА_1 до апеляційного суду було подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги, в якому останній підтримав обґрунтування своїх вимог, наведених в апеляційній скарзі, та просив суд їх доповнити на підставі ст. 266 ГПК України і долучити.

Колегія суддів задовольняє клопотання ОСОБА_2 про доповнення або зміну апеляційної скарги, як обґрунтоване, та приєднує доповнення ОСОБА_1. до матеріалів справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1. та представників ТОВ «Патріот - Ч», ліквідатора Левченка В.М. і АБ «Дефініція Кушніра», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Частиною 1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 ст.4. ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022р. у справі №925/1240/21 ТОВ "Седна-Агро" було визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2013р. №1276).

18.12.2023р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до місцевого суду через систему "Електронний суд" було подано скаргу від 15.12.2023р. на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами:

визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича щодо складання 08.08.2023р. Акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків;

зобов`язати ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" - арбітражного керуючого Левченко Василя Миколайовича відступити покупцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р., право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг-2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Скарга мотивована тим, що

ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Левченко В.М., ні в силу ст.61 КУзПБ, ні будь-яких інших норм права, не наділений повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнання аукціону таким, що не відбувся, за вказаних обставин, складання ним 08.08.2023р. акту про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. таким, що не відбувся та надання таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків відповідно до п.95 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №865 (який в свою чергу суперечить Конституції України) є неправомірним;

статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, а під час реалізації своїх прав і обов`язків - діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Разом з тим арбітражний керуючий Левченко В.М. вимоги законодавства не виконав - право вимоги скаржнику не відступив. Більш того, звернувся до господарського суду Черкаської області в межах даної справи з клопотанням про погодження умов продажу майна банкрута "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро"", тобто права вимоги, яке скаржником вже придбано на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р.

Ухвалою місцевого суду від 19.12.2023р. скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Левченка В.М. було прийнято та призначено до розгляду у судове засідання.

ФОП ОСОБА_1 зазначав у скарзі, що Кабінет Міністрів України при затвердженні Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема його пункту 95, вийшов за межі своїх повноважень. Разом з тим скаржник не наділений ні правом офіційного тлумачення норм Законів та підзаконних нормативно-правових актів, ні правом на власний розсуд визначати та надавати правову оцінку їх неправомірності. Конституційний Суд України в рішенні від 09.07.1998р. у справі №17/81-97 зазначив, що нормативні акти Президента України, як глави держави, (стаття 102 Конституції України) і Кабінету Міністрів України, як вищого органу у органів виконавчої влади, (стаття 113 Конституції України) обов`язкові до виконання на території держави (статті 106 і 117 Конституції України), вони встановлюють загальнообов`язкові правила, мають універсальний характер і є складовою частиною законодавства України;

вимога про зобов`язання ліквідатора банкрута відступити покупцю, ФОП ОСОБА_1., придбане на аукціоні №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, суперечить нормам законодавства та не підлягає до задоволення, оскільки, при її задоволенні, суд має зобов`язати арбітражного керуючого в порушення вимог ст.ст. 87,88 КУзПБ відступити право вимоги без підписання акту про придбання майна на аукціоні, в той час, як лише визнання ФОП ОСОБА_1. переможцем аукціону і сплати ним визначеної суми, недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване в електронному аукціоні майнове право (подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023р. у справі №921/184/16-г10 (921/283/22);

у ФОП ОСОБА_1. не виникло майнових прав (права вимоги) щодо дебіторської заборгованості, а подана ним скарга спрямована не на захист порушеного права, а на набуття права;

згідно з ч.6 ст.61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Отже, в контексті наведених норм суд, у межах розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, не наділений повноваженням зобов`язувати арбітражного керуючого відступити право вимоги, адже, за результатами розгляду скарги суд встановлює наявність або відсутність в діях арбітражного керуючого порушень норм КУзПБ.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Черкаської області від 20.05.2022р. у справі №925/1240/21 ТОВ "Седна-Агро" було визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого від 11.07.2013р. №1276).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко В.М. на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі» розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Седна-Агро", порушеній господарським судом Черкаської області, справа №925/1240/21, аукціон №BRD001-UA-898, інформація про майно: (Лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з: 1. Договору від 03.07.2019р. №03/07/19/РА переведення боргу, укладеного між ТОВ "Робімакс-Агро" (первісний боржник), ТОВ "Агрохолдинг 2012" (новий боржник) та ТОВ "Седна-Агро" (кредитор). 2. Договору від 02.07.2019р. №2/07/19 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Насіневий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) по відношенню до ТОВ "Баркософ Агро" (Боржник), правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023р. додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами (повний перелік в файлі "Додаток №1" у розділі - "Документи аукціону"). Додаткові відомості до оголошення про проведення аукціону, повний перелік (деталізація) майна, а також додаткові відомості про аукціон наведено в даному оголошенні у розділі - "Документи аукціону". Дата проведення електронного аукціону 24.07.2023р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 348 925,67 грн.

24.07.2023р. за результатами проведення аукціону о 16:35:32 год. системою було сформовано протокол проведення електронного аукціону №BRD001-UA-898 із відомостями про те, що переможцем аукціону визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; ціна реалізації лота - 134 819,57 грн.

Оприлюднення в ЕТС «Прозорро.Продажі» інформації про результати аукціону було здійснено 01.08.2023р. у вигляді протоколу проведення аукціону.

01.08.2023р. оператором авторизованого електронного майданчика, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" було перераховано на рахунок банкрута, ТОВ "Седна-Агро", частину гарантійного внеску по лоту №BRD001-UA-898 у сумі 134 819,57 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 01.08.2023р. №15489361.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Левченком В.М. 02.08.2023р. було направлено переможцю, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023р., що підтверджується накладною від 02.08.2023р. №017354. Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані фізичною особо-підприємцем ОСОБА_1. та повернуті ліквідатору.

04.08.2023р. ліквідатором банкрута було повторно направлено на електронну адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023р., отримання яких фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. було підтверджено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. не підписав з мотивів неотримання оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. та неможливістю підписання сканкопії отриманого в електронному вигляді акту. Також, ФОП ОСОБА_1 посилався на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023р.

07.08.2023р. до суду першої інстанції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. була подана скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора з вимогами про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича, який як ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) продавця ТОВ "Седна-Агро", відступити покупцю ФОП ОСОБА_1, шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою місцевого суду від 20.10.2023р. у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено. Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд зазначив, що:

«Замовником аукціону в межах трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві та оформлення передання майнового права / права вимоги до юридичної особи, були здійснені усі можливі заходи, у тому числі в установлений строк здійснено підписання акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 у встановлений триденний термін не підписав із замовником аукціону акт про придбання майна на аукціоні і передачі йому предмету даного аукціону (лоту) та не надав суду доказів вжиття ним належних заходів для такого підписання.

Відмова переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні стала наслідком визнання аукціону №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Таким чином, суд вважає, що замовником аукціону №BRD001-UA-898 з публічного продажу права вимоги до юридичної особи, арбітражним керуючим Левченком В.М. правомірно та на законних підставах, за наявності фактичних обставин визнано електронний аукціон №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, відтак раніше складений протокол про результати електронного аукціону від 24.07.2023 року має наслідком його недійсність (анулювання). В зв`язку з чим, право власності на предмет аукціону № BRD001-UA-898 - "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро" не набуто ФОП ОСОБА_1., а отже доводи скаржника по суті скарги є безпідставними, а вимоги - необґрунтованими.

Отже, оскільки ліквідатором не були порушені вимоги законодавства при проведенні аукціону та при здійсненні продажу майна банкрута, суд дійшов до висновку про відсутність підстав задоволення скарги».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023р. резолютивну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023р. у справі №925/1240/21 було залишено без змін, а мотивувальну частину ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023р. у справі № 925/1240/21 змінено та викладено в редакції цієї постанови, а саме:

«Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левченко В.М. на офіційному веб-сайті «Прозорро.Продажі» розмістив оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства ТОВ "Седна-Агро", порушеній господарським судом Черкаської області, справа №925/1240/21, аукціон №BRD001-UA-898, інформація про майно: (Лот): Право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з: 1. Договору від 03.07.2019р. №03/07/19/РА переведення боргу, укладеного між ТОВ "Робімакс-Агро" (первісний боржник), ТОВ "Агрохолдинг 2012" (новий боржник) та ТОВ "Седна-Агро" (кредитор). 2. Договору від 02.07.2019р. №2/07/19 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ Насіневий завод "Арата" (первісний кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор) по відношенню до ТОВ "Баркософ Агро" (Боржник), правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023р. додається) та первинні договори до нього з додатками, які є їх невід`ємними частинами (повний перелік в файлі "Додаток №1" у розділі - "Документи аукціону"). Додаткові відомості до оголошення про проведення аукціону, повний перелік (деталізація) майна, а також додаткові відомості про аукціон наведено в даному оголошенні у розділі - "Документи аукціону". Дата проведення електронного аукціону 24.07.2023р.

ФОП ОСОБА_1 зареєструвався для участі в аукціоні та оплатив гарантійний внесок в сумі 348 925 грн. 67 коп.

Протокол проведення електронного аукціону № BRD001-UA-898 сформовано системою 24.07.2023 року о 16:35:32 год.

Згідно з цим Протоколом, аукціон відбувся, переможцем електронного аукціону став ФОП ОСОБА_1 (ІПН/РНОКПП НОМЕР_1 ), ціна реалізації лота становить 134 819 грн. 57 коп.

Оприлюднення в ЕТС «Прозорро.Продажі» інформації про результати аукціону було здійснено 01.08.2023 року у вигляді протоколу проведення аукціону.

01.08.2023 року ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок банкрута ТОВ "Седна-Агро" частину гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-898 у сумі 134819 грн. 57 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції № 15489361 від 01.08.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор 02.08.2023 року направляв переможцю ФОП ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та договір купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року, що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023 року.

Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані скаржником та повернуті ліквідатору.

04.08.2023 року ліквідатором було повторно направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023 року, отримання яких ФОП ОСОБА_1. підтверджено.

ФОП ОСОБА_1 акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року не підписав, мотивуючи неотриманням оригіналу акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023 року та неможливістю підписати сканкопію акту отриманого в електронному вигляді. Також, ФОП ОСОБА_1 посилався на недосягнення між ним та ліквідатором згоди щодо умов договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023 року.

При цьому, незважаючи на непідписання сторонами акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023р., ФОП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій не ставлячи жодної вимоги щодо визнання будь-яких дій або бездіяльності ліквідатора неправомірними, просив місцевий суд зобов`язати арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП ОСОБА_1., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч.1 ст.2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно ч.3 ст.60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно зазначеного вище, скаржник звертається до суду з вимогою про зобов`язання арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити покупцю ФОП ОСОБА_1., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при відсутності підписаного акту про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. та договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023р.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з Протоколом проведення електронного аукціону № BRD001-UA-898, переможцем електронного аукціону є ФОП ОСОБА_1

Судом першої інстанції правильно враховано, що протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. було оприлюднено 01.08.2023р., а гарантійний внесок був більшим від ціни лоту, ТОВ "Ю.БІЗ" 01.08.2023 року перерахувало залишок гарантійного внеску в розмірі 134 819 грн. 57 коп. на ліквідаційний рахунок банкрута, отже повну ціну лоту було сплачено переможцем 01.08.2023р.

Разом з тим, визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону Акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено ст.ст.87, 88 Кодексу України з процедур банкрутства, - не було підписано сторонами.

З аналізу ст.87-88 КУзПБ вбачається, що обов`язок відступити право вимоги та надати акт про придбання майна на аукціоні покладається саме на замовника аукціону.

08.08.2023р. було складено відповідний акт про визнання аукціону №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р.таким, що не відбувся.

08.08.2023р. замовником аукціону було надано зазначені відомості до ЕТС Прозорро.Продажі, шляхом внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків даного Акту про визнання аукціону № BRD001-UA-898 таким, що не відбувся.

Примірник Акту від 08.08.2023р. про визнання аукціону №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, замовником аукціону було направлено переможцю аукціону, покупцю - ФОП ОСОБА_1., що підтверджується поштовим відправленням ПАТ "Укрпошта" за № 060 з описом вкладення.

На цій підставі 08.08.2023р. о 10:26:15 год. в ЕТС «Прозорро.Продажі» було сформовано Протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898, статус аукціону: Аукціон не відбувся.

Тобто, станом на день розгляду місцевим судом скарги, Аукціон №BRD001-UA-898 був визнаний таким, що не відбувся.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 наполягав на зобов`язанні ліквідатора вчиняти дії щодо передачі ФОП ОСОБА_1., шляхом укладання договору купівлі-продажу, право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Агрохолдинг 2012", та передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, за аукціоном, що визнано таким, що не відбувся. При цьому, вимог щодо визнання таких дій ліквідатора неправомірними, тощо, скаржником до суду заявлено не було.

Скаржником в прохальній частині не було визначено жодних дій (бездіяльності) ліквідатора, які він просив визнати неправомірними, а дії ліквідатора щодо визнання результатів аукціону такими, що не відбувся, взагалі не настали на дату подання скарги і не були підставами для її задоволення.

Вимоги до місцевого суду про зобов`язання ліквідатора щодо передачі ФОП ОСОБА_1. майна придбаного на аукціоні, результати якого визнані такими, що не відбулися, станом на день розгляду судом першої інстанції скарги були безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд у постанові від 13.12.2023р. дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1. та зміни мотивувальної частини ухвали господарського суду Черкаської області від 20.10.2023 року у справі № 925/1240/21».

18.12.2023р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до місцевого суду через систему "Електронний суд" було подано скаргу від 15.12.2023р. на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.1. Для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні: арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; /.../ ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури;

ч.1, 2 ст.10. Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу;

ч.3 ст.12. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено);

ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: /.../ продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

ч.6 ст.61. Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);

ч.1-4 ст.68. Продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок надання доступу авторизованих електронних майданчиків до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ встановлюються Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом;

ч.2 ст.78. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону;

ч.ч.1, 3 ст.87. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець;

ч.ч.1, 2 ст.88. В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни. За несвоєчасне підписання замовником аукціону акта чи несвоєчасне надання його покупцю замовник аукціону сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення;

ч.2 ст.86. Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

Згідно з Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №865 (далі - Порядок):

п.2. У цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні: замовник аукціону - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність); учасник аукціону - фізична особа або юридична особа в особі уповноваженого представника, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, сплатила гарантійний внесок, пройшла процедуру реєстрації для участі в аукціоні, отримала відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника;

п.3. Продаж майна здійснюється шляхом проведення аукціону відповідно до вимог статей 68-89 Кодексу та цього Порядку. Перебіг строків, встановлених цим Порядком, починається з наступного дня після настання події, з якою вони пов`язані. Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день;

п.73. Аукціон є процедурою визначення його переможця, в ході якої учасники аукціону мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. /.../. Переможець аукціону визначається шляхом проведення автоматичної оцінки системою цінових пропозицій учасників аукціону та формування протоколу про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону. Переможцем аукціону вважається учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі, коли для участі в аукціоні подано заяву на участь в аукціоні від одного учасника, зазначений учасник вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, а лот продається такому учаснику за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни лота;

п.81. Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в системі у вигляді протоколу про проведення аукціону та відображається на веб-сайтах;

п.82. Інформація про результати аукціону відображається в сформованому протоколі про проведення аукціону, в якому зазначаються: дата і час початку та завершення аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота (майно, запропоноване для продажу); кількість учасників аукціону; відомості про переможця аукціону (найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), місце проживання/перебування (для фізичної особи) або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; початкова ціна та ціна, запропонована переможцем аукціону, цінові пропозиції учасників аукціону; ціна або частина ціни, сплачена переможцем аукціону; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди оператора; дата, до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота; реквізити рахунка боржника, на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно; відомості про авторизований електронний майданчик, через який переможець аукціону придбав майно. Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, у протоколі про проведення аукціону зазначається сума коштів, яку покупець повинен додатково сплатити оператору, а також рахунок, на який необхідно перерахувати кошти;

п.83. Протокол про проведення аукціону формується системою та надсилається всім учасникам та замовнику аукціону;

п.84. Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в системі переможець аукціону роздруковує протокол із свого особистого кабінету, підписує його та передає оператору особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу оператора;

п.85. Протягом п`яти календарних днів з дня отримання оператором підписаного переможцем аукціону протоколу оператор підписує протокол, розміщує (опубліковує) його у системі та повертає переможцю аукціону особисто або через представника чи надсилає засобами зв`язку на поштову адресу переможця аукціону;

п.86. Переможець аукціону зобов`язаний на підставі протоколу про проведення аукціону сплатити запропоновану ним ціну на рахунок боржника (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора) в порядку та строки, встановлені статтею 85 Кодексу, а також у разі, коли суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, - суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору, в розмірі та на рахунок, зазначені у протоколі про проведення аукціону, в строк, встановлений пунктом 40 цього Порядку;

п.87. Замовник аукціону оприлюднює в системі відомості про сплату переможцем аукціону ціни не пізніше ніж через три дні після повної сплати та в той самий строк повідомляє про це власнику майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають відповідну інформацію учасникам аукціону;

п.89. Оператор перераховує на рахунок боржника, зазначений в протоколі, гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зменшений на розмір винагороди такого оператора, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення відомостей про сплату переможцем аукціону ціни в системі відповідно до статті 85 Кодексу. Відповідна різниця між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора зараховується до ціни лота;

абз.4 п.90 Про визнання аукціону таким, що не відбувся, замовник аукціону зобов`язаний повідомити переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся;

п.93. Передача майна, майнових прав та відступлення права вимоги, а також складення акта про придбання майна на аукціоні здійснюються відповідно до статей 87 і 88 Кодексу;

п.94. Після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено";

п.95. Аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, апеляційний суд зазначає наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із скаргою від 15.12.2023р. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М. На думку скаржника, неправомірність дій останнього полягає у складенні акту від 08.08.2023р. про визнання аукціону від 24.07.2023р. №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, і наданні таких відомостей для їх внесення до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків, за відсутності у останнього відповідних повноважень. Скаржник зазначав, що ні в силу ст.61 КУзПБ, ні будь-яких інших норм права, арбітражний керуючий Левченко В.М. не наділений повноваженнями приймати рішення про дискваліфікацію учасника та/або визнання аукціону таким, що не відбувся.

Так, матеріалами справи підтверджується, що за результатами проведення електронного аукціону 24.07.2023р. (другий повторний аукціон) з продажу лота: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" ()", початкова ціна - 3489256,70 грн., переможцем аукціону за критерієм найвищої запропонованої ціни (134 819,57 грн.) було визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Обставини: проведення електронного аукціону 24.07.2023р., за результатами якого системою о 16:35:32 год. сформовано протокол №BRD001-UA-898; сплати гарантійного внеску та сплати, шляхом зарахування на ліквідаційний рахунок боржника повної ціни реалізації лота (134819,57 грн.); складання, підписання та направлення замовником аукціону (арбітражним керуючим Левченком В.М.) акту про придбання майна на аукціоні і договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) на адресу переможця аукціону-покупця (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.); непідписання акту про придбання майна на аукціоні переможцем аукціону, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., в установлений ч.2 ст.88 КУзПБ трьохденний термін, були встановлені та перевірені постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023р. у цій справі, що набрали законної сили, а відтак, відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу, при розгляді скарги фізичної особи ОСОБА_1. від 15.12.2023р. повторному дослідженню та оцінці правильно місцевим судом не підлягали.

Враховуючи вищенаведене, при розгляді скарги від 15.12.2023р. місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що переможцем аукціону - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., у встановлений ч.2 ст.88 КУзПБ трьохденний термін, із замовником аукціону акту про придбання майна на аукціоні №BRD001-UA-898 підписано не було. Належними доказами вжиття скаржником належних заходів для такого підписання доведено не було. Натомість судом першої інстанції правильно встановлено і перевірено докази добросовісності вчинення арбітражним керуючим Левченком В.М. дій щодо підписання переможцем аукціону, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. відповідного акту.

Відповідно до Цивільного кодексу України: особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства (ст.650); до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст.656); право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст.658); за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655).

Торги є способом укладення договору і постають, як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Продаж майна боржника, визнаного банкрутом, здійснюється в порядку, передбаченому розділом V КУзПБ та Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019р. №865 (далі - Порядок).

Відповідно до п.73 Порядку, аукціон є процедурою визначення його переможця, в ході якої учасники аукціону мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком. Учасник аукціону може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону). Учасник аукціону може зробити крок аукціону також на етапі подання своєї закритої цінової пропозиції, що перевищує початкову ціну лота не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

Згідно з ч.2 ст.78 КУзПБ, переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

Чинним законодавством не встановлено, що під час визначення на аукціоні переможця публічних торгів, до нього автоматично переходить право власності на предмет (об`єкт) аукціону (лот).

Отже, визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем аукціону №BRD001-UA-898 не наділяє його правами власника "права вимоги дебіторської заборгованості до юридичної особи", що було об`єктом зазначеного аукціону.

Згідно з КУзПБ: оригінал протоколу про проведення аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі. (ч.3 ст.83); авторизованим електронним майданчиком є апаратно-програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.68); авторизований електронний майданчик повинен забезпечувати: 1) можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою проведення аукціону, видом майна, ціною, номером лота, місцезнаходженням майна, найменуванням боржника та замовника аукціону; 2) можливість анонімного цілодобового перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та стягнення плати; 3) автоматичне розміщення, отримання і передачу інформації та документів; 4) користування сервісами з автоматичним обміном інформацією; 5) рівний і вільний доступ до аукціону всім учасникам та можливість здійснювати перегляд проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу всім заінтересованим особам (ч.2 ст.71).

Відповідно до ст.658 ЦК України, правочин купівлі-продажу укладається між власником майна та покупцем, а відтак, підписання документів щодо передання права власності та передання предмету (об`єкту) купівлі-продажу має бути здійснено ними, або уповноваженими ними особами.

Отже, оператор авторизованого електронного майданчика не є ані власником майна (майнового права), що реалізується в процедурах банкрутства в установленому порядку, ані його продавцем, а відтак, позбавлений права та можливостей як передавати майно (майнове право) так і передавати право власності на майно (майнове право) боржника, що реалізується на електронному аукціоні.

На цьому етапі електронний аукціон є незавершеним і чинне законодавство покладає на визначених осіб (замовника аукціону, переможця, відповідні електронні майданчики) здійснити подальший ряд дій у встановленому порядку для завершення аукціону та переходу права власності на майно (майнове право) по лоту від продавця до покупця, належним виконанням яких завершується процес аукціону, про що автоматично оприлюднюється (розміщується) в ЕТС «Прозорро.Продажі» відповідна інформація про завершення аукціону.

Згідно із КУзПБ: придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні (ч.1 ст.87); протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством (ч.3 ст.87); акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (ч.2 ст.88).

Переможець аукціону, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як покупець, був обізнаний про свої права та обов`язки; також останньому було відомо про дату здійснення повної сплати запропонованої переможцем аукціону ціни реалізації вищезазначеного права вимоги до юридичної особи і про необхідність підписання акту про придбання майна на аукціоні у встановлений триденний строк від повної сплати, - однак безпідставно не вчинив дії, які повинен був вчинити (підписати акт придбання майна на аукціоні) у встановленому порядку (у визначений ч.2 ст.88 КУзПБ триденний, після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни, термін).

Натомість, замовником аукціону в межах строку, визначеного ч.2 ст.88 КУзПБ, впродовж встановленого строку для підписання продавцем та покупцем акту про придбання майна на аукціоні, передання продавцем цього акту покупцеві та оформлення передання майнового права (права вимоги до юридичної особи) були здійснені усі можливі заходи (дана обставина встановлена та перевірена постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023р. у цій справі).

Замовник аукціону (арбітражний керуючий Левченко В.М.) і продавець (боржник) не мають нести відповідальність за дії/бездіяльність переможця аукціону (покупця), що не відповідають законодавству.

Згідно з п.95 Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених пунктом 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком. При цьому саме на замовника аукціону (в даному випадку, арбітражного керуючого Левченка В.М.) ч.2 ст.86 КУзПБ покладено обов`язок надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, а абз.4 п.90 Порядку - повідомити про визнання аукціону таким, що не відбувся, переможцю аукціону і власнику майна не пізніше ніж через три дні з моменту визнання аукціону таким, що не відбувся.

З огляду на викладене, місцевий суд правильно відхилив доводи скаржника про неправомірність дій ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М., з прийняття рішення (оформленого актом від 08.08.2023р.) про визнання аукціону від 24.07.2023 №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, мотивовані відсутністю у останнього законних повноважень на вчинення таких дій, оскільки, відповідно до ч.2 ст.86 КУзПБ та абз.4 п.90 Порядку, дії щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, є обов`язком останнього, як замовника аукціону.

Місцевий суд правильно відхилив доводи скаржника, що «судом апеляційної інстанції встановлено, що замовник аукціону не підписав акт про придбання майна на аукціоні, не надав його покупцю та не відступив право вимоги, тим самим не виконав вимоги законодавства», як такі, що не відповідають дійсності, оскільки Північним апеляційним господарським судом у постанові від 13.12.2023р. зазначено: "матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор 02.08.2023р. направляв переможцю ФОП ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні від 02.08.2023р. та договір купівлі продажу (відступлення права вимоги) від 02.08.2023р., що підтверджується накладною №017354 від 02.08.2023р.. Однак, зазначені документи по накладній №017354 не були отримані скаржником та повернуті ліквідатору. 04.08.2023р. ліквідатором повторно було направлено на електронну адресу ФОП ОСОБА_1. акт про придбання майна на аукціоні та проект договору купівлі-продажу (відступлення права вимоги) від 04.08.2023р., отримання яких ФОП ОСОБА_1. підтверджено."

Вищевказана відмова переможця аукціону від підписання у встановленому порядку акту про придбання майна на аукціоні стала підставою для визнання аукціону від 24.07.2023р. №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, складення 08.08.2023р. замовником аукціону, арбітражним керуючим Левченком В.М., відповідного акту про визнання аукціону від 24.07.2023р. №BRD001-UA-898 таким, що не відбувся, а також надання останнім 08.08.2023р. зазначених відомостей до ЕТС «Прозорро.Продажі», шляхом внесення вказаного акту до відомостей про проведення аукціону №BRD001-UA-898 в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Примірник вказаного акту замовником аукціону було направлено переможцю аукціону, покупцю - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., що підтверджується поштовим відправленням ПАТ "Укрпошта" з описом вкладення за штриховим кодовим ідентифікатором №060.

Відповідно до ч.5 ст.83 КУзПБ, інформація про результати аукціону негайно, після завершення аукціону, оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

На цій підставі 08.08.2023р. о 10:26:15 год. в ЕТС «Прозорро.Продажі» було сформовано протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898, статус аукціону: "Аукціон не відбувся".

Отже, станом на день розгляду скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. від 15.12.2023р. аукціон №BRD001-UA-898 від 24.07.2023р. був визнаний таким, що не відбувся.

Визнання переможця аукціону і сплати ним визначеної суми недостатньо для набуття переможцем аукціону права власності на реалізоване на електронному аукціоні майнове право, оскільки за результатами електронного аукціону акт про придбання майна (майнових прав) на аукціоні, як це передбачено ст.ст.87, 88 КУзПБ, сторонами не підписано.

З аналізу ст.ст.87-88 КУзПБ вбачається, що обов`язок відступити право вимоги та надати акт про придбання майна на аукціоні покладається саме на замовника аукціону. Крім того, відповідно до п.94 Порядку, після підписання замовником та переможцем аукціону акта про придбання майна на аукціоні замовник аукціону не пізніше ніж протягом п`яти календарних днів з дня підписання акта опубліковує його у системі та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету, за результатом чого аукціону автоматично присвоюється статус "Аукціон завершено".

Лише за наявності цих вищевизначених у сукупності чинників, які мають бути здійснені у встановленому чинним законодавством порядку - право власності на предмет аукціону переходить від продавця до покупця, що підтверджується свідоцтвом про придбання майна (майнового права) на аукціоні, виданого нотаріусом, або договором відступлення права вимоги. В іншому випадку - право власності на предмет аукціону залишається за титульним власником - боржником (продавцем).

08.08.2023р. о 10:26:15 год. в ЕТС «Прозорро.Продажі» було сформовано протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-898, статус аукціону: "Аукціон не відбувся", а відтак, право власності на предмет аукціону "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" ()" не набуто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., а отже вимога останнього про зобов`язання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М. відступити йому, як покупцю, придбане на аукціоні від 24.07.2023р. №BRD001-UA-898 (визнаному таким, що не відбувся), право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ "Агрохолдинг 2012" () перед ТОВ "Седна-Агро" (), та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, законно і обгрунтовано визнана місцевим судом безпідставною, необґрунтованою та недоведеною.

Суд першої інстанції правильно врахував, що у скаржника, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., не виникло майнового права за результатами електронного аукціону від 24.07.2023р. №BRD001-UA-898, а відтак, подана ним скарга була спрямована на набуття права в незаконний спосіб, а не на захист права, яке не виникло.

Апеляційний суд вважає, що скаржник не наділений ні правом офіційного тлумачення норм Законів та підзаконних нормативно-правових актів, ні правом на власний розсуд визначати та надавати правову оцінку їх неправомірності. Конституційний Суд України в рішенні від 09.07.1998р. у справі №17/81-97 зазначив, що Нормативні акти Президента України, як глави держави, (стаття 102 Конституції України) і Кабінету Міністрів України, як вищого органу у органів виконавчої влади, (стаття 113 Конституції України) обов`язкові до виконання на території держави (статті 106 і 117 Конституції України), вони встановлюють загальнообов`язкові правила, мають універсальний характер і є складовою частиною законодавства України. Доказів того, що у судовому порядку цей пункт постанови Кабінету Міністрів України визнавався недійсним місцевому суду надано не було. Такий доказ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. у задоволенні скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левченка В.М.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 17.01.2024р. у справі №925/1240/21 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко