УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/12546/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс»

до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана»

треті особи Міністерство освіти України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від органу державної виконавчої служби - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

01.03.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга (вих. №21/258 від 26.02.2024) на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію. 19.02.2024 ОСОБА_1 на електронну адресу Дарницького ВДВС у місті Києва було направлено заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, а саме № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» на який надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата. Проте, в порушення строків визначених законодавством постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій станом на дату направлення скарги до суду державним виконавцем Стеценко Н.В. не винесена. Скаржник зазначає, що державним виконавцем було протиправно звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 2181,69 грн з рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. щодо списання з розрахункового рахунку боржника - ОСОБА_1 отриманої на такий рахунок пенсії по інвалідності у розмірі 2181,69 грн. під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій, і направити її до обслуговуючого банку - АТ КБ «Приватбанк»; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. припинити здійснення стягнення з пенсії боржника ОСОБА_1 , яку боржник отримує на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»; зобов?язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. відкликати платіжну інструкцію від 22.02.2024 №8361, яка була направлена до АТ КБ «Приватбанк» з метою стягнення боргу з пенсійних виплат боржника, які надходять на р/р НОМЕР_1 та зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Н.В. повернути боржнику - ОСОБА_1 стягнуту у виконавчому провадженні НОМЕР_3 суму пенсії у розмірі 2181,69 грн, яка надійшла на p/p НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.03.2024 о 09:45 год.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу (вих. №21/258 від 26.02.2024), суд зазначає наступне.

08.02.2024 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною (далі - державний виконавець) на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 та постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 11300 грн.

19.02.2024 скаржником на електронну адресу Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 у якій скаржник просив винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника ОСОБА_1 у банку для здійснення видаткових операцій - р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк». Та вказав, що на вказаний рахунок надходить пенсія від Пенсійного фонду України у розмірі 2181,69 грн щомісяця та заробітна плата.

Твердження боржника про порушення державним виконавцем строків винесення постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, судом відхиляються, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг».

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Як вбачається з інформації внесеної до Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі наданого скаржником ідентифікатору доступу, листом НОМЕР_3 від 26.02.2024 Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив представника боржника про те, що, зокрема, заява від 19.02.2024 за вхідним номером 4064 щодо визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника була передана державному виконавцю 22.02.2024.

Частиною 5 ст.254 Цивільного кодексу України визначено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, оскільки заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 19.02.2024 №19/02 була отримана державним виконавцем 22.02.2024, враховуючи строки визначені підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, останнім днем для винесення державним виконавцем постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій було 26.02.2024.

26.02.2024 державним виконавцем було винесено вказану постанову, якою визначено для боржника-фізичної особи ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій у розмірі визначеному законодавством України.

Таким чином, державним виконавцем Стеценко Н.В. постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій було винесено в межах строку передбаченого підпунктом 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника про надходження на р/р НОМЕР_1 пенсії від Пенсійного фонду України та про протиправне звернення стягнення державним виконавцем заборгованості з пенсії ОСОБА_1 судом відхиляються, з огляду на таке.

Скаржником до матеріалів скарги додано копію платіжної інструкції №8361 від 22.02.2024 на суму 11300 грн із призначенням платежу «Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва», а також копію платіжної інструкції від 23.02.2024 на суму 2181,69 грн із призначенням платежу «Стягнення за ВП НОМЕР_3 з виконання виконавчого документу: Ухвала №910/12546/22 виданий 06.04.2023 документ видав: Господарський суд міста Києва».

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується наявним в матеріалах справи пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 13.07.2022

Згідно наданої відповіді Пенсійного фонду України на запит №191207214 від 08.02.2024 Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_1 01.02.2024 отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницькій район) пенсію у розмірі 2181,69 грн та 01.12.2023 отримав від ТОВ «Інтербуд Альянс» заробітну плату/дохід застрахованої особи.

Крім того, 26.02.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Інтербуд Альянс».

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження використання ОСОБА_1 спірного рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», для отримання пенсії, скаржником не надано.

Також, суд зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що звернення стягнення відбулось саме у межах суми визначеної в абзаці 1 підпункту 1 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»

Скаржником не надано суду доказів вчинення державним виконавцем Стеценко Н.В. неправомірних дій, порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_3 у справі №910/12546/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 12.03.2024.

Суддя Я.В. Маринченко