СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2024 м. Харків Справа № 917/1663/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№2828П/2) Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1663/23 (повний текст рішення складено 30.11.2023 суддею Тимощенко О.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», м.Київ,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно», м.Полтава,

2) ОСОБА_1 , м. Полтава,

про солідарне стягнення 550468,85 грн заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1663/23 позовні вимоги задоволено частково. У частині стягнення 150000,00 грн заборгованості за простроченою сумою кредиту - закрито провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» та з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» 383221,74 грн за простроченою сумою кредиту та 3221,92 грн 28% річних за час кредитування (плата за наданий кредит). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінтехно» на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» 2898,33 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» 2898,33 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1663/23 частково, в частині відмови у позовних вимогах про стягнення процентів, нарахованих банком з 17.07.2023 по 28.08.2023 у розмірі 12580,44 грн та застосуванні положень пункту 10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України про нарахування та стягнення 28% річних до моменту виконання рішення суду. Ухвалити нове рішення в частині стягнення процентів, нарахованих банком з 17.07.2023 по 28.08.2023 у розмірі 12580,44 грн та застосуванні положень пункту 10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України про нарахування та стягнення 28% річних до моменту виконання рішення суду, а саме: стягнути солідарно з ТОВ «Будінтехно» та ОСОБА_1 на користь АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» заборгованість за нарахованими процентами за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023 за період від 17.07.2023 по 28.08.2023 у розмірі 12580,44 грн; керуючись частиною 10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України зазначити у рішенні суду про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення, в частині стягнення процентів за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023: органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 29.08.2023 і до моменту виконання цього рішення, проценти за договором про надання гарантії №BGV/UA/03-2-00734 від 15.02.2023 за відповідною формулою, і стягнути отриману суму процентів солідарно із відповідачів на користь позивача. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1663/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1663/23.

03.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2023 у справі №917/1663/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 06.03.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк по 29.01.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

19.01.2024 від ТОВ «Будінтехно» до суду надійшов відзив (вх.№1019) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 заяву представника Акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1663/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1663/23, призначене на 06.03.2024 о 10:00 год., провести за участі представника Акціонерного товариства «Український будівельно - інвестиційний банк» у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

29.02.2024 від ТОВ «Будінтехно» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№3030), в якому зазначає, що з метою принципу змагальності сторін та у зв`язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні, ТОВ «Будінтехно» просить суд перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Разом з цим, 05.03.2024 від ТОВ «Будінтехно» до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№3235), в якій просить суд розглянути справу без участі представника товариства у порядку письмового провадження.

У судове засідання 06.03.2024, яке призначено у режимі відеоконференції, у визначений ухвалою суду від 04.03.2023 представник банку не вийшов на зв`язок через оголошення масштабної повітряної тривоги, інші сторони також не з`явились у судове засідання.

Апеляційний господарський суд зазначає, що 06.03.2024 близько 08:44 год. в Україні оголошена масштабна повітряна тривога через зліт ворожого літака МІГ-31К.

Суд бере до уваги, що оповіщення про загрозу або виникнення таких надзвичайних ситуацій здійснюється через системи оповіщення різних рівнів, електронні комунікаційні мережі загального користування тощо, відповідно до статті 30 Кодексу цивільного захисту України, Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, зокрема, шляхом уривчастого звукового попереджувального сигналу «Увага всім» та трансляції відповідного повідомлення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайної ситуації (далі - сигнал «повітряна тривога»).

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).

Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал «повітряна тривога» та реагування задля збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.

Ураховуючи наведене, при вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими, що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами частини 13 ст.32 Господарський процесуальний України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04 рішення Страсбург 06.09.2007).

Згідно з частиною 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» усім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

За результатами судового засідання, ураховуючи оголошення сигналу «повітряна тривога», заявлене представником ТОВ «Будінтехно» клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Отже, з метою об`єктивного повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, та дотримання визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи слід відкласти в межах «розумного» строку.

Відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на заявлене раніше у справі представником позивача клопотання (вх.№3087) про участь його представника при розгляді справи у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ураховуючи технічну можливість для проведення відеоконференції, судова колегія дійшла висновку про проведення судового засідання за участю представника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.202, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 04 квітня 2024 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№104.

2.Судове засідання у справі №917/1663/23, призначене на 04.04.2024 о 15:30 год., провести за участі представника Акціонерного товариства Український будівельно-інвестиційний банк», у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

3.Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5.Зобов`язати сторони, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника для встановлення повноважень, засвідчених електронним цифровим підписом до проведення судового засідання.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова