номер провадження справи 4/231/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.2024 Справа № 908/3548/23
м.Запоріжжя Запорізької області
про стягнення 11 556 145,30 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача Зінченко О.М., на підставі довіреності № 170-Д від 29.12.2023 (адвокат), (в режимі відеоконференції);
від відповідача Гнідая А.В., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1156997 від 29.11.2023;
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 справу № 908/3548/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3548/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/231/23 та підготовче засідання призначено на 15.01.2024.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3548/23 до 04.03.2024, підготовче засідання відкладалося на 12.02.2024.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.
Підготовче засідання 26.02.2024 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв`язку 26.02.2024 приєднався представник позивача. Представник відповідача приймав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в залі господарського суду Запорізької області.
07.02.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» надійшло Клопотання про витребування доказів вих. № б/н від 05.02.2024 (вх. № 2920/08-08/24 від 07.02.2024), яким відповідач на підставі ст., ст. 74, 76, 80, 81 ГПК України просить суд витребувати у позивача: документи, підтверджуючі скасування результатів аукціонів та/або коригування договорів, укладених за результатами проведених аукціонів енергії з спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; додаткові угоди та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; зведений звіт (баланс) за спірний період небалансів електричної енергії у разі неповної реалізації заявлених обсягів електричної енергії; письмові пояснення щодо виокремлення обсягів заявленої виробниками електричної енергії (за якими було здійснено обнулення), що були заявлені до продажу із зального зведеного балансу та джерела компенсації електроенергії.
Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства необхідними умовами щоб дія чи подія вжалася господарською операцією та була відображена в бухгалтерському обліку є факт, що вона спричиняє зміну в активах і пасивах, тобто балансі підприємства; вона має відображення у первинних документах відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Як стверджує відповідач, після придбання позивачем прогнозованої/виробленої електричної енергії він здійсни її реалізацію за двосторонніми договорами або на аукціонах (у підтвердження чого відповідач посилається на інформацію з офіційного сайту ДП «Гарантований покупець» про продаж 10.04.2023 100 % заявленої електроенергії на аукціоні). Отже, враховуючи твердження позивача, що обсяги вироблено відповідачем електроенергії за квітень, травень та 10 днів червня дорівнюють 0 кВт (загалом таких виробників більше 8), мають насліди і в подальших господарських операціях ДП «Гарантований покупець». З урахуванням викладеного, ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» вважає наявними підстави для витребування судом у позивача документів, щодо яких ним подано відповідне клопотання.
14.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 14.02.2024, (вх. № 3574/08-08/24 від 14.02.2024), яким позивач заперечує проти клопотання ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» про витребування доказів оскільки вважає, що подане відвідачем клопотання не відповідає вимогам ст., ст. 80, 81 ГПК України та витребувані відповідачем докази ніяким чином не спростовують факт коригування (обнулення) даних Адміністратором комерційного обліку, функції якого виконує НЕК «Укренерго», а також витребувані докази не є предметом спору у даній справі. Таким чином, клопотання відповідача про витребування доказів не стосується предмету спору, оскільки позивачем подані всі наявні докази, які покладені в основу позовної заяви (скріншоти з платформи MMS, копії актів коригування, на підставі даних АКО, копії листів НЕК «Укренерго», актуальні дані комерційного обліку та ін.). Також позивач просить суд врахувати, що оплата виробникам електричної енергії за «зеленим» тарифом, в тому числі і ТОВ «Олешківська СЕС», за куповану електричну енергію здійснюється на підставі даних комерційного обліку, отриманих від АКО. Редагувати, змінювати або ставити під сумнів дані АКО Гарантований покупець не може.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у справі № 908/3548/23, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів як заявленому з порушенням строків та порядку заявлення такого клопотання. При вирішенні клопотання суд виходив з того, що відповідачем не додержано вимог ч. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач не довів суду, що докази, стовно яких ним подане клопотання, є у позивача, що самостійне отримання ним таких доказів виявилося неможливим і на підтвердження яких саме обставин такі докази будуть слугувати.
19.02.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області від ДП «Гарантований покупець» надійшла Відповідь на відзив вих. № 15/735 від 13.02.2024 (вх. № 3887/08-08/24 від 19.02.2024).
Ухвалою суду від 04.12.2023 про відкриття провадження у справі № 908/3548/23 позивачу пропонувалося у 10-дений строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду та направити на адресу відповідача письмову відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст. 166 ГПК України.
Ухвалою суду від 12.02.2024 відповідачу продовжено процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 05.02.2024 включно.
Відповідально до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з конверту, в якому Відповідь на відзив вих. № 15/735 від 13.02.2024 (вх. № 3887/08-08/24 від 19.02.2024) надійшла до служби діловодства суду, для відправлення засобами поштового зв`язку відправлення надано поштовому оператору 13.02.2024.
Таким чином, суд вважає, що позивач у встановлений судом строк подав відповідь на відзив, а тому Відповідь на відзив вих. № 15/735 від 13.02.2024 (вх. № 3887/08-08/24 від 19.02.2024) приймається судом до розгляду та залучається до матеріалів справи.
26.02.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 25.02.2024, (вх. № 4385/08-08/24 від 26.02.2024), яким ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» просить суд зупинити провадження у справі № 908/3548/23 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1523/24. Подане клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на тому, що у ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» нібито існує перед позивачем заборгованість по переплаті за куплену позивачем у квітні, травні та 10 днів червня 2023 року вироблену й відпущену відповідачем електричну енергію. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не здійснювався фактичний відпуск електроенергії за спірний період, у зв`язку з чим у позивача нібито виникла переплата за договором купівлі-продажу електричної енергії. На підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на оновлені НЕК «УКРЕНЕРГО» сертифіковані дані комерційного обліку в системі Market Management System (MMS) за вказаний період. Таким чином, єдиним доказом заявлених у справі № 908/3548/23 позовних вимог ДП «Гарантований покупець» є оновлені НЕК «УКРЕНЕРГО» сертифіковані дані комерційного обліку в системі Market Management System (MMS). На даний час, в господарському суді міста Києва розглядається справа № 910/1523/24 за позовом ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» до ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії Товариства за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійсненого Компанією та зобов`язання Компанії відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії Товариства з 01.04.2023 по 14.06.2023. Отже, вирішення питання про неправомірність здійснення такого корегування та повернення раніше сертифікованих даних про виробіток електричної енергії усуне взагалі спір у справі № 908/3548/23.
Представник позивача в підготовчому засіданні 26.02.2024 проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3548/23 заперечив, вважає подане відповідачем клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що не спрямоване на встановлення фактичних обставин справи.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3548/23, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 908/3548/23, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
На підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на оновлені ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» сертифіковані дані комерційного обліку в системі Market Management System (MMS) за вказаний період.
Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, обставини здійснення фактичного відпуску електроенергії ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» за період квітень, травень та 10 днів червня 2023 року в об`єднану електричну мережу України («ОЕМ») та відповідно значення для підстав повернення коштів зміни ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» сертифікованих даних комерційного обліку.
За таких обставин, для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сумі переплати суду необхідно встановити наявність/відсутність фактичного відпуску електричної енергії відповідачем за спірний період 2023 року.
Як встановлено судом, господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/1523/24 за позовом ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» до ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії Товариства за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійсненого Компанією та зобов`язання Компанії відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії Товариства з 01.04.2023 по 14.06.2023.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.
Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/1523/24 є встановлення правомірності/неправомірності корегування ПрАТ «НЕК«УКРЕНЕРГО» в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії ТОВ «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС» за період з 01.04.2023 по 14.06.2023 та повернення раніше сертифікованих даних про виробіток електричної енергії Товариства з 01.04.2023 по 14.06.2023, а саме на підставі цієї інформації обґрунтовані вимоги ДП «Гарантований покупець», які є предметом спору у справі № 908/3548/23, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом по справі № 910/1523/24, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи № 908/3548/23, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1523/24.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, провадження у справі № 908/3548/23 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/123/24.
Також суд зобов`язує сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕШКІВСЬКА СЕС», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/3548/23 задовольнити.
2. Провадження у справі № 908/3548/23 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/1523/24.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складено 05.03.2024.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко