ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/237/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Покров Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

про зобов`язання надати належним чином оформлений рахунок на оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021,

поданої по справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м.Київ)

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Покров Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №21/07/08-1 від 08.07.2021 у розмірі 5 860 812 грн. 49 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлену позивачем електроенергію у період з 21.10.2021 по 31.10.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 5 860 812 грн. 49 коп.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

У процесі розгляду справи від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5512/24 від 02.02.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 7305/24 від 13.02.2024), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не було дотримано умов спірного договору щодо своєчасності, повноти формування та надання відповідачу рахунку на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за вказаним рахунком на оплату не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення копій документів до справи (вх. суду № 8458/24 від 20.02.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 56672 від 05.02.2024 та врахувати її при вирішенні спору.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 9531/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою врегулювання спору шляхом медіації, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 05.03.2024.

У подальшому за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 843/24 від 29.02.2024) Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в якій заявник просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої за умовами договору про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- у розділі "Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору передбачено, що постачальник надає рахунок на оплату за фактично використану електричну енергію разом з актом купівлі-продажу електричної енергії, який постачальник надає споживачу до 12-го числа включно місяця, наступного за розрахунковим - за допомогою системи ЕДО, а також засобами електронного зв`язку на електрону адресу, вказану у заяві-приєднання до умов договору. Оплата рахунка за фактично використану електроенергію має бути здійснена споживачем протягом 5-ти робочих днів від дня його отримання. Тобто підставою для оплати за поставлену електричну енергію є саме рахунок на оплату, складання та надання якого споживачу у вищевказаний строк є передбаченим договором обов`язком постачальника;

- в обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ТОВ "Юнайтед Енерджі" посилається на наступний рахунок на оплату: рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. - надано АТ "Покровський ГЗК" засобами електронного зв`язку 11.11.2021 о 08:50 год., що підтверджується наданою ТОВ "Юнайтед Енерджі" квитанцією разом з рахунком), в якому зазначено сплатити до: " - ". Таким чином, вищевказаний рахунок на оплату, як первинний документ бухгалтерського обліку, був виписаний безпосередньо і самостійно ТОВ "Юнайтед Енерджі" з порушенням строку його надання та без зазначення строку його оплати, що не відповідає умовам договору;

- підпунктом 1 пункту 6.2 договору на споживача покладений обов`язок забезпечити своєчасну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами договору. В свою чергу, відповідно до пункту 5.7. договору оплата рахунків постачальника за договором має бути здійснена споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути меншим 5-ти робочих днів з моменту отримання його споживачем, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем;

- з огляду на альтернативний характер вказаної умови договору, споживач наділений правом самостійного вибору строку оплати рахунків постачальника - або у строк, визначений у рахунку, або протягом 5-ти робочих днів від дати, зазначеної у комерційній пропозиції, щодо оплати рахунку, оформленого споживачем. Оскільки споживач не оформлював жодних рахунків за спірний період, а комерційна пропозиція не містить дати, від якої має обраховуватись 5-денний строк для їх оплати, оплата наведеного вище рахунку ТОВ "Юнайтед Енерджі" мала бути здійснена споживачем у строк, визначений в самому рахунку. Проте, як вбачається з рахунку, наданого ТОВ "Юнайтед Енерджі", він не містить строку для його оплати;

- рахунок на оплату № 3609 від 31.10.2021 на суму 6 138 755 грн. 15 коп. було надано ТОВ "Юнайтед Енерджі" засобами електронного зв`язку 11.11.2021 без зазначення в ньому терміну оплати. Відповідно, наведений рахунок не може вважатися належним чином оформленим постачальником рахунком (платіжним документом) в розумінні договору та ПРРЕЕ, а отже, і не може бути належною правовою підставою для проведення оплати за поставлену електроенергію. Таким чином, ТОВ "Юнайтед Енерджі" допустило порушення вимог розділу "Строк надання рахунку за спожиту електричну енергію та строк його оплати" додатку № 2 "Комерційна пропозиція" до договору та приписів розділу IV ПРРЕЕ, що стало підставою несплати АТ "Покровський ГЗК" за спожиту електроенергію;

- ТОВ "Юнайтед Енерджі" не було дотримано умов договору щодо своєчасності, повноти формування та надання АТ "Покровський ГЗК" рахунку на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за наведеним вище рахунком не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання АТ "Покровський ГЗК" та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з АТ "Покровський ГЗК" грошових коштів.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви, посилаючись на таке:

- пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом;

- згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 відкрито провадження у справі № 904/237/24, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали. Водночас, АТ "Покровський ГЗК" було позбавлене можливості вчасного надання зустрічного позову разом з відзивом на позовну заяву з огляду на те, що 24 лютого 2022 року розпочалась широкомасштабна військова агресія Російської Федерації. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжувався та діє до теперішнього часу. У зв`язку із ситуацією, яка склалась, а саме: збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою, АТ "Покровський ГЗК" прийнято рішення про зупинку Комбінату на простій з 01.12.2022 згідно з наказом № 30- від 29.11.2022, яким призупинено господарську діяльність Комбінату та встановлено працівникам Комбінату режим вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин. Наразі господарська діяльність Комбінату призупинена, працівники Комбінату знаходяться в простої з неповною зайнятістю;

- призупинення роботи підприємства, простій працівників АТ "Покровський ГЗК" унеможливило вчасно подати зустрічний позов у справі № 904/237/24. З огляду на викладене, відповідач вважає причини подання зустрічного позову з пропуском визначеного ухвалою суду строку поважними та такими, що не залежали від волі АТ "Покровський ГЗК", що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 8 - 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 18.01.2024 було встановлено відповідачу строк, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі була надіслана до Електронного кабінету відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 18.01.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 19.01.2024 (а.с. 79).

У подальшому, 02.02.2024 відповідачем був поданий відзив на позовну заяву; пізніше - 13.02.2024, 20.02.2024 та 27.02.2024 відповідачем були подані додаткові пояснення та клопотання у справі.

Крім того, представник відповідача був присутнім у підготовчих засіданнях під час розгляду справи (06.02.2024 та 27.02.2024).

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За наведених обставин вбачається, що станом на 29.02.2024 строк для подання зустрічної позовної заяви Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" є таким, що сплив.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, у зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" просить суд про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що АТ "Покровський ГЗК" було позбавлене можливості вчасного надання зустрічного позову разом з відзивом на позовну заяву з огляду на те, що 24.02.2022 розпочалась широкомасштабна військова агресія Російської Федерації. Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який продовжувався та діє до теперішнього часу. У зв`язку із ситуацією, яка склалась, а саме: збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою, АТ "Покровський ГЗК" прийнято рішення про зупинку Комбінату на простій з 01.12.2022 згідно з наказом № 30- від 29.11.2022, яким призупинено господарську діяльність Комбінату та встановлено працівникам Комбінату режим вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин. Наразі господарська діяльність Комбінату призупинена, працівники Комбінату знаходяться в простої з неповною зайнятістю.

Отже, серед причин пропуску встановленого судом строку, зокрема, на подачу зустрічного позову, відповідач посилається на призупинення роботи підприємства-відповідача та простій, що унеможливило вчасну подачу зустрічний позов. З огляду на викладене, відповідач вважає причини подання зустрічного позову з пропуском визначеного ухвалою суду строку поважними та такими, що не залежали від волі АТ "Покровський ГЗК", що є підставою для його поновлення.

Однак суд не погоджується з поважністю причин пропуску вказаного строку, оскільки наведені відповідачем обставини не були перешкодою у подачі відповідачем 02.02.2023 відзиву на позовну заяву, 13.02.2024 - пояснень відповідача, 20.02.2024 - клопотання відповідача про долучення доказів. Більше того, навіть після подачі відзиву на позовну заяву (02.02.2024) до моменту подачі зустрічної позовної заяви (28.02.2024) пройшло понад три тижні (26 днів), отже, пропуск строку у даному випадку є істотним; наявність поважних причин пропуску вказаного строку відповідачем не доведена.

Судом також враховано, що згідно із статтею 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

Суд відзначає, що клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає, оскільки наведені в ньому підстави пропуску процесуального строку не є поважними. Так, вказані обставини не вплинули на можливість подання відповідачем відзиву на позовну заяву (02.02.2024), письмових пояснень у справі (13.02.2024), додаткових пояснень та клопотань у справі (20.02.2024, 27.02.2024), а також участь представника у судових засіданнях 06.02.024 та 27.02.2024. Отже, посилання на воєнний стан, зупинку роботи підприємства, режим вимушеного простою з неповною зайнятістю є непереконливими. Більше того, як професійний адвокат Колодочка Г.В. був обізнаний з положеннями частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вказане, зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зобов`язання надати належним чином оформлений рахунок на оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021 підлягає поверненню заявникові.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про зобов`язання надати належним чином оформлений рахунок на оплату за договором про постачання електричної енергії споживачу № 21/07/08-1 від 08.07.2021, і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко