ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4165/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 (суддя С.Ф. Гут, м.Одеса, повний текст складено 02.01.2024) про зупинення провадження

у справі №916/4165/23

за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ»

про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 06.12.2019 за індексним номером 50073497 про первинну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 295,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 08.04.2021 за індексним номером 57528540, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та збільшено площу з 295,3 кв.м на 582 кв.м нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 582 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що органами місцевого самоврядування не приймалось рішень про надання ОСОБА_1 земельної ділянки у власність або користування, так само як і не приймалось рішення про реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а надані ОСОБА_1 документи на реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 не є такими, з яких можна встановити виникнення, зміну чи припинення прав на нерухоме майно. Однак на підставі технічного паспорту від 06.12.2019 та довідок від 22.11.2019 та 06.12.2019 здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 295,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), після чого до Державного реєстру внесено зміни, а саме, змінено статус об`єкту з житлового будинку площею 295,3 кв.м на нежитлову будівлю аналогічної площі.

В подальшому ОСОБА_1 вказану нежитлову будівлю передано в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» та зареєстровано право власності за останнім, яким, в свою чергу, збільшено площу будівлю до 582 кв.м, однак, оскільки Одеською міською радою, як власником земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1 , остання у власність або користування не надавалась, а наказами Управління державного архітектурного контролю Одеської міської ради від 16.03.2020 після проведення позапланової перевірки скасовано право на початок виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 (оскільки встановлено самочинне будівництво двоповерхової нежитлової будівлі на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без отримання містобудівних умов та обмежень), відповідна будівля, на переконання прокурора, підлягає знесенню.

При цьому прокурором зазначено про пред`явлення у травні 2022 року Київською окружною прокуратурою м.Одеси до Київського районного суду м.Одеси позовної заяви в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м за ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 07.12.2019 за індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційним номером 101; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2075, 2076 від 11.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», на передачу останньому в якості внеску до статутного капіталу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В.; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотного Олександра Олександровича від 13.12.2019, індексний номер рішення: 50192182, яким зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м, за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮІГ»; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Турецького О.С. від 08.04.2021 за індексним номером 57528540, яким внесені зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі з реєстраційним номером 101, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 295,3кв.м на 582 кв.м; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» на нежитлове приміщення, площею 582 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» звільнити земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2022 у справі №947/9842/22 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснено, що цей спір віднесено до юрисдикції господарського суду, в даному випадку Господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.10.2022 у справі №947/9842/22 за наслідками розгляду апеляційної скарги Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2022 про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м, за ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 07.12.2019 з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101, скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.06.2023 у справі №947/9842/22 залишено без змін ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26.08.2022 та постанову Одеського апеляційного суду від 14.10.2022 в частині закриття провадження за позовними вимогами Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», ОСОБА_1 про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора Затоківської селищної ради та Великодолинської селищної ради, припинення права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 прийнято позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4165/23; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

31.10.2023 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Київським районним судом м.Одеси пов`язаної справи №916/4165/23, в якій будуть досліджуватися обставини щодо первинної реєстрації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 закрито провадження у справі №916/4165/23 в частині заявлених керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 06.12.2019 за індексним номером 50073497 про первинну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 295,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), оскільки вказана вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.023 клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про зупинення провадження у справі №916/4165/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/9842/22 задоволено. Зупинено провадження у справі №916/4165/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/9842/22. Запропоновано представникам сторін за результатами розгляду справи №947/9842/22 повідомити Господарський суд Одеської області.

Приймаючи ухвалу Господарський суд Одеської області виходив з того, що однією із підстав заявленого у господарській справі №916/4165/23 позову прокурором зазначено неправомірність набуття ОСОБА_1 у власність будівлі, в подальшому переданої до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ». Поряд з цим, господарським судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , оскільки відповідні вимоги мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Неможливість розгляду господарської справи №916/4165/23 до розгляду цивільної справи №947/9842/22 суд першої інстанції мотивував тим, що у справі №947/9842/22 встановлюватимуться обставини щодо правомірності/неправомірності набуття ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна у власність, у той час як відповідні обставини входять до предмету дослідження у даній господарській справі та відповідно до заявлених підстав є однією із первісних ланок у ланцюгу правовідносин між відповідачами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2023, керівник Київської окружної прокуратури м.Одеси звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 про зупинення провадження у справі №916/4165/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» про зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі №916/4165/23, належним чином не встановив, у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні цієї справи, а також яким чином установлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують наведені ними доводи у цій справі, виходячи із предмета та підстав позову.

В свою чергу, як зазначив прокурор, матеріали справи №916/4165/23 містять всі необхідні докази, зокрема щодо незаконності набуття ОСОБА_1 прав власності на нежитловий будинок, загальною площею 295,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які дозволяють господарському суду самостійно їх дослідити та оцінити.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Товариство зауважило на тому, що законність набуття права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є безумовно легальним до моменту скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , а тому без наявності відповідного рішення Київського районного суду м.Одеси про скасування/залишення державної реєстрації на житловий будинок за ОСОБА_1 у справі №947/9842/22, розгляд даної справи №916/4165/23 є непослідовним.

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ», апелянт, стверджуючи про те, що матеріали справи №916/4165/23 містять всі необхідні докази, які дозволяють господарському суду самостійно їх дослідити та оцінити, умисно ігнорує факт того, що на сьогоднішній день не вирішено питання стосовно права власності ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 15.01.2024 за вх.№160/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 про зупинення провадження у справі №916/4165/23 залишено без руху з підстав відсутності належних доказів сплати судового збору. Крім того, доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4165/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

В межах встановленого ухвалою суду від 22.01.2024 строку апелянт звернувся із заявою (вх.№160/24/Д1 від 01.02.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 про зупинення провадження у справі №916/4165/23.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що керівником Київської окружної прокуратури м.Одеси оскаржується ухвала, якою зупинено провадження у справі (пункт 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), розгляд апеляційної скарги вказаною ухвалою суду від 06.02.2024 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду від 06.02.2024 встановлено учасникам справи строк до 21.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

20.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№160/24/Д3 від 20.02.2024).

Будь-які інші відзиви або заяви та клопотання до суду апеляційної інстанції не надходили.

В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.01.2024 у справі №904/1282/22.

Колегією суддів установлено, що після закриття Господарським судом Одеської області ухвалою від 19.12.2023 провадження у справі №916/4165/23 в частині заявлених керівником Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 06.12.2019 за індексним номером 50073497 про первинну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, загальною площею 295,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), на розгляді цього суду залишились позовні вимоги про:

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. від 08.04.2021 за індексним номером 57528540, яким внесено зміни до розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та збільшено площу з 295,3 кв.м на 582 кв.м нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101);

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮІГ» за власний рахунок звільнити земельну ділянку територіальної громади міста Одеси шляхом знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 582 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101).

Предметом спору у цивільній справі №947/9842/22, яка перебуває на розгляді Київського районного суду м.Одеси, є вимоги про:

-визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіополького району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію права власності на об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 295,3 кв.м, житловою площею 108,6 кв.м, за ОСОБА_1 ;

-визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. від 07.12.2019 з індексним номером 50082014, яким зареєстровані зміни об`єкту нерухомого за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101 (за якими вищезазначений житловий будинок змінено на нежитлову будівлю, загальною площею 295,3 кв. м).

Тобто, предметом спору у справі №947/9842/22 є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень суб`єктів державної реєстрації про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно та про державну реєстрацію змін до відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про цей об`єкт нерухомості.

Верховний суд неодноразово вказував на те, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (див., зокрема, пункт 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)).

Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності (пункт 122 постанови Великої Палати від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту (пункт 123 постанови Великої Палати від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 Цивільного кодексу України не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункт 124 постанови Великої Палати від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження (пункт 92 постанови Великої Палати від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна (пункт 112 постанови Великої Палати від 15.11.2023 у справі №916/1174/22).

Колегія суддів зазначає, що позов прокурора у даній господарській справі №916/4165/23 спрямований на захист прав власника земельної ділянки територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради, порушення яких, як зазначає прокурор, відбулося внаслідок незаконного самочинного будівництва спірного об`єкту нерухомості.

У справі №916/4165/23 прокурором заявлено вимогу про знесення об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 582 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами судового розгляду цієї вимоги буде вирішена юридична доля зазначеного майна. При цьому наявні в матеріалах справи докази надають можливість господарському суду самостійно встановити обставини, які входять у предмет доказування у цій господарській справі.

Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що встановлення обставин правомірності/неправомірності набуття ОСОБА_1 спірного об`єкта нерухомого майна у власність, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги у даній господарській справі №916/4165/23, встановлюватимуться у межах цивільної справи №947/9842/22, не свідчать про неможливість розгляду справи №916/4165/23, адже враховуючи, що права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно, Господарський суд Одеської області, незалежно від результату розгляду справи №947/9842/22 (предметом розгляду у якій, зокрема, є вимога про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості), має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті господарської справи №916/4165/23, в якій вирішується питання про юридичну долю спірного майна.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Виходячи з аналізу положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі №916/4165/23 з огляду на об`єктивну неможливість розгляду останньої до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/9842/22.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим її слід задовольнити з мотивів, викладених у цій постанові.

За приписами частини третьої статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини відсутності підстав для зупинення провадження у справі, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281-282, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м.Одеси задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.12.2023 про зупинення провадження у справі №916/4165/23 скасувати.

Матеріали справи №916/4165/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран