ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа №911/1241/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» (73003, м.Херсон, вул. Кольцова, 57)

до Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 694287,32 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без участі (виклику) представників сторін

Обставини справи:

В Господарському суді Київської області триває розгляд справи №911/1241/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця Горбенко Марії Віталіївни (далі відповідач) про розірвання договору, зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 694287,32 грн.

В підготовчому засіданні 23.11.2023, за наслідками з`ясування правових позицій сторін у спорі та думок сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2024.

11.01.2024 судове засідання з розгляду справи по суті не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, ухвалою суду від 12.01.2024 судове засідання призначено на 25.01.2024.

25.01.2024, 22.02.2024 та 07.03.2024 відбулись судові засідання у справі №911/1241/23, у яких позивач та відповідач надавали суду пояснення по суті спору.

07.03.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання із заявою про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Поважність пропуску процесуального строку для подання позивачем до суду клопотання про витребування доказів та необхідність його поновлення позивач обґрунтовує тим, що лише під час судового засідання 22.02.2024 представником відповідача було повідомлено про обставини розрахунку готівкою, а тому позивач не міг подати раніше клопотання про витребування доказів, яке спрямоване на спростування обставин проведення розрахунку готівкою.

Дослідивши вказану заяву позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що у поданому до суду 27.07.2023 відзиві на позовну заяву відповідач виклав свою правову позицію у спорі з посиланням на обставини проведення розрахунків, а 30.08.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій виклав свою правову позицію з приводу поданого відповідачем відзиву, в т.ч. щодо обставин проведення розрахунків готівкою, на які посилався відповідач у спорі. Таким чином, у сторін була можливість та достатньо часу, враховуючи доводи обох сторін спору, для подання на стадії підготовчого провадження необхідних клопотань та заяв, зокрема, клопотання про витребування доказів, однак позивач не подавав клопотання про витребування доказів та в підготовчому засіданні 23.11.2023 не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, позивачем у заяві про поновлення процесуального строку не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви позивача.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.119, 165, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ермітаж Хаус» у задоволенні заяви від 07.03.2024 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.№2447/24 від 07.03.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя О.О. Третьякова