ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6041/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Музиченко Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення 114 285 грн. 46 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Музиченко Віталій Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5687/23 від 17.11.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича 114 285 грн. 46 коп., що складає 110 250 грн. 00 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором від 05.07.2023 №2/0507-23 про надання рекламних послуг та 4 035 грн. 46 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Протоколом від 17.11.2023 автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Панну С.П.

В подальшому розпорядженням керівника апарату суду від 21.11.2023 №619 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Панни С.В. на лікарняному.

Протоколом від 21.11.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№62477/23 від 06.12.2023) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу просить надати справу №904/6041/23 для дистанційного ознайомлення.

Відповідач у відзиві (вх.№64653/23 від 18.12.2023) на позовну заяву просить: - проводити розгляд даної справи №904/6041/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; - прийняти даний відзив та врахувати його при розгляді даної справи №904/6041/23; - відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі; - прийняти заяву відповідача про реалізацію права на надання суду доказів про понесення судових витрату строки, що передбачені п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; - судові витрати відповідача у зв`язку з розглядом цієї справи покласти на позивача та посилається на наступне: - сторонами договору (тобто позивачем та відповідачем) під час його укладення не узгоджено конкретних умов договору щодо об`єму, якості та строків надання конкретних послуг; - в договорі, в документах за договором, які б були підписані обома його сторонами не зазначено реквізитів сайту відповідача, тобто не вказано електронної адреси сайту відповідача в мережі інтернет щодо якої мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SЕО оптимізації; - без узгодження сторонами договору конкретного сайту відповідача, тобто реквізитів, номенклатури такого сайту, ідентифікаційних характеристик такого сайту, вказані вище послуги (роботи), які стосуються сайту надаватися не могли і не можуть взагалі; - в дійсності позивач надав за договором послуги відповідачу лише у липні 2023 та у серпні 2023 і то не всі послуги, що визначені в п. 2.1. договору, а лише ті, які доручив (замовив) йому відповідач, і при цьому у серпні 2023 позивач лише завершував з простроченням надання того об`єму послуг, що мав бути наданий в липні 2023 і такі послуги в серпні 2023 були не належними; - також в силу специфіки відносин з надання послуг, позивач як виконавець не може надавати послуги без участі відповідача як замовника, адже послуга споживається відповідачем як замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності позивачем як виконавцем; - позивач не надав жодних доказів (тобто не довів обставин) того, що він надавав відповідачу у вересні 2023, у жовтні 2023, у листопаді 2023 послуги, які б споживалися відповідачем в процесі здійснення позивачем певної діяльності, визначеної договором. При цьому відповідач стверджує, що не замовляв і не споживав у вказаний період часу будь-яких послуг позивача; - позивач не надав жодного доказу (тобто не довів обставин) того, що він особисто надавав послуги за Договором відповідачу у вересні 2023, у жовтні 2023, у листопаді 2023, зокрема не довів жодним доказом того, що позивач особисто здійснював діяльність за договором як послугу, яка споживалася в момент її здійснення відповідачем; - враховуючи порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором щодо надання об`єму послуг, замовлених на липень 2023, щодо строку надання таких послуг (мали бути надані тільки протягом липня 2023), та щодо якості таких послуг, відповідач на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України оплатив вартість таких послуг лише у розмірі ставки за липень 2023 і відмовився оплачувати прострочені послуги у розмірі ставки за серпень 2023; - при цьому відповідач вважає, що позивач отримав повну суму вартості замовлених ним послуг на липень 2023, а інших послуг відповідач не замовляв (не доручав надання), навіть при тому, що в серпні 2023. Позивач здійснював діяльність з надання послуг, але ця діяльність входила в об`єм послуг на липень 2023 і мала бути здійснена в липні 2023; - отже, у вересні 2023, у жовтні 2023, в листопаді 2023 позивач не надавав відповідачу жодних послуг за договором, а з 01.12.2023 договір є припиненим, що підтверджено позивачем; - відповідач вважає правильними доводи позивача про те, що в Договорі не зазначено жодної електронної адреси сторін, жодного контакту сторін в месенджері Тelegram, а щодо обміну повідомленнями і документами за допомогою сервісу електронного документообігу "Вчасно" між сторонами не досягнуто жодної згоди, і відповідно відповідач визнає ці обставини; - також відповідач визнає зазначені позивачем в позовній заяві обставини про те, що єдиним узгодженим Сторонами засобом зв`язку за Договором є поштові адреси сторін, вказані в Розділі 11 Договору, а саме: зі сторони ФОП Задорожного В.В. адреса: АДРЕСА_2 , а зі сторони ФОП Музиченко В.В. адреса АДРЕСА_3 ; - зважаючи на те, що позивач та відповідач не узгодили за договором використання сервісу Вчасно як засіб зв`язку за Договором, як засіб надсилання актів, відповідач ніяким чином не прострочив надсилання своїх заперечень у сервісі Вчасно проти підписання актів, надісланих у сервісі Вчасно; - позивач надсилавши відповідачу акти за вересень 2023, жовтень 2023 та за листопад 2023 порушував умови Договору (склав та надіслав акт, коли послуг не було), та фактично вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, адже підробив відповідні Акти, вписавши в них завідомо неправдиві відомості про надання послуг, яких фактично він не надавав з метою використання, і використовує зараз такі Акти для безпідставних незаконних вимог до відповідача про сплату коштів за послуги, яких фактично не було; - відповідач не порушував своїх зобов`язань за договором, тому і підстав для застосування господарських санкцій до відповідача у даному випадку немає; - крім того, за відсутності порушень зобов`язань за договором зі сторони відповідача відсутні підстави для застосування будь-якої відповідальності відповідача у даних правовідносинах, а також немає підстав для застосування способів забезпечення виконання зобов`язань.

Позивач у заяві (вх.№64933/23 від 19.12.2023) про збільшення позовних вимог просить: - прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та приєднати її до матеріалів справи № 904/6041/23; - збільшити розмір позовних вимог, стягнувши з Фізичної особи-

підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023 у розмірі 151 035,46 грн. (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень, 46 копійок), з яких: 147 000,00 грн (сто сорок сім тисяч гривень, 00 копійок) - основна заборгованість; 4 035,46 грн (чотири тисячі тридцять п`ять гривень, 46 копійок) - пеня, нарахована на суму основного боргу за Договором; - стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати та зазначає наступне: - станом на день подання позовної заяви до суду, у зв`язку з невиконанням умов договору про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023, укладеного між Позивачем та Відповідачем, у ФОП Задорожного В.В. була наявна заборгованість щодо оплати наданих ФОП Музиченком В.В. послуг у серпні, вересні, жовтні 2023; - 01.11.2023 ФОП Задорожний В.В. направив ФОП Музиченку В.В. повідомлення про дострокове розірвання Договору, таким чином Договір вважається розірваним з 01.12.2023 року (копія повідомлення відповідача міститься у матеріалах справи); - тобто фактично у листопаді 2023 року з урахування змісту договору, послуги за листопад також підлягають оплаті ФОП Задорожним В.В.; - 05.12.2023 ФОП Музиченко направив засобами поштового зв`язку на визначену ФОП Задорожним В.В. адресу, яка використовуватиметься для листування за Договором, а саме: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 140/115, поштове відправлення (лист), у якому містились акт здачі-приймання наданих послуг та рахунок на оплату послуг, наданих виконавцем у листопаді 2023 (докази направлення додаються, трекінг номер поштового відправлення: 492).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023) постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.02.2024 о 16:00 год.

Відповідач у запереченні (вх.№15/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023), вх.№19/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.202) та вх.№593/24 від 04.01.2024 (документ надійшов засобами поштового зв`язку)) на відповідь на відзив на позовну заяву, просить, прийняти дані заперечення на відповідь на відзив та врахувати їх при розгляді даної справи №904/6041/23, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі, у тому числі відмовити у задоволені збільшених позовних вимог, посилаючись на те, що: - у договорі, в документах за договором, які були підписані обома його сторонами не зазначено реквізитів сайту відповідача, тобто не вказано електронної адреси сайту відповідача в мережі інтернет щодо якої мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SEO оптимізації, отже, сама відсутність у договорі вказівки реквізитів сайту, щодо якого має здійснювати діяльність з надання послуг очевидно свідчить про те, що договір є рамковий і його умови мають конкретизуватися в дорученнях (замовленнях, заявках) відповідача і прийняття їх позивачем; - неможливо виконати жодного з видів діяльності, що вказані п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору, без вказівки в договорі реквізитів сайту чи без окремого узгодження реквізитів такого сайту між сторонами (у тому числі шляхом подання доручень (заявок) і прийняття таких доручень (заявок)), тому у даних п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору містяться якраз рамкові види діяльності, без жодної конкретизації їхніх характеристик; - без конкретизації в дорученнях відповідача, які передбачені п. 1.1. договору неможливо виконати діяльність, передбачену п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги, і позивач не може здійснити таку діяльність як послугу без споживання її відповідачем в момент здійснення такої діяльності, тому, очевидно, що такий договір є рамковий і потребує узгодження конкретних умов в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача в ролі замовника, більш того, в самому тексті п. 1.1. цього договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх виконавцеві, без доручення відповідача послуги за договором не надаються; - за умовами п. 1.1. договору конкретні замовлення на надання послуг визначаються в дорученнях відповідача, також цим п. 1.1. договору визначається, що рекламні послуги надаються в об`ємі, якості та у строки, що зазначені в договорі, жодним положенням договору не передбачено, що діяльність, яка передбачена п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги має здійснюватися протягом всього строку дії договору, тобто, строки здійснення конкретних видів діяльності, що вказані п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору, згідно з п. 1.1. договору мають бути зазначені в договорі, а їх у договорі не зазначено, тому такі строки мають конкретизуватися в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача, прийнятих позивачем; - позивач через відсутність доручень відповідача та узгодження конкретизації послуг (прийняття доручень), в тому числі об`єму, строку надання послуг у відповідні місяці, не надавав відповідачу взагалі послуг за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., позивач не надав жодного доказу того, що він надавав відповідачу послуги за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., і доказів того, що у серпні 2023 р., позивач надавав новий об`єм послуг, а не завершував виконання того об`єму послуг, який йому було доручено (замовлено) відповідачем на липень 2023 р., і матеріали справи таких доказів не містять; - пункт 2.3.6. договору надає відповідачу право у разі потреби надати свої рекомендації та побажання щодо роботи у наступному місяці, і ніяк не визначає, що надання таких рекомендацій та побажань є вказівками щодо зміни або адаптації визначених у договорі послуг; - в договорі не узгоджено детальні характеристики послуг, які мають надаватися протягом всього строку дії договору, щоб позивач міг їх надавати без подання конкретних доручень на їх надання відповідачем, зі змісту та суті послуг відповідач як мінімум має споживати послуги в момент здійснення позивачем певної діяльності, а якщо відповідач не споживав у вересні, жовтні, листопаді 2023 р. ніяких послуг від позивача, то відповідно позивач таких послуг не надавав і не міг їх надавати через відсутність узгодженого сторонами об`єму послуг на ці місяці, строку надання конкретних послуг на ці місяці, тобто надання послуг без участі відповідача неможливе по самій суті послуг, адже послугу відповідач має споживати в момент здійснення позивачем певної діяльності; - позивач та відповідач узгодили конкретні детальні характеристики їх надання (детальну номенклатуру послуг), об`єм та строк надання протягом липня 2023 р., погодили план послуг на липень 2023 р.; - п. 1.1. договору чітко зазначається, що виконавець зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, у тексті договору не визначено обсяг, якість та строки надання послуг, що підтверджується самим змістом договору, а наявні у договорі умови не є достатніми щоб вважати, що сторони узгодили конкретизацію послуг, конкретний об`єм послуг, конкретний строк надання послуг, більш того, відповідач у дорученнях не може в односторонньому порядку уточнити умови надання даних послуг, адже в дорученнях відповідач надає конкретне замовлення послуг за цим рамковим договором і такі доручення ще мають бути прийняті позивачем; - пункти 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору не є визначенням об`єму (обсягу) послуг, а є лише переліком діянь, які включаються до послуги з налаштування та ведення робіт із SEO, і ці діяння ще мають бути конкретизовані в дорученнях відповідача, прийнятих позивачем, адже не містять конкретних характеристик щоб надавати їх без конкретизації умов, і позивач згідно з умовами договору має не забезпечувати доступ відповідача до послуг протягом всього строку дії договору, а має надавати відповідачу послуги, за його дорученнями; - відповідач вважає, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам господарського процесуального права, адже позивачем не надіслано копію цієї заяви відповідачу і відповідачем не сплачено судовий збір щодо звільнених позовних вимог; - відповідач не отримував засобами поштового зв`язку за адресою: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 140/115 будь-яке поштове відправлення (будь-який лист), у тому числі згаданий в заяві лист 492, разом з будь-яким Актом здачі-приймання наданих послуг за листопад 2023 р., і це підтверджує навіть позивач у даній заяві, відповідачу не було відомо про те, що йому на адресу: 49000, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 140/115 відправлено чи доставлено будь-яке поштове відправлення (лист) від позивача, у тому числі згаданий лист 492, разом з будь-яким Актом здачі-приймання наданих послуг за листопад 2023 р., однак, 05.12.2023 р. відповідач дізнався, що йому у сервіс електронного документообігу Вчасно надіслано акт №0005 від 30.11.2023 р., який відповідач у вчасно отримав 05.12.2023 р. та, який стосується начебто наданих у листопаді 2023р. послуг.

Також відповідач у запереченні (вх.№17/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023), вх.№20/24 від 01.01.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 29.12.2023) та вх.№599/24 від 04.01.2024 (документ надійшов засобами поштового зв`язку)) проти заяви про збільшення позовних вимог просить прийняти та розглянути та врахувати дані заперечення, повернути дану заяву про збільшення позовних вимог позивачу, у випадку розгляду позовних вимог, з урахуванням збільшення їх розміру за цією заявою, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у повному обсязі, у тому числі з урахуванням їх збільшення, посилаючись на те, що: - позивач до цієї заяви про збільшення позовних вимог не подав суду докази направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу як іншому учаснику справи, що підтверджується самою цією заявою і доданими до неї документами, відповідач не отримував від позивача копії цієї заяви про збільшення позовних вимог і доданих до неї документів, відповідач дізнався про наявність такої заяви лише із відомостей Електронного суду, коли суд зареєстрував 19.12.2023 р. таку заяву в Електронному суді, тому, дана заява про збільшення позовних вимог не повинна прийматися судом та має бути повернута позивачу на підставі відповідної ухвали суду; - в заяві позивач вказує, що оскільки, 1,5 відсотки ціни позову (151 035,46 грн) складає 2 265,54 гривень, що є меншим ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року (2 684,00 грн), тому в даному випадку судовий збір сплачується у розмірі 2 684,00 гривень, однак, у цьому випадку позивач маніпулює фактами, та видає бажане за дійсне, і намагається ввести суд в оману, при подані даного позову до суду позивач в позовній заяві вказував ціна позову: 114 285,46 грн. (сто чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень, 46 копійок), і заявляв позовні вимоги саме на суму 114 285,46 грн., та відповідно саме з цієї ціни позову і з цієї суми позовних вимог позивач сплатив тоді судовий збір у сумі 2684,00 грн. як 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р., адже це мінімальний розмір ставки для позивача при поданні позову, зараз цією заявою позивач збільшує розмір позовних вимог на суму 36750 грн., а тому з такої суми позовних вимог також має бути сплачено судовий збір у мінімальному розмірі ставки судового збору за подання позову майнового характеру; - позивач у позовній заяві наводив доводи щодо начебто надання ним послуг у вересні, жовтні 2023 р., однак відповідач у відзиві на позовну заяву наводив доводи щодо начебто послуг за договором і за листопад 2023 р., хоча на той час позивач вимог про оплату ставки за листопад 2023 р. в позовній заяві не заявляв, матеріалами справи доводиться те, що і в листопаді 2023 р. позивач не надавав позивачу ніяких послуг, тому відповідач у відзиві і наводив свої доводи і щодо періоду - листопад 2023 р.; - за листопад 2023 р. ставка, передбачена договором також не підлягає оплаті у зв`язку з тим, що відповідач не надавав доручень позивачу на надання послуг у листопаді 2023 р., позивач не надавав відповідачу за договором послуг у листопаді 2023 р., відповідач не споживав будь-яких послуг за договором у листопаді 2023 р.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№3151/24 від 18.01.2024) по справі просить суд прийняти до розгляду ці додаткові пояснення та приєднати їх до матеріалів справи №904/6041/23, стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023 у розмірі 151 035,46 грн (сто п`ятдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень, 46 копійок), з яких: 147 000,00 грн (сто сорок сім тисяч гривень, 00 копійок) основна заборгованість; 4 035,46 грн (чотири тисячі тридцять п`ять гривень, 46 копійок) пеня, нарахована на суму основного боргу за Договором, стягнути з Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати, посилаючись на те, що: - позивач направив відповідачу на його поштову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , копію заяви про збільшення позовних вимог разом з додатками до неї, на підтвердження чого позивачем разом з заявою про збільшення позовних вимог до суду було подано відповідні докази, а саме: опис вкладення у цінний лист ТТН 076, накладна ТТН 076 та фіскальний чек; - позивачу не потрібно доплачувати судовий збір у випадку збільшення позовних вимог, якщо сума судового збору, яка підлягає оплаті з урахуванням факту збільшення позовних вимог, залишається меншою або дорівнює сумі уже сплаченого судового збору, під час подання позивачем позовної заяви до суду, він заявляв вимоги щодо стягнення заборгованості за період з серпня по жовтень у сумі 114 285,46 грн (з яких: 110 250,00 грн основна заборгованість за серпень, вересень, жовтень та 4 035,46 грн пеня, нарахована на суму основного боргу за договором), оскільки станом на день подання позовної заяви до суду у відповідача ще не виникало зобов`язання щодо сплати щомісячної ставки за договором про надання рекламних послуг № 2/0507-23 від 05.07.2023; - відповідач і у листопаді не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо оплати щомісячної ставки за договором, то позивач вважав за необхідне збільшити розмір позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором на суму 36 750 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн 00 коп., яка є щомісячною ставкою за Договором та повинна була бути сплачена відповідачем у листопаді 2023 року, у результаті збільшення позовних вимог, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 151 035,46 грн.

Також позивач у заяві (вх.№3984/24 від 24.01.2024) про вступ до справи як представника та надання доступу до електронної справи №904/6041/23 в підсистемі "Електронний суд" просить задовольнити цю заяву про вступ у справу №904/6041/23 представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича, надати представнику позивача доступу до електронної справи №904/6041/23 в підсистемі "Електронний суд".

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№3985/24 від 24.01.2024) просить задовольнити клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі № 904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.02.2024 о. 16:00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Також відповідач у заяві (вх.№5947/24 від 05.02.2024 (засобами поштового зв`язку)) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у підготовчому засіданні, призначеному на 06.02.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№3985/24 від 24.01.2024) та заяву Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№3993/24 від 24.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.02.2024 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.03.2024 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№6988/24 від 12.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить задовольнити це клопотання про участь представника позивача адвоката Шевчука Івана Петровича в судовому засіданні по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції та постановити відповідну ухвалу, забезпечити проведення судового засідання по справі №904/6041/23, яке призначено до судового розгляду 06.03.2024 о. 16:00 год в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідач у заяві (вх.№7442/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить, розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Вітка Олександра Юрійовича у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Також відповідач у заяві (вх.№7456/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить розглядати справу №904/6041/23 за участі представника відповідача - адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича у судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Музиченка Віталія Вікторовича (вх.№6988/24 від 12.02.2024) та заяви Фізичної особи-підприємця Задорожного Вадима Валентиновича (вх.№7442/24 від 13.02.2024 та вх.№7456/24 від 13.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у додаткових (вх.№10704/24 від 04.03.2024) поясненнях у справі просить прийняти додаткові пояснення у справі та врахувати їх при розгляді справи №904/6041/23, відмовити у задоволені позовних вимог позивача у даній справі №904/6041/23 у повному обсязі, у тому числі відмовити у задоволені збільшених позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - позивачем та відповідачем підчас укладання спірного договору не було узгоджено умови щодо реквізитів сайту відповідача, щодо якого мали б надаватися послуги (виконуватися роботи) налаштування та запуск пошукової оптимізації сайту, послуги з налаштування та ведення робіт із SEO оптимізації, не узгоджено об`єми та характеристики конкретних послуг, і у Договорі не зазначено строки надання послуг, і це зумовлює неможливість надання позивачем послуг протягом всього строку дії договору без доручень відповідача надання конкретних послуг (заявок, замовлень на конкретні послуги, без узгодження сторонами умов щодо сайту, щодо конкретних характеристик послуг, що надаються у відповідні періоди, щодо строків надання відповідних послуг, і все це вказує на те, що спірний договір є рамковим; - сама відсутність у договорі вказівки реквізитів сайту, щодо якого має здійснювати діяльність з надання послуг, очевидно свідчить про те, що договір є рамковий і його умови мають конкретизуватися в дорученнях (замовленнях, заявках) відповідача і прийняття їх позивачем, без конкретизації в дорученнях відповідача, які передбачені п. 1.1. договору неможливо виконати діяльність, передбачену п.п. 2.1.2.1 - 2.1.2.18 договору як послуги, і це вказує на те, що спірний договір є рамковий і потребує узгодження конкретних умов в дорученнях (заявках, замовленнях) відповідача в ролі замовника, і в самому тексті п. 1.1. цього договору передбачено, що виконавець (позивач) зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням відповідача (замовника) в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі, пункт 1.1. договору свідчить про те, що без доручення відповідача послуги за договором не можуть надаватися, адже послуги надаються за дорученнями відповідача, в яких визначаються конкретні замовлення на надання послуг; - наданню послуг за договором у липні 2023 р. не завадили лише те, що відповідач надав відповідне доручення щодо послуг строком надання на липень 2023р. і погодження сторонами плану послуг на липень 2023 р., узгодження конкретних детальних характеристик послуг на липень 2023 р., об`єму послуг на липень 2023 р. та строку надання послуг протягом липня 2023 р., якби не було таких обставин, то їх відсутність би завадила наданню позивачем відповідачу послуг у липні 2023 р. за спірним договором; - відсутність обставин щодо надання доручень відповідачем позивачу стосовно надання послуг у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., щодо узгодження сторонами на вересень, жовтень, листопад 2023 р. конкретних детальних характеристик послуг, об`єм послуг на такі періоди, строк надання послуг у такі періоди зумовили не надання позивачем відповідачу будь-яких послуг за договором і не споживання відповідачем будь-яких послуг за договором у вересні, жовтні, листопаді 2023 р., і відповідно зумовили відсутність у відповідача обов`язку оплати ставок за такі місяці, адже ставка оплачується тільки за надані послуги, договором не передбачено, що позивач надає відповідачу доступ до послуг, а передбачено, що позивач зобов`язується надавати рекламні послуги за дорученням відповідача в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі; - оплаті підлягають тільки реально, фактично та належно надані послуги за договором, а позивач у вересні, жовтні, листопаді 2023 р. не надав відповідачу жодних послуг, що доводиться заявою свідка (додана до матеріалів справи), тому позивач немає права вимагати від відповідача оплати ставки за вересень, жовтень, листопад 2023 р., а у серпні 2023 р. були неналежні послуги, тому згідно з ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України відповідач правомірно відмовився оплачувати повну ставку й за серпень 2023 р.; - зміст пунктів 6.1. та 6.2. договору ніяким чином не підтверджує довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг, а визначає лише механізм пролонгації (автоматичного продовження) дії договору, коли сторони продовжують виконувати його умови, так, у п. 6.2. договору чітко вказано, що: "6.2. У випадку, якщо після закінчення строку договору сторони продовжують виконувати його умови, дія договору вважається автоматично продовженою на той самий (12 місяців) або інший погоджений сторонами строк та на умовах, визначених у договорі, без додаткового письмового повідомлення або погодження сторін", у цьому пункті ні слова не зазначено про довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг, крім того, довгостроковий характер і передбачуваність надання послуг ніяким чином не може обґрунтовувати і доводити, що послуги за договором надаються щомісячно, незалежно від надання доручень (заявок, замовлень) відповідача, і не може обґрунтовувати та доводити те, що оплата ставки за договором має здійснюватися тоді, коли послуги у відповідному місяці не надавалися позивачем і не споживалися відповідачем; - жодним положенням спірного договору не визначено, що сторонами погоджено щомісячне обслуговування за договором, даний договір є договором надання послуг за дорученням замовника в об`ємі, якості та у строки, що зазначені у цьому договорі (п. 1.1. договору), а не договором про щомісячне обслуговування, в договорі взагалі відсутні навіть згадки про щомісячне обслуговування, якщо договором не передбачено порядок надання доручень відповідачем щодо надання послуг, то це очевидно означає, що такі доручення можуть надаватися у будь-якому порядку і у будь-який спосіб, і не означає, що таких доручень не повинно бути взагалі, бо немає порядку їх подання.

Судове засідання, призначене на 06.03.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у терміновій відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали проведенню судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 21.03.2024 о 17:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2024.

Суддя Т.В. Загинайко