ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1844/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мисько І.С.,

за участю представників:

від Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" - Реу К.П.,

від державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" - участі не брали,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" - участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 20.11.2023,

у справі №916/1844/23

за позовом: Компанії "Джервойс Холдінгс Інк"

до відповідача: державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма"

про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 р. Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" звернулася з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019 і про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №47197025 від 04.06.2019, а також скасувати державну реєстрацію припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, проведену відповідачем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47196964 від 04.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю проведених відповідачем реєстраційних дій щодо припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 08.05.2023 відкрито провадження у справі №916/1844/23.

09.08.2023 до суду першої інстанції від Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" надійшло клопотання б/н від 09.08.2023 (вх.№27218/23 від 09.08.2023), в якому останнє просило призначити у справі №916/1844/23 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: "Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Форма" загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, технічна інвентаризація яких була проведена відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010?"; "Який орієнтовний рік побудови капітальних стін нежитлових приміщень І та II поверху офісних приміщень за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1?"; "Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) здійснені на підставі декларації від 10.09.2019 за №ОД64?" та "Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, у відповідності до технічного паспорту від 15.04.2010 внаслідок реконструкції, проведеної згідно декларації від 10.09.2019 за №ОД64?".

В обґрунтування вказаного клопотання Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" послалася на те, що право власності останньої на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1 було припинене відповідачем нібито у зв`язку з їх знищенням, а в подальшому, за твердженням третіх осіб, площу належних позивачу нежитлових офісних приміщень було поглинуто внаслідок здійснення реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1 на підставі декларації №ОД 64 від 10.09.2019, у зв`язку з чим вирішальне значення для розгляду даної справи має встановлення обставини існування вищенаведених нежитлових приміщень, при цьому для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 у справі №916/1844/23 (суддя Д`яченко Т.Г.) задоволено клопотання Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" б/н від 09.08.2023 (вх.№27218/23 від 09.08.2023); призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на Компанію "Джервойс Холдінгс Інк"; попереджено судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; зупинено провадження у справі №916/1844/23 до одержання результатів експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Форма" загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, технічна інвентаризація яких була проведена відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010?;

-Який орієнтовний рік побудови капітальних стін нежитлових приміщень І та II поверху офісних приміщень за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1?

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) здійснені на підставі декларації від 10.09.2019 за №ОД64?;

-Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1 у відповідності до технічного паспорту від 15.04.2010 внаслідок реконструкції, проведеної згідно з декларацією від 10.09.2019 за №ОД64?.

Вказана ухвала мотивована тим, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі, а саме: встановлення існування нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 у справі №916/1844/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що внаслідок не повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" про судове засідання у справі №916/1844/23, яке відбулося 20.11.2023 та за результатами проведення якого було постановлено оскаржувану ухвалу, і не направлення даному товариству копії клопотання Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" про призначення експертизи апелянт безпідставно був позбавлений можливості реалізувати свої права на участь у судовому засіданні, наведення своїх доводів, надання згоди на вибір експертної установи та визначення кола питань, роз`яснення яких могло потребувати проведення експертизи, тим більше, що поставлені Господарським судом Одеської області на вирішення експерта питання є некоректними, оскільки вони, як аксіому, допускають факт існування спірних приміщень. Крім того, за твердженням апелянта, обставина знищення нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1 вже була встановлена в межах цивільної справи №947/6305/21, судове рішення в якій набрало законної сили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 30.01.2024 у справі №916/1844/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 14.02.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/1844/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено справу №916/1844/23 до розгляду на 06.03.2024 о 13:00.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги; представники державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (т.ІІ а.с.191, 193-200).

23.02.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку, Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" звернулося до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу б/н від 22.02.2024 (вх.№4245/23/Д4 від 23.02.2024), в якому, зокрема, викладено клопотання про поновлення процесуального строку на подання даного відзиву.

В силу частини першої статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки строк на подання відзиву на апеляційну скаргу встановлюється не законом, а судом, та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а не поновленим, клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає задоволенню.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення відзиву Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" на апеляційну скаргу б/н від 22.02.2024 (вх.№4245/23/Д4 від 23.02.2024) без розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінку викладеним у ньому доводам.

Аналогічний сталий правовий висновок стосовно того, що встановлений судом процесуальний строк не підлягає поновленню, а може бути виключно продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, міститься у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.09.2023 у справі №910/6246/22, від 01.08.2022 у справі №910/16784/20 тощо.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваков Дмитро Гаріальдович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника Компанії "Джервойс Холдінгс Інк", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегією суддів враховується, що предметом позову у даній справі виступають вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, а також про скасування державної реєстрації припинення права власності позивача на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1.

В якості підстави позову Компанія "Джервойс Холдінгс Інк" посилається на незаконність припинення права власності останньої на вищенаведені нежитлові офісні приміщення внаслідок знищення зазначеного нерухомого майна, оскільки, за твердженням позивача, спірне майно існує в натурі та, відповідно, не було знищене.

Водночас з наявних у матеріалах справи письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" вбачається, що на підставі декларації №ОД 64 від 10.09.2019 було проведено реконструкцію будівлі за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 172/1, при цьому нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, як об`єкт нерухомого майна, були знищені.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має встановлення того, чи існують нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1 (зокрема, чи зазнавали вони втручання або змін, у тому числі і внаслідок реконструкції на підставі декларації №ОД 64 від 10.09.2019), між тим встановлення вказаних фактів неможливе без застосування спеціальних знань.

Відповідно до пункту 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним із видів судових експертиз є будівельно-технічна експертиза, до основних завдань якої належить, зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у справі 916/1844/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертній установі, що визначена відповідно до положень частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що визначення доцільності або необхідності призначення експертизи є прерогативою суду, який відповідно до приписів господарського процесуального законодавства має сприяти учасникам справи в отриманні доказів, що підтверджують їх вимоги або заперечення, а у Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" об`єктивно відсутня можливість надати висновок експерта, виготовлений на її замовлення, адже, беручи до уваги те, що позивач на теперішній час не є зареєстрованим власником спірного майна, останній не має доступу до об`єктів дослідження.

Доводи скаржника щодо його незгоди з поставленими на вирішення експерта питаннями, оскільки, на його думку, вони, як аксіому, допускають факт існування спірних приміщень, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, вказані судом в оскаржуваній ухвалі питання повністю кореспондуються з орієнтовним переліком вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, що міститься у пункті 5.1.1 розділу ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій; по-друге, за умовами частини четвертої статті 99 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного кола питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, належить саме господарському суду; по-третє, сам зміст формулювання вказаних питань жодним чином не свідчить про те, що факт існування спірних приміщень презюмується судом.

Стосовно тверджень апелянта про те, що обставина знищення нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1 вже була встановлена в межах цивільної справи №947/6305/21, судове рішення в якій набрало законної сили, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма", Компанії "Джервойс Холдінгс Інк", державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51930317 від 09.04.2020, винесене державним реєстратором Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецьким Олександром Сергійовичем, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 101 - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 172/1, за Компанією "Джервойс Холдінгс Інк", запис про право власності у Державному реєстрі прав за №36219524 від 09.04.2020; у задоволенні позову в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрації прав та їх обтяжень відмовлено.

Зі змісту рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.08.2022 у справі №947/6305/21 вбачається, що вказаним судом надано оцінку наявності довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 у матеріалах реєстраційної справи та зауважено на відсутності доказів оскарження Компанією "Джервойс Холдінгс Інк" державної реєстрації припинення права власності останньої на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 172/1, яка була проведена на підставі вказаної довідки.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Ці правила також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії/події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

В силу частини сьомої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом).

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що надана в межах розгляду справи №947/6305/21 оцінка обставинам наявності у матеріалах реєстраційної справи довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" б/н від 16.05.2019 про знищення спірних нежитлових приміщень шляхом знесення жодним чином не впливає на можливість господарського суду перевірити достовірність викладених у цій довідці відомостей, зокрема, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" на не повідомлення останнього про судове засідання у справі №916/1844/23, яке відбулося 20.11.2023 та за результатами проведення якого було постановлено оскаржувану ухвалу, і не направлення даному товариству копії клопотання Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" про призначення експертизи судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, до клопотання Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" б/н від 09.08.2023 (вх.№27218/23 від 09.08.2023) було додано фіскальний чек №979 від 09.08.2023, поштову накладну №979 від 09.08.2023 та опис вкладення у цінний лист №979 від 09.08.2023, які підтверджують надсилання позивачем вказаного клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" за належною адресою, яка до того ж вказана апелянтом безпосередньо в його апеляційній скарзі.

Крім того, у судовому засіданні у даній справі, яке відбулося 23.08.2023, місцевий господарський суд поставив на обговорення учасників справи клопотання позивача про призначення експертизи, при цьому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" - адвокат Веприцька В.М. не висловила заперечень проти вказаного клопотання, про що свідчить протокол відповідного судового засідання, письмові зауваження учасників справи з приводу неповноти або неправильності відомостей якого, право на подання яких у п`ятиденний строк з дня підписання відповідного протоколу передбачене статтею 224 Господарського процесуального кодексу України, у матеріалах оскарження ухвали відсутні.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 30.10.2023 про призначення підготовчого засідання у справі №916/1844/23 на 20.11.2023 о 10:00 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" каналами електронного зв`язку на його електронну адресу, вказану останнім безпосередньо у документах, поданих ним до місцевого господарського суду, а саме: (дана адреса електронної пошти також вказана скаржником безпосередньо в його апеляційній скарзі).

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні, не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Зазначене, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно (постанова Верховного Суду від 08.05.2023 у справі №175/1570/20).

Отже, суду необхідно виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в низці його постанов, зокрема, від 26.04.2023 у справі №127/32270/21, від 27.04.2023 у справі №727/474/16-ц.

Зазначеним спростовуються посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про судове засідання у справі №916/1844/23, за результатами проведення якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Отже, з огляду на те, що в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" жодним чином не було позбавлене можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі на участь у судовому засіданні, наведення своїх доводів, надання згоди на вибір експертної установи та визначення кола питань, роз`яснення яких могло потребувати проведення експертизи, тощо, адже апелянт мав достатньо часу для вчинення вказаних дій.

Водночас колегія суддів зауважує на тому, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Конструкція вищенаведених правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 20.11.2023 є очевидним і не викликає у суду апеляційної інстанції будь-яких сумнівів.

Таким чином, наведені вище обставини обґрунтованості призначення судом експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі свідчать про те, що місцевий господарський суд не допустив необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, адже дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а не навпаки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду від 20.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/1844/23 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/1844/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук