ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 903/1350/23

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Камінь-Каширський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м. Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 119 573 грн 54 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 29.12.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про визнання недійсними додаткових угод №1 від 08.09.2021, №2 від 18.10.2021, №3 від 16.11.2021, №4 від 29.11.2021, №5 від 29.11.2021 до договору №96-23-21/412 від 11.03.2021 та стягнення 119 573 грн 54 коп.

Позовна заява обґрунтована безпідставним збільшенням відповідачем вартості одиниці товару п`ять разів.

Ухвалою суду від 04.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.02.2024 об 11 год 40 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду; прокуратурі, позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокуратури, позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокуратурі, позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 04.01.2024.

Строк для подання відзиву по 19.01.2024.

19.01.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує. Зазначає, що обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадку зміни умов про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Законодавцем не встановлено яким саме документом підтверджується коливання ціни товару на ринку, перелік органів та установ не є вичерпним. Ціна за одиницю електричної енергії по договору включає також і регульовані тарифи, зокрема на передачу електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії. Тариф на послуги з розподілу електричної енергії встановлюється НКРЕКП та не залежить від волі та дій постачальника. Прокуратурою здійснено розрахунок заборгованості без врахування регульованого тарифу на послуги з розподілу електричної енергії, який встановлений регулятором з 01.09.2021. Різниця між сумою по ціні додаткових угод та сумою, розрахованою прокуратурою без врахування підвищення ціни на 9,99% але з врахуванням тарифу на послуги з розподілу становить 119 427 грн 20 коп. Укладення договору між замовником та відповідачем відбулось за ринковою ціною на момент його укладення та не змінювалася протягом 5 місяців. Закупівельна ціна на електроенергію для постачальника не збігається з ціною РДН, яка є виключно орієнтиром для визначення коливання ціни на усій території України. Дії позивача, який уклав 5 додаткових угод до договору, а згодом пред`являє позов про визнання їх недійсними суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними.

Прокуратура та позивач відзив відповідача отримали 30.01.2024, 06.02.2024 відповідно.

Строк для подання відповіді на відзив по 02.02.2024, 09.02.2024.

05.02.2024 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача (надіслана поштовим зв`язком 01.02.2024), згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що на момент підписання договору сторонами визначено всі його істотні умови. Внаслідок укладення спірних додаткових угод ціна за одиницю електроенергії (з врахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) збільшилась на 34,34% від первісної ціни, визначеної договором, а ціна електроенергії як товару (без ПДВ) на 60,98%. При надісланні замовнику листів-пропозицій щодо зміни умов договору в частині збільшення ціни за одиницю товару перед укладенням спірних додаткових угод, постачальником порушено ч. 3 ст. 188 ГК України, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, затверджені постановою НКРЕКП від 27.12.2017 щодо завчасного інформування споживачів про зміну умов укладених договорів на постачання електроенергії, зокрема не пізніше 20 днів до їх застосування. Саме коливання ціни на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Довідки Харківської ТПП та роздруківки з сайту ДП Оператор ринку не встановлюють наявності факту коливання ціни на електроенергію. Відповідач під час участі у відкритих торгах умисно занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги у них, а в подальшому безпідставно збільшив ціну товару.

Відповідач відповідь прокуратури на відзив отримав 05.02.2024.

Строк для подання заперечень на відповвідь на відзив - по 08.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, не закінчення строків для подання позивачем відповіді на відзив відповідача, заперечень відповідача на відповідь на відзив прокуратури, що свідчить про не виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.02.2024 підготовче засіданні відклав на 21.02.2024 о 12 год 30 хв.

08.02.2024 надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що прокуратурою не вказано який відсоток коливання ціни за товар є значним. Коливання цін за електроенергію на ринку відбулся у такому розмірі: з 01.07.2019 по 31.12.2019 ціна знизилась на 26%, у 2020 році виросла на 10%, а у 2021 ріст цін досяг 216%, що ніяким чином не можна було передбачити в укладеному договорі. У постачальників відсутня можливість закупляти електроенергію для конкретного споживача на тривалий час.

Враховуючи виконання мети підготовчого провадження, його строки, суд протокольною ухвалою від 21.02.2024 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 06.03.2024 о 14 год 00 хв.

Згідно ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи пояснення позивача та прокурора у судовому засіданні, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 06.03.2024 розгляд справи по суті відклав на 13.03.2024 о 15 год 00 хв для з`ясування розрахунків ціни позову з врахуванням заперечень відповідача щодо тарифів на послуги з розподілу електроенергії.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 13.03.2024 о 15 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 07.03.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук