ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.02.2024 Справа № 905/3770/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет без номеру від 16.02.2024 про заміну сторони у справі № 905/3770/13 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» м. Добропілля

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3054,57грн

Секретар судового засідання Зінченко А.С.

У засіданні брали участь:

від заявника представник не прибув;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з державного підприємства Донецька залізниця (м.Донецьк, вул. Артема, 68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (м.Добропілля, м.Білицьке, вул.Красноармійська, 1а, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Пумб», МФО 334851, ) 3054,57грн вартості нестачі вугілля та 1720,50 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано наказ №905/3770/132 від 01.07.2013.

19.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою без номеру від 16.02.2024 про заміну сторони у справі, а саме: замінe стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (ідентифікаційний код 37014600) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Дебет (ідентифікаційний код 45320950).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 10.01.2024 між ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли, який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі №905/1977/21 та ТОВ Дебет було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48грн без ПДВ (деталізація у додатку 1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 Комітету кредиторів ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/16 від 19.02.2024 у зв`язку зі звільненням повноважень судді Забарющого М.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3770/13.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3770/13 визначено суддю Левшину Я.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2024 відновлено втрачену справу №905/3770/13 в частині: ухвала Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 29.05.2013; рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2013; окрема ухвала Господарського суду Донецької області від 17.06.2013; наказ від 01.07.2013. Прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебет без номеру від 16.02.2024 про заміну сторони у справі до розгляду. Повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2024 об 11 год 00 хв. 28.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» - Легкої Олени Юріївни надійшла заява без номеру від 28.02.2024 про участь у судовому засіданні 29.02.2024 об 11 год 00 хв у справі №905/3770/13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

28.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшла заява без номеру від 28.02.2024 про розгляд справи без участі представника заявника.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.02.2024 у задоволенні заяви представника ТОВ «Дебет» - Легкої Олени Юріївни без номеру від 28.02.2024 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

29.02.2024 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшла заява без номеру від 28.02.2024, в якій заявником зазначено, що 10.01.2024 між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли та ТОВ «Дебет» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 було передано заявнику, що підтверджується додатком №1 до договору про відступлення права вимоги.

Також представником ТОВ «Дебет» зазначено, що інші документи окрім тих, що долучені до заяви про заміну сторони у справі, у заявника відсутні.

Статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425.

Господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства Донецька залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» 3054,57грн вартості нестачі вугілля та 1720,50 грн витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Донецької області видано наказ №905/3770/13 від 01.07.2013.

Станом на дату звернення із заявою про заміну сторони у справі відомості про відкрите виконавче провадження по справі відсутні.

Також, судом встановлено, що 10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли, який діє на підставі постанови Господарського суду Донецької області від 12.10.2022 у справі №905/1977/21 та Товариством з обмеженою відповідальністю Дебет було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, підтвердженої даними бухгалтерського обліку по 81 боржникам на суму 5066493,48грн без ПДВ (деталізація у додатку 1 до Протоколу №8 від 29.11.2023 Комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля), в результаті чого новий кредитор стає кредитором за основним зобов`язанням на всю суму заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлено право вимоги на грошове зобов`язання до Державного підприємства «Донецька залізниця» на підставі, зокрема копії рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 та наказу у справі №905/3770/13

10.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» підписано акт про придбання майна на аукціоні.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір про відступлення права вимоги від 10.01.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет» у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

В той же час, господарський суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 за заявою кредитора ТОВ "ДЕТ-ЮА" відкрито провадження у справі №905/1977/21 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 27.05.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли; визначено дату попереднього засідання суду.

Постановою Господарського суду Донецької області суду від 12.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном у справі №905/1977/21 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли; ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (№69364 від 12.10.2022).

Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд зазначає, що наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов`язки боржника та усіх кредиторів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Господарським судом зазначено, що норми Цивільного кодексу України встановлюють загальні умови та підстави відступлення права вимоги, в свою чергу положення Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом по відношенню до загальних норм, а тому з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, при цьому

За таких обставин, проведення аукціону з продажу права вимоги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» відбувалось з метою наповнення ліквідаційної маси в рамках ліквідаційної процедури в межах справи №905/1977/21 про банкрутство ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», у зв?язку з чим, господарський суд дійшов висновку, що право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» 3054,57грн вартості нестачі вугілля та судового збору в сумі 1720,50грн за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 та наказом Господарського суду Донецької області від 01.07.2013 у справі №905/3770/13 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ліквідатора Курбанова Назіма Вахід Огли та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» про заміну сторони у справі його правонаступником є законною, обґрунтованою доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.52, 234 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» без номеру від 16.02.2024 про заміну сторони у справі задовольнити повністю.

2. Залучити до участі у господарській справі №905/3770/13 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код 45320950), як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кв. 103, ідентифікаційний код 37014600).

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (85004, Донецька область, м.Добропілля, вул.Франка Івана, буд. 19, кв. 103, ідентифікаційний код 37014600) у наказі Господарського суду Донецької області №905/3770/13 від 01.07.2013 про стягнення з Державного підприємства Донецька залізниця (м. Донецьк, вул.Артема, 68, ) 3054,57грн вартості нестачі вугілля та 1720,50грн витрат на сплату судового збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4, ідентифікаційний код 45320950).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.О. Левшина