ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1576/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Круглецької А.І.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариство акціонерний банк

"Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТОК"

про визнання права іпотекодержателя на нежитлову будівлю,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк Є.В.- представник (наказ, посадова інструкція, виписка з ЄДР),

від відповідача -1: Давиденко В.В. - адвокат (ордер серія АМ №1076307 від 17.01.2024),

від відповідача-2: Кузьмін Д.Л. - адвокат (ордер серія АМ №1077066 від 25.01.2024,

приймав участь у судовому засіданні 20.02.2024),

від третьої особи: не з`явився.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.2024 до 04.03.2024.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСКАР", в якому просить визнати за Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" право іпотекодержателя на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, загальною площею 1115,20 кв.м., яке виникло на підставі укладеного між Акціонерним банком "СИНТЕЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" договору іпотеки, який посвідчений 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим № 157.

Ухвалою суду від 05.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.01.2024.

Ухвалою суду від 08.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 (ТОВ "РОСКАР") - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТОК"; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Житомирської обласної прокуратури до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача; задоволено клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" про продовження строку на подання відзиву та продовжено відповідачу-1 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 17.01.2024; відкладено підготовче засідання на 26.01.2024.

Ухвалою суду від 18.01.2024 клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" від 17.01.2024 про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №906/1576/23 задоволено частково; продовжено відповідачу-1 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.01.2024.

Ухвалою суду від 26.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

На адресу господарського суду від учасників справи надійшли:

- 09.02.2024 від представника ТОВ "РОСКАР" - заява від 09.02.2024 про виконання ухвали суду з доданою зустрічною позовною заявою;

- 15.02.2024 від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - клопотання №117/4611/2024 від 12.02.2024 про приєднання до матеріалів справи оригіналу електронного доказу з доданими CD-диском, на якому знаходиться посадова інструкція заступника начальника управління судового захисту юридичного департаменту АБ "Укргазбанк";

- 15.02.2024 від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - письмові пояснення від 15.02.2024 з доданими документами;

- 15.02.2024 від представника ПАТ АБ "Укргазбанк" - письмові пояснення від 15.02.2024 щодо клопотання про зупинення провадження, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання представника "РОСКАР" від 26.01.2024 про зупинення провадження у справі №906/1576/23 з доданими документами;

- 16.02.2024 від представника ТОВ "РОСКАР" - додаткові пояснення від 16.02.2024 у справі;

- 16.02.2024 від представника ТОВ "РОСКАР" - заперечення від 16.02.2024 на відповідь на відзив з доданими документами, в яких ТОВ "РОСКАР" просив відмовити у позові;

- 04.03.2023 від представника ТОВ "Оскар" - клопотання від 04.03.2024, в якому представник просив відкласти підготовче засідання, у зв`язку з його зайнятістю в іншому в іншій судовій справі.

У судовому засіданні 20.02.2024 представник відповідача-2 - ТОВ "РОСКАР" просив суд залишити без розгляду подане ним клопотання від 26.01.2024 про зупинення провадження у справі №906/1576/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/19577/14-ц , у зв`язку з його неактуальністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 ст.169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, господарський суд, протокольною ухвалою суду від 20.02.2024, залишив без розгляду клопотання ТОВ "РОСКАР" від 26.01.2024 про зупинення провадження у справі за усним клопотанням представника.

Представник ТОВ "РОСКАР" в судових засіданнях підтримав подане клопотання від 26.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні 20.02.2024 представник ТОВ "ОСКАР" просив задовольнити клопотання ТОВ "РОСКАР" про залишення позовної заяви Банку без розгляду.

Представник позивача в судових засіданнях проти поданого клопотання від 26.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "РОСКАР" від 26.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає таке.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "РОСКАР" зазначає, що Мартинюк Є.В. є представником, а не діє в порядку самопредставництва, і тому повинен був додати до позовної заяви ордер адвоката або довіреність. Вказує, що якщо Мартинюк Є.В. діяв би як самопредставник, тобто не як фізична особа, будучи частиною юридичної особи, то у нього не могло б бути жодних обмежень у повноваженнях самопредставництва, адже наявність обмежень у самопредставництві не лише суперечить інституту самопредставництва, а й тому, що юридична особа не може сама себе обмежувати у правах. Наявність обмежень на думку представника ТОВ "РОСКАР" вказує, що ця особа може діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва. Зазначає, що надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Доводить, що додана посадова інструкція не містить підписів, печатки, тобто є просто набором тексту та не є доказом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Відповідно до частини 5 статті 44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Згідно з ч. 1 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 58 ГПК України визначено коло осіб, які можуть бути представниками. Так відповідно до ч.1 зазначеної норми представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 у справі № 149/289/21 врахував, що останнім часом висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) відповідно до яких, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, а також довіреності юридичної особи не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

З урахуванням положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Аналогічні правові висновки, викладені в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.07.2020 (пункти 26-28) у справі № 9901/39/20.

За поданими до справи доказами судом встановлено, що позовну заяву №117/40743/2023 від 30.11.2022 підписано Мартинюком Євгеном Володимировичем в порядку самопредставництва юридичної особи як заступником начальника управління судової роботи юридичного департаменту ПАТ АБ "Укргазбанк".

З виписки з ЄДР від 02.10.2023 вбачається, що Мартинюка Є.В., як представника, позивача внесено до переліку осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (наказ АБ "Укргазбанк" №326-Н/ПТ від 17.12.2020).

Головою правління ПАТ АБ "Укргазбанк" 17.12.2020 року видано наказ №326-н/пт від 17.12.2020 року "Про самопредставництво в судах України" згідно з яким внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни шляхом включення до відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені АБ "Укргазбанк", інформацію про осіб, які відповідно до укладених трудових договорів з працівниками (оформлені шляхом видачі наказів про прийняття на роботу) та посадових інструкцій працівників юридичних підрозділів АБ "Укргазбанк", діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ "Укргазбанк" з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження (за винятком таких прав: змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди). У переліку осіб, які діють у судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначено Мартинюка Євген Володимирович - заступник начальника управління судового захисту юридичного департаменту.

Згідно з наказом ПАТ АБ "Укргазбанк" №509-П від 25.04.2022 року Мартинюка Є.В. переведено на посаду заступника начальника управління судової роботи юридичного департаменту.

Відповідно до п.1 Наказу №167-н/пт від 26.10.2022 "Про внесення змін до наказу від 17.12.2020 №326 "Про самопредставництво АБ "Укргазбанк" в судах України, у зв`язку з необхідністю внесення змін до складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені АБ "Укргазбанк" в судах України, внесено зміни до наказу від 17.12.2020 "Про самопредставництво" та пункти 2-10 пункту 1 наказу викладено в новій редакції, згідно з яким Мартинюка Є.В. як заступника начальника управління судової роботи юридичного департаменту внесено до осіб, які можуть представляти ПАТ АБ "Укргазбанк" в судах України.

З наявної в матеріалах справи посадової інструкції заступника начальника управління судової роботи юридичного департаменту вбачається, що в обов`язки заступника начальника входить, у тому числі входить обов`язок представляти Банк в судах за довіреністю, виданою Банком (в частині повноважень, визначених довіреністю), а також в порядку самопредставництва юридичної особи (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.58 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вищенаведеним підтверджуються повноваження Мартинюка Є.В. діяти в порядку самопредставництва від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в господарському суді без окремого доручення. Отже, Мартинюк Є.В. наділений повноваженнями на підписання позовної заяви від імені ПАТ АБ "Укргазбанк".

Посилання відповідача-1 на наявність у Мартинюка Є.В. певних обмежень (змінювати предмет або підстави позову, зменшувати розмір позовних вимог, залишити позов без розгляду, відмовитися від позову, визнавати позов повністю або частково, укладати мирові угоди) не виключає можливість діяти в порядку самопредставництва, а лише обумовлює вчинення певних дій у судовому процесі за наслідками отримання відповідного погодження уповноваженого органу або посадової особи, що випливає з п. 2 наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" 3326-н/пт від 18.12.2020 року.

З огляду на вищевикладене, доводи відповідача про те, що позовну заяву підписано не уповноваженою особою не знайшли свого підтвердження, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ "РОСКАР" від 26.01.2024 про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "РОСКАР" від 23.01.2024, судом враховується наступне.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до приписів частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з пунктом 5 ухвали суду від 05.12.2023, відповідачу було встановлено строк на подачу господарському суду письмового відзиву на позовну заяву - у строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18.01.2024 було частково задоволено клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" від 17.01.2024 про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №906/1576/23; продовжено відповідачу-1 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 23.01.2024.

Зустрічну позовну заяву ТОВ "РОСКАР" подано через підсистему "Електронний Суд" до суду 23.01.2024.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ "РОСКАР" подано до суду в межах строку, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України.

Представник ТОВ "РОСКАР" в судових засіданнях просив прийняти зустрічну позовну заяву та здійснювати спільний розгляд з первісним позовом.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні просив залишити зустрічну позовну заяву ТОВ "РОСКАР" без руху оскільки вважав, що ТОВ "РОСКАР" повинно було сплатити судовий збір як за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку, предметом первісного позову є вимога позивача - до ТОВ "РОСКАР" та ТОВ "ОСКАР" про визнання за ПАТ АБ "Укргазбанк" право іпотекодержателя на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлову будівлю.

ТОВ "РОСКАР" звернувся із зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" з вимогами про визнання припиненим права іпотеки на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлову будівлю.

Отже, зустрічний позов є взаємопов`язаними з первісним, оскільки обидва виникають з одних правовідносин - щодо належної на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського), 50/81, загальною площею 1115,20 кв.м., яке виникло на підставі укладеного між Акціонерним банком "СИНТЕЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСКАР" договору іпотеки, який посвідчений 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим № 157.

Доводи ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо необхідності сплати судового збору за вимогою про визнання припиненим права іпотеки на належну на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" нежитлову будівлю як за вимогу майнового характеру судом відхиляються, оскільки вказана вимога є вимогою немайнового характеру, за яку сплачено ТОВ "РОСКАР" судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 23.01.2024, зважаючи на те, що зустрічний позов подано в межах встановлених судом строків, а також доцільність його об`єднання з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання припиненим права іпотеки на нежитлове приміщення, літера "А", загальною площею 1115,20 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня назва Котовського), буд. 50/81, згідно договору іпотеки від 09 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим №157, до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи прийняття до розгляду зустрічного позову, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, господарський суд відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 46, 56, 58, 162, 164, ч.3 ст. 169, ст. 180, ч.2 ст.232, ст.233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Роскар" від 26.01.2024 про залишення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Оскар" та ТОВ "Роскар" без розгляду.

2. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненим права іпотеки на нежитлове приміщення.

3. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

4. Відкласти підготовче засідання на "01" квітня 2024 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 про що повідомити сторони.

5. Відповідачу за зустрічним позовом - ПАТ АБ "Укргазбанк" надати господарському суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон - у строк до 19.03.2024. Одночасно надіслати позивачу за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

6. Позивачу за зустрічним позовом - ТОВ "РОСКАР" надати господарському суду:

- відповідь на відзив у строк 5 днів з дати отримання відзиву на зустрічний позов. Одночасно надіслати відповідачу за зустрічним позовом копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 06.03.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2 - позивачу () та представнику - Електронний Суд,

3 - відповідачу-1 - ТОВ "РОСКАР" () та представнику - Електронний Суд,

4 - відповідачу-2 - ТОВ "ОСКАР" () (рек.),

5 - третій особі - ТОВ "РОСТОК" () (рек.).