ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" березня 2024 р. Справа№910/9087/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023

у справі №910/9087/23 (суддя С.В. Балац)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія»

до 1) Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті»

про визнання протиправними та скасування наказів, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21.02.2022 №566/5 "Про задоволення скарги". Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.05.2023 №1848/5 "Про задоволення скарги". Витребувано у Малого «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» двоповерховий адміністративний будинок, шість складських приміщень, загальною площею 2.254,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстрований за відповідачем-1 на праві приватної власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер майна: 18044918 рішенням про державну реєстрацію від 01.10.2007 на підставі свідоцтва про право власності від 24.09.2007 серії САВ № 306692, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради. Стягнуто з малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська консалтингова компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 11 668, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову до Міністерства юстиції України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 13.02.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Отрюх Б.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 у зв`язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) складу суду від 16.02.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23 та докази сплати судового збору в розмірі 8052,00 грн.

Скаржника попереджено, що у разі не подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 представником скаржника 06.03.2024 (засобами поштового зв`язку) подано заяву про усунення недоліків, а саме апеляційну скаргу у новій редакції з додатками та докази сплати судового збору.

З тексту апеляційної скарги у новій редакції вбачається, що апелянтом наведені обґрунтування про поважність причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23, зокрема ті ж самі підстави, що і у первинно поданій апеляційній скарзі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, апелянт зазначає, що з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, плинністю кадрів та звільнення за останні 6 місяців 4 працівників відділу судової роботи, а тому Міністерство юстиції України, було позбавлене можливості своєчасно у встановлені процесуальним законом строки подати апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Натомість подане скаржником обгрунтування про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані судом неповажними в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 21.02.2024.

Як вбачається з матеріалів справи скаржнику повний текст оскаржуваного рішення було доставлено та отримано скаржником в електронний кабінет Міністерства юстиції України 21.12.2023 о 16:14, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 21.12.2023, Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 08.02.2024

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №910/12344/22.

За таких обставин суд дійшов висновку, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доводів на підтвердження протилежного скаржником не наведено та не обґрунтовано.

Отже, зважаючи на те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені у клопотанні, не є об`єктивними, враховуючи обставини в їх сукупності, а також зволікання з поданням апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику до електронного кабінету засобами підсистем ЄСІТС 21.02.2024 о 19 год. 47 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, датою вручення є 22.02.2024.

Враховуючи викладене вище, те що скаржник - Міністерство юстиції України отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду 22.02.2024, строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений судом, спливав 04.03.2024 включно, відтак заяву про усунення недоліків апеляційної скарги надіслано на адресу Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 06.03.2024 з пропуском строку встановленого судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків апеляційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Оскільки Міністерством юстиції України не подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а заява про усунення недоліків надійшла поза межами десятиденного строку встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Міністерству юстиції України у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/9087/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами скаржнику.

5. Матеріали справи №910/9087/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська