ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3659/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у судовому засіданні справу №916/3659/23

за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, );

до відповідача Приватного підприємства проектно, будівельно-монтажної фірми ПРОМАЛЬП (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 5, кв. 151, );

про стягнення 46917,93грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ніценко О.С. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/3659/23 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК до відповідача Приватного підприємства проектно, будівельно-монтажної фірми ПРОМАЛЬП про стягнення 46917,93грн.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство УКРГАЗБАНК посилається на неналежне виконання Приватним підприємством проектно, будівельно-монтажною фірмою ПРОМАЛЬП умов укладеного між сторонами договору №265/2021/WO-12 від 04.11.2021.

18.01.2024 за вх.суду№2148/24 позивач надав до суду пояснення в яких зазначив про повне погашення відповідачем боргу у сумі 46917,93грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховую, що відповідачем погашена заборгованість за договором №265/2021/WO-12 від 04.11.2021 у повному обсязі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2648,00грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3659/23 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) до відповідача Приватного підприємства проектно, будівельно-монтажної фірми ПРОМАЛЬП (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 5, кв. 151, ) про стягнення 46917,93грн закрити.

2. Стягнути з Приватного підприємства проектно, будівельно-монтажної фірми ПРОМАЛЬП (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 5, кв. 151, ) на користь Публічного акціонерного товариства УКРГАЗБАНК (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) 2684,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11 березня 2024.

Ухвала набирає чинності 07.03.2024 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова