номер провадження справи 22/28/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024 Справа № 908/72/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Красніковій С.І.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Богач А.О., ордер АР № 1156036 від 03.01.2024

від відповідача - Галіченко Б.В., ордер АР № 1145113 від 19.02.2024

від третьої особи - ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1 від 11.08.2009

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/72/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Біо" (вул. Південне шосе, буд. 57, оф. 44, м. Запоріжжя, 69032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява (вих. № б/н від 03.01.2024) Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Біо" про заборону ТОВ "Прайм-Біо" використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", захищену патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2015, зокрема виготовляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/72/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

18.01.20243 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява вих. № б/н від 17.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2024 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/72/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2024.

19.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву з підстав вжиття заходів по 16.02.2024 щодо збору доказів, які не були в його розпорядженні (четвертої сторінки висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 19.02.2022).

Відповідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До закінчення встановленого судом процесуального строку для подання відзиву відповідач до суду з клопотанням про його продовження не звертався. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо вжиття ним заходів після закінчення процесуального строку для подання відзиву щодо збору доказів.

Протокольною ухвалою від 20.02.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відзиву з підстав, що заявлені відповідачем. Враховуючи принципи рівності та змагальності сторін, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд з власної ініціативи продовжив відповідачу строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду. Судом встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дати судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 10 днів із дня отримання відповіді. Розгляд по суті клопотання позивача про призначення судової експертизи відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

У судове засідання 07.03.2024 з`явилися представники сторін.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке прийнято судом до розгляду.

Представниця позивача в підготовчому засіданні підтримала заяву, що надійшла 06.03.2024 через систему «Електронний суд» про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є винахідником корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, та рішення в цій справі може вплинути на його на права та обов`язки, як винахідника, який передавав у подальшому свої майнові права на корисну модель.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 як правовласника корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом № НОМЕР_3, суд вважає за необхідне на підставі ст. 50 ГПК України задовольнити клопотання позивача, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суд допустив до участі в підготовчому засіданні ОСОБА_1, який заявив, що йому відомі обставини позовної заяви та заперечення відповідача.

Представниця позивача в підготовчому засіданні підтримала клопотання, що надійшло через систему «Електронний суд» 20.02.204, про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Клопотання обґрунтовано таким. Станом на теперішній час позивачу згідно договору про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель (права власності на корисну модель) № 1 від 25.10.2023, належать виключні майнові права на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015. Проте, позивачу стали відомі факти того, що відповідач здійснює виготовлення та продаж гранул паливних (пелетів) з технічними та якісними характеристиками, які повторюють кожну ознаку незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № НОМЕР_3. При цьому, позивач відповідачу жодних дозволів для цього не надавав. Таким чином, спірним питання у вказаній справі є доведеність підтвердження факту

того, що відповідачем здійснюється виробництво та реалізація (введення в цивільний обіг) товарів, в яких використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй, що визначені в формулі корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка захищена патентом України № НОМЕР_3. Перевірка вказаних фактів та їх доведеність з-поміж інших доказів потребує проведення відповідної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, що в свою чергу потребує спеціальних знань та залучення експерта.

Просила призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи використовується у продукті «Гранули паливні (пелети)», відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються (вводяться в цивільний обіг) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015 року, або ознака, еквівалентна їй?

Проведення експертизи просила доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (Україна, 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11; Код ; Тел.: +38 044-200-08-76; email: ). Зазначено про гарантування оплати.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував із підстав її недоцільності, клопотання вважає необгрунтованим.

Третя особа в підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання, вважає, що відповідачем виробляється та поставляється товар, який є запатентованим.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Предметом спору в цій справі є заборона ТОВ "Прайм-Біо" використовувати в будь-який спосіб у своїй господарській діяльності корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1", захищену патентом України № НОМЕР_3 від 25.09.2015, зокрема виготовляти товари із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосовувати такі товари, пропонувати до продажу, зокрема через мережу Інтернет, продавати та іншим шляхом вводити виготовлені товари в цивільний оборот або зберігати такі товари в зазначених цілях.

Відповідно позовної заяви та матеріалів справи, 25.09.2015 у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі зареєстровано патент на корисну модель № НОМЕР_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Винахідниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; власник: ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертизи щодо умов патентоздатності від 19.03.2022 № 2593/ЗУ/22 ДП «Україніський інститут інтелектуальної власності», за результатами експертизи запатентованої корисної моделі встановлено, що запатентована корисна модель за патентом України № НОМЕР_3 відповідає умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним для неї ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

25.10.2023 між OXALIS INVESTMENT SOLUTIONS LLP та ФОП Сьома Д.А. (позивачка, покупець за договором) укладено договір № 1 про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель (права власності на корисну модель), за умовами якого власник передає (відчужує) у власність покупця виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель: ІНФОРМАЦІЯ_1 (патент № НОМЕР_3 ), а покупець приймає у власність всі виключні майнові права на коиисну модель і за надання цих прав сплачує власнику винагороду.

Відповідно договору поставки № 08092021-1 від 08.09.2021 відповідач - ТОВ «Прайм-Біо» передає у власність гранули паливні (пелети).

Відповідач у відзиві зазначив про відсутність жодних доказів з боку позивача, щодо того, що поставлений відповідачем за вказаним договором товар відповідає характеристиці твердого палива за патентом по щільності, а тому порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивача відсутні. Звернув увагу, що предметом поставки за договором № 08092021-1 є гранули паливні (пелети), зольність яких 21%, тобто пальне, що постачається відповідачем, має більшу зольність, а відтак не відповідає формулі корисної моделі (зольність: 9,0-20,0%). Відповідачем поставляються гранули паливні (пелети), які мають значно менший нижчий поріг калорійності - 3769 ккал/кг, а паливо, що запатентоване, має більшу мінімальну теплотворну здатність (до 4400-6500 ккал/кг).

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідачем не надано доказів того, щодо товари не відповідають зазначеній у патенті щільності. У договорі поставки № 08092021-1 відображений лише показник нижчої теплоти згоряння - 3769 ккал/кг. Разом з тим, найвищий показник теплоти згоряння може становити значно вищі значення, які можуть відповідати еквівалентності ознаки показників. Показник зольності може мати допустиме відхилення значення, що не становить суттєвої різниці для такого виду показників та відповідає поняттю «еквівалентність ознаки».

Позивачем долучено до відповіді на відзив копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2020 «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного», розроблених та затверджених 15.04.2020 відповідачем - ТОВ «Прайм-Біо».

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив про помилкове ототожнення позивачем поняття щільності гранули (виробу) позивача «не менше 0,9000 г/см3» із насипною вагою «об`ємною щільністю» товару (410 кг/м3), що поставляється за договором поставки № 08092021-1. Водночас, ТУ У 20.5-1:2020 не містить значення показника «Щільність виробу» палива відповідача, виготовленого в гранулах паливних, проте містить інформацію про «Об`ємну (насипну) щільність» товару відповідача. Вважає, що позивач помилково ототожнює поняття «значення показника» з «еквівалентністю ознаки». Відсутність такої якісної характеристики, як «Щільність» паливної гранули відповідача унеможливлює порівняння всієї сукупності ідентифікованих ознак товару відповідача з паливом позивача, що викладені в форму корисної моделі.

Представниця позивачки у підготовчому засіданні підтримала заяву, що надійшла через систему «Електронний суд» 07.03.2024. Згідно заяви вважає, що для проведення експертизи та встановлення обставин справи необхідним є дослідження відповідних Технічних умов позивача та відповідача. Разом із відповіддю на відзив було надано копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2020 з датою набрання чинності 16.04.2022, належних відповідачу. Однак, стало відомо, що вказані Технічні умови з 13.07.2023 були змінені на ТУ У 20.5-1:2022 «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного». Позивач не має можливості надати змінені Технічні умови відповідача, однак вжив заходів з приводу їх отримання у ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», а саме: направлено адвокатський запит. У випадку ненадання вказаного доказу на адвокатський запит, позивачем буде заявлено клопотання про витребування зазначеного доказу.

Представник відповідача на питання суду повідомив про зміну Технічних умов.

Суд зобов`язує відповідача, з метою встановлення дійсних обставин справи та недопущення затягування розгляду справи, надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2022 «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного».

Відповідно ч. 1 ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Під час розгляду цієї справи суду необхідно встановити, чи використовується у продукті «Гранули паливні (пелети)», відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Біо", кожна ознака корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015.

Висновку експерта з вказаного питання жодним учасником справи не надано.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Призначення експертизи у цій справі не спрямоване на затягування розгляду справи, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно ч.ч. 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Позивачем на вирішення судової експертизи запропоновано питання: Чи використовується у продукті «Гранули паливні (пелети)», відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються (вводяться в цивільний обіг) Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ-БІО» кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015 року, або ознака, еквівалентна їй? Проведення експертизи просив доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Відповідач своїм правом на пропонування суду питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не скористався, оскільки вважає проведення експертизи недоцільним, як такої.

Приймаючи до уваги запропоноване позивачем на вирішення експертизи питання, яке відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, суд ставить на вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності питання: Чи використовується у продукті «Гранули паливні (пелети)», відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Біо", кожна ознака корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, або ознака, еквівалентна їй?

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Відповідно офіційного сайту Інституту, Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності проводиться експертиза об`єктів інтелектуальної власності; судові експеризи та експертні дослідження проводяться висококваліфікованими фахівцями, співробітниками Інституту, які є судовими експертами, атестованими Центральною експертною кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України з правом проведення експертиз, пов`язаних з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності за експертними спеціальностями, зокрема, 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями.

Іншої експертної установи відповідачем не запропоновано.

Для проведення судової експертизи надіслати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріали господарської справи № 908/72/24, в яких міститься документація з вихідними даними для вирішення поставленого питання.

Попередити судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покладаються на позивача. Суд зобов`язує позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Суд зазначає, що остаточний розподіл судових витрат буде проведений відповідно до ст. 129 ГПК України під час ухвалення рішення по суті спору після закінчення судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/72/24 слід зупинити на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (до отримання судом результатів експертизи) та повернення матеріалів справи № 908/72/24 до Господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 102, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити. Залучити до участі в справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Сьома Дарини Андріївни про призначення судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 908/72/24 судову експертизу в сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

Чи використовується у продукті «Гранули паливні (пелети)», відображеному у договорі поставки № 08092021-1 від 08.09.2021, що виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм-Біо", кожна ознака корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_3, зареєстрованим в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.09.2015, або ознака, еквівалентна їй?

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на позивача.

Зобов`язати ФОП Сьома Д.А. сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання, докази сплати в цей же строк надати суду.

6. Попередити судових експертів Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати відповідача надати суду протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали копію Технічних умов ТУ У 20.5-1:2022 «Біопаливо тверде з лігніну гідролізного».

8. Матеріали господарської справи № 908/72/24 надіслати експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

9. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

10. Провадження у справі № 908/72/24 зупинити на час проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (до отримання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи № 908/72/24 до Господарського суду Запорізької області).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя О.В. Ярешко