ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 березня 2024 року Справа № 915/1937/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.

розглянувши заяву №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом про заміну стягувача його правонаступником, у справі

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промислова зона

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинська біопаливна компанія, 55301, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул.Хліборобна, буд.2; поштова адреса: 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Шевченка, 9/39

про: стягнення 13 679,54 грн.,

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) в якій просить суд здійснити заміну стягувача у наказів №915/1937/19 від 04.09.2019 державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом його правонаступником - Акціонерним товариством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2023 заяву №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом про заміну стягувача його правонаступником залишено без руху. Акціонерному товариству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом встановлено строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про усунення недоліків заяви (вх.№1972/24 від 20.02.2024).

У відповідності до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Разом із тим, судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814) судова справа №915/1937/19 була передана до архіву Господарського суду Миколаївської області для архівного зберігання 09.12.2019.

29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ російської федерації по будівлі Миколаївської обласної Ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву суду були знищені або пошкоджені.

Господарським судом Миколаївської області вживаються заходи з пошуку та впорядкування вищезазначених судових справ.

При цьому, відомості щодо матеріалів справи № 915/1937/19 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Арбузинська біопаливна компанія про стягнення 13 679,54 грн. у суду відсутні. Ураховуючи наведене, справа № 915/1937/19 була включена до переліку справ, які втрачені.

Відповідно до ст. 357 ГПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 358 ГПК України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 362 ГПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи надходження заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну стягувача його правонаступником та беручи до уваги відсутність матеріалів справи №915/1937/19 суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1937/19 за ініціативою суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1937/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначити заяву №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія до розгляду у судовому засіданні.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 22.02.2024 по 24.02.2024 перебуватиме у відрядження, а у період з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом про заміну стягувача його правонаступником, поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, проте в межах розумного строку, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 232-235, 334, 357, 358, 362 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі №915/1937/19.

2. Відновлення втраченого судового провадження у справі № 915/1937/19 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) учасників справи.

3. Розгляд заяви №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Акціонерного товариства НАЕК Енергоатом про заміну стягувача його правонаступником здійснювати поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

4. Судове засідання у справі № 915/1937/19 з відновлення втраченого судового провадження та розгляду заяви Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом №б/н від 09.02.2024 (вх.№1665/24) про заміну стягувача його правонаступником призначити на 18.03.2024 об 11:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук