УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/17982/21 (910/12711/23)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво"

про визнання договору позики недійсним

в межах справи № 910/17982/21

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4;

від відповідача: Кєєр О.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу, третій особі; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11.08.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 11.10.23; запропоновано відповідачу надати відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для можливої подальшої їх передачі на експертне дослідження.

05.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшло доповнення до відзиву.

06.09.2023 від розпорядника майна боржника надійшов відзив.

20.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 призначено підготовче засідання на 25.10.23; зобов`язано учасників провадження у справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

23.10.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

24.10.2023 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення, докази.

21.11.2023 від відповідача надійшли документи.

22.11.2023 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкладено розгляд справи на 24.01.2024, клопотання про призначення експертизи задоволено частково; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" оригінали видаткових касових ордерів: від 12.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 13.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 15.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 16.05.2017 року на суму 50 000,00 грн., від 17.05.2017 року на суму 40 000,00 грн., від 18.05.2017 року на суму 27 871,00 грн. та оригінал договору позики, який посвідчено 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лілеєвою М.М. для подальшої їх передачі на експертне дослідження; в іншій частині клопотання про призначення експертизи відкладено; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" належним чином засвідчені копії: Звіту про рух грошових коштів ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" за 1 півріччя 2017 року; Касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік; Головної книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року; Оборотно-сальдової відомості за даними обліку за квітень та травень 2017 року що містить облікові дані по балансовому рахунку 30 "Готівка" та 37 "Розрахунки з різними дебіторами"; витребувано у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал касової книги ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на 2017 рік.

23.01.2024 від відповідача надійшли документи.

24.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.24; зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвал Госопдарського суду міста Києва від 16.08.2023, від 22.11.2023; попереджено відповідача про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

21.02.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.24; клопотання про витребування документів задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" належним чином засвідчену копію Журналу реєстрації наказів за 2017 рік та оригінал для огляду в судовому засіданні.

06.03.2024 від відповідача надійшли пояснення, документи.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Суд розглянувши клопотання про призначення експертизи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Окрім цього, позовна заява розглядається в межах справи № 910/17982/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво", яка знаходиться на стадії розпорядження майном. Призначення експертизи тягне за собою зупинення провадження у цій справі, зупиняє й саму процедуру банкрута, затягує процес, таке зупинення має наслідком збільшення витрат, пов`язаних з процедурою розпорядження майном боржника, та, відповідно, зменшення можливостей задовольнити вимоги кредиторів.

Строк розпорядження майном у справі № 910/17982/21 триває з 01.02.2023.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.03.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

3. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 10.04.24 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко