ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2024 м.Дніпро Справа № 908/623/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна адвоката Здоренко Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/623/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО, (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Таврійське (с. Червоноармійське (п)), вул. Калініна, буд. 42)

про стягнення 743854,40 грн, витребування та передання майна

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО суми 743854,40 грн., з якої: 488433,08 грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів за договором за період з лютого по грудень 2022 року, 204,00 грн. компенсація понесених позивачем витрат, 255217,32 грн. неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення; витребування від ТОВ ДІМАГРО та передання ТОВ Проше Лізинг Україна автомобіля марки Тouareg, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_2 .

Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 549, 610, 612, 631, 785, 806 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 230, 291, 292 ГК України, ч. 2 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 10, п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 11, 16 Закону України Про фінансовий лізинг, умовами договору про фінансовий лізинг № 00018975 від 02.08.2019 з додатковою угодою від 31.01.2020 та Загальними комерційними умовами внутрішнього фінансового лізингу (додаток до Договору фінансового лізингу).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2023 у справі №908/623/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна суму 488 433 грн 08 коп. заборгованості зі сплати лізингових платежів, суму 160539 грн 93 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення її повернення.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО та передано Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна автомобіль Тouareg, кузов № НОМЕР_1 , рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна суму 12418 грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО, в якій просить рішення в частинах:

- стягнення суми 160539 грн 93 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;

- витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО та передання Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна автомобіля Touareg, кузов № НОМЕР_1 . рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна суми 12418 гри 60 коп. витрат зі сплати судового збору скасувати та ухвалити нове рішення про:

- відмову у стягненні суми 160539 грн 93 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;

- відмову у витребуванні від Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО та передання Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна автомобіля Touareg, кузов № НОМЕР_3 191. рік випуску 2019, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна суми 3 663.25 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2023 у справі №908/623/23 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 у справі №908/623/23 змінено в частині розподілу судового збору, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО, (72540, Запорізька область, Якимівський район, с. Таврійське (с. Червоноармійське (п)), вул. Калініна, буд. 42) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) суму 8755 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн 35 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна, (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В) з державного бюджету України частину судового збору в розмірі 3663,25 грн (три тисячі шістсот шістдесят три гривні 25 копійок), сплаченого за платіжною інструкцією № від 16.02.2023, яка міститься в матеріалах справи №908/623/23, які становлять 50% судового збору від визнаної відповідачем суми заборгованості в розмірі 488 433,08 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2023 у справі №908/623/23 залишено без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю ДІМАГРО за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

04.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся представник позивача.

Заява мотивована тими обставинами, що у відзиві на апеляційну скаргу позивачем заявлялось про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача в сумі 17 000 грн, які є фіксованим розміром гонорару, і зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення постанови, відтак, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе заяву відповідача призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізинг Україна адвоката Здоренко Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №904/623/23 призначити у судовому засіданні на 27.03.2024 на 09:45 годин, зал засідань №415-а.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

За умови подання відповідних заяв зазначене судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Визнати явку сторін необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков