ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2024 р. Справа № 924/10/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщука О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Берездівської сільської ради, с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 166612,08 грн

за участю прокурора: Приступа В.І.

представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Машков К.Є. згідно з довіреністю від 19.07.2023

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Берездівської сільської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач", в якому просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.02.2021, №2/1 від 15.02.2021, №3 від 05.03.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 30.09.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 166612,08 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №291220БСР від 30.12.2020.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2024, яке у подальшому відкладено на 01.02.2024, 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.02.2024.

Мотивуючи позов, прокурор зазначив, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави, безпідставно зменшено обсяг поставленої електричної енергії та збільшено її ціну без належного обґрунтування.

Зокрема, надані в обґрунтування укладення сторонами додаткової угоди №2 від 09.02.2021 довідки Торгово-промислової палати України не містять інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати. Натомість відповідно до довідки Хмельницької торгово-промислової палати, отриманої на запит Шепетівської окружної прокуратури, ціна за 1 МВт/год станом на 08.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 1633,23 грн, а станом на 09.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) становила 1610,53 грн, тобто фактично ціна зменшилась на 1,4%, однак додатковою угодою №2 ціну збільшено на 9,8%. Вважає, що листи відповідача від 05.02.2021 щодо підняття ціни свідчать про те, що відповідач мав на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання.

У зв`язку із тим, що визнання недійсною додаткової угоди №2 від 09.02.2021 тягне за собою наслідки у вигляді недійсності усіх похідних від нього подальших правочинів, вважає, що додаткові угоди №2/1 від 15.02.2021, №3 від 05.03.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 30.09.2021, якими внесено зміни до основного договору №291220БСР від 30.12.2020, також підлягають визнанню недійсними. При цьому надані в обґрунтування вказаних додаткових угод довідки Торгово-промислової палати України також не містять інформацію про здорожчання ціни на конкретні дати. Додатково прокурор зауважив, що постанова НКРЕКП від 30.07.2021 №1227, зазначена як підстава для укладення додаткових угод від 20.08.2024 №4 та від 30.08.2021 №5 не містить відомостей про збільшення ціни на електричну енергію, тарифів на передачу або розподіл, тому не може бути підставою для підняття ціни на електричну енергію за договором.

Також зазначив, що за наслідками укладення оспорених угод безпідставно збільшено ціну на одиницю товару на 32,14%, тобто з порушенням 10-відсоткового обмеження, передбаченого Законом України «Про публічні закупівлі», та зменшено обсяги електричної енергії, що планувалось закупити.

Вважає, що поширення дії додаткових угод на правовідносини, що виникли між сторонами до їх укладення, суперечить ч. 3 ст. 631 ЦК України, а отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 203, 215, 216, 530, 629, 631, 655, 670, 712 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 208 ГК України, ст. ст. 2, 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

У відзиві (від 19.01.2024) відповідач з посиланням на п. п. 2.1, 5.1, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 договору №291220БСР від 30.12.2020 зауважив, що договором передбачено дію тарифів на передачу та розподіл для сторін з моменту набрання чинності, що зобов`язує сторін укласти відповідну додаткову угоду до договору для затвердження діючих тарифів. Повідомив, що на момент подачі комерційної пропозиції та проведення аукціону 07.12.2020 діяв тариф на розподіл згідно з постановою НКРЕКП від 11.07.2020 №1351. Стверджує, що до моменту укладення договору замовник не має права змінювати складові у формулі ціноутворення, які можуть вплинути на суму закупівлі або кількість необхідного товару. Зауважив, що Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено внесення змін тільки до тендерної документації, внесення змін до оголошення про проведення процедури закупівлі не передбачено. Як результат, під час формування тендерної пропозиції відповідач орієнтувався на фактично діючі регульовані тарифи та не міг передбачити їх достеменної зміни, в той час як покупець не мав змоги внести зміни в обсяги чи суму закупівлі для подальшого встановлення актуальних тарифів, тому що на момент прийняття регульованого тарифу на розподіл вже був завершений аукціон. Звертає увагу на те, що позивач не укладав договір з оператором системи розподілу, здійснював купівлю електричної енергії за правилами роздрібного ринку (за договором про постачання електричної енергії споживачу, укладеним з відповідачем), тому оплата за послуги з розподілу мала здійснюватись через електропостачальника такого споживача (відповідача). Виходячи з умов п. 5.1 5.8.1 договору, стверджує, що регульований тариф є обов`язковим для сторін з моменту набрання чинності постановою НКРЕКП про його затвердження.

Щодо неможливості врахування довідок ТПП України в якості доказів зазначив, що прокурором не надано доказів про відсутність коливання на ринку "на добу наперед", оскільки дані внутрішньодобового ринку (ВДР) ОЕС України не поширюються на умови укладеного сторонами договору, адже у договорі передбачено визначення ціни згідно з даними ринку "на добу наперед". З огляду на умови п. 5.6.1 договору зауважив, що п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" також передбачено, що обмеження в частині зміни ціни не застосовуються у разі коливання ціни на електричну енергію. Суто посилання на дати не може бути взято до уваги у зв`язку з тим, що вартість електричної енергії формується не за один день, а за певний проміжок часу. Постачальник надає розрахункові документи не на підставі одного чи двох днів поставки, що було б необ`єктивним та не відповідало би реально сформованим цінам на ринку. Вартість електричної енергії в місяць постачання не може бути нижчою за ринкову ціну електроенергії на ринку "на добу наперед" ОЕС, дані про що розміщено на вебсайті АТ "Оператор ринку". Вважає, що сторони не позбавлені права у застосуванні ч. 3 ст. 631 ЦК України. Тому факт укладення додаткової угоди після завершення місяця постачання є законним та таким, що не суперечить умовам договору. Звернув увагу на різке зростання ціни з 01.08.2021, спричинене ухваленням постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227, якою було підвищено максимальні граничні ціни на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії, а також на збільшення собівартості електричної енергії у зв`язку з імпортом газу та вугілля.

Вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині зміни ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, і такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому також посилається на Директиву 2014/25/ЄС про процедури закупівель у сфері водопостачання, енергетики та транспорту, Директиву 2014/24/ЄС про процедури публічних закупівель щодо вартості енергії в період дії договору, Регламент Європейського парламенту і Ради від 18.07.2018 №2018/1046.

Прокурор у відповіді на відзив (від 30.01.2024), зокрема зазначив, що додаткова угода №1 від 08.01.2021 прокурором не оспорюється. Натомість збільшення ціни на електроенергію на підставі постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2381 при укладенні додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 15.02.2021 №2/1, від 05.03.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 є безпідставним, оскільки зростання тарифів на розподіл електричної енергії уже враховано під час укладення додаткової угоди від 08.01.2021 №1. Посилаючись на отриману прокурором довідку Хмельницької ТПП від 07.12.2023, зауважив, що остання містить інформацію про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" з сайту АТ "Оператор ринку", яка свідчить про фактичне зменшення ціни станом на дату укладення додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 05.03.2021 №3. Позицію відповідача щодо можливості застосування сторонами ч. 3 ст. 631 ЦК України спростовує, зокрема, положеннями п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії". З приводу посилання відповідача на постанову НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 зауважив, що вона не свідчить про коливання ціни на ринку, а лише регулює дії учасників ринку у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням коронавірусної хвороби. Зазначив, що постачальник жодного разу не поставив електроенергію споживачу за ціною, передбаченою умовами договору та додаткової угоди від 08.02.2021 №1. Вважає доречними посилання відповідача на Директиву 2014/25/ЄС, Директиву 2014/24/ЄС, оскільки позовом саме й обґрунтовується недобросовісність дій відповідача, необґрунтованість та непропорційність умов додаткових угод. Зауважив, що статті Регламенту Європейського парламенту і Ради від 18.07.2018 №2018/1046 не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами не укладались рамкові угоди, передбачені ст. 15 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач у відповіді на відзив (від 31.01.2024) не погоджується з доводами відповідача з мотивів, які навів прокурор у позовній заяві; укладення оспорених додаткових угод пояснює необхідністю забезпечити освітлення різним закладам; просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив (від 05.02.2024) відповідач, зокрема, стверджує, про нерелевантність зазначення у наданій прокурором довідці Хмельницької ТПП інформації про ціни "внутрішньодобового ринку", а також про те, що вказана довідка не підтверджує факт коливання ціни на ринку, оскільки не містить визначення відсотка такого коливання. Вказує, що неможливо порівнювати ціни на чітко визначені дати, оскільки, зокрема споживач самостійно обирає дати публікації додаткової угоди. Крім того, середньозважена ціна за одиницю формується за певний період (АТ "Оператор ринку" оприлюднює ціни на 10, 20 днів та календарний місяць), а в день поставки вона є нерелевантною, оскільки може змінюватись на наступний день. Тому вважає, що надана прокурором довідка Хмельницької ТПП не підтверджує відсутність коливання ціни товару на ринку за періоди, зазначені в оспорених додаткових угодах.

Прокурор у поясненнях (від 07.02.2024) додатково звернув увагу на підстави для визнання недійсними оспорених додаткових угод.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в позові, відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання представника не направив. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою Господарського суду Хмельницької області про доставлення ухвали суду від 12.02.2024 в електронному вигляді в електронний кабінет позивача 12.02.2024. У відповіді на відзив (від 31.01.2024) просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив. Крім того, вважає, що відсутні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в особі органу місцевого самоврядування, оскільки останній є стороною оспорених правочинів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Берездівською сільською радою (категорія замовника юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади) оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-18-002032-b із закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5) в кількості 380000 кВт*год зі строком поставки до 31.12.2021, очікувана вартість предмета закупівлі 1330000,00 грн, джерело фінансування закупівлі кошти місцевого бюджету, кінцевий строк подачі тендерних пропозицій - 04.12.2020 18:00, дата проведення електронного аукціону та дата розкриття тендерних пропозицій 07.12.2020.

Рішенням уповноваженої особи Берездівської сільської ради від 10.12.2020 №15 товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" визначено переможцем торгів, прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю та про оприлюднення такого рішення.

Відповідно до п. 1.1 укладеного між Берездівською сільською радою як Споживачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" як Постачальником договору про постачання електричної енергії споживачу №291220БСР від 30.12.2020 (далі - договір), останній встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії.

Згідно з п. 1.2 договору його умови розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).

У п. 1.4 договору сторони, керуючись п. 3.2.5 ПРРЕЕ, дійшли взаємної згоди на укладання Договору на умовах, відмінних від публічної комерційної пропозиції Постачальника. Цей Договір укладено у вигляді єдиного письмового документу на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції Постачальника, поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-2020-11-18-002032-b).

За цим Договором Постачальник продає Споживачу із 01.01.2021 до 31.12.2021 товар "код ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електрична енергія" (Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Ціна цього Договору становить 1143800,00 грн, в т.ч. ПДВ 190633,33 грн (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору ціна за одиницю Товару визначається у додатку №1 до Договору "Комерційна пропозиція Постачальника".

Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку №1 до Договору (п. 5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з розподілу електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору. Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії через Постачальника. При цьому, Постачальник зобов`язаний при виставленні рахунка за електричну енергію споживачу окремо вказувати оплату за послугу з розподілу електричної енергії та оплату вартості електричної енергії.

У п. 5.5 договору сторони домовилось, що фактична ціна поставки Товару визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін цього Договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання Сторонами відповідних актів приймання-передачі Товару згідно п. 5.14 Договору. У разі зміни складової ціни Товару - тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов цього Договору щодо ціни за одиницю Товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання Сторонами додаткової угоди до Договору, згідно з п. 5.8 цього Договору.

Базова ціна за одиницю Товару (далі - Базова ціна) є ціна Товару без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу на передачу електричної енергії та тарифу на розподіл електричної енергії, та для цілей п. 5.6 Договору визначається таким чином: в Додатку №1 до Договору, якщо формування ціни та підписання Акту приймання-передачі Товару здійснюється вперше за Договором (за перший місяць поставки за Договором), за умови, що Сторонами не змінювались умови Договору щодо зміни тарифів, як складової частини ціни згідно з п. 5.8 Договору (пп. 5.5.1.1 договору) або в Акті приймання-передачі Товару за попередній розрахунковий період, за умови, що Сторони не змінювали умови Договору в частині зміни тарифів, як складової частини ціни відповідно до п. 5.8 Договору після підписання Акту за попередній розрахунковий період (пп. 5.5.1.2 договору) або в Додатку №1 до Договору в редакції відповідної додаткової угоди до договору, підписаної Сторонами відповідно до п. 5.8 Договору, у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання Сторонами Акту приймання передачі Товару за відповідний розрахунковий період Сторони змінювали умови договору згідно п. 5.8 Договору (пп. 5.5.1.3 договору).

На виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН) (п. 5.6 договору).

Згідно з пп. 5.6.1 договору зміна ціни за одиницю Товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 Договору; не більше, ніж на 10% від Базової ціни за одиницю Товару. При цьому, загальна ціна Договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Відповідно до пп. 5.6.2 договору ціна за одиницю Товару за відповідний розрахунковий період визначається у виставлених Постачальником рахунках та актах приймання-передачі Товару, наданих згідно п. 5.14 цього Договору, виходячи з коливання ціни електричної енергії на ринку, та обраховується наступним чином: Цн=((Цбаз-Тп-Тр)*(1+%коливання)+Тп+Тр))*1.2, де Цн - фактична ціна поставки Товару за відповідний розрахунковий місяць, що розрахована згідно підстав та у спосіб, викладений в пункті 5.6 цього Договору; Цбаз - Базова ціна (без ПДВ), визначена згідно підпункту 5.5.1 Договору; Тп - тариф на передачу електричної енергії (без ПДВ), що був встановлений на розрахунковий період за який здійснюється обрахунок ціни/підписання Акту приймання-передачі Товару. Тариф встановлюється рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) або іншим уповноваженим органом влади, та визначений сторонами у Додатку №1 до Договору, в тому числі тариф, що був змінений згідно з п. 5.8 цього Договору та зафіксований у відповідній Додатковій угоді; Тр - тариф на розподіл електричної енергії (без ПДВ), що був встановлений на розрахунковий період, за який здійснюється обрахунок ціни/підписання Акту приймання-передачі Товару. Тариф встановлюється рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг або іншим уповноваженим органом влади, та визначений сторонами у Додатку №1 до Договору, в тому числі тариф, що був змінений згідно з п. 5.8 цього Договору та зафіксований у відповідній Додатковій угоді.

Крім цього, у пп. 5.6.2 договору міститься формула розрахунку коливання ціни на ринку: % коливання = (Цсер.поточ - Цсер.баз) / Цсер.баз, де Цсер.баз - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ). У випадку якщо ціна за Договором переглядається вперше, середньозважена ціна на РДН визначається виходячи з цін, які склались на ринку за всі календарні дні місяця, що передували дню проведення аукціону, по закупівлі за якою укладався Договір. У випадку, якщо до дня проведення аукціону пройшло менше 14 календарних днів відповідного місяця, обрахунку підлягають дані за останні 14 календарних днів, що передували дню проведення аукціону, по закупівлі за якою укладався Договір. У випадку, якщо перегляд ціни відбувається вдруге та в подальшому протягом строку дії договору, середньозважена ціна на РДН обраховується за даними, що склались на ринку за попередній розрахунковий період (попередній місяць поставки); Цсер.поточ. - середньозважена ціна на РДН (без ПДВ) на поточний розрахунковий період (місяць поставки, за який обраховується вартість за одиницю Товару); Середньозважена ціна на РДН обраховується згідно даних ДП «Оператор ринку».

Визначення середньозваженої ціни на РДН (як для Цсер.баз, так і для Цсер.поточ) здійснюється за такою формулою: Цсер. = (РДН*Об.РДН)/Об.РДН. де Цсер. середньозважена ціна на ринку на добу наперед; РДН - ціна на ринку на добу наперед; Об.РДН - обсяг купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед за період обрахунку по об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України) та по Бурштинському острову (БуОс).

В якості періоду обрахунку значення використовуються дані за відповідний місяць (місяць, за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за Договором), або інший період обрахунку згідно цього Договору, визначений згідно даних майданчику ДП «Оператор ринку. Коливання ціни на ринку має бути обгрунтовано та підтверджено даними ДП «Оператор ринку», зокрема даними, розміщеними на офіційному сайті (пп. 5.6.2 договору).

На виконання п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони у п. 5.8 договору домовилось, що зміна умов цього договору допускається у випадку зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які є складовими ціни електричної енергії, а саме: у випадку зміни регульованих цін (тарифів) на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП, що включені у вартість товару за цим договором.

У випадку зміни тарифу на передачу та/або тарифу на розподіл електричної енергії постановою НКРЕКП або рішенням іншого уповноваженого органу влади сторони вносять відповідні зміни в додаток №1 до договору шляхом укладення додаткової угоди до договору та викладенням додатку №1 до договору в новій редакції (пп. 5.8.1 договору).

Як зазначено у пп. 5.8.2 договору, додаткова угода про внесення змін до Договору в частині зміни тарифу має містити інформацію про зміну Базової ціни Товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталась у зв`язку зі зміною тарифу на передачу електричної енергії та/або розподілу електричної енергії. Базова ціна Товару в такій додатковій угоді визначається як сума стовпчиків 4, 5 та/або 6 таблиці Додатку №1. Ціна Товару без ПДВ та без Тарифів (стовп. 4 таблиці Додатку №1) в такій додатковій угоді визначається згідно підписаного сторонами акту приймання-передачі товару за останній розрахунковий період (пп. 5.8.2.1) або згідно даних, вказаних в Додатку №1 до Договору, якщо акт приймання-передачі товару за Договором не підписувався (пп. 5.8.2.2).

Згідно з пп. 5.8.3 договору додаткова угода про внесення змін до Договору має містити посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчиках 5 та/або 6 таблиці Додатку № 1 до Договору.

Визначений Сторонами в додатковій угоді тариф на передачу та/або тариф на розподіл електричної енергії застосовується Сторонами у випадку зміни ціни за одиницю Товару згідно з п. 5.6 та 5.7 цього Договору (пп. 5.8.4 договору).

У п. 5.9 договору зазначено, що зміна ціни за одиницю товару, згідно п. п. 5.6 - 5.7 Договору здійснюється в письмовій формі, шляхом підписання Сторонами Акту приймання-передачі електричної енергії згідно п. 5.14 Договору.

Акт приймання-передачі товару, наданий згідно п. 5.14, має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та мати відповідне посилання на пункт Договору, згідно якого здійснюється перегляд ціни. Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії наведена у Додатку 3 до Договору (пп. 5.9.1 договору).

У пп. 5.9.2 договору Сторони домовились, що зміна ціни за одиницю Товару згідно з підставами, наведеними в п. п. 5.6 - 5.7 Договору, здійснюється в письмовій формі шляхом погодження та підписання Сторонами згідно з вимогами Договору відповідного Акту приймання-передачі Товару, що підтверджує поставку партії Товару. Датою внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару відповідно до умов Договору є дата погодження та підписання обома Сторонами відповідного Акту приймання-передачі на партію Товару. Наведений порядок внесення змін до Договору є для Сторін належним, допустимим та прийнятним щодо зміни ціни за Договором.

Згідно з п. 5.10 договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати, що не визначена цим Договором.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць, протягом якого Споживачу здійснювалось постачання електричної енергії згідно поданих Заявок (п. 5.12 договору).

Згідно з п. 5.13 договору по закінченні розрахункового періоду Постачальник зобов`язаний надати для підписання Споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов`язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 5 робочих днів, або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Акт приймання-передачі електричної енергії має містити інформацію про розрахунок ціни за одиницю Товару згідно умов цього Договору та іншу інформацію згідно з вимогами Договору.

Оплата за електричну енергію здійснюється за умови подання Споживачем заявки/заявок на відповідний розрахунковий період, в наступному порядку: повного розрахунку за поставлену електричну енергію у відповідному розрахунковому періоді. Споживач здійснює оплату згідно виставленого Постачальником рахунку на оплату, на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі електричної енергії не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту його підписання, шляхом оплати повної вартості спожитої електричної енергії. Ціна за одиницю Товару в рахунку, виставленому за цим пунктом, та в Акті приймання-передачі Товару у відповідному розрахунковому періоді, визначається у порядку, визначеному п. п. 5.6 5.7 Договору (п. 5.14 договору).

Відповідно до п. 5.15 договору датою виконання зобов`язань Споживача щодо оплати за спожиту електричну енергію вважається дата перерахування Споживачем на банківський рахунок Постачальника грошових коштів.

Споживач має право, зокрема отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому Договорі (п. 6.1 договору) та зобов`язується, серед іншого, забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього Договору (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 7.1 договору Постачальник має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію (пп. 1), згідно з п. 7.2 договору зобов`язаний публікувати на офіційному вебсайті (і в засобах масової інформації у передбачених законом випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення їх у дію. Вказаний пункт застосовується з урахуванням п. п. 5.5 5.8 цього Договору (пп. 4); приймати оплату наданих за цим договором послуг будь-яким способом, що передбачений цим Договором (пп. 5); проводити оплату послуг з передачі електричної енергії оператору системи (пп. 6); проводити оплату послуг з розподілу електричної енергії оператору системи, якщо Споживач не обрав спосіб оплати послуг з розподілу напряму з оператором системи (пп. 13).

Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками Сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків (п. 13.1 договору).

Як визначено у п. 13.6 договору, істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Визнання недійсним окремого положення договору не тягне за собою визнання недійсним цього договору в цілому (п. 13.7 договору).

Невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток №1 - Комерційна пропозиція Постачальника; Додаток №2 - Примірна форма Заявки на постачання електричної енергії Споживачу; Додаток №3 - Примірна форма Акту приймання-передачі електричної енергії.

У додатку №1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили: кількість електричної енергії - 380000 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,3050 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,31276 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 0,89057 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,5083 грн, загальну вартість договору 1143800 грн з ПДВ, оператора системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго".

У додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1998 від 04.11.2020, та становить 0,31276 грн без ПДВ (п. 1.1 додатку); відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн без ПДВ (п. 1.2 додатку).

Також до договору складено додаток №2 - заявку на постачання електричної енергії Споживачу (за відповідними об`єктами електроспоживання).

Додатковою угодою №1 від 08.02.2021 у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторони домовились внести зміни в п. 5.1 договору, та викласти його в редакції, якою передбачено, що загальна ціна Договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 350858,895705521 кВт*год.

Також у зв`язку зі збільшенням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 0,89057 грн до 1,12143 грн без ПДВ/кВт*год (постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020), сторони домовились внести зміни до додатку №1 договору та викласти його наступним чином: кількість товару - 350858,895705521 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл 1,6667 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 2,667 грн; внести зміни до п. 1.2 додатку №1 до договору та викласти його таким чином: у відповідності до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,21143 грн без ПДВ; внести зміни до п. 1.2 додатку №1 до догвоору та викласти його таким чином: у відповідності до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; внести зміни до пункту очікуваного обсягу постачання електричної енергії на 2021 рік та викласти таким чином: очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 350858,895705521.

В угоді зазначено, що вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021 згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України.

ТОВ «Вольт постач» звернулось до Берездівської сільської ради з листами від 05.02.2021 №02/21-65 та №02/21-66, в яких з огляду на збільшення закупівельної середньозваженої ціни на РДН станом з 01.01.2021 по 10.01.2021 на 32,23% і, відповідно, встановлення середньозваженої закупівельної ціни на РДН за 1 декаду січня 2021 року у розмірі 1,149 грн без ПДВ/кВт*год, збільшення закупівельної середньозваженої ціни на РДН станом з 10.01.2021 по 20.01.2021 на 34,54% і встановлення середньозваженої закупівельної ціни на РДН за 2 декаду січня 2021 року у розмірі 1,54647 грн без ПДВ/кВт*год, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та керуючись умовами договору поставки електричної енергії №291220БСР від 30.12.2020, повідомило, що вимушене підвищити ціну на електричну енергію з 01.01.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020 до 3,6 грн з ПДВ кВт*год (лист від 05.02.2021 №02/21-65), до 3,3 грн з ПДВ кВт*год (лист від 05.02.2021 №02/21-66).

Як додаток до вищенаведених листів додано довідки-листи ТПП України за 1 декаду січня 2021року та 2 декаду січня 2021, а саме: від 27.01.2021 №165, в якому зазначено, що зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) станом на 10.01.2021 (1203,89 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною станом на 01.01.2021 (910,48 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +32,23%. Середньозважена ціна РДН ОЕС за 10 днів січня 2021 року становила 1149,41 грн/МВт.год; від 01.02.2021 №223, згідно з яким зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) станом за другу декаду січня 2021 року (1546,47 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за першу декаду січня 2021 року (1149,41 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +34,54%. Середньозважена ціна РДН ОЕС за 20 днів січня 2021 року становила 1369,37 грн/МВт.год.

09.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, в якій у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), сторони домовились внести зміни в п. 5.1 договору, та викласти його в редакції, якою передбачено, що загальна ціна договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 319497,20670391 кВт*год.

Також сторони у вищевказаній угоді домовились внести зміни до додатку №1 договору та викласти його наступним чином: кількість товару - 319497,20670391 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл 1,3333 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 3,58 грн; внести зміни до пункту очікуваного обсягу постачання електричної енергії на 2021 рік та викласти таким чином: очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 319497,20670391 кВт/год.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 09.02.2021 №2 вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021 згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України.

15.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2/1 до договору, якою у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), сторони, зокрема внесли зміни до додатку №1 договору, якими передбачили базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 2,33 гривні.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 15.02.2021 №2/1 вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021 згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України.

Відповідач звернувся до Берездівської сільської ради з листом від 24.02.2021, в якому з огляду на збільшення закупівельної середньозваженої ціни на РДН за січень 2021 року порівняно з 1 декадою лютого 2021 року на 47,8% та встановлення середньозваженої ціни РДН ОЕС за 1 декаду лютого 2021 року у розмірі 1,69879 грн без ПДВ/кВт*год відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та керуючись умовами договору поставки електричної енергії №291220БСР від 30.12.2020, повідомив, що вимушений підвищити ціну на електричну енергію з 01.02.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020 до 3,13439 грн без ПДВ кВт*год.

У цьому та у попередніх листах відповідача до позивача відповідач зауважив, що має право розірвати договір достроково у разі, якщо споживачем своєчасно не прийнято запропоновані постачальником зміни до цього договору, що викликані змінами ринкових та регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

До листа від 24.02.2021 відповідачем надано довідку - лист ТПП України від 15.02.2021 №369, в якому зазначено, що зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду лютого (1698,79 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за першу декаду січня (1149,41 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +47,8%. Зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду лютого (1698,79 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за січень 2021 року (1462,52 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +16,15%.

05.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, в якій у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), сторони домовились внести зміни в п. 5.1 договору, та викласти його в редакції, якою передбачено, що загальна ціна Договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 304202,127659574 кВт*год.

Також сторони у вищевказаній угоді домовились внести зміни до додатку №1 договору та викласти його наступним чином: кількість товару - 304202,127659574 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл 1,71903 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 3,13439 грн; внести зміни до пункту очікуваного обсягу постачання електричної енергії на 2021 рік та викласти таким чином: очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 304202,127659574 кВт/год.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 05.03.2021 №3 вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021.

Відповідно до листа ТПП України від 26.07.2021 №1985, адресованого відповідачу, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за другу декаду липня 2021 року (1554,71 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року (1055,60 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +47,28%.

20.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору, якою у зв`язку зі прийняттям постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766» та, як результат, збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), керуючись даними з офіційного вебсайту ДП «Оператор ринку» та довідкою ТПП України, сторони внесли зміни в п. 5.1 договору, якими передбачили, що загальна ціна Договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 288305, кВт*год. Всього з ПДВ 1143800,00 гривні.

Також сторони у вищевказаній угоді домовились внести зміни до додатку №1 договору, виклавши в редакції до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.08.2021 №4 вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.08.2021 і діє по 31.12.2021 згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України, довідки ТПП України та даних з вебсайту ДП «Оператор ринку».

Додатком №1 до договору «Комерційна пропозиція Постачальника» в редакції додаткової угоди від 20.08.2021 №4 передбачено, зокрема: кількість електричної енергії - 288305, кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,89074 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,21143 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,30610 грн, загальну вартість договору 1143800,00 грн з ПДВ.

Згідно з адресованим відповідачу листом ТПП України від 13.08.2021 №2157 зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 року (2127,10 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року (1055,60 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +101,51%.

30.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, якою у зв`язку зі прийняттям постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766» та, як результат, збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), керуючись даними з офіційного вебсайту ДП «Оператор ринку» та довідкою ТПП України, внесли зміни в п. 5.1 договору, якими передбачили, що загальна ціна договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 272726, кВт*год. Всього з ПДВ 1143800,00 гривні.

Також внесено зміни до додатку №1 договору шляхом викладення в редакції до додаткової угоди, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.08.2021 №5 вона набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.08.2021 і діє по 31.12.2021 згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України, довідки ТПП України та даних з вебсайту ДП «Оператор ринку».

Додатком №1 до договору «Комерційна пропозиція Постачальника» в редакції додаткової годи від 30.08.2021 №5 передбачено, зокрема: кількість електричної енергії - 272726, кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,07959 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,21143 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,49495 грн, загальну вартість договору 1143800,00 грн з ПДВ.

За даними ТПП України, наведеними у листі відповідачу від 08.09.2021 №2329, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за третю декаду серпня 2021 року (2034,14 грн/МВт.год) порівняно зі середньозваженою ціною за третю декаду липня 2021 року (1623,28 грн/МВт.год) у відсотковому вираженні становила +25,31%.

У листі від ТПП України 08.09.2021 №2329, а також у попередніх листах ТПП України зазначено про надання консультаційно-аналітичної (фактографічної) довідки щодо середньозваженої ціни електричної енергії, яка визначена та оприлюднена на сайті ДП «Оператор ринку; ціни наведені без ПДВ; інформація, отримана з інших джерел, вважається досить вірогідною, але ТПП України не може гарантувати факт її достовірності; довідка видана на підставі інформації, дійсної на момент видачі.

30.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору, якою сторони у зв`язку зі збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та довідки ТПП України від 08.09.2021 домовились внести зміни в п. 5.1 договору, згідно з якими загальна ціна договору становить 953166,67 грн, крім того ПДВ 190633,33 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 257424, кВт*год. Всього з ПДВ 1143800,00 гривні. Крім того, виклали додаток №1 до договору в новій редакції, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 30.09.2021 №6 вона набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.09.2021 і діє по 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Додатком №1 до договору «Комерційна пропозиція Постачальника» в редакції додаткової годи від 30.09.2021 №6 передбачено, зокрема: кількість електричної енергії - 257424, кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 2,28734 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,29393 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 1,21143 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 3,70270 грн, загальну вартість договору 1143800,00 грн з ПДВ.

У додатках в редакціях додаткових угод від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ (п. 1.1 додатку); відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,21143 грн без ПДВ (п. 1.2 додатку).

15.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №7, в якій дійшли згоди розірвати договір №291220БСР від 30.12.2020 та зазначили, що у зв`язку з припиненням дії договору жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору, крім повного розрахунку за поставлену електричну енергію за договором. Угода набирає чинності з 31.10.2021 згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Згідно з актом приймання-передачі електричної енергії від 18.02.2021 №28 на виконання договору в січні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 49241 кВт*год за ціною 2,98334 грн без ПДВ на загальну суму 176283,17 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 25.02.2021 №1 на суму 6730,00 грн, №1 на суму 880,00 грн, №3 на суму 52900,00 грн, №3 на суму 2000,00 грн, №3 на суму 4160,00 грн, №5 на суму 81013,17 грн, №5 на суму 600,00 грн, №9 на суму 28000,00 грн позивачем сплачено вартість спожитої в січні 2021 року електричної енергії на загальну суму 176283,17 гривні.

За актом приймання-передачі електричної енергії від 22.03.2021 №136 в лютому 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 68710 кВт*год за ціною 3,134390 грн без ПДВ на загальну суму 258436,73 грн з ПДВ.

Відповідно до банківських виписок позивачем відповідачу сплачено кошти за електричну енергію за лютий 2021 року: 26.03.2021 в сумах 41600,00 грн, 500,00 грн, 4000,00 грн, 8320,00 грн, 13460,00 грн, 4400,00 грн, 52479,00 грн, 133676,83 грн всього на загальну суму 258436,73 гривні.

Згідно з актом приймання-передачі електричної енергії від 12.04.2021 №218 на виконання договору в березні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 49802 кВт*год за ціною 3,134390 грн без ПДВ на загальну суму 187318,67 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 19.04.2021 №3 на суму 1760,00 грн, №3 на суму 6730,00 грн, №7 на суму 2000,00 грн, №14 на суму 750,00 грн, №15 на суму 65500,00 грн, від 21.04.2021 №8 на суму 77668,67 грн, банківських виписок за 20.04.2021 на суми 4160,00 грн, 28750,00 грн позивачем сплачено вартість спожитої в березні 2021 року електричної енергії на загальну суму 187318,67 гривні.

У квітні 2021 року відповідачем поставлено, а позивачем прийнято 23827 кВт*год електричної енергії за ціною 3,134390 грн без ПДВ на суму 89619,73 грн з ПДВ відповідно до акта приймання-передачі електричної енергії від 06.05.2021 №320.

Відповідно до платіжних доручень від 17.05.2021 №4 на суму 1760,00 грн, №4 на суму 6730,00 грн, №9 на суму 28519,73 грн, №10 на суму 2000,00 грн, №11 на суму 4160,00 грн, №19 на суму 200,00 грн, №21 на суму 41000,00 грн, №38 на суму 5250,00 грн позивачем сплачено вартість спожитої в січні 2021 року електричної енергії на загальну суму 89619,73 гривні.

Згідно з актом приймання-передачі електричної енергії від 03.06.2021 №415 на виконання договору в травні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 18360 кВт*год за ціною 3,134390 грн без ПДВ на загальну суму 69056,88 грн з ПДВ.

Позивачем поставлений в травні 2021 року обсяг електричної енергії оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.06.2021 №5 на суму 1760,00 грн, №5 на суму 6730,00 грн, №12 на суму 32844,08 грн, №13 на суму 4160,00 грн, №34 на суму 10000,00 грн, №41 на суму 11562,80 грн, №12 на суму 2000,00 грн гривні.

За актом приймання-передачі електричної енергії від 02.07.2021 №518 в червні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 9487 кВт*год за ціною 3,134390 грн без ПДВ на загальну суму 35683,15 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 12.07.2021 №6 на суму 3570,00 грн, №6 на суму 1760,00 грн, №15 на суму 15000,00 грн, №44 на суму 6390,00 грн, від 02.08.2021 №44 на суму 8963,15 грн позивачем сплачено вартість спожитої в червні 2021 року електричної енергії на загальну суму 35683,15 гривні.

У липні 2021 року відповідачем поставлено, а позивачем прийнято 36417 кВт*год елекричної енергії за ціною 3,134390 грн без ПДВ на суму 136974,10 грн з ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі електричної енергії від 31.07.2021 №587.

Поставлений в липні 2021 року обсяг електричної енергії оплачено позивачем в повному обсязі відповідно до платіжного доручення від 11.08.2021 №47 на суму 5503,00 грн, банківських виписок за 12.08.2021 на суми 24000,00 грн, 1760,00 грн, 150,00 грн, 40000,00 грн, 23241,10 грн, 8320,00 грн, 4000,00 гривні.

Згідно з актом приймання-передачі електричної енергії від 10.09.2021 №717 на виконання договору в серпні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 432 кВт*год за ціною 3,306100 грн без ПДВ (за період з 01.08.2021 по 01.08.2021) та в обсязі 12959 за ціною 3,494950 грн без ПДВ (за період з 02.08.2021 по 31.08.2021) всього на загальну суму 56063,16 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 20.09.2021 №8 на суму 7590,00 грн, №8 на суму 1760,00 грн, №14 на суму 2000,00 грн, №18 на суму 25974,16 грн, №18 на суму 140,00 грн, №32 на суму 1800,00 грн, №58 на суму 795,00 грн, №62 на суму 11384,00 грн, виписки за 30.09.2021 на суму 4160,00 грн позивачем сплачено вартість спожитої в серпні 2021 року електричної енергії на загальну суму 55603,16 гривні.

За актом приймання-передачі електричної енергії від 30.09.2021 №774 в вересні 2021 року відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 19218 кВт*год за ціною 3,681900 грн без ПДВ на загальну суму 84910,50 грн з ПДВ.

Поставлений у вересні 2021 року обсяг електричної енергії оплачено позивачем в повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 22.10.2021 №9 на суму 1760,00 грн, №11 на суму 1730,00 грн, №15 на суму 2000,00 грн, №18 на суму 4160,00 грн, №22 на суму 1623,46 грн, №68 на суму 66637,04 грн, №73 на суму 7000,00 гривні.

Згідно з актом приймання-передачі електричної енергії від 30.10.2021 №1037 на виконання договору в жовтні 2021 року (01-28.10.2021) відповідачем передано, а позивачем прийнято електричну енергію в обсязі 11295 кВт*год за ціною 3,681900 грн без ПДВ на загальну суму 49904,47 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжних доручень від 15.12.2021 №10 на суму 3540,00 грн, №12 на суму 3530,00 грн, №19 на суму 4000,00 грн,№22 на суму 8310,59 грн, №87 на суму 25863,71 грн, №110 на суму 4660,17 грн позивачем сплачено вартість спожитої в жовтні 2021 року електричної енергії на загальну суму 49904,47 гривні.

Всього позивачу відповідачем поставлено 299748 кВт*год на суму 1144250,56 грн, з яких позивачем сплачено 1143790,56 гривні.

У матеріали справи надано звіт про виконання договору про закупівлю від 18.11.2021, в якому відображено, з-поміж іншого, ціну договору 1143800,00 грн з ПДВ, кількість електричної енергії 380000 кВт*год.

Прокурором у матеріали справи надано інформаційно-цінову довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 07.12.2023, отриману у відповідь на лист від 06.12.2023, згідно з якою середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) для Об`єднаної енергосистеми України становили: станом на 08.02.2021 1633,23 грн.Мвт.г без ПДВ, станом на 09.02.2021 1610,53 грн.Мвт.г без ПДВ, станом на 05.03.2021 1051,90 грн.Мвт.г без ПДВ (інформацію отримано з офіційного сайту ДП «Оператор ринку»).

Перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Берездівської сільської ради з листом (від 24.04.2023), в якому з огляду на відсутність на вебпорталі Уповноваженої особи документів, які використано як підстави для укладення додаткових угод до договору від 30.12.2020 №291220БСР, що може свідчити про можливі порушення Закону України «Про публічні закупівлі», керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, просив надати копії договору, додаткових угод та бухгалтерських документів.

Запитувані документи надано Берездівською сільською радою листом від 27.04.2023.

У листі (від 27.07.2023) перший заступник керівника Шепетівської окружної прокуратури повідомив позивачу про додаткові угоди, якими внесено зміни до договору від 30.12.2020 №291220БСР, укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на відсутність в довідках ПТТ України необхідних для внесення змін відомостей щодо ціни товару. Просив надати інформацію щодо виконання договору.

У відповідь позивач листом (від 14.08.2023) зазначив, що на виконання договору за кошти місцевого бюджету постачальнику ТОВ «Вольт постач» сплачено 1143790,56 грн та отримано 299748 кВт електроенергії, згідно з доданим розрахунком: за актом від 25.02.2021 №28 отримано 49241 кВт електричної енергії, сплачено 176283,17 грн, за актом від 26.03.2021 №136 отримано 68710 кВт, сплачено 258436,73 грн, за актом від 19.04.2021 №218 отримано 49802 кВт, сплачено 187318,67 грн, за актом від 17.05.2021 №320 отримано 23827 кВт, сплачено 89619,73 грн, за актом від 11.06.2021 №415 отримано 18360 кВт, сплачено 69056,88 грн, за актом від 12.07.2021 №518 отримано 9487 кВт, сплачено 35683,15 грн, за актом від 12.08.2021 №587 отримано 36417 кВт, сплачено 136974,10 грн, за актом від 20.09.2021 №717 отримано 12959 кВт, сплачено 55603,16 грн, за актом від 23.10.2021 отримано 19218 кВт, сплачено 84910,50 грн, за актом від15.12.2021 отримано 11295 кВт, сплачено 49904,47 грн (всього отримано 299748 кВт, сплачено 1143790,56 грн).

Прокурор звертався до управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з листом від 27.07.2023, в якому повідомив про обставини укладення договору від 30.12.2020 №291220БСР і додаткових угод до нього та виявленні при їх укладенні порушення (відсутність документального підтвердження коливання ціни) для вжиття передбачених законом контрольних заходів щодо додержання законодавства під час здійснення публічних закупівель та для вжиття, за наявності підстав, заходів реагування. Також на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити, чи вживалися і чи будуть вживатися Управлінням заходи представницького характеру, у тому числі в судовому порядку; у випадку, якщо заходи представницького характеру не будуть вжиті самостійно, просив вказати причини.

У відповідь управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначило, що правові підстави для здійснення моніторингу зазначеної у зверненні процедури закупівлі відсутні. Вказану у зверненні інформацію буде враховано в разі проведення заходів державного фінансового контролю (лист від 17.08.2023).

У подальшому управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 29.11.2023 повідомило прокурору, що ним не здійснювалися заходи державного фінансового контролю закупівлі, не направлялися вимоги за результатами заходів державного фінансового контролю. Відтак підстави для звернення до суду відсутні та, відповідно, Управління не зверталось до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод і стягнення коштів.

Прокурор звернувся до Берездівської сільської ради з листом (від 14.11.2023), в якому, посилаючись на недотримання законодавства під час укладення додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 15.02.2021 №2/1, від 05.03.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 до договору від 30.12.2020 №291220БСР та безпідставну сплату радою коштів на виконання вказаних угод, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними і стягнення 241549,08 грн безпідставно набутих коштів, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити, чи вживатимуться радою заходи з метою захисту інтересів держави; у разі незвернення до суду самостійно - надати інформацію про причини.

У відповідь Берездівська сільська рада повідомила, що спірні додаткові угоди до договору від 30.12.2020 №291220БСР, ініціатором укладення яких було ТОВ «Вольт постач», були укладені з метою уникнення знеструмлення об`єктів соціальної сфери. Погоджуючись з аргументами, наведеними у листі прокурора, Берездівська сільська рада зазначила, що позов про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення зайво сплачених коштів самостійно заявляти не буде, оскільки у зв`язку з воєнним станом, скрутним фінансовим становищем відсутні видатки на сплату судового збору. Крім того, повідомила, що джерелом фінансування закупівлі були кошти територіальної громади; на виконання умов договору було поставлено 299748 кВт*год електричної енергії, за яку сплачено 1143790,56 грн (лист від 20.11.2023).

Виконуючий обов`язки керівника Шепетівської окружної прокуратури звернувся до Берездівської сільської ради з повідомленням від 12.12.2023, в якому на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомив про намір здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі ради шляхом пред`явлення позову про визнання недійсними додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 15.02.2021 №2/1, від 05.03.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 до договору від 30.12.2020 №291220БСР та стягнення з ТОВ «Вольт постач» надмірно сплачених коштів в сумі 166612,08 гривні.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) №3-рп/99 від 08.04.1999 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Берездівської сільської ради, прокурор зазначив, що остання є стороною договору, одержувачем бюджетних коштів, закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, тому порядок її проведення регулюється вимогами законодавства в сфері публічних закупівель. З урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України безпідставно отримані відповідачем в результаті укладення додаткових угод кошти мають бути повернуті в бюджет Берездівської сільської ради. Метою проведення публічних торгів слугувало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, водночас, за час дії договору відповідачем поставлено значно меншу кількість товару, що створило перешкоди в реалізації позивачем своїх завдань та функцій, що не відповідає державному інтересу. Порушення законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угоди про збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю не сприяють раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створюють загрозу порушення інтересів держави.

Системне тлумачення положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (пункти 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).

Так, місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст (ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради належить, зокрема розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень, щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Тобто з огляду на вищезазначене Берездівська сільська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Берездівської сільської ради.

При цьому, оскільки Берездівська сільська рада є стороною оспорюваних додаткових угод та на її користь прокурор просить стягнути надмірно сплачені за договором грошові кошти, то прокурор також правомірно визначив його позивачем у справі.

Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (відповідно до якої за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем) та позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/199 (прокурор правильно визначив відділ (сторону договору) як позивача, враховуючи, що позов містить вимогу про стягнення надмірно сплачених за договором грошових сум на користь відділу).

Вищенаведеним спростовуються висловлені представником відповідача у судовому засіданні доводи щодо відсутності у прокурора повноважень представляти інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, який є стороною оспорених правочинів.

Крім того, судом враховується, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (такий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18).

Судом зважається на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень (органи державної влади, органи місцевого самоврядування або інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах), а не прокурор, між тим для того щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З матеріалів справи слідує, що прокурор листами від 24.04.2023, 27.07.2023 звертався до Берездівської сільської ради з проханням про надання інформації з приводу укладення до договору від 30.12.2020 №№291220БСР додаткових угод та їх виконання.

Листом від 14.11.2023 прокурор, посилаючись на недотримання законодавства під час укладення додаткових угод від 09.02.2021 №2, від 15.02.2021 №2/1, від 05.03.2021 №3, від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6 до договору від 30.12.2020 №291220БСР та безпідставну сплату радою коштів на виконання вказаних угод, з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом звернення до суду з позовом про визнання додаткових угод недійсними і стягнення безпідставно набутих коштів відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив Берездівську сільську раду повідомити, чи вживатимуться нею заходи з метою захисту інтересів держави; у разі незвернення до суду самостійно просив надати інформацію про причини.

Проте у відповідь Берездівська сільська рада у листі від 20.11.2023 відповіла, що спірні додаткові угоди до договору від 30.12.2020 №291220БСР, ініціатором укладення яких був відповідач, були укладені з метою уникнення знеструмлення об`єктів соціальної сфери. Погоджуючись з аргументами, наведеними у листі прокурора, зазначила, що позов про визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення зайво сплачених коштів самостійно заявляти не буде, оскільки у зв`язку з воєнним станом, скрутним фінансовим становищем відсутні видатки на сплату судового збору.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, територіальної громади, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджувані порушення, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

При цьому, наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позивачем не заперечено, з доводами прокурора позивач погоджується (лист від 20.11.2023).

Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.

Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, територіальної громади, зважаючи на характер наданих ним відповідей на листи прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим оргаом функцій з їх захисту, що призводить до виникнення у прокурора не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивачів шляхом пред`явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано повідомлення (від 12.12.2023), адресоване позивачу, про намір здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як убачається з позовних вимог, прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.02.2021, №2/1 від 15.02.2021, №3 від 05.03.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 30.09.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020, укладеного між сторонами за результатами проведення процедури публічних закупівель.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасно, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як убачається з матеріалів справи, 30.12.2020 за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-11-18-002032-b на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції, поданої згідно процедури закупівлі, між позивачем як споживачем та відповідачем як постачальником укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №291220БСР, відповідно до якого постачальник продає споживачу із 01.01.2021 до 31.12.2021 електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. п. 1.4, 2.1 договору).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У п. 5.1 договору сторони визначили ціну договору 1143800,00 грн з ПДВ та в п. 5.2 встановили, що ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника".

У додатку №1 до договору - "Комерційна пропозиція Постачальника" сторони погодили, з-поміж іншого, кількість електричної енергії - 380000 кВт/год, ціну товару без ПДВ, без тарифу на передачу та без тарифу на розподіл за кВт/год 1,3050 грн, тариф на передачу, без ПДВ - 0,31276 грн, тариф на розподіл, без ПДВ 0,89057 грн, базову ціну товару, без ПДВ, з тарифом на передачу та тарифом на розподіл 2,5083 грн, загальну вартість договору 1143800,00 грн з ПДВ.

При цьому у додатку зазначено, що відповідно до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1998 від 04.11.2020, та становить 0,31276 грн без ПДВ (п. 1.1 додатку); відповідно до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1351 від 11.07.2020, та становить 0,89057 грн без ПДВ (п. 1.2 додатку).

У подальшому шляхом укладення до договору додаткової угоди від 08.02.2021 №1 сторони відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесли зміни в п. 5.1 договору, які передбачили очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в обсязі 350858,895705521 кВт*год, а також у зв`язку зі збільшенням тарифу на послуги з розподілу електричної енергії з 0,89057 грн до 1,12143 грн без ПДВ/кВт*год (постанова НКРЕКП №2381 від 09.12.2020) внесли зміни до додатку №1 договору, якими передбачили, зокрема, кількість товару - 350858,895705521 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл 1,6667 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 2,667 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить 350858,895705521.

Також вищенаведеною додатковою угодою було внесено зміни до п. п. 1.1, 1.2 додатку №1, якими передбачено, що у відповідності до п. 5.3 договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020, та становить 0,29393 грн без ПДВ; у відповідності до п. 5.4 договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно з якою укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020, та становить 1,21143 грн без ПДВ; при сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021 згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України.

Таким чином, станом на момент укладення додаткової угоди від 08.02.2021 №1 сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань за договором.

Разом з тим, у подальшому сторони договору уклали до нього оспорену додаткову угоду №2 від 09.02.2021, в якій, посилаючись на збільшенням вартості електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), змінили п. 5.1 договору, передбачивши очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в обсязі 319497,20670391 кВт*год, а також внесли зміни до додатку №1, передбачивши: кількість товару - 319497,20670391 кВт*год, ціна товару без ПДВ та без тарифу на передачу та тарифу на розподіл 1,3333 грн, тариф на передачу (без ПДВ) 0,29393 грн, тариф на розподіл (без ПДВ) 1,12143 грн, базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії 3,58 грн; очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік - 319497,20670391 кВт/год.

При цьому у п. 4 додаткової угоди від 09.02.2021 №2 сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021 згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України.

Судом враховується, що відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом враховується, що підставою визнання недійсною додаткової угоди від 09.02.2021 №2 прокурор зазначив, зокрема невідповідність її умов п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" з огляду на непідтвердження належними доказами факту коливання ціни на товар у бік збільшення.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній до внесення змін Законом №1530-IX від 03.06.2021) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Редакцією п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", чинній після внесення змін Законом №1530-IX від 03.06.2021 та на теперішній час, передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії".

При цьому системний аналіз положень ст. 652 ЦК України у поєднанні з положеннями ст. 651 ЦК України та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, виходячи з положень ст. ст. 334, 628, 629, 632, 651, 652, 653, 655 ЦК України, ст. 189 ГК України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначила, що із системного тлумачення наведених норм вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У п. 5.6 договору на виконання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовились, що зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється, виходячи з коливання ціни на ринку товару, а саме: зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

Згідно з пп. 5.6.1 договору зміна ціни за одиницю товару відбувається з дотриманням усіх наступних умов: один раз на місяць після завершення розрахункового періоду; з дотриманням формули, передбаченої п. 5.6.2 договору; не більше, ніж на 10% від базової ціни за одиницю товару. При цьому, загальна ціна договору не може бути збільшена. У разі документально підтвердженого зростання ціни за одиницю товару, одночасно здійснюється зменшення кількості товару.

Разом з тим, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору (попередньої додаткової угоди), оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору (попередньої додаткової угоди) до моменту укладення додаткової угоди.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, згідно з яким існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Судом враховується, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

У підтвердження наявності обставин для укладення додаткової угоди від 09.02.2021 №2 відповідачем надано позивачу листи (довідки) ТПП України від 27.01.2021 №165, від 01.02.2021 №223, в яких відображено зростання середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" станом на 10.01.2021 порівняно зі середньозваженою ціною станом на 01.01.2021 на 32,23%; станом за другу декаду січня 2021 року порівняно з першою декадою січня 2021 року - на 34,54%.

Однак суд зауважує, що вказані довідки не відображають дійсний показник коливання ціни електричної енергії на ринку за період з моменту укладення договору (попередньої додаткової угоди) до моменту внесення змін, оскільки містять дані про середньозважені ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" станом на 01.01.2021, 10.01.2021, за 10 та 20 днів січня, за першу та другу декаду січня, тоді як оспорена додаткова угода №2 укладена 09.02.2021.

Крім того, сторони у пп. 5.6.2 договору погодили як формулу розрахунку коливання ціни на ринку, так порядок визначення середньозваженої ціни на РДН, передбачивши, що в якості періоду обрахунку значення використовуються дані за відповідний місяць (місяць, за який обраховується коливання та/або попередній місяць поставки за договором), або інший період обрахунку згідно цього договору, визначений згідно даних майданчику ДП "Оператор ринку".

Разом з тим, беручи до уваги відомості про середньозважені ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед", наведені в листах (довідках) ТПП України від 27.01.2021 №165, від 01.02.2021 №223, слідує, що останні не містять відомостей, які передбачені пп. 5.6.2 договору, зокрема не враховують усіх даних за місяць, за який обраховується коливання (зокрема, містять дані станом на 01.01.2021, 10.01.2021, за 10 та 20 днів січня, за першу та другу декаду січня), а також не містять відомостей щодо визначення середньозваженої ціни на РДН у передбаченому договором порядку (зокрема, з урахуванням обсягу купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу наперед за період обрахунку по об`єднаній енергетичній системі України (ОЕС України) та по Бурштинському острову (БуОс)).

Недотримання передбачених законодавством та договором вимог щодо документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, унеможливлює врахування сторонами відомостей такого документального підтвердження під час внесення змін до договору.

Верховний Суд у постановах неодноразово вказував на те, що відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження ринкової вартості товару на момент укладення договору позбавляє суд можливості порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни (постанови Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №910/20141/20, від 18.03.2021 у справі №924/1240/18, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21).

З приводу позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 15.02.2021 №2/1, судом враховується, що зі змісту останньої вбачається приведення базової ціни товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл, визначену п. 2 додаткової угоди від 09.02.2021 №2 на рівні 3,58 грн, у відповідність до передбачених цим же пунктом додаткової угоди від 09.02.2021 №2 показників ціни товару без тарифів на передачу та розподіл і тарифів на передачу та розподіл, відповідно до яких базова ціна товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл без ПДВ повинна становити 2,33 грн (3,58 грн з ПДВ).

Таким чином, фактично ціна товару, передбачена додатковою угодою від 15.02.2021 №2/1, залишилась такою ж, як передбачена додатковою угодою від 09.02.2021 №2.

З огляду на положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідно до яких недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю, суд погоджується з доводами прокурора про те, що визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними наступних додаткових угод.

Зокрема, додатковою угодою від 15.02.2021 №2/1, як і додатковою угодою від 09.02.2021 №2, визначено ціну на товар, підвищену без передбаченого законодавством та умовами укладеного сторонами договору належного документального підтвердження коливання ціни на ринку саме у бік збільшення та достовірного показника такого коливання.

При цьому судом залишається без задоволення заявлене представником відповідача усне клопотання про необхідність огляду оригіналу додаткової угоди від 15.02.2021 №2/1, оскільки такий у відповідача відсутній, виходячи з положень ч. 6 ст. 91 ГПК України, згідно з якими витребування оригіналу письмового доказу є правом суду, та відсутності будь-яких висловлених відповідачем у підготовчому засіданні, у відзиві на позов відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України сумнівів щодо поданої копії додаткової угоди від 15.02.2021 №2/1, яка містить реквізити документу, підписи представників та відтиски печаток сторін.

У подальшому, 05.03.2021 сторонами до договору укладено додаткову угоду №3, якою відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема збільшено базову ціну електричної енергії з тарифом на передачу та тарифом на розподіл без ПДВ з 2,33 грн до 3,13439 грн (на 5,3%).

В обґрунтування підстав такого збільшення відповідачем листом від 24.02.2021 надано позивачу довідку-лист ТПП України від 15.02.2021 про зміну середньозваженої ціни електричної енергії на ринку «на добу наперед» за першу декаду лютого 2021 року порівняно з першою декадою січня 2021 року у відсотковому вираженні на +47,8%; за першу декаду лютого 2021 року порівняно зі середньозваженою ціною за січень 2021 року - на +16,15%.

Однак, як і при укладенні додаткової угоди від 09.02.2021 №2, надана відповідачем довідка ТПП України від 15.02.2021 не відображає дійсний показник коливання ціни електричної енергії на ринку за відповідний період - з моменту укладення додаткової угоди від 09.02.2021 №2, якою сформована попередня ціна, та на момент внесення змін додатковою угодою від 05.03.2021 №3, а тому не може бути підставою для внесення змін до договору у випадку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, враховуючи зміст вищезазначеної довідки, зокрема щодо відображення ціни за першу декаду лютого 2021 року, суд зауважує про недотримання сторонами вимог пп. 5.6.2 договору щодо необхідності відображення у такій довідці даних за весь місяць, за який обраховується коливання, з урахуванням середньозваженої ціни на РДН, визначеної у передбаченому договором порядку.

Крім того, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано відомостей, які містяться у довідці Хмельницької ТПП від 07.12.2023, отриманої на запит прокурора, відповідно до яких середньозважена ціна електричної енергії на ринку «на добу наперед» станом на 09.02.2021 (дата укладення додаткової угоди №2) становила 1610,53 грн за МВт/год, станом на 05.03.2021 (дата укладення додаткової угоди №3) становила 1051,90 грн за МВт/год (зменшилась на 34,7% за вказаний період).

Отже, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про недотримання сторонами вимог законодавства, зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткової угоди від 05.03.2021 №3.

З посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони додатковою угодою від 20.08.2021 №4 збільшили базову ціну електричної енергії з тарифом на передачу та тарифом на розподіл без ПДВ з 3,13439 грн до 3,30610 грн (на 5,3%), додатковою угодою від 30.08.2021 №5 - з 3,30610 грн до 3,49495 грн (5,8%), виклавши у відповідних редакціях додаток №1 до договору. При цьому при укладенні додаткових угод сторони послалися, серед іншого, на довідку ТПП та дані вебсайту ДП "Оператор ринку".

Зокрема, при укладенні додаткової угоди від 20.08.2021 №4 сторонами використано дані листа (довідки) ТПП України від 26.07.2021, які стосувались зміни середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за другу декаду липня 2021 року порівняно з першою декадою липня 2021 року (+47,28%), а при укладенні додаткової угоди від 30.08.2021 №5 - дані листа (довідки) ТПП України від 13.08.2021 про зміну такої ціни за першу декаду серпня 2021 року порівняно з першою декадою липня 2021 року (+101,51%).

З аналізу змісту вищезазначених довідок слідує, що останні не містять відомостей про середньозважені ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" станом на час укладення додаткової угоди, якою сформована попередня ціна, та станом на час внесення змін наступною додатковою угодою, а також не містять відомостей, передбачених пп. 6.5.2 договору щодо даних за весь місяць, за який обраховується коливання, з урахуванням середньозваженої ціни на РДН, визначеної у передбаченому договором порядку.

З огляду на наведене вказані довідки не можуть бути належною підставою для внесення змін до договору у випадку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та у передбаченому договором порядку.

Окремих даних з вебсайту ДП "Оператор ринку", на які є посилання в додаткових угодах 20.08.2021 №4 та від 30.08.2021 №5, крім тих, що використанні ТПП України при формуванні довідок від 26.07.2021, від 18.08.2021, у матеріали справи не надано.

Крім того, укладаючи додаткові угоди від 20.08.2021 №4 та від 30.08.2021 №5 сторони вказали підставою для їх укладення також прийняття постанови НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №766".

Так, постановою НКРЕКП від 30.07.2021 №1227 відповідно до законів України «Про ринок електричної енергії», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» та постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» викладено в новій редакції пункт 5 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 08 квітня 2020 року №766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з якою: « 5. Учасникам РДН і ВДР у своїх заявках на торги в торговій зоні ОЕС України зазначати ціни на електричну енергію не вище ціни, що дорівнює: для годин мінімального навантаження (з 00:00 до 07:00 та з 23:00 до 24:00) 2000 грн/МВтгод; для годин максимального навантаження (з 07:00 до 23:00) 4000 грн/МВтгод. У разі зазначення учасником РДН і ВДР у заявці ціни, що перевищує ціну для відповідного періоду доби, така заявка відхиляється".

Таким чином, зміст вищенаведеної постанови НКРЕКП, як слушно зауважив прокурор, не містить відомостей про збільшення ціни на електричну енергію, що би слугувало підставою для внесення відповідних змін щодо ціни товару відповідними додатковими угодами.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законодавством та договором підстав для внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод від 20.08.2021 №4 та від 30.08.2021 №5.

Також, укладаючи додаткову угоду від 30.09.2021 №6 та викладаючи в новій редакції додаток №1 до договору, в якому, зокрема, збільшено базову ціну електричної енергії з тарифом на передачу та тарифом на розподіл без ПДВ з 3,49495 грн до 3,70270 грн (на 5,9%), сторони підставою таких змін вказали п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідку ТПП України від 08.09.2021, згідно з якою зміна середньозваженої ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" за третю декаду серпня 2021 року порівняно з третьою декадою липня 2021 року у відсотковому вираженні становила +25,31%.

Однак, як і у випадках укладення попередніх оспорених додаткових угод до договору, довідка ТПП України з такими відомостями не може вважатися правомірною підставою для внесення змін до договору, оскільки не відображає реального стану коливання цін на електроенергію на момент укладення додаткової угоди та не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умовам договору, зокрема пп. 5.6.2, з тих же мотивів, які наведені щодо попередніх оспорених додаткових угод.

Судом враховується, що за наслідками укладення оспорених додаткових угод, остаточна вартість електричної енергії зросла на понад 10% (на 32,14%) у порівнянні з вартістю, передбаченою додатковою угодою від 08.02.2021 №1.

Однак у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 4 статті 36 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. При цьому Велика Палата Верховного Суду не погодилась з висновками Касаційного адміністративного суду, наведеними в постанові від 05 квітня 2023 року у справі №420/17618/21, на які посилається відповідач у відзиві на позов.

Судом враховується, що відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права; відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію про те, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Верховний Суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Враховуючи наведене, обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №916/2536/22).

Крім того, з умов оспорених додаткових угод убачається поширення їх дії на відносини сторін, що мали місце до їх укладення, з посилання на ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Зокрема, згідно з п. 4 додаткової угоди від 09.02.2021 №2, додаткової угоди від 15.02.2021 №2/1 зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.01.2021; згідно з п. 4 додаткової угоди від 05.03.2021 №3 - з 01.02.2021; згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.08.2021 №4 - з 01.08.2021; згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.08.2021 №4 - з 02.08.2021; згідно з п. 4 додаткової угоди від 30.09.2021 №6 - з 01.09.2021.

Відповідно до з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, як зазначалося вище, за приписами ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З приводу наведеного судом враховується позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 15.06.2018 у справі №910/14082/17, від 12.10.2018 у справі №910/21671/17, згідно з якою ч. 3 ст. 631 ЦК України не надається право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Також у постанові від 24.01.2024 у справі №922/232/22 Велика Палата Верховного суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Отже, враховуючи те, що станом на момент укладення оспорених додаткових угод електрична енергія за місяці, на які поширено дію таких додаткових угод, уже була поставлена, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі, суд доходить висновку про невідповідність умов оспорених додаткових угод щодо поширення їх дії на виконані договірні відносини положенням ч. 3 ст. 631, ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Також судом береться до уваги, що відповідно до положень частин першої, другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про ринок електричної енергії електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

У п. 7.2 договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний публікувати на офіційному вебсайті (і в засобах масової інформації у передбачених законом випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення їх у дію. Вказаний пункт застосовується з урахуванням п. п. 5.5 5.8 цього Договору (пп. 4).

Однак доказів дотримання відповідачем вищезазначених вимог законодавства та умов договору матеріали справи не містять.

Зокрема, відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо нової ціни товару листами від 05.02.2021, тоді як додаткові угоди №2, №2/1 якою внесено зміни, укладені відповідно 09.02.2021 та 15.02.2021 (тобто пропозиція про внесення змін до договору скерована лише за 4 та 10 днів до їх внесення). За наслідками звернення відповідача до позивача з листом від 24.02.2021 додаткову угоду №3 укладено 05.03.2021 (пропозиція скерована за 9 днів до внесення змін). Докази щодо звернення відповідача до позивача з повідомленням щодо внесення змін, які оформлені додатковими угодами від 20.08.2021 №4, від 30.08.2021 №5, від 30.09.2021 №6, в матеріалах справи відсутні, як і докази виконання відповідачем обов`язку, передбачено пп. 4 п. 7.2 договору.

Крім того, судом враховується, що виключно коливання цін на ринку електроенергії не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 23.11.2023 у справі №917/1009/22).

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Проте відповідних доказів (обгрунтувань) відповідачем надано не було. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передачі споживачу на виконання обов`язків за договором за ціною, визначеною на підставі показників, вказаних у відповідних інформаційних довідках.

Суд також враховує, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Беручи участь у процедурі публічних закупівель, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, товариство гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни.

У постанові від 13.04.2023 у справі №908/653/22 Верховний Суд зазначив, що законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Відтак Верховний Суд погодився з прокурором, що таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).

У контексті наведеного судом звертається увага, що відповідачем не поставлено жодної одиниці товару за ціною, яка була визначена за результатами проведеної процедури закупівлі та закріплена сторонами при укладенні договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 08.02.2021 №1).

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Отже, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, беручи до уваги невідповідність оспорених додаткових угод вимогам, зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 ГПК, ч. 3 ст. 631, ч. 3 ст. 632 ЦК України, останні відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними.

При цьому суд звертає увагу на те, що право тлумачити норму права не входить до повноважень міністерств. Роз`яснення державних органів у формі листів, рекомендації не є нормами права і не створюють юридичних наслідків, а тому посилання відповідача, зокрема на лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі на сільського господарства України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 в якості обґрунтування своїх заперечень та підставності збільшення вартості ціни товару є необґрунтованим.

З приводу посилань відповідача на Директиву 2014/25/ЄС, Директиву 2014/24/ЄС, суд вважає слушними доводи прокурора, який зауважив, що позовом саме й обґрунтовується дотриманням принципів добросовісності, обгрунтованості, пропорційності при укладенні додаткових угод, а також про те, що статті Регламенту Європейського парламенту і Ради від 18.07.2018 №2018/1046 не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами не укладались рамкові угоди, передбачені ст. 15 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, враховуючи підстави та предмет позовних вимог, зокрема відсутність вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 08.02.2021 №1, відсутність посилань прокурора на строки зміни ціни за одиницю товару, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", суд не надає оцінку наведеним з цього приводу запереченням відповідача, зокрема щодо зміни тарифів на передачу та розподіл електричної енергії.

Щодо заявленої прокурором позовної вимоги про стягнення з відповідача 166612,08 грн коштів, перерахованих за товар, який не отримано, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі статтею 714 ЦК України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Згідно з наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі електричної енергії, платіжними дорученнями, банківськими виписками, відомостями, відображеними у листі позивача від 14.08.2023, поясненнями прокурора, з урахуванням внесених оспореними додатковими угодами змін до договору відповідач поставив, а позивач отримав електричну енергію в загальному обсязі 299748 кВт/год на загальну суму 1144250,56 грн, за яку позивач сплатив сього 1143790,56 гривні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Зважаючи на недійсність оспорених додаткових угод щодо зміни ціни, беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін за вказаний період регулюються умовами договору, зокрема додатком №1 "Комерційна пропозиція постачальника" в редакції основного договору з урахуванням додаткової угоди від 08.02.2021 №1, згідно з якою ціна за 1 кВт/год електричної енергії становить 2,667 грн без ПДВ, відповідно, 3,26 грн з ПДВ.

Згідно зі ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, за 299748 кВт/год отриманої позивачем електричної енергії за договором від 30.12.2020 з урахуванням додаткової угоди від 08.02.2021 №1 останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 977178,48 грн (299748 кВт/год * 3,26 грн).

Таким чином, відповідач отримав кошти у сумі 166612,08 грн (1143790,65 грн - 977178,48 грн) за товар, однак не здійснив поставку останнього на вказану суму.

З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо обгрунтованості позовних вимог про стягнення 166612,08 грн та їх задоволення у повному обсязі.

Висновок суду про стягнення коштів за товар, який так і не був поставлений за договором, на підставі ст. 670 ЦК України відповідає правовій позиції, якої стало та послідовно дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, які прийняті за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наведені положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів учасників процесу та наявних доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, м. Шепетівка Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Берездівської сільської ради, с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 166612,08 грн задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 09.02.2021, №2/1 від 15.02.2021, №3 від 05.03.2021, №4 від 20.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 30.09.2021 до договору №291220БСР від 30.12.2020, укладеного між Берездівською сільською радою (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Берездів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50; код 04405171) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; код 42056129).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; код 42056129) на користь Берездівської сільської ради (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Берездів, вул. Хмельницького Богдана, буд. 50; код 04405171) кошти в сумі 166612,08 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот дванадцять гривень 08 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; код 42056129) на користь Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3 (код 02911102) 18788,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 07.03.2024.

Суддя В.В. Виноградова