ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/493/21
вх. № 493/21

Суддя Хотенець П.В.

Без участі представників сторін

розглянувши клопотання (вхідний № 4503 від 19 лютого 2024 року) Саула Олександра Євгенійовича про застосування заходу процесуального примусу по справі

за заявою : Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків код ЄДРПОУ НОМЕР_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано банкрутом.

На даний час керуючим реалізацією майна боржника Коротича Костянтина Вікторовича є арбітражний керуючий Гнатченко Петра Миколайовича.

01 грудня 2023 року електронною поштою від арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича. надійшла заява (вхідний № 32950), в якій він просить суд відсторонити його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2023 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника на 14 грудня 2023 року о 14 годин.

Протокольною ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкладено розгляд заяви (вхідний № 32950 від 01 грудня 2023 року) арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника на 15 січня 2024 року о 14 годин.

15 січня 2024 року електронною поштою, ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 1051) про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника задоволено та відкладено розгляд заяви (вхідний № 32950 від 01 грудня 2023 року) арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника на 08 лютого 2024 року о 15 годин.

19 лютого 2024 через систему "Електронний суд", ОСОБА_2 подано клопотання (вхідний № 4503) про застосування заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2024 року клопотання (вхідний №№ 3674, 3680 від 08 лютого 2024 року) представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника задоволено та відкладено розгляд заяви (вхідний № 32950 від 01 грудня 2023 року) арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника на 05 березня 2024 року о 15:20 годин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою підставою для застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, і саме цю підставу зазначає і заявник, є невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що заяву арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника по суті ще судом не вирішена, розгляд заяви відкладено, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 є строк на подачу документів.

Враховуючи вищевикладене, недоведеність та необґрунтованість клопотання ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 у вигляді штрафу відмовити.

Керуючись статтями 74, 86, 135, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вхідний № 4503 від 19 лютого 2024) ОСОБА_2 про застосування заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 у вигляді штрафу відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.03.2024 року

Суддя Хотенець П.В.