РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/9358/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про визнання додаткової угоди до інвестиційного договору укладеною

представники сторін:

від позивача: Хамраєва К.М., Павлов Р.В.

від відповідача: Трохимець О.П.

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням відповідача від підписання додаткової угоди №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про визнання такої додаткової угоди укладеною в редакції позивача.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9358/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.07.2023.

28.06.2023 через відділ діловодства суду від КП "Київський метрополітен" надійшли письмові пояснення по справі.

18.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

18.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне підприємство "Київський метрополітен".

У підготовчому засіданні 18.07.2023 оголошено перерву до 19.09.2023.

08.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

15.09.2023 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 19.09.2023, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник позивача заявив клопотання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви, у зв`язку із необхідністю подання відзиву на позов.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив встановити відповідачу строк на подання відзиву до 26.09.2023 та оголосив перерву до 24.10.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/9358/23 до судового розгляду по суті на 07.11.2023.

07.11.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" надійшла заява про відвід.

У судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 21.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/9358/23 визнано необґрунтованою, внаслідок чого заяву передано для визначення судді у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 10.11.2023 у складі судді Бондарчук В.В. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/9358/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/9358/23, матеріали справи № 910/9358/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду справи визначено суддю Турчина С.О.

Ухвалою від 27.11.2023 Господарським судом міста Києва у складі судді Турчина С.О. прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

У судове засідання 14.12.2023 представники сторін не прибули.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 18.01.2024.

У судовому засіданні 14.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.01.2024.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

18.01.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2024.

01.02.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

08.02.2024 від адвоката Івасина О.Р. (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД") на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.02.2024 повернуто заявнику без розгляду клопотання адвоката Івасина О.Р. про відкладення розгляду справи №910/9358/23.

08.02.2024 через відділ діловодства суду на виконання вимог суду від відповідача надійшли документи по справі.

У підготовчому засіданні 08.02.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024.

Представники позивача у судовому засіданні 22.02.2024 надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 22.02.2024 не прибув, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

У судовому засіданні 22.02.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов інвестиційного договору №049-13/і/11 від 19.12.2003 про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити інвестування будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра.

Умовами інвестиційного договору (п.2.1.3.) передбачено, що відповідач здійснює сплату коштів на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 10% від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування - 1083318,40 грн.

У пункті 2.6. інвестиційного договору передбачено, що у разі, якщо передбачена затвердженою ПКД площа об`єкту інвестування буде більшою, ніж орієнтовна площа, зазначена у п.1.4 цього договору, сторони письмово погоджують розмір та строки сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва шляхом укладення додаткової угоди.

Також відповідно до п.6.3.15 "Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженернотранспортної інфраструктури міста Києва" затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 інвестор до початку будівельних робіт звертається до організатора конкурсу з проханням розглянути питання щодо зміни площі об`єкта на засіданні постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів (Комісія) та на підставі рішення Комісії, організатор конкурсу та інвестор письмово погоджують розмір та строки сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва шляхом укладення додаткової угоди.

Листом від 15.06.2020 № 050/13-3824 позивач повідомив відповідача, що відповідно до копії експертного звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Галілео" від 29.08.2018 № 01-0036-18/П щодо розгляду проєктної документації за проєктом "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту на вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" (коригування) загальна площа об`єкта інвестування становить 16 746,11 кв. м, яка є більшою ніж площа, визначена у пункті 1.4 Інвестиційного договору (3 280 кв. м) на 13 466,11 кв. м.

У подальшому, на виконання даного рішення Комісії від 26.04.2021 № 139/2021, відповідно до якого погоджено збільшення площі об`єкту інвестування за інвестиційним договором та доручено Департаменту розробити та укласти з відповідачем та Метрополітеном відповідно додаткову угоду до Інвестиційного договору, позивачем листом від 02.07.2021 № 050/13-3836 на адресу відповідача направлено проєкт додаткової угоди № 3 до Інвестиційного договору з проханням опрацювати та підписати у строк передбачений частиною 3 статті 188 ГК України, повернути позивачу для належного оформлення в установленому порядку або надати обґрунтовані зауваження до угоди.

Проєкт додаткової угоди також було направлено позивачем повторно листом від 22.02.2023 №050/13-687.

Позивач вказує, що станом на час звернення до суду, відповідач відповіді на зазначені вище листи не надав та додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору не підписав з боку інвестора, що на переконання позивача свідчить про ухилення відповідач від обов`язку щодо укладення додаткової угоди та сплати додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із збільшенням площі об`єкта інвестування, а відтак порушення вимог інвестиційного договору та норм законодавства України.

За таких обставин позивач звернувся до суду із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11 у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розмір додаткового внеску визначений позивачем з урахуванням орієнтовної вартості будівельно-монтажних робіт на 1 кв. м загальної площі об`єкта інвестування, визначеної в пункті 2.4 інвестиційного договору (з урахуванням індексу споживчих цін за період з дати реєстрації інвестиційного договору до дати розрахунку додаткового внеску інвестора на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) та різниці між загальною площею об`єкта інвестування, визначеною затвердженою в установленому подяку ПКД (16 746,11 кв. м) та загальною площею об`єкта інвестування, яка була визначена на момент укладення договору (3 280 кв. м).

Отже, станом на день подачі позовної заяви, відповідач повинен сплатити 43052640,33 грн (обов`язковий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва).

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не подав.

Позиція третьої особи

У письмових поясненнях щодо позову Комунальне підприємство "Київський метрополітен" зазначає, що підприємство підписало проєкт додаткової угоди в редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позовні вимоги підтримує та просить суд визнати укладеною додаткову угоду №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11 у редакції позивача.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.11.2002 № 2017 "Про порядок залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкцій станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів соціальної інфраструктури міста, в проектах яких передбачається розташування об`єктів сфери послуг та торговельного обслуговування населення", далі - Розпорядження №2017 (чинне на момент укладення договору), була регламентована процедура залучення інвесторів, порядок проведення інвестиційних конкурсів, визначення переможця, його затвердження, укладання інвестиційного договору та умови його виконання (втратило чинність згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 2442).

Відповідно до приписів Розпорядження №2017 було прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.07.2003 № 1209 "Про проведення конкурсу із залучення інвесторів для будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра", яким постійно діючій міській комісії, утвореній Розпорядженням № 2017, у встановленому порядку доручено провести конкурс із залучення інвесторів для будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.12.2003 №2384 "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів для будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра" затверджено рішення постійно діючої комісії із залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів інфраструктури міста, проектами яких передбачається розташування об`єктів сфери послуг та торговельного обслуговування населення про визнання переможцем конкурсу із залучення інвесторів для будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра, оголошеного 16.10.2003 ТОВ "Єлікон ЛТД" (протокол від 20.11.2003 № 16), визначено ТОВ "Єлікон" замовником будівництва. Головному управлінню економіки та розвитку міста та комунальному підприємству "Київський метрополітен" укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу ТОВ "Єлікон ЛТД" (п. 1-3).

19.12.2003 між Головним управлінням економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації (перейменовано у Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) 27 грудня 2013 року на підставі рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 № 198/7535 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2013 року № 1717), що виступає організатором інвестиційного конкурсу на фінансування будівництва (організатор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД", що виступає інвестором та замовником будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра (інвестор) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (метрополітен) укладено інвестиційний договір №049-13/і/11 про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра (надалі - інвестиційний договір).

Відповідно до п.1.1. інвестиційного договору, інвестор зобов`язується здійснити інвестування будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра (далі - об`єкт інвестування), відповідно до умов інвестиційного конкурсу, власних конкурсних пропозицій, умов цього договору та затвердженої у встановленому порядку Проектно-кошторисної документації (далі -ПКД).

Згідно із п.1.2, 1.4. інвестиційного договору до складу об`єкта інвестування входять: нежитлові приміщення торговельного комплексу; місця загального користування, площа та перелік яких визначається згідно затвердженої у встановленому порядку ПКД. Загальна площа Об`єкта інвестування становить 3280 кв.м. та може бути уточнена після розробки і затвердження, в установленому порядку ПКД.

Відповідно до пп.2.1.1 - 2.1.3. п.2.1. інвестиційного договору загальну суму інвестицій складають: орієнтовна вартість будівництва об`єкта інвестування - 10833184 грн, крім того ПДВ в сумі 2166768 грн; компенсація витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі 1% (один відсоток) від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування - 108331,84 грн; кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 10 % (десяти відсотків) від орієнтовної вартості будівництва Об`єкту інвестування - 1083318,40 грн.

Згідно із п.2.3, 2.5 інвестиційного договору інвестор перераховує суми, зазначені у п.п.2.1.2, 2.1.3 цього договору на рахунки організатора конкурсу, визначені у п.16 цього договору протягом десяти календарних днів з моменту укладення цього договору. Сума інвестицій, зазначена у п.2.1.1 цього договору може збільшуватись/зменшуватись залежно від зміни фактичних витрат на підготовку ПКД та виконання будівельних робіт. Суми платежів, зазначених у п.п. 2.1.2, 2.1.3 цього договору є фіксованими та не підлягають збільшенню чи зменшенню в залежності від фактичних витрат інвестора на будівництво об`єкту інвестування, крім випадку, зазначеного у п.2.6 цього договору.

Відповідно до п.2.6 інвестиційного договору інвестор має право збільшувати загальну площу об`єкту інвестування у разі, якщо передбачена затвердженою ПКД площа об`єкту інвестування буде більшою, ніж орієнтовна площа, зазначена у п.1.4 цього договору, сторони письмово погоджують розмір та строки сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом п.2.9 інвестиційного договору передбачено, що після сплати платежів, передбачених п.2.1.2, 2.1.3 цього договору, протягом всього часу реалізації інвестиційного проекту та після його завершення, інвестор не несе інших фінансових зобов`язань щодо сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за цим договором.

Згідно п.12.1 інвестиційного договору чинними та обов`язковими для сторін визнаються виключно тільки ті зміни та доповнення, що здійснені за їх взаємною згодою уповноваженими представниками сторін в письмовій формі.

Датою набрання чинності цього договору є дата, вказана на титульному аркуші цього договору. Цей договір припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.14.1, 14.2 інвестиційного договору).

В подальшому до договору № 049-13/і/11 від 19.12.2003 вносились зміни від 28.10.2004, від 25.02.2005, від 15.07.2005, від 21.02.2006 щодо строків будівництва.

Також сторонами підписані додаткові угоди №1 від 18.03.2013, № 2 від 15.06.2016, якими вносилися зміни в пункти 4.1.12, 4.1.13, 4.1.15 інвестиційного договору.

Платежі, передбачені в п.п. 2.1.2, 2.1.3 інвестиційного договору, а саме: кошти на компенсацію витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу в сумі 108331,84 грн та кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в сумі 1083318,40 грн були сплачені відповідачем, що підтверджується довідками Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надходження коштів за період з 01.01.2003 - 12.01.2024 рр.

Відповідно до розділу 1 рішення №271/431 від 27.02.2003 Київської міської ради "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва" (чинного на момент укладення інвестиційного договору) пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати. Одноразовий внесок включає в себе наступні складові: а) відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; б) плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Згідно із довідкою про виконання умов договору пайової участі від 03.12.2018 №050/18-8216 відповідач перерахував на бюджетний рахунок розвитку соціального фонду міського бюджету в ГУК у м. Києві пайовий внесок у сумі 3 746 876,76 грн за договором №164 від 30.11.2018, укладеним між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД".

Згідно із наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД".№6/П від 29.08.2018 затверджено проєкту документацію "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту і вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м.Києва" (коригування).

Відповідно до експертного звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Галілео" від 29.08.2018 № 01-0036-18/П щодо розгляду проєктної документації за проєктом "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту на вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" загальна площа об`єкта інвестування становить 16746, 11 кв.м.

Листом від 15.06.2020 №050/13-3824 позивач повідомив відповідача, що відповідно до копії експертного звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Галілео" від 29.08.2018 № 01-0036-18/П щодо розгляду проєктної документації за проєктом "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту на вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" (коригування) загальна площа об`єкта інвестування становить 16746,11 кв.м, яка є більшою ніж площа, визначена у пункті 1.4 інвестиційного договору (3280 кв.м) на 13466,11 кв.м. та просив надати звернення та копії документів для подальшого винесення на розгляд Комісії питання щодо зміни площі об`єкта інвестування. У листі позивач також зазначив, що у разі неподання зазначених матеріалів, організатор конкурсу буде змушений винести зазначене питання на розгляд комісії самостійно. Відповідач відповідь на зазначений лист не надав.

26.04.2021 на засіданні постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 №1403 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.04.2021 №139/2021, відповідно до якого погоджено збільшення площі об`єкту інвестування за інвестиційним договором та доручено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) спільно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" розробити та укласти відповідну додаткову угоду до інвестиційного договору від 19.12.2003 №049-13/і/11 "Про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра".

На виконання рішення Комісії від 26.04.2021 №139/2021, позивач листом від 02.07.2021 №050/13-3836 направив на адресу відповідача проєкт додаткової угоди №3 до інвестиційного договору разом із витягом з протоколу від 26.04.2021 №139/2021 та просив опрацювати та підписати у строк передбачений частиною 3 статті 188 ГК України, повернути до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) для належного оформлення в установленому порядку або надати обґрунтовані зауваження до угоди.

Відповідач отримав зазначений вище лист 08.07.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та станом на 29.07.2021 підписані зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" примірники проєкту додаткової угоди до інвестиційного договору або зауваження на адресу позивача не повернув.

Позивач повторно листом від 22.02.2023 № 050/13-687 надіслав відповідачу для підписання проєкт додаткової угоди №3 до інвестиційного договору разом із витягом з протоколу від 26.04.2021 №139/2021 та просив підписати додаткову угоду у строк відповідно до чинного законодавства, повернути до Департаменту для належного оформлення в установленому порядку або надати обґрунтовані зауваження до угоди.

Направлений на адресу відповідача проєкт додаткової угоди №3 до інвестиційного договору підписаний зі сторони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідач відповіді на лист позивача від 22.02.2023 № 050/13-687 не надав, проєкт додаткової угоди не підписав.

Орієнтовна сума додаткового внеску інвестора на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за розрахунком позивача станом на березень 2023, згідно з пунктом 2.6 інвестиційного договору: (16746,11 - 3280) х 3 302,8 х 0,1 х 9,68 = 43052640,33 грн (без ПДВ).

Оскільки відповідач відповіді на листи позивача не надав, додаткову угоду№ 3 до інвестиційного договору не підписав, що в свою чергу свідчить про ухилення відповідачем від обов`язку щодо укладення додаткової угоди та сплати додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із збільшенням площі об`єкта інвестування, позивач звернувся до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у редакції Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (в редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти.

Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (ч.1 ст.2 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" об`єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об`єкти власності, а також майнові права.

Державне регулювання інвестиційної діяльності включає управління державними інвестиціями, а також регулювання умов інвестиційної діяльності і контроль за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності. Управління державними інвестиціями здійснюється республіканськими і місцевими органами державної влади й управління та включає планування, визначення умов і виконання конкретних дій по інвестуванню бюджетних і позабюджетних коштів (ч.1,2 ст.12 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Згідно із ст.22 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право, зокрема, залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Відповідно до розділу 1.1 рішення №271/431 від 27.02.2003 Київської міської ради "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва" (чинного на момент укладення інвестиційного договору) пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (надалі - пайова участь) являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету м. Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати. Одноразовий внесок включає в себе наступні складові: а) відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; б) плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як перебачено умовами інвестиційного договору загальну суму інвестицій складають договору становлять кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної структури м. Києва у розмірі 10 % (десяти відсотків) від орієнтовної вартості будівництва об`єкту інвестування, а саме: 1083318,40 грн. Розмір внеску вирахуваний з орієнтовної площі об`єкта інвестування 3280 кв.м.

Як встановлено судом, кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в сумі 1083318,40 грн були сплачені відповідачем, що підтверджується довідкою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надходження коштів за період з 01.01.2003 - 12.01.2024 рр. та зазначено самими сторонами.

Водночас, у пункті 2.6. інвестиційного договору інвестор має право збільшувати загальну площу об`єкту інвестування у разі, якщо передбачена затвердженою ПКД площа об`єкту інвестування буде більшою, ніж орієнтовна площа, зазначена у п.1.4 цього договору, сторони письмово погоджують розмір та строки сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва шляхом укладення додаткової угоди.

Відповідно до п.1 "Положення про проведення інвестиційного конкурсу та укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів соціальної інфраструктури міста, в проектах яких передбачається розташування об`єктів сфери послуг та торговельного обслуговування населення" затвердженого розпорядження Київської міської державної адміністрації від 5 листопада 2002 року № 2017 (в редакції, чинній на момент укладення інвестиційного договору) далі - Положення № 2017, це Положення розроблено відповідно до законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про столицю України - місто-герой Київ", "Про інвестиційну діяльність" та визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладення інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва або реконструкції станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об`єктів соціальної інфраструктури міста, в проектах яких передбачається розташування об`єктів сфери послуг та торговельного обслуговування населення.

Відповідно до п.29 Положення № 2017 інформація щодо об`єкта та умов конкурсу містить наступні відомості: а) загальна характеристика об`єкта; б) необхідні умови участі у конкурсі, зокрема: - готовність та здатність учасника конкурсу профінансувати усі витрати, пов`язані з будівництвом (реконструкцією) об`єкта інвестицій; - надання учасником конкурсу конкурсного забезпечення; - готовність учасника у разі визнання його переможцем конкурсу та укладення з ним інвестиційного договору внести кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у розмірі десяти відсотків від орієнтовної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта інвестицій. Термін внесення визначається конкурсною комісією; - готовність учасника у разі визнання його переможцем конкурсу та укладення з ним інвестиційного договору компенсувати організатору конкурсу витрати, пов`язані з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу, у розмірі одного відсотка від орієнтовної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта інвестицій. Термін внесення визначається конкурсною комісією; в) інформацію щодо необхідності подання учасниками конкурсу додаткових пропозицій, спрямованих, зокрема, на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста; г) основні критерії оцінки пропозицій та визначення переможця конкурсу.

Згідно п.65 Положення № 2017 в процесі виконання інвестиційного договору сторони можуть шляхом укладення додаткової угоди змінити його умови, за винятком умов, що є істотними та відображають умови здійснення інвестиційної діяльності, визначені в результаті проведення інвестиційного конкурсу. Істотні умови договору - умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду і відповідають умовам конкурсу.

У подальшому Положення №2017 втратило чинність у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення від 24 травня 2007 року №528/1189.

Відповідно до частини третьої статті 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2019 року №916/743/18 зазначив, що при визначенні права сторін на внесення змін до договору суди повинні керуватися як нормами права, які були чинні на момент укладання договору, так і умовами договору, які погоджені сторонами. При цьому слід враховувати, що до правовідносин повинно застосовуватись законодавство, чинне на момент виникнення таких правовідносин, а саме у разі визначення права сторін на внесення змін до договору (укладання додаткової угоди), суди повинні вирішити питання відповідності додаткової угоди нормам законодавства на момент її укладання, оскільки укладання додаткової угоди спрямоване на зміну, припинення або виникнення правовідносин, які повинні відповідати чинному законодавству.

На момент виникнення між сторонами спору щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди, а також на момент звернення позивача з розглядуваним позовом, чинним було "Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва" затверджене пунктом 1 рішення Київської міської ради від 24 травня 2007 року №528/1189 (далі - Положення №528/1189).

Пунктами 2, 3 рішення Київської міської ради від 24.05.2007 №528/1189 передбачено: встановити, що заявки, які були подані на участь в інвестиційних конкурсах відповідно до Порядку, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2003 №2442 (із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 27.02.2004 № 311, від 06.07.2005 № 1167, від 01.03.2006 №338, від 21.06.2006 № 967, від 18.07.2006 № 1078 та від 27.04.2005 № 699) на момент набрання цим рішенням чинності, розглядаються відповідно до Положення, затвердженого пунктом 1 цього рішення. Розпорядження щодо проведення конкурсу по залученню інвесторів, прийняті виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією), але не виконані на момент набрання цим рішенням чинності, підлягають виконанню відповідно до вимог Положення, затвердженого пунктом 1 цього рішення.

Відповідно до п.6.3.15. Положення №528/1189 у разі, якщо передбачена затвердженою проектно-кошторисною документацією площа об`єкта інвестування буде більшою, ніж орієнтовна площа, зазначена в умовах конкурсу, інвестор до початку будівельних робіт звертається до організатора конкурсу з проханням розглянути питання щодо зміни площі об`єкта на засіданні Комісії. На підставі рішення Комісії організатор конкурсу та інвестор письмово погоджують розмір та строки сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва шляхом укладення додаткової угоди.

Отже, як відповідно до п.65 Положення № 2017 (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин), так і відповідно до п.6.3.15. Положення №528/1189 (чинного станом на час виникнення спору між сторонами щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди) обов`язок інвестора сплатити додатковий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, у разі збільшення загальної площі об`єкту інвестування, сторони договору мають визначити шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ч.1 ст.187 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.2,3 ст.188 ГК України).

Частиною 4 статті 188 ГК України встановлено, що в разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суд зазначає, що з положень частини четвертої статті 188 ГК України щодо права заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору, можна дійти висновку, що суд може визнати укладеним договір, якщо обов`язок іншої сторони на укладення такого договору передбачено договором або законом (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №922/2743/18).

Як встановлено судом вище, умовами інвестиційного договору (п.2.6.) сторони передбачили порядок визначення розміру додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у випадку збільшення загальної площі об`єкту інвестування, а саме шляхом укладення між сторонами додаткової угоди.

Визначення у додатковій угоді обов`язку інвестора сплатити додатковий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва відповідає приписам п.65 Положення № 2017 (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин) та п.6.3.15. Положення №528/1189 (чинного станом на час виникнення спору між сторонами щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди).

Суд зазначає, що обов`язок інвестора здійснити додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у випадку збільшення загальної площі об`єкту інвестування випливає із самої суті інвестиційної діяльності, метою якої є забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та отримання вигоди від інвестиційної співпраці для інтересів територіальної громади міста Києва.

Відповідна додаткова угода щодо сплати інвестором додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у випадку збільшення загальної площі об`єкту інвестування мала бути укладена між сторонами, виходячи як з умов укладеного сторонами договору (пункт 2.6. інвестиційного договору), які є обов`язковими для виконання відповідно до положень статті 629 ЦК України, так і виходячи з норм законодавства, а саме п.65 Положення № 2017 (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин) та п.6.3.15. Положення №528/1189 (чинного станом на час виникнення спору між сторонами щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди).

Суд зазначає, що непогодження умов додаткової угоди та не підписання її відповідачем не може нівелювати обов`язок інвестора здійснити сплату додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у випадку збільшення загальної площі об`єкту інвестування. Інше розуміння умов інвестиційного договору та норм законодавства суперечило б меті інвестиційної діяльності та призвело б до завдання збитків територіальній громаді міста Києва.

Як встановлено судом вище, зважаючи на наявність експертного звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Галілео" від 29.08.2018 № 01-0036-18/П, згідно із яким загальна площа об`єкта інвестування становить 16746, 11 кв.м. та відсутність відповіді відповідача на пропозицію позивача (лист від 15.06.2020 №050/13-3824) щодо надання ТОВ "Єлікон ЛТД" звернення та копії документів для подальшого винесення на розгляд Комісії питання щодо зміни площі об`єкта інвестування, 26.04.2021 на засіданні постійно діючою конкурсною комісією по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації щодо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва було прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.04.2021 №139/2021 про погодження збільшення площі об`єкту інвестування за інвестиційним договором та укладення відповідної додаткової угоди до інвестиційного договору від 19.12.2003 №049-13/і/11 "Про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра".

На виконання рішення Комісії від 26.04.2021 №139/2021, позивач направив на адресу відповідача листи від 02.07.2021 №050/13-3836, від 22.02.2023 № 050/13-687 з проєктом додаткової угоди №3 до інвестиційного договору, а також витяг з протоколу від 26.04.2021 №139/2021.

Проєкт додаткової угоди №3 до інвестиційного договору підписаний зі сторони Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Однак, відповіді щодо погодження або заперечення щодо умов проєкту вищевказаної додаткової угоди відповідач не надав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом зазначених норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів є установлення, зміна чи припинення господарських правовідносин.

Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання чи оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Визнання договору укладеним з викладенням його змісту у резолютивній частині судового рішення, як один із способів установлення господарських правовідносин, є належним способом захисту прав суб`єктів господарювання.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18 та постановах Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/6138/20, від 02.06.2021 у справі №910/6139/20.

Враховуючи викладене, оскільки умовами інвестиційного договору (п.2.6.) сторони передбачили, що розмір додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та обов`язок інвестора сплатити такий внесок у зв`язку із збільшення загальної площі об`єкту інвестування визначається шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, беручи до уваги п.65 Положення № 2017 (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин) та п.6.3.15. Положення №528/1189 (чинного станом на час виникнення спору між сторонами щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди), суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеною додаткової угоди № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11 забезпечить відновлення порушеного права позивача.

Водночас судом враховано, що внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №908/288/20.

Так, датою набрання чинності Інвестиційного договору є дата, вказана на титульному аркуші цього договору (19.12.2003). Цей договір припиняється після повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.14.1, 14.2 інвестиційного договору).

Відповідно до умов інвестиційного договору лише після сплати відповідачем всіх обов`язкових платежів (компенсація витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням інвестиційного конкурсу та кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) та додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (у тому числі, у разі збільшення затвердженою ПКД площі об`єктів інвестування порівняно з орієнтовною площею), а також після виконання позивачем та третьою стороною своїх зобов`язань за інвестиційним договором, останній вважався б припиненим.

Однак, враховуючи, що грошовий обов`язок відповідача в частині сплати додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку із збільшенням площі об`єкта інвестування (обов`язок щодо сплати якого має встановлюватися додатковою угодою) є невиконаним відповідно до вимог інвестиційного договору та законодавства, то відповідно зобов`язання за договором є невиконаними та договір є діючим.

За змістом частини 9 статті 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

При цьому, вирішуючи спір щодо визнання угоди укладеною, суд не позбавлений права змінити або вилучити відповідні пункти з угоди (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року №916/743/18).

Так, у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди №3, загальна площа об`єкту інвестування, а саме: 16746,11 кв.м., визначена згідно із експертного звіту від 29.08.2018 №01-0036-18/П затвердженого наказом Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" № 6/П від 29.08.2018.

Умовами договору передбачено, що дійсна площа об`єкту, з якої визначається розмір внеску, має бути передбачена затвердженою проєктно-кошторисною документацією.

Однак, сторонами не долучено до матеріалів справи затвердженої проєктно-кошторисної документації на об`єкт інвестування. За поясненнями позивача у Департаменту відсутня затверджена та/або коригована відповідачем проєктно-кошторисна документація та зазначена у додатковій угоді загальна площа об`єкта визначена на підставі експертного звіту ТОВ "Консалтингова агенція "Галілео" від 29.08.2018 № 01-0036-18/П щодо розгляду проєктної документації за проєктом "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" (коригування), який був доданий позивачем до позовної заяви.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Сертифікатом серії ІУ №65 Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту на вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" проєктній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Відповідно до зазначеного Сертифікату загальна площа об`єкта становить 16552,2 кв.м.

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно (Інформаційні довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2024 №363834179, від 07.02.2024 №364844438, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2018 №148407782) загальна площа торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями за адресою: м.Київ, проспект Оболонський, будинок 47/42 становить 16552,2 кв.м.

При цьому з огляду на дату реєстрації права власності закінченого будівництвом об`єкта (06.12.2018) станом на час виникнення правовідносин між сторонами щодо укладення додаткової угоди загальна площа об`єкта становила саме 16552,2 кв.м., а не 16746,11 кв.м.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити у додатковій угоді №3 загальну площу об`єкта у розмірі 16552,2 кв.м., що підтверджена відомостями з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також враховуючи зазначене, суд також вважає за недоцільне зазначати у додатковій угоді №3 посилання на експертний звіт ТОВ "Консалтингова агенція "Галілео" від 29.08.2018 №01-0036-18/П щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями на перетині Оболонського проспекту та вул. Героїв Дніпра у Оболонському районі м. Києва" (коригування).

Щодо визначеного позивачем розміру додаткового внеску, суд зазначає таке.

Так, у додатковій угоді №3 позивач визначив додатковий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у розмірі 43052640,33 грн, що розрахований виходячи із орієнтовної вартості будівельно-монтажних робіт на 1 кв.м загальної площі об`єкта інвестування, визначеної в пункті 2.4 цього договору та різниці між загальною площею об`єкта інвестування, визначеною ПКД та орієнтовною загальною площею об`єкта інвестування, визначеною на момент укладання цього договору з урахуванням індексу інфляції за період з 2003 року по 2023 рік.

За поясненнями позивача при перерахунку грошових зобов`язань зі сплати додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва Департаментом застосований коефіцієнт інфляції по відношенню до березня 2023 року з метою відшкодування інфляційних втрат за період з 2003 року по 2023 рік.

Правовою підставою для визначення додаткового внеску з урахуванням індексу інфляції позивач визначає норми ст.625 ЦК України та зазначає, що початком прострочення грошового зобов`язання є грудень 2003 року.

Однак, суд вважає такий розрахунок позивача помилковим, з огляду на таке.

Частина друга статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три проценти річних від простроченої суми.

Зазначена норма передбачає, що проценти та індекс інфляції, що стягуються у разі порушення стороною грошового зобов`язання, має компенсаційний характер.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у випадку порушення відповідачем визначеного за умовами спірної додаткової угоди обов`язку сплати додаткового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, позивач матиме право вимагати від відповідача сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції.

Наразі такий обов`язок зі сплати додаткового внеску та розмір такого внеску встановлюється умовами додаткової угоди №3 (спір щодо укладення якої переданий на вирішення суду) та відповідно прострочення відповідача зі сплати такого внеску відсутнє на момент розгляду спору..

При цьому ні умови інвестиційного договору (у тому числі п.2.6. договору), ні п.65 Положення № 2017 (чинного на момент виникнення між сторонами правовідносин), ні п.6.3.15. Положення №528/1189 (чинного станом на час виникнення спору між сторонами щодо затвердження збільшення площі об`єкта інвестування та укладення відповідної додаткової угоди) не передбачають, що розмір додаткового внеску розраховується з урахуванням індексу інфляції за весь період дії договору.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства, відсутні правові підстави для визначення у додатковій угоді №3 розміру додаткового внеску з урахуванням інфляційних втрат за період з 2003 року по 2023 рік.

Отже, правильним є розмір додаткового внеску у сумі 4383542,22 грн без урахування ПДВ, що розрахований у наступному порядку: (16552,2 - 3280) х 3302,8 х 0,1 = 4383542,22 грн. Зазначений розрахунок здійснений з урахуванням того, що:

загальна площа об`єкта інвестування на момент укладання договору - 3280 кв.м.;

загальна площа закінченого будівництвом об`єкта становить 16552,2 кв.м.;

різниця в загальній площі об`єкта будівництва становить 13272,2 кв.м. (16552,2 - 3280);

вартість будівництва 1 кв. м згідно з пунктом 2.4 Інвестиційного договору - 3302,8 грн (без ПДВ);

кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва - 10% від орієнтовної вартості будівництва Об`єкта інвестування відповідно до підпункту 2.1.3 інвестиційного договору.

Відтак, умова додаткової угоди, що додатковий внесок визначається з урахуванням індексу споживчих цін за період з дати реєстрації цього договору до дати розрахунку розміру додаткового внеску інвестора на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва підлягає виключенню з редакції проєкту угоди.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку викласти пункти 2, 3 додаткової угоди №3 у наступній редакції:

"2. Доповнити пункт 2.6 розділу 2 Інвестиційного договору таким абзацом: "Розмір додаткового внеску визначається з урахуванням орієнтовної вартості будівельно-монтажних робіт на 1 кв. м загальної площі Об`єкта інвестування, визначеної в пункті 2.4 цього Договору та різниці між загальною площею Об`єкта інвестування, визначеною ПКД та орієнтовною загальною площею Об`єкта інвестування, визначеною на момент укладання цього Договору - 3 280 кв. м.".

3. Встановити, що у зв`язку зі збільшенням загальної площі Об`єкта інвестування, Інвестор не пізніше 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням сплачує додатково Організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у розмірі 4383542,22 гривень (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок дві гривні 22 копійки) без урахування ПДВ."

При цьому зазначення у п.3 додаткової угоди, що розмір додаткового внеску інвестора на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва може змінюватись відповідно до індексу споживчих цін на дату сплати такого внеску, відповідає приписам ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки у випадку допущення відповідачем прострочення зобов`язання зі сплати додаткового внеску, у відповідності до встановлених наведеною нормою приписів кредитор (позивач) має право на відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів у майбутньому.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе визнати укладеною додаткову угоду №3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11 у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення.

Згідно із частиною третьої статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи наведені норми цивільного та господарського законодавства, день набрання чинності рішенням суду, вважається днем укладення додаткової угоди № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11.

Суд зазначає, що у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо наявності достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоду № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, а з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду № 3 до інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" (вул. Бестужева, буд. 36 Літера А, офіс 11, м. Київ, 04123, ) та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (проспект Перемоги, буд. 35, м. Київ, 03056, ) у наступній редакції:

Додаткова угода № 3

до Інвестиційного договору від 19 грудня 2003 року № 049-13/і/11

про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра

м. Київ «_____» __________ _____ року

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що виступає організатором конкурсу із залучення інвестора до реалізації інвестиційного проєкту будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра (далі - "Організатор конкурсу"), в особі заступника директора Департаменту - начальника управління з питань інвестиційної та зовнішньоекономічної політики Світличного Олега Петровича, який діє на підставі наказу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.04.2019 № 31 "Про розподіл обов`язків щодо права підпису документів у Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД", що виступає замовником та інвестором будівництва торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра (далі - "Інвестор"), в особі директора Бондарчука Анатолія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, та

Комунальне підприємство "Київський метрополітен", (далі - "Метрополітен"), в особі головного інженера Вигівського Віктора Михайловича, який діє на підставі довіреності від 12.12.2022 № 49, з третьої сторони,

які спільно іменуються "Сторони", кожна окремо - "Сторона",

враховуючи Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 (далі - Положення), керуючись рішенням постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2007 № 1403 (протокол від 26.04.2021 № 139/2021), підпунктом 6.3.15 пункту 6.3 розділу 6 Положення, пунктом 2.6 розділу 2, пунктом 12.1 розділу 12 Інвестиційного договору від 19.12.2003 № 049-13/і/11 "Про будівництво торговельного центру на перетині Оболонського проспекту та вулиці Героїв Дніпра" (далі - Інвестиційний договір),

уклали цю Додаткову угоду до Інвестиційного договору (далі - Додаткова угода) про наступне:

1. Пункт 1.4 розділу 1 Інвестиційного договору викласти у такій редакції:

"1.4. Загальна площа Об`єкта інвестування становить 16552,20 кв.м.".

2. Доповнити пункт 2.6 розділу 2 Інвестиційного договору таким абзацом:

"Розмір додаткового внеску визначається з урахуванням орієнтовної вартості будівельно-монтажних робіт на 1 кв. м загальної площі Об`єкта інвестування, визначеної в пункті 2.4 цього Договору та різниці між загальною площею Об`єкта інвестування, визначеною ПКД та орієнтовною загальною площею Об`єкта інвестування, визначеною на момент укладання цього Договору - 3 280 кв. м.".

3. Встановити, що у зв`язку зі збільшенням загальної площі Об`єкта інвестування, Інвестор не пізніше 10 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням сплачує додатково Організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у розмірі 4 383 542,22 гривень (чотири мільйони триста вісімдесят три тисячі п`ятсот сорок дві гривні 22 копійки) без урахування ПДВ.

При цьому, розмір додаткового внеску Інвестора на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва може змінюватись відповідно до індексу споживчих цін на дату сплати такого внеску.

4. Всі інші умови Інвестиційного договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

5. Ця Додаткова угода вважається укладеною з дня набрання законної сили судовим рішенням.

6. Реквізити та підписи сторін:

Організатор конкурсу Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, Код Тел./факс: e-mail: Отримувач: ГУК у м. Києві, Код ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); IBAN: UA0026001; Код доходів 50110002 Заступник директора Департаменту - начальник управління з питань інвестиційної та зовнішньоекономічної політики ________________О.П.Світличний Інвестор Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" 04123, м. Київ, вул. Бестужева, 36 літера А, офіс 11 Тел.: Код Директор _________А.В.Бондарчук Метрополітен Комунальне підприємство "Київський метрополітен" 03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35 Код e-mail: IBAN НОМЕР_1 ; Тел.: Головний інженер ____________В.М. Вигівський

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлікон ЛТД" (04123, місто Київ, вулиця Бестужева, будинок 36 ЛІТЕРА А, офіс 11, ідентифікаційний код 24103325) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний номер 04633423) судовий збір у сумі 2147,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.03.2024.

Суддя С.О. Турчин