ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/13418/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Токаревої А.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.03.2024 у справі №910/13418/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023, повний текст якої складений 21.12.2023,

у справі № 910/13418/23 (суддя Карабань Є.А.)

за позовом Громадської організації «Офіс Трансформації»

до 1) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СБОНДС-Україна»

3) Департамента економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

4) Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України;

2) Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відмовляючи у поновленні вказаного строку, суд першої інстанції виходив з того, що у п. 8 ч. 3 ст. 135 ГПК України вказано, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, проте чинним ГПК України не передбачена можливість поновлення строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції у вказаній частині, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 в частині відмови в поновленні строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат;

- крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої Допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності;

- отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат;

- під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом обмежено право відповідача 1 на відшкодування судових витрат, які він поніс чи понесе у зв`язку із захистом від необґрунтованих позовних вимог, та при цьому суд відійшов від основного принципу судочинства, а саме: верховенства права;

- судом не враховано офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права, що надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки;

- відповідачем 1 після надходження позовної заяви та ухвали від 11.09.2023 подано відзив 11.10.2023 та заяву про розгляд справи за відсутності учасника судового процесу у справі № 910/13418/23, проте згодом, усвідомлюючи значні ризики відсутності професійної правничої допомоги у справі, відповідач 1 вимушений був звернутися за допомогою до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги у справі № 910/13418/23, про що укладено відповідний договір від 01.11.2023;

- таким чином, зміна обставин призвела до того, що відповідач 1 вимушений понести судові витрати через позовні вимоги позивача, тому обґрунтовано звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення процесуального строку для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з метою їх наступного відшкодування за рахунок позивача;

- оскаржуваною ухвалою суд відмовив в поновленні строку для подання відзиву, при тому, що відповідач 1 просив поновити строк для подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, з метою забезпечення можливості наступного їх відшкодування відповідно до вимог процесуального законодавства.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023, справу № 910/13418/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13418/23, а також відкладено розгляд питань, пов`язаних із рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 910/13418/23.

25.01.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23, а також надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4, третій особі 1, третій особі 2.

06.02.2024 від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якого, зокрема, додані докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4, третій особі 1, третій особі 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.03.2024 о 14:00 год.

23.02.2024 до суду від відповідача 3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій заявник, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не стосується прав та інтересів відповідача 3, просив розглянути справу № 910/13418/23 в частині відмови в поновленні строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат без участі представника заявника, за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1004/24 від 06.03.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13418/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Станом на 06.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач, відповідачі 1, 3, 4 та треті особи представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги не заперечив.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У серпні 2023 року Громадська організація «Офіс Трансформації» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «СБОНДС-УКРАЇНА», Департамента економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Київської міської державної адміністрації, в якому просило суд:

- визнати незаконним та скасування розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 596 від 10.04.2020 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залученням інвестора до реалізації проєкту «Облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського»;

- визнати недійсним інвестиційний договір №050-13/і/214 від 12.05.20220 про облаштування парку активного відпочинку на території Голосіївського парку імені М.Рильського, укладеного між відповідачами 1, 2 та 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023, серед іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/13418/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023, відповідачам встановлено строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду, з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів його направлення на адресу позивача.

11.10.2023 до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023, серед іншого, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 15.11.2023, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради.

До початку судового засідання 15.11.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій заявник просив:

- визнати пропущений процесуальний строк, встановлений судом для подання разом із відзивом на позовну заяву попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, з поважних причин, а саме: відсутності укладеного договору з адвокатом та іншого фахівця в галузі права для представництва та захисту прав та інтересів підприємства;

- прийняти цю заяву та прийняти як належним чином поданий попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката з метою належного представництва та захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 відкладено підготовче засідання в справі на 19.12.2023, та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано у позивача та відповідачів докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді першої інстанції є позовна заява, відзив на позовну заяву.

Як встановлено вище, у відзиві на позов відповідачем 1 не було наведено попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести, що свідчить про те, що ним не було дотримано строки подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відмовляючи відповідачу 1 у поновленні процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, суд першої інстанції виходив з того, що у п. 8 ч. 3 ст. 135 ГПК України вказано, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, проте чинним ГПК України не передбачена можливість поновлення строку для подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, що колегія судді вважає помилковим.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зауважує на тому, що положеннями ГПК України не встановлено неможливість як поновлення строку на подання відзиву, так і поновлення учаснику судового процесу строку на подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

В свою чергу ч. 8 ст. 119 ГПК України встановлює, що ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом, а п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України - що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23, в частині відмови у задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, підлягає скасуванню.

Водночас, з огляду на приписи ГПК України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями розглянути подану відповідачем 1 заяву від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи та поновити такий строк.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що при розгляді цієї апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не досліджуються та не встановлюються обставини щодо поважності причин пропуску відповідачем 1 процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, так як вказане знаходиться поза межами повноважень апеляційного суду при розгляді цієї апеляційної скарги, адже судом першої інстанції відповідні доводи відповідача 1 фактично не розглядались.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, підлягає скасуванню.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 у справі № 910/13418/23 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача 1 від 15.11.2023 про поновлення процесуального строку на подання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які відповідач 1 поніс і планує понести в зв`язку із розглядом справи, скасувати.

3. Справу № 910/13418/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.03.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров