ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа №903/1052/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард на рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 (повний текст - 11.01.2024) у справі №903/1052/23 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом: Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард

відповідача-2: Комунального підприємства Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсними договорів та стягнення 46549,70 грн

за участю представників:

Прокурор - Рункевич І.В.;

Кременчуцької міської ради не з`явився;

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - Неборак А.В.;

ТОВ Вест Кард (апелянта) не з`явився;

КП Спеціалізований комбінат ритуальних послуг - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23 задоволено позов Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард та до Комунального підприємства Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсними договорів та стягнення 46549,70 грн.

Визнано недійсними: додаткову угоду №3 від 16.06.2021, додаткову угоду №4 від 13.07.2021, додаткову угоду №5 від 22.09.2021, додаткову угоду №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021, укладені між Комунальним підприємством Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Кард.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошові кошти в сумі 46549,70 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард та з Комунального підприємства Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Полтавської обласної прокуратури по 6710,00 грн витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Кард" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що зважаючи на заявлені прокурором позовні вимоги, до предмета доказування у цій справі не належить дослідження дотримання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору №45-02 від 15.02.2021.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні копії договору №42-05 від 15.02.2021 та копії додаткових угод, які суд першої інстанції визнав недійсними.

Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою, що через збитковість договору, 07.06.2021 ТОВ «Вест Кард» зверталося до КП «СКРП» з листом-пропозицією про дострокове розірвання договору за згодою сторін (копія листа від 07.06.2021 наявна в матеріалах справи), де детально аргументовано неможливість виконання договору по ціні, запропонованій під час участі в тендері, а також те, що підвищення ціни є непрогнозованим.

Стверджує, щро відповідачі не мали наміру порушувати Закон України «Про публічні закупівлі», натомість відповідач-1 керувався метою, яка не суперечить інтересам держави і суспільства, привести ціну договору до ринкової, оскільки вона істотно підвищилась. Тому суд першої інстанції неправильно застосував ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України щодо умов, необхідних для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави.

Також апелянт зазначає, що застосування реституції є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину, не може бути проігнорована сторонами, застосовується виключно до сторін правочину, а не когось іншого та відновлює становище саме сторін укладеного правочину, а не когось іншого.

Однак, вказаного господарським судом при вирішенні спору між сторонами враховано не було. Таким чином, невірна юридична оцінка обставин справи призвела до неправильного застосування господарським судом абз.2 ч.1 ст.216, ст.670 ЦК України та ч.2 ст.208 ГК України.

Крім цього скаржник зазначає, що в порушення вимог щодо вмотивованості та обґрунтованості судового рішення, місцевим господарським судом не наведено жодних мотивів для відхилення доводів ТОВ «Вест Кард» та підстав на яких судом визначено отримувачем вказаних коштів місцевий бюджет м.Кременчука, що є грубим порушення норм процесуального права.

Також за твердженням апелянта, прокурор є неналежним позивачем по справі. Вимога про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності може бути заявлена однією зі сторін правочину, чи іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У відповідності до ч.1 ст.124 ГПК України апелянт повідомляє, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Вест Кард» планує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 10000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати у справі покласти на прокурора.

Листом від 01.02.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Волинської області.

12.02.2024 матеріали справи №903/1052/23 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард на рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.03.2024 об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 29.02.2024 подати відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

27.02.2024 від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві, зокрема, зазначає, що доводи ТОВ «Вест Кард», що п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, не відповідає правовим позиціям Верховного Суду щодо порядку внесення змін до істотних умов договору, а також суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22.

Висновок Касаційного адміністративного суду у справі №420/17618/21, наведений ТОВ «Вест Кард» в апеляційній скарзі, не підлягає застосуванню у даній справі, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 по справі № 922/2321/22 відступила від нього.

Повідомляє, що на виконання звернення Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області від 02.05.2023 №52-5707вих-23, працівниками Управління взято участь у якості спеціалістів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 19.05.2022, надано консультації та відповіді на поставлені питання щодо діяльності Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Щодо обставин укладання додаткових угод №1-6 до договору №45-02 від 15.02.2021 зазначає, що додаткові угоди №1,2 укладені у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору №45-02, а додаткові угоди №3, 4, 5, 6 укладені з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи, що встановлені органом державного фінансового контролю факти свідчать, що додаткові угоди №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021 та №6 від 28.10.2021 до договору №45-02, якими підвищено ціну за одиницю товару, укладено з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», беручи до уваги положення частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, наявні підстави для визнання вищевказаних додаткових угод до договору недійсними та застосування наслідків такої недійсності.

Укладення додаткових угод на збільшення ціни за одиницю товару з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922, суперечить принципам процедур закупівель та зумовлює неефективне, нераціональне використання бюджетних коштів. В свою чергу, зазначене суперечить інтересам держави та має негативний вплив для бюджету.

З урахуванням зазначеного, спеціалістами Управління встановлено, що внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткових угод №3-6 споживачем недоотримано активів та зайво (безпідставно) сплачено кошти у розмірі 46549,70 грн з ПДВ.

На підставі викладеного Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Вест Кард» без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 по справі №903/1052/23 без змін.

03.03.2024 до суду від заступника прокурора Кременчуцької окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (лист від 29.02.2024).

У відзиві звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 винесла рішення в якому вирішено, чи дозволяють норми п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більше ніж на 10% від початково встановленої ціни договору. Так, п.42 постанови вказано - норми п.2.ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» не дозволяють збільшувати ціну товару більше ніж на 10% від початково встановленої ціни в договору про закупівлю з підстав наведених в п.п.43-63 постанови.

Також зазначає, що на даний час, внаслідок порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» проведено закупівлю товару за бюджетні кошти та укладено оспорювані додаткові угоди, виконання умов яких призвело до неправомірного, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та створило незаконну практику укладення додаткових угод в обхід названого Закону, окрім того, внаслідок виконання фінансових зобов`язань за додатковими угодами порушено обов`язок держави Україна перед своїми громадянами щодо принципу ефективного, обґрунтованого витрачання відповідними суб`єктами бюджетних коштів, захисту та недопущення недобросовісної конкуренції, дискримінації під час здійснення публічних закупівель.

З урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста Кременчука, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним підприємством незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, наявні підстави для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами до місцевого бюджету м.Кременчука.

Також прокурор звертає увагу, що Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби є належним позивачем у даній категорії справ, що узгоджується з низкою правових висновків Верховного Суду, зокрема постанова об`єднаної палати КГС ВС у справі №924/1256/17 від 07.12.2018, у справі №927/491/19 від 18.06.2021, постанова КГС ВС у справі №918/1222/21 від 13.09.2022.

На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Вест Кард» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23 без змін.

05.03.2024 до суду від ТОВ «Вест Кард» надійшло клопотання в якому апелянт повідомляє суд про те, що представник не має можливості прийняти участь в призначеному судовому засіданні, а тому, оскільки явку повноважних представників сторін в судове засідання не визнано обов`язковою, просить розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника ТОВ «Вест Кард», за наявними в матеріалах справи документами. Апеляційну скаргу підтримує та акцентує увагу суду апеляційної інстанції на неправильному застосуванні судом першої інстанції ст.ст.216, 670 ЦК України та ч.2 ст.208 ГК України. Зазначає, що прокурор не просив стягнути кошти на користь покупця (КП «СКРП»), як того вимагає ч.1 ст.670 ЦК України, при цьому судом першої інстанції не зазначено підстав на яких судом визначено отримувачем коштів в сумі 46549,70 грн місцевий бюджет м.Кременчука. На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 06.03.2024 Кременчуцька міська рада, ТОВ Вест Кард (апелянт), КП Спеціалізований комбінат ритуальних послуг не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Приймаючи ло уваги клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, та оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.03.2024 прокурор та представник Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Вест Кард», надали пояснення по справі. Просили суд апеляційну скаргу ТОВ «Вест Кард» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 у справі №903/1052/23 без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

15.02.2021 між Комунальним підприємством Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в особі директора Стефаненко Віталія Валерійовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Кард в особі заступника начальника управління роздрібних продажів в Полтавській області Ачкасова Олександра Сергійовича укладено договір №45-02 на постачання бензину А-92, дизельного палива та газу нафтового скрапленого споживачу (т.1, а.с.62-65).

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар за предметом закупівлі класифікація за ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти, замовник прийняти товар.

Пунктом 1.2 договору визначено найменування, ціна та кількість товару, що поставлятиметься за цим договором, а саме: бензин А-92 кількістю 6000 л за ціною 23,05 грн/л з ПДВ на загальну суму 138300,00 грн з ПДВ; дизельне паливо кількістю 25000 л за ціною 23,06 грн./л з ПДВ на загальну суму 576500,00 грн з ПДВ; газ нафтовий скраплений кількістю 8500 л за ціною 13,68 грн/л з ПДВ на загальну суму 116280,00 грн з ПДВ.

Ціна договору визначена п.3.1 Договору та становить 831080 грн. Загальна сума договору складається із суми всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за заним договором окремими партіями, та визначається виходячи із встановлених цін на продукцію протягом строку дії цього договору. Сума договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Згідно з пунктом 3.3 договору у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни товару на ринку (за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), така зміна оформлюється шляхом укладання додаткової угоди та є незмінною протягом не менше ніж 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання такої додаткової угоди.

Відповідно до пункту 3.4 договору ціна за одиницю товару визначена у договорі, не повинна змінюватися протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше першої поставки товару, крім випадків коли ціна за одиницю товару зменшується.

У пункті 4.2 договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється за бюджетні кошти в розмірі 368790 грн та за кошти підприємства в розмірі 462290 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору місце поставки товару: передача товару здійснюється Замовнику цілодобово за довірчими документами Постачальника, що є підставою для відпуску (передачі) товару на АЗС, які обслуговують довірчі документи Постачальника. Адреси АЗС надаються додатково згідно Додатку №1 до договору.

У п.10.1. договору визначено, що строк дії договору до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання усіх зобов`язань, передбачених цим договором.

Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (пункт 10.2 договору).

У підпункті 2 пункту 10.7 договору зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі на підставі поданої Постачальником оригіналу або завіреної копії документа Торгово-промислової палати про коливання ціни на ринку у відсотковому співвідношенні.

В подальшому між сторонами укладено 6 додаткових угод (т.1, а.с.66-71) до договору від 15.02.2021 №45-02, а саме: додаткову угоду від 16.03.2021 №1 до договору; додаткову угоду від 02.04.2021 №2 до договору; додаткову угоду від 16.06.2021 №3 до договору; додаткову угоду від 13.07.2021 № 4 до договору; додаткову угоду від 22.09.2021 №5 до договору; додаткову угоду від 28.10.2021 №6 до договору.

Додатковою угодою від 16.03.2021 №1 внесено зміни до пункту 1.2 договору, а саме: перебачено постачання бензину А-92 за ціною, встановленою договором (23,05 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 4610,00 грн, за ціною 24,45 грн/л кількістю 5467,89366 л на загальну суму 133690,00 грн; дизельного палива за ціною, встановленою договором (23,06 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 11 530,00 грн, за ціною 24,45 грн/л кількістю 23107,15746 л на загальну суму 564970,00 грн, газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою договором (13,68 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 6840,00 грн, за ціною 13,96 грн/л кількістю 7839,54154 л на загальну суму 109440,00 гривень.

Додатковою угодою від 16.03.2021 №1 внесено зміни до пункту 1.2 договору, а саме: перебачено постачання бензину А-92 за ціною, встановленою договором (23,05 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 4610,00 грн, за ціною 24,45 грн/л кількістю 5467,89366 л на загальну суму 133690,00 грн; дизельного палива за ціною, встановленою договором (23,06 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 11530,00 грн, за ціною 24,45 грн/л кількістю 23107,15746 л на загальну суму 564970,00 грн, газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою договором (13,68 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 6840,00 грн, за ціною 13,96 грн/л кількістю 7 839,54154 л на загальну суму 109440,00 гривень.

16.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Вест Кард направило лист-звернення вих.№16/06-1 до КП СКРП з пропозицією збільшити ціну за одиницю товару, керуючись ч.2 п.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку зі зростанням цін на ринку нафтопродуктів, що підтверджу цінова довідка Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 16.06.2021 №216/04-22 (т.1, а.с.77).

Сторонами укладено додаткову угоду від 16.06.2021 №3, якою внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсяг постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою №2 (25,06 грн/л) кількістю 600 л на загальну суму 15036 грн, за ціною 27,50 грн/л кількістю 3647,87272 л на загальну суму 100316,50 грн; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою №2 (24,88 грн/л) кількістю 3900 л на загальну суму 97032 грн, за ціною 26,50 грн/л кількістю 15628,22641 л на загальну суму 414148 грн., газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою додатковою угодою №2 (14,30 грн/л) кількістю 400 л на загальну суму 5720 грн, за ціною 15,50 грн/л кількістю 6511,48387 л на загальну суму 100928 грн.

Додаткова угода №4 від 13.07.2021 погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№12/07-1 від 12.07.2021 до КП СКРП з пропозицією збільшити ціну за одиницю товару, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 16.06.2021 №216/04-22 (т.1, а.с.77) та ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 12.07.2021 №252/04-22 (т.1, а.с.76).

Вказаною угодою внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсягу постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою №3 (27,50 грн/л) кількістю 100 л на загальну суму 2750,00 грн, за ціною 28,34 грн/л кількістю 3442,71347 л на загальну суму 97566,50 грн; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою №3 (26,50 грн/л) кількістю 915 л на загальну суму 24247,50 грн за ціною 27,20 грн/л кількістю 14334,5772 л на загальну суму 389900,50 грн.

Додаткова угода від 22.09.2021 №5 погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№21/09-2 від 21.09.2021 до КП СКРП з пропозицією збільшити ціну на газ нафтовий скраплений, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 20.09.2021 №319/04-22 (т.1, а.с.70).

Вказаною угодою внесено зміни до пункту 1.2 договору в частині зміни обсягу постачання газу нафтового скрапленого за ціною, встановленою додатковою угодою №3 (15,50 грн/л) кількістю 700 л на загальну суму 10850 грн, за ціною 17,05 грн/л кількістю 5283,16715 л на загальну суму 90078 грн.

Додаткова угода від 28.10.2021 №6 погоджена та укладена на підставі листа-звернення вих.№26/10-3 від 26.10.2021 до КП СКРП з пропозицією збільшити ціну на бензин А-92 та дизельне паливо, що підтверджується ціновою довідкою Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати від 26.10.2021 №368/04-22.

Укладеною додатковою угодою від 28.10.2021 №6 внесено зміни до пункту 1.2 договору, в частині зміни обсягу постачання бензину А-92 за ціною, встановленою додатковою угодою №4 (28,34 грн/л) кількістю 1165 л на загальну суму 33016,10 грн, за ціною 29,50 грн/л кількістю 2188,14915л на загальну суму 64550,40 грн; дизельного палива за ціною, встановленою додатковою угодою № 4 (27,20 грн/л) кількістю 4450 л на загальну суму 121040 грн, за ціною 28,91 грн./л кількістю 9299,91352 л на загальну суму 268860,50 грн.

Сторонами також укладено дві додаткові угоди до договору №45-02, що не стосувалися внесення змін до договору щодо зміни ціни у бік збільшення, зокрема додатковою угодою б/н від 28.05.2021 (т.1, а.с.72) до договору №45-02 від 15.02.2021 внесено зміни до пункту 4.2 договору та передбачено оплату за товар за бюджетні кошти в розмірі 319070 грн та за кошти відповідача-2 в розмірі 512 010 грн.

За результатами проведеного Кременчуцькою окружною прокуратурою моніторингу офіційного загальнодержавного веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель prozorro.gov.ua та в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 19.05.2022 встановлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі під час укладання Комунальним підприємством Спеціалізований комбінат ритуальних послуг додаткових угод до договору закупівлі дизельного пального, бензину та газу №45-02 від 15.02.2021.

Так, Кременчуцька окружна прокуратура повідомила, що за результатами проведеного моніторингу офіційного загальнодержавного веб-порталу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель prozorro.gov.ua виявлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі під час виконання договору поставки, укладеного за результатами здійснення Комунальним підприємством Спеціалізований комбінат ритуальних послуг публічної закупівлі UA-2021-01-16-000492-b.

Прокурор звертаючись до суду в інтересах держави із позовом доводить, що укладення додаткових угод №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 відбулось з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з наданням неналежного документального підтвердження коливання ціни товару на ринку постачальником та внаслідок перевищення максимального допустимого ліміту підвищення договірної ціни, а відтак просив суд визнати недійсними вищевказані додаткові угоди та стягнути на користь бюджету 46549,70 грн безпідставно сплачених коштів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Щодо підстав представництва прокурора колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві, скарзі самостійно обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення прокурора до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес, а нікчемність договорів (угод), на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплено у ст.68 Конституції України (кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей) є обов`язковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової, економічно розвиненої держави.

Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Згідно з положеннями ст.142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування.

Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України (ст.62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

В преамбулі Закону України Про публічні закупівлі зазначено, що, цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

З наведеного слідує, що потреби територіальної громади у певних товарах, роботах та послугах, реалізуються виключно через правовий механізм публічних закупівель.

Згідно п.9 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі участь у публічних закупівлях як замовники приймають, зокрема, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється ними на промисловій чи комерційній основі, якщо юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів, якщо у вищому органі управління яких орган місцевого самоврядування володіє більшістю голосів, якщо у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України Про публічні закупівлі входить в поняття інтерес держави, на захист якого прокурором подано позов.

Зазначені у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі завдають шкоди територіальній громаді у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання місцевих коштів і здатне спричинити істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

При цьому, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

02.08.2023 Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу позивача - Кременчуцької міської ради Кременчуцького району скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів (т.1, а.с.42).

На вказане повідомлення 28.09.2023 надійшла відповідь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №01-36/9264 від 27.09.2023 у якій зазначено, що Законом України Про публічні закупівлі органи місцевого самоврядування не входять в перелік органів, які здійснюють державне регулювання у вказаній сфері та зазначає, що Кременчуцька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів (т.1, а.с.46).

Крім цього, Кременчуцькою окружною прокуратурою на адресу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби скеровано повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та надано розумний строк для вжиття відповідних заходів (т.1, а.с.35).

У відповідь на повідомлення прокурора про порушення інтересів держави листом №201625-17/2718-2023 від 17.08.2023 Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області повідомило, що Управління не має права звертатися до суду із позовом за наслідками участі працівників, як спеціалістів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, в той же час враховуючи неправомірність дій під час укладення додаткових угод до договору про закупівлю, що призвело до нераціонального і неефективного використання бюджетних коштів та є порушенням економічних інтересів територіальної громади, управління підтримує ініціативу щодо зварення з позовом до суду (т.1, а.с.40).

У повідомленні заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області адресованого Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області та Управлінню північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зазначено, що Кременчуцька окружна прокуратура повідомляє про здійснення представництва інтересів держави в господарському суді Волинської області в порядку господарського судочинства та скерування до суду позовної заяви (т.1, а.с.163).

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, прокуратурою дотримано вимоги ст.23 Закону України Про прокуратуру та обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності, не здійснення позивачами наданих повноважень щодо захисту інтересів держави та не вжиття останніми до цього часу заходів щодо усунення вказаних у повідомленнях прокурора порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів.

Щодо позовної вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 16.06.2021 №3, від 13.07.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.10.2021 №6 до договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави встановлює Закон України Про публічні закупівлі (далі - Закон).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтями 1, 8 Конституції України визначено, що зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

У абз.2 ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

В силу вимог ч.4 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У підпункті 2 пункту 10.7 договору від 15.02.2021 №45-02 зазначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі на підставі поданої Постачальником оригіналу або завіреної копії документа Торгово-промислової палати про коливання ціни на ринку у відсотковому співвідношенні.

Згідно з пунктом 3.3 договору у випадку зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни товару на ринку (за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі), така зміна оформлюється шляхом укладання додаткової угоди та є незмінною протягом не менше ніж 30 (тридцяти) робочих днів з дати підписання такої додаткової угоди.

Як встановлено вище, між сторонами укладено 6 додаткових угод до договору від 15.02.2021 №45-02, а саме: від 16.03.2021 №1; від 02.04.2021 №2; від 16.06.2021 №3; від 13.07.2021 №4; від 22.09.2021 №5; від 28.10.2021 №6.

Як підтверджується матеріалами справи, додаткові угоди №№1,2 укладено у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору №45-02.

При цьому, як підтверджується встановленими обставинами справи, додатковою угодою №3 від 16.06.2021 сторонами збільшено ціну на бензин А-92 - на 9,736%, на дизельне паливо - на 6,51%, на газ нафтовий скраплений - на 8,391% від ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 02.04.2021.

Із цінової довідки №216/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 15.06.2021 на бензин А-92 -28,36 грн/л; дизельне паливо - 27,71 грн/л; газ автомобільний: - 15,61 грн/л.

Враховуючи, що цінова довідка №216/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на одну дату - 15.06.2021, спеціалістами Держаудитслужби здійснено порівняння вказаних цін з тими, що містяться в ціновій довідці №119/04-22 (т.1, а.с.79), оскільки остання підтверджувала коливання ціни товару на ринку у попередній період (з початку дії додаткової угоди №1 (16.03.2021) до дати початку дії додаткової угоди №2 (02.04.2021) та встановлено наступне:

- ціна на бензин А-92 станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою №216/04-22 (28,03 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці №119/04-22 (28,36 грн/л) зросла на 0,33 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177 %;

- ціна на дизельне паливо станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою №216/04-22 (28,26 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці №119/04-22 (27,71 грн/л) зменшилася на 0,55 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить -1,946 %;

- ціна на газ автомобільний станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою №216/04-22 (15,77 грн/л), в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці №119/04-22 (15,61 грн/л) зменшилася на 0,16 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить -1,015%.

Зазначена цінова довідка №216/04-22 в сукупності з ціновою довідкою №119/04-22 підтверджує коливання ціни бензину А-92 в період з початку дії додаткової угоди №2 (02.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди №3 (16.06.2021), оскільки містять інформацію про ціну на бензин А-92 станом на 31.03.2021, згідно з ціновою довідкою №216/04-22 (станом на кінцеву дату, що підтверджувала коливання у попередній період) - 28,03 грн/л, та ціну станом на 15.06.2021, що міститься в ціновій довідці №119/04-22 - 28,36 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177%. Вказані цінові довідки не відображають коливання цін на дизельне паливо та газ автомобільний у бік збільшення в період з початку дії додаткової угоди №2 (02.04.2021) до дати початку дії додаткової угоди №3 (16.06.2021).

При цьому, додатковою угодою від 16.06.2021 №3 збільшено ціну на бензин А-92 на 9,736%, що не відповідає відсотку коливання ціни на ринку, що становить 1,177 %, а відтак ціну збільшено не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що додаткова угода №3 від 16.06.2021 укладена з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині відсутності правомірного підтвердження коливання ціни на дизельне паливо та газ нафтовий скраплений на ринку у бік збільшення та в частині збільшення ціни на бензин А-92 не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку, оскільки збільшення ціни повинно було здійснюватися до 25,35 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,177% від ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 02.04.2021 - 25,06 грн/л (25,06 грн/л+1,177%=25,35 грн/л).

Як вбачається з встановлених обставин справи, додатковою угодою №4 від 13.07.2021 збільшено ціну на бензин А-92 - на 3,054%, на дизельне паливо - на 2,641% від ціни, встановленої додатковою угодою №3 від 16.06.2021.

Із цінової довідки №216/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 15.06.2021 на бензин А-92-28,36 грн/л; дизельне паливо - 27,71 грн/л; газ автомобільний: - 15,61 грн/л.

Цінова довідка №252/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 12.05.2021 та 12.07.2021 на бензин А-92: 12.05.2021 - 28,33 грн/л, 12.07.2021 - 29,20 грн/л; дизельне паливо: 12.05.2021 - 28,29 грн/л, 12.07.2021 - 28,41 грн/л.

В сукупності цінова довідка №216/04-22 з ціновою довідкою №252/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди №3 (16.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди №4 (13.07.2021), оскільки містять інформацію про ціну на бензин А-92 станом на 15.06.2021, згідно з ціновою довідкою №216/04-22 (станом на кінцеву дату, що підтверджувала коливання у попередній період) - 28,36 грн/л, дизельне паливо - 27,71, та ціну станом на 12.07.2021, що міститься в ціновій довідці №252/04-22: на бензин А-92 - 29,20 грн/л та дизельне паливо - 28,41 грн/л. Співвідношенням цін, вказаних у цінових довідках спеціалістами встановлено, що ціна на бензин А-92 станом на 12.07.2021 в порівнянні з ціною, станом на 15.06.2021 зросла на 2,961%, на дизельне паливо - 2,526%.

При цьому, додатковою угодою від 13.07.2021 №4 збільшено ціну на дизельне паливо на 2,641%, що не відповідає відсотку коливання ціни на ринку, що становить 2,526%, а відтак ціну збільшено не пропорційно збільшенню такої ціни на ринку.

Збільшення ціни за бензин А-92 на 3,054% після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №1, 2, 3 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10%.

Водночас, збільшення ціни за дизельне паливо на 2,641% після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №1, 2, 3 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10%.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збільшення ціни за дизельне паливо за результатом укладання додаткової угоди від 13.07.2021 №4 відбулося не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, з перевищенням максимального допустимого ліміту в 10%, як наслідок, збільшення ціни повинно було здійснюватись до 25,363 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 1,944% від ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 02.04.2021 - 24,88 грн/л (24,88 грн/л+1,944 %=25,363 грн/л).

Додатковою угодою №5 від 22.09.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару газу нафтового скрапленого на 10% від ціни, встановленої додатковою угодою №3 від 16.06.2021.

При цьому, цінова довідка №319/04-22 містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України на газ автомобільний станом на 16.06.2021 - 15,60 грн/л та станом на 20.09.2021 - 17,53 грн/л, що у співвідношенні становить 12,4%.

Зазначена цінова довідка №319/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди №3 (16.06.2021) до дати початку дії додаткової угоди №5 (22.09.2021), оскільки містить інформацію про ціну на газ автомобільний станом на 16.06.2021 та станом на 20.09.2021, що входять у вищевказаний період.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, збільшення ціни за газ нафтовий скраплений на 10% після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №1, 2, 3 також суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10%, оскільки збільшення ціни за газ нафтовий скраплений за результатом укладання додаткової угоди від 22.09.2021 №5 відбулося з перевищенням максимального допустимого ліміту в 10%, як наслідок, збільшення ціни повинно було здійснюватись до 15,046 грн/л, що у відсотковому співвідношенні становить 5,22% від ціни, встановленої додатковою угодою №2 від 02.04.2021 - 14,30 грн/л (14,30 грн/л+5,22 %=15,046 грн/л).

Як підтверджується матеріалами справи та правильно встановлено судом першої інстанції, додатковою угодою від 28.10.2021 №6 сторонами збільшено ціну за одиницю товару бензину А-92 - на 4,093%, за дизельне паливо - на 6,286 % від ціни, встановленої додатковою угодою №4 від 13.07.2021.

Із цінової довідки №368/04-22 вбачається, що остання містить інформацію про середні ціни на нафтопродукти, роздрібна торгівля на АЗС на внутрішньому ринку України станом на 13.07.2021 та 26.10.2021 на бензин А-92: 13.07.2021 - 28,711 грн/л, 26.10.2021 - 29,88 грн/л, що у співвідношенні становить 4,1%; дизельне паливо: 13.07.2021 - 28,597 грн/л, 26.10.2021 - 30,399 грн/л, що у співвідношенні становить 6,3 %.

Зазначена цінова довідка №368/04-22 підтверджує коливання ціни такого товару на ринку в період з початку дії додаткової угоди № 4 (13.07.2021) до дати початку дії додаткової угоди №6 (28.10.2021), оскільки містить інформацію про ціну на бензин А-92 та дизельне паливо станом на 13.07.2021 та 26.10.2021, що входять у вищевказаний період.

Враховуючи вище зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що збільшення ціни за бензин А-92 на 4,093% після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №№1, 2, 3 та за дизельне паливо на 6,286% після підвищення, шляхом укладання додаткових угод №№1,2,3,4 суперечить пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі в частині перевищення максимально допустимого ліміту 10%, а відтак збільшення ціни за одиницю товару на бензин А-92 та дизельне паливо.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначено, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд звертає увагу, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.02.2023 у справі №903/383/22 зазначено, що законодавство про публічні закупівлі, як у редакції Закону України Про публічні закупівлі №922-VІІІ до 19.04.2020 (положення пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону), так і у редакції цього закону після внесення змін (положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону) встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного за результатами проведення закупівлі за державні кошти та містить обмеження щодо заборони збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Сторони у випадку коливання, а саме збільшення ціни товару на ринку, наділені правом вносити зміни до істотних умов правочину (п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі). При цьому, кожна така зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку, повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України Про публічні закупівлі. Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

При цьому, обмеження 10% застосовується, як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеній у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних угод). Аналогічні висновки зазначені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта, що спірні додаткові угоди укладені у відповідності до вимог ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі та умов договору, а збільшення ціни за одиницю товару відбувалось в межах 10% за кожною додатковою угодою є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже, при укладенні між Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Кард та Комунальним підприємством Спеціалізований комбінат ритуальних послуг Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області спірних додаткових угод №3 від 16.06.2021, № 4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021 та №6 від 28.10.2021 не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, безпідставно змінено істотні умови договору, кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни (в бік збільшення) після укладення договору.

Висновок Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №420/17618/21, на який посилається ТОВ «Вест Кард» в апеляційній скарзі, не приймається до уваги з огляду на зазначене вище, а також оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 по справі №922/2321/22 відступила від нього.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутні копії договору №42-05 від 15.02.2021 та копії додаткових угод, які суд першої інстанції визнав недійсними, також не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах копії зазначених документів наявні (т.1, арк.справи 62-71).

За встановлених вище обставин, позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними додаткових угод №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 підставні та були правомірно задоволені судом першої інстанції.

Щодо позовної вимоги прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард до місцевого бюджету Кременчука надмірно сплачені грошових коштів в сумі 46549,70 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правовий не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Як вже зазначено вище, відповідно до ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.1 ст.215 ЦК України додаткові угоди №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 28.10.2021 до договору №42-05 від 15.02.2021 є недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак кошти, які сплачені за товар, який не був поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю Вест Кард підлягають до стягнення.

Як встановлено вище, замовником придбано товар у ТОВ Вест Кард за завищеною ціною внаслідок укладання додаткових угод №3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021 та № 6 від 28.10.2021.

При цьому, за цінами, встановленими договором №45-02 від 15.02.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (23,05 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 4610 грн. (згідно з видатковою накладною № 10099 від 17.02.2021 та рахунком-фактурою № 6167 від 17.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 10 від 24.02.2021);

- дизельне паливо (23,06 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 11530 грн (згідно з видатковою накладною № 10099 від 17.02.2021 та рахунком-фактурою №6167 від 17.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням №10 від 24.02.2021);

- газ нафтовий скраплений (13,68 грн/л) кількістю 500 л на загальну суму 6840 грн (згідно з видатковими накладними № 11289 від 25.02.2021 та №9949 від 16.02.2021 та рахунками-фактурами № 8916 від 25.02.2021; № 5980 від 16.02.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №192 від 05.03.2021; №173 від 01.03.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою №1 від 16.03.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (24,45 грн/л) кількістю 750 л на загальну суму 18 337,50 грн. (згідно з видатковою накладною № 20418 від 18.03.2021 та рахунком-фактурою № 6775 від 18.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 21 від 05.04.2021);

- дизельне паливо (24,45 грн/л) кількістю 2200 л на загальну суму 53 790 грн. (згідно з видатковими накладними №№ 22191 від 30.03.2021 та № 20418 від 18.03.2021 та рахунками-фактурами № 10665 від 30.03.2021; № 6775 від 18.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями № 278 від 08.04.2021; № 21 від 05.04.2021);

- газ нафтовий скраплений (13,96 грн/л) кількістю 200 л на загальну суму 2792 грн. (згідно з видатковою накладною № 22181 від 30.03.2021 та рахунком-фактурою № 10612 від 30.03.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 277 від 08.04.2021);

За цінами, встановленими додатковою угодою №2 від 02.04.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (25,06 грн/л) кількістю 600 л на загальну суму 15036 грн. (згідно з видатковою накладною № 30214 від 07.04.2021 та рахунок-фактура №2640 від 07.04.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням № 26 від 22.04.2021).

- дизельне паливо (24,88 грн/л) кількістю 3900 л на загальну суму 97032 грн. (згідно з видатковими накладними №34333 від 30.04.2021; №30203 від 07.04.2021; №30214 від 07.04.2021; №44222 від 20.05.2021; №43874 від 18.05.2021; №42483 від 11.05.2021; №31350 від 14.04.2021; №32302 від 19.04.2021 та рахунками-фактурами №11813 від 30.04.2021; №2638 від 07.04.2021; №5188 від 14.04.2021; №7114 від 19.04.2021; №2640 від 07.04.2021; №6520 від 20.05.2021; №5734 від 18.05.2021; №2869 від 11.05.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №417 від 13.05.2021; №314 від 15.04.2021; №361 від 26.04.2021; №26 від 22.04.2021; №516 від 01.06.2021; №53 від 26.05.2021; №464 від 24.05.2021).

- газ нафтовий скраплений (14,30 грн/л) кількістю 400 л на загальну суму 5720 грн. (згідно з видатковими накладними №56515 від 17.06.2021; №80932 від 16.08.2021 та рахунками-фактурами №2638 від 07.04.2021; №7114 від 19.04.2021; №6520 від 20.05.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №314 від 15.04.2021; №361 від 26.04.2021; №516 від 01.06.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою №3 від 16.06.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (27,50 грн/л) кількістю 100 л на загальну суму 2750 грн (згідно з видатковою накладною №56515 від 17.06.2021 та рахунком-фактурою №7272 від 17.06.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжним дорученням №627 від 14.07.2021);

- дизельне паливо (26,50 грн/л) кількістю 915 л на загальну суму 24247,50 грн (згідно з видатковими накладними №56515 від 17.06.2021; №56523 від 17.06.2021 та рахунками-фактурами №7289 від 17.06.2021; №7272 від 17.06.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №63 від 29.06.2021; №627 від 14.07.2021);

- газ нафтовий скраплений (15,50 грн/л) кількістю 700 л на загальну суму 10 850 грн. (згідно з видатковими накладними № 56515 від 17.06.2021; №80932 від 16.08.2021 та рахунками-фактурами №7272 від 17.06.2021; №5795 від 16.08.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №627 від 14.07.2021; №808 від 28.09.2021 та №846 від 06.10.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою №4 від 13.07.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (28,34 грн/л) кількістю 1165 л на загальну суму 33 016,10 грн. (згідно з видатковими накладними №94333 від 16.09.2021; №94323 від 16.09.2021; №81420 від 18.08.2021; №106349 від 08.10.2021 та рахунками-фактурами №6811 від 16.09.2021; №6810 від 16.09.2021; №6953 від 18.08.2021; №3775 від 08.10.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №838 від 05.10.2021; №116 від 08.10.2021; №103 від 24.09.2021; №869 від 19.10.2021);

- дизельне паливо (27,20 грн/л) кількістю 5550 л на загальну суму 150960 грн (згідно з видатковими накладними №69466 від 23.07.2021; №67849 від 13.07.2021; №80932 від 16.08.2021; № 94333 від 16.09.2021; №94323 від 16.09.2021; №81420 від 18.08.2021; №106349 від 08.10.2021; №106618 від 12.10.2021 та рахунками-фактурами № 9231 від 23.07.2021; №5465 від 13.07.2021; №5795 від 16.08.2021; №6811 від 16.09.2021; №6810 від 16.09.2021; №3775 від 08.10.2021; №6953 від 18.08.2021; №4592 від 12.10.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №694 від 03.08.2021; №85 від 12.08.2021; №808 від 28.09.2021; №846 від 06.10.2021; №838 від 05.10.2021; №116 від 08.10.2021; №103 від 24.09.2021; №869 від 19.10.2021; №146 від 02.12.2021);

За цінами, встановленими додатковою угодою № 5 від 22.09.2021 споживачем отримано та сплачено:

- газ нафтовий скраплений (17,05 грн/л) кількістю 4800 л на загальну суму 81840 грн. (згідно з видатковими накладними №109703 від 29.10.2021; №106349 від 08.10.2021; №121056 від 17.11.2021; №133157 від 08.12.2021 та рахунками-фактурами №11441 від 29.10.2021; №3775 від 08.10.2021; №7478 від 17.11.2021; №3454 від 08.12.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №970 від 05.11.2021; №869 від 19.10.2021; №1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021).

За цінами, встановленими додатковою угодою № 6 від 28.10.2021 споживачем отримано та сплачено:

- бензин А-92 (29,50 грн/л) кількістю 2000 л на загальну суму 59000 грн (згідно з видатковими накладними №119308 від 05.11.2021; №121056 від 17.11.2021; №133157 від 08.12.2021; №109703 від 29.10.2021 та (рахунками-фактурами №11441 від 29.10.2021; №3054 від 05.11.2021; №7478 від 17.11.2021; №3454 від 08.12.2021) та оплачено в повному обсязі (згідно з платіжними дорученнями №970 від 05.11.2021; №989 від 09.11.2021; №1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021);

- дизельне паливо (28,91 грн/л) кількістю 3620 л на загальну суму 104654,20 грн (згідно з видатковими накладними №133157 від 08.12.2021; №121056 від 17.11.2021; №119308 від 05.11.2021; №109706 від 29.10.2021; №109703 від 29.10.2021 та рахунками-фактурами №11441 від 29.10.2021; №3054 від 05.11.2021; №7478 від 17.11.2021; №3454 від 08.12.2021) та оплачено 3500 л на загальну суму 101185 грн (згідно з платіжними дорученнями №970 від 05.11.2021; №989 від 09.11.2021; №1048 від 23.11.2021; №1114 від 09.12.2021).

Всього споживачем за договором №45-02 від 15.02.2021 отримано: бензин А-92 обсягом 4815 л на суму 132749,60 грн, дизельне паливо обсягом 16565 л на суму 438744,50 грн, газ нафтовий скраплений обсягом 6600 л на суму 108042 грн та сплачено в повному об`ємі на загальну суму 679536,10 грн.

Згідно ч.2 ст.208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Судом першої інстанції було правильно досліджено та встановлено, що внаслідок порушення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі при укладанні додаткових угод № 3 від 16.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 22.09.2021 та №6 від 28.10.2021 споживачем недоотримано активів та зайво (безпідставно) сплачено кошти у розмірі 46549,70 грн, що зумовило істотне зменшення обсягу товару та становить предмет закупівлі, а відтак позовні вимоги в частині стягнення 46549,70 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста Кременчука, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним підприємством незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, наявні підстави для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами до місцевого бюджету міста Кременчука.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області про визнання недійсними договорів та стягнення 46549,70 грн.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Кард на рішення господарського суду Волинської області від 03.01.2024 (повний текст - 11.01.2024) у справі №903/1052/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.03.2024

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.