ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: арбітражний керуючий Коротка Алла Володимирівна

відповідача: Сіра А.В. адвокат, ордер серія АМ №1069268, Цибульський Н.В. , керівник згідно виписки з ЄДР від 26.02.24

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 10.10.23р. суддею Гнисюком С.Д. о 12:35 у м.Житомирі, повний текст складено 19.10.23р. у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до: Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова В.М. 02-12/3 від 24.12.2020 до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності (з додатками).

Обґрунтовуючи заяву (з урахуванням заяви про зміну підстави позову), як підстави для визнання недійсним свідоцтв, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання права власності, заявник зазначає про те, що за результатами визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним, ліквідатора було зобов`язано вжити заходи для повернення майна до ліквідаційної маси.

На підставі зазначеного просить суд: витребувати майно, визнати право власності, скасувати державну реєстрацію та припинити права власності.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) Заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни 02-12/3 від 24.12.2020 (з урахуванням заяви 122 від 22.02.2023 про зміну предмету позову) задоволено.

Витребувано від Приватного підприємства Гальчин-Агро на користь Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, 20 - 126 шт. з/б стовбів, 21 - 150 шт. з/б стовбів, 31 - 137 шт. з/б стовбів, 32 - 146 шт. з/б стовбів, 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Визнано за Відкритим акціонерним товариством Український концерн хмелярства Укрхміль право власності на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, 20 - 126 шт. з/б стовбів, 21 - 150 шт. з/б стовбів, 31 - 137 шт. з/б стовбів, 32 - 146 шт. з/б стовбів, 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4, будинок 19- 21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Скасовано за Приватним підприємством Гальчин-Агро державну реєстрацію права власності на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, 20 - 126 шт. з/б стовбів, 21 - 150 шт. з/б стовбів, 31 - 137 шт. з/б стовбів, 32 - 146 шт. з/б стовбів, 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Припинено право власності Приватного підприємства Гальчин-Агро на споруди для вирощування хмелю; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208; загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери: 19 складаються з 126 шт. з/б стовбів, 20 - 126 шт. з/б стовбів, 21 - 150 шт. з/б стовбів, 31 - 137 шт. з/б стовбів, 32 - 146 шт. з/б стовбів, 33 - 145 шт. з/б стовбів; що розташовані за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада. Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21,31-33; складовими частинами яких є: хмелешпалери, 19; хмелешпалери, 20; хмелешпалери, 21; хмелешпалери, 31; хмелешпалери, 32; хмелешпалери, 33; Кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Стягнуто з Приватного підприємства Гальчин-Агро на користь Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства Укрхміль - 11 014,00 грн судового збору.

В обґрунтування рішення суд з посиланням на ст. 75 ГПК України, рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020, залишене без змін постановою Верховного суду від 20.10.2020, Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 (справа 4/5007/33-Б/11 (906/763/21)), ст.ст.215, 216, 236, 387, 388 ЦК України, матеріали реєстраційної справи 208, докази наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що відповідач набув у власність те саме майно, що було продане на аукціоні - хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33 на площі 15 га.

Також, враховуючи предмет заяви, посилання ПП "Гальчин-Агро" на те, що згідно акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні, суд не прийняв, так як доказів щодо правового походження (договір купівлі-продажу; тощо), саме споруд для вирощування хмелю, суду не надано.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ПП "Гальчин-Агро" про збільшення вартості майна, внаслідок його добудови (ремонту; поліпшення), так як підприємництво - це на власний ризик діяльність. Виконання ремонтних робіт на хмелеплантаціях, якщо і здійснювався, то за власною волею, що також не знайшло документального підтвердження у справі.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку, адже відомості про документи про прийняття спірного нерухомого майна як реконструйованого об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять.

Дана інформація відсутня також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За наведеного, суд першої інстанції зазначив, що оскільки результати аукціону з продажу майна ВАТ "Укрхміль", який відбувся 28.09.2018, та договір купівлі-продажу від 28.09.2018, укладений за результатами аукціону, визнані судом недійсними, майно підлягає витребуванню на користь власника - ВАТ "Укрхміль".

З огляду на те, що майно на момент проведення аукціону не було зареєстроване за ВАТ "Укрхміль" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в подальшому така реєстрація була вперше здійснена покупцем аукціону - ПП "Гальчин-Агро", суд дійшов до висновку про правомірність заявлення ліквідатором вимоги про визнання права власності, оскільки лише в даному випадку права власника майна будуть відновлені в повному обсязі.

З посиланням на ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень суд зазначив, що рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ВАТ "Укрхміль" права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації, у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціонів з продажу майна та відповідно визнання недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, задоволенням судом вимог ліквідатора про витребування майна та визнання права власності, а тому є обґрунтованими вимоги ліквідатора про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року по справі 4/5007/33-Б (906/1519/20) повністю та постановити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству Український концерн хмелярства Укрхміль у задоволені позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Апелянт не погоджується із вказаним судовим рішенням та вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо порушення норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції не було задоволено клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному.

При оцінці доказів та постановлення оскаржуваного рішення, судом першої інстанції було враховано та відображено в судовому рішенні лише доводи позивача та не надано жодної оцінки доказам, які були надані відповідачем та підтвердження факту добросовісності набуття право власності на спірне майно та підтвердження обставин того, що належне відповідачу майно має інший правовий статус та суттєво відрізняється від майна, що належало позивачу на момент його відчуження на аукціоні в 11.09.2018.

Так, судом не було враховано та не надано жодної правової оцінки обставинам, що ПП «Гальчин-Агро» набув право власності на споруди для вирощування хмелю, які складаються з хмелешпалерів 19, 20, 21, 31, 32, 33 на підставі акту приймання- передачі нерухомого майна від 25.06.2019.

Вказане свідчить про те, що відповідач набув у власність включно спеціальні будівельні конструкції для вирощування хмелю, а тому з метою висадки хмелю та облаштування хмелеплантацій, останнім згідно бухгалтерського обліку було присвоєні наступні номера хмелеплантацій: 19-201, 21-202, 32-203, 20-204, 33-205, 31-206, що підтверджується наказом 3 від 20.09.2019.

Вказує, що з метою покращення вирощування хмелю у 2020 році були здійсненні заходи спрямовані на покращення технічного стану (невід`ємних поліпшень) споруди для вирощування хмелю площею 2,40 га. на плантації 201. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи було надано частково зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкту будівництва згідно якого було здійснено роботи з на загальну суму 1142,294 грн.

Виконання робіт з часткового демонтажу застарілих та пошкоджених дротів на хмелеплантації 201 ( хмелешпарели 19) проводилося у жовтні-грудні 2019, а монтаж - січні-лютому 2020, що підтверджується відповідними документами.

Аналогічно у 2021 році було здійснено заходи спрямовані на покращення технічного стану (невід`ємних поліпшень) споруди для вирощування хмелю на плантації 202, 203 та встановлено залізобетонні опори в кільності 307 шт., що підтверджується первинними бухгалтерським документами та нарядами на відрядні роботи за березень - квітень 2021 року.

Також судом не було надано оцінки факту часткового знищення частини насаджень внаслідок ускладнення погодних умов 09 червня 2019, що підтверджується відповідною довідкою, наявною в матеріалах прави. Оскільки частину насаджень хмелю було знищено та пошкоджено, то відповідач вимушений був придбати нові сажанці та здійснити їх висадку у жовтні - листопаді 2020 року. Так, станом на 11.11.2019 на хмелеплантаціях (номера полів) 202, 203, 204, 206 на загальній площі посадки 9,15 га було висаджено в загальному 30497 шт. садильного матеріалу сорту «Слов`янка» на загальну суму 1372365,00 грн, що підтверджується відповідними документами.

Щодо порушення норм матеріального права.

Вважає, справу № 50/311-Б релевантною до даних правовідносин. Зауважує, що презумпція правомірності набуття права власності (постанова ВПВС від 28.01.2020 у справі № 50/311-Б) визначена законодавцем у статті 330 ЦК України згідно з якою якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Зауважує, що в силу імперативних процесуальних наслідків незалучення апелянта до участі у справі 4/5007/33-Б/11 в статусі третьої особи за правилом ст.50 ГПК України обставини встановлені у цій справі щодо недійсності аукціону з продажу майна банкрута від 11.09.2018, не можуть мати юридичних наслідків при розгляді позову у цій справі 45007/33-Б/11 (906/1519/20) про витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України, визнання права власності на нього в порядку ст. 392 ЦК України тощо. Та судові рішення по вказаній справі 45007/33-Б/11 (906/1519/20) не є преюдиційними для даної справи, а тому суд першої інстанції не міг на них посилатися на такі обставини та факти, як на такі, що не потребують дослідження та встановлення.

Крім того, зазначає, що позивачу на праві власності на момент проведення, скасованого аукціону, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32, 33, проте позовні вимоги позивачем заявлено щодо об`єкту нерухомого майна - споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Вказане підтверджує той факт, що судом першої інстанції фактично не досліджувалося питання відмінностей між вказаними видами майна та фактично було задоволено позовні вимоги про витребування та визнання права власності за позивачем на майно, яке ніколи не належало останньому. Крім того, судом не враховано, що предметом продажу на аукціоні була хмелеплантація, а відповідач є власником - споруди для вирощування хмелю, що складається з хмелешпалери.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач використовує саме рухоме майно - хмелеплантації, що були продані на аукціоні. Що ж до нерухомомго майна - споруд для вирощування хмелю, то відповідачем було надано докази, які підтверджують факт того, що останній зробив фундамент, встановив нові хмелешпалери та здійсним закладку нового хмелематеріалу.

Також, зазначає, що як у справі про банкрутство 4/5007/33-Б/11, так і в позовних провадженнях (906/763/21) та ( 906/1519/20) судами лише констатується факт порушення попереднім ліквідатором норм чинного законодавства під час вчинення правочину з продажу на аукціоні майна банкрута , без належної оцінки таких правових явищ «як воля боржника» чи « поза волею боржника» такі дії ліквідатором вчинялись , а також констатується факт вчинення іншим ліквідатором процесуальних дій щодо повернення відчуженого назад в ліквідаційну масу без оцінки всіх правових наслідків, які виникли в інших осіб у зв`язку із вчиненим аукціоном 11.09.2018 та укладеним договором купівлі-продажу від 12.10.2018 та які участі в таких правочинах не приймали.

Також, на підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі 904/6495/13, постанові від 18.02.2021 у справі Б-39/187-08 .

Скаржник наголошує, що не порушував у будь-який спосіб право власності позивача-банкрута. Факт набуття у власність «хмелеплантацій» не тотожний факту вчинення цивільного порушення щодо власника майна.

На думку скаржника, покладення на добросовісного набувача майна індивідуального та надмірного тягаря в результаті недобросовісних дій ліквідатора боржника, вказує про недотримання балансу інтересів у цій справі та призводить до порушення принципу пропорційності і як наслідок порушення права власності ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО», гарантованого статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі 199/8324/19 за позовом про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності, вказує, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то ефективним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для відновлення його права. Такий же висновок є застосовним і до вимоги припинити право власності на майно.

За наведеного, апелянт вважає, що довів наявність статусу добросовісного набувача майна, а саме споруд для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208, розташованого за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21,31-33. Підстави для його витребування в порядку ст. 388 ЦК України - відсутні. Всі інші позовні вимоги також безпідставні і не підлягали задоволенню за наявності вимоги про витребування майна.

За наведеного вважає, що суд першої інстанції не врахував вищенаведених норм матеріального права та позицій ВС, а тому оскаржуване рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 підлягає скасуванню.

ТОВ "Статус Дрім" подало відзив на апеляційну скаргу, який апеляційною колегією не береться до уваги, оскільки вказаний кредитор є учасником провадження у справі про банкрутство і не є учасником позовного провадження у справі про банкрутство, що не є тотожним.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор позивача наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» від 08.11.2023 у справі 4/5007/33- Б/11(906/1519/20) на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі 4/5007/33- Б/11(906/1519/20) залишити без змін.

Також, від скаржника надійшли додаткові пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Крім того, від скаржника надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та будівельно-економічної експертизи у справі.

Так, апелянтом в апеляційній скарзі зазначалося, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2023 безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі та про подання клопотання про призначення експертизи під час апеляційного провадження.

Вказує, що позивачу на праві власності на момент проведення, скасованого аукціону, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32. 33, проте позовні вимоги позивачем заявлено щодо об`єкту нерухомого майна - споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555.

Вказане підтверджує той факт, що судом першої інстанції фактично не досліджувалося питання відмінностей між вказаними видами майна та фактично було задоволено позовні вимоги про витребування та визнання права власності за позивачем на майно, яке ніколи не належало останньому. Крім того, судом не враховано, що предметом продажу на аукціоні була хмелеплантація, а відповідач є власником - споруди для вирощування хмелю, що складається з хмелешпалери.

Зазначає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27; ), лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (03134, м. Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж; ); зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова Володимира Миколайовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот 1 згідно протоколу 11-25 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" ().

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року у справі №4/5007/33-Б/11 скасовано. Прийнято нове рішення. "В задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", недійсними - відмовлено."

Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 скасовано; рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 залишено в силі. Результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" визнано недійсними на підставі ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З протоколу 11-2 від 11.09.2018 вбачається, що предметом продажу на аукціоні був лот 1, який включав, в тому числі майно, що знаходиться: Житомирська область, Бердичівський район, с.Рея. 20.Хмелеплантація 19 2,3 га. 21. Хмелеплантація 20 2,4 га. 22. Хмелеплантація 21 3,5 га. 23. Хмелеплантація 31 2,3 га. 24. Хмелеплантація 32 2,2 га. 25. Хмелеплантація 33 2,3 га. Тобто, позивачу на праві власності на момент проведення, скасованого аукціону, належало рухоме майно, що складалося з хмелеплантацій 19, 20, 21, 31, 32. 33, проте позовні вимоги позивачем заявлено щодо об`єкту нерухомого майна - споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33- 145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555. Зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач неодноразово посилався на те, що ним саме на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Грошковецька, Комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21, 31-33, який складається з хмелешпалери 19, 20, 2І, 31, 32, 33, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні. Крім того, зазначає, що придбані ним хмелешпалери мали пошкоджений та зруйнований стан, тому впродовж 2020-2021 року було проведено роботи з спорудження (реконструкції) хмелешпалер, які належали на праві власності останньому та знаходяться за адресою: с. Рея, Бердичівський район, Житомирська область, що підтверджується в тому числі кошторисною документацією та первинними бухгалтерськими документами на придбання з /б стовпів, дроту та хомутів. Крім того, у зв`язку з тим, що внаслідок ускладнення погодних умов, які відбулися 09.06.2019 року було пошкоджено та знищено насадження хмелю у с. Рея Бердичівського району Житомирської області, відповідач вимушений був закласти нові насадження хмелю та нести витрати на придбання садильного матеріалу та його посадку. Повідомляє, що з метою організації висадки саджанців та приведення у відповідність бухгалтерського обліку, згідно наказу 3 від 20 вересня 2019 року, хмелешпалерам, які були придбані та хмелеплантаціям було присвоєні ідентичні номери, а саме: 19-201, 21-202, 32-203, 20-204, 33- 205,31-206. Станом на 11.11.2019 на хмелеплантаціях (номера полів) 202, 203, 204, 206 на загальній площі посадки 9,15 га було висаджено в загальному 30497 шт. садильного матеріалу сорту Слов`янка на загальну суму 1372365,00 грн, що підтверджується відповідними документами. Вважає, що вищевказане свідчить про те, що нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги та майно, яке належало на праві власності позивачу на момент проведення аукціону в 2018 році є різним об`єктами. Відповідачем було проведено суттєві поліпшення самих хмелешпалер та здійснено висадку саджанців хмелю в кількості 30947 шт., яких не існувало станом на вересень 2018 року, які фактично є також вже невід`ємною частиною хмелешпалер, оскільки ростуть саме на них та впливають на їх вартість. Вважає, що є очевидною необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме в будівельній сфері, без яких встановити дійсну вартість, вартість невід`ємних поліпшень, наявність об`єктів та відповідність об`єктів, об`єктам проданим на аукціоні є не можливим.

На підставі зазначеного просить суд:

1.Призначити комплексну судову будівельно- технічну та будівельно-економічну експертизу та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 тими саме об`єктами реалізованими на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль», лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з спорудження, ремонту, реконструкції об`єктів та відповідно, яка вартість невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна: споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, виконаних ПП «Гальчин - Агро» впродовж 2019-2021 років?

- Яка вартість споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208, загальною площею 150 000,00 кв.м. опис: Хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20 - 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів, що розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька, Комплекс будівель та споруд 4 будинок 19-21, 31-33, складовими частинами якого є: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :01:000:0555 з урахуванням висаджених на них впродовж 2019-2021 років хмеленасаджень (садильного матеріалу сорту «Слов`янка») станом на день проведення експертизи?

2.Оплату по проведенню експертизи покласти на ПП «Гальчин - Агро», яке гарантує проведення оплати у розмірі визначеному експертною установою.

3.Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Від ліквідатора позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

У яких вказує таке.

Відповідь на перше питання не потребує спеціальних знань, оскільки правову долю спірних шпалер можливо прослідкувати за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо кількості стовпів, з яких складаються хмелешпалери.

Одним з видів майна, що набуло у власність Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Грант Інвест» були хмелеплантації 19, 20, 21, 31, 32, 33, що знаходились: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея. Дане майно не являлося об`єктом нерухомості, у даного майна був відсутній реєстраційний номер, тобто дане майно на момент реалізації на торгах 11.09.2018 року не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Грант Інвест» зареєструвало право власності на споруди для вирощування хмелю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Отже, вказує, що з аналізу наведених вище обставин, ТОВ «КК «Грант Інвест» придбало у ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»» наступну кількість стовпів: хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20- 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів.

Жодних доказів, що в період між придбанням спірних хмелешпалер у ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль»» та їх технічною інвентаризацією та державною реєстрацією права власності за ТОВ «КК «Грант Інвест» відбулася зміна технічних характеристик хмелешпалер, матеріали справи не містять.

Також звертає увагу суду, що підставою реєстрації права власності за ТОВ «КК «Грант Інвест» було: договір купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 28.09.2018, Акт про передання права власності на майно, серія та номер: б/н, виданий 01.10.2018, Протокол проведення аукціону, серія та номер: 11-2, виданий 11.09.2018.

В подальшому, всі дії щодо спірних хмелешпалер відбуваються без зміни їх технічних характеристик, і станом на момент розгляду справи за ПП "Гальчин-Агро" зареєстровані ті самі хмелешпалери, які первинно були зареєстровані як нерухоме майно ТОВ «КК «Грант Інвест», та які мають ті самі технічні характеристики: хмелешпалери 19 складаються з 126 шт. з/б стовпів, 20- 126 шт. з/б стовпів, 21- 150 шт. з/б стовпів, 31 - 137 шт. з/б стовпів, 32 - 146 з/б стовпів, 33-145 шт. з/б стовпів.

Разом з тим, зауважує, що у всіх документах, які містяться в матеріалах справи, спірні хмелешпалери знаходилися на одній земельній ділянці з кадастровим номером: :01:000:0555.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірних хмелешпалер проводились відповідачем у встановленому законом порядку, адже відомості про документи про прийняття спірного нерухомого майна як реконструйованого об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять.

Дана інформація відсутня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - жодної зміни технічних характеристик реєстр не містить.

Просить в задоволенні клопотання ПП «ГАЛЬЧИН-АГРО» про призначення будівельно- технічної експертизи та будівельно економічної експертизи у справі - відмовити.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали подане клопотання та просили його задоволити.

Ліквідатор позивача заперечила проти задоволення поданого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання судова колегія прийшла до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України передбачено призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі 917/50/17.

Колегія суддів зауважує, що в межах даної справи 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" розглядається заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" 02-12/3 від 24.12.2020.

Предметом розгляду зазначеної заяви, як наслідок визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним, є:

- витребування майна (реалізоване на аукціоні);

- визнання права власності;

- скасування державної реєстрації;

- припинення права власності.

Тобто дії, направлені на повернення майна до ліквідаційної маси та його документального оформлення.

Отже, предмет розгляду даної справи - витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - хмелешпалери.

Питання визначення вартості майна (вартості фактично виконаних робіт з ремонту, реконструкції об`єктів, вартості невід`ємних поліпшень об`єктів нерухомого майна, тощо), яке витребовується, не стосується предмету розгляду у даній справі.

В матеріалах даної справи достатньо доказів необхідних для розгляду справи по суті, в т.ч. для ідентифікації майна, що витребовується.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів зазначає про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних при розгляді даної справи, що входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про призначення будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи - відмовити. За наведеного, судова колегія вважає правомірною і відмову суду першої інстанції в задоволенні поданого клопотання.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять апеляційну скаргу задоволити.

Ліквідатор позивача заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить рішення Господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без змін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справ Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2011, зокрема, порушено провадження у справі 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2012 у справі 4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано ознаки неплатоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.07.2012 у справі 4/5007/33-Б/11, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2012 у справі 4/5007/33-Б/11, зокрема, визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль", що зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.07.1997 за 0003146 згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 806053; місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 27, ідентифікаційний код 05418460; відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Українського концерну хмелярства "Укрхміль".

11.09.2018 другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" визнано таким що відбувся. Переможцем другого повторного аукціону визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КК "Грант Інвест", яка запропонувала найвищу ціну у розмірі 1 455 392,00 гривень, без ПДВ.

11.09.2018 між ліцитатором та переможцем аукціону підписано Протокол 11-2 проведення аукціону.

28.09.2018 між продавцем Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" підписано Договір купівлі - продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" в провадженні у справі 4/5007/3 З-Б/11 про банкрутство.

01.10.2019 між продавцем Відкритим акціонерним товариством Український концерн хмелярства "Укрхміль", покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк консалтинг" підписано:

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на нерухоме майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;

- 01.10.2018 Акт про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018;

- 01.10.2018 Акт про приймання-передачі документів долучених до оголошення про проведення 11.09.2018 другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль".

12.10.2018 договір купівлі - продажу майна, придбаного на другому повторному аукціоні 11.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за 11099.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 27; ), лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" (03134, м.Київ, проспект Академіка Корольова, 12-Ж; ). Зобов`язано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова В.М. здійснити заходи для повернення до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (), лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" ().

У зазначеному рішенні, суд дійшов до висновку про наявність порушеного права (підстави для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) та вказав про те, що спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав або захисту його охоронюваного законом інтересу, враховуючи спрямованість вимог на повне та ефективне відновлення порушеного права, суд дійшов до висновку про надання цьому праву ефективного способу захисту, а саме: зобов`язання ліквідатора вжити заходів для повернення до ліквідаційної маси майна банкрута, яке було реалізоване на аукціоні.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Житомирської області від 27 лютого 2020 року у справі 4/5007/33-Б/11 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні заяви ТОВ "Остер" про визнання результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", недійсними - відмовлено. Постановою Верховного Суду 20.10.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 скасовано; рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 у справі 4/5007/33-Б/11 залишено в силі.

У постанові від 20.10.2020 суд, переглянувши постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, погодився з висновком суду першої інстанції в рішенні, скасованому оскаржуваною постановою апеляційного суду, щодо недотримання передбачених законом вимог щодо організації та проведення аукціону з продажу майна боржника через накладений у межах кримінального провадження арешт частини майна боржника, яке увійшло до складу майна, проданого на аукціоні одним лотом, а також щодо наявності у зв`язку із цим, підстав для визнання аукціону недійсним.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2021 призначено ліквідатором у справі 4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" арбітражного керуючого Коротку Аллу Володимирівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора 1016 від 01.08.2013); адреса: 19502, Черкаська область, м. Городище, вул. Франка,8; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визнано недійсним укладений 12.10.2018 між продавцем Відкритим акціонерним товариством "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за 11099.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням того, що результати аукціону з продажу майна та договір купівлі-продажу визнано недійсними, у позивача виникли правові підстави для витребування спірного майна в порядку статті 388 ЦК України.

Отже, предметом даного судового розгляду є, заявлені в межах справи про банкрутство, вимоги ліквідатора до юридичної особи, про повернення майна після визнання результатів аукціону з його продажу недійсними, на підставі ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати.

Недобросовісний набувач, навпаки, на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права.

Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку. Від добросовісного - лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до статті 388 ЦК України.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки "пропорційності", як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію "пропорційності" вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника.

Так, колегія суддів зауважує, що матеріалами та обставинами справи підтверджується вибуття з володіння боржника власного майна поза його волею та на незаконних підставах, оскільки до вибуття майна призвів правочин, який судом визнано недійсним і цей правочин в силу ст. 216 ЦК України не створює правових наслідків з дня його вчинення, в тому числі й переходу права власності.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

За змістом ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Наведені вище обставини є достатніми для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірного нерухомого майна в порядку ст.388 ЦК України, оскільки права особи, яка вважає себе власником майна, не захищаються шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням статей 215, 216 ЦК України.

Такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. При цьому, зазначені норми є загальними, стосуються майна в цілому, тобто регулюють правовідносини щодо і рухомого, і нерухомого майна.

Метою позову про витребування майна (незалежно від того, на підставі приписів яких статей ЦК України таку вимогу заявив позивач) є забезпечення введення власника - позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на відповідне майно.

Задоволення віндикаційного позову щодо такого майна, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи в порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212 - 1215 ЦК України), чи в порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Судова колегія зауважує, що віндикаційний позов та позов про визнання права власності очевидно спрямовані на захист права власності позивача. При цьому захист від віндикаційного позову може як не ґрунтуватися на невизнанням чи оспорюванням відповідачем права власності позивача, так і ґрунтуватися на такому невизнанні чи оспорюванні. В останньому випадку об`єднання в одному позові вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння не можна виключати. Однак у всякому разі такі вимоги повинні бути пов`язані між собою підставою виникнення, предметом (стосуватися одного й того ж самого майна) тощо.

Ураховуючи наведене, права та законні інтереси особи (власника майна), можуть бути поновлені, поряд із задоволенням позовних вимог про віндикацію майна в порядку статті 388 ЦК України, шляхом визнання за позивачем права власності на спірний об`єкт на підставі статті 392 ЦК України.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції було витребувано копії матеріалів реєстраційної справи 208, щодо об`єкта нерухомого майна споруди для вирощування хмелю, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555.

Реєстраційна справа - сукупність документів, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документів, сформованих у процесі проведення таких реєстраційних дій, що зберігаються у паперовій та електронній формі.

З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" придбало, зокрема, наступне майно: хмелеплантацію ?19 2,3 га.; хмелеплантацію 20 2,4 га.; хмелеплантацію 21 3,5 га.; хмелеплантацію 31 2,3 га.; хмелеплантацію 32 2,2 га.; хмелеплантацію 33 2,3 га., що знаходились за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Рея; кадастровий номер :01:000:0555; площа 15 га.

Зазначене майно не було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дане майно не являлося об`єктом нерухомості, у даного майна був відсутній реєстраційний номер.

08.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" зареєструвало право власності на споруди для вирощування хмелю (кадастровий номер :01:000:0555; площа 15 га), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Гришковецька).

Підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ Керуюча компанія Грант Інвест на хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33 були:

- укладений 28.09.2018 між продавцем ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" в особі ліквідатора Іванкова В.М., покупцем ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" та організатором аукціону ТОВ "Толк консалтинг" Договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі 4/5007/33-5/11 про банкрутство;

- Акт від 01.10.2018 про передання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні;

- Протокол 11-2 проведення аукціону від 11.09.2018.

Тобто, ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" зареєструвала складові частини хмелеплантацій: хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, як нерухоме майно на підставі документів укладених за результатами зазначеного вище аукціону.

25.06.2019 згідно Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватному підприємству "Гальчин-Агро" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" було передано нерухоме майно: споруди для вирощування хмелю, за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р., сщ/рада Гришковецька, комплекс будівель та споруд 4, будинок 19-21, 31-33, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208.

04.07.2019 як учасник ПП "Гальчин-Агро" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест" згідно Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі відступило (передало у власність) частку розміром 99,73 статутного капіталу іншому учаснику - ОСОБА_1 .

Площа, на якій розташовані хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33, та яка зазначена в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є однаковою - 15 га. Також матеріали аукціону та реєстраційних документі містять ідентичні кадастрові номери земельної ділянки.

Також слід зазначити, що 28.05.2012 між Бердичівською районною державною адміністрацією та ПП "Гальчин-Агро" укладався договір оренди земельної ділянки в якому визначено об`єктом оренди: земельна ділянка площею 15,0000 га.

На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна (хмелешпалери).

Хмелеплантація - ділянка землі, обладнана шпалерою, на якій вирощується хміль.

Таким чином хмелешпалера разом з хмеленасадженнями, розміщені в межах однієї земельної ділянки складають хмелеплантацію.

Щодо відмінності адрес місця розташування земельної ділянки (с. Рея та Гришковецька селищна рада), судова колегія зауважує, що село Рея входить до Гришковецької селищної громади, яка утворена 17.05.2018 року шляхом об`єднання Гришковецької селищної та Гальчинської, Никонівської, Осиківської, Половецької, Рейської, Скаківської, Старосолотвинської сільських рад Бердичівського району. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.06.2020 "Про утворення та ліквідацію районів, громада увійшла до складу новоствореного Бердичівського району".

Отже, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що відповідач набув у власність те саме майно, що було продане на аукціоні - хмелешпалери 19, хмелешпалери 20, хмелешпалери 21, хмелешпалери 31, хмелешпалери 32, хмелешпалери 33 на площі 15 га.

Те, що споруди для вирощування хмелю (хмелешпалери 19,20,21,31,32,33), які перебувають у власності ПП "Гальчин-Агро" є тими об`єктами, які були реалізовані на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот 1 згідно протоколу 11-2 від 11.09.2018 року, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" підтверджується також:

- додатком 1 до Договору купівля-продажу майна банкрута в провадженні у справі 4/5007/33-Б/11 про банкрутство від 28.09.2018, відповідно до якого у власність ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" були передані хмелеплантації, місцезнаходженням яких було: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Рея Земельна ділянка перебуває в оренді третіх осіб. Кадастровий номер: :01:000:0555;

- актом про передавання права власності на майно придбане на другому повторному аукціоні 11.09.2018 року від 01.10.2018, відповідно до якого у власність ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" були передані хмелеплантації, місцезнаходженням яких було: Житомирська обл., Бердичівський р-н, с. Рея Земельна ділянка перебуває в оренді третіх осіб. Кадастровий номер: :01:000:0555;

- договором оренди землі 11-19 від 30.10.2019, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка кадастровий номер: :01:000:0555 (п. 1.1. договору), на якій розташовані об`єкти нерухомого майна - споруди для вирощування хмелю (індексний номер витягу: 182456286 від 26.09.2019) (п. 2.2. договору), та самим витягом;

- технічним паспортом на споруду для вирощування хмелю (хмелешпалери) від 30.11.2018, інвентаризаційна справа 211, реєстровий 305, де зазначено, що споруди для вирощування хмелю (хмелешпалери) розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :01:000:0555.

Доводи скаржника про те, що його майно є іншим майном, не знайшли документального підтвердження та спростовуються наведеним вище.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції, здійснивши державну реєстрацію хмелешпалер як нерухомого майна, ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест" лише підтвердила обставини існування певних вже здійснених юридичних актів та вчинків - наявність у неї права власності, що не створило нову річ або видозмінило існуючу річ.

Доказів на проведення добудови чи реконструкції спірного майна, які б могли призвести до створення нового об`єкта нерухомості, під час перебування спірного майна у володінні ПП "Гальчин-Агро" чи наявності іншого аналогічного майна скаржником не надано.

Також матеріали справи не містять докази звернення власників/набувачів спірних приміщень щодо припинення права власності через знищення майна, що є однією із обов`язкових підстав для суду вважати, що спірні приміщення знищені.

Крім того, доводи скаржника ПП "Гальчин-Агро" на те, що згідно акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні, не приймаються судом апеляційної інстанції, так як доказів щодо правового походження (договір купівлі-продажу; тощо), саме споруд для вирощування хмелю, суду не надано.

Щодо доводів ПП "Гальчин-Агро" про збільшення вартості майна, внаслідок його добудови (ремонту; поліпшення), суд їх не приймає, так як підприємництво - це на власний ризик діяльність. Виконання ремонтних робіт на хмелеплантаціях, якщо і здійснювалося, то за власною волею, що також не знайшло документального підтвердження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

- щодо застосування статей 331, 387, 388 ЦК України зазначено про те, що об`єкти нерухомого майна, створені внаслідок формального поділу іншого (-их) об`єкту/об`єктів, не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України;

- не є новоствореним об`єктом об`єкт нерухомого майна, створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості, з використанням її функціональних елементів, реконструкція (перебудова) не спричинює створення нового нерухомого майна, а лише свідчить про зміни вже існуючого об`єкта, а вже існуючий об`єкт зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами не може визнаватися новоствореною нерухомістю;

- результат реконструкції чи будь-якої іншої перебудови нерухомого майна не є новоствореною нерухомою річчю в розумінні приписів статей 331, 332 Цивільного кодексу України незалежно від того, чи додержано при такій реконструкції чи перебудові (добудові) вимоги публічного законодавства про будівництво, архітектуру та регулювання містобудівної діяльності;

- перепланування і реконструкції внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише його поліпшує;

- умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статті 349 ЦК України, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру. Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Матеріалами справи не підтверджується, що будь-які добудови чи реконструкції спірної нерухомості проводились відповідачем у встановленому законом порядку, адже відомості про документи про прийняття спірного нерухомого майна як реконструйованого об`єкта в експлуатацію матеріали справи не містять.

Дана інформація відсутня також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що результати аукціону з продажу майна ВАТ "Укрхміль", який відбувся 28.09.2018, та договір купівлі-продажу від 28.09.2018, укладений за результатами аукціону, визнані судом недійсними, колегія суддів погоджуєтья із судом першої інстанції, що майно підлягає витребуванню на користь власника - ВАТ "Укрхміль".

З огляду на те, що майно на момент проведення аукціону не було зареєстроване за ВАТ "Укрхміль" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в подальшому така реєстрація була вперше здійснена покупцем аукціону - ПП "Гальчин-Агро", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність заявлення ліквідатором вимоги про визнання права власності, оскільки лише в даному випадку права власника майна будуть відновлені в повному обсязі.

Щодо скасування державної реєстрації та припинення права власності, судова колегія зазначає наступне.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Як вже зазначено наразі власником майна, яке було продане на аукціоні з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, є ПП "Гальчин-Агро".

У відповідності до ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстратором у випадку визнання судовим рішенням недійсним чи скасування документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права, проводиться реєстрація припинення права власності діючого власника та одночасно проводиться реєстрація набуття права власності за попереднім власником, при цьому дата набуття права власності попереднього власника не змінюється.

Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ВАТ "Укрхміль" права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за кінцевим набувачем, який є відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації.

З урахування наведеного вище, у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціонів з продажу майна та відповідно визнання недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, задоволенням судом вимог ліквідатора про витребування майна та визнання права власності, вимоги ліквідатора про скасування державної реєстрації та припинення права власності є обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, доводи сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни 02-12/3 від 24.12.2020 (з урахуванням заяви 122 від 22.02.2023 про зміну предмету позову).

Щодо доводів скаржника про не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено норми процесуального права, колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розгляд справи триває вже значний проміжок часу. В усіх учасників провадження було достатньо часу для подання необхідних доводів та доказів. В матеріалах справи наявні усі необхідні докази для вирішення справи, тому підстави для відкладення були відсутні.

ПП "Гальчин-Агро" не було позбавлено можливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ч.1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, відповідач не був позбавлений права направити для участі у справі у суді першої інстанції іншого представника (адвоката) або керівника підприємства.

Також слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку із незадоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у даній справі.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником .

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.23 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.23 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №4/5007/33-Б/11(906/1519/20) повернути до Господарського суду Житомирської області .

5. Постанова прийнята з окремою думкою члена колегії - судді Коломис В.В.

Повний текст постанови складений "05" березня 2024 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.