ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/662/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.,

розглянувши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз від 06.02.2024 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія

Форвард Плюс"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"

про зобов`язання передати товар належної якості на суму 459041,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Бурець А.Я., адвокат, ордер серії ВК №1055604 від 05.10.2022,

від відповідача: Бугайчук М.В., адвокат, ордер серії АМ №1028246, від 04.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/662/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" передати для позивача товар належної якості на суму 459 041,00грн згідно переліку, зазначеному у специфікації №АБ-00000667 до договору поставки №2021/03/25 від 25 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 21.03.2023, серед іншого, призначено у справі №906/662/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення будівельно-технічної експертизи було поставлено питання: Чи відповідають залізобетонні колони виготовлені ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на замовлення ТОВ "БВК Форвард Плюс" згідно з Договором поставки №2021/03/35 від 25.03.2021 року вимогам нормативно-правових актів у галузі виробництва будівельних матеріалів, зокрема ДСТУ Б В.2.6-2:2009, за такими параметрами: міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

22.02.2024 на поштову адресу Господарського суду Житомирської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №2481/5145-4-23/45 від 07.02.2024, до якого додано клопотання судового експерта від 06.02.2024 про надання дозволів, відповідно до якого експерт заявляє про необхідність залучення Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (м. Київ) до виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи в частині виконання лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів, або надання висновків Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами проведення лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів за всіма показниками (міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів), вказаними в ухвалі суду. З урахуванням наведеного, судовий експерт просить узгодити поставлені запитання та вказує, що у разі незадоволення даного клопотання протягом 45 календарних днів ухвала суду буде залишена без виконання.

Ухвалою суду від 23.02.2024 провадження у справі №906/662/22 поновлено; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Ігнатькова від 06.02.2024 про надання дозволів на 07.03.2024; запропоновано сторонам в строк до 05.03.2024 письмово викласти свою позицію щодо даного клопотання експерта.

05.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" надійшли письмові пояснення від 05.03.2024 в яких викладено позицію щодо клопотання експерта. В поясненнях відповідач зазначає, що залучення ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" необхідне Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення показників, які передбачають руйнівний метод, на який відповідач не дає згоди. У зв`язку з цим, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" не вбачає необхідності залучення ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (м.Київ) до виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи або надання висновків ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій". Відповідно, відповідач не вважає за можливе надавати дозволи, які визначенні в клопотанні експерта від 06.02.2024.

05.03.2024 на електронну пошту суду від представника позивача - ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надійшли письмові пояснення №05/03 від 05.03.2024 у яких зазначено, що позивач не заперечує щодо жодного із запропонованих експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз альтернативних варіантів для задоволення його клопотання від 06.02.2024, аби судова будівельно-технічна експертиза, призначена ухвалою суду від 21.03.2023, була проведена. Водночас, варіант із наданням висновків ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами проведення лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів за всіма показниками (міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів) потребує забезпечення відповідачем у справі доступу ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" до залізобетонних колон для отримання зразків та здійснення відповідних замірів, до яких у відповідача доступ відсутній.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник позивача підтримав позицію щодо задоволення клопотання експерта. Вказав, що у випадку, якщо судовою будівельно-технічною експертизою буде підтверджено, що залізобетонні колони, які виготовлені ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія", на замовлення ТОВ "БВК Форвард Плюс" відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі виробництва будівельних матеріалів, то позивачем буде відшкодовано вартість однієї колони. При цьому, представник позивача підтвердив попередню позицію щодо того, що оскільки всі колони відносяться до однієї партії товару, доцільно застосувати руйнівний метод дослідження до будь-якої однієї колони, що входить до партії товару, і на підставі отриманих даних оцінити всю партію в цілому.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання експерта від 06.02.2024 з підстав, наведених у позиції від 05.03.2024. Вказав, що показники, які зазначені експертом у клопотанні від 06.02.2024 передбачають руйнівний метод проведення експертизи. Тому, ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" просить врахувати позицію щодо заперечення руйнівного методу та надання погодження на проведення експертизи виключно неруйнівним методом. Відтак, відповідач просить суд відмовити у залученні ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (м. Київ) до виконання комісійної судової будівельно-технічної експертизи в частині виконання лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів, або надання висновків ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами проведення лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів за всіма показниками (міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши клопотання експерта від 06.02.2024, господарський суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до приписів статті 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи (пункт 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 4.6 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

У письмових поясненнях ТОВ "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" №05/03 від 05.03.2024 вказано, що з Реєстру атестованих судових експертів вбачається, що у штаті Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" наявні атестовані судові експерти за експертною спеціальністю "10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів". На підтвердження чого додано картку атестованого судового експерта.

Враховуючи, що представники сторін не надали висновків ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами проведення лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів за всіма показниками (міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів), приймаючи до уваги пропозицію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо установи для можливості виконання судової будівельно-технічної експертизи в частині виконання лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів та виходячи з того, що Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" має відповідних фахівців, суд вважає за можливе залучити до участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи фахівців вказаної установи.

Питання залучення конкретних фахівців/експертів Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" судом не вирішується, оскільки експерт Київського НДІСЕ не надав інформації щодо таких осіб, які володіють відповідними знаннями, необхідними для проведення призначеної у даній справі експертизи.

Водночас, зважаючи на клопотання експерта, після заслуховування думки представників сторін щодо методів проведення експертизи, суд вважає за необхідне погодити проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 21.03.2023, неруйнівним та руйнівним методами. При застосуванні руйнівного методу дослідження - надати згоду експертам на пошкодження під час проведення експертного дослідження однієї колони з досліджуваної партії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 117, 228, 232- 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вадима Ігнатькова від 06.02.2024 про надання дозволів - задовольнити.

2. Надати дозвіл на залучення Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" (м.Київ) для проведення судової будівельно-технічної експертизи в частині виконання лабораторних досліджень та інструментальних випробувань залізобетонних виробів за всіма показниками (міцність, водонепроникність, морозостійкість бетону, товщина захисного шару, стан поверхні, правильність встановлення закладних деталей, точність геометричних параметрів виробів).

3. Попередити експерта (ів) Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. Погодити проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 21.03.2023, неруйнівним та руйнівним методами. При застосуванні руйнівного методу дослідження - надати згоду експертам на пошкодження під час проведення експертного дослідження однієї колони з досліджуваної партії.

5. Сторонам, в особі їх відповідальних посадових осіб, надати доступ судовому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" до залізобетонних колон, виготовлених ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" на замовлення ТОВ "БВК Форвард Плюс" згідно з Договором поставки №2021/03/35 від 25.03.2021 року, для можливості їх дослідження.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

7. Зупинити провадження у справі №906/662/22 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/662/22 з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 11.03.2024.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2- позивачу та представнику - Електронний Суд,

3 - відповідачу та представнику - Електронний Суд,

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз () - рек. на адресу 03057, м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.