ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5157/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРОСКОП"

про стягнення, розірвання договору та виселення 159034,6 грн

за участю представників

від позивача - Вакаренко І.

від відповідача - Савицька О.

в с т а н о в и в:

До суду 23.11.2023 надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІРОСКОП" про:

- стягнення 146954,24 грн заборгованості з орендної плати та 12080,36 грн пені за договором,

- розірвання договору оренди від 10.06.2002 № 37/70,

- виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 210,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Степова 31 на користь позивача.

Ухвалою від 28.11.2023 суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою від 03.01.2024 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

Однак засідання 07.02.2024 не відбулось через оголошення повітряної тривоги в м. Одесі, через що суд ухвалою від 07.02.2024 призначив підготовче засідання на 06.03.2024.

Відповідачем 30.01.2024 через підсистему Електронний суд подано до суду відзив, в якому просить поновити строк для його подання; розстрочити виконання рішення протягом одного року з дня ухвалення рішення; відмовити частково в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, посилаючись на те, що з жовтня 2023 року по січень 2024 року відповідачем було сплачено 10000грн, відмовити в стягненні пені та в розірванні договору оренди і виселення.

Суд в засіданні визнав причини пропуску подання відзиву поважними відповідно до ст. 119 ГПК України та прийняв його до розгляду.

Крім того, відповідачем подано 07.02.2024 клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, посилаючись на те, що в орендованому приміщенні знаходиться баня, в якій надаються послуги соціально вразливим категоріям населення в межах реалізації міських цільових програм надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним та вразливим верствам населення м. Одеси, що підтверджується листом Департаменту від 02.11.2023.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В листі Департаменту праці та соціальної політики від 02.11.2023 (а.с. 54), зазначено, що банні послуги надаються відповідачем з березня 2014р. вразливим верствам населення, через встановлення карантину надання послуг було призупинено, але даний вид послуг включено в проект Міської програми соціальної направленості на період 2024-2026 роки.

Однак, відповідач не надав доказів того, що його включено до цієї програми. Він посилається на те, що в грудні 2023 Департаментом було оголошено конкурс на надання банних послуг, але він не відбувся через те, що відповідач через наявність судового спору не зміг взяти в ньому участь. Відповідач також не надав документального підтвердження зазначених обставин.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки.

15.02.2024 від позивача надійшла заява про збільшенння розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 170323,53 грн, з яких - 159826,43 грн заборгованості з орендної плати та 10497,10 грн пені.

Суд приймає зазначену заяву до розгляду відповідно до ст. 46 ГПК України, через що спір вирішується в межах нової ціни позову 170323,53грн.

Суд врахував, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в сумі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2023 році становив 2684 грн та був сплачений позивачем при зверненні 23.11.2023 до суду з даним позовом.

Судом в засіданні оголошено перерву.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання у справі поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст.ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

постановив:

1. Провести підготовче засідання у справі впродовж розумного строку.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до "27" березня 2024 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-967.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Литвинова