ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/86/24
Провадження №6/913/86/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши
відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
відповідач-3 громадянина ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення 2 565 724 грн 52 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається із позовної заяви, в якості відповідачів-2, 3, позивач визначив, зокрема громадян - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначивши у вступній частині позову для обох учасників один ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Один ідентифікаційний номер не може належати одночасно двом фізичним особам платникам податків та, як було з`ясовано судом з долучених до позовної заяви матеріалів зазначений позивачем ідентифікаційний номер НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_1 .
Отже, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.162 ГПК України реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача-3, громадянина ОСОБА_2 , позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено.
Крім того, згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Також ч.2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.91 ГПК України).
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає, що на підтвердження факту видачі кредиту та здійснення часткових платежів позичальником, долучено копію банківської виписки з рахунку про рух коштів за кредитним договором.
Однак, долучена до позову копія вказаного документу із проставленим штампом АТ «ПроКредит Банк» з датою 28.09.2024 (дані в якій наведені в три стовпчики на кожному аркуші документу), наразі належним чином позивачем не оформлена, адже долучена копія документу виготовлена неякісно - взагалі не можлива для читання.
Також позивач зазначає, що надіслав позичальнику вимогу про погашення кредиту за вих.№21-09-23/1/19 від 21.09.2023, також вимоги про виконання зобов`язань за договором поруки надіслав поручителям: ОСОБА_1 за вих.№21-09-23/1/20 від 21.09.2023, ОСОБА_2 за вих.21-09-23/1/21 від 21.09.2023.
Зокрема, в п.14 додатків до позовної заяви позивач зазначає, що долучає докази направлення цих вимог.
В якості доказу направлення вимоги від 21.09.2023 ТОВ ВКФ "ІРОН" позивачем надано роздруківку сформовану в системі iBank2UA, з якої не вбачається на яку адресу була направлена вказана вимога.
Доказів направлення зазначених вище вимог поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем до позовної заяви не долучено.
В позовній заяві позивачем також не зазначено коли саме та на які адреси направлялися вказані вимоги позичальнику та поручителям.
Пунктом 1 ч.1 ст.164 ГПК України визначено, що до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Належних доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам наразі позивачем до позовної заяви не додано, разом з цим не наведено пояснень із зазначенням підстав щодо неможливості виконання вказаної вимоги.
Як вбачається, в п.1 додатків до позовної заяви позивач зазначив, що долучає пояснення щодо направлення учасникам справи копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (для суду).
Однак, вказаних письмових пояснень до позовної заяви не було долучено, про що свідчіть складений начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду акт № 7 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 06.03.2024.
Окремо суд звертає увагу позивача також на наступний недолік змісту позовної заяви.
Як вбачається, при поданні через систему «Електронний суд» позивачем позовної заяви про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2 565 724 грн 52 коп. було сплачено судовий збір в сумі 30 788 грн 70 коп. (із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8 для сплати судового збору), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», і підтверджується долученою копією меморіального ордеру №36 від 04.03.2024.
Однак, в п.3 прохальної частини позову, позивачем заявлено до стягнення в рівних частках з відповідачів суму судового збору у розмірі 38 485 грн 87 коп.
Відповідно до положень ч. 1 ст.174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи виявлені недоліки позовного матеріалу, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху, встановивши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Позивачу слід у встановлений судом строк привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, зазначивши правильний ідентифікаційний номер відповідача-3; надати докази направлення або пояснення щодо неможливості направлення учасникам справи копій позовної заяви з доданими до неї матеріалами; надати належним чином оформлену копію виписки з рахунку відповідача-1, якісно виготовлену для можливості її читання; надати докази направлення/вручення вимог про сплату боргу відповідачам; уточнити прохальну частину позову, зазначивши правильну суму сплаченого судового збору яку позивач просить стягнути з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Акціонерного товариства ПроКредит Банк до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІРОН", громадян - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 2 565 724 грн 52 коп. - залишити без руху.
2. Встановити Акціонерному товариству ПроКредит Банк строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству ПроКредит Банк, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ