ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа №921/227/20(921/644/22)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024, суддя Хома С.О.)

у справі №921/227/20 (921/644/22)

за заявою № без номера, без дати (вх.№ 6515 від 05.10.2022) арбітражного керуючого (ліквідатора) Дерлюка Василя Дмитровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг в межах справи про банкрутство № 921/227/20

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг 5 983 161 738, 06 (п`ять мільярдів дев`ятсот вісімдесят три мільйона сто шістдесят одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 06 копійок.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг 424 145 132,21 (чотириста двадцять чотири мільйона сто сорок п`ять тисяч сто тридцять дві) гривні 21 копійка.

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг 978 071 731,50 (дев`ятсот сімдесят вісім мільйонів сімдесят одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 50 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 у справі №921/227/20 (921/644/22) в задоволенні позову ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на колишніх керівників товариства відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ліквідатор звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТзОВ Мрія Агрохолдинг на колишніх керівників задовольнити; покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТзОВ Мрія Агрохолдинг на осіб, які виконували повноваження керівників, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Мрія Агрохолдинг 5 983 161 738, 06 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Мрія Агрохолдинг 424 145 132,21 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ Мрія Агрохолдинг 978 071 731,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 залишено апеляційну скаргу без руху, встановлено скаржнику строк на усунення недоліків, а саме протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалу доставлено до електронного кабінету ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг» Дерлюка В.Д. 21.02.2024 о 19:18, отже останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги є 04.03.2024 (з урахуванням того, що відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України в разі, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а також того, що 03.03.2024 припало на вихідний день - неділю).

01.03.2024 ліквідатор ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» ОСОБА_4 подав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№01-04/626/24), до якого додано виписку за рахунками за період з 09.09.2022 до 01.03.2024 та докази надсилання клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні ліквідатор покликається на те, що ТзОВ «Мрія Агрохолдинг» перебуває в процедурі ліквідації і, згідно з банківською випискою з ліквідаційного рахунку за період з 09.09.2022 до 01.03.2024 операції по рахунку відсутні, залишок грошових коштів на рахунку становить 96 грн., таким чином, сплата судового збору в сумі 2422,40 грн. є "непосильною" сумою.

Колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюється на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи те, що предметом спору у справі №921/227/20 (921/644/22) не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю,підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при звернення до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування та відсутністю коштів на рахунку не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень п.1 та п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду підприємств-банкрутів в особі ліквідаторів із заявами та скаргами, за подання яких передбачено сплату судового збору, викладено в ухвалах Верховного Суду від 17.04.2023 у справі №910/3559/21 (757/13252/20-ц), від 27.03.2023 у справі №925/743/18 (925/1325/21) та ін.

Таким чином, станом на 06.03.2024 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, відтак апеляційна скарга ліквідатора ТзОВ Мрія Агрохолдинг Дерлюка В.Д. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4, ч.8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 174, 234, ч.ч. 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка В.Д. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг Дерлюка Василя Дмитровича б/н від 13.02.2024 (вх. №01-05/454/24 від 14.02.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.01.2024 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали та апеляційну скаргу, всього на 40 арк., надіслати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Агрохолдинг (м.Ірпінь, вул. Університетська,2 Ю, оф.50, Бучанський район, Київська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки передбачені положеннями ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.