ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2024 року м. Рівне Справа № 918/1307/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс"

про стягнення 105 699,16 грн. штрафу та пені, та зобов`язання поставити товар на суму 587 217,60 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Шадрін І.О., Рахімова А.А.

від відповідача Василюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" про стягнення 105 699,16 грн. штрафу та пені, та зобов`язання поставити товар на суму 587 217,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-124-01-23-19308 від 30.01.2023 в частині несвоєчасної поставки товару позивачу. Крім того, відповідач недопоставив товар на суму 587 217,60 грн. Посилаючись на пункт 8.2 Договору, ст. ст. 193, 216, 218, 230, 231, 232, 271 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629, 663, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 20, 46, 129, 162, 171, 176, 180, 232 ГПК України, позивач нарахував пеню та штраф, та просить зобов`язати відповідача допоставити товар на суму 587 217,60 грн.

22 січня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" надійшов відзив на позов. Серед іншого вказує, що 30.01.2023 р, між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі філії відокремленого підрозділу "Хмельницька АЕС" та ТОВ "Вікторіятрассервіс" укладено договір поставки № 53-124-01- 23-19308 на загальну суму 959 995,20 грн. з ПДВ. П. 1.2 Договору поставки передбачено, що предметом поставки по даному є Товар: код 14210000-6 згідно ДК 021-2015 (гравій, пісок, щебінь і наповнювачі). Відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси . Відповідач підтверджує, що дійсно він використовує таку електронну пошту у своїй повсякденній роботі, однак жодних листів-заявок від позивача на цю електронну адресу не надходило.

Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 23 січня 2024 року на 10:30 год.

22 січня 2024 року від позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. Просить замінити позивача у справі №918/1307/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ).

Ухвалою від 23.01.2024 замінено позивача у справі №918/1307/23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, 30100, ).

Підготовче засідання відкладено на 06 лютого 2024 року на 09:45 год.

24 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

02 лютого 2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 р. на 10:30 год.

20 лютого 2024 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що у відповіді на відзив Позивач зазначав, що з метою підтвердження обставин надіслання електронних листів-заявок на постачання товару з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, було проведено внутрішнє дослідження на Підприємстві, відповідно до якого уповноважені на відправку кореспонденції підрозділи підготували акт "Про результати виконання робіт" дослідження фактів надсилання з електронної пошти загального відділу ВП ХАЕС для ТОВ "Вікторіятранссервіс". В цьому акті службою інформаційних технологій (СІТ), було проведено дослідження факту надсилання листів-заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213, від 14.08.2023 № 61-8424/13610 та від 28.09.2023 №61-9717/16370. Підтверджується факт надсилання з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача листів-заявок, щодо виконання договору, який є предметом спору. Оскільки електронна адреса Відповідача зареєстрована з доменним ім`ям "@ukr.net", Позивач направив запит до провайдера електронно-цифрових послуг ТОВ "УКРНЕТ" () на адресу м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039, з метою можливості здобуття доказів отримання ТОВ "Вікторіятранссервіс" від Позивача листів-заявок на поставку товару від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45). 14.02.2024 Позивач отримав відповідь про те, що ТОВ "УКРНЕТ" відмовляє Позивачу у наданні відповідної інформації постилаючись на законодавство про захист персональних даних.

У зв`язку із тим, що інформація якою володіє ТОВ "УКРНЕТ" підтвердить факт отримання чи неотримання електронних листів-заявок на поставку товару за договором, Позивач просить суд Витребувати у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання Відповідачем електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 05.03.2024 представник Позивача підтримав подане клопотання. Представник Відповідача заперечив проти його задоволення.

Суд розглянув клопотання та зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.1 Договору строк поставки товару становить протягом 25-ти календарних днів з дати отримання Постачальником письмової заявки від Покупця на поставку партії Товару, яка направляється на електронну адресу Постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з тим, Позивач надав докази відправлення відповідних заявок на електронну адресу Відповідача, а останній наполягає на тому, що не отримував таких заявок на електронну пошту.

Відтак, у межах даної справи існує необхідність звернутися до ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) з приводу надання інформації щодо факту отримання/неотримання Відповідачем електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Позивача на електронну адресу Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, ухвалою від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 р. на 10:30 год.

Ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для можливості вирішення відповідних клопотань та заяв, прийняття доказів тощо, які є необхідними для правильного вирішення справи. Крім того, докази, які подані Позивачем в обгрунтування заявленого клопотання, приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 та від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Відтак, слід повернутися до стадії підготовчого провадження, задоволити клопотання Позивача про витребування доказів.

Розгляд клопотання відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

За умовами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у справі №918/1307/23 сплив 22 лютого 2024 року.

Враховуючи, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 177, 181, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до підготовчого провадження.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/1307/23 на 30 днів до 23 березня 2024 року включно.

3. Підготовче судове засідання призначити на "20" березня 2024 р. на 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Задоволити клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ "УКРНЕТ" (, м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 26, 03039) інформацію щодо факту отримання/неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторіятранссервіс" електронних листів заявок від 21.07.2023 №61-7508/12213 (надісланий 24.07.2023, 10:34), від 14.08.2023 № 61-8424/13610, (надісланий 14.08.2023, 16:57) та від 28.09.2023 №61-9717/16370 (надісланий 28.09.2023, 14:45), які були надіслані з електронної адреси Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція": , на електронну адресу Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2, та/або ІНФОРМАЦІЯ_4 Інформацію надати суду у строк до 19 березня 2024 року.

5. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.