ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024м. ДніпроСправа № 904/3153/22
за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від АТ КБ "ПриватБанк" Куценко О.В., дов. №5353 К-Н-О від 02.07.2023, адвокат;

Розпорядник майна ТОВ "ІММЕ" Демчан О.І.;

Від ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ" Волова О.В., ордер серія АЕ №1168086 від 09.12.2022, адвокат;

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІММЕ".

Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна ТОВ "ІММЕ" призначено арбітражного керуючого Демчана О.І. Призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2023 заяву ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" №25-10/23-01 від 25.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3153/22 - задоволено. Постановлено передати справу №904/3153/22 для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 №601 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3153/22.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/3153/22 про банкрутство ТОВ «ІММЕ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 прийнято до свого провадження справу №904/3153/22 за заявою АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ТОВ "ІММЕ" про визнання банкрутом. Призначено попереднє судове засідання на 27.11.2023.

За підсумками попереднього судового засідання постановлено ухвалу господарського суду від 27.11.2023, цією ж ухвалою призначено підсумкове судове засідання на 18.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "ІММЕ" та повноважень розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. до 15.01.2024.

11.01.2024 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшла скарга на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2024 призначено судове засідання для розгляду скарги (вх.№1779/24 від 11.01.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. на 31.01.2024.

25.01.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшли заперечення на скаргу ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 відкладено судове засідання для розгляду скарги (вх.№1779/24 від 11.01.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. на 04.03.2024.

04.03.2024 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання з розгляду скарги на розпорядника майна.

Розглянувши в судовому засіданні скаргу (вх.№1779/24 від 11.01.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І., заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій скарзі ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність, відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І.

Подану скаргу ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" обґрунтовує тим, що розпорядник майна не визначив належним чином розмір активу ТОВ «ІММЕ», зокрема не включив до складу активів боржника заборгованість АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «ІММЕ» та не надав документів, які б належним чином підтверджували відсутність підстав для включення такої заборгованості до активів підприємства.

У поданих 25.01.2024 запереченнях розпорядник майна боржника зазначає, що в ході здійснення повноважень розпорядника майна арбітражний керуючий Демчан О.І. неодноразово звертався до керівника ТОВ «ІММЕ» та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" із запитами про надання інформації та копій документів щодо господарської діяльності боржника. У відповідь на зазначені запити керівником ТОВ «ІММЕ» ініційовано та проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, майна та активів ТОВ «ІММЕ».

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Господарський суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючі принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Щодо спірної дебіторської заборгованості господарський суд вважає необхідним зазначити, що дане питання розглядалось в межах справи №910/17292/19.

У вказаному судовому рішенні зроблено висновок, що як з огляду на правову природу спірних правовідносин, так і в силу частини шостої статті 41 Закону №4452-VI відновлення становища, яке існувало до вчинення оспорюваних правочинів у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку як наслідок недійсності правочинів не є можливим незалежно від встановлення/невстановлення судом певних порушень при вчиненні таких правочинів. Єдиним ефективним способом захисту позивача може бути відшкодування йому у грошовій формі завданої шкоди. Водночас, керівництвом ТОВ «ІММЕ» з моменту виникнення цих правовідносин не вживалось жодних дій з метою стягнення в судовому порядку відповідних коштів.

Тому не внесення спірної заборгованості арбітражним керуючим Демчаном О.І. до активів боржника не може розцінюватись як прояв некомпетентного виконання покладених обов`язків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга (вх.№1779/24 від 11.01.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги (вх.№1779/24 від 11.01.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на дії та бездіяльність розпорядника майна ТОВ "ІММЕ" арбітражного керуючого Демчана О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя С.В. Мартинюк