ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" березня 2024 р. Справа№ 17-14-01/1494(699/902/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 24.04.2023 (повний текст складено 22.05.2023, суддя Дорошенко М.В.)

у справі №17-14-01/1494(699/902/22)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії

в межах справи № 17-14-01/1494

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 у справі 17-14-01/1494(699/902/22) позов задоволено повністю, судовий збір у сумі 2481 грн покладено на відповідача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Корсунь-Шевченківської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" 34644,79 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2481 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023, позивач 21 лютого 2024 року звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступними доводами.

Про судове рішення відповідач довідався від своєї матері, оскільки за адресою місяця реєстрації не проживає з 1994 року, що підтверджується довідкою Виконкому Селищенської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Рішення суду було вручено матері, яка передала його відповідачу восени 2023 року. З метою спростування порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач тривалий час збирав докази, звертався до органів державної влади з метою встановити об`єктивну істину у цій справі. Зважаючи на запровадження у країні воєнного стану та обставини зазначені вище, відповідач вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з об`єктивних, незалежних від нього обставин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 відхилено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху; роз`яснено відповідачу право подати заяву із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

При цьому, мотивувальна частина ухвали містить висновок про те, що повне рішення було вручене представнику відповідача 24.05.2023, тобто через два дні після підписання повного рішення суду, відтак клопотання про поновлення процесуального строку належить відхилити.

07.03.2024 відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що відповідач не підписував договір із адвокатом Гречухою В.І., представник не подавав відзив на позовну заяву, не представляв інтереси в суді, копію рішення суду не передавав. За доводами відповідача, адвокат Гречуха В.І. не є його уповноваженим представником, скаржник постійно працює та перебуває у місті Києві, за адресою місця реєстрації не проживає, враховуючи запровадження в країні воєнного стану та обставини викладені вище, відповідач вважає, що пропуск строку викликаний об`єктивними обставинами.

Відповідаючи на доводи, які наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду ухвалене 24.04.2023, повний текст складено - 22.05.2023, а відтак строк на апеляційне оскарження сплив 11.06.2023.

Апеляційна скарга подана 21.02.2024, тобто відповідач пропустив встановлений статтею 256 ГПК України двадцятиденний строк на звернення із апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, інтереси відповідача представляв адвокат Гречуха В.І., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 15.02.2023 та ордеру від 15.02.2023 (т. 1, а.с. 45-46). Адвокат Гречуха В.І. як представник відповідача брав участь в судовому засіданні 24.04.2023, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Повний текст рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 було вручено адвокату Гречусі В.І., про що свідчить розписка адвоката на останньому аркуші рішення (т. 1, а.с. 78).

При цьому, договір про надання правової допомоги містить підпис Пляшечка Є.С. Докази на підтвердження неукладеності чи недійсності вказаного правочину матеріали справи не містять, а відповідач суду апеляційної інстанції не подав. Одночасно, у клопотанні від 07.03.2024 про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 визнає обставини, що свідчать про наявність правовідносин із адвокатом Гречухою В.І. щодо представництва інтересів в господарському суді при розгляді даної справи та про наявність судового провадження за даним позовом в суді першої інстанції.

Отже, належить дійти висновку, що відповідач був обізнаний про подання до нього позову та про розгляд даної справи в суді першої інстанції, а відтак був зобов`язаний знати про стан даного судового провадження, виконувати належним чином процесуальні обов`язки та користуватись процесуальними правами у строки встановлені господарським процесуальним законодавством, в тому числі і звернутись вчасно із апеляційною скаргою.

Обставини введення в країні воєнного стану не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку, оскільки будь-які докази на підтвердження наявності перешкод для здійснення процесуальних прав саме через їх існування скаржник не наводить.

З огляду на наведене вище, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки належить відхилити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №17-14-01/1494(699/902/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №17-14-01/1494(699/902/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 11.03.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко