ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/479/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду пояснень (вх. № 6522 від 11 березня 2024 року) другого відповідача, у справі

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, м. Харків,
до відповідачів: Височанської селищної ради, Харківська область, селище Високий, Фізичної особи-підприємця Яковенко Яніни Вадимівни, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї,
провизнання недійсним договору оренди та повернення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів, Височанської селищної ради та Фізичної особи-підприємця Яковенко Яніни Вадимівни, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 18 від 01.11.2015 (зі змінами відповідно до додаткових угод № 1 від 01.02.2016, № 2 від 02.07.2018, № 3 від 01.10.2018, № 4 від 01.09.2022) та зобов`язання повернути торгівельний павільйон площею 30,8 м2 розташований за адресою: 62403, Харківська область, Харківський 12 район, селище Бабаї, вул. 1-го Травня 37-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 251).

11 березня 2024 року до суду від відповідача надійшли пояснення (вх. № 6522).

До статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно, суд зазначає, що подані другим відповідачем пояснення за своєю природою є саме відзивом на позовну заяву, а не висвітленням позиції другого відповідача на окреме питання; більш того, суд не давав дозволу на надання пояснень по окремому питанню через його (окреме питання) відсутність.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року справі № 904/5726/19 у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). З урахуванням принципу «jura novit curia», суд вважає подані пояснення за своєю правовою природою відзивом на позовну заяву.

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду із залученням до матеріалів справи вище вказаної заяви по суті справи другого відповідача, виходить з наступного.

Норми статті 165 Господарського процесуального кодексу України надають право відповідачеві формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзив у строк, встановлений судом. При цьому, частина 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України обумовлює обов`язкові додатки до відзиву, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Тобто, вимоги процесуального законодавства зобов`язують суд, на стадії прийняття до розгляду відзиву на позов, з`ясувати питання обізнаності інших учасників справи із поданою заявою по суті справи через встановлення наявності в матеріалах заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Проаналізувавши відзив (пояснення вх. № 6522) на предмет відповідності вимогам ГПК України, суд зазначає, що відзив не відповідає таким вимогами. Відповідачем не додано до відзиву (пояснень вх. № 6522) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документи, що підтверджують відправлення Керівнику Харківської окружної прокуратури Харківської області та Височанській селищній раді копії відзиву.

У зв`язку з цим, суд пропонує другому відповідачу/його представнику представити до суду докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та докази надсилання (надання) відзиву з додатками Керівнику Харківської окружної прокуратури Харківської області та Височанській селищній раді.

Питання прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення другим відповідачем обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 161, 165, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 922/479/24 відзив на позовну заяву другого відповідача (пояснення вх. № 6522 від 11 березня 2024 року).

Надати другому відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Яковенко Яніні Вадимівні, строк до 20 березня 2024 року (включно) для надання суду:

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача;

- докази надсилання (надання) відзиву з додатками Керівнику Харківської окружної прокуратури Харківської області та Височанській селищній раді.

Питання про прийняття до розгляду відзиву буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12 березня 2024 року

Суддя Н.В. Калініченко