ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м.Київ Справа№ 910/14486/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.02.2024:

від позивача: Гарагуля В.А. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Максимчук О.О. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: Мартинюк К.Е.(в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.10.2023 (повний текст складено 02.11.2023)

у справі №910/14486/23 ( суддя Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про стягнення 1 754 400, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 754 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №16656/53-124-01-20-12397 від 23.07.2020, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №910/14486/23 та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України (надалі -третя особа).

03.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній, зокрема, просив суд першої інстанції закрити провадження в справі, з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/11702/21 закрито провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

16.10.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, якій останній заперечує проти закриття провадження в справі та, зокрема, зазначає, що в даній справі та справі №910/11702/21 не співпадають учасники, предмет та підстави позову, оскільки в даній справі: наявна третя особа - Кабінет Міністрів України, заявлено вимоги про стягнення лише основного боргу, коли в справі №910/11702/21 були вимоги про стягнення боргу і 3% річних, а також підставами звернення є порушення не тільки умов договору, а і порушення домовленостей між посадовими особами позивача та відповідача.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14486/23 клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження в справі задоволено. Провадження в справі № 910/14486/23 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що судом встановлено наявність ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 прийнято відмову Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від позову, провадження в справі №910/11702/21 за позовом Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості у розмірі 1 755 265, 18 грн закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач (Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини") (10.11.2023 засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" направив апеляційну скаргу на електронну адресу суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження та передати матеріали справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що для звернення до суду у позивача були вже інші правові та фактичні підстави пред`явлення позову (звернення до суду). При цьому, скаржник вказував, що предмет та підстави стягнення по справі № 910/11702/21 - стягнення заборгованості в сумі 1 754 400 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) за Договором поставки № 16656/53-124-01-20-12397 від 23.07.2020, а по справі № 910/14486/23 - стягнення заборгованості в сумі 1 754 400 грн. за графіком, затвердженим Урядом України -Кабінетом Міністрів України, що стало підставою для залучення його в якості третьої особи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

21.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Зокрема, відповідач зазначав, що:

- Сторони спору у справі №910/11702/21 та у справі №910/14486/23 є тотожними, оскільки як у справі №910/11702/21/21 так і у справі №910/14486/23 відповідачем є державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а позивачем як у справі №910/11702/21/21 так і у справі №910/14486/23 є акціонерне товариство «Українські енергетична машини», яке на момент укладення Договору і на момент подачі до суду позовної заяви у справі №910/11702/21 мало найменування акціонерне товариство «Турбоатом», однак у ході розгляду справи №910/11702/21 в установленому порядку змінило його на акціонерне товариство «Українські енергетична машини» і така зміна найменування позивача врахована була Судом відповідно до ухвали від 21.09.2021 у справі №910/11702/21. Водночас, зазначення позивачем у позовній заяві і залучення судом до участі у справі №910/14486/23 Кабінету Міністрів України, як третьої особи у спорі, не впливає на вирішення питання про тотожність сторін спору у справі №910/11702/21 і у справі №910/14486/23, оскільки Кабінет Міністрів України, як третя особа у справі №910/14486/23, хоча відповідно до приписів частини 1 статті 41 ГПК України і має статус учасника справи, однак у розумінні приписів статей 45 і 46 ГПК України не має процесуального статусу сторони спору (адже не є ні позивачем, ані відповідачем у справі);

- Предмет спору (позову), тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, у справі №910/11702/21 та у справі №910/14486/23 є тотожними, оскільки у своїх позовних заявах як у справі №910/11702/21 так і у справі №910/14486/23 позивач просив і, відповідно, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 1 754 400,00 грн, які є основною заборгованістю відповідача перед позивачем з оплати поставленого позивачем і прийнятого відповідачем товару (клапан регулюючий граючої пари СПП в кількості 1 шт. вартістю 1 754 400,00 грн з ПДВ) згідно з підписаними сторонами накладною від 24.05.2021 №080152 за договором від 23.07.2020 №16656/53-124-01-20-12397;

- підстава спору (позову), тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов (зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення), у справі №910/11702/21 та у справі №910/14486/23 є тотожними, оскільки у своїх позовних заявах як у справі №910/11702/21/21 так і у справі №910/14486/23 позивач свої позовні вимоги до відповідача обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між позивачем (як постачальником) і відповідачем (як покупцем) договору від 23.07.2020 №16656/53- 124-01-20-12397 позивач поставив для відповідача і відповідач прийняв передбачений цим Договором товар (клапан регулюючий граючої пари СПП в кількості 1 шт. вартістю 1 754 400,00 грн з ПДВ) згідно з підписаною уповноваженими представниками сторін накладною від 24.05.2021 №080152, однак відповідач в порушення умов пунктів 1.1 та 5.1. Договору, статей 525, 526, 530, 629, 655, 692, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України свої зобов`язання перед позивачем з оплати зазначеного товару не виконав, не сплатив для позивача за товар обумовлену Договором його вартість 1 754 400,00 грн, чим порушив права позивача, що і зумовило звернення позивача до суду із позовами як у справі №910/11702/21 так у справі №910/14486/23 про стягнення з відповідача на користь позивача цих грошових коштів у сумі 1 754 400,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14486/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14486/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14486/23.

27.11.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/14486/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 910/14486/23 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржнику надано право усунути недоліки.

14.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14486/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023. Судове засідання по справі призначено на 08.02.2024 об 11 год. 40 хв.

21.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» від 10.11.2023 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про закриття провадження у справі №910/14486/23 та залишити чинною та без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 про закриття провадження у справі №910/14486/23.

21.12.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про участь представника відповідача в усіх судових засіданнях апеляційного розгляду справи № 910/14486/23.

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» повторно надійшло клопотання про участь представника відповідача в усіх судових засіданнях апеляційного розгляду справи № 910/14486/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про участь в судовому засіданні, яке призначене на 08.02.2024 та у всіх наступних судових засіданнях по справі № 910/14486/23 в режимі відеконференції поза межами приміщення суду задоволено.

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про заміну сторони відповідача у справі № 910/14486/23 його правонаступником, а саме замінити сторону відповідача у справі №910/14486/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, ), яке припинено, на утвореного в результаті його реорганізації (перетворення) правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з , Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2024 9 місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» (місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд.20, ).

05.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі № 910/14486/23

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 заяву представника Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду, яке призначене на 08.02.2024 об 11 год. 40 хв. та всіх подальших судових засіданнях по справі № 910/14486/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну відповідача його процесуальним правонаступником у справі № 910/14486/23 - задоволено. Замінено відповідача у справі № 910/14486/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) на його процесуального правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.02.2024 з`явився представник Кабінету Міністрів України (третьої особи), а представник Державного підприємства "Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та представник Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні 08.02.2024 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 по справі № 910/14486/23 про закриття провадження у справі та направити справу № 910/14486/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.02.2023 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 910/14486/23.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні 08.02.2024 стосовно апеляційної скарги покладався на розсуд суду.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 1 754 400, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за договором поставки №16656/53-124-01-20-12397 від 23.07.2020, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару, оскільки в порушення пунктів 1.1, 5.1 Договору та ст. ст. 525, 526, 530, 629, 655, 692, ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач своє зобов`язання з належної оплати виготовленої та отриманої ним продукції станом на цей час належним чином не виконує, чим порушує права позивача.

При цьому, у позові позивач зазначив наступні підстави для його подання: між АТ "Українські енергетичні машини" та ДП НАЕК "Енергоатом" було досягнуто домовленості про погашення заборгованості за Договором №16656/53-124-01-20-12397 від 23.07.2020 у позадоговірному і позасудовому порядку. Зокрема, на спільній урядовій нараді, де були присутні представники позивача та відповідача, Кабінет Міністрів України, як спільний засновник АТ "Українські енергетичні машини" та ДП НАЕК "Енергоатом", зобов`язав останнього у строки, визначені протоколом урядової наради (до 2023 року) розрахуватися в повному обсязі за отриману продукцію (товари, обладнання) з позивачем. Одночасно були затверджені відповідні протоколи та графіки. Проте, Відповідач у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України, з позивачем станом на 12.09.2023 року так і не розрахувався за отримані товари, що змушує АТ "Українські енергетичні машини" звернутися до суду за захистом своїх прав на отримання оплати вартості виготовленої і поставленої продукції (товарів). Зазначене також є підставою для залучення до участі в справі Кабінету Міністрів України.

03.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній, зокрема, просив суд першої інстанції закрити провадження в справі, з посиланням на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/11702/21 закрито провадження в справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14486/23 клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про закриття провадження в справі задоволено. Провадження в справі № 910/14486/23 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

П. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

П. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тому нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

При цьому, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у межах справи № 910/11702/21 позивач свої позовні вимоги до відповідача обґрунтовував тим, що на виконання умов укладеного між позивачем (як постачальником) і відповідачем (як покупцем) договору від 23.07.2020 №16656/53- 124-01-20-12397 позивач поставив для відповідача і відповідач прийняв передбачений цим Договором товар (клапан регулюючий граючої пари СПП в кількості 1 шт. вартістю 1 754 400,00 грн з ПДВ) згідно з підписаною уповноваженими представниками сторін накладною від 24.05.2021 №080152, однак відповідач в порушення умов пунктів 1.1 та 5.1. Договору, статей 525, 526, 530, 629, 655, 692, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України свої зобов`язання перед позивачем з оплати зазначеного товару не виконав, не сплатив для позивача за товар обумовлену Договором його вартість 1 754 400,00 грн, чим порушив права позивача.

При цьому, звертаючись з позовом у справі № 910/14486/23 позивач наголошував на тому, що для звернення до суду у позивача були вже інші правові та фактичні підстави пред`явлення позову (звернення до суду), адже предмет спору та підстави стягнення заборгованості по справі № 910/11702/21 - стягнення заборгованості в сумі 1 754 400 грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста грн. 00 коп.) за Договором поставки № 16656/53-124-01-20-12397 від 23.07.2020, а по справі № 910/14486/23 - стягнення заборгованості в сумі 1 754 400 грн. за графіком, затвердженим Урядом України -Кабінетом Міністрів України, що стало підставою для залучення його в якості третьої особи. Також, у справі № 91014486/23 позивач у позові зазначав, що на спільній урядовій нараді, де були присутні представники позивача та відповідача, Кабінет Міністрів України, як спільний засновник АТ "Українські енергетичні машини" та ДП НАЕК "Енергоатом", зобов`язав останнього у строки, визначені протоколом урядової наради (до 2023 року) розрахуватися в повному обсязі за отриману продукцію (товари, обладнання) з позивачем. Одночасно були затверджені відповідні протоколи та графіки, яких відповідач не дотримався, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, залучено до участі у розглід справи в якості третьої особи - Кабінет Міністрів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі № 910/14486/23 підстави позову є відмінними від підстав позову, заявлених у справі № 910/11702/21, а тому спір між сторонами у справах виник з різних підстав, що виключає застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України у справі № 910/14486/23, яку помилково застосував суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що посилання представника відповідача в судовому засіданні 08.02.2024 на те, що сума заборгованості була погашена вже після постановлення оскаржуваної ухвали, не виключає обов?язок суду апеляційної інстанції здійснити оцінку оскаржуваної ухвали на відповідність її нормам процесуального права, як і не позбавляє учасників спору подати відповідні відомості суду першої інстанції для належного процесуального реагування у визначеному порядку.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при закритті провадження у справі № 910/14486/23 з підстав, обумовлених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування певної норми процесуального права підлягає врахуванню у кожному конкретному випадку, з урахуванням усіх в сукупності обставин справи та матеріалів, які надані учасниками спору та наявні у матеріалах справи, з урахуванням забезпечення особі доступу до правосуддя в умовах запровадженого воєнного стану, що відповідає приписам ст. ст. 55, 64 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 910/14486/23 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції - Господарському суду міста Києва.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 231, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 910/14486/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 910/14486/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/14486/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено та підписано: 04.03.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко