СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (вх.332Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 (суддя Жигалкін І.П.), постановлену за результатом розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі №922/2817/18(922/3822/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр", м.Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРЗ, м.Київ;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЮСБУД, м.Київ;

5) Товариства з обмеженою відповідальністю БЦВ, м.Київ;

6) Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД, м.Київ;

7) Товариства з обмеженою відповідальністю ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ, м.Київ;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ, м.Київ;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІГА, м.Київ;

10) Товариства з обмеженою відповідальністю МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ, м.Київ;

11) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ;

12) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Київ;

13) Фізичної особи ОСОБА_3 , Київська область, Васильківський район, с.Мала Солтанівка;

14) Фізичної особи ОСОБА_4 , м.Київ;

15) Фізичної особи ОСОБА_5 , м.Київ;

16) Фізичної особи ОСОБА_6 , м.Київ;

17) Фізичної особи ОСОБА_7 , Чернігівська обл., с.Піски;

18) Фізичної особи ОСОБА_8 , м.Київ,

про витребування майна та визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", м.Київ,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2817/18(922/3822/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" про визнання права власності та витребування майна.

На адресу суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Горизонт" (далі ТОВ "ФК Горизонт") надійшла позовна заява (вх.№1443/24 від 17.01.2024), за змістом якої позивач просить:

- визнати ТОВ "ФГ Горизонт" третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору у справі №922/2817/18(922/3822/23);

- визнати право власності за ТОВ "ФК Горизонт" на проінвестовану ним частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Проспект Повітрофлотський, буд.68, у розмірі 100 кв.м;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору;

- розпочати розгляд справи №922/2817/18(922/3822/23) спочатку на підставах, передбачених п.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) повернуто позовну заяву ТОВ "ФК Горизонт". Ухвала мотивована тим, що ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до суду з позовною заявою після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку (після закінчення строку підготовчого провадження).

Не погодившись із означеною ухвалою, ТОВ «ФК Горизонт» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

На переконання апелянта, місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, виходячи з наступного:

- ТОВ «ФК Горизонт» не було залучене до судового процесу по справі №922/2817/18 (922/3822/23) від початку провадження у справі та, відповідно, не могло знати про перебіг справи. Строки підготовчого засідання постійно змінювалися Господарським судом Харківської області. Про наявність судового процесу по справі №922/2817/18 (922/3822/23) ТОВ «ФК Горизонт» дізналося лише 15.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, у результаті чого було підготовлено позовну заяву та направлено її 16.01.2024 через «Електронний суд»;

- частиною 1 ст.180 ГПК України, яка застосовується в силу ч.5 ст.49 ГПК України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 8 ст.165 ГПК України закріплено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Оскільки ТОВ «ФК Горизонт» не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі, з боку підприємства відсутні порушення ст.ст.165, 180 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК Горизонт» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) та постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Через підсистему «Електронний суд» 26.02.2024 від арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" Гусака Юрія Миколайовича отримано відзив на апеляційну скаргу (документ сформовано 23.02.2024, тобто у межах визначеного судом строку), за змістом якого заявник просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), апеляційну скаргу ТОВ "ФК Горизонт" - без задоволення.

Арбітражний керуючий вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "ФК Горизонт", необґрунтованими, безпідставними та такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства України, з огляду на наступне. ТОВ "ФК Горизонт" звернулося до суду з позовною заявою після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку, тобто після закінчення строку підготовчого провадження. Так, підготовче засідання було закрито та призначено справу №922/2817/18 (922/3822/23) до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2023 об 11:30год., про що було постановлено відповідну ухвалу від 07.12.2023.

Інші учасники справи правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" про витребування майна та визнання права власності та відкрито провадження у справі №922/2817/18 (922/3822/23). Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 03.10.2023 об 11:45год. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРЗ; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста".

Ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2023 задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 17.10.2023 об 11:00год. Залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ПОЛЮСБУД; Товариство з обмеженою відповідальністю БЦВ; Товариство з обмеженою відповідальністю АВТОГРАД; Товариство з обмеженою відповідальністю ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ; Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ; Товариство з обмеженою відповідальністю НОВА ЛІГА; Товариство з обмеженою відповідальністю МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ; Фізичну особу ОСОБА_1 ; Фізичну особу ОСОБА_2 ; Фізичну особу ЗІНИЧА ІГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА; Фізичну особу ОСОБА_4 ; Фізичну особу ОСОБА_5 ; Фізичну особу ОСОБА_6 ; Фізичну особу ОСОБА_7 ; Фізичну особу ОСОБА_8 .

Ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 02.11.2023 о 12:00год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста" (про визнання права власності за ним на проінвестовану частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, просп.Повітрофлотський, 68, у розмірі 50,00 кв.м), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для спільного розгляду з первісним позовом. Призначено розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні на 02.11.2023 о 12:00год.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2023, відкладено підготовче засідання на 23.11.2023 об 11:45год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2023 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 07.12.2023 об 11:30год.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.12.2023 об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 повідомлено учасників справи про наступне судове засідання у справі 18.01.2024 о 12:45год.

Від ТОВ "ФК Горизонт" 17.01.2024 надійшла позовна заява (вх.№1443/24), яка сформована в підсистемі «Електронний суд» 16.01.2024 (вимоги позовної заяви викладено вище за текстом постанови).

Судова колегія враховує наступне.

Предметом апеляційного перегляду в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст.49 ГПК України.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч.1). Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (ч.2). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч.3). До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5).

Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.06.2018 у справі №904/9129/17, на яку обґрунтовано послався місцевий господарський суд за змістом оскаржуваної ухвали, за приписами ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Як зазначено вище за текстом постанови, до позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору застосовуються положення ст.180 ГПК України.

Відповідно до положень ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6).

Судова колегія звертає увагу на те, що право подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним та може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів, встановлених процесуальним законодавством для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

ТОВ "ФК Горизонт" свій позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Харківської області після 07.12.2023 - дати закриття підготовчого провадження у справі №922/2817/18(922/3822/23), а саме 17.01.2024, тобто більше ніж через місяць після закриття підготовчого провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків ТОВ "ФК Горизонт" як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за вказаним позовом не подавалося.

З огляду на те, що позов ТОВ "ФК Горизонт", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, було подано після закриття підготовчого провадження, та враховуючи приписи ст.ст.49, 180 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення ТОВ "ФК Горизонт" як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №922/2817/18(922/3822/23), його позовної заяви (вх.№1443/24 від 17.01.2024). Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду з самостійним позовом.

За змістом апеляційної скарги ТОВ "ФК Горизонт" посилається на неврахування місцевим господарським судом тієї обставини, що ТОВ «ФК Горизонт» не було залучене до судового процесу по справі №922/2817/18 (922/3822/23) та, відповідно, не могло знати про перебіг справи. Проте суд апеляційної інстанції відхиляє означені посилання скаржника, оскільки положення ст.49 ГПК України, які визначають строк (часові межі) вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу (до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), не ставлять означені часові межі у залежність від залучення/незалучення особи до судового процесу у період до подання позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Усупереч твердженням скаржника, необізнаність останнього про наявність судового процесу по справі №922/2817/18(922/3822/23) не змінює (не впливає на) визначені законодавством строки вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Крім того хибними є твердження апелянта про те, що оскільки ТОВ «ФК Горизонт» не отримувало ухвалу про відкриття провадження у справі, то строк для подання підприємством відзиву на позовну заяву не сплинув, у зв`язку із чим з боку підприємства відсутні порушення строку звернення із позовною заявою як третьої особи із самостійними вимогами. Так, судовою колегією вже зазначалося, що статтею 49 ГПК України, яка визначає право третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступити у справу подавши позов, чітко встановлено строки такого вступу у справу - до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ "ФК Горизонт" без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) - без змін.

З урахуванням приписів ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.01.2024 у справі №922/2817/18(922/3822/23) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.03.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка