ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/275/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 250 802,80 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 250 802,80 грн, з яких: 225 472,35 грн основний борг, 4144,67 грн пеня, 7294,01 грн 3% річних, 13 891,77 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017.

23.01.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без руху.

Суд ухвалою від 25.01.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без руху - задовольнив. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017, додаткової угоди № 2 від 20.12.2021 до договору, протоколів розбіжностей від 22.09.2017, специфікацій № 1, № 2, № 27 до договору у строк до 08.02.2024 включно.

06.02.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду нотаріально засвідчений переклад (українською мовою) договору підряду № 6350-03 від 20.09.2017, додаткової угоди № 12 від 20.12.2021 до договору, протоколів розбіжностей від 22.09.2017, специфікацій № 1, № 2, № 27 до договору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 07.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

15.02.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.02.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

21.02.2024 відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд ухвалою від 26.02.2024 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовив. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі - відмовив.

06.03.2024 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що скориставшись своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, ПРАТ "ІНГЗК" скерувало до Господарського суду Дніпропетровської області свої заперечення щодо заявлених вимог ТОВ "Промислові-Ремонти" в межах даного спору. Разом з цим, у відзиві на позов ПРАТ "ІНГЗК", серед іншого, заперечило проти розгляду господарським судом даного спору з огляду на дійсне третейське застереження, що викладене в п. 12.2. договору № 6350-03 від 20.09.2017. Відповідно до умов вказаного договору сторони визначили, що у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду, в тому числі і після закінчення строку дії договору. Тобто вказаний договір містить третейське застереження, яке унеможливлює розгляд спорів за цим договором господарським судом, що спонукає відповідача заявляти відповідне заперечення. Зазначає, що третейське застереження в договорі № 6350-03 від 20.09.2017 не припинило свою дію та не позбавляє сторони права на звернення до третейського суду з питань, які обумовлені таким третейським застереженням. Вказана третейська угода у вигляді третейського застереження, передбаченого в п. 12.2. договору, не визнавалась недійсною та не оспорювалась сторонами, що свідчить про дію, встановлену ст. 204 ЦК України, презумпції правомірності правочину. З урахуванням того, що відповідач заперечив проти розгляду даного спору Господарським судом Дніпропетровської області, виклавши таке заперечення у відзиві на позов, відповідачем заявляється дане клопотання, в якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ "Промислові-Ремонти" з вимогами до ПРАТ "ІНГЗК" про стягнення заборгованості за договором підряду № 6350-03 від 20.09.2017.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про третейські суди" порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно з ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого відповідачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Така ж позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Спір між сторонами виник за договором підряду № 6350-03 від 20.09.2017 (далі - договір).

Відповідно до п. 12.2. договору у разі, якщо суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" відповідно до Регламенту зазначеного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню у строки, зазначені в рішенні суду.

Підстави для визнання третейської угоди, викладеної у договорі, недійсною або такою, що втратила чинність, відсутні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору, відповідач своєчасно звернувся до суду із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, судом третейська угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та залишення позову - без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору у разі залишення позову без розгляду повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Враховуючи викладене, суд зазначає, що судовий збір буде повернуто позивачу за його клопотанням.

Керуючись ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові-Ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 250 802,80 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва