ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвалА

"06" березня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/1178/23

За позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ

до відповідача 1 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 Приватного підприємства Стік, м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання Договору №109 від 12.06.2023, укладеного між Тячівською міською радою Закарпатської області та Приватним підприємством Стік за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле Тячівського району. Коригування (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Прокуратури

Позивача

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ до відповідача 1 Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 Приватного підприємства Стік, м. Ужгород Закарпатської області про визнання недійсним Договору на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле Тячівського району. Коригування №109 від 12.06.2023, укладеного між Тячівською міською радою Закарпатської області та Приватним підприємством Стік.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2024 відкрито провадження у справі №907/1178/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2024. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнано обов`язковою.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою б/н від 06.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1796/24 від 06.03.2024) представник позивача Північного офісу Держаудитслужби просить розглянути дану справу за її відсутності.

Відповідач 1 на адресу суду надіслав клопотання №05-26/271 від 29.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1751/24 від 05.03.2024) про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Представник відповідача 2 на електронну адресу суду надіслала клопотання б/н від 01.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1633/24 від 01.03.2024), яким просить підготовче засідання, призначене на 06.03.2024, провести без участі Приватного підприємства Стік.

Поданою через підсистему Електронний суд заявою про зміну предмета позову б/н від 28.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1573/24 від 28.02.2024; аналогічна за змістом заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 29.02.2024) прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції: Розірвати Договір №109 від 12.06.2023, укладений між Тячівською міською радою Закарпатської області та Приватним підприємством Стік за результатами проведення відкритих торгів про закупівлю робіт Капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле Тячівського району. Коригування.

Заява прокурора про зміну предмета позову б/н від 28.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1573/24 від 28.02.2024) в порядку ст. 46 ГПК України судом прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки така подана прокурором до закінчення підготовчого провадження із додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням б/н від 01.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1676/24 від 01.03.2024) прокурор просить суд закрити провадження у справі №907/1178/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами укладено Додаткову угоду №3 від 23.02.2024 про розірвання спірного Договору №109 від 12.06.2023. Водночас прокурор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір просить повернути з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в даній справі.

Подібна за змістом заява про закриття провадження у справі надійшла на адресу суду і від відповідача 1 Тячівської міської ради (вх. №02.3.1-02/1658/24 від 01.03.2024).

Представник відповідача 2 у надісланому суду клопотанні б/н від 01.03.2024 (вх. №02.3.1-02/1633/24 від 01.03.2024) подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підтримала.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закритття провадження в даній справі, суд зазначає наступне.

12.06.2023 між Тячівською міською радою Закарпатської області (замовником, відповідачем 1 у справі) та Приватним підприємством Стік (підрядником, відповідачем 2 у справі) було укладено Договір на закупівлю робіт: Капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле Тячівського району. Коригування №109 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується з дня укладання Договору та до 31 грудня 2023 року виконати роботи, а саме, код ДК 021:20-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт вул. Лазівська в с. Руське Поле, Тячівського району. Коригування), замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, означений Договір сторонами укладено на підставі проведеної публічної закупівлі за процедурою відкритих торгів, яка, за твердженням прокурора, містила численні порушення норм Закону України Про публічні закупівлі та підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють склад і порядок подання учасниками тендерної пропозиції.

Прокурор наголошує, що замовником (Тячівською міською радою Закарпатської області) незаконно не було відхилено тендерну пропозицію учасника (Приватного підприємства Стік) як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, та безпідставно прийнято рішення про визнання останнього переможцем торгів, із яким у подальшому укладено Договір №109 від 12.06.2023.

Слід відзначити, що розірвання Договору №109 від 12.06.2023 виступає предметом заявленого прокурором позову в даній справі із урахуванням прийнятої судом заяви Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів Закарпатської області б/н від 28.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1573/24 від 28.02.2024) про зміну предмета позову в порядку ст. 46 ГПК України.

Водночас судом встановлено, що за змістом укладеної між Тячівською міською радою Закарпатської області (замовником, відповідачем 1 у справі) та Приватним підприємством Стік (підрядником, відповідачем 2 у справі) Додаткової угоди №3 від 23.02.2024, сторони дійшли взаємної згоди щодо припинення зобов`язань за Договором №109 від 12.06.2023 шляхом його розірвання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач та відповідачі у поданих суду заявах і клопотаннях не заперечили щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи зі змісту поданого прокурором клопотання про закриття провадження у справі, а також долучених до матеріалів справи документів, які свідчать про укладення відповідачами Додаткової угоди про розірвання спірного договору після пред`явлення позову до суду, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №1635 від 26.12.2023, судовий збір у сумі 2684 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі, м. Ужгород Закарпатської області відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір. Оригінал платіжної інструкції №1635 від 26.12.2023 залишається в матеріалах судової справи.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Судовий збір у розмірі 2684 грн (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений згідно із платіжною інструкцією №1635 від 26.12.2023, повернути із Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 02909967).

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 12.03.2024.

Суддя Пригара Л.І.