ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024м. ХарківСправа № 922/5041/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ
до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія Кріплення", м.Харків
про стягнення 369 631,12грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення 369631,12грн., з яких: 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінія Кріплення" (код 38493350) зобов`язань за договором про надання овердрафту №015/1647/763257 від 16.01.2020, внаслідок чого у нього станом на 13.02.2023 виникла заборгованість в загальному розмірі 369631,12грн., у тому числі 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками. В той же час, між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №015/1647/763257/П від 16.01.2020 з метою забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "Лінія Кріплення" за вищевказаним договором. У зв`язку з цим, позивач на підставі статей 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України просить стягнути з відповідача, як поручителя, заборгованість у розмірі 369631,12грн.

Ухвалою від 01.12.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2023. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Кріплення" (надалі - третя особа).

Ухвалою від 25.12.2023 підготовче засідання призначено на 27.12.2023.

Ухвалою від 27.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.01.2024.

Ухвалою від 24.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.02.2024.

У призначене підготовче засідання представник позивача не з`явився. При цьому суд зазначає, що ухвалою від 23.02.2024 було задоволено клопотання від 23.02.2024 представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" адвоката Войтенко К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проте у час призначеного засідання суду не вдалося встановити зв`язок з даним представником через "Підсистему відеоконференцзв`язку" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оскільки користувач був відсутній у мережі.

Відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду даної справи повідомлявся згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України шляхом направлення ухвал у даній справі, у тому числі й ухвали від 24.01.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 25.01.2024.

Третя особа пояснень щодо суті спору не надала, свого представника в судове засідання не направила.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України третя особа повинена була зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконала.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду у даній справі надсилалися третій особі засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копії ухвал у даній справі, які були повернуті до суду у зв`язку із відсутнісчтю адресата за вказаною адресою, у тому числі ухвала від 24.01.2024 повернута до суду з відповідною довідкою поштової установи від 31.01.2024.

Згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали від 24.01.2024 вважається врученою третій особі 31.01.2024, а тому суд приходить до висновку про належне повідомлення ТОВ "Лінія Кріплення" про дату, час і місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

16 січня 2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма права та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", як Кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінія Кріплення", як Позичальником, укладено Договір про надання овердрафту №015/1647/763257 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 800 000,00 гривень строком до 16.01.2023, а Позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 20,00% річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Мета (цільове використання Кредиту) - розвиток бізнесу, а саме, фінансування витрат пов`язаних з веденням господарської діяльності Позичальника, до відносин сторін не застосовується Закон України "Про споживче кредитування" (п.1.9 Кредитного договору).

Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 20 % (п. 4.1. Кредитного договору).

Нарахування процентів з кредитом здійснюється виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно на залишок фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом протягом всього строку користування кредитом (п. 4.3 Кредитного договору).

ТОВ "Лінія Кріплення" зобов`язалося здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком (ст. 5 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1.3. та п. 8.2.1. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Кредитного договору, Кредитор має безумовне право на власний розсуд без необхідності укладення будь-яких додаткових угод, вимагати дострокового повного/часткового погашення заборгованості.

Відповідно до умов п. 2.2. Кредитного договору Кредитор після виконання Позичальником обов`язкових умов, вказаних в п. 2.1. Договору, надав в межах Ліміту кредитні кошти з позичкового рахунку, шляхом безготівкового перерахування на зазначений Позичальником поточний рахунок в АТ "Райффайзен Банк" для подальшого використання за цільовим призначенням.

На підтвердження видачі кредитних коштів позичальнику за Кредитним договором позивач надав розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, згідно з якою 28.04.2022 було перенесено заборгованість за овердрафтом в сумі 312007,36грн. на рахунки простроченої заборгованості за Кредитним договором №015/1647/763257 від 16.01.2020.

Всупереч вимогам Кредитного договору та укладених до нього Додаткових угод ТОВ "Лінія Кріплення" не виконує взяті на себе договірні зобов`язання та не здійснює погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 13.02.2023 заборгованість останнього перед позивачем за Кредитним договором становить 369631,12грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 312007,36грн.; заборгованості за відсотками - 57623,76грн. Крім того, як зазначив позивач у позові, відповідно до його рішення сума пені не зазначається в рамках даного спору, однак продовжує нараховуватися, що не суперечить нормам чинного законодавства України.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого за всіма права та обов`язками є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", як Кредитором, та Фізичною особою ОСОБА_1 , як Поручителем, укладено Договір поруки № 015/1647/763257/П від 16.01.2020 (надалі - Договір поруки), за умовами якого ОСОБА_1 на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати по зобов`язаннях ТОВ "Лінія Кріплення" (Позичальник, Боржник), які виникають з умов Кредитного договору.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору поруки сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечуваних зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У такому випадку Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними Забезпечуваними зобов`язаннями.

Поручитель зобов`язується самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання Позичальником забезпечених зобов`язань перед Кредитором (п. 2.6. Договору поруки).

Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем Забезпечених зобов`язань в розмірі, визначеному Кредитором у Вимозі (п. 2.2. Договору поруки).

Позивач у позові зазначає, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на адресу Позичальника та Поручителя Вимоги про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість протягом 30 календарних днів добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки дана вимога не виконана.

На підтвердження даної обставини до позову додано список згрупованих відправлень "Вимоги 17.02.2023", а також поштовий чек від 22.02.2023.

Відповідачем будь-яких заперечень щодо отримання даної вимоги не надано.

У зв`язку із порушенням позичальником умов Кредитного договору, керуючись п. 11.4. Кредитного договору, Кредитор звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" із позовом про солідарне стягнення заборгованості із Позичальника та Поручителя в сумі 369631,12грн.

Рішенням Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 294/23 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/1647/763257 від 16.01.2020 в розмірі 369 631,12грн., третейський збір в сумі 4096,31грн., по 2048,15грн. з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 26.05.2023 у третейській справі № 294/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №873/371/23:

- Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі №294/23 задоволено частково;

- Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі № 294/23 наступного змісту. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія кріплення" (ідентифікаційний код 38493350; місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул.Плеханівська, 2/5) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" (ідентифікаційний код 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за договором про надання овердрафту №015/1647/763257 від 16.01.2020 в розмірі 369 631 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн 12 коп., третейський збір в сумі 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн 15 коп.;

- Відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в частині вимог до ОСОБА_1 ;

- Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія кріплення" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн.

Північний апеляційний господарський суд, відмовляючи у видачі наказу в частині стягнення заборгованості з Поручителя, зазначив, що оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту не підвідомчий Третейському суду, заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі № 294/23 підлягає задоволенню лише в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія кріплення", а в частині вимог до ОСОБА_1 у задоволенні заяви належить відмовити.

Таким чином, за результатом третейського розгляду справи №294/23, стягнуто з ТОВ "Лінія кріплення" (Позичальника) заборгованість в сумі 369631,12грн. та третейський збір в сумі 4096,31 грн.

В матеріалах справи відсутні докази погашення вказаної заборгованості як з боку ТОВ "Лінія кріплення", так і з боку ОСОБА_1 .

Оскільки заборгованість за Кредитним договором не погашена та Північним апеляційним господарським судом, відмовлено у стягненні заборгованості з Поручителя, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як Поручителя згідно Договору поруки, суму заборгованості за кредитом в сумі, що визначена Рішенням Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у справі №294/23, а саме, в сумі 369 631,12грн., з яких: 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Кредитного договору перерахував позичальнику (ТОВ "Лінія кріплення") кредитні грошові кошти, які останній у встановлений строк та у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим у нього станом на 13.02.2023 виникла заборгованість у розмірі 369 631,12грн., з яких: 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та повного повернення Позичальником вищевказаних сум кредитних коштів та процентів за Кредитним договором.

В той же час, вищевказана заборгованість була стягнута з ТОВ "Лінія кріплення" на користь АТ "Райффайзен Банк" за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 26.05.2023 у третейській справі № 294/23. На виконання даного рішення в частині вимог до ТОВ "Лінія кріплення" ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №873/371/23 видано відповідний наказ. В частині вимог до Фізичної особи ОСОБА_1 у видачі наказу господарським судом апеляційної інстанції відмовлено на підставі п. 4 ч.1 ст.355 ГПК України, оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту не підвідомчий Третейському суду.

Вищенаведене підтверджує факт наявності у ТОВ "Лінія кріплення" станом на 13.02.2023 заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 369 631,12грн.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі умов Договору поруки відповідач поручився за належне виконання третьою особою зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, відповідач несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі Кредитного договору разом з третьою особою.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача, як поручителя, 369 631,12грн., з яких: 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до часини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд.4А, код 14305909) 312007,36грн. заборгованості за кредитом, 57623,76грн. заборгованості за відсотками., 5 544,47грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "11" березня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай