УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/17962/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Каркас» (46023, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28)

До Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5)

про стягнення 726 870, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термобуд-Каркас» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (відповідач) про стягнення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 726 870, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2023 транспортний засіб МАN TGX 18/440 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачеві, зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим, позивачеві завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості відновлювального ремонту, що становить 886 870, 00 грн. Оскільки, страховиком відповідача, позивачеві було виплачено лише суму страхового відшкодування у розмірі 160 000, 00 грн (в межах ліміту відповідальності), решту суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 726 870, 00 грн повинен сплатити відповідач.

01.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 01.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

15.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 01.12.2023.

05.01.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

15.01.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/17962/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Долучено до матеріалів справи докази подані позивачем до суду 05.01.2024.

01.02.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву відповідача.

22.02.2024 від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про повернення відзиву.

26.02.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подачі клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, одночасно до зазначеної заяви відповідач долучив відповідне клопотання.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової автотоворознавчої експертизи, одночасно до зазначеної заяви відповідач долучив відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначення судової автотоворознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В силу приписів частини 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд відкрив провадження в даній справі 15.01.2024 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), отже розгляд справи по суті розпочався через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, протягом цих 30 днів, а саме до 14.02.2024 включно сторони повинні були подати заяви та клопотання щодо процесуальних дій в тому числі і щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та щодо призначення експертизи.

Згідно статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач, обґрунтовуючи причини пропуску строку для подання клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін зазначає, що відповідачем вивчалося питання вирішити спір мирним шляхом та проводилися консультації спеціалістів в галузі оцінки колісних транспортних засобів для з`ясування всіх важливих обставин справи, що у свою чергу призвело до пропуску процесуального строку. Також позивач зазначає, про необхідність вирішити питання про залучення до справи експерта. З огляду на зазначене, відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними на звернення з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, обґрунтовуючи причини пропуску строку для подання клопотання про призначення судової автотоворознавчої експертизи зазначає, що позивачем до матеріалів справи долучено звіт оцінювача ФОП Видута Д.Ю. № 23-D/12/50 про визначення вартості матеріального збитку. Вказаний документ викликає в відповідача сумніві в об`єктивності визначеного оцінювачем матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту зважаючи на відсутність у ФОП Видута Д.Ю. кваліфікації експерта, не попередження про кримінальну відповідальність, факт виготовлення звіту за замовленням страхової компанії АТ «СГ «ТАС», а не позивачем. Таким чином, проведення експертизи зумовлено необхідністю з`ясування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання. З огляду на зазначене, відповідач просить визнати причини пропуску строку поважними на звернення з клопотанням про призначення судової автотоворознавчої експертизи.

Однак, суд не вважає, що вище зазначені обставини є поважними для поновлення строку, оскільки, відповідач не був позбавлений права звернутися до експерта для замовлення відповідного висновку експерта та надати такий висновок до суду.

Крім того, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за наявністю в сукупності певних умов, які визначені даною статтею. Суд не вважає, що в даній справі наявні одночасно умови визначені статтею 99 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що відповідач також заявляє клопотання про розгляд справи в судовому засідання з метою вирішення питання щодо залучення експерти, але оскільки судом визнано пропуск строку для подання клопотання про призначення експертизи не поважним, суд також визнає обставини, які призвели до пропуску строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні як неповажні.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про призначення експертизи та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін подані позивачем з пропуском процесуального строку та такий пропуск не визнаний судом поважним для поновлення такого строку, суд доходить до висновку залишити заяви клопотання про призначення судової автотоворознавчої експертизи та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової автотоворознавчої експертизи.

1.1. Залишити клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про призначення судової автотоворознавчої експертизи без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для подачі клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2.1. Залишити клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін без розгляду.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких