ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Справа № 925/38/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Савенко О.І. - адвокат,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСТАБ,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю НАП-КОМ`ЮНІТІ,

м. Черкаси

про стягнення 491 686 грн. 69 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСТАБ до товариства з обмеженою відповідальністю НАП-КОМ`ЮНІТІ про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 491 686 грн. 69 коп. за договором купівлі-продажу електричної енергії №01-05/07/2023-І від 05 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 05 березня 2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що йому необхідний час для підготовки та подання суду письмових пояснень.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наведені відповідачем у своєму клопотанні причини неявки представника в судове засідання 05 березня 2024 року не є поважними, оскільки у встановлені судом (ухвалою суду від 08 січня 2024 року про відкриття провадження у справі) строки відзиву на позов відповідач не подав.

Клопотань в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України про продовження судом строку для подання відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення судом спору у відповідному судовому засіданні.

Неможливість вирішення судом спору у даному судовому засіданні не встановлено.

Підстав для продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів також не існує, оскільки, як вже зазначалося вище, судом вже закрито підготовче провадження.

В зв`язку з вищенаведеним, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 05 березня 2024 року клопотання відповідача залишено без задоволення.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 березня 2024 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/38/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на виконання умов договору купівлі продажу електричної енергії №01-05/07/2023-І від 05 липня 2023 року здійснив попередню оплату товару в розмірі 49 575 038,45 грн.

Однак, поставка електроенергії відбулася на суму 49 083 351,76 грн., що призвело до переплати зі сторони покупця у сумі 491 686,69 грн. (49 575 038,45 грн.- 49 083 351,76 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 05 липня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю НАП-КОМ`ЮНІТІ (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСТАБ (покупець) було укладено договір купівлі продажу електричної енергії №01-05/07/2023-І.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов`язався продати електричну енергію покупцю, а покупець - купити (прийняти та оплатити) електричну енергію за ціною та обсягах, що визначені у Додатках до цього договору.

Відповідно до щомісячної угоди №2 від 25 вересня 2023 року до договору №01- 05/07/2023-І від 05 липня 2023 року (далі - додаткова угода), обсяг постачання електричної енергії на розрахунковий період наведений у таблиці Щогодинні обсяги купівлі електричної енергії на жовтень 2023р., і становить 11 175,00 МВт*год.(п. 2 додаткової угоди).

Пунктом 4 додаткової угоди передбачено, що покупець здійснює оплату електричної енергії не пізніше 15-00 доби Д-4, у сумі не менше очікуваної добової вартості електричної енергії доби Д, яка дорівнює сумі добутків планового обсягу постачання для доби Д та цін РДН для Д-3 у відповідні години.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди у випадку, якщо очікувана добова вартість по цінах РДН Д- 3 виявиться меншою, ніж фактична ціна на торговий день Д, покупець зобов`язаний доплатити різницю не пізніше 15-00 доби Д-1. У випадку, якщо очікувана добова вартість по цінах РДН Д-3 виявиться більшою, ніж фактична ціна на торговий день Д, то різниця зараховується в оплату за наступний торговий день.

На виконання п. 4 додаткової угоди позивачем в якості попередньої оплати було здійснено перерахування грошових коштів на загальну суму 49 575 038,45 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується копіями платіжних інструкцій: №706 від 27 вересня 2023 року, №717 від 28 вересня 2023 року, №739, 743 від 29 вересня 2023 року, №754 від 02 жовтня 2023 року, №758 від 03 жовтня 2023 року, №766 від 04 жовтня 2023 року, № 773 від 05 жовтня 2023 року, №782 від 06 жовтня 2023 року, №792 від 09 жовтня 2023 року, №803 від 10 жовтня 2023 року, №810 від 11 жовтня 2023 року, №815 від 12 жовтня 2023 року, №821 від 13 жовтня 2023 року, №843 від 16 жовтня 2023 року, №851 від 17 жовтня 2023 року, №858 від 18 жовтня 2023 року, №866 від 19 жовтня 2023 року, №875 від 20 жовтня 2023 року, №888 від 23 жовтня 2023 року, №903 від 24 жовтня 2023 року, №913 від 25 жовтня 2023 року та №924 від 26 жовтня 2023 року (а.с.22-33).

Протягом жовтня 2023 року обумовлений додатковою угодою обсяг електричної енергії було поставлено повністю (11 175,00 МВт*год.).

Фактична вартість поставленої електричної енергії у жовтні 2023 року склала 49 083 351,76 грн. з урахуванням ПДВ.

Факт здійснення поставки електроенергії у жовтні 2023 року та її вартість підтверджується підписаним обома сторонами актом купівлі-продажу електричної енергії №102023-HAП110 від 31 жовтня 2023 року (а.с.21).

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказував, що оскільки сторонами закрито період співпраці обумовлений додатковою угодою, у зв`язку з виконанням договору в повному обсязі, зарахування суми переплати в рахунок оплати за наступний торговий день не є можливим, а тому переплачена авансом сума підлягає поверненню покупцю.

Відповідач з власної ініціативи залишок авансу покупцю не повернув, а тому 27 листопада 2023 року позивачем було направлено претензію (вимогу) за вих. №1124/2023-1 від 24 листопада 2023 року про сплату боргу протягом 7 банківських днів з дня отримання претензії.

28 листопада 2023 року вищевказану претензію було отримано відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Відповідач грошові кошти не повернув, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту належного виконання зобов`язання щодо повернення попередньої оплати, а також не було спростовано доводи позивача.

Враховуючи вищенаведене, сума попередньої оплати в розмірі 491 686 грн. 69 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю НАП-КОМ`ЮНІТІ, вул. Гоголя, 224, оф. 218, м. Черкаси, ідентифікаційний код 44628969 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОСТАБ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана, 6а, оф. 405, м. Київ, ідентифікаційний код 45145237 491 686 грн. 69 коп. попередньої оплати та 7 375 грн. 30 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович