СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1850/23

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР", м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава, повний текст якого складений 08.01.2024 (суддя Киричук О.А.),

у справі №917/1850/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР", м.Лубни, Лубенський район, Полтавська область,

про стягнення 218971,03грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" на користь ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" інфляційні у розмірі 103193,18грн, три відсотки річних у розмірі 16405,91грн, а також 1793,99грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 103193,18грн, 3% річних у розмірі 16405,91грн та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити; судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області справу №917/1850/23.

04.03.2024 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1850/23.

Розглянувши клопотання ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №917/1850/23 ухвалене 08.01.2024, повний текст якого складений 08.01.2024.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 29.01.2024 (враховуючи те, що 28.01.2024 - вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на конверті, в якому до суду надіслана апеляційна скарга, вбачається, що відповідач з апеляційною скаргою звернувся засобами поштового зв`язку 08.02.2024, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку лише 19.01.2024, що підтверджується інформацією, яка розміщена на веб-порталі АТ "Укрпошта" з штрихкодовим ідентифікатором 386.

Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення копії рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23 відповідачу.

Оскільки відповідач з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23 звернувся протягом 20 днів з дати отримання повного тексту судового рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

1. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частинами 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" відноситься до осіб, які відповідно до вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 258 ГПК України вона не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у апелянта ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР".

Згідно з відповіддю №576889 від 05.03.2024, отриманою з модулю Електронний суд ЄСІТС, встановлено відсутність Електронного кабінету ЄСІТС у ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР", .

Тобто, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" не виконано вимоги процесуального законодавства щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За умовами пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, звертаючись з позовом про стягнення заборгованості у сумі 218971,03грн сплаті підлягав судовий збір у розмірі 218971,03грн *1,5%=3284,57грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №922/3841/23 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 103193,18грн, 3-х відсотків річних у розмірі 16405,91грн (всього 119599,09грн).

Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції в сплаті підлягає судовий збір у розмірі: ((119599,09*3284,57): 218971,03)*150%=2690,98грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" не надано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до акту Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 № 13-35/917/1850/23 відділом документального забезпечення та контролю при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" у справі 917/1850/23 за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА"" до ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" про стягнення 218971,03грн встановлено факт відсутності вказаного в апеляційній скарзі додатку, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч 2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, ч. 2 ст. 260 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору, а також подана особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" слід залишити без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 6, 42, 119, 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1850/23 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ЛІДВЕР" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна