Справа № 909/673/22
У Х В А Л А

04.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 1499/24 від 20.02.2024) про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод"

(вул. Нафтовиків, буд. 11, м. Долина, Долинський район, Івано-Франківська область, 77503)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 ,

від відповідача: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

від Долинського відділу державної виконавчої служби: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2022 у справі № 909/673/22 (суддя Михайлишин В. В.) позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Долинський молокозавод" надіслати ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства, а саме: завірені підписом уповноваженої особи товариства копії протоколів загальних зборів акціонерів за період з 17.04.1997 по 02.09.2020; у задоволенні позову в частині визнання бездіяльності Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод" щодо ненадання ОСОБА_1 інформації про діяльність товариства, а саме: завірені підписом уповноваженої особи товариства копії протоколів загальних зборів акціонерів за період з 17.04.1997 по 02.09.2020 протиправною відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення від 18.11.2022 було видано наказ, яким зобов`язано Відкрите акціонерне товариство "Долинський молокозавод" надіслати ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства, а саме: завірені підписом уповноваженої особи товариства копії протоколів загальних зборів акціонерів за період з 17.04.1997 по 02.09.2020.

20.02.2024 за вх. № 1499/24 до канцелярії суду від Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про роз`яснення рішення суду у справі № 909/673/22.

Ухвалою від 20.02.2024 суд, зокрема, прийняв до розгляду заяву Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 1499/24 від 20.02.2024) про роз`яснення рішення суду у справі № 909/673/22. Розгляд заяви Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 1499/24 від 20.02.2024) про роз`яснення рішення суду у справі № 909/673/22 призначити в судовому засіданні на 04.03.2024.

01.03.2024 за вх. № 3619/24 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 , адвоката Белей О. Б. надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 909/673/22.

04.03.2024 за вх. № 3628/24 через підсистему "Електронний суд" від представника Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод", адвоката Заплінтої І. А. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача заперечує проти задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі № 909/673/22.

Розглянувши матеріали заяви Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду та подані заперечення на неї, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У поданій заяві державний виконавець, у зв`язку із неможливістю фактично виконати рішення суду просить суд надати роз`яснення державному виконавцю:

- чи повинен боржник надати інформацію про наявність протоколів за кожен календарний рік окремо?

- які документи повинен надати боржник про наявність протоколів загальних зборів ВАТ "Долинський молокозавод" за період з 17.04.1997 по 02.09.2020.

Заявник вказує, що згідно із частинами 1, 2 статті 36 Закону України "Про акціонерні товариства", загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори акціонерів можуть бути річними або позачерговими. Усі загальні зборів крім річних, вважаються позачерговими.

Згідно частини 1 статті 37 "Про акціонерні товариства", наглядова рада, рада директорів зобов`язані щороку скликати чергові загальні збори акціонерів (далі - річні загальні збори).

При цьому, державний виконавець зазначив, 04.10.2023 відкрито виконавче провадження та надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Дані документи направлено рекомендованою кореспонденцією та вручено боржнику.

27.10.2023 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від боржника, в якій зазначено про надіслання ОСОБА_1 30.03.2023 всіх наявних протоколів зборів за період з 17.04.1997 по 02.09.2020, а саме: копія протоколу загальних зборів ВАТ "Долинський молокозавод" від 04.11.1999, завірена підписом уповноваженої особи товариства.

29.12.2023 до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про отримання копії протоколу загальних зборів ВАТ "Долинський молокозавод" від 04.11.1999.

Водночас, у поданих до суду запереченнях на вказану заяву про роз`яснення судового рішення представник ОСОБА_1 , адвокат Белей О. Б. зазначила, що заявлена суб`єктом звернення вимога про роз`яснення рішення господарського суду не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Долинський молокозавод", адвокат Заплінта І. А. в поданих до суду додаткових поясненнях (вх. № 3628/24 від 04.03.2024) стверджує, що боржник, не чекаючи відкриття виконавчого провадження, добровільно виконав рішення суду способом визначеним у цьому рішенні, тобто надіслав ОСОБА_1 всі наявні у ВАТ "Долинський молокозавод" протоколи зборів за період вказаний у судовому рішенні.

Про отримання ОСОБА_1 протоколу зборів від 04.11.1999 не заперечує сам стягувач, тобто відповідач надіслав ОСОБА_1 всі наявні в нього протоколи зборів за період вказаний у судовому рішенні.

При цьому, представник відповідача зазначила, що судом не визначалось в кількісному вимірі і не конкретизовано скільки зборів було проведено з 17.04.2007 по 02.09.2020, скільки таких протоколів було складено і скільки таких протоколів має бути надано позивачу, дані обставини не досліджувалося судом. Судом також не визначено, що такі протоколи мають бути за кожний календарний рік і судом не визначено кількість і дати зборів проведених за цей період. А тому якщо з якихось причин не відбувалися збори, то і не може бути протоколу цих зборів. ВАТ "Долинський молокозавод" надіслало позивачу протоколи зборів, які відбулися в період вказаний судом у своєму рішенні.

ВАТ "Долинський молокозавод" вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2022 у справі № 909/673/22 є чітким і зрозумілим та просить суд відмовити у задоволені означеної заяви про роз`яснення рішення суду.

Приписами частин 1 - 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення (ухвали), а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення (ухвали), розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення (ухвали) або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення (ухвали), суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 18 Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012).

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення (ухвала) є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення (ухвали), які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Гарантією доступу до правосуддя, в тому числі, є і реальна можливість зрозуміти судове рішення і за необхідності отримати його роз`яснення від суду, який постановив таке судове рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас, рішення суду від 18.11.2022 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених та перевірених доказами фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15.

Будь-яких неясностей чи недоліків у викладі резолютивної частини, які б не дали змоги виконати рішення Господарського Івано-Франківської області від 18.11.2022 державний виконавець у своїй заяві про роз`яснення рішення суду, не навів, а згідно з наведеними правовими нормами суд вправі роз`яснювати рішення лише стосовно обставин, які були предметом дослідження судом у ході розгляду справи. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У той час, заява Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду від 18.11.2022 спрямована на доповнення резолютивної частини рішення шляхом внесення в неї нових даних, що не передбачено нормами статті 245 Господарського процесуального кодексу України та є неприпустимим з огляду на вказані положення Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.11.2022 у справі № 909/673/22, станом на дату звернення з даною заявою до суду є фактично виконане.

За таких обставин, суд вважає, що заява Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення суду у справі № 909/673/22 не підлягає до задоволення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 1499/24 від 20.02.2024) про роз`яснення рішення суду у справі № 909/673/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 04.03.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст ухвали складено - 07.03.2024.

Суддя В. В. Михайлишин