ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6274/23 (904/380/24)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи №904/6274/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д,)

до відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; )

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р., адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, оф. 17; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача представник Ювко В.О. дов. №380-К-Н-О від 17.11.2022

від відповідача-1 представник Сидоренко Р.В. дов. № б/н від 06.01.2023

від відповідача-2 представник Осипов О.О. ордер АЕ №128577 від 12.12.2023

від позивача представник Шевченко Л.П. дов. № 371-К-Н-О від 09.03.2023

третя особа не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, в якому просило суд: визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 31-10/2016-ІН від 31.10.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» ( код 33248430, місцезнаходження 49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМО-Д» (код 35341245, місцезнаходження 49094, вул. Набережна перемоги, 32).

Позовна заява подана в межах справи №904/6274/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою господарського суду від 05.02.2024 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду: копію договору відступлення права вимоги № 31-10/2016-ІН від 31.10.2016 належної якості, з якої можливо було б встановити зміст цього договору; надати докази реєстрації позивача та його представника в електронному кабінеті відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України; надати відомості про наявність або відсутність даних електронних кабінетів у відповідачів та третьої особи. Роз`яснено Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.03.2024р. о 11:00год.

21.02.2024 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення прийняті та долучені до матеріалів справи.

28.02.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий та долучений до матеріалів справи.

28.02.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий та долучений до матеріалів справи.

29.02.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24). Судом заява прийнята до розгляду.

04.03.2024 до суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24). Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2024 матеріали справи, заяву представника відповідача-2 від 29.02.2024 про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24), клопотання третьої особи від 04.03.2024 про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24), заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача-2 зазначив, що подаючи позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" ніяк не обґрунтував свою заінтересованість щодо спірного правочину. При цьому, зважаючи на те, що судом задоволено заяву ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» про залишення Заяви з кредиторськими вимогами до боржника без розгляду, права АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як кредитора ТОВ «КОМО-Д» не порушуються. Тобто порушене право у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутнє. Таким чином, на момент подання цієї заяви предмет спору відсутній, а тому представник відповідача-2 просить суд закрити провадження у справі № 904/6274/23 (904/380/24) за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ», відповідача-2 ТОВ «КОМО-Д» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги N 31-10/2016-ІН від 31.10.2016 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначила, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 904/6274/23 задоволено заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залишення заяви про визнання грошових вимог без розгляду та залишено без розгляду заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42, що виключає на даний момент ПрАТ «СК «Інгосстрах» зі складу осіб, які звертаються до ТОВ «КОМО-Д» з кредиторськими вимогами, провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а тому третя особа просить суд закрити провадження у справі № 904/6274/23 (904/380/24) за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ТОВ «КОМО-Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 арбітражний керуючий Демчан О.І. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Присутні в судовому засіданні представники позивача не заперечували проти закриття провадження у справі № 904/6274/23 (904/380/24).

Дослідивши документальні докази та заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/6274/23 про банкрутство ТОВ «КОМО-Д».

В межах справи 904/6274/23 про банкрутство ТОВ «КОМО-Д», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, в якому просило суд: визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 31-10/2016-ІН від 31.10.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д".

Ухвалою господарського суду у справі від 27.02.2024 року задоволено заяву ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» про залишення Заяви з кредиторськими вимогами до боржника без розгляду. Тобто ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» не є кредитором у справі №904/6274/23 і не має можливості впливу на процедуру банкрутства ТОВ «КОМО-Д».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Момент припинення існування (зникнення) предмета спору має важливе значення для розгляду та вирішення справи та повинен ураховуватися судами при вирішенні питання про наявність підстав для закриття провадження у справі чи відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до пункту 1 частини 1 вказаної статті основними засадами судочинства, у тому числі є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, та підтвердити, що її права та законні інтереси буде захищено та відновлено з допомогою певного способу захисту, визначеного у позові.

При цьому порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.10.2023 по справі № 916/1042/22.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих З питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, враховуючи, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 у справі № 904/6274/23 задоволено заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» про залишення заяви про визнання грошових вимог без розгляду та залишено без розгляду заяву ПрАТ «СК «Інгосстрах» про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42, що виключає на даний момент ПрАТ «СК «Інгосстрах» зі складу осіб, які звертаються до ТОВ «КОМО-Д» з кредиторськими вимогами, а тому господарський суд вважає, що заява та клопотання підлягають задоволенню та провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача-2 від 29.02.2024 про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24) - задовольнити.

Клопотання третьої особи від 04.03.2024 про закриття провадження у справі №904/6274/23 (904/380/24), заслухавши присутніх представників сторін - задовольнити.

Закрити провадження по справі № 904/6274/23 (904/380/24) за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович про визнати договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 08.03.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко