ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 39/124

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (далі - Центр)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.)

у справі № 39/124

за позовом відкритого страхового акціонерного товариства «Інгосстрах» (далі - ВСАТ «Інгосстрах»)

до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах»)

про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ВСАТ «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до Служби та ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання недійсними повністю свідоцтв України № 119934, № 119935 та № 119936 на знаки для товарів і послуг; зобов`язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 119934, № 119935, № 119936 є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням позивача та такими, що можуть ввести в оману щодо послуг або особи, яка надає такі послуги.

Короткий зміст судових рішень попередніх інстанцій

Господарським судом міста Києва 10.10.2023 постановлено окрему ухвалу щодо Центру у справі № 39/124, яку направлено до Центру, Міністерства юстиції України та Офісу Генерального прокурора для встановлення обставин щодо невиконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 39/124 та вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності працівників Центру.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 39/124 відмовлено Центру у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 зі справи № 39/124, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано, зокрема, тим, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 09.11.2023 зі справи, а заява про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла від Центру поза межами строку, визначеного судом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі Центр просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що апеляційний господарський суд не здійснив належної перевірки обставин справи щодо дати та часу отримання Центром ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про порушення ним строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подачу відзивів на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлення оскаржуваної ухвали, Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2023 у справі № 39/124 постановлено окрему ухвалу щодо Центру.

Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, Центр звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 39/124 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 апеляційну скаргу Центру залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Центр має право усунути недоліки, а саме шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів сплати судового збору та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення; роз`яснено, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений у пункті 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

10.11.2023 зазначене судове рішення надіслано скаржнику в його Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

22.11.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Центру надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.

27.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центру засобами поштового зв`язку надійшла аналогічна за змістом заява із супровідним листом про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відмови Центру у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2023 у справі № 39/124 та необхідність повернення апеляційної скарги скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 була отримана скаржником 10.11.2023 (через Електронний кабінет ЄСІТС), відповідно перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги починається з 11.11.2023 та закінчується 20.11.2023 включно. Проте недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів із дня вручення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 скаржником усунуто не було, а відповідна заява про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана Центром поза межами строку визначеного судом.

Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 10.11.2023 ухвалу суду від 09.11.2023 у справі № 39/124 надіслано скаржнику в його Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Водночас за змістом довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду (яка міститься як в матеріалах справи, так і в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду») документ доставлено в Електронний кабінет одержувача (Центру) 10.11.2023 о 21:48.

Згідно з новою редакцією частини п`ятої статті 6 ГПК України, яку введено в дію 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з приписами статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої).

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте судом апеляційної інстанції не враховано, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 зі справи № 39/124 доставлено до Електронного кабінету одержувача (Центру) у підсистемі «Електронний суд» 10.11.2023 о 21:48, тобто пізніше 17 години, а, отже, судове рішення вважається врученим у наступний робочий день, а саме, 13.11.2023 (з огляду на те, що 11.11.2023 (субота) та 12.11.2023 (неділя) припадали на вихідні дні), і встановлений судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги почав обліковуватися з 14.11.2023 та, відповідно, сплинув 23.11.2023.

Аналогічний підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним Судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Суд враховує, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами статті 6 ГПК України (з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, з 18.10.2023 альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

В такий спосіб надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Водночас в силу приписів статті 255 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, не здійснивши належної перевірки обставин щодо дати та часу надсилання до Електронного кабінету одержувача (Центру) ухвали від 09.11.2023 зі справи № 39/124 про залишення апеляційної скарги Центру без руху, дійшов передчасного висновку про те, що скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 11.12.2023 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому касаційну скаргу Центру належить задовольнити, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 39/124 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати

Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зі справи № 39/124 скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова