ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 Справа № 904/3551/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

розглянувши справу

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: Яцишин О.Й. - представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

від боржника: Зибін А.О. - ліквідатор Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"

від Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради: Зеленова О. Р.

від Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі №904/3551/20 про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ) перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" (52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ) арбітражного керуючого Зибіна А.О., свідоцтво №71 від 08.02.2013 на 6 місяців, до 18.01.2024.

11.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в якій арбітражний керуючий, в якій арбітражний керуючий просив:

- витребувати у П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) реєстраційну справу №0000726 Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатської комунгосп" ();

- притягти Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) та П`ятихатську міську раду (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ) та стягнути солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради () та П`ятихатської міської ради () на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"() суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн (три мільйони дев`ятсот тридцять сім тисяч сорок одну гривню 72 коп).

17.10.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято заяву №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута до розгляду;

- залучено до участі у справі про банкрутство - Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ), П`ятихатську міську раду (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) та Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Клименка, будинок 85, );

- призначено судове засідання на 15.11.2023 на 11:30 год.;

- витребувано у П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52100, Дніпропетровська область, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) копію реєстраційної справи №0000726 Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатської комунгосп";

- зобов`язано Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради, П`ятихатську міську раду та Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" подати відзиви на заяву №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

14.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив представника Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради, в якому представник просив відмовити в задоволені заяви №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

15.11.2023 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено судове засідання на 13.12.2023 на 11:30 год.;

- зобов`язано ліквідатора Зибіна А.О. та кредиторів подати відповідь на відзив Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради, що надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 14.11.2023;

- повторно зобов`язано ліквідатора Зибіна А.О. та П`ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023;

- зобов`язано Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" надати відзив на заяву №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута;

- витребувано у Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради інформацію та докази щодо передачі майна, належного Дочірньому підприємству комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп", іншій юридичній особі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 відкладено судове засідання на 10.01.2024 та зобов`язано Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду надати до суду докази, які підтверджують передачу іншим особам чи списання майна, яким було наділено банкрута при його створенні (Рішення П`ятихатської міської ради від 02.04.2012 №490-16/VI).

09.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист №129/0/2-24 від 08.01.2024 П`ятихатської міської ради з копіями документів, які передано на зберігання до архівного відділу №3 архівного управління Кам`янської держадміністрації, а саме:

- копія рішення П`ятихатської міської ради від 24.10.2013 року №904-34/ІV "Про передачу майнового комплексу, що забезпечує процес водопостачання та водовідведення міста П`ятихатки в оперативне управління";

- копія рішення П`ятихатської міської ради від 24.10.2013 року №906-34/ІV "Про затвердження актів приймання-передачі майнового комплексу, що забезпечує процес водопостачання та водовідведення міста П`ятихатки";

- копія протоколу тридцять четвертої чергової сесії П`ятихатської міської ради IV скликання від 24.10.2013 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 відкладено судове засідання на 31.01.2024 на 11:30 год., зобов`язано ліквідатора Зибіна А.О. подати додаткові письмові пояснення з урахуванням доказів, які надійшли від П`ятихатської міської ради 09.01.2024.

25.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення представника Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради стосовно листа №129/0/2-24 від 08.01.2024 П`ятихатської міської ради з копіями документів, які передано на зберігання до архівного відділу №3 архівного управління Кам`янської держадміністрації.

31.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Зибіна А.О., в якому арбітражний керуючий просив відкласти розгляд справи через перебування на стаціонарному лікуванні.

31.01.2024 також до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення представника Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради щодо належності відповідачів та обґрунтованості заяви №б/н від 09.10.2023 ліквідатора Зибіна А.О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 відкладено судове засідання на 27.02.2024 на 10:00 год., зобов`язано ліквідатора Зибіна А.О. подати актуальний реєстр вимог кредиторів та додаткові письмові пояснення з урахуванням:

- листа з додатками, який надійшов від П`ятихатської міської ради 09.01.2024;

- додаткових пояснень Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради, які надійшли 25.01.2024 та 31.01.2024.

27.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшов лист №б/н від 26.02.2024 ліквідатора Зибіна А.О. з реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська обл., м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд 78, ) станом на 31.01.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 ліквідатор та представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" наполягали на необхідності задоволення заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута в повному обсязі.

Представник Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради просив відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 27.02.2024 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 ліквідатором Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» «Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський комунгосп» (далі дочірнє підприємство, боржник, банкрут, ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп») подана заява про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута Виконкому П`ятихатської міської ради та П`ятихатської міської ради та стягнення з вищеозначених осіб 3 937 041,72 грн. - суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Заява обґрунтована наступним.

Провадження у справі про банкрутство боржника відкрито 22.07.2020 за заявою кредитора АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

27.10.2020 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято постанову про визнання боржника банкрутом.

11.11.2021 Господарським судом Дніпропетровської області затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 ухвалу суду від 11.11.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2022 задоволено касаційну скаргу кредитора - АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2021, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції для здійснення ліквідатором банкрута заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на третіх осіб.

08.12.2022 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зибіна А.О., зобов`язано виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та у строк до 01.02.2023 подати до суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

На виконання вимог суду ліквідатор звернувся до арбітражного керуючого Ратинської С.В., яка виконувала повноваження ліквідатора до 08.12.2022, щодо отримання, зокрема, документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Арбітражний керуючий Ратинська С.В. повідомила ліквідатору, що за інформацією, яка надійшла до неї від виконкому П`ятихатської міської ради, керівник боржника Капуста Л.В. померла, рішення про призначення на посаду керівника боржника іншої особи не приймалось. Орган місцевого самоврядування також повідомив про те, що інформацією про майно боржника станом на 26.08.2020 не володіє.

На запит розпорядника майна Ратинської С.В. Головне управління статистики у Дніпропетровській області 28.08.2020 повідомило, що ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп» за останні три роки не звітувало до органів статистики. У відповідь на запит ліквідатора банкрута Зибіна А.О. Головне управління статистики повідомило, що останній звіт подано у 2014 році.

Бухгалтерська та інша документація банкрута ліквідатору Ратинській С.В. органами управління банкрута не передавалась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 суд задовольнив клопотання ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 28.02.2023, зобов`язав П`ятихатську міську раду та Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» негайно передати ліквідатору ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп», зокрема, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, баланси та фінансову звітність, надати перелік майна, яке передавалось на баланс банкрута.

Вимоги суду, зазначені в ухвалі, П`ятихатською міською радою не виконані.

Зважаючи на це, ліквідатор банкрута Зибін А.О. не мав можливості виконати вказівки Верховного Суду по даній справі, викладені в постанові від 23.06.2022, та здійснити проведення аналізу фінансово-господарської діяльності банкрута.

Звертаючись до суду із заявою про застосування субсидіарної відповідальності, ліквідатор зазначив, що вважає підставою для такої відповідальності саме бездіяльність П`ятихатської міської ради та її виконавчого комітету щодо належного управління банкрутом.

Ліквідатор акцентував увагу на п.62 постанови Верховного Суду від 23.06.2022 по даній справі, у якому зазначено, що відсутність в осіб, які можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів і відомостей, що відображають реальний оборот активів та фінансово-господарську діяльність боржника, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів, а відповідні дії/бездіяльність мають бути оцінені господарським судом при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності на таких осіб. Також у п.71 вказаної вище постанови вказано, що невиконання міською радою як засновником боржника-комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням у нього майна, яке перебувало в користуванні боржника на праві господарського відання, та вчинити встановлені законом заходи щодо запобігання банкрутству боржника, свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

У відповідності до ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Згідно Реєстру вимог кредиторів сума незадоволених вимог у процедурі банкрутства становить 3 937 041,72 грн., яку заявлено до стягнення.

Ліквідатором заявлено вимогу про солідарне стягнення вищеозначеної суми з Виконкому П`ятихатської міської ради, який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засновник боржника та П`ятихатської міської ради, що приймала управлінські рішення щодо майна банкрута.

Залучені до розгляду даної заяви П`ятихатська міська рада та Виконком П`ятихатської міської ради проти заяви ліквідатора заперечували, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Так, представником П`ятихатської міської ради та її Виконкому у відзиві, що надійшов до суду 14.11.2023, зазначено, що випадки притягнення до субсидіарної відповідальності мають бути передбачені законодавством, а для застосування такого виду відповідальності необхідним є встановлення судом наявності складових елементів господарського правопорушення таких як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, у відзиві зазначено, що до правовідносин, які склались у даній справі, неможливо застосувати положення ст.ст.76,77 Господарського кодексу України ( далі ГК України), що встановлюють межі відповідальності держави за наслідки діяльності казенних підприємств, оскільки боржник діяв у формі комунального комерційного підприємства, а майно було закріплене за ним на праві господарського відання, а не оперативного управління, як у казенного підприємства. Статут боржника (п.2.9) передбачав, що орган управління майном П`ятихатська міська рада не відповідає за зобов`язаннями дочірнього підприємства. Відповідно до ст. 74 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Збитки, завдані державному комерційному підприємству внаслідок виконання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, які було визнано судом неконституційними або недійсними, підлягають відшкодуванню зазначеними органами добровільно або за рішенням суду.

Представник органів місцевого самоврядування акцентував увагу суду також на тому, що за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором не встановлено ознак доведення боржника до банкрутства, зокрема його засновником. Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності щодо покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, суд має відмежовувати дії суб`єктів відповідальності, які належать до ризиків підприємницької діяльності, від винних дій таких суб`єктів, що мали наслідком настання неплатоспроможності боржника та відсутність активів для задоволення вимог кредиторів. Більше того, аналіз положень Статуту боржника та наявність заборгованості за постачання електроенергії, яка була підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, на думку представника відповідачів, дозволяє дійти висновку, що кризова ситуація, її розвиток та перехід боржника в стадію банкрутства не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями чи бездіяльністю відповідачів, а персональну відповідальність за діяльність боржника щодо здійснення належного обліку та додержання порядку ведення та достовірності статистичної звітності несуть директор дочірнього підприємства та головний бухгалтер. Представник стверджував, що відповідачі по відношенню до підприємства-банкрута діяли добросовісно, неправомірних рішень щодо його майна не приймали, а негативний економічний результат діяльності підприємства є наслідком звичайного господарського обороту.

Посилаючись на відсутність всіх елементів складу правопорушення, представник П`ятихатської міської ради та Виконкому П`ятихатської міської ради просив відмовити ліквідатору у задоволенні його заяви.

У додаткових поясненнях представника П`ятихатської міської ради та її виконкому, що надійшли до господарського суду 25.01.2024, зазначено таке.

24.10.2013 відповідно до рішення П`ятихатської міської ради №906-34 затверджено акти приймання-передачі майнового комплексу, що забезпечував процес водопостачання та водовідведення м. П`ятихатки з балансу ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп» на баланс П`ятихатської міської ради та акти приймання-передачі майнового комплексу, що забезпечує процес водопостачання та водовідведення міста П`ятихатки в оперативне управління ТОВ «Керуюча компанія «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій».

З огляду на зміст рішень у справах №904/7507/14 від 12.11.2014 та від 15.01.2015 у справі №904/9013/14, представник зазначив, що заборгованість боржника перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (який в подальшому став ініціюючим кредитором у справі про банкрутство) виникла за період з серпня 2012 по грудень 2014 року. Оскільки заборгованість перед вищеозначеним кредитором виникла ще з серпня 2012 року, коли боржник мав у користуванні весь цілісний майновий комплекс, що був вилучений у 2013 році, представник стверджував, що кризова економічна ситуація на підприємстві виникла ще в період, коли боржник здійснював підприємницьку діяльність. Тому представник зазначав, що неплатоспроможність та перехід дочірнього підприємства в стадію банкрутства не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з рішенням органу місцевого самоврядування про вилучення майнового комплексу з його користування.

Представник також наголошував на тому, що вилучений комплекс був об`єктом комунальної інфраструктури і тому, навіть за його наявності у боржника на праві господарського відання на момент банкрутства, його згідно чинного законодавства про банкрутство неможливо було включити до ліквідаційної маси, реалізувати, а кошти направити на задоволення вимог кредиторів. З огляду на вищеозначене, представник наголошував, що дії засновника (органу управління) боржника щодо доведення до банкрутства дочірнього підприємства відсутні, тому у задоволенні заяви ліквідатора слід відмовити.

У поясненнях цього ж представника, що надійшли до суду 31.01.2024, зазначено, що засновником і органом управління боржника є П`ятихатська міська рада, а Виконком П`ятихатської міської ради, який ліквідатор просив притягнути до субсидіарної відповідальності солідарно з П`ятихатською міською радою, не мав повноважень давати обов`язкові для виконання дочірнім підприємством вказівки чи іншим чином визначати діяльність боржника. З огляду на це, просив відмовити у притягненні Виконкому П`ятихатської міської ради до субсидіарної відповідальності.

Вирішуючи питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, господарським судом враховано зміст та умови застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство.

Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства.

Так, частиною першою статті 619 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частиною першою ст. 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Законом, який передбачає поряд з відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність іншої особи, є Кодекс України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ).

Частиною другою статті 61 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника, може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Кодексом України з процедур банкрутства (ч.1 ст.65) визначено, що обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника.

Згідно правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 02.03.2021 у справі №906/904/16 від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11 визначене частиною п`ятою статті 41 Закону про банкрутство (частина друга ст. 61 КУзПБ) господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у цьому випадку права кредиторів на задоволення вимог боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені через відсутність майна у боржника.

Об`єктивну сторону такого правопорушення становлять дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Чинне законодавство не передбачає, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. При вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) і, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають братися до уваги також положення ч.1 ст.215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, спрямованих на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника щодо його інших зобов`язань;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок про вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у нього активів для задоволення вимог кредиторів, визнаних у процедурі банкрутства) належить до об`єктивної сторони цього правопорушення, обов`язок доведення якого покладається на ліквідатора.

Для визначення статусу особи як відповідача за субсидіарною відповідальністю за зобов`язаннями боржника, ліквідатор має проаналізувати, а суд, розглядаючи заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясовуючи наявність підстав для покладення на цих осіб такої відповідальності, - дослідити сукупність правочинів та інших операцій, здійснених під впливом осіб, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію фактичного банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення до банкрутства, яка є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності.

Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви у тому, що вона керувалась інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей щодо визначення дій боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно з частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано, посилаючись на конкретні документи, вказує ліквідатор. За статтею 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки.

Матеріалами даної справи підтверджується наступне.

Боржник по даній справі Комунальне підприємство П`ятихатської міської ради «П`ятихатський комунгосп» (далі дочірнє підприємство) згідно його Статуту створене у відповідності до рішення п`ятнадцятої сесії П`ятихатської міської ради шостого скликання від 02 березня 2012 року за № 486, є дочірнім підприємством Комунального підприємства П`ятихатської міської ради «П`ятихатський водоканал» шляхом надання у господарське відання частини майна комунальної власності водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради, тобто власності територіальної громади м. П`ятихатки.

Органом управління боржника є П`ятихатська міська рада.

Дочірнє підприємство є самостійною юридичною особою та володіє, користується і розпоряджається майном на праві господарського відання, закріпленим за ним органом управління майном П`ятихатською міською радою (п. 2.1 Статуту).

Пунктом 2.9 Статуту передбачено, що дочірнє підприємство не відповідає за зобов`язаннями органу управління майном, а орган управління майном не відповідає за зобов`язаннями дочірнього підприємства.

Дочірнє підприємство має самостійний баланс, поточний і розрахунковий рахунки в банках, має право укладати угоди, договори, контракти, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в судах (п.п.2.4,2.5 Статуту).

Згідно Статуту дочірнього підприємства (п.4.3) розмір його статутного капіталу не визначений.

Статутом (ст.5) передбачено, що дочірнє підприємство самостійно планує свою діяльність, визначає стратегію та основні напрямки свого розвитку, але погоджує цю діяльність з органом управління.

Пунктом 6.3.2 Статуту унормовано, що управління майном дочірнього підприємства, яке передане йому в господарське відання органом управління майном, здійснюється органом управління майном П`ятихатською міською радою.

Керівник дочірнього підприємства зобов`язаний кожні півроку звітувати перед органом управління майном (п.6.7 Статуту).

Статтею 7 Статуту встановлено, що основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності дочірнього підприємства є прибуток. Порядок розподілу прибутку та покриття збитків дочірнього підприємства узгоджується з органом управління майном. Дочірнє підприємство реалізує свою продукцію, майно за цінами, що встановлюються на договірній основі за погодженням з органом управлінням майном. Дочірнє підприємство реалізує свої послуги за цінами і тарифами, встановленими органом управління майном, при цьому ціни повинні враховувати середню галузеву собівартість послуг і забезпечувати мінімальний рівень рентабельності послуг, на які вони поширюються. Якщо цей рівень рентабельності не забезпечується встановленими цінами, то орган управління майном повинен забезпечити дочірнє підприємство дотацією за умови, що послуги дочірнього підприємства, як об`єкта життєзабезпечення і стратегічного призначення, є суспільно необхідними.

Таким чином, виходячи із положень Статуту дочірнього підприємства, зважаючи на те, що при його створенні дочірнє підприємство не було наділене навіть мінімальним статутним капіталом, суд приходить до висновку про те, що його та діяльність повністю залежала від рішень органу управління майном П`ятихатської міської ради.

Саме П`ятихатська міська рада приймала рішення про його створення, наділяла його майном на праві господарського відання, яке могла вилучати, повинна була визначати напрямки його стратегічної діяльності, встановлювала тарифи на надання дочірнім підприємством послуг та мала забезпечувати мінімальний рівень рентабельності шляхом надання дотацій.

Керівник дочірнього підприємства призначався П`ятихатською міською радою, згідно Статуту повинен був кожні півроку звітувати перед засновником.

Фактично дочірнє підприємство працювало в період з дати створення (зареєстровано 16.03.2012) по дату вилучення майнового комплексу і передачі його 24.10.2013 на баланс П`ятихатської міської ради.

До реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство включені вимоги трьох кредиторів:

1. Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на загальну суму 2 264 275,42 грн.;

2.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на загальну суму 393 738,99 грн.;

3. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на загальну суму 1 279027,31 грн.

Загальна суму незадоволених вимог кредиторів по даній справі становить 3 937 041,72 грн., що становить об`єкт правопорушення.

Об`єктивну сторону даного господарського правопорушення підтверджують наступні обставини.

Зважаючи на специфіку діяльності боржника (надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення) та структуру кредиторської заборгованості, можна прийти до висновку про можливу наявність дебіторської заборгованості населення чи інших споживачів перед боржником, однак будь-яких документів бухгалтерського обліку для проведення претензійно-позовної роботи ліквідаторам банкрута не передано, місцезнаходження такої документації невідоме.

Враховуючи те, що кредиторська заборгованість формувалась протягом 2012-2014 років, аналогічним є і період формування дебіторської заборгованості. Дебіторська заборгованість могла бути реальним активом боржника. Однак стягнення цієї заборгованості в межах процедури банкрутства неможливе через відсутність первинної документації та через сплив строків позовної давності.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 про зобов`язання П`ятихатської міської ради негайно передати ліквідатору ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп», зокрема, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, баланси та фінансову звітність, надати перелік майна, яке передавалось на баланс банкрута до цього часу не виконана.

Відсутність бухгалтерської документації банкрута і його балансів в державних органах статистики за останні 3 роки перед відкриттям провадження у справі про банкрутство унеможливили проведення ліквідаторами Аналізу фінансового та майнового становища боржника, встановлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства.

П`ятихатська міська рада, створюючи у 2012 році дане комунальне підприємство, не сформувала навіть його статутний фонд, що підтверджується Статутом боржника та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Передавши у господарське відання дочірньому підприємству лише майновий комплекс, який у встановленому чинним законодавством порядку віднесено до об`єктів комунальної інфраструктури, орган місцевого самоврядування створив суб`єкта підприємницької діяльності, який фактично був позбавлений будь-яких активів, які у випадку неплатоспроможності могли бути використані для задоволення вимог кредиторів.

Статутні документи боржника передбачають, що орган його управління П`ятихатська міська рада повинна була щороку заслуховувати звіти керівника боржника, визначати напрямки його діяльності, забезпечувати його рентабельну діяльність шляхом встановлення тарифів на послуги та надання відповідних дотацій у разі потреби. Доказів, які б підтверджували здійснення такого контролю П`ятихатською міською радою не подано.

Наявність такого значного розміру кредиторської заборгованості всього лише за 1 рік 7 місяців діяльності боржника свідчить про бездіяльність П`ятихатської міської ради щодо ефективного своєчасного контролю за належним управлінням боржником.

Крім того, зі змісту судових рішень у справах №904/7507/14 та №904/9013/14 вбачається, що з боржника на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стягнуто 883 910,92 грн. основного боргу за спожиту активну електричну енергію та 1 947 029,21 грн. відповідно.

Період, за який стягнуто заборгованість за цими судовими рішеннями, серпень 2012 по грудень 2014 року.

Між тим, починаючи з 24.10.2013, у боржника вже було вилучено майновий комплекс об`єкт комунальної інфраструктури, який використовувався ним у господарській діяльності для надання послуг водопостачання та водовідведення членам територіальної громади м.П`ятихатки, тому кошти за спожиту електроенергію мало сплачувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій».

Однак, більше одного календарного року заборгованість за спожиту електроенергію нараховувалась комунальному підприємству, у якого вилучено всі активи, необхідні для здійснення підприємницької діяльності.

Вірогідним є те, що майно комунальної інфраструктури використовувалось у підприємницькій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Східно-Українське підприємство по упровадженню безтраншейних технологій», а договори на постачання електроенергії дочірнім підприємством не були розірвані. І ця обставина теж є свідченням неналежного управління П`ятихатською міською радою комунальним підприємством.

Таким чином об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі бездіяльності органу місцевого самоврядування, який є органом управління банкрутом.

Відсутність будь-якої бухгалтерської документації дочірнього підприємства, що унеможливила стягнення дебіторської заборгованості у межах строків позовної давності; відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення за вимогами кредиторів; ненадання дотацій з місцевого бюджету; втрата контролю за діяльністю боржника через непризначення керівника; вилучення майнового комплексу, який використовувався у підприємницькій діяльності і передача його іншій юридичній особі, - весь комплекс вищеозначених обставин і зумовив в подальшому стан неплатоспроможності та неоплатності боржника.

З огляду на вищеозначені обставини, господарський суд вважає доведеним наявність причинно-наслідкового зв`язку між критичним фінансовим станом ДП КП ПМР «П`ятихатський комунгосп» та бездіяльністю органу управління боржником П`ятихатською міською радою, що є суб`єктом субсидіарної відповідальності.

Господарський суд, зважаючи на обставини даної справи про банкрутство, вважає, що невиконання міською радою як засновником боржника-комунального підприємства обов`язку передбачити можливість настання негативних для нього наслідків у зв`язку з вилученням майна, що перебувало в користуванні у боржника на праві господарського відання, та вчинити встановлені законодавством заходи щодо запобігання банкрутству боржника (належного управління боржником, встановлення економічно обгрунтованих тарифів, надання дотацій для покриття збитків від діяльності тощо) свідчить про наявність вини міської ради у формі простої необережності і, як наслідок, підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №902/318/16).

Представником П`ятихатської міської ради та Виконкому П`ятихатської міської ради не доведено відсутність вини органу місцевого самоврядування, який є органом управління боржника, в доведенні боржника до банкрутства, не подано доказів, які б підтверджували вжиття заходів для запобігання банкрутству боржника.

З огляду на вищеозначене, господарським судом відхиляються доводи представника П`ятихатської міської ради та Виконкому П`ятихатської міської ради про відсутність складових елементів господарського правопорушення.

Господарський вважає за необхідне наголосити на тому, що чинне у 2013-2014 роках законодавство про банкрутство (ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ) зобов`язувало засновників боржника, власників майна боржника, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника.

Враховуючи критичний фінансовий стан дочірнього підприємства, органи місцевого самоврядування мали ініціювати провадження у справі про банкрутство ще у 2012- 2013 роках з тим, щоб максимально використати можливість стягнення з дебіторів боржника заборгованості і хоча з цих коштів погасити заборгованість перед кредиторами, чого зроблено не було, а провадження у справі про банкрутство відкрито у 2020 році за заявою кредитора.

Ліквідатор у своїй заяві просив стягнути суму неоплачених кредиторських вимог солідарно з П`ятихатської міської ради та Виконкому П`ятихатської міської ради на користь боржника. Господарський суд вважає таку вимогу правомірною з огляду на те, що згідно зі ст.22 Бюджетного кодексу України розпорядником бюджетних коштів є виконавчі органи та апарати місцевих рад. Оскільки предметом субсидіарної відповідальності є грошові кошти місцевого бюджету, обов`язок П`ятихатської міської ради та її виконавчого комітету є неподільним, він має виконуватись ними солідарно.

Судом відхиляються заперечення представника органів місцевого самоврядування про неможливість притягнення вищеозначених осіб до субсидіарної відповідальності через непроведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і невстановлення ознак доведення боржника до банкрутства, оскільки такі заходи не проведені саме з вини боржника та його органу управління у зв`язку з відсутністю документації за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 червня 2022 року по даній справі (п.74) Аналіз фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами сукупної оцінки всіх наявних у справі доказів, в тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування (подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).

У пункті 62 вищеозначеної постанови Верховний Суд акцентував, що відсутність в осіб, які можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності, зацікавленості в наданні документів і відомостей, що відображають реальний оборот активів та фінансово-господарську діяльність боржника, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів, а відповідні дії/бездіяльність мають бути оцінені господарським судом при вирішенні питання про покладення субсидіарної відповідальності на таких осіб (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).

Відповідно до пункту 3.1 Статуту боржника дочірнє підприємство створене з метою отримання прибутку за рахунок використання водопровідно-каналізаційного господарства П`ятихатської міської ради, а майно, закріплене за дочірнім підприємством на праві господарського відання, перебуває в комунальній власності, тобто боржник є комунальним комерційним підприємством. Тому суд погоджується з доводами представника органів місцевого самоврядування про те, що в даному випадку неможливо застосувати положення ст.ст.76,77 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора, представник П`ятихатської міської ради та її виконкому зазначав, що кризова ситуація у дочірнього підприємства виникла ще у 2012 році, коли цілісний майновий комплекс з водопостачання та водовідведення був у господарському віданні і такий фінансовий стан можливий для підприємства та є звичайним ризиком підприємницької діяльності, тому кризова ситуація не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з діями чи бездіяльністю органів управління, а винні у незадовільному фінансовому стані боржника його керівник та головний бухгалтер (за незбереження бухгалтерських документів). Суд не може погодитись із цими обґрунтуваннями з огляду на те, що П`ятихатська міська рада, як орган управління боржника, мала управлінські і фінансові механізми для своєчасного реагування на виникнення стану неплатоспроможності дочірнього підприємства, заміни його керівника, перегляду тарифів, надання дотацій з місцевого бюджету тощо .

Неможливо розцінювати як звичайний ризик підприємницької діяльності ту обставину, що навіть після вилучення у дочірнього підприємства комплексу з надання послуг водопостачання та водовідведення у жовтні 2013 року, саме на дочірнє підприємство покладались борги перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за споживання активної електричної енергії, що свідчить про недбалість в управлінні боржником і зростання його кредиторської заборгованості навіть після фактичного припинення статутної діяльності.

З огляду на вищеозначене, неможливо прийняти як обґрунтовані доводи представника П`ятихатської міської ради та її виконкому про те, що орган управління майном по відношенню до дочірнього підприємства діяв добросовісно, неправомірних рішень щодо його майна не приймав, а негативний результат діяльності є наслідком звичайного господарського обороту. Ствердження про те, що навіть при наявності цього комплексу у користуванні дочірнього підприємства його неможливо було включити до ліквідаційної маси (як об`єкт комунальної інфраструктури, що підлягає безоплатній передачі у комунальну власність) не спростовує та не виключає обов`язок органу управління, яким є П`ятихатська міська рада, належно управляти створеним комунальним підприємством та не допускати порушення прав його кредиторів, які мали правомірні очікування на оплатність їх вимог.

Господарський суд погоджується з тим, що Виконком П`ятихатської міської ради не мав повноважень щодо управління дочірнім підприємством та не давав обов`язкових для виконання останнім вказівок, однак через відсутність рахунків у П`ятихатської міської ради, з яких можливо здійснити стягнення коштів, та те, що розпорядником коштів міського бюджету є саме виконком місцевої ради, обов`язок ради та виконкому є неподільним і має виконуватись цими органами солідарно.

На підставі вищевикладеного, заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута слід задовольнити повністю, притягнувши Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп" та стягнувши солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) та П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 78, ) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн.

Керуючись ст.ст. 20, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ліквідатора банкрута Зибіна А.О. від 09.10.2023 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута - задовольнити повністю.

Притягти Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради та П`ятихатську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп".

Стягнути солідарно з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) та П`ятихатської міської ради (52100, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто П`ятихатки, вулиця Садова, будинок 104, ) на користь Дочірнього підприємства комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський водоканал" "Комунального підприємства П`ятихатської міської ради "П`ятихатський комунгосп"(52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименка, буд. 78, ) суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 3 937 041,72 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 05.03.2024.

Суддя Н.М. Камша