cправа № 911/2131/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.
Позивача: не з?явився
Відповідача : Муравський С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»
про ухвалення додаткового рішення
у справі №911/2131/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»
про стягнення 1 732 935,32 грн,
Хід розгляду справи
1. Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1.000.000,01 грн боргу, 56.584,77 грн 3 % річних, 112.100,00 грн інфляційних втрат, 127.154, 57 грн пені, 19.437,59 грн судового збору та 5.234,40 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача, 217.230, 25 грн основного боргу, 25.548, 43 грн інфляційних втрат, 12.274,12 грн 3 % річних, 4 410, 17 грн судового збору, 1.187,63 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 47.624,10 грн судових витрат з оплати судової експертизи, решту судових витрат по оплаті експертизи в сумі 9.730,90 грн та 69.420,00 грн щодо оплати вартості послуг фахівців залишено за відповідачем. Стягнуто з позивача на користь відповідача 24.670,62 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги. В решті витрати за розгляд апеляційної скарги залишено за відповідачем.
3. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою (з додатковими поясненнями до неї) до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також, у касаційній скарзі скаржник вказував орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, за підрахунками позивача розмір витрат склав 115.500,00 грн. Отже, позивач просив Суд, стягнути понесені ним витрати на оплату послуг адвоката, з відповідача.
4. Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 касаційну скаргу ТОВ «КРОН Ч та К» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2020 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на користь ТОВ «КРОН Ч та К» 41.590,45 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
5. 19.02.2024 ТОВ «КРОН Ч та К», через систему «Електронний Суд», подано до Верховного Суду заяву (клопотання) про стягнення з відповідача на користь позивача 115.500, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді. На підтвердження понесення таких витрат позивачем надано Суду такі докази: договір № 25/12 від 25.12.2023 про надання юридичних послуг, рахунок - фактуру № 16/02 від 16.02.2024, акт № 16/02 від 16.02.2024 про надання послуг правової допомоги, розрахунок суми гонорару № 25/12 від 25.12.2023.
6. ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» подало до Верховного Суду клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні відповідач посилається на необґрунтованість, неспівмірність, безпідставність, заявлених позивачем витрат на послуги адвоката, та просить зменшити такі витрати до 50 000, 00 грн.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
7. Розглянувши заяву позивача, Касаційний господарський суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
8. Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
9. Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
10. Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
11. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
12. Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
13. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
14. Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
15. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
17. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
18. Згідно із положеннями статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
19. Згідно із частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
20. З урахуванням положень ст. 124 ГПК України, позивачем у касаційній скарзі було вказано попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, у розмірі 115 500,00 грн.
21. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
22. Водночас, частиною 3 цієї статті визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
23. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
24. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
25. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
26. У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи
27. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
28. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
29. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
30. До того ж, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.
31. Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
32. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);
- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
33. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
34. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в порядку ст. 74 ГПК України, було надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
35. Позивачем надано копію договору від 25.12.2023, укладеного між Семененко Вадимом Борисовичем (далі - Семененко В.Б. ) (адвокат, виконавець) та ТОВ «КРОН Ч та К», про надання юридичних послуг (правової допомоги) №25/12 (далі - договір № 25/12), згідно п. 1.1 якого визначено, що на умовах цього договору виконавець, діючи як адвокат, зобов`язується за плату відповідно до завдань та доручень замовника, який є клієнтом, надавати останньому юридичні послуги (правову допомогу), а саме: підготувати касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2131/20, а Замовник зобов`язується отримати такі послуги та оплатити.
36. В пункті 6.1 договору встановлено, що за послуги надані виконавцем, замовник сплачує гонорар, визначений в розрахунку суми гонорару, акті наданих послуг, рахунку. Підставою для сплати гонорару є рахунок. Оплата послуг має бути здійснена протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає замовник. Оплата може бути здійснена в готівковій та/або безготівковій формі на рахунок виконавця. Оплата може бути здійснена в якості авансу або за фактом виконання послуг. Оплата може бути здійснена у змішаній формі та порядку. Порядок та сума оплати гонорару узгоджується сторонами у розрахунку суми гонорару.
37. Крім того, позивачем до Суду надано копію договору від 25.12.2023 № 25/12-1 про надання юридичних послуг, укладеного між позивачем та адвокатом Бурдинським Сергієм Івановичем (далі - Бурдинський С.І.). Вказаний договір містить такі ж умови як договір, укладений позивачем з адвокатом Семененко В.Б.
38. Адвокатом Бурдинським С.І. до суду касаційної інстанції 04.01.2024 подавалась заява про ознайомлення з матеріалами справи (на 1 аркуші).
39. Також, позивачем до суду касаційної інстанції надано копію договору № 05.02.2024 від 08.02.2024 ( далі - договір № 05.02.2024) про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем (клієнтом) та Адвокатським бюро «Бартощук Євролекс» (виконавцем). У р. 1 договору визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, клієнт доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів клієнта, надання клієнту правової допомоги, у т.ч. за окремим дорученням.
40. Пунктами 4.1, 4.2 договору № 05.02.2024 визначено, що винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) виплачується у фіксованому розмірі, який становить 2 000,00 грн (без ПДВ) за одну годину роботи. Гонорар підлягає сплаті на розрахунковий рахунок виконавця, протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання правничої допомоги.
41. Крім того, позивачем надано копії рахунку - фактури № 16/02 від 16.02.2024 про оплату гонорару згідно договору № 25/12, укладеного з адвокатом Семененко В.Б. На суму 57 750,00 грн. Також, сторонами підписано акт № 16/02 від 16.02.2024, про надання юридичних послуг за договором № 25/12, у акті, у графі назва послуги вказано: правова допомога з підготовки, подачі та юридичного супроводження касаційної скарги; опис правової допомоги:
- опрацювання та аналіз наданих клієнтом матеріалів, надання консультаційного висновку щодо наявності правових підстав для оскарження в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2131/20;
- складання та подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2131/20;
- прийняття участі в складанні пояснень щодо відзиву на касаційну скаргу.
Вартість послуг у акті № 16/02 від 16.02.2024 визначено у сумі 115 500,00 грн.
42. Також, позивачем надано копію розрахунку № 25/12 суми гонорару за надання правової допомоги від 25.12.2023, у розрахунку вказано, що правова допомога позивачем отримана за договором № 25/12, укладеного з адвокатом Семененко В.Б. У графі «характер правової допомоги» вказано: підготовка, подача та юридичне супроводження касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 911/2131/20. У графі « вартість» вказано 115 500,00 грн.
43. Заперечуючи проти заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідачем подано Суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому відповідач просить Суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, визначеного у клопотанні позивача, з 115 500,00 грн до 50 000,00 грн. Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач наголошує на тому, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не повинен бути непропорційним до предмета спору, у зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. До того ж, відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає реальності адвокатських витрат, є істотно завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з складністю справи.
44. Проаналізувавши доводи, викладені позивачем у заяві (клопотанні) про відшкодування витрат на правничу допомогу, з урахуванням поданих позивачем доказів понесення таких витрат, а також враховуючи заперечення відповідача, касаційний суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача саме 115 500,00 грн витрат на послуги адвоката, а тому, заява позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
45. Як вказувалось, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
46. Суд, також у контексті дослідження доказів, поданих позивачем на обґрунтування заяви (клопотання), враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 про те, що: «…учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права»;
«…У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».
Отже, спір у цій справі стосується стягнення заборгованості за договором підряду; враховуючи предмет, підстави позову та обставини встановлені судами, справа не є складною, судова практика щодо стягнення заборгованості за договором підряду є сталою, обґрунтування позиції сторони у справі щодо стягнення такої заборгованості, не вимагає дослідження та аналізу великої кількості законів, підзаконних актів та відповідної судової практики.
47. Касаційну скаргу підписано адвокатом Семененко В.Б.
48. У акті № 16/02, у графі послуги, адвокатом зазначено, що ним надано послугу з правової підготовки, подачі та юридичного супроводження касаційної скарги, опрацювання наданих клієнтом матеріалів, надання консультаційного висновку щодо наявності правових підстав для оскарження постанови апеляційного суду, а також складання та подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду, та відповідно визначено розмір вартості таких послуг у 115 500,00 грн. У розрахунку № 25/12 суми гонорару за надання правової допомоги, також зазначено, що надано послуги з підготовки, подачі та юридичного супроводження касаційної скарги.
49. Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, обсяг скарги незначний, до того ж більша частина скарги зводиться до викладення обставин справи, встановлених і описаних судами у судових рішеннях, які фактично продубльовано скаржником у касаційній скарзі, а також, скарга містить значну кількість цитат із судових рішень у інших справах, що стосуються судової практики, особисті аргументи скаржника та доводи в обґрунтування касаційної скарги, викладено лише на 12 аркушах. Отже, підготовка касаційної скарги не потребувала від адвоката правового аналізу значного обсягу законодавства, судової практики, щодо вирішення судових спорів про стягнення заборгованості, та відповідно значних затрат часу та зусиль адвоката.
50. Крім касаційної скарги адвокатом Бурдинським С.І., до суду касаційної інстанції також подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( на 1 арк). Адвокатом Бартощук В.О. до Суду подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами справи ( на 1 арк), заперечення (на 9 арк) на відзив відповідача. Вказані документи, подані адвокатами позивача, є незначними за обсягом, типовими за змістом, та відповідно для їх виготовлення та подання адвокатом не було витрачено значного часу та зусиль.
51. До того ж, касаційним судом враховано, що акт про надання юридичних послуг № 16/02 та розрахунок суми гонорару № 25/12, містять посилання тільки на договір за № 25/12, укладений з адвокатом Семененко В.Б.
52. У судовому засіданні 15.02.2024 брали участь два адвокати позивача: Бурдинський С.І. та Бартощук В.О. Водночас, звертаючись із заявою про відшкодування судових витрат позивачем не обґрунтовано необхідність залучення ще двох адвокатів Бурдинського С.І. та Бартощук В.О., крім Семененко В.Б., до надання юридичних послуг у суді касаційної інстанції. враховуючи, що справа не є складною, не містить значного обсягу документів, які необхідно було б вивчити при здійсненні підготовчої роботи та не вимагала від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей.
53. Враховуючи наведене Верховний Суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи - 115 500,00 грн є неспівмірним із складністю цієї справи, обсягом наданих позивачу в суді касаційної інстанції його адвокатом послуг та виконаних робіт, отже, заявлений розмір вартості витрат на послуги адвоката є необґрунтовано завищеним, нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 50 000,00 грн.
54. Отже, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката, у формі фіксованого розміру гонорару адвоката, зважаючи на незначну складність справи, кількість підготовлених адвокатом документів у касаційному суді, судових засідань (одне засідання тривалістю 21 хв.), заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів констатує про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, та зазначає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу адвоката позивача у касаційному суду є 50 000,00 грн, який належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОН Ч та К» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді Н.М. Губенко