ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Справа№ 920/32/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.01.2024 про передачу справи на розгляд іншого суду

у справі №920/32/24 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг"

про стягнення 34 845 115,70 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12 січня 2024 року матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Сумської області.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення збитків за неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору будівельного підряду в частині будівництва об`єкта та його охорони; місцем виконання договору є місто Тростянець в Сумській області, тому, на підставі частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підсудність справи може визначатись позивачем і він, скориставшись наданим йому правом, подав позов за місцем виконання договору, тобто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Листом Господарського суду Сумської області від 25.01.2024 повідомлено про направлення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи.

07.02.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 27 лютого 2024 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

19.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивоване тим, що вирішення спірних правовідносин, що походять з Договору генерального підряду, що виникли між сторонами, має досить важливе значення для позивача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи та необхідності розгляду справи за місцем виконання договору, яким є м.Тростянець Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

26 лютого 2024 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що предметом спору є вимога про стягнення упущеної вигоди; укладений сторонами договір, на неналежне виконання якого посилається позивач, не містить прямої вказівки на місце його виконання та не містить особливостей, через які його можна виконати тільки в певному місці, тому відсутні підстави для застосування підсудності за вибором позивача згідно ч.5 ст.29 ГПК України; територіальна підсудність має визначатися згідно ст.27 ГПК України за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" звернулось у Господарський суд Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-Інжиніринг" про стягнення збитків у формі упущеної вигоди з квітня 2021 року по липень 2022 року в розмірі 34 845 115,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.12.2018 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генеральним підрядником, був укладений Договір генерального підряду №2012-001, предметом якого є виконання генеральним підрядником робіт із будівництва об`єкту (сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в Сумській області, Тростянецький район, м.Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б, потужність о`бєкта 5,7 МВт) і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням замовника та оплата замовником вартості цих робіт та послуг. Проте, в порушення договірних зобов`язань відповідач так і не завершив виконання всіх робіт за Договором, внаслідок чого позивачу було завдано збитків, які слід стягнути з відповідача.

Визначаючи територіальну підсудність даної справи Господарському суду Сумської області позивач, посилаючись на приписи ч.5 ст.29 ГПК України, вказав, що договором визначено його місце виконання, а через специфіку договору генерального підряду на будівництво сонячної електростанції, його виконання може відбуватись виключно на території об`єкта, який знаходиться в м.Тростянець Сумської області.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 12 січня 2024 року матеріали справи направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала мотивована тим, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення грошових коштів, при цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання, тому, згідно положень ст.27 ГПК України, позов має пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача і оскільки місцезнаходженням відповідача є: вул. Козара Павла, будинок 49, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106, дана справа підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду, з огляду на наступне.

Нормами ГПК України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Так, відповідно до частин 1, 5 ст. 29 ГПК України, на яку посилається позивач, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та вірно встановлено судом першої інстанції, спір про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 34 845 115,70 грн безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору генерального підряду №2012-001, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місця виконання зобов`язання відповідача по сплаті грошових коштів, які заявлені позивачем до стягнення у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, а тому спірне зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті коштів (грошове зобов`язання).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний спір стосується порушення відповідачем умов договору.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що підсудність ініційованого позивачем спору підлягає визначенню з урахуванням ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до відомостей зазначених у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2024, місцезнаходженням відповідача є: вул. Козара Павла, будинок 49, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49106.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч. 5 ст. 29 ГПК України апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на те, що пред`явлений позивачем позов не відноситься до позовів у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, що вірно встановлено також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, є юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст.27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Сумської області, а матеріали справи підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи позивача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Грін Енерджі Солар І" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 12 січня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.03.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко