УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/3682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024

у справі № 922/3682/23

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.01.2024 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 922/3682/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність надати Суду докази на підтвердження повноважень Чемеровського Сергія Вікторовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" у справі № 922/3682/23 (у порядку самопредставництва, або як адвокат).

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 12.02.2024 у справі № 922/3682/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет одержувача ? Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" та доставлено 12.02.2024 17:54, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником подано заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 19.02.2024, і до якої додано копії рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" від 22.02.2021 № 1, наказу від 23.02.2021 № 22/02-К про призначення Чемеровського Сергія Вікторовича на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" з 24.02.2021, а також статуту цього товариства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо нього станом на 16.02.2024.

Пересвідчившись у наявності у Чемеровського Сергія Вікторовича повноважень представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" (зокрема, підписувати та подавати касаційну скаргу у цій справі від його імені) та здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках ? на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі № 922/3682/23.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини.

У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К", не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 (повний текст складено 25.10.2023), 18.12.2023, тобто після закінчення строку на його апеляційне оскарження, через підсистему "Електронний суд" подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило поновити відповідний строк, зупинити дію оскаржуваного рішення, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження скаржник зазначив, що копію рішення суду ним отримано 14.12.2023, що підтверджується заявою від 12.12.2023 з відміткою про це.

Однак, як було з`ясовано судом апеляційної інстанції, копію рішення від 25.10.2023 місцевий господарський суд направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" поштою і відповідне поштове відправлення було повернуто відділенням зв`язку 27.11.2023 з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції також було видано представнику скаржника 14.12.2023. Крім того, згідно з інформацією з програми "Діловодство спеціалізованого суду" копію рішення від 25.10.2023 було доставлено в електронний кабінет скаржника у підсистемі "Електронний суд" 01.11.2023 о 09:06.

Тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку не зазначено, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу в межах установленого законом строку після отримання копії оскаржуваного рішення у підсистемі "Електронний суд" 01.11.2023, а також не наведено причин неотримання поштової кореспонденції, направленої судом на його належну адресу.

З огляду на це, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" було залишено без руху та вказано скаржнику на необхідність надати суду мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважності причин, з яких він не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

На виконання зазначеної ухвали 05.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" через систему "Електронний суд" подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначалось, що: 1) на дату ухвалення судом оскаржуваного рішення відповідач не мав зареєстрованого "Електронного кабінету" у підсистемі "Електронний суд"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" тривалий час не здійснює будь-якої господарської діяльності; 3) керівник товариства, у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, з 28.08.2022 фактично перебуває у селищі Бірки Чугуївського (Зміївського) району Харківської області, має статус внутрішньо переміщеної особи, здійснює догляд за матір`ю похилого віку, не має технічної можливості підключатись до підсистеми "Електронний суд" і перевіряти вміст "Електронного кабінету" (скріншот довідки переселенця з електроного сервісу державних послуг Дія додано до клопотання); 4) знаходячись поза межами м. Харкова, керівник скаржника не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить на юридичну адресу товариства; 5) фактично Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" стало відомо про наявність судового рішення 11.12.2023, і одразу після цього до суду першої інстанції були подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії судового рішення; 6) Харківська міська територіальна громада досі включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 зі змінами від 21.11.2023.

Апеляційний господарський суд щодо наведених доводів скаржника зазначив наступне.

Копію оскаржуваного рішення було направлено господарським судом на належну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К", окрім того копію рішення від 25.10.2023 було доставлено в "Електронний кабінет" скаржника у підсистемі "Електронний суд" 01.11.2023 о 09:06. Тобто у цьому разі недотримання строків апеляційного оскарження не було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції.

Як зазначив сам заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" зареєструвало "Електронний кабінет" 30.10.2023, що підтверджує наявність у заявника технічної можливості підключення до підсистеми "Електронний суд". Будь-яких доказів, що свідчили б про об`єктивну неможливість після 30.10.2023 перевіряти надходження до цього кабінету, скаржником суду надано не було.

Згідно з доводами заявника, знаходячись поза межами м. Харкова, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходить на юридичну адресу підприємства. Проте юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що 11.12.2023 до місцевого господарського суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" адвокат (адвокат із ордером, виданим на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2023), що свідчить про наявність у скаржника можливості забезпечити представництво своїх інтересів не лише керівником товариства, але і представником у м. Харкові.

Водночас, за висновками суду апеляційної інстанції, право на поновлення строку у зв`язку із запровадженим воєнним станом не може визнаватися безумовним і залежати тільки від факту його запровадження. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на нього, без належного обґрунтування, мотивування та аргументування впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд не визнав обставини, наведені заявником як в апеляційній скарзі, так і у поданому на виконання ухвали про залишення її без руху клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, поважними причинами пропуску цього строку, а тому відмовив у задоволенні відповідного клопотання та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023.

Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

В частині 5 ст. 6 ГПК України зазначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду ? протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тож у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично поновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності ? з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи, і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд зазначає, що конструкція наведених правових норм процесуального закону (ст. 256, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України) не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а тому доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій щодо застосування положень цих статей.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, правильне застосування норм ст. ст. 256, 260, 261 ГПК України під час постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 922/3682/23 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К".

Керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест - К" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 у справі № 922/3682/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.