СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1763/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (вх.№584П/1-43) рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 (суддя О.В. Солодюк) у справі №917/1763/22

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 293 562 104,78 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про стягнення заборгованості по договору постачання природного газу №20/21-8089-КП-24 від 28.09.2020 в сумі 293 562 104,78 грн, в т.ч. 209 550 651,03 грн - основного боргу, 11 026 114,22 - 3% річних, 72 985 339,53 грн - інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 209 550 651,03 грн основного боргу, 11 026 114,22 грн 3% річних, 72 985 339,53 грн інфляційних втрат, 868 350,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" із рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю. Судові витрати просить покласти на позивача.

04.03.2024 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1763/22 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/1763/22 ухвалено 28.11.2023, однак апеляційна скарга подана апелянтом поштою лише 22.02.2024, що вбачається з відтиску поштового штемпеля Укрпошти.

Тобто апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає, що отримав текст рішення 19.02.2024. Проте, доказів отримання оскаржуваного рішення саме 19.02.2024 апелянтом не надано.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, заявником заявлено майнові вимоги в сумі 293562104,78 грн.

При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору у вірному розмірі на момент подання позову, а саме 868350,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З прохальної частини апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Враховуючи характер вимог, а також приписи чинного законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1302525,00 грн. (868350,00 грн. *150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, скаржником в додатках до апеляційної скарги вказано про докази сплати судового збору та докази надсилання примірника апеляційної скарги відповідачу

Проте, Східним апеляційним господарським судом при перевірці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" встановлено факт відсутності вказаних додатків, а саме: доказів надсилання примірника апеляційної скарги відповідачу, доказів сплати судового збору, про що складено Акт №13-35/917/1763/22 від 04.03.2024.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 подано з порушенням вимог ст.ст. 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 та п. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1763/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу;

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі;

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий