УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/994/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт",

про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 927/994/21

за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Манад",

на ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 та

постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023

за заявами товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"

про видачу дублікатів наказів господарського суду Чернігівської області у справі № 927/994/21 від 27.04.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28.02.2024: касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (далі - ТОВ "Манад") залишено без задоволення, а ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 927/994/21 - без змін.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, сторона може звернутися із заявою про відшкодування судових витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи.

На виконання вимог абзацу другого частини восьмої статті 129 ГПК України адвокат Хомин Оксана Мирославівна (далі - Хомин О.М.), представляючи інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" (далі - ТОВ "Ічня Екопродукт", позивач), таку заяву виклало у відзиві на касаційну скаргу, поданому до Касаційного господарського суду 13.02.2024 через підсистему "Електронний суд". При цьому відповідні докази на підтвердження остаточного розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по цій справі на загальну суму 10 000 грн разом із заявою про їх обґрунтування подано представником позивача до касаційної інстанції 05.03.2024 в аналогічний спосіб через підсистему "Електронний суд".

Дослідивши заяву адвоката Хомин О.М., подану в інтересах позивача, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з мотивів викладених в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, у частині п'ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Так під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, з огляду на частину п'яту статті 129 ГПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені статтею 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У цій справі об'єктом касаційного перегляду Верховного Суду за касаційною скаргою ТОВ "Манад" були ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.07.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, залишені без змін постановою Верховного Суду від 28.02.2024.

Між тим колегія суддів враховує, що вимоги заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат (професійної правничої допомоги у касаційній інстанції по справі № 927/994/21) сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, то такі не пов'язані з розглядом справи по суті, оскільки спірні судові акти, переглянуті касаційною інстанцією, - є актами правосуддя, якими вирішено окреме процесуальне питання - видача дублікатів наказів господарського суду Чернігівської області в справі № 927/994/21 від 27.04.2023.

Разом з тим, постанова Верховного Суду від 28.02.2024 у цій справі не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат (професійної правничої допомоги у касаційній інстанції) у справі на підставі положень статті 129 ГПК України.

Зважаючи, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення до постанови від 28.02.2024 стосовно відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 927/994/21, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Ічня Екопродукт".

Керуючись статтями 129, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у касаційній інстанції по справі № 927/994/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Г. Мачульський