ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа № 914/3146/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кострик К.І.,

представники сторін:

прокурор: Максимовська С.С. ;

від відповідача 1: Коржевич У.Ф., представник;

від відповідача 2: Вовк У.Я., адвокат;

розглянувши заяву судді-доповідача Бонк Т.Б. від 05.03.2024 про самовідвід у справі № 914/3146/23

за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури б/н від 15.01.2024 (вх. суду від 16.01.2024 № 01-05/200/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.01.2024 (суддя Р.І. Матвіїв, м. Львів) про відмову у забезпеченні позову

у справі № 914/3146/23

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави, м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Підприємство громадської організації "Асоціація інвалідів захисників вітчизни "Львівська здравниця", м. Львів

про: визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації речового права, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2024 у справі № 914/3146/23 у задоволенні заяви Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0002 площею 3,46 га, що розташована за адресою смт. Брюховичі, вул. Широка, 2; заборонення державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації інших речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим номером :05:004:0002 площею 3,46 га, що розташована за адресою смт. Брюховичі, вул. Широка, 2; заборонення Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця» чи будь-яким фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці кадастровий номер :05:004:0002 площею 3,46 га, що розташована за адресою смт. Брюховичі, вул. Широка, 2, підготовчі та будівельні роботи, відмовлено у повному обсязі.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, прокурор оскаржив ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та вжити заходів забезпечення позову заступника керівника Львівської обласної прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024, справу № 914/3146/23 розподілено колегії суддів: Бонк Т.Б.(головуючий суддя), судді Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 22.01.2024, суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури б/н від 15.01.2024 (вх. суду від 16.01.2024 №01-05/200/24), ухвалою від 06.02.2024 призначив справу № 914/3146/23 до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2024.

В судовому засіданні 20.02.2024, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 05.03.2024.

05.03.2024 суддя-доповідач Бонк Т.Б. подала заяву про самовідвід у справі № 914/3146/23.

Вказана заява обгрунтована тим, що в процесі розгляду справи, судді Бонк Т.Б. стало відомо, що в загальному суді м. Львова, суддею, який є її близьким родичем, в межах досудового розслідування, розглянуто заяву слідчої про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Широкій, 2 в смт. Брюховичі Львівської області, з підстав прийняття Брюховицькою селищною радою рішення «Про надання в користування земельної ділянки Підприємству громадської організації «Асоціація інвалідів захисників вітчизни «Львівська здравниця».

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану суддею-доповідачем Бонк Т.Б. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності при перегляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді-доповідача Бонк Т.Б. від 05.03.2024 про самовідвід у справі № 914/3146/23 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Бонк Т.Б. у розгляді справи № 914/3146/23.

3. Справу № 914/3146/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець