ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1623/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Бондарчук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмига Г.С. - ордер серії АІ №1509377 від 08.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербини Миколи Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

про стягнення 57811,71 грн.

Фізична особа-підприємець Щербина Микола Олександрович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 57811,71 грн, з яких: 52316,39 грн основного боргу, 4443,31 грн пені, 369,80 грн 3% річних та 682,21 грн інфляційних.

Ухвалою від 04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2023 позивач, через електронний суд, подав заяву (клопотання) про усунення недоліків від 19.12.2023, згідно якої усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 04.01.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 05.02.2024.

05.02.2024 на адресу суду через систему "Електронний суду" від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (з додатками (а.с.82 - 92)).

Представник відповідача в судове засідання 05.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 05.02.2024 представник позивача надала усні пояснення по суті позовних вимог. Позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовні заяві. Крім того, повідомила суд, що під час подання позовної заяви позивачем надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 12684,00 грн, в тому числі: витрати по сплаті судового збору у розмірі - 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі - 10000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; Договір про надання професійної правничої допомоги № 31-12/23АО від 01.12.2023; акт прийому-передачі наданих послуг та квитанція про сплату винагороди (гонорару) за Договором № 31-12/23АО від 01.12.2023 (а.с. 86-91).

В судовому засіданні 05.02.2024 суд оголошував перерву до 04.03.2024.

Після перерви, у судовому засіданні 04.03.2024 представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Також просила стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на надання професійної правничої допомоги. Пояснила, що обмін усіма документами щодо виконання договору та їх підписання сторони здійснювали при безпосередньому спілкуванні, без застосування засобів зв`язку.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а надання письмового відзиву, відповідно до вимог ст. 178 ГПК України, є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання останнім відзиву на позовну заяву, не перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги, що згідно довідок про доставку електронного листа, ухвалу суду від 04.01.2024 та від 05.02.2024 було доставлено до електронного кабінету відповідача 04.01.2024 о 19:29 та 08.02.2024 о 02:03, відповідно. Крім того, вказані судові акти направлялися до "Єдиного державного реєстру судових рішень", який є у загальному доступі.

Також суд враховує, що згідно зі ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (замовник, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Щербиною Миколою Олександровичем (перевізник, позивач) було укладено договір перевезення автомобільним транспортом №25-08/23 (далі - Договір (а.с. 8-11)).

Позивач вказує, що на виконання умов Договору надав відповідачу послуги на загальну суму 52316,39 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, товарно-транспортними та податковими накладними, однак відповідач оплату наданих послуг не здійснив, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до суду.

Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення з відповідача 4443,31 грн пені, 369,80 грн 3% річних та 682,21 грн інфляційних.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.

Оцінивши в сукупності надані до справи документи, проаналізувавши вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору перевезення автомобільним транспортом №25-08/23 від 25.08.2023, що за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За п. 1.1. вказаного Договору, в порядку, строки та на умовах, встановлених нормами чинного законодавства України та положеннями даного договору, перевізник приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з перевезення (доставки) вантажу (зернові, олійні культури та продукти їх переробки, інші вантажі за домовленістю сторін), далі по тексту - вантаж, з подальшою передачею зазначеного вантажу уповноваженій особі, далі за текстом - послуги, а замовник зобов`язується оплатити перевізнику вартість наданих послуг.

Згідно з п. 1.2. Договору, територія надання послуг - Україна, маршрути визначаються в товарно-транспортних накладних.

Факт прийняття перевізником вантажу в рамках даного договору підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (п. 2.3. Договору).

Факт належного надання послуг в рамках даного договору підтверджується відповідними актами прийому-передачі послуг, що оформлюється по кожній з виконаних транспортних заявок (п. 2.4. Договору).

Згідно з п. 4.2. Договору, замовник здійснює оплату послуг за даним Договором на підставі наступних документів: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт/прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата послуг здійснюється замовником в строк, що не перевищує десять робочих днів з дати отримання замовником від перевізника підписаних сканованих копій відповідно рахунку-фактури, належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг, що підтверджують факт належного надання послуг за цим Договором в розмірі 100% від суми винагороди.

Суд встановив, що на виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи по вивезенню вантажів на загальну суму 52316,39 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт №293 від 25.08.2023, №294 від 26.08.2023, №295 від 27.08.2023, №296 від 27.08.2023, №297 від 28.08.2023 та товарно-транспортними накладними №833651 від 25.08.2023, №833652 від 26.08.2023, №833654 від 27.08.2023, №833655 від 27.08.2023, №833656 від 28.08.2023 (а.с. 12-21).

Також матеріали справи містять рахунок на оплату №21 від 30.08.2023 (а.с. 22). Суд враховує, що в судовому засіданні 04.03.2024 представник позивача пояснювала, що обмін усіма документами та їх підписання сторони здійснювали при безпосередньому спілкуванні, без застосування засобів зв`язку, врезультаті чого, зокрема, було підписано вищевказані документи.

Крім того, належним доказам наданих позивачем послуг, є складені та зареєстровані позивачем податкові накладні (а.с. 23-32).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконання позивачем своїх зобов`язань згідно Договору в період з 25.08.2023 по 28.08.2023 підтверджено вищевказаними, підписаними сторонами, товарно-транспортними накладними та актами виконаних робіт, підписаними без зауважень.

Натомість, відповідач не здійснив відповідних розрахунків за надані послуги в обумовлені договором строки.

За наведеного, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати наданих послуг є таким, що настав, тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача 52316,39 грн є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як передбачено ст. 546 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Також за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.8.4. Договору, замовник, у випадку порушення строків оплати наданих послуг, сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого перевезення.

За розрахунком позивача (а.с. 3 (зворотній бік) -4), на суму боргу у розмірі 52316,39 грн останнім нараховано:

- 682,21 грн інфляційних (за період з вересня 2023 по жовтень 2023);

- 4443,31 грн пені (за період з 14.09.2023 по 08.12.2023);

- 369,80 грн 3% річних (за період з 14.09.2023 по 08.12.2023).

Перевіривши вищевказані розрахунки, суд дійшов висновку, що останні здійснені обґрунтовано та вірно.

Розрахунки здійснено та перевірено за допомогою Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційно-пошукової програми "Ліга: Закон".

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у розмірі 57811,71 грн, з яких: 52316,39 грн основного боргу, 4443,31 грн пені, 369,80 грн 3% річних та 682,21 грн інфляційних.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Що стосується заявлених позивачем до відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 10000,00грн, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить12684,00 грн та складається з: 2684,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу. При цьому, в судовому засіданні 05.02.2024 представник позивача просила стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

05.02.2024 представником позивача - адвокатом Шмигою Ганою Сергіївною подано до суду клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якого долучено копії наступних документів: договір про надання професійної правничої допомоги № 31-12/23АО від 01.12.2023; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг, квитанція про сплату винагороди (гонорару) за Договором № 31-12/23АО від 01.12.2023, ордер №1509377 від 08.12.2023 про надання правничої допомоги ФОП Щербині Миколі Олександровичу адвокатом Шмигою Ганною Сергіївною (а.с. 82-92).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.3, ст.6 ЦК України закріплено принцип свободи договору.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги №31-12/23АО від 01.12.2023 (а.с. 86-88), укладеного між адвокатським бюро "Ганни Шмиги" (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Щербиною Миколою Олексійовичем (замовник), виконавець зобов`язується надати замовнику юридичні послуги, передбачені цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти юридичні послуги та оплатити їх.

За п. 3.1. Договору, вартість наданих юридичних послуг виконавець визначає самостійно після одержання від замовника замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє замовнику відповідний рахунок. Вартість наданих правових (правничих) послуг адвокат розраховує самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної (правничої) допомоги виходячи із розрахунку: 1 (одна) година роботи (надання правової/правничої допомоги) - 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок), мінімальна тарифікація - 10 (десять хвилин, 1 (одне) судове засідання - 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок) незалежно від часу його тривалості та виставляє клієнту відповідний рахунок.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання замовником рахунку від виконавця (п. 3.2. Договору).

За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті виконаних робіт вказується обсяг наданої виконавцем юридичної допомоги. Акт надсилається замовнику факсимільним зв`язком або поштою (п. 3.3. Договору).

Згідно Детального опису надання послуг професійної правничої допомоги по справі №906/1623/23 від 02.02.2024 (а.с. 88), виконавцем було виконано, а замовником прийнято наступні послуги:

- підготовка, аналіз та вивчення судової практики щодо стягнення заборгованості у аналогічних справах (2 години) - 4000,00 грн;

- написання, формування, направлення позовної заяви, заяви про усунення недоліків, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (2 години) - 4000,00 грн;

- представництво інтересів замовника - ФОП Щербини М.О. у Господарському суді Житомирської області (1 година) - 2000,00 грн.

Всього: 10000,00 грн.

Також матеріали справи мастять акт виконаних робіт №1 від 02.02.2024 (а.с. 89) відповідно до якого виконавець надає, а замовник (клієнт) приймає наступні послуги: аналіз, підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" до Господарського суду Житомирської області, вартістю 10000,00 грн (а.с. 89).

На зазначену суму адвокатом виставлено рахунок-фактуру, який був оплачений, про що свідчить платіжна інструкція №176 від 08.12.2023 (а.с. 90-91).

Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто, для визначення суми гонорару, яка підлягає відшкодуванню, має бути встановлено, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, були необхідними та фактично понесені, а їх розмір є розумним та виправданим.

Водночас, Європейський суд з прав людини у пункті 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", пунктах 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", пункті 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши в сукупності все вищевикладене, суд враховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, опрацювання значного обсягу доказової бази, спір у справі не є нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору, у позивача в наявності були всі документи, необхідні для звернення до суду з позовом, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання (витребування) та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відповідних документів до суду.

Зважаючи на вищевказане, а також враховуючи усталену судова практику в аналогічних справах та не значну складність даної справи, суд вважає не співмірною та не обгрунтованою вартість наданої послуги, згідно з детальним описом наданих послуг від 02.02.2024 (а.с. 88) "підготовка, аналіз та вивчення судової практики щодо стягнення заборгованості у аналогічних справах" (2 години), вартістю 4000,00 грн. Розумний розмір вартості зазначеної послуги, на переконання суду, не може перевищувати 2000,00 грн. Щодо вартості послуги "написання, формування, направлення позовної заяви, заяви про усунення недоліків, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції" (2 години), вартістю 4000,00 грн, то суд враховує, що така послуга як "формування, направлення заяви про усунення недоліків" не може бути покладена на відповідача, оскільки адвокат усував ним же допущені недоліки позовної заяви. Тому розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до обсягу наданих послуг у розмірі 3500,00 грн.

За вказаного, суд вважає, що співрозмірним до обсягів та складності наданих послуг за детальним описом наданих послуг від 02.02.2024 - "підготовка, аналіз та вивчення судової практики щодо стягнення заборгованості у аналогічних справах" та "написання, формування, направлення позовної заяви, заяви про усунення недоліків, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції", буде вартість цих послуг у розмірі 5500,00 грн.

Вартість послуги "представництво інтересів замовника - ФОП Щербини М.О. у Господарському суді Житомирської області" (1 година) - 2000,00 грн, є обґрунтованою та співмірною.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розумними, справедливими, а також пропорційними по відношенню до складності справи та об`єму фактично наданих послуг, є витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (12260, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Раковичі, комплекс будівель та споруд №1 на території Раковицької сільської ради, ід код 42662620) на користь Фізичної особи-підприємця Щербини Миколи Олександровича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ):

- 52316,39 грн основного боргу;

- 4443,31 грн пені;

- 369,80 грн 3% річних;

- 682,21 грн інфляційних;

- 2684,00 грн судового збору;

- 7500,00 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.03.24

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- позивачу через систему "Електронний суд"

- відповідачу (рек.) (код 42662620, 12260, Житомирська обл. Радомишильський р-н, село Раковичі (з) комплекс будівель та споруд №1 на території Раковицької сільської ради) + через систему "Електронний суд"