УХВАЛА

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/11301/23
Суддя Господарського суду міста Києва Мандичев Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11301/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. Приватного підприємства "Консул-Партнер", м. Київ

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-1) та Приватного підприємства "Консул-Партнер" (далі - ПП "Консул-Партнер"/відповідач-2) про:

- визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Консул-Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства "Консул-Партнер", затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Консул-Партнер", оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, "Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", "зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2023 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернув позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/11301/23, матеріали справи №910/11301/23 направив на розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.11.2023 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також ухвала Верховного Суду від 08.12.2023 про витребування справи №910/11301/23.

13.12.2023 матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 22.01.2023 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.223 у справі №910/11301/23.

29.01.2024 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

20.02.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, а також ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

01.03.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зобов`язання відповідача-1 - ОСОБА_2 надати відповіді на питання.

04.03.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/12593/21, а також від позивача надійшли заява про виклик свідків та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 суд, заслухавши пояснення представників сторін, ураховуючи при цьому предмет та підстави позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення, прийняте за наслідками даного спору, на вплине на його права чи обов`язки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.03.2024 зупинив провадження у справі №910/11301/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Консул - Партнер" про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

06.03.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2024 поновлено провадження у справі №910/11301/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи № 910/11301/23 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 позивач зазначає, що на його думку, суддя Бондарчук В.В. до початку підготовчого засідання на стадії заявлення клопотань вже надала оцінку доказам, що подавались учасникам справи (даних НСРД) та висловила позицію щодо їх відхилення, крім того, суддя висловила власне трактування висновків судів вищих інстанцій щодо тотожності справ, також суддею безпідставно були відхилені всі доводи зі сторони позивача, а прийнято до уваги зі сторони відповідача-1, що викликало у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи № 910/11301/23.

При цьому, у поданій заяві про відвід судді заявником не наведено жодних підстав для відводу судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23, що суперечить приписам частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. не містять жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бондарчук В.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості при розгляді даної справи.

Крім того, викладені позивачем підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального права, що не може свідчити про наявність упередженості судді при розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на необґрунтованість та безпідставність заяви Антонової І.М. про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев