ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5110/21 (922/4755/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 5455 від 28.02.2024) про забезпечення позову по справі

за позовом Арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича
до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 за участю 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1
про витребування майна, що розглядається в межах провадження у справі № 922/5110/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5110/21 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.01.2022 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича.

10.11.2023 до канцелярії суду надійшла позовна заява (вх. №4755/21) керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій він просить суд:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

2. Визнати право власності ОСОБА_2 (ГНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 06.12.2023 суд, серед іншого прийняв позовну заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду та відкрив провадження за №922/4755/23 у справі № 922/5110/21. Ухвалив розглядати заяву за правилами загального позовного провадження. Розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання на 10 січня 2024 року о 12:40 год.

В судовому засіданні 10.01.2024 суд вирішив:

- задовольнити частково клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) матеріалів спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема інформацію про відкриття спадкової справи про прийняття спадщини ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомості з такої справи щодо майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторію Сергіївну (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) направити до Господарського суду Харківської області матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема інформацію про відкриття спадкової справи про прийняття спадщини ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та відомості з такої справи щодо майна - нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв. м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

- відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

- відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 31 січня 2024 року о 10:00 год.

18.01.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзиви відповідачів (вх. № 1661), яка була долучена судом до матеріалів справи.

18.01.2024 до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича надійшла заява (вх. № 1663), в який він в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України зазначає про зміну предмету позову шляхом його доповнення додатковою вимогою та просить суд окрім зазначених в позовній заяві вимог ще визнати недійсним договір дарування від 20.10.2016 реєстровий №4149 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 26.01.2024 суд залишив без руху заяву арбітражного керуючого Артюха Ю.В. (вх. №1663 від 18.01.2024) про зміну предмету позовних вимог по справі № 922/5110/21 (922/4755/23) та надав позивачу в строк до 02.02.2024 на усунення допущені недоліків заяви шляхом сплати судового збору за додаткову вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00грн.

26.01.2024 до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни надійшли супровідним листом (вх. № 2438) матеріали спадкової справи по відношенню до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), зокрема заяву ОСОБА_3 від 09.09.2022 про прийняття спадщини, свідоцтво про смерть ОСОБА_5 , Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) тв Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори). Надані документи були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 31.01.2024 суд задовольнив частково клопотання позивача про зобов`язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 10.01.2024 в повному обсязі.

Витребував у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 59781901, посвідчений 09.11.2016.

Зобов`язав приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторію Сергіївну (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30) направити до Господарського суду Харківської області заповіт зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 59781901, посвідчений 09.11.2016 номер в реєстрі нотаріальних дій :4431, який відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №70102819 від 21.09.2022 зберігається приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни (61166, м. Харків, пр. Науки, б. 30).

Прийняв до розгляду клопотання 2-го відповідача ОСОБА_3 (вх. № 2739 від31.01.2024) про призначення технічної експертизи давності документів.

Продовжив строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів до 05.03.2024 та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 05 березня 2024 року о 11:00 год.

28.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 5455) про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1-:-1-4, 2-1-:-2-4, загальною площею 92,0 кв.м., в житловому будинку літ. А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) заборонивши їх відчуження в будь-який спосіб. В обґрунтування заяви заявник посилається на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 11.12.2023 по справі № 904/1934/23, відповідно якої у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 ГПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, Верховний Суд в постанові від 04.05.2023 у справі №916/3710/22 також висловив позицію, зокрема, зазначивши, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Крім того, Верховним Судом висловлено висновок у постанові від 01.05.2023 у справі №914/257/23, щодо загальних вимог доказування, зокрема достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 №921/40/20).

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявником наведено лише припущення щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, ОСОБА_1 не наведено жодних підстав, які б свідчили, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що ним не доведено наявності намірів відповідачів щодо можливого відчуження спірного майна, заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази утруднення виконання рішення суду, на підставі яких суд міг би визначити доцільність та необхідність забезпечення позову.

Відтак, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 136, 137, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 5455 від 28.02.2024) про забезпечення позову по справі № 922/5110/21 (922/4755/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Ухвалу складено та підписано 06.03.2024.

Суддя О.В. Кононова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.