УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/2348/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) до Фермерського господарства «КОЛОС - 1» (79054, Львівська обл., м. Львів, вул. Бабія, буд. 11; ідентифікаційний код 40165039) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення 4217837,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фермерського господарства «КОЛОС - 1» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4217837,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Фермерським господарством «КОЛОС - 1» були укладені Договори про відкриття невідновлювальних кредитних ліній:

1. Договір №20-088/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 1862788,72 грн на термін до 28.05.2025 (включно).

Забезпечення: Договір поруки №20-088/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020 укладений з громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

2. Договір №20-089/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 247806,00 грн на термін до 28.05.2025 (включно).

Забезпечення: Договір поруки №20-089/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020 укладений з громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

3. Договір №20-090/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 252545,53 грн на термін до 28.05.2025 (включно).

Забезпечення: Договір поруки №20-090/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020 укладений з громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

4. Договір №20-091/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 88000,80 грн на термін до 28.05.2025 (включно).

Забезпечення: Договір поруки №20-091/ЮК/5-7-9/П від 29.05.2020 укладений з громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

5. Договір №20-185/ЮК/5-7-9 від 07.10.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 2478000,00 грн на термін до 05.10.2025 (включно).

Забезпечення: Договір поруки №20-185/ЮК/5-7-9/П від 07.10.2020 укладений з громадянином України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

У зв`язку з неналежним виконанням договорів про відкриття невідновлювальних кредитних ліній, як зазначає позивач, у відповідачів виникла заборгованість, яка складається з:

1. Договір №20-088/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 2478000,00 грн з яких:

- 392568,72 грн сума строкової заборгованості по кредиту;

- 735110,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 327962,03 грн сума простроченої заборгованості за процентами;

Всього: 1455640,75 грн.

2. Договір №20-089/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 2478000,00 грн з яких:

- 53566,00 грн сума строкової заборгованості по кредиту;

- 97120,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 43823,89 грн сума простроченої заборгованості за процентами;

Всього: 194509,89 грн.

3. Договір №20-090/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 252545,53 грн з яких:

- 54525,53 грн сума строкової заборгованості по кредиту;

- 99010,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 44652,61 грн сума простроченої заборгованості за процентами;

Всього: 198188,14 грн.

4. Договір №20-091/ЮК/5-7-9 від 29.05.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 88000,81 грн з яких:

- 21600,80 грн сума строкової заборгованості по кредиту;

- 29880,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 14972,12 грн сума простроченої заборгованості за процентами;

Всього: 66452,92 грн.

5. Договір №20-185/ЮК/5-7-9 від 07.10.2020 щодо надання Позичальнику кредиту в сумі 2478000,00 грн з яких:

- 792960,00 грн сума строкової заборгованості по кредиту;

- 991200,00 грн сума простроченої заборгованості по кредиту;

- 518886,03 грн сума простроченої заборгованості за процентами;

Всього: 2303046,03 грн.

Відтак загальна сума заборгованості Фермерського господарства «КОЛОС - 1» за Кредитними договорами, яку просить стягнути з відповідачів Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» становить 4217837,73 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 5 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Утім суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 6 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з шести договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне звернути увагу позивача не те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.176, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 07.03.2024.

Суддя Я.В. Маринченко