УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2024Справа № 910/2704/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд» (м. Київ)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" (далі - Дирекція, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд» (далі - ТОВ "ІБК "Укрбуд», відповідач), у якому просить суд:

1) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд» виконати зобов`язання передбачені пунктом 4.4 договору від 20.09.2016 № 20/09-16, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або вході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектної документації, але в межах предмету договору (у тому числі оплатити повторну експертизу відповідно до умов п. 5.1.5 договору);

2) зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд» отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У позові позивач не зазначив інформації про наявність/відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України на позивача покладений обов`язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, у порушення вказаної норми, заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтований позов, а саме - доказів передачі ТОВ "ІБК "Укрбуд» 04.12.2020 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" кошторисну частину проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування» (ТЕО) для проведення комплексної експертизи.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позові позивач просить зобов`язати ТОВ "ІБК "Укрбуд» отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Проте, позивач не надав належного обґрунтування (у тому числі із зазначенням норм права) вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд» отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи.

Окрім вказаного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, Дирекція заявила дві позовні вимоги немайнового характеру. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав платіжні інструкції № 7566 від 14.12.2023 на суму 2 684,00 грн. та № 7619 від 19.02.2024 на суму 344,00 грн.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн.

Разом з тим, з бази «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжною інструкцією № 7566 від 14.12.2023 на суму 2 684,00 грн. був оплачений інший позов Дирекції - у справі № 910/19393/23, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на вказане надана заявником платіжна інструкція № 7566 від 14.12.2023 на суму 2 684,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору.

Також не є належним доказом сплати судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру платіжна інструкція № 7619 від 19.02.2024 на суму 344,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Укрбуд» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству "Дирекція Будівництва Шляхово-Транспортних споруд міста Києва" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати інформацію про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати докази передачі ТОВ "ІБК "Укрбуд» 04.12.2020 ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" кошторисної частини проекту будівництва стадії - "Техніко-економічне обґрунтування» (ТЕО) для проведення комплексної експертизи;

- надати обґрунтування (у тому числі із зазначенням норм права) вимоги про зобов`язання ТОВ "ІБК "Укрбуд» отримати (позитивний) експертний звіт в межах кошторисної вартості договору на проектні роботи;

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.