УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/4610/15 (911/941/22)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пескова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023

у справі № 911/4610/15 (911/941/22)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» арбітражний керуючий Сольський Володимир Степанович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.02.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22), задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22) в частині залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат, скасовано. Визнано незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» №36-к від 04.02.2022 року про припинення трудового договору та звільнення з посади технічного директора ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді технічного директора Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з 04.02.2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 692234,64 грн. з 04.02.2022 року по 16.02.2023 року. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 16.02.2023 року у справі №911/4610/15(911/941/22), залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 688,29 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в дохід Державного бюджету України 4 695,23 грн. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 532,43 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14765,32 грн.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» з доданими до неї матеріалами (надіслана 07.12.2023, що підтверджується конвертом Укрпошта) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 16.02.2023

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було мотивовано тим, що копію постановиПівнічного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 через електронний суд отримано 17.11.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2023 касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22), залишено без руху. Надано Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі №911/4610/15 (911/941/22); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 376,57 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

09.01.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з долученою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів зауважує, що скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження яке було протилежним раніше заявленому, а саме скаржник обґрунтовував причини пропуску строку тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підписане 13.11.2023. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 оприлюднено на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень 16.11.2023. Крім того, протягом строку на касаційне оскарження відбулася заміна представника відповідача адвоката Костянецького М.В. на адвоката Макаренка С.В. У зв`язку з чим виникла необхідність в передачі матеріалів справи на ознайомлення новому представнику. Вказане створило об`єктивні перешкоди, які не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне тобто встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 касаційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22), залишено без руху. Надано Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.

19.02.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з долученою касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване аналогічними підставами, зокрема тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підписане 13.11.2023. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 оприлюднено на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень 16.11.2023. Крім того, зазначено, що адвокат Макаренко С.В. перебував у відряженні на Східній філії ДП «Регіональні електричні мережі» в період з 29.11.2023 по 06.12.2023.

Перевіривши касаційну скаргу з урахуванням заяв про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України».

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 повний текст якої складено 13.11.2023, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 04.12.2023.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22) (суддя Копитова О.С.) було надіслано в Електронний кабінет одержувача: Державне підприємство "Регіональні електричні мережі". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 14.11.23 20:34.

Однак, касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 07.12.2023, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тобто, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про те, що наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними і як наслідок про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 234, 235, 255, 287, 288 ,292, 293 Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Державному підприємству «Регіональні електричні мережі» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22).

2.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 у справі № 911/4610/15 (911/941/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Картере В.І.

Пєсков В.Г.