ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/720/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (вх. №2-329/24 від 01.03.2024) про видачу дублікату виконавчого документу, подану по справі,

за позовом: Антимонопольного комітету України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР

про стягнення 1 600 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2016 по даній справі позовні вимоги Антимонопольного комітету України (далі по тексту АМКУ) було задоволено шляхом присудження до стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „СПТР (далі по тексту ТОВ „СПТР) до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн., а також присудження до стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

03.06.2016 судом було видано накази про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн., а також на користь АМКУ судового збору у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою від 02.02.2024 судом було повернуто Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про видачу дублікату наказу без розгляду.

01.03.2024 до суду від АМКУ надійшла заява про видачу дублікату наказу від 03.06.2016 про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що вказаний наказ був пред`явлений АМКУ до виконання згідно із заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 №300-29/01-12691, яка була вручена органу державної виконавчої служби 02.12.2016. Позивач вказує, що він як стягувач у виконавчому провадженні протягом 2017-2018 років звертався до державної виконавчої служби із запитами про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, із заявами про надання постанов, прийнятих в ході виконавчого провадження; звертався до органу державної виконавчої служби вищого рівня, а саме до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області із скаргою від 15.10.2019, із листами до Міністерства юстиції України; повторно у 2021 році позивач звертався до органу державної виконавчої служби із листами про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження тощо.

Проте, лише після ознайомлення із ухвалою суду від 02.02.2024 АМКУ стало відомо що наказ від 03.06.2016 не перебуває на примусовому виконанні та був втрачений. Наведене і стало підставою для звернення позивача до господарського суду із даною заявою.

Розглянувши заяву АМКУ про видачу дублікату виконавчого документу, господарський суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи визначений у пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України порядок розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу, заява АМКУ розглянута судом за наявними матеріалами без виклику учасників судового процесу.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою - "Дублікат".

Аналіз змісту пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є:

1. втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо);

2. звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Господарський суд зазначає, що обставина втрати наказу суду від 03.06.2016 підтверджена Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у заяві про видачу дублікату наказу, яка ухвалою суду від 02.02.2024 була повернута без розгляду.

Водночас іншою обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною і викладена у постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 10.10.2023 у справі №12/106.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу є подання відповідної заяви до суду згідно пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом АМКУ дубліката виконавчого документа обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

На момент видачі наказу від 03.06.2016 про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн. діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Таким чином, наказ суду від 03.06.2016 міг бути пред`явлений АМКУ до виконання у строк до 03.06.2017.

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

13.04.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову №53774496 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 03.06.2016 по справі №916/720/16 про стягнення із ТОВ „СПТР суми коштів у розмірі 160 000,00 грн.

Суд зазначає, що наказом суду від 03.06.2016, вимога про видачу дублікату якого була заявлена АМКУ, із ТОВ „СПТР було присуджено до стягнення грошові кошти у загальному розмірі 1 600 000,00 грн., іншим наказом із відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 24 000,00 грн.

Вочевидь державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області під час винесення постанови від 13.04.2017 про відкриття виконавчого провадження №53774496 було допущено описку.

30.06.2017 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову №53774496 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк для пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016).

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу суду від 03.06.2016 по даній справі після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53774496 від 13.04.2017 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу №53774496 від 30.06.2017 вважається таким, що перервався, та, в силу положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" є таким, що розпочався 30.06.2017 та сплинув 30.09.2017, оскільки стягувачем за наказом є державний орган.

Проте, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа АМКУ звернувся лише у лютому 2024, тобто через 6,5 років після спливу строку для пред`явлення наказу до виконання. При цьому, заява про поновлення пропущеного строку до суду від позивача не надходила.

Господарський суд зазначає, що надані АМКУ запити, звернення, скарги, листи, направлені до державних органів протягом 2017-2021 років у зв`язку з відсутністю доказів виконання наказу суду після його направлення на адресу державної виконавчої служби, не переривають строку для пред`явлення наказу суду до виконання, а, отже, підстави для їх оцінки судом відсутні.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи сплив строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 про стягнення із ТОВ „СПТР до державного бюджету України штрафу в сумі 800 000,00 грн., пені в сумі 800 000,00 грн. до виконання, ненадходження до суду від АМКУ заяви поновлення пропущеного строку у порядку ст. 329 ГПК України, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 327, 86, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України ГПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні заяви (вх. №2-329/24 від 01.03.2024) про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 03.06.2016 по справі №916/720/16.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна