РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024Справа № 910/18363/23

За позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний оператор бездротового зв`язку «Ваймакс-Україна»

про стягнення 11 221,02 грн.

Суддя Борисенко І.І.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (далі - КП ШЕУ Шевченківського району, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний оператор бездротового зв`язку «Ваймакс-Україна» (далі - ТОВ «НОБЗ «Ваймакс-Україна», відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 11 221,01 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 71/09-1 від 30.07.2009 в частині належної сплати вартості наданих послуг утримання кабельної лінії в колекторі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові КП ШЕУ Шевченківського району просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 221,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02125, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 3.

Разом з тим, від відповідача повернувся конверт № 210 з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, а також додані до неї докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 між КП ШЕУ Шевченківського району (підприємство) та ТОВ «НОБЗ «Ваймакс-Україна» (власник) був укладений договір утримання кабельної лінії в колекторі № 71/09-1 від 30.07.2009 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору власник доручає, а підприємство приймає на себе зобов`язання по утриманню кабельних ліній, розміщених в колекторі по вул. Мельникова. Загальна довжина кабельної лінії 965 м.п. (п. 1.1 договору).

Власник зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги (п. 2.1.1 договору).

Плата за утримання кабельних ліній в колекторі встановлюється згідно тарифів підприємства та становить 660,00 грн./на місяць (п. 3.1, 3.2 договору). Загальна вартість послуг по утриманню кабелю в колекторі по договору становить 7 920,72 грн. на рік (п. 3.3 договору).

Нарахування плати здійснюється за тарифами підприємства з моменту завершення робіт по прокладанню кабелю в каналі, що підтверджуєься актом здачі-прийому виконаних робіт наданих власником (п. 3.4 договору).

Розрахунки сторін здійснюються за сталою ціною, спільно погодженою сторонами (п. 3.7 договору).

Факт надання послуг по утриманню кабелю в колекторі підтверджується актом виконаних робіт наданих підприємством, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітнім (п. 3.8 договору). Замовник зобов`язаний розглянути та підписати наданий акт виконаних робіт в термін не більше 3-х днів. За умови неповернення власником підписаного акту прийняття наданих послуг, чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо надання послуг, наданих підприємством у звітному місяці вважається, що послуги у такому місяці надані власником в повному обсязі і прийняті власником без зауважень, а акт приймання наданих послуг є таким, що підписаний сторонами (п. 3.9 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє на протязі 1 календарного року, з подальшою пролонгацією (п. 4.1).

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України встановлено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що у квітні 2022 - серпні 2023 позивач надав відповідачу послуги з утримання кабельної лінії в колекторі на загальну суму 11 221,02 грн., що підтверджується актами наданих послуг № ОУ-0000316, ОУ-0000317, ОУ-0000318, ОУ-0000319, № 9, № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , направлені позивачем вимогою від 10.10.2023 для здійснення їх оплати.

Проте, судом встановлено, що у строк визначений у п. 3.9 договору відповідач заперечень на ці акти не надав, у той же час і зобов`язання зі сплати наданих послуг не виконав, а саме - вартість вказаних послуг на суму 11 221,02 грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості в установлений договором строк відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 221,02 грн. боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний оператор бездротового зв`язку «Ваймакс-Україна» про стягнення 11 221,02 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний оператор бездротового зв`язку «Ваймакс-Україна» (02125, місто Київ, проспект Визволителів, будинок 3, ідентифікаційний код 33634383) на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 30, ідентифікаційний код 31868786) заборгованість у сумі 11 221 (одинадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Борисенко І. І.