ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/8344/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 (повний текст складено 28.12.2022)

у справі № 910/8344/22 (суддя Т. Ю. Трофименко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Верверт"

до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Б. Легіон" (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смілянський електромеханічний завод" (третя особа-1)

Акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (третя особа-2)

про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено:

- усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» майном та зобов`язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» безперешкодний доступ до виробничого обладнання, яке на підставі Договору відповідального зберігання від 01 вересня 2021 року, укладеного між Зберігачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код 43131657) та Поклажодавцем - TOB «НВО «Верверт» (ідентифікаційний код 36883788) було передано на відповідальне зберігання, а саме:

№ з/п Найменування обладнання Інвент.номер ТОВ «НВО «Верверт» Кіл-ть

1 Колесотокарний станок КЖ1836Б 1041101 1

2 Прес гідравлічний насадочний ПА 6 1

3 Прес гідравлічний ПА6 1

4 Прес гідравлічний П7 1

5 Еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ 1

6 Еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ10 1041106 1

7 Еталони вісьові тепловоза ТЕП70 1041107 1

8 Індукційний нагрівач бандажів 1041108 1

9 Дефектоскопи УД2-70 1041109 1

10 Дефектоскопи МД12 1041110 1

11 Підйомник КМБ візків локомотивів 1041111 1

12 Підйомник КМБ візків локомотивів 1041112 1

13 Прес для завальцювання зажимних кілець

бандажей колпар ПБ7 1

за місцезнаходженням цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд 1, який належить на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника, 1, м. Сміла, Черкаська обл., 20705, ідентифікаційний код 30147563) для проведення його демонтажу та вивезення;

- стягнути з Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 25959784) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 36883788) судовий збір у розмірі 4962,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 (Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» (ТОВ «НВО «Верверт», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (АТ «Міжнародний резервний банк», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» (ТОВ «А.Б. Легіон», відповідач-2), у якому заявлено вимоги:

- усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» майном та зобов`язати Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» безперешкодний доступ до виробничого обладнання, яке на підставі Договору відповідального зберігання від 01 вересня 2021 року, укладеного між Зберігачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Смілянський електромеханічний завод» та Поклажодавцем - TOB «НВО «Верверт» було передано на відповідальне зберігання, перелік якого наведено у позові, за місцезнаходженням цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд 1, яке належить на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» для проведення його демонтажу та вивезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі блокують позивачу доступ до його майна, що знаходиться на території цілісного майнового комплексу за адресою: Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд 1.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою суду від 06.09.2022 про відкриття провадження у справі № 910/8344/22 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» та Акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з наступного:

- на підтвердження права власності на спірне обладнання позивачем подані договори про поставку обладнання, документи по їх виконанню, зокрема: видаткові накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), митні декларації, рахунки, платіжні доручення про оплату, вказані документи, надані позивачем, відповідають вимогам належності та допустимості доказів в розумінні статей 76, 77 ГПК України; також на підтвердження перебування обладнання у власності позивачем до відповіді на відзив долучено Інвентаризаційний опис необоротних активів на 01.10.2021;

- рухоме майно (обладнання), яке належить позивачу та є об`єктом зберігання за договором відповідального зберігання майна від 01.09.2021, відсутнє серед майна, що є предметом іпотеки та застави за договорами, укладеними між Акціонерним товариством Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» та Акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії»;

- доводи відповідача-1 про нікчемність договору відповідального зберігання майна від 01.09.2021 в силу вимог статей 9,12 Закону України «Про іпотеку» через відсутність згоди Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» як заставодержателя майна АТ «НВП «СЕМЗ» на його укладення суд визнав неспроможними та безпідставними, оскільки вказаний договір за своєю правовою природою є договором зберігання та укладений між позивачем та третьою особою-1 з приводу належного позивачу рухомого майна (нерухоме майно АТ «НВП «СЕМЗ» не є об`єктом договору), а тому відповідно на правовідносини щодо його укладення не поширюються вимоги Закону України «Про іпотеку» та ст. 586 ЦК України;

- позивач довів перед судом, що володіє речовими правами на спірне обладнання (володіння, користування, розпоряджання), а відповідачі чинять перешкоди позивачу у реалізації ним цих прав, у зв`язку з чим правомірним є застосування способу захисту, що передбачений ст. 391 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було проігноровано та невірно застосовано положення: ст. ст. 3, 6, 203, 215, 216, 586 ЦК України, ст. ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236, 237, 238 ГПК України, ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 2, 7, 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», практики Європейського суду з прав людини.

Згідно доводів апеляційної скарги відповідача-1, наявними є наступні беззаперечні факти, про які позивачем не зазначено, та які підтверджуються наданими доказами, а саме:

щодо АТ «МР Банк» триває процедура ліквідації, а також майно Банку було вилучено в попередніх власників на користь держави Україна, тобто націоналізовано;

власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1 є АТ «НВП «СЕМЗ», а не ТОВ «СЕМЗ»;

в заставі/іпотеці АТ «МР Банк» перебуває все майно заводу АТ «НВП «СЕМЗ», що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1;

судом визнано кредиторські вимоги АТ «МР Банк» до АТ «НВП «СЕМЗ» в розмірі 356 млн. грн., в т.ч., 169, 3 млн. грн. - як забезпечені заставою, заставою майна заводу АТ «НВП «СЕМЗ»;

заставне майно АТ «НВП «СЕМЗ» перебуває під охороною за договором надання послуг охорони від 28.09.2021, за яким платником є банк;

за згодою АТ «МР Банк» 02.11.2021 між АТ «НВП «СЕМЗ» (орендодавець) ТОВ «СЕМЗ» (орендар) та АТ «МР Банк» було укладено договір оренди майна заводу АТ «НВП «СЕМЗ», що знаходиться за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника, буд. 1, строк дії якого закінчився 30.06.2022;

за договором оренди від 02.11.2021 банк мав право на компенсацію за рахунок орендної плати витрати з охорони/збереження майна АТ «НВП «СЕМЗ»;

АТ «МР Банк», як заставодержатель майна, не надавав будь-яких згод на використання заставного нерухомого майна, в якому за договором зберігання мало зберігатися майно третіх осіб, а відтак даний договір в силу норм ст. 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 215, 216 ЦК України є нікчемним, не створює жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

ТОВ «НВО «Верверт» зверталось до банку з листом, водночас жодних документів на підтвердження права власності на дане майно, не було додано.

Також, апелянт у скарзі вказує, що позивачем не доведено та не доказано, а також проігноровано ряд наступних обставин:

- не надано належних та допустимих документів, котрі б підтверджували право власності на майно (балансові довідки, тощо), що це майно дійсно зараз належить позивачеві та перебуває на його балансі;

- не надано належних та допустимих доказів доставлення майна ТОВ «Верверт» на території заводу АТ «НВП «СЕМЗ»;

- не надано доказів перебування на сьогодні майна ТОВ «НВО «Верверт» на території заводу АТ «НВП «СЕМЗ»;

- не доведено факт порушення відповідачами прав позивача, оскільки все майно заводу АТ «НВП «СЕМЗ» перебуває в заставі Банку, та під охороною ТОВ «А.Б. Легіон» на підставі діючого договору;

- станом на сьогодні як ТОВ «СЕМЗ», так і будь-які інші особи, не мають права перебувати/орендувати/використовувати майно заводу АТ «НВП «СЕМЗ», оскільки договірних відносин не існує, та банк як заставодержатель, на їх укладення згоди не надавав;

- не доведено, що майно, яке наводить позивач, належить дійсно йому, а не перебуває у заставі банку, чи належить будь-яким іншим особам.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2023 у справі № 910/8344/22 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2023.

23.03.2023 розгляд справи № 910/8344/22 не відбувся, судове засідання призначено на 27.04.2023, ухвалою суду від 27.03.2023.

27.04.2023, 15.06.2023 по розгляду апеляційної скарги оголошувались перерви до 15.06.2023, до 20.07.2023.

20.07.2023 розгляд справи № 910/8344/22 відкладався; 07.09.2023, 09.10.2023 оголошувалась перерва; 06.11.2023 судове засідання у справі №910/8344/22 не відбулося, апеляційну скаргу у справі призначено до розгляду в судовому засіданні 11.12.2023; 11.12.2023 розгляд справи відкладено на 12.02.2024.

До справи під час апеляційного розгляду:

01.03.2023 від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу, 06.03.2023 зареєстровано надходження відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи-1 (ТОВ «СЕМЗ»).

20.03.2023 скаржником заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11277/22, яке розглянуто судом з урахуванням отриманих 21.04.2023 від ТОВ «СЕМЗ» (третя особа-1 у справі) заперечень та у його задоволенні 27.04.2023 ухвалено відмовити.

12.06.2023 позивачем подані до справи пояснення щодо порушеного права; від скаржника (АТ «МР Банк») 05.07.2023 отримані додаткові пояснення; на виконання вимог суду 17.07.2023 ТОВ «СЕМЗ» підготовлені та подані до справи пояснення щодо способу захисту та предмету доказування/щодо наявності права власності позивача на обладнання/щодо відсутності перешкод зі сторони ТОВ «СЕМЗ»/щодо інвентаризації майна АТ «НВП «СЕМЗ» тощо; 19.07.2023 судом зареєстровані пояснення позивача - ТОВ «НВО «Верверт» щодо обставин та предмету спірних відносин; скаржником (АТ «МР Банк») 21.08.2023 подані додаткові пояснення № 2 (за результатами ознайомлення з поясненнями інших учасників); 05.09.2023 подані пояснення ТОВ «НВО «Верверт» з урахуванням додаткових пояснень № 2 АТ «МР Банк» від 18.08.2023 № 3079; 31.10.2023 та 03.11.2023 третьою особою-1 (ТОВ «СЕМЗ») та позивачем (ТОВ «НВО «Верверт») подані заяви про поновлення строку на подання доказів з долученням документів; 22.01.2024 скаржником надані додаткові пояснення щодо пояснень (клопотань) позивача та третьої особи.

Явка представників сторін

Представники позивача (ТОВ «НВО «Верверт») та третьої особи-1 (ТОВ «СЕМЗ») у справі заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач-1 (АТ «МР Банк») при розгляді справи в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та додатково наданих поясненнях у справі.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги у їх відсутність за наявними у справ матеріалами.

В судовому засіданні 12.02.2024 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

01.09.2021 між ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» (Зберігач) та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» (Поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання майна, за яким, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання, зобов`язується протягом строку дії цього Договору зберігати та повернути Поклажодавцеві у схоронності майно, визначене Договором, далі іменується «Майно». (п. 1 договору)

Згідно з п. 2 договору, за цим Договором Поклажодавець передає на зберігання наступне Майно:

1) Колесотокарний верстат КЖ 1836Б - 1 (одна) одиниця

2) Верстат для завальцювання зажимних кілець бандажей колісних пар ПБ7728 - 1 (одна) одиниця

3) Прес гідравлічний насадочний ПА6738 - 1 (одна) одиниця

4) Прес гідравлічний насадочний ПА6738 - 1 (одна) одиниця

5) Прес гідравлічний П7729 - 1 (одна) одиниця

6) Еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ116 - 1 (одна) одиниця

7) Еталони колісних пар тепловоза 2ТЕ10 - 1 (одна) одиниця

8) Еталони вісьові тепловоза ТЕП70 - 1 (одна) одиниця

9) Індукційний нагрівач бандажів -1 (одна) одиниця

10) Дефектоскопи УД2-70 -1 (одна) одиниця

11) Дефектоскопи МД12 - 1 (одна) одиниця

12) Підйомник КМБ візків локомотивів (комплект) - 2 (дві) одиниці.

У п. 3 договору сторони погодили місце зберігання Майна, а саме: в належному Зберігачеві нежитловому приміщенні за адресою: вул. Коробейника, буд.1, м. Сміла, Черкаської області.

Сторони домовились, що строк зберігання Зберігачем майна розпочинається з моменту передачі йому майна та закінчується 01 вересня 2022 року. Поклажодавець вправі вимагати повернення Майна у будь-який час, надавши Зберігачеві письмову вимогу про його повернення. (п. 4 договору)

Згідно з п. 5 договору, передача Майна на зберігання та його повернення здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується обома Сторонами (уповноваженими представниками Сторін). При частковому поверненні Майна зі зберігання Сторони підписують окремий акт приймання-передачі (повернення) майна.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» (Зберігач) та ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання згідно з договором майно.

08.07.2022 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» звернулося до ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» з вимогою № 080722 щодо повернення майна, у якому просило надати доступ до належного йому обладнання, а також забезпечити його безперешкодний демонтаж та вивіз.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» повідомило, що здійснити демонтаж обладнання та його вивіз може в будь-який робочий день з 09:00 до 15:00.

В свою чергу, як те стверджується позивачем, за місцезнаходженням майна за адресою Черкаська область, місто Сміла, вул. Коробейника, буд. 1 охоронники ТОВ «А.Б. Легіон» повідомляють, що діють від імені АТ «Міжнародний Резервний банк» в особі ліквідатора Луньо І.В., призначеного Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ними блокується доступ до усіх приміщень заводу - цілісного майнового комплексу за адресою м. Сміла, вул. Коробейника, буд.1, без можливості проведення вивезення майна.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин:

на підтвердження права власності на спірне обладнання позивачем подано:

- договір поставки № 0802-ЕМІ від 02.08.2019, укладений між ТОВ «НВО «Верверт» (покупець) та ТОВ «Енергомаш-Інвест» (продавець), специфікацію № 1 від 02.08.2019, рахунок-фактуру № 16 від 09.08.2019, видаткові накладні № 125 від 03.09.2019, № 125/1 від 03.09.2019, № 125/2 від 04.09.2019;

- договір поставки № 02/02 від 14.02.2019, укладений між ТОВ «НВО «Верверт» (покупець) та ТОВ «АХАТ СК» (продавець), додаткові угоди № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 28.02.2019, проформу інвойс № 000107/01.03.2019, міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) № 431135 та № 1021016, митну декларацію, договір на одноразове перевезення вантажу від 11.03.2019 № 1101/0319 від 11.03.2019, укладений між ТОВ «НВО «Верверт» (замовник) та ТОВ «АСД-Транс» (експедитор), акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 125 від 19.03.2019 та № 126 від 19.03.2019;

- договір поставки № 02/19 від 11.02.2019, укладений між ТОВ «НВО «Верверт» (покупець) та ТОВ «Укрсхідіндустрія» (постачальник), специфікацію № 1, технічне завдання, видаткову накладну № 00001 від 18.03.2020;

- договір поставки № 21 від 23.10.2018, укладений між ТОВ «НВО «Верверт» (покупець) та Northstar Systems Corporation (продавець), акт від 09.11.2018, інвойс № 21LT-5U від 07.11.2018, платіжне доручення № 1 від 16.11.2018, товарно-транспортні накладні (CMR) № LV-2311/1 та № LV-2311/2;

на підтвердження перебування обладнання у власності позивачем до відповіді на відзив долучено Інвентаризаційний опис необоротних активів на 01.10.2021;

- змістом договору відповідального зберігання майна від 01.09.2021, актом приймання-передачі до нього від 01.09.2021, підтверджується, що вказане обладнання було передано позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» за договором відповідального зберігання майна від 01.09.2021 на зберігання у нежитловому приміщенні, належному на праві власності Акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (адреса: вул. Коробейника, буд. 1, м. Сміла, Черкаської області), яке було передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» за договором оренди від 02.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (орендар) та Акціонерним товариством СБЕРБАНК (Банк);

28.09.2021 між ОСОБА_1 , який є відповідальним зберігачем майна АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», який діє на підставі постанов Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.08.2021, від 31.08.2021 та від 01.09.2021 у виконавчих провадженнях №66644735, №66644734, №66670420 та №66644894 (Замовник), Акціонерним товариством Сбербанк (Платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А.Б. Легіон» (Виконавець) укладено договір про надання послуг з охорони, за яким Замовник доручає, а Виконавець надає послуги з фізичної охорони майна, під яким у тексті цього Договору розуміється описане та арештоване у виконавчих провадженнях №66644735, №66644734, №66670420 та №66644894 Майно, що належить АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», зокрема, але не виключно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 101090,10 кв.м., рухоме (обладнання, інвентар, транспорт і тд) та інше майно, що знаходиться за адресою: м Черкаська обл., Смілянський район, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, та визначене в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника (копії яких додаються як додаток №1 до Договору), що складені приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною.

У п. 1.2 вказаного договору зазначено, що майно є об`єктом охорони за цим Договором та Виконавець несе за нього відповідальність на умовах, встановлених цим Договором. Майно приймається Виконавцем під охорону при першому його огляді Сторонами і оформленні «Акту обстеження технічного стану Майна (Об`єкта) та приймання його під охорону» (додаток № 2 до Договору). Замовник підписанням цього Договору засвідчує, що Майно належить (передане йому на зберігання) на законних підставах. Платник оплачує належним чином надані Послуги на умовах і в порядку встановлених цим Договором.

За згодою Сторін, Виконавець надає Послуги по здійсненню комплексу заходів з фізичної охорони, спрямованих на забезпечення недоторканості, цілісності Майна з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього та забезпечення здійснення Замовником щодо цього Майна всіх належних обов`язків та повноважень стосовно нього. (п. 1.3 договору від 28.09.2021)

У Преамбулі вказаного договору, зокрема, зазначено, що Платник є кредитором боржника у виконавчому провадженні - АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (ідентифікаційний код 30147563), а також враховуючи, що Платник є заставодержателем та іпотекодержателем арештованого у виконавчих провадженнях Майна та у відповідності до ч. 2 ст.12 Закону України «Про іпотеку» та ч. 2 ст.589 ЦК України Платник як іпотекодержатель (заставодержатель) має право за власний кошт вживати заходів для збереження предмету іпотеки та на відшкодування в майбутньому від реалізації застави витрат на утримання предмету застави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 у справі №925/1248/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод»; визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Сбербанк до Акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» у розмірі 219 328 988, 65 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, в розмірі 76 700 грн. (перша черга задоволення), в розмірі 8 782 892, 53 грн. (четверта черга задоволення), в розмірі 118 301 214, 56 грн. (шоста черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

08.12.2021 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства Сбербанк, які були погоджені 22.11.2021 Національним банком України. Відповідно до п. 1.4. Статуту банку у новій редакції, повне офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

На підставі рішення Правління Національного Банку України від 25.02.2022 №91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 131 від 25.02.2022 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора Банку - Луньо Іллю Вікторовича.

Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «Міжнародний резервний банк» з листом № 190822 від 19.08.2022 про допуск до обладнання ТОВ «НВО «Верверт», переданого на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», для його демонтажу та вивезення з території, який залишився без відповіді та виконання.

За висновками суду першої інстанції позивач довів, що володіє речовими правами на спірне обладнання (володіння, користування, розпоряджання), а відповідачі чинять перешкоди позивачу у реалізації ним цих прав, наведене свідчить про правомірне звернення позивача із застосуванням способу захисту, що передбачений ст. 391 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом визнано неспроможними та безпідставними доводи відповідача-1 про нікчемність договору відповідального зберігання майна від 01.09.2021 в силу вимог статей 9,12 Закону України «Про іпотеку» через відсутність згоди Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» як заставодержателя майна АТ «НВП «СЕМЗ» на його укладення, оскільки вказаний договір за своєю правовою природою є договором зберігання та укладений між позивачем та третьою особою-1 з приводу належного позивачу рухомого майна (нерухоме майно АТ «НВП «СЕМЗ» не є об`єктом договору), а тому відповідно на правовідносини щодо його укладення не поширюються вимоги Закону України «Про іпотеку» та ст. 586 ЦК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом заявленого позову є вимоги позивача - ТОВ «НВО «Верверт» про усунення перешкод у користуванні належним йому майном та про зобов`язання відповідачів (АТ «Міжнародний резервний банк», ТОВ «А.Б. Легіон») забезпечити безперешкодний доступ до виробничого обладнання, яке на підставі Договору відповідального зберігання від 01.09.2021 року, укладеного між Зберігачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» та Поклажодавцем - TOB «НВО «Верверт» було передано на відповідальне зберігання.

Як те стверджується позивачем, майно щодо якого виник спір, ним було передане за договором відповідального зберігання від 01.09.2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», останнє зобов`язувалось протягом строку дії договору зберігати та повернути поклажодавцеві у схоронності майно визначене договором (п. 1 договору).

У п. 3 вказаного договору сторони (ТОВ «НВО «Верверт» та ТОВ «СЕМЗ») погодили місце зберігання майна, а саме: в належному зберігачеві нежитловому приміщенні за адресою: вул. Коробейника, буд. 1, м. Сміла, Черкаської області.

Натомість, матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих належність ТОВ «СЕМЗ» нежитлових приміщень за адресою: вул. Коробейника, буд. 1, м. Сміла, Черкаської області, а вимоги про усунення перешкод та зобов`язання забезпечити доступ до обладнання, яке є предметом договору, заявлені до АТ «МР Банк», яке є заставодержателем майна належного АТ «НВП «СЕМЗ», та до ТОВ «А.Б. Легіон» - фірми, яка за договором про надання послуг з охорони від 28.09.2021 надає послуги з фізичної охорони майна що належить АТ «НВП «СЕМЗ» (комплекс нежитлових будівель, рухоме (обладнання, інвентар, транспорт і т.д.) та інше майно, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника 1, та визначене в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Посилання позивача на договір оренди, укладений 02.11.2021 за згодою банку (іпотекодержатель та заставодержатель майна), за яким орендодавцем є АТ «НВП «СЕМЗ», орендарем ТОВ «СЕМЗ» не підтверджує правомірності використання нежитлових приміщень для прийняття ТОВ «СЕМЗ» на зберігання майна позивача на території заводу (за адресою Черкаська обл., м. Сміла, вул. Коробейника 1) за договором відповідального зберігання 01.09.2021, оскільки останній укладено раніше договору оренди від 02.11.2021, а предметом договору оренди чітко визначено, що майно використовується виключно для здійснення господарської діяльності в межах цільового призначення майна (п. 1.2 договору оренди від 02.11.2021).

В свою чергу, вимоги про зобов`язання забезпечити безперешкодний доступ до виробничого обладнання, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ «СЕМЗ» заявлені позивачем до:

- АТ «МР Банк», яке є заставодержателем та іпотекодавцем рухомого та нерухомого майна АТ «НВП «СЕМЗ» у відношенні якого 22.10.2021 порушено справу про банкрутство;

- ТОВ «А.Б. Легіон» - з яким укладено договір про надання послуг з охорони майна, що перебуває в заставі та іпотеці банку, належить банкруту - АТ «НВП «СЕМЗ».

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності визначених, конкретних порушених прав чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 у справі № 922/2529/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

По суті позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є способом захисту прав власника майна на здійснення ним користування та розпорядження своїм майном.

Умовами задоволення негаторного позову власника є доведення ним того, що майно перебуває у його володінні, та того, що інші особи вчиняють протиправні дії, які за своїм змістом перешкоджають йому здійснювати право користування та розпорядження майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником свого права. Таким чином, право власності має захищатися лише при доведенні самого факту порушення (постанови Верховного Суду від 30.06.2021 року у справі № 522/13307/16-ц; від 27.05.2020 у справі №909/392/19).

В свою чергу, підставою вимог до відповідачів (АТ «Міжнародний резервний банк», ТОВ «А.Б. Легіон») позивач визначив передачу свого майна 01.09.2021 за договором зберігання, укладеним з ТОВ «СЕМЗ»; факту отримання (відповідно і незаконного утримання) відповідачами майна, щодо якого існує спір, позивач під час розгляду справи не довів.

Договори найму (оренди) обладнання № 1/КТС від 09.11.2018, № 2/ПН від 20.03.2019, № 1/ВЗ від 18.03.2020 достроково розірвані 30.07.2021, до вказаних договорів сторонами (ТОВ «НВО «Верверт» (орендодавець); АТ «НВП «СЕМЗ» (орендар)) складені акти прийому-передачі обладнання, в яких зазначено, що орендодавець зобов`язується протягом трьох місяців з дати підписання акту вивезти обладнання з приміщень орендаря.

Натомість вказані договори не підтверджують правомірність передачі обладнання ТОВ «СЕМЗ» на відповідальне зберігання 01.09.2021, складені акти прийому-передачі обладнання не можуть бути правовою підставою для вимог до відповідачів у даній справі; стосуються договірних відносин позивача з АТ «НВП «СЕМЗ».

Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди.

Таким чином, обставини можливого невиконання орендарем (АТ «НВП «СЕМЗ») фактичного обов`язку щодо повернення майна після підписання сторонами 30.07.2021 актів приймання-передачі обладнання стосуються зобов`язальних відносин позивача з АТ «НВП «СЕМЗ», відповідно не доводять факту порушення прав позивача відповідачами.

При цьому, апеляційний господарський суд повністю погоджується із запереченнями банку в тому, що останній перебуваючи у статусі кредитора банкрута, не має права надавати доступ до чужого майна або надавати згоду на вивезення чужого майна (яке може належати і будь-яким іншим (третім) особам) із території майнового комплексу, належного АТ «НВП «СЕМЗ», щодо якого триває процедура ліквідації.

Обгрунтованими є також, доводи банку про те, що АТ «МР Банк» як іпотекодержатель та заставодержатель майна АТ «НВП «СЕМЗ» не має права на території заводу пересвідчуватись у наявності обладнання ТОВ «НВО «Верверт»; а це може зробити тільки АТ «НВП «СЕМЗ» на своїй території, при інвентаризації майна банкрута, яка здійснюється відповідно до законодавства про банкрутство ліквідатором.

Аналогічно, договір про надання послуг з охорони від 26.09.2021, укладений між ОСОБА_1 (відповідальним зберігачем майна АТ «НВП «СЕМЗ»), банком (платник за послуги охорони) та ТОВ «А.Б. Легіон» (охоронна компанія), не є доказом вчинення відповідачами протиправних дій у відношенні майна позивача, оскільки сам позивач зазначає, що належне йому майно відсутнє серед описаного майна АТ «НВП «СЕМЗ», щодо якого здійснюється комплекс охоронних заходів відповідачем-2 на підставі укладеного 26.09.2021 договору.

Окрім того, компанія, що надає послуги з охорони майна заводу згідно укладеного договору, не є особою, в якої виникає обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ до майна, яке знаходиться на охоронюваній території; власником цілісного майнового комплексу є АТ «НВП «СЕМЗ».

Враховуючи викладене, позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів факту вчинення відповідачами протиправних дій у відношенні його майна, що відповідно свідчить про відсутність порушення прав позивача відповідачами.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу.

Звертаючись з вимогами про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном, позивач з посиланням на належні та допустимі докази повинен був довести наявність реальних перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей щодо такого майна, а також те, що такі перешкоди чинять саме відповідачі, що позивачем зроблено не було.

Разом з тим, не з`ясувавши чи доведено позивачем і чи підтверджується матеріалами справи порушене право чи інтерес позивача відповідачами, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, оскільки правові підстави для задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання відповідачів забезпечити доступ до виробничого обладнання, відсутні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача-1 знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок задоволення апеляційної скарги відповідача-1, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 910/8344/22 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову у позові.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Верверт» (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 36883788) на користь Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 25959784) 7443,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/8344/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 05.03.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко