СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Харків Справа №922/2310/23 (904/4780/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (вх.№2315 від 14.02.2024) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» (вх.№2340Х від 14.11.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (м. Харків, суддя Яризько В.О., повний текст рішення складено 18.10.2023),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», смт Слобожанське Дніпровський район, Дніпропетровська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» в якому просило суд стягнути заборгованість у розмірі 168781,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати заборгованості за договором поставки №011220 від 01 грудня 2020 року.

13.06.2023 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції в загальному розмірі 387 950,95 грн, з них пеня за порушення зобов`язання в розмірі 216618,20 грн, відсотки за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки в розмірі 152697,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/2310/23 від 06.07.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 передано матеріали справи №904/4780/22 Господарському суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/2310/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», для розгляду спору в межах цієї справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» штрафні санкції у розмірі 387950,95 грн, з яких пеня за порушення зобов`язання в розмірі 216618,20 грн, 3% річних в розмірі 18634,87 грн, інфляційні збитки у розмірі 152697,86 грн та 5819,28 грн судових витрат. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити відповідачеві пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) як такий, що пропущений ним з поважних причин; відкрити апеляційне провадження у справі №922/2310/23 (904/4780/22); скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; у разі неможливості відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі змінити рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22), яким зменшити: - суму нарахованих процентів річних до 1 000,00 (однієї тисячі) грн; - суму нарахованої пені до 5 000,00 (п`яти тисяч) грн; - суму нарахованих інфляційних втрат до 4 000,00 (чотирьох тисяч) грн; судові витрати покласти на позивача; розглянути справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2023 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) залишено без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» надійшла заява (вх.№2315 від 14.02.2024), в якій просить винести ухвалу, якою роз`яснити відповідачу наведені у заяві положення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22); розглянути заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) в судовому засіданні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

В строк, наданий судом, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» надійшла заява (вх.№3136 від 04.03.2024) про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024. Зокрема, заявником надано докази сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів дійшла висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Частиною 9 статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ТОВ «Дніпрокріль» про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.02.2024 подана через систему «Електронний Суд» - Бондаренко Олександром Анатолійовичем.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У статті 60 ГПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 56 ГПК України).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тобто, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 58 ГПК України).

У даному випадку відповідно до положень процесуального законодавства справа не є малозначною, тобто представляти інтереси особи в такій справі має право лише адвокат або законний представник.

До заяви про усунення недоліків ТОВ «Дніпрокріль» додано довіреність у порядку передоручення від 29.10.2023, якою Романькова Світлана Олексіївна на підставі Витягу з ЄДР від 29.10.23 щодо ТОВ «Дніпрокріль» уповноважила, в порядку передоручення, Бондаренко Олександра Анатолійовича представляти інтереси ТОВ «Дніпрокріль» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Також до заяви додано Витяг з ЄДР, де у графі Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи містяться відомості про керівника Романькову Світлану Олексіївну.

Поряд з цим, до заяви про усунення недоліків не додано та матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у підписанта - Бондаренко О.А. повноважень на представництво інтересів ТОВ «Дніпрокріль» в суді за правилами самопредставництва чи як представника (адвоката).

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Стаття 118 ГПК визначає наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи, що заявник у строк, встановлений судом, не усунув недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її повернення.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрокріль» заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №922/2310/23 (904/4780/22) (вх.№2315 від 14.02.2024) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя П.В. Тихий