ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/354/24

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

про зобов`язання вчити дії,

поданої по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення заборгованості за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 у загальному розмірі 10 024 177 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про постачання продовольчих наборів № 21/12-1 від 23.12.2022 в частині повної та своєчасної поставки частково оплаченого позивачем товару та неповерненням попередньої оплати позивачу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 8007 500 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.4.8. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 15.02.2023 по 14.08.2023 в сумі 1 449 357 грн. 50 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з лютого 2023 року по грудень 2023 року у сумі 340 303 грн. 18 коп., а також, 3% річних за період прострочення з 15.02.2023 по 25.01.2024 у сумі 227 017 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2024.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. суду № 6763/24 від 09.02.2024), в якому він просить суд залучити до участі у справі адвоката Ромаська Євгена Валерійовича як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт".

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. суду № 8463/24 від 20.02.2024), в якій він просить суд продовжити ТОВ "Олімпіус консалт" процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі № 904/354/24, до 26.02.2024 (включно), у зв`язку із значним завантаженням представників відповідача.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 9404/24 від 26.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку", в якій заявник просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 в кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-2 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-3 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-4 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-5 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-6 в кількості 7 150 штук, добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- у порядку усної домовленості та з використанням електронної переписки сторони погодили оплату та виготовлення для поставки товару партіями строком поставки до 15.01.2023 та 31.01.2023, погоджено маркування та етикетки, які повинні бути зазначені на упаковці товару. В подальшому, відповідачем було складено та направлено рахунок на оплату № 266 від 23.12.2022 на партії товару, строк поставки яких сторонами погоджено до 15.01.2023 та 31.01.2023. Загальна вартість товару за рахунком № 266 від 23.12.2022 становить 15 015 000 грн. 00 коп. У свою чергу, позивачем частково було сплачено рахунок на суму 7 507 500 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15029 від 23.12.2022;

- відповідачем було направлено 10.01.2023 повідомлення вих. № 10/01/23 від 10.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення № від 10.01.2023 та повернутим конвертом. У подальшому, позивачем було сплачено частково передплату за наступну партію товару на суму 500 000 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 15156 від 11.01.2023. Відповідачем було направлено 25.01.2023 повідомлення вих. № 25/01/23 від 25.01.2023 про готовність товару для відвантаження у замовленій кількості та запропоновано повідомити про прибуття транспорту для організації завантаження в місці приймання товару. Вказане повідомлення було направлено за офіційною адресою позивача, однак також було повернуто з відміткою "отримувач за адресою відсутній", що підтверджується декларацією про відправлення № від 25.01.2023 та повернутим конвертом. Проте, враховуючи умови постачання, передбачені договором, позивач не повідомляв про прибуття транспорту до складу постачальника для завантаження та/або про наявність поважних причин не прибуття. Позивач лише у грудні 2023 року направив вимогу про повернення сплачених в якості передплати коштів. Протягом лютого - листопаду 2023 року позивач не направив жодного листа-вимоги з проханням відвантажити товар та/або із вказівкою про порушення умов і строків виконання відповідачем умов договору, що свідчить про умисне ухилення ним від свого зобов`язання щодо прийняття товару;

- позивач не виконав свої обов`язки за договором щодо прийняття товару, що призвело до необхідності зобов`язання позивача в судовому порядку прийняти від ТОВ "Олімпіус Консалт" товар ДПНП-Р-1-ДПНП-Р-7 по 7 150 штук кожного найменування, погодженого специфікацією до договору, згідно з рахунком № 266 від 23.12.2022 згідно з актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором;

- щодо наявності готової продукції для відвантаження позивачу на складі відповідача, то відповідач зазначає, що виробництво та комплектування готової продукції "Раціони добового польового набору продуктів 1-7" були здійснено з наявних та закуплених складових та станом на 05.01.2023 було направлено з виробництва на основний склад відповідача, що підтверджується внутрішніми господарськими документами: вимога-накладна № 4 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-1 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 5 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-2 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 6 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-3 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 7 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-4 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 10 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-5 у кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 8 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-6 в кількості 7 150 штук; вимога-накладна № 9 від 05.01.2023 на передачу ДПНП-Р-7 у кількості 7 150 штук; накладна на передачу готової продукції з виробництва на склад № 2 від 05.01.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2023 року;

- також відповідач вказує про відсутність претензій позивача щодо заборгованості чи іншого невиконання договірних зобов`язань по відношенню до відповідача, оскільки сторони здійснювали виконання взаємних зобов`язань за договором про закупівлю продуктів харчування № 23/08-23 від 23.08.2023, за умовами якого відповідач отримав від позивача товарів на загальну суму 14 708 400 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 195 від 09.10.2023; платіжними інструкціями № 1994 від 21.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6696 від 29.09.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 6867 від 06.10.2023 на суму 4 000 000 грн. 00 коп., № 2020 від 06.10.2023 на суму 2 000 000 грн. 00 коп., № 6988 від 13.10.2023 на суму 1 800 000 грн. 00 коп., № 7019 від 18.10.2023 на суму 1 000 000 грн. 00 коп., № 7020 від 18.10.2023 на суму 800 000 грн. 00 коп., № 2028 від 20.10.2023 на суму 3 100 000 грн. 00 коп., № 7151 від 23.10.2023 на суму 8 400 грн. 00 коп., акт звірки за період вересень-жовтень 2023 року;

- відповідач вважає правомірним зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" виконати пункт 6.1.2 договору про постачання продовольчих наборів № 23/12-1 від 23.12.2022, а саме: прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" товар згідно з рахунком на оплату № 266 від 23.12.2022 згідно із актом приймання-передачі та видатковою накладною в порядку та на умовах, визначених договором, у кількості: добовий польовий набір продуктів - Р-1 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-2 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-3 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-4 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-5 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-6 у кількості 7 150 штук; добовий польовий набір продуктів - Р-7 в кількості 7 150 штук.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду №10234/24 від 29.02.2024).

Разом з тим, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частин 8 - 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 31.01.2024 було встановлено відповідачу строк, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 31.01.2024 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 31.01.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 31.01.2024 (а.с. 46).

Суд відзначає, що відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що позивач та відповідач мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в матеріалах справи наявна, зокрема, відповідь про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у відповідача, а.с. 38), у зв`язку з чим всі ухвали суду по справі надсилались позивау та відповідачу в їх Електронні кабінети в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження справі від 31.01.2024 була надіслана судом в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи було долучено Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 31.01.2024 була доставлена до Електронного кабінету відповідача - 31.01.2024 о 21:44 (а.с. 46).

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 01.02.2024 відповідач отримав ухвалу суду від 31.01.2024, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 46).

Так, ухвалою суду від 31.01.2024, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом вище дату отримання ухвали суду відповідачем (01.02.2024), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 16.02.2024.

Проте, станом на 16.02.2024, з урахуванням того, що представник (адвокат) відповідача вже був долучений до участі у справі згідно з його заявою від 09.02.2024 (а.с. 54), відзиву на позовну заяву подано не було.

У подальшому, 20.02.2024 відповідачем було подано заяву про продовження процесуального строку (а.с. 56), в якій він просить суд продовжити ТОВ "Олімпіус консалт" процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, який встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 у справі, до 26.02.2024 (включно), у зв`язку із значним завантаженням представників відповідача.

З приводу поданої відповідачем заяви про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням того, що строк на подачу відзиву на позовну заяву закінчився 16.02.2024, відповідно вбачається, що заява про продовження строку для подачу відзиву на позовну заяву, яка була подана 20.02.2024, є такою, що подана після закінчення встановленого судом процесуального строку.

Крім того, оцінивши причини неможливості подачі відзиву на позовну заяву (значне завантаження представників відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність існування поважних причин пропуску строку для вчинення відповідної процесуальної дії; обставини, на які посилається відповідач носять загальний та абстрактний характер, та на думку суду не є поважними причинами неможливості вчинення відповідачем відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вказане, заява відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З урахуванням того, що строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчився 16.02.2024 та не є продовженим, відповідно станом на 27.02.2024 строк для подання зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" є таким, що сплив.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" зустрічний позов поданий з пропущенням встановленого строку, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку" про зобов`язання вчити дії, і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Фещенко