ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4641/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю помічника судді Шехтер Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, буд. 44, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 214872,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Синяк Д.О. адвокат

від відповідача: не з`явився

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

Публічне акціонерне товариство Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, буд. 44, ) про стягнення грошових коштів в розмірі 214872,00 грн.

Позов мотивується тим, що 12.09.2022 між сторонами був укладений договір поставки № 2022/11. Відповідно до умов якого позивач 04.10.2022 здійснив оплату в розмірі 214872,00 грн, а відповідач зобов`язався поставити продукцію (товар) відповідно до додатку №1/ОЧ.

28.11.2022 відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною, однак товар виявився неякісним, що є підставою для відмови покупця від товару. Товар належної якості на момент звернення з даним позовом не поставлено.

Процесуальні дії та рішення суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023, справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Перше підготовче засідання по справі призначено на 16.10.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

27.11.2023 по всій території України та, зокрема, в Чернівецькій області оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкладено підготовче судове засідання на 20.12.2023.

20.12.2023 судове засідання не відбулося через технічні проблеми з підсистемою відеоконференцзв`язку EASYCON, а саме відсутністю зв`язку з сайтом https://vkz.court.gov.ua/ під час запланованого слухання справи, що підтверджується випискою (скріншотом) з даного сайту, яка додана до матеріалів справи про що складено акт.

Ухвалою суду від 20.12.2023 відкладено підготовче засідання на 03.01.2024.

В судовому засіданні 03.01.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.01.2024.

18.01.2024 по всій території України та, зокрема, в Чернівецькій області оголошено повітряну тривогу.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено судове засідання на 05.02.2024.

В судовому засіданні 05.02.2024 оголошувалась перерва до 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 відповідач не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без участі відповідача, оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Установлені судом обставини

12.09.2022 року між Публічним акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта та Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби було укладено договір поставки № № 2022/11 (далі Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Відповідно до п. 2.1. Договору, поставка товару здійснюється автотранспортом. Базис поставки конкретного товару вказується у відповідному додатку од Договору. Умови поставки розуміються відповідно до «Інкотермс 2010. Правила ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі» з урахуванням особливостей, зазначених у Договорі та у відповідних Додатках до нього.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна товару вказується у відповідному Додатку до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022, відповідач зобов`язувався поставити товар, а саме:

- Заготовка конуса клапану центрального спеціального реактору Р-1 зі сталі 12Х18Н9ТЛ за технологією ХТС згідно з кресленням IV-4367 1 шт.;

- Заготовка сідла клапана центрального спеціального реактору Р-1 зі сталі 12Х18Н9ТЛ за технологією ХТС згідно з кресленням IV-4368 1 шт.;

- Заготовка конуса клапана бокового спеціального реактору Р-1 зі сталі 12Х18Н9ТЛ за технологією ХТС згідно з кресленням IV-4365 1 шт.;

- Заготовка сідла клапана бокового спеціального реактору Р-1 зі сталі 12Х18Н9ТЛ за технологією ХТС згідно з кресленням IV-4366 1 шт.

Відповідно до п. 4.1. Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022, перший етап оплати: попередня оплата у розмірі 70% від вартості товару, зазначеної в пункті 1 даного Додатку, має бути здійснена покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання договору № 2022/11 від 12.09.2022, Додатку № 1/ОЧ від 12.09.2022 і виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.2. Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022, другий етап оплати: оплата у розмірі 30 % від вартості товару, зазначеної в пункті 1 даного Додатку, має бути здійснена покупцем після механічної обробки товару покупцем та проходження вхідного контролю товару, протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки товару.

Пунктом 5 Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022, сторони визначили, що строк поставки товару: 30 календарних днів від дати оплати товару відповідно до пункту 4.1. даного Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022.

Відповідно до п. 6 Додатку № 1/ОЧ до Договору № 2022/11 від 12.09.2022, гарантійний строк та товар: 6 місяців від дати поставки товару.

Відповідно до п. 8.1. Договору, строк дії Договору: з моменту підписання сторонами по 31 грудня 2023 а в частині виконання гарантійних зобов`язання до повного їх виконання.

На виконання вказаних вище умов Договору, покупець здійснив попередню оплату в розмірі 214872,00 грн (70% від вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням № 80193 від 04.10.2022.

Пунктом 5 Додатку до Договору визначено, що поставка товару має бути здійснена до 03.11.2022, однак, лише 28.11.2022 відповідач поставив товар, що підтверджується видатковою накладною.

За твердженням позивача, товар виявився неякісним, що підтверджується актом приймання продукції (товарів) за якістю. Товар належної якості на момент звернення з даним позовом не поставлено.

Позивач зазначає, що в порушення умов Договору, відповідач поставив товар неналежної якості та відповідно до п. 6.4. Договору, порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості товару є підставою для відмови покупця від товару. Про виявлені недоліки покупець невідкладно повідомив постачальника.

З метою досудового врегулювання спору, на адресу відповідача було спрямовано вимогу № 14/05-1438 від 18.09.2023, відповідно до якої позивач просить повернути попередню оплату за Договором у розмірі 214872,00 грн.

Вказана вимога була отримана, але проігнорована відповідачем.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Згідно з приписами частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином,

поставив неякісний товар, що є порушенням умов п. 6.4. Договору.

Так, відповідно до п. 6.4. Договору, порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості товару є підставою для відмови покупця від товару. Про виявлені недоліки покупець невідкладно повідомив постачальника.

Відповідно до п. 3.6 Договору, якщо поставка товару не була здійснена постачальником, у тому числі з причиним відмови покупця від поставки або від прийняття товару, постачальник зобов`язаний протягом 15 робочих днів з моменту отримання від покупця відповідної вимоги повернути останньому грошові кошти, сплачена покупцем за такий товар.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов`язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

У пункті 8.21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що ці принципи втілюються у нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Таким чином, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна з них повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач несумлінно поставився до виконання зобов`язання з поставки товару, проявив необачність стосовно виконання, а тому його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до позивача.

Частина 2 статті 693 ЦК України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, положення наведеної норми встановлюють обов`язок відповідача повернути суму отриманої попередньої оплати за наслідками невиконання зобов`язання з поставки товару.

У свою чергу, відповідач проігнорував вимогу позивача (№ 14/05-1438 від 18.09.2023) про повернення 214872,00 грн попередньої оплати, чим не виконав відповідне зобов`язання.

Неповернення суми попередньої оплати вказує на несумлінне виконання відповідачем такого зобов`язання та прояв необачності стосовно виконання, а тому його дії у цьому є також несправедливими та недобросовісними по відношенню до позивача.

Відтак, вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати є правомірними.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, суд висновує, що відповідач поставив позивачу неякісний товар, чим порушив взяті на себе зобов`язання за договором поставки, несумлінно та необачно віднісся до виконання договору, а тому його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до позивача.

За наслідками невиконання договору зобов`язаний повернути позивачу попередню оплату у сумі 214872,00 грн,

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3223,10 грн, сплачені платіжною інструкцією № від 04.10.2023, які згідно з приписами статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство Будвироби (58002, м. Чернівці, вул. Конституційна, буд. 44, ) на користь Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія Укртатнафта (39610, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ) грошові кошти в розмірі 214 872,00 грн та компенсацію по сплаті судового збору в розмірі 3223,10 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 04.03.2024

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.