ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"28" лютого 2024 р. Справа № 911/148/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Перцової Ніни Іллівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собин»

про визнання договору оренди припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення неустойки

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Малеванчук І.В (ордер серія ВК № 1118931 від 17.02.2024 року).

Встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Перцової Ніни Іллівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Собин» про визнання договору оренди припиненим, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2024.

15.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, який останнім проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.02.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання 28.02.2024 позивач не з`явився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подану позивачем заяву від 28.02.2024, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 2 - 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4).

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачеві судового збору з державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін