ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5170/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Елісашвілі О.М. /посвідчення/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації Товариство Восток до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення 6 650 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація Товариство Восток (далі по тексту ГО Товариство Восток) звернулась до господарського суду із позовною заявою до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури (далі по тексту Прокуратура) про відшкодування шкоди, завданої в результаті бездіяльності органу державної влади, у розмірі 6 650 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом надання відповідачем відповіді на запит, направлений позивачем у серпні 2023р. у порядку Закону України Про звернення громадян, без вирішення поставлених у зверненні питань, а також фактом неналежного досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у 2020р.- 2022р.

Відсутність належної реакції з боку Прокуратури на звернення ГО Товариство Восток має наслідком встановлення шлагбауму на в`їзді до місця розташування гаражів, власниками яких є члени ГО, передачу земельної ділянки у користуванні іншій особі, завдання місцевому бюджету збитків, відмовою органу місцевого самоврядування передати земельну ділянку у користування позивача. Таким чином, в результаті бездіяльності Прокуратури позивачу було завдано збитків у розмірі 6 650 000,00 грн.

У розрахунку завданої шкоди, який є додатком до позовної заяви, ГО Товариство Восток повідомляє, що на території Сичавської сільської ради (за межами населеного пункту) членами ГО побудовано 1100 гаражів. Проте, рішенням Южненської міської ради ділянка під гаражами була передана в оренду ПП «Південьпарксервіс», яке стягує із власників гаражів плату за проїзд до гаражів по 250 грн. в місяць з кожного учасника, а, отже, сума матеріальної шкоди має бути розрахована наступним чином: 250*1100*24 місяці (за період з 11.11.2021 по 11.11.2023) = 6 600 000,00 грн.; суму моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.01.2024 до суду від Прокуратури надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачем наголошено, що позов ГО «Товариство «Восток» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на недоведення позивачем наявності як шкоди, так і причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Відповідачем зазначено, що запитувана позивачем інформація не перебуває у розпорядженні Прокуратури, у зв`язку з чим, запит ГО «Товариство «Восток» було направлено за належністю до Доброславської окружної прокуратури та Южненської міської ради. Відповідачем було встановлено, що обласна прокуратура не є належним розпорядником інформації щодо стану кримінальних проваджень, зазначених у запиті, оскільки нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаних відповідачем кримінальних провадженнях у формі процесуального керівництва здійснюється Доброславською окружною прокуратурою. Запитувана ГО «Товариство «Восток» інформація щодо розміру коштів, сплачених до бюджету за використання вказаних у запиті земельних ділянок, оренди цих земельних ділянок, громадських слухань щодо укладених договорів та власників 1100 гаражів, розташованих на цих земельних ділянках, не відноситься до компетенції органів прокуратури, у зв`язку з чим, обласна прокуратура також не є належним її розпорядником.

Прокуратурою наголошено, що слідчим поліції проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000184, розпочатому 19.02.2020 за заявою ОСОБА_1 , щодо використання ПП «Південьпарксервіс» земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в формі процесуального керівництва здійснювався Доброславською окружною прокуратурою. Слідчим тричі приймалось рішення про закриття вказаного кримінального провадження, два з яких були скасовані, третє рішення про закриття кримінального провадження було прийнято у зв`язку із спливом строків розслідування. При цьому, два інші кримінальні провадження 0000454 та № 0000281 тривають, позивачем взагалі не обґрунтовано порушення його прав під час здійснення досудових розслідувань у вказаних провадженнях.

Під час розгляду судом даної справи ГО Товариство Восток було заявлено клопотання про огляд існуючих капітальних гаражів на земельній ділянці та залучення до огляду свідків; клопотання про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання, поставлені по тексту позовної заяви; клопотання про витребування у відповідача доказів сплати орендної плати за земельну ділянку, заявлене у відповіді на відзив.

За результатами проведення 31.01.2024 підготовчого засідання судом було оголошено протокольні ухвали, якими відмовлено у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Господарський суд зазначає, що правова оцінка заявленим сторонами клопотань надається із урахуванням предмета та підстав позову. Так, пред`явлений ГО «Товариство «Восток» позов обґрунтований наданням відповідачем відповіді на запит із порушенням вимог Закону України Про звернення громадян, а також неналежним досудовим розслідуванням кримінальних проваджень. Таким чином, огляд гаражів на предмет їх капітальності із залученням свідків, а також витребування у відповідача доказів сплати орендної плати за земельну ділянку не входить до предмета доказування у межах даної справи. Наведене і стало підставою для відмови у задоволенні заявлених позивачем клопотань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд встановив наступне.

12.03.2015 між ПП «Південьпарксервіс» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання місця під установку гаража і надання послуг стоянки на території автостоянки «Южна-1». За умовами вказаного договору розмір внеску за надані КП «Південьпарксервіс» послуги складає 48 грн. в місяць.

Позивачем надані квитанції, які підтверджують сплату ОСОБА_2 наданих йому послуг за вказаним договором на загальну суму 8 320,00 грн. Крім того, суду наданий технічний паспорт на гараж, розташований на автостоянці «Южна-1», паспорт виготовлений 13.09.2021 на замовлення ОСОБА_2

26.10.2020 між Одеською обласною державною адміністрацією в особі голови Лиманської районної державної адміністрації та ПП «Південьпарксервіс» було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада (за межами населеного пункту). Площа переданої у користування ділянки складає 12 га, кадастровий номер :01:001:0435, договір укладено на 49 років.

За зверненням керівника ГО Товариство Восток у 2020 році було відкрито два кримінальних провадження. Так, одне було відкрито на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2020, інше безпосередньо за зверненням керівника ГО. З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що заяви про відкриття кримінальних проваджень були подані у зв`язку з незаконними вимогами представників Одеської обласної державної адміністрації оплачувати кошти за проїзд на територію Сичавської сільської ради (за межами населеного пункту), на якій розташовані гаражі.

30.07.2021 між Южненською міською радою та ПП «Південьпарксервіс» було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020.

11.11.2021 Южненською міською радою було прийнято рішення №782-VIII про надання згоди на поділ ділянки :01:001:0435 на ділянку із номером :01:001:0599 площею 8,0 га та ділянку :01:001:0600 площею 4,0 га.

Власником земельної ділянки :01:001:0599 згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298692328 від 09.02.2022 є Южненська міська рада Одеського району Одеської області.

В свою чергу, власником земельної ділянки :01:001:0435 згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №177542222 від 15.08.2019 була Одеська обласна державна адміністрація.

15.12.2021 між Южненською міською радою та ПП «Південьпарксервіс» було укладено додаткову угоду №2 до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020, згідно якої у користування ПП «Південьпарксервіс» було передано 2 земельні ділянки.

У 2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням керівника ГО Товариство Восток було внесено дані про кримінальне правопорушення: укладення Южненською міською радою додаткової угоди до договору оренди та зменшення орендної плати за землю, що спричинило збитки державі.

08.02.2022, 03.10.2022 ГО Товариство Восток звернулось до Южненської міської ради із заявою про проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці :01:001:0599 та із запитом про надання договору оренди зазначеної земельної ділянки.

12.08.2023 ГО Товариство Восток звернулось до Прокуратури із запитом про надання інформації у порядку ст. 92 КПК України, а саме:

1) про розмір сплачених з 2015 року до бюджету коштів за весь час використання земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га (після поділу :01:001:0599 площа 8,0 га та :01:001:0600 площа 4,0 га);

2) про використання орендарем земельної ділянки площею 12 га;

3) про власників 1100 гаражів на земельній ділянці кадастровий номер: :01:001:0435, площею 12 га;

4) про проведення громадських обговорень на відповідність інтересам держави дій Южненського міського голови Новацького В.М. під час укладання додаткових угод № 1 від 30.07.2021 та №2 від 15.12.2021;

Листом від 18.08.2023 Прокуратурою було направлено звернення ГО Товариство Восток від 12.08.2023 на адресу Доброславської окружної прокуратури та Южненської міської ради для розгляду у межах компетенції відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, Прокуратура звернула увагу позивача, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, на які посилалася ГО Товариство Восток у листі від 12.08.2023, здійснюється Доброславською окружною прокуратурою.

Листом від 24.08.2023 Доброславською окружною прокуратурою у відповідь на звернення ГО Товариство Восток від 12.08.2023 було повідомлено, що окружна прокуратура не є розпорядником запитуваної інформації. При цьому, заявника також було повідомлено, що одне із кримінальних проваджень закрито, досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні триває і за наявності відповідного процесуального статусу керівник ГО Товариство Восток може ознайомитись з відповідними матеріалами у порядку ст. 221 КПК України.

07.09.2023 ГО Товариство Восток звернулось до Южненської міської ради із запитом про надання результатів громадських обговорень для надання ПП «Південьпарксервіс» пільг із сплати орендної плати в результаті укладення додаткових угод №1 від 30.07.2021, №2 від 15.12.2021.

08.09.2023 ГО Товариство Восток звернулось до Южненської міської ради із запитом про поділ земельної ділянки :01:001:0599 та передачу більшої частини ділянки в оренду під забудову 1100 гаражів в особі ГО Товариство Восток.

Слід зазначити, що до відзиву на позовну заяву Прокуратурою були надані, зокрема, постанови про закриття кримінальних проваджень, постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвалу слідчого судді від 14.06.2021 по справі №504/4429/20, листування Прокуратури з поліцією про стан кримінальних проваджень, письмові вказівки у кримінальних провадженнях, а також копію позову ОСОБА_1 до Прокуратури про стягнення 1 935 000,00 грн., копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 по справі №522/7604/23 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури, звернення ГО Товариство Восток до прокуратури з інших питань, відповідь прокуратури, скарги ГО Товариство Восток на бездіяльність прокурора, звернення ГО Товариство Восток до Прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді, копії рішень господарського суду Одеської області від 23.02.2022 по справі №916/3502/21, від 20.07.2023 по справі №916/1066/23 тощо.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2023 по справі №916/1066/23, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023, у задоволенні позову ГО Товариство Восток до держави України в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення 200 000 грн. в якості компенсації моральної шкоди було відмовлено. Позовні вимоги у межах справи №916/1066/23 обґрунтовані завданням позивачу моральної шкоди внаслідок бездіяльності Одеської обласної прокуратури при розгляді звернень ГО "Товариство "Восток" щодо захисту інтересів держави у зв`язку з наявністю низки порушень чинного законодавства під час користування ПП "Південьпарксервіс" земельною ділянкою площею 12 га з кадастровим номером :01:001:0435.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом заявлених ГО Товариство Восток позовних вимог до Прокуратури є вимоги про стягнення збитків у загальному розмірі 6 650 000,00 грн., з яких сума завданої моральної шкоди складає 50 000,00 грн. При цьому, позивач, обґрунтовуючи правомірність заявлених вимог, посилається, зокрема, на приписи ст. ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Питання відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування визначені у ст. 1173 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18 сформульовано висновок про те, що статті 117, 1174 ЦК України є спеціальними й передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Утім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України (пункти 6.11-6.13).

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

За наявності визначених ст. 75 ГПК України підстав учасники процесу можуть бути звільнені від доказування, зокрема частиною четвертою цієї статті передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи положення частини сьомої статті 75 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Застосовуючи положення статей 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування (див. пункт 32 постанови від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 Великої Палати Верховного Суду).

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи статей 1173, 1174 ЦК України, які є спеціальними та визначають порядок відшкодування шкоди, завданою органами державної влади.

12.08.2023 ГО Товариство Восток звернулось до Прокуратури із запитом про надання інформації у порядку ст. 92 КПК України. Слід зазначити, що ст. 92 КПК України врегульовує питання доказування у кримінальному провадженні.

Прокуратурою було направлено звернення ГО Товариство Восток від 12.08.2023 на адресу Доброславської окружної прокуратури та Южненської міської ради для розгляду у межах компетенції відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому, Прокуратура звернула увагу позивача, що нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, на які посилалася ГО Товариство Восток у листі від 12.08.2023, здійснюється Доброславською окружною прокуратурою.

Проте, як стверджує позивач, відповіді надані Прокуратурою із порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 40 Конституції України визначено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За умовами ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

В силу ч. 1, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (частина перша статті 20 Закону України "Про звернення громадян").

У відзиві на позовну заяву Прокуратура стверджує, що до заяви ГО Товариство Восток слід застосовувати вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до публічної інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Господарський суд зазначає, що відповідачем із дотриманням саме вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» було розглянуто лист відповідача, оскільки запит - це прохання надати інформацію, звернення - прохання вчинити певні дії, викладені у пропозиціях, заявах чи скаргах. ГО Товариство Восток просило надати інформацію, а, отже, вказаний лист є запитом у розумінні вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014 прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру").

Господарський суд зазначає, що до повноважень Прокуратури не віднесений контроль за справлянням орендної плати до державного бюджету, зберігання інформації про власників гаражів, а також проведення громадських обговорень у межах тієї або іншої територіальної громади, у зв`язку з чим, запит ГО Товариство Восток був правомірно направлений до Доброславської окружної прокуратури та Южненської міської ради.

Таким чином, порушення вимог чинного законодавства, які можуть бути підставою для стягнення збитків, під час надання відповіді на лист ГО Товариство Восток від 12.08.2023 судом встановлені не були.

Однією з підстав заявленого ГО Товариство Восток позову є неналежне здійснення Прокуратурою досудового розслідування кримінальних проваджень, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Учасниками кримінального провадження є сторона обвинувачення, сторона захисту, потерпілий і його представник, інші учасники кримінального провадження, наприклад, заявник.

Дані про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням Абрамовича О.В., який є одночасно керівником ГО Товариство Восток.

Позивачем за заявленими у даній справі позовними вимогами є юридична особа, тобто ГО, а, отже, остання першочергово має надати суду докази наявності у ГО статусу учасника відповідних кримінальних проваджень. Проте, будь-які докази на підтвердження наявності у ГО Товариство Восток статусу учасника кримінального провадження суду надані не були. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про безпідставність доводів позивача про завдання йому збитків в результаті неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях.

При цьому, суд зазначає, що посилання ГО Товариство Восток на порушення відповідачем ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що мало наслідком завдання шкоди позивачу, є безпідставними та недоведеними жодними доказами.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про недоведеність ГО Товариство Восток такого елементу складу цивільного правопорушення як неправомірність дії державного органу, що виключає задоволення заявленого позивачем позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Обов`язок доказування розміру заподіяної шкоди, які і інших елементів цивільного правопорушення, покладається на позивача.

У розрахунку завданої шкоди, який є додатком до позовної заяви, ГО Товариство Восток повідомляє, що членами ГО побудовано 1100 гаражів. Проте, рішенням Южненської міської ради ділянка під гаражами була передана в оренду ПП «Південьпарксервіс», який стягує із власників гаражів плату за проїзд до гаражів по 250 грн. в місяць з кожного учасника, а, отже, сума матеріальної шкоди має бути розрахована наступним чином: 250*1100*24 місяці (за період з 11.11.2021 по 11.11.2023) = 6 600 000,00 грн.; суму моральної шкоди позивач оцінює у розмірі 50 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що ГО Товариство Восток не доведено суду будь-яких правових підстав на стягнення сплачених фізичними особами коштів із держави на власну користь. Вочевидь лише фізичні особи у випадку завдання останнім збитків мають право на стягнення шкоди із відповідальних осіб.

При цьому, суд зазначає, що добровільно сплачені грошові кошти на виконання договору про надання послуг не можуть бути кваліфіковані як збитки. Заявлена до стягнення моральна шкода взагалі будь-якими доказами підтверджена не була.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про недоведеність ГО Товариство Восток у діях Прокуратури таких елементів складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка та наявність шкоди. Наведене дозволяє суду дійти висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про необхідність та правомірність відмови у задоволенні позову громадської організації Товариство Восток до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої в результаті бездіяльності органу державної влади, у розмірі 6 650 000,00 грн.

Судовий збір за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не сплачується, шо, з урахуванням відмови у задоволенні заявленого позивачем позову, свідчить про відсутність підстав для стягнення із відповідача судового збору до державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 04 березня 2024 р.

Суддя С.П. Желєзна