ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. ХарківСправа № 909/1163/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 6649 від 11 березня 2024 року) позивача, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП», місто Чернівці,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП», звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області (передана за підсудністю до Господарського суду Харківської області) з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", про стягнення коштів у загальному розмірі 595 915,00 грн., з яких: 261 125,00 грн. сума вартості оплаченої та не виконаної частини замовлення, 334 790,00 грн. штраф. Підставою позову визначено договір поставки № 15/06-2023 від 15 червня 2023 року. Також, до стягнення заявлені витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 20 000,00 грн.

11 березня 2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 6649).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідно до ч. 2 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

27 лютого 2024 року, ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП», строк для подання до суду відповіді на відзив до 06 березня 2024 року (включно). Водночас, означена заява по суті справи відправлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 08 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України суд має за власною ініціативою продовжити процесуальний строк. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання позивачем відповіді на відзив.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив, з урахуванням застосованого механізму в порядку ст. 119 ГПК України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд приймає до розгляду подану відповідь на відзив та долучає її до матеріалів справи.

Враховуючи похідний характер заяв по суті справи, а також на підставі ст. 42, 161, 167 ГПК України, суд встановлює відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", строк для подання заперечень до суду до 19 березня 2024 року (включно).

Керуючись статтями 6, 42, 161, 166, 167, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити за ініціативою суду позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП», строк на подання відповіді на відзив (вх. № 6649 від 11 березня 2024 року) до 11 березня 2024 року.

Прийняти до розгляду із залученням до матеріалів справи відповідь на відзив (вх. № 6649 від 11 березня 2024 року) позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВІТА ГРУП».

Встановити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", строк для подання заперечень до суду до 19 березня 2024 року (включно).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко