ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усатого В.О., судді Міньковського С.В. , судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представниці АТ "Українська оборонна промисловість" - Гетти Т.М.

представника ДП "Антонов" - Наливайка Д.О.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

представниці арбітражного керуючого Усачова О.М. - Маглиш Л.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено частково заяву розпорядника майна (вх. № 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень, про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати під час виконання повноважень розпорядника майна. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.07.2021 в розмірі 328562,98 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про понесені витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.05.2021, у розмірі 1241,00 грн. Відмовлено в решті заяви розпорядника майна (вх.№ 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень.

Ухвалою суду від 27.04.2023 задоволено частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх.№6046 від 13.03.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.08.2021 по 31.01.2023 на суму 210600,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника. В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) відмовлено.

23.11.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188), в якому арбітражний керуючий Усачов О.М. просить суд затвердити його звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період з 01.02.2023 по 30.09.2023, що становить 160800,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

У наданому клопотанні розпорядник майна зазначає про те, що в ході встановлення результатів опитування, відповідно до отриманих відповідей від кредиторів, останніми звіт про нарахування основної грошової винагороди схвалено не було, при цьому кредитори у своїх відповідях на лист-опитувальник не надали будь-яких обґрунтувань прийняття саме такого рішення; зауважує на тому, що кредитор - АТ "Харківобленерго" погодив основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі ДВОХ мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, що, на думку розпорядника майна, порушує вимоги абзацу першого частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. в період з 20.11.2023 по 27.11.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглянув вищезазначене клопотання у перший робочий день головуючого судді, а саме 28.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) до розгляду на 30.11.2023. Запропоновано боржнику та кредиторам надати суду: відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу розпорядника майна.

Ухвалою суду від 30.11.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) на 01.02.2024.

01.02.2024 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення (вх.№2907) до клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди, в яких заявник звітував про дії, вчинені в період з 01.02.2023 по 30.09.2023 та просив суд задовольнити його клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди у розмірі 160800,00 грн, нараховану за період з 01.02.2023 по 30.09.2023.

Представниця арбітражного керуючого Усачова О.М., присутня в судовому засіданні 01.02.2024 у режимі відеоконференції, підтримала клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

Присутня в судовому засіданні представниця Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" проти клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди не заперечувала.

Представник ДП "Антонов" у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо клопотання розпорядника майна на розсуд суду.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції представниця Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не заперечувала проти клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди.

01.02.2024 у судовому засіданні оголошено перерву з розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023) на 01.02.2024 о 14:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023) на 27.02.2024. Запропоновано боржнику та кредиторам надати суду: відзив на клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023) з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу розпорядника майна.

Представниця арбітражного керуючого Усачова О.М., присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції, стисло повідомила зміст звіту по виконану роботу.

Представники АТ "Українська оборонна промисловість", ДП "Антонов" та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо клопотання розпорядника майна на розсуд суду.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023), дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника, якому встановлено оплату його послуг в розмірі ДВОХ МІНІМАЛЬНИХ ЗАРОБІТНИХ ПЛАТ за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв на момент порушення провадження у справі та до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з абз. абз. 1, 2 ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, АЛЕ НЕ МЕНШЕ ТРЬОХ розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна має бути не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо нарахування грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування розпорядником майна основної грошової винагороди у розмірі 210600,00 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 арбітражний керуючий Усачов О.М. як розпорядник майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства вчинив наступні дії:

- лютий 2023 року - проведено повторні збори кредиторів з метою прийняття рішення відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства;

- березень 2023 року - складено протокол зборів кредиторів; подано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпорядника майна за період з 01.08.2021 по 31.01.2023; подано до суду клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого; повідомлено суд про відсутність пропозицій з боку боржника та органу управління майном про розроблення заходів щодо відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, які можуть бути враховані під час розроблення проєкту плану санації; на адресу боржника направлено лист від 27.03.2023 № 02-07/318 про надання документів, зокрема, які підтверджують руйнування майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства внаслідок військової агресії з боку рф;

- квітень 2023 року - подано до суду поточний звіт та уточнений реєстр вимог кредиторів;

- травень 2023 року - подано до суду поточний звіт; до керівника боржника направлено звернення 12.05.2023 вих. № 02-07/354 щодо надання інформації про розмір та час виникнення заявленої кредиторської заборгованості;

- червень 2023 року - розглянуто грошові вимоги Міністерства оборони України, про що надано суду повідомлення; подано до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, поточний звіт та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції;

- липень 2023 року - подано до суду відзив на заяву (повідомлення) АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про відступлення права вимоги, заперечення проти заяви ОСОБА_1 та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції;

- серпень 2023 року - подано до суду поточний звіт та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції;

- вересень 2023 року - надано повторно поточні звіти за червень, липень, серпень, а також клопотання про перехід до процедури ліквідації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Дослідивши дії, вчинені арбітражним керуючим Усачовим О.М. під час виконання повноважень у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за період, вказаний заявником, а саме з 01.02.2023 по 30.09.2023, суд зазначає, що надання суду та кредиторам поточних звітів, звітів про нарахування та виплату основної грошової винагороди, прийняття участі в судових засіданнях, звернення до суду з клопотаннями про розгляд справи без участі арбітражного керуючого, звернення до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі розпорядження майном боржника - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, вважає, що робота арбітражного керуючого Усачова О.М. за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 підлягає сплаті як за один місяць, а саме у розмірі 20100,00 грн (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у 2023 році, який відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" становить 6700,00 грн, тобто 6700,00 грн х 3 = 20100,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.02.2023 по 30.09.2023 на суму 20100,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; в решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.02.2023 по 30.09.2023 на суму 20100,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх.№ 32188 від 23.11.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 04 березня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.