ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/119/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Руденко Н.М., розглянувши заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комінбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Господарське товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Тесей ЛТД"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Нестеров Е. Г., довіреність від 22.11.2023

- від відповідача: Заворотнюк М.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1502855 від 29.11.2023

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.04.2023 № 04.1/ 1949 (а. с. 71-148 у т. 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2021, укладеним між сторонами, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю. Н. та зареєстрованим в реєстрі під №300, в рахунок погашення 4702585,94 грн боргу ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" на підставі договору № 43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного з позивачем.

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст. 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та ТОВ "Імпульс-Транс".

Ухвалою від 20.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.02.2023 об 11:00 (а. с. 169 у т. 1).

Ухвалою від 18.04.2023 господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинив (а. с. 162 - 164 у т. 2).

05.09.2023 до суду від експертної установи надійшло клопотання від 02.08.2023, вих. №906/119/93/7892 про погодження термінів проведення експертизи та клопотання судового експерта КНДІСЕ від 21.08.2023 про надання додаткових матеріалів (а.с. 17-19; 21, 22 у т. 3).

Ухвалою від 11.09.2023 господарський суд провадження у справі поновив, призначив засідання для розгляду вказаних клопотань експертної установи (а. с. 24 у т. 3).

Ухвалою від 02.10.2023 господарський суд задовольнив клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової економічної експертизи від 21.08.2023 та про погодження строків проведення експертизи від 22.08.2023; погодив строк проведення експертизи понад 90 календарних днів понад строку, визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами); постановив надіслати до КНДІСЕ матеріали справи №906/119/23 у трьох томах; зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи.

28.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення у справі шляхом заборони:

- позивачу проводити торги з реалізації права вимоги за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, вимоги за яким забезпечені іпотечним договором від 31.03.2021;

- позивачу вживати заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, що випливають з іпотечного договору від 31.03.2021 до розгляду по суті справи №906/119/23;

- державним реєстраторам, нотаріусам, іншим посадовим (службовим) особам здійснювати реєстрацію за позивачем права власності на предмет іпотеки за результатами звернення стягнення на майно відповідача з підстав, що випливають з іпотечного договору від 31.03.2021 до розгляду по суті справи №906/119/23.

Ухвалою від 28.02.2024 господарський суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання для розгляду заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення у справі на 08.03.2024 о 11:00, зобов`язав позивача надати письмові пояснення щодо вжиття позасудових заходів звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду через від АТ "Комінбанк" надійшли такі документи:

- 04.03.2024 - витребуванні судом письмові пояснення, у яких, з посиланням на судову практику та умови іпотечного договору, зазначено підстави для вжиття позасудових заходів звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 05.03.2024 - заперечення на заяву відповідача про вжиття заходів забезпечення позову, у яких, серед іншого, зазначено, що обрання судового способу задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законодавством та іпотечним договором способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник ТОВ "Імпульс-Транс" підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення від 28.02.2024 в повному об`ємі.

Представник АТ "Комінбанк" в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечив проти заборони позивачу проводити торги з реалізації права вимоги та вживати заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також стосовно заборони державним реєстраторам, нотаріусам, іншим посадовим (службовим) особам здійснювати реєстрацію за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Щодо вказаної заяви відповідача про вжиття заходів забезпечення у справі слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п. 18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони, у даному випадку позивача, щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права позивача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Як було зазначено раніше, у поданій заяві відповідач просить вжити заходів забезпечення у справі шляхом заборони:

- позивачу проводити торги з реалізації права вимоги за договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, вимоги за яким забезпечені іпотечним договором від 31.03.2021 та вживати заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, що випливають з іпотечного договору від 31.03.2021 до розгляду справи по суті;

- державним реєстраторам, нотаріусам, іншим посадовим (службовим) особам здійснювати реєстрацію права власності за позивачем майна за результатами звернення стягнення на майно відповідача з підстав, що випливають з іпотечного договору від 31.03.2021 до розгляду по справи суті.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення, заявник зазначає, що АТ "Комінбанк", обравши судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, вживав заходи щодо звернення на майно в позасудовому порядку, а саме, подав документи до державного реєстратора з метою реєстрації права власності за собою; виклав оголошення про проведення прилюдного аукціону продажу приналежного йому права вимоги за договором №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, в забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір від 31.03.2021.

На підтвердження зазначених аргументів ТОВ "Імпульс-Транс" надає копії рішень державного реєстратора І. Русецького про відмову в проведенні реєстраційних дій, заяв про державну реєстрацію прав на предмет іпотеки, а також зазначив вебсайт, на якому міститься оголошення про проведення прилюдного аукціону - https://setam.net.ua/auction/542916.

Заявник доводить, що невжиття таких заходів матиме наслідком зміну сторін спору та вплине на визначення розміру заборгованості, а вжиття позивачем заходів щодо позасудового звернення стягнення призведе до порушення встановленого процесуальний законодавством порядку звернення стягнення на майно.

Відповідно п. 4.2.14 договору №43/21 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 31.03.2021, укладеного між АТ "Комінбанк" та ГТОВ Фірма "Тесей ЛТД" кредитор має право користуватися іншими правами, які передбачені цим договором та/або чинним законодавством України.

Згідно з п. 3.2.15 іпотечного договору від 21.03.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, іпотекодержатель має право відступити права за цим договором без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. відступлення прав за цим договором свідчить про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, суд зазначає, що у Законі України "Про іпотеку" відсутні норми щодо обмеження здійснення позасудового врегулювання із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що є в іпотечному договорі, в залежності від подання іпотекодержателем позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. За приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку", а також загальних положень ст. 598 - 609 ЦК України звернення до суду не є підставою припинення іпотеки, позаяк іпотекодержатель не отримав задоволення своїх вимог, в той же час право вибору способу задоволення таких вимог належить виключно іпотекодержателю (близькі за змістом висновки сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів КГС у постанові від 18.10.2018 у справі №910/17423/17).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вжиття визначених ТОВ "Імпульс-Транс" заходів забезпечення порушить права АТ "Комінбанк", надані йому законодавством та положеннями іпотечного договору.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Імпульс-Транс" про вжиття заходів забезпечення від 28.02.2024 в повному обсязі та зупинити провадження у справі №906/119/23.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Транс" від 28.02.2024 (вх. №01-44/702/24) про вжиття заходів забезпечення у справі.

2. Зупинити провадження у справі №906/119/23 до надходження до суду висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 18.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк, визначений ст. 256 ГПК України.

Ухвала підписана 12.03.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (Електронний суд) на ел. пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (Електронний суд)