УХВАЛА

про залишення без руху

м. Київ

04.03.2024Справа № 925/150/24
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О. В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи підприємця Дробілка Юрія Володимировича (зареєстроване місце проживання с.Гереженівка Уманського району, фактичне місце проживання - Республіка Туреччина)

до відповідачів:

1) Черкаської обласної військової адміністрації (м.Черкаси, бул.Шевченка, 185)

2) Уманської міської ради ( м.Умань, пл.Соборності,1)

3) Квартирно-експлуатаційного відділу (Київська область, м.Біла Церква, вул.Ярмаркова,1)

4) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м.Харків, вул.Космічна, 21, 2 під`їзд, поверхи 8-9)

про скасування рішення державного кадастрового реєстратора, про визнання права користування частиною земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дробілко Юрій Володимирович звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідачів: Черкаської обласної військової адміністрації, Уманської міської ради, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогами про:

скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в Державному земельному кадастрі із закриттям поземельної книги на земельну ділянку;

визнання неправомірними дій інженерів землевпорядників Державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" по виготовленню землевпорядної документації земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га;

визнання права фізичної особи-підприємця Дробілка Юрія Володимировича на користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0446 площею 28,1836 га в розмірі 2,00 га відповідно договору оренди,

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.02.2024 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дробілко Юрія Володимировича надійшли до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу матеріали вказаного вище позову передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено, що станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028,00 гривні.

Згідно із пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір", за кожну вимогу немайнового характеру, в загальному розмірі 9084, 00 грн. (3028,00 грн. х 3) судового збору.

Однак згідно із платіжним дорученням наявним в матеріалах справи від 01.02.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 8087, 30 грн, тобто у меншому розмірі ніж це передбачено законом.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання: доказів доплати судового збору у сумі 996, 70 грн;

Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 6 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи підприємця Дробілка Юрія Володимировича залишити без руху.

2. Встанови позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець