ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 910/14451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

розглянувши без представників учасників справи

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р від розгляду справи № 910/14451/22

за апеляційними скаргами Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва

від 21.06.2023 (повний текст складено рішення 07.07.2023)

у справі № 910/14451/22 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України"

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- скасовано рішення державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича «Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 542 від 15.06.2022;

- скасовано реєстраційну дію/запис № 020017139 від 15.06.2022, вчинений державним реєстратором - заступником начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольовим Дмитром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» (код 21685290);

- стягнуто з державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.);

- в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України" (12.07.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А.., Чорногуз М.Г.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 13.07.2023 суддю Північного апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, звільнено у відставку і вирішити питання стосовно вищевказаної апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.07.2023, справу № 910/14451/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14451/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22.

07.08.2023 на виконання ухвали суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/14451/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Всеукраїнська громадська організації "Федерація боксу України" має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22;

- докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи, а саме позивачу та відповідачу листом з описом вкладеного в цінний лист у відповідності до приписів ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

23.08.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України» надійшло клопотання, до якої долучено платіжна інструкція № 25 від 11.08.2023 у розмірі 7 443,00 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22; копії поштових квитанцій та описів вкладень про направлення апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_1 за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 та відповідачу - державному реєстратору - заступнику начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольову Дмитру Олеговичу за юридичною адресою місцезнаходження: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001; копії електронних повідомленнь про відправлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14451/22 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023. Судове засідання призначено на 06.09.2023 об 12 год. 55 хв.

31.08.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/14451/22, в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 30.08.2023 по 01.09.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання щодо призначення поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням з 04.09.2023 по 08.09.2023 у відпустці судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.09.2023, справу № 910/14451/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А. Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 прийнято апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. Розгляд апеляційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, ухвалено здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 06.09.2023 об 12 год. 55 хв.

06.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, в якому останній просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 без змін, а апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі № 910/14451/22 оголошено перерву до 07.09.2023 15 год. 50хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді справи № 910/14451/22 за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі № 910/14451/22 оголошено перерву до 19.09.2023 16 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14451/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023. Об`єднано апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 в судовому засіданні 19.09.2023 року о 16 год. 30 хв.

11.09.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (вх.09.1-11/4581/23), в якій заявник просив заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерства юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань - проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ БОКСУ УКРАЇНИ" (Ідентифікаційний код: 21685290) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів громадського формування; відомості про кінцевого бенефіціарного власника; зміни до установчих документів; на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ БОКСУ УКРАЇНИ" від 09.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.09.1-11/4581/23) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації (Міністерство юстиції України, територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі), державним реєстраторам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань - проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ БОКСУ УКРАЇНИ" (Ідентифікаційний код: 21685290) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; змін фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, тощо; змін або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів громадського формування; відомості про кінцевого бенефіціарного власника; зміни до установчих документів; на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "ФЕДЕРАЦІЯ БОКСУ УКРАЇНИ" від 09.09.2023 відмовлено повністю.

19.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, в якому позивач просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 без змін та постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/14451/22, яке відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2

19.09.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника ОСОБА_2 надійшли пояснення у справі № 910/14451/22, в яких скаржник проси суд задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_2 та Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України». Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.10.2023 о 12 год. 00 хв.

05.10.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 29.09.2023 по 06.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

31.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці, яка триває більше 14 днів та те, що 28.10.2023 сплив строк, передбачений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого розглядається апеляційна скаргу, згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, пп.8.2 п.8 Засад, то заявник вважає, що підстави для ініціювання здійснення заміни автоматизованою системою головуючого судді Станіка С.Р. з метою дотримання строків, передбачений ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного та з метою дотримання розумних строків розгляду цієї справи і уникнення будь-яких сумнівів у позивача щодо неупередженості головуючого судді Станіка С.Р. та забезпечення довіри до судової влади України, заявник просить суд, задовольнити заявлений позивачем відвід головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 25.09.2023 по 28.09.2023 включно перебував у відрядженні, з 29.09.2023 по 06.10.2023 включно, з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею доповідачем, з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно, з 06.11.2023 по 10.11.2023 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22 необґрунтованою. Матеріали справи №910/14451/22 вирішено передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/14451/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи №910/14451/22.

06.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача ОСОБА_1. (адв. Сініченко І.С.) надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 910/14451/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 07.12.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 06.12.2023 клопотання представника позивача - ОСОБА_1. (адв. Сініченко І.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/14451/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

07.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання в порядку ст. 42, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, в якому останній просив постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 910/14451/22, що відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , оскільки позивач вважає, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , як заявника апеляційної скарги.

07.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення проти пояснень ОСОБА_2 , в яких останній просив відмовити у прийнятті пояснень ОСОБА_2 разом з доданими до нього документами до матеріалів справи № 910/14451/22 та не враховувати їх під час перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, а у випадку приєднання до матеріалів цієї справи письмових пояснень ОСОБА_2 разом із документами доданими до нього, керуючись ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, просить суд, витребувати у ОСОБА_2 оригінали доданих до його письмових пояснень документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2024 о 12 год. 30 хв.

15.02.2024 розгляд справи не відбувався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному.

19.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. у справі № 910/14451/22.

Заява обґрунтована тим, що існують обставнити, які викликають обґрунтовані підозри вважати, що існують побоювання щодо упередженості та безсторонності судді Станіка С.Р. під час розгляду цієї справи за апеляційними скаргами Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2 .

15.02.2024 суддя Станік С.Р. здійснював розгляд інших справ і взяв лікарняний лише за 15 хвилин до слухання цієї справи. Таку поведінку з боку судді можна кваліфікувати як прояв упередженості судді Станіка С.Р. і його зацікавленість розгляду цієї справи в інтересах скаржників - Всеукарїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2 , що грає їм на руку, і ставить під сумнів його безсторонність до цієї справи.

Ще однією обставиною, яка ставить під сумнів безсторонність та об`єктивність судді Станіка С.Р. є те, що у своєї сукупності тривалість відпустки судді Станіка С.Р. становила більше 14 днів, за правилами ст. 273 Господарського процесуального кодексу та пп. 8.2. п. 8 Засад, були всі підстави для ініціювання здійснення заміни автоматизованою системою судді Станіка С.Р. на іншого суддю, з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, передбачених ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, проте, цього зроблено не було, що вкотре свідчить про зацікавленість судді Станіка С.Р. у затягуванні розгляду цієї справи.

Заявник зазначає, що такак поведінка з боку головуючого судді по справі № 910/14451/22, під час виконання ним своїх суддівських обов`язків і розгляду справи, ставить під сумнів його належну об`єктивність, неупередженність та безсторонність щодо цієї справи, що є безумовною підставою для задоволення заявленого позивачем відводу головуючого судді Станіка С.Р. та передачі справи № 910/14451/22 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 19.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Станіку С.Р., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи заявленого позивачем відводу головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені позивачем доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів в підтвердження саме упередженості головуючого судді матеріали справи не містять і таких докказів заявником відводу - не надано, а отже, наведені заявником припущення не можуть буути підставами для відводу головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, заявлений ОСОБА_1. - необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/14451/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров