ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/644/14-г/7
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6,

переданої на розгляд у справі №921/644/14-г/7

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Університетська, 2-А, м.Донецьк, 83001 (адреса для листування вул. Грюнвальдська, 5а, м. Львів, 79044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м.Тернопіль, 46400

про стягнення 612000,00 грн. та 77000,00 дол. США, що еквівалентно 904603,24 грн.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області (Стадник М.С.) перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" про стягнення заборгованості по кредитному договору №1.08-35 від 19.06.2008р. у сумі 612000,00 грн. та 77000,00 дол. США, що еквівалентно 904603,24 грн. станом на 16.06.2014р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 у справі №921/644/14-г/7 позов задоволено та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, код 30362983) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код 14282829) заборгованість по тілу кредиту згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008р. в сумі: 612 000 (шістсот дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та 77 000 (сімдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 16.06.2014р. еквівалентно 904 603 (дев`ятсот чотири тисячі шістсот три) грн. 24 коп. та 30 332 (тридцять тисяч триста тридцять дві) грн. 07 коп. судового збору.

30.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

13.02.2024, через систему "Електронний суд", до Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024), відповідно до статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6. При цьому, у скарзі заявником не вказано номера справи, в межах якої така скарга подана.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 передано на розгляд судді Охотницькій Н.В. в межах справи №921/644/14-г/7.

Разом з тим, 05.03.2023 суддею Охотницькою Н.В. подано заяву про самовідвід (вх.№151 від 05.03.2024) від розгляду скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" у справі №921/644/14-г/7 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, в порядку статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована тим, що під час вивчення та опрацювання скарги, суддею встановлено, що скаргу (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" у справі №921/644/14-г/17 на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4,НОМЕР_3 та НОМЕР_5, в порядку статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги.

При цьому, судом з`ясовано наступне.

Як зазначено у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, останнє об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, які відкриті щодо виконання рішень Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5, №921/1175/15-г/3 та №921/644/14-г/7.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024, скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (вх. №1241 від 13.02.2024) передано судді Боровцю Я.Я., який розглядав справу №921/1175/15-г/3.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято скаргу (вх. №1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТУС" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. у справі №921/1175/15-г/3, до розгляду та призначено її розгляд на 29.02.2024 на 15:30 год.

29.02.2024 суддею Боровцем Я.Я. подано заяву про самовідвід (вх.№138 від 29.02.2024) від розгляду скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7, яке об`єднує такі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, в порядку статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява обґрунтована тим, що під час вивчення та опрацювання скарги, суддею Боровцем Я.Я. встановлено, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1241 від 13.02.2024) на дії та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, розподілено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду скарги. Зокрема, зазначено, що таку скаргу розподілено у справі №921/1175/15-г/3, без врахування пункту 7 розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023.

Ухвалою суду від 29.02.2024 задоволено заяву судді Боровця Я.Я. про самовідвід у розгляді скарги (вх. №1241 від 13.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5 у справі №921/1175/15-г/3.

Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх. №1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5 передано уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу скарги.

На підставі ухвали суду від 29.02.2024 про самовідвід судді Боровця Я.Я. та розпорядження заступника керівника апарату від 01.03.2024 внесено зміни в номер справи щодо реєстрації скарги ТОВ "Тотус" (вх. №1241 від 13.02.2024), а саме замість №921/1175/15-г/3 визначено вважати вірним №921/644/14-г/7, та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 дану скаргу передано раніше визначеному складу суду у справі №921/644/14-г/7 - судді Стадник М.С.

Як зазначено у розпорядженні заступника керівника апарату від 01.03.2024, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 дану скаргу передано на автоматизований розподіл та розподілено раніше визначеному складу суду у справі № 921/1175/15-г/3, за результатами якого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 для розгляду скарги визначено суддю Боровця Я.Я., а не передано на розгляд судді (суддя Стадник М.С., яка розглядала справу № 921/644/14-г/7), котрий останнім за датою видав/постановив виконавчий документ (п. 7 розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023 зі змінами і доповненнями від 29.11.2023).

Іншим розпорядженням заступника керівника апарату від 01.03.2024 у справі №921/644/14-г/7, відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 р. ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх.№1241 від 13.02.2024) на дії та рішення приватного виконавця подана у зведеному виконавчому проваджені НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5.

В обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу зазначено, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" (вх.№1241 від 13.02.2024) на дії та рішення приватного виконавця подана у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_5, в порядку ст.339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", відкриті на підставі рішень Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5, №921/1175/15-г/3, №921/644/14-г/7 передано на розгляд судді Стадник М. С.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суддя Стадник М.С. з 26.02.24 по 01.03.24 перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 7 р. ІV Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023 зі змінами і доповненнями від 29.11.2023, якщо відсутні усі судді, що здійснювали розгляд вказаних у зведеному виконавчому провадженні справ, скарга підлягає автоматизованому розподілу серед інших суддів на підставі розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2024 у справі №921/644/14-г/7 дану скаргу передано на повторний автоматизований розподіл, підстава: перебування у відпустці, за результатами якого для розгляду скарги у справі №921/644/14-г/7 визначено суддю Охотницьку Н.В.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 7 Розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023 зі змінами від 29.11.2023 (https://te.arbitr.gov.ua/sud5022/gromadyanam/zasadu/), при надходженні до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні, остання передається на розгляд судді, котрий розглядав справу, по якій подана відповідна скарга (у разі зазначення номеру справи заявником у скарзі або можливість ідентифікувати номер справи за змістом скарги). При надходженні до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні у разі, якщо заявником у скарзі не вказано по якій саме справі подано скаргу та за змістом останньої її неможливо ідентифікувати, остання передається на розгляд судді, котрий останнім за датою видав/постановив виконавчий документ (наказ, ухвала тощо). У разі тимчасової відсутності такого судді (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання) та у інших передбачених випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ, така скарга передається тому із суддів, котрий видав виконавчий документ (наказ, ухвалу тощо) перед останнім. І так дальше в порядку черговості. Якщо відсутні усі судді, що здійснювали розгляд вказаних у зведеному виконавчому провадженні справ, скарга підлягає автоматизованому розподілу серед інших суддів на підставі розпорядження заступника керівника/керівника апарату суду.

Як вбачається зі скарги (вх.№1241 від 13.02.2024) рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2014 у справі №921/906/13-г/5 (суддя Андрушків Г.З.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ , в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, - 2 495 215 доларів США 22 центів та 393 420 грн 72 коп., а саме: - по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006: 250 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 35990 доларів США 48 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5994 грн 56 коп. комісії, 20 736 грн 56 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 516 грн 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6607К17 від 01.08.2007р.: 1 500 000 доларів США 00 центів заборгованості по тілу кредиту, 184 045 доларів США 81 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 36 207 грн 11 коп. комісії, 157 468 грн 64 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 105 511 грн 63 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3113 грн 95 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; - по кредитному договору №6609К2 від 06.02.2009р.: 477 250 доларів США 54 центів заборгованості по тілу кредиту, 47 928 доларів США 39 центів заборгованості по відсотках за користування кредитом, 16 706 грн 75 коп. комісії, 45 388 грн 74 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 1776 грн 18 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ () в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () 55909 грн 97 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

16.12.2014 Господарським судом Тернопільської області видано накази у справі №921/906/13-г/15, відповідно до ст. 116 ГПК України.

01.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 щодо виконання наказу від 16.12.2014 у справі № 921/906/13-г/5.

Також, 02.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання наказу від 16.12.2014 у справі № 921/906/13-г/5.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 у справі №921/1175/15-г/3 (суддя Боровець Я.Я.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль () на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль () по кредитному договору №6606К37 від 26.07.2006: 82 770,83 доларів США процентів за користування кредитом, 20596,76 грн комісії за управління кредитом, 197 006,03 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 2 707,14 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6607К17 від 01.08.2007: 470 937,56 доларів США процентів за користування кредитом, 124 404,45 грн комісії за управління кредитом, 1 110 856,81 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 16 358,34 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії; по кредитному договору № 6609К2 від 06.02.2009: 185 252,79 доларів США процентів за користування кредитом, 52 771,05 грн комісії за управління кредитом, 440 927,29 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати відсотків, 7 183,32 грн пені за прострочення зобов`язань зі сплати комісії та 182 700 грн 00 коп. судового збору.

У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

25.04.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ у справі №921/1175/15-г/3, відповідно до ст. 116 ГПК України.

02.06.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № 65640661 щодо виконання наказу від 25.04.2016 у справі №921/1175/15-г/3.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 у справі №921/644/14-г/7 (суддя Стадник М.С.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул. Промислова, 30, м. Тернопіль, код 30362983 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", вул. Андріївська, 4, м. Київ, код 14282829 заборгованість по тілу кредиту згідно кредитного договору №1.08-35 від 19.06.2008 в сумі: 612 000 грн 00 коп. та 77 000 доларів США 00 центів, що станом на 16.06.2014 еквівалентно 904 603 грн 24 коп. та 30 332 грн 07 коп. судового збору.

30.05.2016 Господарським судом Тернопільської області видано наказ у справі №921/644/14-г/7, відповідно до ст. 116 ГПК України.

11.01.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. відкрито виконавче провадження № 73802160 щодо виконання наказу від 30.05.2016 у справі №921/644/14-г/7.

09.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_5 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6.

Виконавчі провадження НОМЕР_1, № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_5 об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_6.

Тобто, скарга ТОВ "Тотус" на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, подана у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_7, яке станом на 13.02.2024 об`єднувало такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3 та НОМЕР_5, та відкриті на підставі різних рішень Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5, №921/1175/15-г/3 та №921/644/14-г/7.

Поряд з цим, у наданих письмових поясненнях щодо скарги приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.02.2024 (вх.№1741 від 29.02.2024), приватний виконавець щодо посилань у скарзі на те, що приватним виконавцем 11.01.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання наказу №921/644/14-г/7 від 30.05.2016, який видав Господарський суд Тернопільської області про стягнення заборгованості з ТОВ "ТОТУС" на користь ПАТ "ПУМБ", повідомив суд про те, що 28.02.2024 надійшла заява стягувача ПАТ "ПУМБ" про повернення виконавчого документа і постановою від 28.02.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України. Копію постанови від 28.02.2024 ВП № 73802160 про повернення виконавчого документа стягувачу долучено до пояснень.

Отже, станом на 29.02.2024 та 01.03.2024 (дата повторного автоматизованого розподілу справи між суддями) зведене виконавче провадження НОМЕР_6, яке перебуває у провадженні приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, об`єднує лише три виконавчі провадження, де боржником є ТОВ "ТОТУС" та стягувачем Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Таким чином, згідно наявних в матеріалах скарги документів, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" (стягувач згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2016 у справі №921/644/14-г/7) з 28.02.2024 та на даний час не є стороною зведеного виконавчого провадження НОМЕР_6, у якому оскаржуються бездіяльність та рішення приватного виконавця.

Відповідно до ст.342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, наведені обставини виключають можливість розгляду суддею Охотницькою Н.В. скарги ТОВ "Тотус" (вх.№1241 від 13.02.2024), що розподілена у справі №921/644/14-г/7, на бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке станом на 29.02.2024 так і на час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - 01.03.2024, об`єднує виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, оскільки стягувачем, згідно наказу Господарського суду у справі №921/644/14-г/7 є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", якому за його заявою повернуто виконавчий документ, а у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 стягувачем за виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України, який є стороною виконавчого провадження, стягувачем згідно наказів Господарського суду Тернопільської області у справах №921/906/13-г/5 та №921/1175/15-г/3.

Отже, станом на 01.03.2024 (проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи) визначення судді для розгляду скарги ТОВ "Тотус" (вх.№1241 від 13.02.2024) у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 у справі №921/644/14-г/7, за наявними у справі матеріалами, враховуючи пояснення приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 28.02.2024 (вх.№1741 від 29.02.2024) та постанову від 28.02.2024 ВП НОМЕР_5 про повернення виконавчого документа стягувачу, вбачалося за можливе ідентифікувати у межах якої справи повинна розглядатися зазначена скарга та провести розподіл відповідно до приписів пункту 7 Розділу ІV "Особливості автоматизованого розподілу заяв, клопотань, скарг (КДМ)" Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Тернопільської області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 16.06.2023.

Наведені обставини виключають можливість участі судді Охотницької Н.В. у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, в порядку ст.339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в межах справи №921/644/14-г/7, оскільки таку розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду скарги.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи порушення порядку визначення судді під час автоматизованого розподілу 01.03.2024 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6, яке об`єднує такі виконавчі провадження: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, в порядку ст.339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", в межах справи №921/644/14-г/7, з метою дотримання приписів чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді від 05.03.2024 задоволити.

За таких обставин, керуючись ст. ст 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити заяву судді Охотницької Н.В. про самовідвід у розгляді скарги ТОВ "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 (в порядку вимог ст. 339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження") у справі №921/644/14-г/7.

2. Матеріали скарги ТОВ "Тотус" б/н від 12.02.2024 (вх.№1241 від 13.02.2024) на бездіяльність та рішення приватного виконавця Вариводи Д.В. у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_6 (в порядку вимог ст. 339 ГПК України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження") передати уповноваженому працівнику Господарського суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу скарги.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Охотницька