ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 53/321-10 (н.р. 53/278-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) та клопотання ТОВ "Мальви-Маркет" про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Литвиненка, будинок 3; ) , 2)Приватного підприємства "Торнадо-М" (місцезнаходження: 03124, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 7-А; ) , 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" (місцезнаходження: 79000, місто Львів, вулиця Литвиненка, будинок 3; )
про про стягнення 18 526 296,97 грн.
за участю представників:

позивача: не з`явився;

першого відповідача: не з`явився;

другого відповідача: не з`явився;

третього відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 за позовом Публічного АТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви-Маркет", ПП "Торнадо-М" та до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення 18 526 296,97 грн. позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1 079 395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12 484,27 грн. за період з 01.12.2010 р. по 23.12.2010 р.; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98 512,70 доларів США за період з 01.05.2010 р. по 31.12.2010 р. (включно); штрафів у розмірі 4 678 912,19 грн.

В межах задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р., укладеним між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Мальви-Маркет» шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9 918 700,00 грн.

В межах задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007р., укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Мальви-Маркет» шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, реєстраційний номер 16934798, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жидачівський район, м. Жидачів, вул. Симоненка В., буд 20, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 8 137 600,00 грн.

В межах задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн. та 1 177 908,30 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007р., укладеним між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» , шляхом проведення прилюдних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-виробнича будівля літ. «А-2», загальною площею 2 926,0 кв. м., реєстраційний номер 17783300; виробнича будівля літ. «Б-1», загальною площею 151,6 кв. м., реєстраційний номер 17783317; складська будівля літ. «В-1», загальною площею 14,4 кв. м., реєстраційний номер 17783421; складська будівля літ. «Г-1», загальною площею 19,8 кв. м., реєстраційний номер 17783458; складська будівля літ. «Д-1», загальною площею 19,6 кв. м., реєстраційний номер 17783498; господарська будівля літ. «Е-1», загальною площею 75,9 кв. м., реєстраційний номер 17783529; господарська будівля літ. «Є-1», загальною площею 75,5 кв. м., реєстраційний номер 17783549; господарська будівля літ. «Ж-1», загальною площею 22,8 кв. м., реєстраційний номер 17783613; господарська будівля літ. «З-1», загальною площею 35,4 кв. м., реєстраційний номер 17783622; складська будівля літ. «І-1», загальною площею 510,2 кв. м., реєстраційний номер 17783667; що знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Героїв України, 7.

Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ПАТ«МЕГАБАНК» заборгованість за іпотечним договором № 3894 від 25.07.2006р. у розмірі 971 838,60 грн.

Стягнуто з ТОВ «Мальви-Маркет» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за іпотечним договором № 3833 від 02.08.2007р. у розмірі 1 029 689,25 грн.

Стягнуто з ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007р. у розмірі 1 269 018,30 грн.

Витрати по сплаті держмита у розмірі 25 500,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 321,00 грн. стягнуто солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» та ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» на користь ПАТ «МЕГАБАНК».

Рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 р. у справі № 53/321-10 залишено без змін постновою Харківського апеляціного господарського суду від 04.04.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 року.

13.04.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Харківської області було видано відповідні накази.

23.01.2024 до суду надійшла заява АТ "МЕГАБАНК" вх.№ 2072/24, в якій останній просить суд:

- визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 поважними та постановити ухвалу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США;

- видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2024 (суддя Прохоров С.А.) було прийнято заяву АТ "Мегабанк" до розгляду та розгляд заяви призначено на 12.02.2024 о 11:45.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 (суддя Прохоров С.А.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 53/321-10 (н.р. 53/278-09). Постановлено передати справу № 53/321-10 (н.р. 53/278-09) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було призначено суддю Буракову А.М. у справі № 53/321-10 (н.р. 53/278-09), що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі від 14.02.2024 було прийнято до розгляду заяву АТ "Мегабанк" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 2072/24), розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 22.02.2024 о 12:00 (надалі - судове засідання).

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі від 22.02.2024 суддею Господарського суду Харківської області Бураковою А.М. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи № 53/321-10.

У зв`язку з самовідводом судді Буракової А.М. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 23.02.2024 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №53/321-10.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року для розгляду справи №53/321-10 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2024 року заяву АТ "Мегабанк" (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа прийнято до розгляду, розгляд заяви призначити у судовому засіданні на "04" березня 2024 р. о 12:40 годині.

Крім того, суд ухвалами від 29.02.2024 задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Дребот І.А. та представника першого відповідача Лазора А.О. про їх участь у судовому засіданні з розгляду справи, призначеному на 04.03.2024, в режимі відеоконференції.

Представники сторін в судове засідання 04.03.2024 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені шляхом направлення копії ухвали - повідомлення від 27.02.2024 та ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 29.02.2024. Крім того, суд зазначає, що у зв`язку з технічними проблемами, представники сторін не змогли під`єднатися до відеоконференції, про що судом під час судового засідання 04.03.2024 було повідомлено під звукозапис та занесено до протоколу судового засідання. Відповідно до ч.5. ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Отже суд, в порядку ч.3 ст 222 ГПК України, перейшов до фіксації судового засідання у форматі паперового протоколу.

Незважаючи на те що судове засідання 04.03.2024 відбулося за відсутності представників сторін, це (з урахуванням належного повідомлення заявника та першого відповідача про дату, час та місце розгляду справи та їх неявки в судове засідання) не свідчить про недотримання судом принципу рівності сторін, оскільки суд надав оцінку доводам заявника, наведеним у заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№2072/24 від 23.01.2024), поясненнях до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№3943 від 12.02.2024), уточненні до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№4736 від 20.02.2024), а також доводам першого відповідача наведеним у запереченнях (вх.№3709 від 09.02.2024), клопотанні про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024)

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви судом було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст.42 ГПК України, враховуючи те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справу № 53/321-10 за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.01.2023 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№2072/24 від 23.01.2024). Вказана заява обґрунтована тим, що 21.07.2022 правлінням Національного Банку України прийнято рішення №362-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Мегабанк", у зв`язку з чим АТ "Мегабанк" проведено інвентаризацію, відповідно до якої виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області №53/321-10 яким стягнуто солідарно з ТОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Торнадо -М" на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №11/2006 від 25.07.2006 станом на 04.01.20011 в сумі 4 691 396,46 та 1 177 908,30 доларів США, не виявлено. Отже, на думку заявника, вищевказаний наказ є втраченим, рішення Господарського суду Харківської області №53/321-10 про стягнення заборгованості на користь АТ "Мегабанк" не виконано, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є пропущеним з поважних причин, які не залежать від волі стягувача та пов`язані з об`єктивними непереборними, істотними труднощами. У зв`язку з чим АТ "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 53/321-10 поважними, поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 про стягнення солідарно з ТОВ Мальви-Маркет та Приватного підприємства Торнадо-М на користь АТ МЕГАБАНК заборгованості за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 р. станом на 04.01.2011 р. в сумі 4 691 396,46 грн та 1 177 908,30 доларів США (Т.9, а.с.174-175).

09.02.2024 до Господрського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від першого відповідача надійшли заперечення (вх.№3709 від 09.02.2024). Заперечуючи проти заяви АТ "Мегабанк"(вх.№2072/24 від 23.01.2024), перший відповідач зазначає, що по-перше, оскільки 26.01.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івнановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №26153400, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не переривався, а тому станом на 23.01.2024 (день звернення АТ "Мегабанк" до суду) є закінченим. По- друге, як зазначає перший відповідач, АТ "Мегабанк" не зазначено обставин, які перешкоджали зверненню до закінчення строку, встновленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, на думку першого відповідача, ліквідаційна процедура не може бути поважною причиною пропуску строку, заявником не наведено обґрунтовання пропуску строку до початку ліквідаційної процедури (до 2022 року). По - третє, на думку першого відповідача, заявником не надано суду доказів того, що в період з 2012 по 2024 рік АТ "Мегабанк" було вчинено дії щодо з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.04.2011. По - четверте, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання через 12 років, на думку першого відповідача, призведе до порушення принципу правової визначеності.

Також, ТОВ "Мальви Маркет", в порядку ч.1. ст. 124, зазначає, що очікує понести судові витрати, орієнтовний розмір яких складає 30 000 грн. ( Т.9, а.с.227-239).

12.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від заявника АТ "Мегабанк" надійшли пояснення до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№3943 від 12.02.2024). У вказаних поясненнях АТ "Мегабанк" зазначає, що заборгованість, яка була визначена рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10 станом на дату звернення з даною заявою не погашена, оскільки Постановою Львівського апеляційного Господарського суду у справі №5015/537/12 та Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 11.09.2012 визнано недійсними прилюдні торги, щодо реалізації нерухомого майна, проведені в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №53/321-10. Кошти, отримані банком, в процесі реалізації вказаного майна, повернуті ним ПП "Елітон - 2011". Майно витребувано у АТ "Мегабанк" за результатами розгляду судової справи №914/1353/16.

Отже, заявник вказує на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 на даний час не виконано, а тому заява про поновлення строку на видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню (Т.10, а.с.3-79).

12.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від ТОВ "Мальви-Маркет" надійшло клопотання про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024). Вказане клопотання обґрунтоване тим,що боржником в наказі у справі №53/321-10 від 13.04.2011, зокрема,є ТОВ "Мальви-Маркет". Першим відповідачем зазначено, що у провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1353/16 за заявою ТОВ "Мальва-Маркет" про банкрутство ТОВ "Мальви-Маркет". Виходячи з вищевказаного, на думку першого відповідача, заява АТ "Мегабанк" про видачу дублікату судового наказу від 13.04.2011 боржником за яким є, зокрема, ТОВ "Мальви-Маркет", підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, у зв`язку з чим матеріали справи та матеріали заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Львівської області (Т.10, а.с.79-82).

20.02.2024 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд від АТ "Мегабанк" надійшли уточнення до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№4736 від 20.02.2024). У вказаних уточненнях АТ "Мегабанк" зазначає, що з 2011 року ТОВ "Мальви-Маркет" вчиняло дії на неповернення заборгованості Банку, ініціювало ряд судових процесів стосовно визнання торгів недійсними. В свою чергу АТ "Мегабанк" вживало законні заходи з метою виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10. Пропуск строку АТ "Мегабанк" обґрунтовує тим, що банк зміг звернутися з відповідною заявою після винесення 29.08.2023 постанови Верховним судом у справі №914/1353/16, якою ухвалено остаточне рішення з питання витребування майна за рахунок якого була погашена заборгованість ТОВ "Мальви-Маркет" перед АТ "Мегабанк", у Банка були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з ПП "Торнадо-М". На думку АТ "Мегабанк" вказані факти є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду за видачею дублікату виконавчого документу, а також свідчать про не втрату інтересу Банку до захисту своїх порушених прав. На підставі викладеного, АТ "Мегабанк" просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого документу стововно ПП "Торнадо -М. (Т.10, а.с.121-126).

Судом в судовому засіданні 04.03.2024 прийнято до розгляду вказані заяви (заперечення, поснення, уточнення, клопотання про передачу справи за підсудністю).

Розглянувши клопотання першого відповідача про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Суд зазначає, що законодавець установив співвідношення законодавства про банкрутство як спеціального відносно господарського процесуального законодавства як загального і саме КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство.

При цьому КУзПБ не можна розглядати з точки зору розширення господарської юрисдикції на певні категорії спорів, щодо яких встановлено виняток пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК, що розглядаються у межах справ про банкрутство, оскільки саме ГПК визначається юрисдикція господарських справ, КУзПБ встановлюється не юрисдикція справ, а особливості порядку та процедури розгляду лише певної категорії спорів у межах господарської юрисдикції, визначеної статтею 20 ГПК.

Відповідно до п.8 ч.1. статті 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.13 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Як вбачається з уточненої заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення до виконання (вх.№4736 від 20.02.24), АТ "Мегабанк" просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та видти дублікат наказу саме щодо стягнення заборгованості з поручителя ПП "Торнадо - М" (другого відповідача), а не з ТОВ "Мальви - Маркет" (першого відповідача).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, вбачається, що ПП "Торнадо -М" станом на 23.02.2024 є зареєстрованою юридичною особою, не перебуває у процесі провадження у справі про банкрутство, не є ліквідованим.

У постанові від 20.11.2019 у справі № 910/9362/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Крім того, статтею 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до частини другої цієї ж статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, участь боржника у спорі саме як сторони (позивача, відповідача) передбачає, що у будь якому випадку за результатами розгляду спору настають правові наслідки для боржника (набуття, припинення, зміна прав чи обов`язків).

Відтак, участь ТОВ "Мальви-Маркет" у спорі як одного з відповідачів, зважаючи на те, що АТ "Мегабанк" просить суд видати дублікат виконавчого документу саме стосовно ПП "Торнадо- М" (поручитель, другий відповідач) виключає можливість розгляду такої заяви в межах справи про банкрутство ТОВ "Мальви - Маркет" за правилами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10 було видано всього 11 наказів:

- два накази щодо солідарного стягнення боргу з ТОВ "Мальви - Маркет" та ПП "Торнадо- М" заборгованість за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США. ( том V, а.спр.92 та 94);

- три накази щодо стягнення з ТОВ "Мальви ЛТД" заборгованості в сумі 1 269 018,30 ( том 5,а.спр.84), державного мита ( том 5, а.спр. 90) та звернення стягнення на предмет іпотеки ( том 5,ар.спр. 98);

- один наказ про стягнення з ТОВ "Мальви Маркет" державного мита (том 5, а.спр. 86) та два накази на звернення стягнення на предмет іпотеки ( том 5,ар.спр. 96, 104) , а також два накази щодо стягнення з ТОВ "Мальви Маркет" заборгованості за іпотечним договором ( том 5, арк. спр. 103 та 105);

- один наказ щодо стягнення з ПП "Торнадо- М" державного мита ( том 5, арк. спр. 88).

В даному випадку за заявою АТ "Мегабанк" з урахуванням її уточнень (вх №4736 від 20.02.24) судом розглядається питання щодо поновлення строку на пред`явлення до виконання та видачу дублікату одного наказу саме щодо стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Мальви-Маркет» про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024).

Дослідивши заяву АТ "Мегабанк" (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, № 18/1147/11 від 15.07.2021).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Наказ у справі № 53/321-10, поновити строк пред`явлення та видати дублікат якого просить заявник ( стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача), видано судом 13.04.2011.

У зазначеному наказі про примусове виконання рішення суду від 18.01.2011 вказано, що наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2012.

З заяви позивача вбачається, що вказаний наказ до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання вже сплинув.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Заявник вказує на те, що здійснення належного виконання рішення суду та пред`явлення виконавчого листа (про стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача) до виконання у строки, передбачені законом, стало неможливим у зв`язку з відсутністю в Акціонерному Товаристві "Мегабанк" відповідного виконавчого документу, а також у зв`язку з тим, що позивач протягом тривалого часу вчиняв дії щодо примусового виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмети іпотеки. Вказані обставини стали поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, які не залежали від волі стягувача та пов`язані з об`єктивними непереборними, істотними труднощами.

Крім того, заявник посилається на те, що ТОВ "Мальви-Маркет" з 2011 року вчиняло дії направлені на не повернення заборгованості банку, зокрема, ініціювало низку судових процесів стосовно визнання проведення прилюдних торгів недійсними, зважаючи на що, банк зміг звернутися з даною заявою лише після 29.08.2023, а саме вирішення Верховним Судом питання витребування майна за рахунок якого була погашена заборгованість ТОВ "Мальви-Маркет" перед банком. До цього в АТ "Мегабанк" були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з ПП "Тормадо-М". На думку заявника, вищевказані факти є поважними підставами пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2011 на виконання рішення суду від 18.01.2011р. видано накази, зокрема два накази на солідарне стягнення з ТОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Торнадо-М" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США. ( один наказ із зазначенням боржника - ТОВ "Мальви-Маркет", другий наказ із зазначенням боржника - ПП "Торнадо-М"). Крім цього, було видано ще 9 інших наказів на виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Отже, з правового аналізу норм ст.327 ГПК України та ст.4 ЗУ" Про виконавче провадження" слідує, що при солідарному стягнення з кількох боржників виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, в яких має бути зазначено резолютивну частину рішення, найменування стягувача, найменування одного із боржників, а також має бути вказано про те, що обов`язок є солідарним.

Аналогічна правова позиція наведена Вищим господарським судом України у п.1 постанови Пленуму від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та постанові ВГС України 29.07.2015 р. у справі № 904/10253/14, згідно яких, якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним .

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків за договором як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В даному випадку, кредитор може звернутися за виконанням зобов`язання як до боржника безпосередньо, так і до його поручителя. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними кредиторові до тих пір, поки їх зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі. А виконання солідарного зобов`язання в повному обсязі одним із боржників припиняє зобов`язання решти солідарних боржників перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що з боку АТ "Мегабанк" не надано належного обґрунтування з приводу неможливості звернення до виконавчої служби для пред`явлення наказу (про стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача) до виконання в порядку, визначеному чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження», не наведено, які саме у позивача виникли непереборні, істотні труднощі , що завадили зверненню з вказаним наказом до виконавчої служби.

Звертаючись з заявою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання стягувач обмежився поясненням факту непред`явленням виконавчого документу не з вини стягувача, втратою наказу, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення наказу (про стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача ) у передбачений законом строк до виконання.

Діюче законодавство не містить умов щодо черговості пред`явлення до примусового виконання наказів щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості та не ставить можливість такого пред`явлення наказу щодо стянення заборогваності з поручителя у залежність від пред`явлення до виконання інших наказів, виданих на виконання рішення суду.

За таких обставин суд зазначає, що пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання саме щодо поручителя ПП "Торнадо- М" повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Положеннями статей 13, 14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд зазначає , що матеріали справи не містять обґрунтованих пояснень заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання у період з 2011 року та відносно того, як саме судовий розгляд за позовом ТОВ "Мальви-Маркет" вплинув на їхні дії щодо пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання за такий досить великий проміжок часу (13 років).

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, суд не знаходить підстав для задоволення заяви АТ "Мегабанк" (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмовляє в поновленні строку пред`явлення наказу (про стягнення з ПП "Торнадо- М" заборгованості за кредитним договором №119/2004 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4 691 396,6 грн. та 1 177 908,30 доларів США, як солідарного відповідача ) до виконання.

Щодо заяви позивача в частині видачі дубліката наказу, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Оскільки строк для пред`явлення наказу до виконання сплив, судом відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката суд також відмовляє.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 20, 30, 31, 73, 74, 76-80, 234, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Мальви-Маркет" про передачу матеріалів справи та матеріалів заяви про видачу дублікату наказу за підсудністю до Господарського суду Львівської області для розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№3905 від 12.02.2024) - відмовити.

2. В задоволенні заяви АТ "Мегабанк" (вх.№ 2072/24 від 23.01.24) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 11.03.2024

Суддя В.В. Рильова
Справа №53/321-10