УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуального строку та долучення доказів

27.02.2024Справа № 910/15939/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України"

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача: Шевченко І.Л.

від відповідача: Клян А.Ф.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулась Громадська спілка "Асоціація сонячної енергетики України" (далі - ГС "АСЕУ", позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) про витребування майна ГС "АСЕУ" із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 за вказаним позовом було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2024, суд поставив на розгляд клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме - нотаріально завіреної заяви свідка ОСОБА_2 від 13.12.2023.

У обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскільки відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що працівники ГС "АСЕУ" користувалися майном асоціації, а ОСОБА_2 була працевлаштована у ГС "АСЕУ" в період із жовтня 2022 по листопад 2022, то їй, у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, була відома інформація відносно роботи асоціації та перебування належного позивачу майна. У клопотанні позивач просить долучити вказану заяву свідка, адже до отримання відзиву, позивачу не було відомо про повідомлені в ньому обставини, а саме - про доступ 10 співробітників асоціації до спірного майна та факт користування цим майном іншими працівниками ГС "АСЕУ", у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність подання нових доказів у справі для спростування позиції відповідача.

У судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав та обгрунтував, просив його задовольнити та поновити строк на подачу вказаного у клопотанні доказу.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки заява свідка ОСОБА_2 не підтверджує обставини, які позивач повинен довести в межах заявленого позову, не стосується предмета доказування та подана з пропущенням процесуального строку без подання заяви про поновлення такого строку.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд вирішив відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку заява свідка була подана з пропуском процесульного строку, передбаченого для подачі доказів, при цьому до клопотання про долучення доказів (заяви свідка) позивач не подав заяви про поновлення відповідного процесуального строку, але в судовому засіданні представник позивача вказав на наявність обставин, що зумовили несвоєчасну подачу доказу, зокрема, подання відповідачем відзиву.

Розглянувши вказані доводи позивача, суд вважає, що заявник не навів поважних причин пропуску строку для подання заяви свідка, не надав належних обґрунтувань та доказів відповідним обставинам, а тому суд не вбачає підстав для поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки доказ був поданий позивачем з порушенням визначеного законом строку, а поважні причини його пропуску відсутні, суд відмовляє позивачу у поновленні процесуального строку та долученні доказу до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Громадської спілки "Асоціація сонячної енергетики України" про поновлення процесуального строку та долучення доказів відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні 27 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.