ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ

Справа № 911/2763/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Енерджи»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС

про стягнення 600 062,95грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віто Енерджи» (далі ТОВ «Віто Енерджи», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі ПАТ «Центренерго, відповідач) в особі Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» та просить стягнути з відповідача: 465 718,98грн основний борг, 16 957,27грн - 3% річних за період з 21.06.2022 по 06.09.2023, 117 386,70грн - пеня за період з 21.06.2022 по 21.12.2022 (з урахуванням уточненої позовної заяви).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої електричної енергії у травні 2022 року за договором №15/133 від 20.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу у визначений договором строк (а.с.1-10, 120-132).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2023: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.133-134); ухвалою суду від 23.10.2023 провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №911/1359/22 (а.с.174-176).

07.03.2024 позивачем в особі представника Кравченка А.М. подано клопотання про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що у справі №911/1359/22, до перегляду касаційною інстанцією рішень у якій зупинено провадження у даній справі, суд досліджував питання застосування штрафних санкцій за порушення зобов`язань з оплати поставленої електроенергії у період дії воєнного стану, які передбачені умовами договору, однак у даній справі пеня нарахована на підставі ст.231 ГК України, а укладений договір штрафних санкцій не передбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 ч.1 ст.229 ГПК України).

За змістом ч.1 ст.230 ГПК України: провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення провадження у справі у даному випадку є факт закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі, до розгляду якої судом касаційної інстанції зупинялось провадження у справі.

Однак, перегляд судових рішень у касаційному порядку у справі №911/1359/22 не завершено. Таким чином підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а у разі, якщо позивач не згодний з ухвалою від 23.10.2023 про зупинення провадження у справі, така особа не позбавлена права оскаржити відповідний судовий акт в установленому порядку шляхом подання апеляційної скарги.

При цьому, посилання позивача на те, що справа №911/2763/23 не є подібною до справи №911/1359/22, оскільки у справі №911/1359/22 нараховані штрафні санкції, які встановлені умовами договору, а у даній справі позивач нараховує штрафні санкції на підставі ст.231 ГК України, не свідчать про те, що правовідносини у відповідних справах не є подібними. Так, у справі №911/1359/22, що передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання з оплати електричної енергії, нараховані, як і у даній справі, у період дії воєнного стану та надання настанов учасникам ринку електричної енергії постановою НКРЕКП №332 від 25.02.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Енерджи» від 07.03.2024 (вх.3230/24 від 07.03.2024), яке подано представником адвокатом Кравченком Андрієм Миколайовичем, про поновлення провадження у справі №911/2763/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова