ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м ХарківСправа № 922/700/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Агроінвест", м.Краматорськ Донецької області
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м.Харків
про стягнення 281869,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроінвест", (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - відповідач) про стягнення 281869,45грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування витрат за спожиті комунальні послуги у жовтні-грудні 2023 року згідно з умовами договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном №203 від 25.05.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до приписів частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, позивач, який є юридичною особою, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

Вказаний обов`язок позивачем станом на 11.03.2024 не виконано, а позовна заява від його імені через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подана адвокатом Коростильовим С.В. через його власний електронний кабінет.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, наявність у адвоката позивача електронного кабінету не звільняє позивача від виконання обов`язку щодо реєстрації власного електронного кабінету.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою представником позивача подано заяву щодо електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У цій заяві представник позивача зазначив, що ПП "Агроінвест" не має можливості здійснити реєстрацію електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, оскільки Директор ПП "Агроінвест" на цей час знаходиться у Словаччині та з безпекових міркувань не повертається в Україну. Всі працівники підприємства були звільнені, відсутні посади заступника директора або виконуючий обов`язки директора. Відповідно до Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка). Але, такої можливості у директора ПП "Агроінвест" на цей час не має, тому що відсутній діючий КЕП, а за кордоном послуги на отримання КЕП для українських підприємств не надаються. Тому, на цей час реєстрація електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС є неможливою.

Щодо вказаних обставин суд зазначає, що вони не звільняють позивача від обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет.

Так, приписами частини 6 статті 6 ГПК України передбачено єдиний випадок, який звільняє осіб, що зазначені у вказаній нормі, від обов`язку реєстрації електронного кабінету, а саме: "Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви".

Однак така письмова заява позивачем не подана.

Наведені ж представником позивача обставини не можуть бути визнані такими, що об`єктивно унеможливлюють здійснення позивачем реєстрацію свого електронного кабінету в ЄСІТС, виходячи з наступного.

По-перше, суду не надано будь-яких доказів того, що у позивача відсутній діючий КЕП та саме через його відсутність він не може зареєструвати електронний кабінет.

По-друге, позивачем не доведено неможливість скористатися процедурами дистанційного (за допомогою мережі Інтернет) продовження дії або отримання нового КЕП, які зокрема, передбачені на веб-сайті Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Державної податкової служби України (https://ca.tax.gov.ua).

По-третє, директор позивача, який перебуває за кордоном та з безпекових міркувань не повертається в Україну, має можливість доручити іншій особі отримати новий КЕП (продовжити його дію) від імені ПП "Агроінвест" шляхом видачі відповідної довіреності або укладення договору доручення. Наявність такої можливості підтверджується зокрема тим, що перебування директора за кордоном не завадило ПП "Агроінвест" укласти 01.02.2024 договір про надання правової допомоги №б/н з адвокатом Коростильовим С.В. Крім того, директор ПП "Агроінвест" може в`їхати на територію України та вирішити питання щодо самостійного отримання КЕП у більш безпечному регіоні країни.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем без відповідних правових підстав та за відсутності поважних причин не було виконано вимоги статті 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Зобов`язати позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.03.2024.

Суддя М.В. Калантай