15.02.2024Справа № 910/8344/23
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" та Приватного підприємства "Хімтєкс"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/8344/23
за позовом фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума"
2) Приватного підприємства "Хімтєкс"
про стягнення 1 626 702,00 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участі представників учасників справи:
від позивача Конончук З.В.
від відповідача-1 Обухов В.В.
від відповідача-2 Обухов В.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8344/23 за позовом фізичної особи - підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" та Приватного підприємства "Хімтєкс" про стягнення 1 626 702,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

29.01.2024 надійшла заява представника відповідачів (ТОВ "Інтергума" та ПП "Хімтєкс"), сформована в підсистемі "Електронний суд" 26.01.2024, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, стягнути з позивача на користь ТОВ "Інтергума" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1000,00 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (нотаріальне посвідчення заяви), а також на користь ПП "Хімтєкс" 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1 000,00 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (нотаріальне посвідчення заяви).

29.01.2024 від представника позивача через електронну пошту, а в подальшому 02.02.2024 поштовим відправлення до суду надійшли заперечення на вищевказані заяви представника відповідачів з проханням відмовити у задоволенні заяв про стягнення судових витрат в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2023 розгляд вказаних заяв відповідачів призначено в судовому засіданні на 15.02.2024.

У судовому засіданні 15.02.2024 представником відповідачів вимоги заяви підтримано, позивач просив відмовити відповідачам у задоволенні заяв.

Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/8344/23, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Так, представник відповідачів просить стягнути з позивача на користь кожного з відповідачів по 1 000,00 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (нотаріальне посвідчення заяви).

Ухвалою суду від 24.07.2023 зобов`язано відповідача-2 надати в порядку, встановленому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання позивача, викладені в позовній заяві. Крім того, вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу-2 строк для надання відповідей до 14.08.2023, а також відкладено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкладено підготовче засідання на 09.10.2023; задоволено клопотання позивача про повторне витребування у відповідачів відповідей на питання; зобов`язано відповідача-1 та відповідача-2 привести відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України у відповідність до вимог ст. 88 ГПК України (ч.ч. 2, 3 вказаної норми).

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 представником відповідачів подано відповіді на питання позивача - нотаріально посвідчені заяви директора відповідачів.

З довідки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Житняк Софії Василівни (доданої до заяв про ухвалення додаткового рішення), яка видана Дмитрієву О.Б., вбачається, що за вчинення нотаріальних дій - засвідчення справжності підпису на 2-х заявах та надання послуг сплачено готівкою 2 000,00 грн.

При цьому судом враховано, що надання вказаних заяв з відповідями в порядку ст. 90 ГПК України в нотаріально засвідченому вигляді у межах даної справи та приведення відповідей у відповідність до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 88 ГПК України здійснено саме за клопотанням позивача про витребування відповідей на питання.

Таким чином, суд вважає доводи відповідача про покладення таких витрат (1 000,00 грн на користь кожного з відповідачів за нотаріальне посвідчення заяв) на позивача обґрунтованими, у зв`язку з чим погоджується з твердженнями представника відповідачів про покладення таких витрат на позивача.

Стосовно витрат відповідачів на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачами не наведено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат.

Проте, 06.10.2023 новим представником відповідачів, який змінився після подання відзиву на позов, Обуховим В.В. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.10.2023 представником відповідачів Обуховим В.В. подано заяви про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, згідно з якими витрати на правничу вказані в розмірі 30 000,00 грн щодо кожного з відповідачів.

Клопотання про розподіл судових витрат подане представником відповідачів через підсистему «Електронний суд» підсистеми ЄСІТС 29.01.2024, тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 27.01.2024 був вихідним днем (субота).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано суду:

- договір про надання правничої допомоги від 05.10.2023 № 01030, укладений між відповідачем-2 (ПП «Хімтекс») та адвокатом Обуховим В.В., а також договір про надання правничої допомоги від 05.10.2023 № 01031, укладений між відповідачем-2 (ТОВ «Інтергума») та адвокатом Обуховим В.В.

Згідно з умовами договорів № 01030 та № 01031 від 05.10.2023, зміст яких є ідентичним, за виконання зобов`язань клієнт зобов`язується перерахувати на поточний рахунок адвоката грошові кошти (гонорар) в розмірі та на умовах, передбачених додатковими угодами та (або) додатками до договору.

Відповідно п. 2 додаткових угод до договорів, зміст яких теж є ідентичним, сторони погодили, що розмір гонорару є фіксований, складає 30 000,00 грн, та незалежно від прийнятого рішення Господарським судом міста Києва підлягає оплаті клієнтом протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення у справі № 910/8344/23.

25.01.2024 між ПП «Хімтекс» та адвокатом Обуховим В.В. підписано акти прийому-передачі послуг згідно з договорами № 01030 та № 01031 від 05.10.2023.

В актах зафіксовано, що адвокатом надані наступні послуги:

- підготовка та подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

- ознайомлення (зняття фотокопій) з матеріалами справи в Господарському суді міста Києва;

- проведення правовий аналіз матеріалів справи;

- проведення наради з директором та з`ясовано фактичні обставини справи;

- підготовка та подання заяви про попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат;

- підготовка та подання клопотання про долучення матеріалів до справи;

- проведення правового аналізу заяв свідків Дмитрієва Д.О. і Студзінського С.Б.;

- участь у 7 судових засіданнях (22.01.2024, 18.01.2024, 21.12.2023, 07.12.2023, 16.11.2023, 30.10.2023, 07.09.2023).

Як підтверджується копією свідоцтва серії КС № 6538/10 від 23.03.2018, Обухов В.В. є адвокатом.

Заперечуючи проти покладення на нього витрат на правничу допомогу, позивач вказав, що у відзиві відсутній попередній (орієнтований) розрахунок витрат на правничу допомогу, крім того, позивач зазначає, що фактично представником відповідачів здійснено ознайомлення з матеріалами справи, а також подано безпідставне клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого судом відмовлено.

Крім того, позивач вказав, що представник відповідачів не міг брати участь в судовому засіданні 07.09.2023, оскільки договір на надання правової допомоги з відповідачами укладено лише 05.10.2023

Виходячи з викладеного, позивач просив суд відмовити в задоволенні зави про покладення на нього витрат на правничу допомогу.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Водночас, у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, вказано що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи".

Колегія суддів вважає, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Як вказано вище, рішенням суду від 22.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

У попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат відповідачі вказували про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн щодо кожного з них.

Проте, суд зазначає, що адвокат Обухов В.В. є представником обох відповідачів (ПП «Хімтекс» та ТОВ «Інтергума»), заяви та докази подані з аналогічних фактичних обставин справи та стосуються однакових правовідносин, що склались між позивачем та відповідачами, що, у свою чергу, має скорочувати витрати часу на ознайомлення та правовий аналіз відносин.

Також судом враховано, що в судовому засіданні 07.09.2023 адвокат Обухов В.В. не брав участі, оскільки на той момент не був представником відповідачів.

Проте, судом не беруться до уваги посилання позивача про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення на підставі того, що відзив на містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 вказаної норми попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

При цьому судом враховано, що у жовтні 2023 року у відповідачів змінився представник, у той час, як відзив поданий раніше жовтня 2023 року, до вступу у справу нового представника відповідачів, у подальшому ним подано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, користуючись критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат відповідачів на правничу допомогу до 10 000,00 грн щодо кожного з відповідачів, залишивши витрати кожного з відповідачів на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн за ними.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" та Приватного підприємства "Хімтєкс" про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, корп. Б, код 33233796) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу та 1 000,00 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (нотаріальне посвідчення заяви).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Хімтєкс" (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 18, корп. Б, код 23497026) 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу та 1 000,00 грн витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (нотаріальне посвідчення заяви).

4. В іншій частині заяв відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 12.03.2024.

Суддя О.Г. Удалова