ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/30/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Звенигородської окружної прокуратури про долучення доказів у справі

за позовом першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мокрокалигірська сільська рада,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Солар Енерджи",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Черкаської обласної державної адміністрації,

про розірвання договору оренди землі.

УСТАНОВИВ:

03.01.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Мокрокалигірська сільська рада до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейбл Солар Енерджи" з вимогою розірвати договір оренди землі від 26.12.2018 без номеру, укладений між Черкаською обласною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Стейбл Солар Енерджи", щодо земельної ділянки з кадастровим номером 712228500:03:001:1228 загальною площею 17,0 га, яка розташована на території Мокрокалигірської сільської територіальної громади, за межами населеного пункту (відомості про право оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.12.2018 за № 29727150, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.12.2018 № 44913281).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що всупереч вимог земельного законодавства та договору оренди землі відповідач систематично не сплачує орендну плату за використання земельної ділянки з кадастровим номером 712228500:03:001:1228, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати в загальній сумі 1 008 322,28 грн, що, за твердженням прокурора, є підставою для розірвання договору оренди землі.

Ухвалою від 08.01.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/30/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.02.2024 о 15:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

17.01.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від Черкаської обласної державної адміністрації надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

05.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі.

05.02.2024 на електронну пошту суду без накладення кваліфікованого електронного підпису нібито від сільського голови Мокрокалигірської сільської ради Вікторії Пипи надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 05.02.2024 суд повернув клопотання Мокрокалигірської сільської ради без розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.02.2024, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.02.2024 о 13:45 год.

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/30/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 о 12:00.

05.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Звенигородська окружна прокуратура подала клопотання про долучення доказів у справі з вимогами визнати поважним пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі № 925/30/24 та поновити строк на їх подання. Долучити до справи № 925/30/24 копії документів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що під час розгляду вказаної справи до Звенигородської окружної прокуратури надійшов лист виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради від 04.03.2024 № 218/02-24, відповідно до якого сільська рада на даний час зареєструвала право комунальної власності на спірну земельну ділянку, що підтверджується також й інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, на даний час Мокрокалигірська сільська рада не лише є власником указаної земельної ділянки в силу закону, а й здійснила реєстрацію права комунальної власності на цю земельну ділянку за собою.

Прокурор зазначає, що ураховуючи те, що ним лише 04.03.2024 отримані докази, які мають значення у даній судовій справі, щодо реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку та вказані докази мають суттєве значення для розгляду цієї справи, є необхідним долучити їх до матеріалів справи та стверджує, що на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом та відкриття провадження у справі право комунальної власності на спірну земельну ділянку не було зареєстроване за Мокрокалигірською сільською радою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, хоча саме вказаний орган місцевого самоврядування в силу вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" та п. 24 розділу Х "Перехідні положення" ЗК України після внесення відповідних змін до земельного законодавства став власником цієї земельної ділянки. Водночас, докази реєстрації права комунальної власності на вказану земельну ділянку не подані прокурором у встановлений строк у зв`язку із тим, що право комунальної власності зареєстровано за Мокрокалигірською сільською радою 07.02.2024, про що прокурору стало відомо з листа виконавчого комітету сільської ради від 04.03.2024 № 218/02-24, а тому і причини їх не подання не залежали від прокурора.

Розглянувши клопотання про долучення доказів у справі, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, прокурором пропущено строк для подання доказів у справі.

Водночас, відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, з огляду на викладені прокурором обставини, господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску прокурором процесуального строку для подання доказів у справі та поновити строк для подання доказів прокурором до дати їх фактичного подання.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 80, 119, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Звенигородської окружної прокуратури про долучення доказів задовольнити.

Поновити Звенигородській окружній прокуратурі строк для подання доказів у справі до дати їх фактичного подання.

Прийняти до розгляду докази, додані до клопотання Звенигородської окружної прокуратури від 05.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Звенигородській окружній прокуратурі, позивачу та третій особі - за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою, Черкаській обласній прокуратурі - на електронну адресу: .

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА