ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1156/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Українська молочна компанія» про призначення експертизи (вх.№2597/24 від 26.02.2024)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк" (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вокзальна, буд. 22-А, код 38010015)

за участі представників:

арбітражного керуючого Біленка Р.І.; представника кредитора ТОВ "УМК" - Мінаєва Д.Д.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1156/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВК-Мілк".

26.02.2024 року під час процедури розпорядження майном боржника до Суду від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія" надійшло клопотання про призначення судово економічної експертизи (2597/24 від 26.02.2024), з проханням призначити експертизу ознак доведення до банкрутства, дослідження коєфіцієнта ліквідності та інших показників фінансового стану ТОВ «ЛВК-Мілк» у період 2020-2022 роки; на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (ідентифікаційний код: 30885858) за період з 01.01.2020 01.01.2022 роки ознаки доведення до банкрутства?

2.Чи наявне надкритичне зниження коефіцієнта ліквідності та інших показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК», у тому числі виникнення надкритичної неплатоспроможності у період 2020-2022 років?

За підписом Попкова П.О. як представника ОСОБА_1 були подані заперечення проти клопотання ТОВ «УМК» про призначення судової експертизи у справі №911/1156/23 (вх.№2136/24 від 29.02.2024). Заперечення аналогічного змісту до Суду надійшли повторно 29.02.2024 (вх.№2841/24).

Розпорядник майна не заперечував щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник кредитора ТОВ «УМК» у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

В судове засідання представники інших кредиторів та боржника не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи та подане клопотання про призначення судової економічної експертизи зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, ТОВ "УМК" зазначає, що для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛВК-Мілк» щодо якого у розпорядника майна та кредитора є суперечливі твердження, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: наявності/відстуності ознак доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» на підставі показників фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК»; наявності/відсутності обставин зниження коефіцієнта ліквідності та інших показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК у період 2020-2022 роки; наявності/відсутності ознак надкритичної неплатоспроможності необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; Суд також констатує, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. З огляду на наведене, враховуючи, що встановлення вказаних обставин має значення для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-МІЛК", Суд вважає клопотання кредитора обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню та призначає судову економічну експертизу у справі, проведення якої доручає відокремленому структурному підрозділу «Центр судової експертизи та судових досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (ідентифікаційний код: 30885858) за період з 01.01.2020 01.01.2022 роки ознаки доведення до банкрутства?

2.Чи наявне зниження коефіцієнта ліквідності та інших показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК у період 2020-2022 роки? Якщо так, то чи характеризують такі показники фінансовий стан ТОВ "ЛВК-МІЛК" як стан надкритичної неплатоспроможності?

Враховуючи згоду заявника клопотання, витрати, пов`язані з оплатою проведення судової експертизи, покласти на ТОВ "Українська молочна компанія".

Стосовно заперечень представника ОСОБА_1 адвоката Попкова П.О. проти клопотання про призначення експертизи, Суд зазначає про таке.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У ч. 1 ст. 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. (ч.ч. 4, 8, 9 ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути, зокрема, ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 № 41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення №41). У п. 4 Положення № 41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п.12 Положення, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокат Попков П.О. на підтвердження повноважень до матеріалів заяви додав ордер серії АА №1374481 від 16.11.2023. За змістом вказаного ордеру адвокату Попкову Павлу Олеговичу доручено здійснення представництва інтересів Шевченко Лариси Анатоліївни у Північному апеляційному господарському суді.

З наведеного Суд дійшов висновку, що повноваження адвоката Попкова на представництво інтересів ОСОБА_1 в Господарському суді Київської області у справі про банкрутство ТОВ "ЛВК-МІЛК" належним чином не підтверджено. Тому заперечення проти клопотання ТОВ «УМК» про призначення судової експертизи у справі №911/1156/23 (вх.№2136/24 від 29.02.2024), (вх.№2841/24 від 29.02.2024) залишаються Судом без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «УМК» про призначення експертизи (вх.№2597/24 від 26.02.2024) задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1156/23 судову економічну експертизу.

3.Проведення судової економічної експертизи доручити відокремленому структурному підрозділу «Центр судової експертизи та судових досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (01042. м. Київ. вул. Джона Маккейна, 40, ).

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» (ідентифікаційний код: 30885858) за період з 01.01.2020 01.01.2022 роки ознаки доведення до банкрутства?

4.2. Чи наявне зниження коефіцієнта ліквідності та інших показників фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК у період 2020-2022 роки? Якщо так, то чи характеризують такі показники фінансовий стан ТОВ "ЛВК-МІЛК" як стан надкритичної неплатоспроможності?

5. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська молочна компанія".

7.Зобов`язати судового експерта після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок, судового експерта разом з наданими документами направити до Господарського суду Київської області.

8. Для проведення судово-економічної експертизи у справі №911/1156/23 направити до відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та судових досліджень» Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (01042. м.Київ. вул.Джона Маккейна, 40, ) матеріали справи та цю ухвалу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Повний текст ухвалено складено 12.03.2024р.

Суддя Т.Д. Гребенюк