УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

11.03.2024Справа № 925/118/24
За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (проспект Науки, 3, місто Київ, 03039, ідентифікаційний код 00333581)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер» (проспект Науки, 3, кімната 309-3, місто Київ, 03039, ідентифікаційний код 42791983)

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 Приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер», у якому просить суд зобов`язати останніх усунути перешкоди у користуванні позивачу своєю приватною власністю, а саме приміщенням, що знаходиться під номером 309-3 та розташоване за адресою проспект Науки, 3, місто Київ, 03039, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки «Юпітер» з адреси проспект Науки, 3, місто Київ.

30.01.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалою передав матеріали справи №925/118/24 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.02.2024 матеріали справи №925/118/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/118/24 передано на розгляд судді Бондаренко-Легких Г. П.

23.02.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 23.02.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням змісту позовних вимог (обґрунтування змісту позовних вимог до кожного з відповідачів; у випадку, якщо зміст позовних вимог стосується лише протиправної бездіяльності відповідача-1, то обґрунтувати підвідомчість спору господарському суду; обґрунтувати обрання ефективного способу захисту);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення позову або доказів до подання позову;

(5) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги (надати докази надіслання відповідачеві-2 листа від 27.12.2022 про дострокове розірвання договору).

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала від 23.02.2024 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронний кабінет заявника.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету» Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 23.02.2024 по справі № 925/118/24 доставлена в «Електронний кабінет» позивача - 23.02.2024 о 19:36.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 23.02.2024 заявник отримав 23.02.2024 о 19:36, таким чином вважається, що заявник отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 26.02.2024.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала від 23.02.2024 була вручена заявнику 26.02.2024, отже заяву про усунення недоліків позовної заяви заявник повинен був би подати до - 04.03.2024 включно.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на дату підписання даної ухвали, тобто після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, від заявника не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» з додатками повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно з частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких