ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2024 року м. Рівне Справа № 918/35/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" (вул. Д. Галицького, буд. 19, офіс 419, м. Рівне, 33027, ) про стягнення 2 040 000,00 грн - штрафів і пені

у судове засідання з`явились представники:

- позивача - не з`явився;

- відповідача - Гуль Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) до ТОВ "НВП Шляхбуд" про стягнення 2 040 000,00 грн, з яких 1 020 000,00 грн - штрафу і 1 020 000,00 - пені.

Ухвалою від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2024.

Ухвалою від 01.02.2024 задоволено заяву позивача і забезпечено його представнику можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуваючи у Господарському суді Львівської області.

05.02.2024 від відповідача надійшли: - відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "НВП Шляхбуд" просить у задоволенні позову відмовити, при цьому продовжити товариству порушений строк на його подання; - клопотання про зупинення провадження у справі №918/35/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/16211/23.

Обгрунтовуючи завлене клопотання, ТОВ "НВП Шляхбуд" посилається на те, що у порядку ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", товариство звернулось до Антимонопольного комітету України із заявою про перевірку рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 №63/37-р/к (далі - Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021), яким накладено штрафи у розмірі 1 020 000,00 грн, стягнення яких є предметом розгляду у справі №918/35/24.

За результатами проведеної перевірки, 10.08.2023 Антимонопольним комітетом України винесено рішення №216-р (далі - Рішення №216-р від 10.08.2023), яким Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021 - залишене без змін.

В подальшому, ТОВ "НВП Шляхбуд" оскаржило Рішення №216-р від 10.08.2023 до Господарського суду м. Києва - справа №910/16211/23, розгляд якої триває, судове засідання призначене на 12.03.2024.

Таким чином товарситво вважає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі №910/16211/23 можуть мати вирішальне значення для розгляду справи №918/35/24, оскільки, у разі визнання недійсним та скасування Рішення №216-р від 10.08.2023, виникнуть підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою від 06.02.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, прийнято відзив товариства і долучено його до матеріалів справи, підготовче засідання відкладено на 20.02.2024.

20.02.2024 від позивача надійшли пояснення по суті спору, а також заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі, Відділення вважає, що наявні у справі №918/35/24 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що у свою чергу виключає об`єктивну неможливість розгляду справи та необхідність її зупинення.

Ухвалою від 20.02.2024 підготовче засідання відкладено на 05.03.2024.

05.03.2024 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.

Також, від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

05.03.2024 позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, висловлені доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Тож, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Судом встановлено, що на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/16211/23 за позовом ТОВ "НВП Шляхбуд" до Антимонопольного комітету України, предметом розгляду якої є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 10.08.2023 №216-р "Про перевірку рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення АМКУ від 22.07.2021 № 63/37-р/к у справі № 63/4-01-5-2021".

Що ж до справи №918/35/24, предметом її розгляду є вимога Антимонопольного комітету України про стягнення з ТОВ "НВП Шляхбуд" штрафу та нарахованої пені на підставі рішення Адміністративної колегії Західного міжобласною територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.07.2021 року №63/37 р/к про накладення штрафів.

Іншими словами, Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021, стягнення за яким є предметом розгляду у справі №918/35/24, залишене без змін Рішення №216-р від 10.08.2023, правомірність якого оскаржується товариством у справі №910/16211/23.

Суд зауважує на те, що у разі зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в межах справи №910/16211/23 не будуть встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №918/35/23.

До таких висновків суд приходить, зокрема, враховуючи той факт, що навіть у випадку задоволення позовних вимог ТОВ "НВП Шляхбуд" у справі №910/16211/23 і при визнанні недійсним Рішення №216-р від 10.08.2023, це автоматично не робить недійсним, незаконним або таким, що не підлягає виконанню Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021.

Крім того, ТОВ "НВП Шляхбуд" оскаржувало Рішення №63/37-р/к від 22.07.2021 в частині (п.п.1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45), яка стосується накладення на нього штрафу і встановлення у діях товариства узгоджених антиконкурентних дій (справа №914/3300/21), і рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 і постановою Верховного Суду від 17.01.2023, у задоволенні позову відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

В той же час, суд, обравши із графіку засідань дату, на яку можливо призначити судове засідання з розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 02.04.2024 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою з`ясування можливості проведення судового засідання у справі № 918/35/24, яке відбудеться 02.04.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції, через програму бронювання системи відеоконференцзв`язку судом перевірено наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції у Господарському суді Львівської області та виявлено наявність вільного майданчика.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання із представником позивача в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області

Керуючись статтями 177, 197, 202, 216, 227, 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Шляхбуд" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Продовжити, за ініціативою суду, строк підготовчого провадження у справі №918/35/24 на 30 днів - до 15.04.2024.

3. Відкласти підготовче засідання на "02" квітня 2024 р. на 15:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (вул. Личаківська, 128, м. Львів, 79014).

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Львівської області буде приймати участь представник Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Господарському суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК