УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/11301/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11301/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до

1. ОСОБА_2 , м. Київ

2. Приватного підприємства «Консул-Партнер», м. Київ

про визнання договору удаваним, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту та скасування реєстраційної дії,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-1) та Приватного підприємства «Консул-Партнер» (далі - ПП «Консул-Партнер»/відповідач-2) про:

- визнання удаваним договору №1-09/17 від 07.09.2017 купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинений для приховання договору застави корпоративних прав;

- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) Приватного підприємства «Консул-Партнер», затвердженого рішенням зборів засновників Приватного підприємства «Консул-Партнер», оформленого протоколом №1-09/17 від 07.09.2017;

- скасування реєстраційної дії (запису) від 13.09.2017 №4010767, «Зміна або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», «зміни до установчих документів юридичної особи", внесеної до реєстру державним реєстратором Радько І.Ю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.07.2023 відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернув позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.10.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/11301/23, матеріали справи №910/11301/23 направив на розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.11.2023 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також ухвала Верховного Суду від 08.12.2023 про витребування справи №910/11301/23.

13.12.2023 матеріали справи скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 22.01.2023 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.223 у справі №910/11301/23.

29.01.2024 матеріали справи №910/11301/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.03.2024.

20.02.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

26.02.2024 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, а також ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ).

01.03.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зобов`язання відповідача-1 - ОСОБА_2 надати відповіді на питання.

04.03.2024 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №910/12593/21, а також від позивача надійшли заява про виклик свідків та відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 04.03.2024 суд, заслухавши пояснення представників сторін, ураховуючи при цьому предмет та підстави позовних вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення, прийняте за наслідками даного спору, на вплине на його права чи обов`язки.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.03.2024 зупинив провадження у справі №910/11301/23 до набрання законної сили рішенням у справі №910/12593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Консул - Партнер» про визнання застави припиненою, визнання рішення загальних зборів та статуту недійсними, скасування реєстраційної дії.

06.03.2024 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді підлягає вирішенню невідкладно, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/11301/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11301/23 позивач зазначає про те, що на його думку, суддя Бондарчук В.В. до початку підготовчого засідання на стадії заявлення клопотань вже надала оцінку доказам, що подавались учасникам справи (даних НСРД) та висловила позицію щодо їх відхилення, крім того, суддя висловила власне трактування висновків судів вищих інстанцій щодо тотожності справ, також суддею безпідставно були відхилені всі доводи зі сторони позивача, а прийнято до уваги зі сторони відповідача-1, що викликало у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/11301/23.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/11301/23, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. не містять жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема, будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бондарчук В.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості при розгляді даної справи.

Крім того, викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленого ОСОБА_1 , відповідно заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/11301/23 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 відмовити.

3. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/11301/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 ГПК України.

Суддя В.В. Бондарчук