ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/9875/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023

у справі №910/9875/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (позивач 1);

Київської обласної ради (позивач 2);

Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (позивач 3);

до Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича;

про стягнення 192 228,42 грн,-

В судовому засіданні 04.03.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі №910/9875/13 заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/9875/13 задоволено.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що оскільки мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству України, не порушує при цьому прав і інтересів інших осіб, мирова угода підлягає затвердженню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, прокурор 27.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди відмовити.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- з тексту мирової угоди в процесі виконавчого провадження №40543707 вбачається, що вона укладена між відповідачем та одним з трьох позивачів, інтереси яких зачіпалися допущеним порушенням вимог орендного законодавства на момент розгляду спору в суді;

- абз.1 п.5 мирової угоди від 10.10.2023 містить вкрай невигідні умови для територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та КП КОР «Друкар», позаяк на Мостового В.Я. покладено обов`язок погасити заборгованість на користь стягувача у розмірі 141860,55 грн. протягом майже 10 років: з 01.08.2023 до 01.08.2033 шляхом щомісячної сплати згідно з графіком погашення заборгованості, яким передбачено дещо відмінний строк - з грудня 2023 року до листопада 2033 року (включно);

- судом не враховано, що КП КОР «Друкар» відповідно до положень статуту та чинних управлінських рішень засновника - Київської обласної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством, підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді, є підзвітним і підконтрольним їй в частині належного утримання, використання та управління комунальним майном;

- мирова угода насправді не містить будь-яких взаємних поступок, а свідчить виключно про розстрочення сплати боржником заборгованості у розмірі 141860,55 грн. за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/9875/13 на період з грудня 2023 року до листопада 2033 року, про що свідчить погоджений графік погашення заборгованості, тобто фактично містить ознаки розстрочки виконання судового рішення, передбаченого нормами ст.331 ГПК України;

- за майже 10 років виконання органами ДВС рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 у справі №910/9875/13 відповідачем не перераховано будь-яких коштів, після скерування постанов державного виконавця за місцем отримання ним заробітної плати, він звільнявся, під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено факти умисного невиконання боржником судових рішень шляхом відкриття нових рахунків у банках після накладення арешту на його кошти, лише у травні 2023 року стягувач отримав оплату частини заборгованості у розмірі 50367,87 грн., що підтверджується п.2 мирової угоди, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.11.2023 Мостовий В.Я. отримує заробітну плату з 01.09.2023 у Військовій частині НОМЕР_1 , що вказує на умисне ініціювання боржником укладення мирової угоди з метою приховування джерела доходів;

- мирова угода не відповідає дійсності, моральним засадам суспільства, вчинена поза межами здійснення цивільних прав та з грубим порушенням інтересів держави.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі, зазначає, що після затвердження судом мирової угоди 15.12.2023 Мостовим В.Я. було здійснено перший платіж за графіком - 10000,00 грн., мирова угода була погоджена сторонами та затверджена судом відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права; зауважує, що матеріали справи містять тільки припущення апелянта про можливий матеріальний стан боржника у минулому або у майбутньому, об`єктивним критерієм оцінки платоспроможності боржника може бути виключно інформація про прибутки, а не наявність зареєстрованого місця перебування військовослужбовця; звертає увагу, що умови мирової угоди не передбачають прощення боргу, що додатково вказує на те, що права та законні інтереси територіальної громади не порушуються, як під час виконання судового рішення у межах виконавчого провадження, так і під час виконання мирової угоди, грошові кошти будуть надходити на рахунок КП КОР «Друкар»; вказує, що апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9875/13.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9875/13.

18.12.2023 матеріали справи №910/9875/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 справу №910/9875/13 у зв`язку перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 поновлено Заступнику керівника Київської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 на 22.01.2024.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві судове засідання 22.01.2024 у справі №910/9875/13 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд справи №910/9875/13 призначено на 15.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату від 15.02.2024 №09.1-08/742/24, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, справу №910/9875/13 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 справу №910/9875/13 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 прийнято до свого провадження справу №910/9875/13 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2023; призначено до розгляду апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 на 04.03.2024.

27.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та відкладення розгляду справи.

Колегією суддів задоволено клопотання відповідача про долучення доказів.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2024 прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2024 представник позивача-3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прийняту у справі ухвалу суду позивач-3 просив залишити без змін.

В судове засідання 04.03.2024 відповідач, представники позивачів 1, 2 та відповідача не з`явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки представників позивачів 1, 2 та відповідача суду не відомі.

В судове засідання 04.03.2024 представник відповідача не з`явився; подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м.Києва перебуває справа №753/9421/22 за позовом ОСББ «Хоффманхауз» до ОСОБА_2 , у якій вона здійснює представництво інтересів відповідача, ухвалою суду від 01.12.2023 розгляд справи було призначено з викликом сторін на 04.03.2024 о 14:40.

До клопотання не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного.

Вказане клопотання відхилено судом з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивачів 1, 2, відповідача та його представника обов`язковою в судове засідання не визнавалась, враховуючи відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/9875/13 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" заборгованість 192 228 грн 42 коп. та стягнуто з фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича в дохід Державного бюджету України 1720 грн 50 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі № 910/9875/13 видано відповідні накази.

17.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 по справі №910/9875/13 заяву Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/9875/13 задоволено; затверджено умови мирової угоди, укладеної між Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" та Мостовим Володимиром Ярославовичем в редакції, яка викладена у мировій угоді від 10.10.2023, а саме:

1) Ця мирова угода укладена щодо рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 910/9875/13, (надалі - рішення), яким було задоволено позовну заяву стягувача та вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (інд. 02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-4; ) заборгованість 192 228 (сто дев`яносто дві тисячі двісті двадцять вісім) грн 42 коп.

2) Сторони визнають та підтверджують, що на дату укладання цієї мирової угоди боржник на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 910/9875/13 (наказ від 19.08.2013 № 910/9875/13) сплатив, а стягувач отримав частину заборгованості у розмірі - 50 367 грн 87 коп.

3) Сторони визнають, залишок заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 року у справі № 910/9875/13 на момент укладення цієї мирової угоди складає - 141 860 грн 55 коп. (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 55 копійок).

4) Сторони домовились про те, що з моменту затвердження цієї мирової угоди боржник має перед стягувачем зобов`язання по сплаті боргу у розмірі - 141 860 грн 55 коп. (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 55 копійок) замість боргу 192 228 грн 42 коп. (сто дев`яносто дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 42 копійки).

5) Комунальне підприємство Київської обласної ради "Друкар" та Мостовий Володимир Ярославович погодили сплату заборгованості в розмірі 141 860 грн. 55 коп. (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 55 копійок) у наступні строки:

- Мостовий Володимир Ярославович у строк з 01.08.2023 по 01.08.2033 сплачує на користь стягувача: р/р: 0010814, одержувач: ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс 24170000, банк одержувача: Казначейство України, заборгованість у розмірі 141 860 грн. 55 коп. (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят гривень 55 копійок) частковими платежами у розмірах та у терміни передбачені даною угодою та графіком, який є невід`ємною частиною даної мирової угоди;

- у разі настання події (хвороба, стихійні лиха, техногенні катастрофи, бойові дії, відсутність електроенергії, що унеможливлює користування банківськими послугами тощо), що об`єктивно унеможливлює сплату боржником частини заборгованості (платіж) у передбачений графіком строк, боржник має негайно попередити про це стягувача будь-яким доступним способом (телефон, факс, поштове направлення інше). Відразу після завершення події, що унеможливлює сплату чергового платежу, боржник має сплатити протермінований платіж (платежі) та надалі продовжувати сплату заборгованості відповідно до затвердженого сторонами графіку.

6) Зобов`язання боржника зі сплати платежів згідно з графіком погашення заборгованості вважаються виконаними за умови надходження на рахунок стягувача грошових коштів у строк та сумі, що визначені графіком погашення заборгованості.

7) Боржник має право на дострокове погашення заборгованості, визначеної графіком погашення заборгованості.

8) У разі зміни реквізитів платежу з ініціативи банку або стягувача, або в інших випадках, стягувач зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати їх зміни письмово повідомити боржнику реквізити, за якими мають здійснюватися платежі. Оплата за зміненими реквізитами вважається належним виконанням цієї мирової угоди. У разі якщо стягувач своєчасно не повідомив боржника про зміну реквізитів, внаслідок чого платіж був здійснений за іншими раніше узгодженими реквізитами, то вважається що боржник належним чином виконав свої зобов`язання щодо сплати грошових коштів за цією мировою угодою і не несе відповідальності за можливі негативні наслідки, які через таке неповідомлення настали для стягувача.

9) У випадку невиконання або неналежного виконання боржником мирової угоди (за відсутності подій, що визначені п. 2 ч. 5 цієї мирової угоди), яке полягає у повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення заборгованості, визначеним мировою угодою, стягувач має право пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання.

10) Сторони усвідомлюють, що у разі затвердження судом мирової угоди, виконавче провадження підлягає закінченню з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наслідки закінчення виконавчого провадження у зв`язку з затвердженням судом мирової угоди, передбачені ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам зрозумілі.

11) Укладаючи мирову угоду, сторони підтверджують, що мирова угода:

11.1) Є домовленістю сторін у виконавчому провадженні № 40543707 про порядок виконання рішення суду;

11.2) Укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін;

11.3) Не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;

11.4) Усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї мирової угоди;

11.5) Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди і не мають будь яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

12) Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

13) Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

14) Ухвала Господарського суду міста Києва про затвердження цієї мирової угоди у справі № 910/9875/13 є виконавчим документом, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

15) Ця мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із сторін та один - для Господарського суду міста Києва.

Додаток до Мирової угоди в межах виконавчого провадження

№ 40543707 за наказом № 910/9875/13 від 19.08.2013

ГРАФІК

погашення заборгованості (сума у грн)

2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 січень (до 31.01) - 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 лютий (до 28.02) -1108,07 1108,07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 березень (до 31.03) -1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 Квітень (до 30.04) -1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108.07 травень (до 31.05) -1108,07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 червень (до 30.06) -1108.071108,071108,071108,071108,071108,071108,071108,071108,071108,07липень (до 31.07) -1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 серпень (до 31.08) -1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108.07 1108.07 вересень (до 30.09) -1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 іжовтень (до 31.10) - 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 1108,07 листопад (до 30.11) -1108,07 1108.07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,29 грудень (до 31.12)10 000 1108.07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 1108.07 1108,07 1108,07 1108,07 -Всього за рік:10 000 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн13296,84 грн12 188,99 грн.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що оскільки мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству України, не порушує при цьому прав і інтересів інших осіб, мирова угода підлягає затвердженню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-3, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 330 ГПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Стаття 192 ГПК України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

06.11.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження № 40543707 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва від 19.08.2013 у справі №910/9875/13 про стягнення з Мостового Володимира Ярославовича на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" 192228,42 грн.

У ході примусового виконання рішення суду у даній справі сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угоду та подано її державному виконавцю.

Мирову угоду укладено 10.10.2023 між стягувачем - Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" в особі генерального директора Матчука Б.Ю., який діє на підставі статуту та боржником - Мостовим Володимиром Ярославовичем .

Згідно з умовами мирової угоди боржник підтверджує заборгованість загальною сумою 141860,55 грн. та зобов`язується сплатити її у строк з 01.08.2023 по 01.08.2033, згідно графіку погашення заборгованості передбачено дещо відмінний строк - з грудня 2023 року до листопада 2033 року (включно), а саме: у грудні 2023 року - 10000,00 грн., з січня 2024 року по жовтень 2033 року - по 1108,07 грн., у листопаді 2033 року - 1108,29 грн.

Відповідачем у підтвердження здійснення платежів за графіком погашення заборгованості до мирової угоди надано копії квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.12.2023 на суму 10 000,00 грн., №0.0..1 від 26.02.2024 на суму 1200,00 грн., №0.0..1 від 26.02.2024 на суму 1200,00 грн.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди прокурор, зокрема вказує, що мирова угода суперечить інтересам територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Згідно відповіді на запит №180766529 від 09.11.2023 Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ) до Пенсійного фонду України Мостовий В.Я. отримує заробітну плату з 01.09.2023 у Військовій частині НОМЕР_1 , що, за твердженнями прокурора, вказує на умисне ініціювання боржником укладення мирової угоди з метою приховування джерела доходів.

Натомість апелянт вказує про достатній майновий стан суб`єкта господарювання для виконання рішення суду в значно коротші строки.

У частині 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, а також у частині 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони у справі.

При цьому за змістом статті 45 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як зазначалося вище, мирову угоду у даній справі укладено між стягувачем -Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та боржником - Мостовим Володимиром Ярославовичем .

Заступник керівника Київської обласної прокуратури виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, мирова угода, укладена між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" та Мостовим Володимиром Ярославовичем у справі №910/9875/13 не містить будь-яких взаємних поступок, а свідчить виключно про розстрочення сплати боржником заборгованості у розмірі 141860,55 грн., про що свідчить погоджений сторонами графік погашення заборгованості, тобто фактично містить ознаки розстрочення виконання судового рішення, передбаченого нормами ст.331 ГПК України.

Згідно ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Одночасно колегія суддів зазначає, що наказ суду від 19.08.2013 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі №910/9875/13 перебуває на виконанні з 06.11.2013.

За період з 06.11.2013 до 10.10.2023 (дата укладання мирової угоди) державним виконавцем звернуто стягнення на рухоме майно боржника, стягувач отримав оплату частини заборгованості в розмірі 50367,87 грн., що підтверджується п.2 мирової угоди.

Мостовим В.Я. не було вжито жодних заходів, спрямованих на добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 у справі №910/9875/13 протягом 10 років, доказів протилежного апеляційному суду не надано.

Після затвердження мирової угоди боржником сплачено: 10 000,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 15.12.2023, що є оплатою платежу грудня 2023 року; 1200,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.02.2024 з призначенням платежу: погашення заборгованості за січень 2024 року по справі №910/9875/13; 1200,00 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 26.02.2024 з призначенням платежу: погашення заборгованості за лютий 2024 року по справі №910/9875/13.

Платіж січня 2024 року згідно графіку погашення заборгованості до мирової угоди був прострочений боржником.

Згідно відповіді на запит №180766529 від 09.11.2023 Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м.Київ) до Пенсійного фонду України Мостовий В.Я. отримує заробітну плату з 01.09.2023 у Військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2, 3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З огляду на викладене, щомісячна сплата боржником 1108,07 грн. на виконання мирової угоди є меншою від тієї суми, що могла би бути утримана щомісяця із заробітної плати Мостового В.Я. в процесі належного виконання наданих законом повноважень державним виконавцем у виконавчому провадженні №40532707.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме згідно рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи перебування на виконанні наказу Господарського суду м.Києва з 06.11.2023, більше 10 років, умови мирової угоди щодо розстрочення погашення заборгованості у розмірі 141860,55 грн. ще на 10 років, порушують права та охоронювані законом інтереси держави, з огляду на що, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставне затвердження судом першої інстанції мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/9875/13.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 скасуванню з вищевикладених підстав, у задоволенні заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/9875/13 слід відмовити.

У відповідності до ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, судові витрати за її подання покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 271, 275, ст.ст. 281-284, ст.330 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2023 у справі №910/9875/13 скасувати.

3. У задоволенні заяви Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі №910/9875/13 відмовити.

4. Стягнути з Мостового Володимира Ярославовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м,Київ, бул.Лесі Українки, 27/2, ) 2684,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/9875/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

О.О. Хрипун