ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5214/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши питання прийняття до розгляду заперечень на відповідь на відзив (вх. № 5880 від 04 березня 2024 року) відповідача, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАН», місто Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , місто Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , місто Харків,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА», місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАН», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА», про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 117 328,00 грн. та витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження у розмірі 20 593,00 грн.

04 березня 2024 року до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5880).

Розглянувши питання прийняття до розгляду означеної заяви по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

19 лютого 2024 року, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області, встановлено відповідачеві строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 28 лютого 2024 року. Водночас, означена заява по суті справи була представлена до суду 04 березня 2024 року, тобто поза межами строку, що встановлений судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду. Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, про продовження за власною ініціативою процесуального строку на подання відповідачеві заперечень на відповідь на відзив.

Дослідивши подані відповідачем заперечення, з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, однак представлені до заперечень докази засвідчені неналежним чином.

Суд звертає увагу відповідача на те, що стаття 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, зокрема, письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Загальновживаними правилами встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

При огляді додатків до заперечень, судом встановлено, що вони не відповідають вищенаведеним вимогам, оскільки: 1) частина з них засвідчена з копії («копія з копії»), а не з оригіналу відповідного документа; 2) напис про засвідчення міститься не на кожному аркуші відповідного доказу.

У зв`язку з цим, суд пропонує відповідачу/його представнику представити до суду належним чином оформлені додатки до заперечень, шляхом зазначення на копії письмових документів (на кожному аркуші), що зроблені не з копії («копія з копії»), а оригіналу відповідного документа, всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Питання прийняття до розгляду заперечень на відповідь на відзив буде вирішено після усунення відповідачем обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 42, 91, 161, 167, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи № 922/5214/23 заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5880 від 04 березня 2024 року) відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА».

Надати відповідачу, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ВИСОТА», строк до 11 березня 2024 року (включно) для надання до суду належним чином оформлених додатків до заперечень, шляхом зазначення на копії письмових документів (на кожному аркуші), що зроблені не з копії («копія з копії»), а оригіналу відповідного документа, всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Питання про прийняття до розгляду заперечень буде вирішено після усунення обставин, які послугували підставою для постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06 березня 2024 року.

Суддя Н.В. Калініченко