ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"11" березня 2024 р. Справа№ 873/28/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання Прокопенко О.В.

за участю представників22.02.2024: не з`явились

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023

у третейській справі №СЗ-02-06/2023 (третейський суддя Пампуха Г.Г.)

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 93 381 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 33 копійки

УСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 93 381 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 33 копійки.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 93 381 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 33 копійки задоволено.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" (код за , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 93 381 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 33 копійки з яких:

- суму основного боргу у розмірі: 33 317 (тридцять три тисячі триста сімнадцять) гривень 31 копійку в тому числі 20% ПДВ;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі: 2 930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 75 копійок;

- інфляційні витрати у сумі: 16 437 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 51 копійку;

- розмір річних, зазначений в договорі (40% річних) в сумі: 40 695 (сорок тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" (код за , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478): реєстраційний збір - 500 (п`ятсот) гривень та третейський збір в сумі - 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень 62 копійки.

Повернуто ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56) оригінали документів, надані суду для ознайомлення.

01.02.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 заяві ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" присвоєно №873/28/24 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.02.2024, витребувано з Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7) №СЗ-02-06/2023.

У судове засідання, яке відбулося 12.02.2024 учасники справи не з`явились, ураховуючи неявку учасників справи та те, що станом на дату слухання справи матеріали справи від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" №СЗ-02-06/2023 не надійшли, розгляд справи було відкладено на 22.02.2024.

13.02.2024 до суду від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, надійшли витребувані документи та матеріали третейської справи №СЗ-02-06/2023.

14.02.2024 від позивача через електронний суд надійшла заява про розгляд справи 22.02.2024 без його участі.

На адресу суду від відповідача надійшли повернення з поштовими відправленнями (ухвали суду від 05.02.2024 та 12.02.2024) з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що вся судова кореспонденція направлялась судом на адресу відповідача: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13б, дана адреса була зазначена позивачем, також судом було перевірено місце знаходження Товариства з обмеженою відповід альністю «ФІСКЕР ЛТД» і згідно відомостей ЄДРПОУ і відповідно до відомостей місце знаходження відповідача: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13 б.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ураховуючи, що чинним законодавством передбачено право суду розглянути дану справу без участі представників сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, оскільки дана ухвала приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту, а саме 11.03.2024.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Суд зауважує, що у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що установлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 355 ГПК України, ст. 56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20, від 08.04.2021 у справі №876/79/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1, 4-6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Як убачається зі матеріалів третейської справи, рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 прийнято суддею Пампуха Г.Г., предметом розгляду в зазначеній справі була вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору №2483 від 08.01.2019 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів, укладеного між позивачем та ТОВ «Стато Груп».

Судом установлено, що згідно відомостей ЄДРПОУ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАТО ГРУП" змінило назву на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД".

Згідно наявних в матеріалах третейської справи доказів судом установлено, що 08.01.2029 між позивачем (виконавець) та ТОВ «Стато Груп» (замовник) укладено договір №2483 від 08.01.2019 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів, підписантом договору від замовника був ОСОБА_1 , згідно відомостей ЄДРПОУ (код 38379140) 30.08.2022 змінився керівник з ОСОБА_1. на Музиченко Антон Олексійович . Відповідно до умов договору відповідач замовив у позивача виконання технічного обслуговування автомобіля. Відповідно до умов укладеного договору від 08.01.2019 предметом договору є надання виконавцем комплекс робіт та послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобілів.

Пунктом 8.3 Розділу 8 «Заключні положення» Договору № 2483 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 08.01.2019, укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІСКЕР ЛТД» (ТОВ «Стато Груп»), згідно з яким всі суперечки між сторонами, які можуть виникнути в процесі виконання зобов`язань за даним договором, мають вирішуватися у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації «Принцип», м. Київ, відповідно до регламенту цього суду. Сторонами було погоджено, що у разі звернення до Третейського суду спір буде вирішуватись в складі одного третейського судді, який призначається Головою Третейського суду.

Ухвалою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 07.09.2023 №186 Головою даного третейського суду визначено, що даний суд є компетентним по розгляду спору між «ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» та ТОВ «ФІСКЕР ЛТД» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 93 381,33 грн, а справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Юридичній корпорації "Принцип". Ухвалено прийняти справу до провадження суду за №СЗ-02-06/2023, розгляд якої доручено третейському судді Пампусі Геннадію Геннадійовичу.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 прийняте в спорі, передбаченому договором про технічне обслуговування і ремонт автомобілів №2483, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

У зв`язку з неналежним виконанням замовником своїх зобов`язань за Договором №2483, ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА звернулося до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" із позовом до виконавця про стягнення заборгованості, та рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у справі №СЗ-02-06/2023 стягнуто з відповідача 527753,60 грн заборгованість та штрафних санкцій за договором №2483 від 08.01.2019 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів та третейський збір у сумі 1 867,62 грн. Вказане рішення підписано третейським суддею Пампухою Г.Г. та головою ПДТС при Юридичній корпорації "Принцип" Кізляр В.Б., а також скріплено печаткою Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

Як слідує з наявних у даній справі документів та установлено судом: рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у справі №СЗ-02-06/2023 не скасовано компетентним судом; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; третейська угода, що міститься в п. 8.3. №2483 від 08.01.2019 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди"; рішення третейського суду не містить способи захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому, докази добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІСКЕР ЛТД" зазначеного рішення третейського суду в матеріалах справи відсутні та сторонами не подані.

За вказаних обставин, ураховуючи те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у справі №СЗ-02-06/2023 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІСКЕР ЛТД" заборгованості за договором №2483 від 08.01.2019 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів у розмірі 93 381,33 грн та 1 867,62 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, відповідно до норм ГПК України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІСКЕР ЛТД", оскільки станом на час розгляду даної заяви доказів виконання рішення третейського суду відповідачем до суду не надано, а отже відповідач вважається винним у виникненні спору (у зверненні заявника до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 20.11.2023 у третейській справі №СЗ-02-06/2023 наступного змісту:

« Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" (код за , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 93 381 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят одна) гривня 33 копійки з яких:

- суму основного боргу у розмірі: 33 317 (тридцять три тисячі триста сімнадцять) гривень 31 копійку в тому числі 20% ПДВ;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі: 2 930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 75 копійок;

- інфляційні витрати у сумі: 16 437 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 51 копійку;

- розмір річних, зазначений в договорі (40% річних) в сумі: 40 695 (сорок тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" (код за , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478): реєстраційний збір - 500 (п`ятсот) гривень та третейський збір в сумі - 1 867 (одну тисячу вісімсот шістдесят сім) гривень 62 копійки.»

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІСКЕР ЛТД" (код за , місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13б) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІДІ АВТОСТРАДА" (код за , місцезнаходження: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, IBAN НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1514,00 грн.

4. Матеріали третейської справи №СЗ-02-06/2023 повернути Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.В. Андрієнко