РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024Справа № 910/19488/21

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області

до Міністерства оборони України

про стягнення боргу, ціна позову 685933,08 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: Хаупшева Л.М.,

від відповідача: Хлань В.М.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено державний контракт на виконання робіт № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., додаткові угоди до цього контракту, згідно з умовами яких він зобов`язався у 2017-2018 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Орієнтовна вартість робіт (послуг) за контрактом визначена у пункті 2.1. контракту.

Вказував, що вартість робіт при укладенні контракту, визначалась на підставі висновку філії представництва замовника та згодом через зростання вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р. зазнала суттєвих змін.

Листами №№ 01-11/420 від 9 лютого 2018 р., 01-11/1737 від 14 червня 2018 р., 01-11/2225 від 25 липня 2018 р. він повідомив відповідача про необхідність перегляду орієнтовної ціни на виконання робіт згідно вищевказаного контракту. Проте відповідачем заходи до прийняття спільного рішення та підписання додаткової угоди не вжито, відповідні зміни до контракту не внесено.

23 листопада 2018 р. між сторонами підписано акт приймання виконання робіт (наданих послуг) № 14 з протоколом розбіжностей. Відповідно до цього протоколу розбіжностей вартість робіт у редакції позивача (виконавця) становить 7089429,96 грн., вартість робіт у редакції відповідача (замовника) - 6403496,88 грн. Сума у розмірі 685933,08 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням та є спірною.

Посилаючись на те, що суму фактично понесених ним витрат за виконані за контрактом роботи відповідач йому не відшкодував, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 685933,08 грн. грн. боргу.

Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що перегляд ціни за контрактом є правом замовника, а не його обов`язком.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено державний контракт на виконання робіт № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р., додаткові угоди до цього контракту, згідно з умовами яких позивач зобов`язався у 2017-2018 років виконати роботи (надати послуги) з ремонту і технічного обслуговування виробів за номенклатурою, етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а відповідач - прийняти через філію представництва замовника та вантажоодержувача та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін у справі та наявною у матеріалах копіями цього контракту, додатковими угодами.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору, що містить елементи різних договорів (змішаний договір), а саме, в частині виконання робіт - договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України, в частині надання послуг - договору про надання послуг, врегульовані гл. 63 ЦК України

Поясненнями сторін, наявним у матеріалах справи актом приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 14 від 23 листопада 2018 р. з протоколом розбіжностей підтверджується, що роботи за контрактом були виконані.

При цьому, між сторонами виникли розбіжності щодо ціни виконаних робіт.

Відповідно до протоколу розбіжностей від 23 листопада 2018 р. вартість робіт визначена позивачем (виконавцем) у розмірі 7089429,96 грн., вартість цих же робіт у редакції відповідача (замовника) становить 6403496,88 грн. Сума у розмірі 685933,08 грн. дорівнює різниці між фактичними витратами виконавця на ремонт виробу та орієнтовної вартості, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни на виконання (надання послуг) за державним оборонним замовленням.

Відносини щодо визначення ціни робіт врегульовані державним контрактом на виконання робіт № 342/3/5/17/78 від 22 грудня 2017 р. та ЦК України.

Орієнтовна вартість робіт (послуг) за контактом на момент його укладення визначена у пункті 2.1. контракту.

Згідно п.п. 2.2., 2.3. контракту орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів встановлена сторонами на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з визначення орієнтовної ціни ремонту одиниці виробів складених виконавцем відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань планування, обліку і розрахунку собівартості робіт та з урахуванням висновків філії ПЗ № 53 від 10 лютого 2017 р., № 46 від 7 лютого 2017 р. про рівень орієнтовної ціни разом з аналізом елементів витрат, складеного на підставі проведеного розгляду РКМ з визначення орієнтовної ціни закупівлі послуг за контрактом. Орієнтовна ціна зафіксована у протоколі погодження орієнтовної ціни на надання послуг з ремонту виробів. Орієнтовна вартість послуг за одиницю виробу є базовою для визначення вартості продукції на момент укладення контракту та досягнення домовленостей про договірну ціну.

Орієнтовна вартість послуг за контрактом не може бути перевищена виконавцем, при цьому норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, відсотки додаткової заробітної плати, загальновиробничі, адміністративні витрати), визначені у РКМ, не можуть бути перевищені.

В обґрунтованих випадках при зміні тарифів, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, інших складових собівартості продукції, у разі якщо вплив на такі зміни знаходиться поза межами компетенції сторін контракту та обумовлений прийняттям відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна контракту може бути переглянута з метою недопущенням зриву виконання контракту, та неналежного забезпечення потреб Збройних Сил України.

Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється не пізніше ніж за 1 місяць до закінчення терміну надання послуг на підставі письмового звернення однієї із сторін. Перегляд орієнтовної вартості послуг здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами на підставі висновку філії ПЗ, складеного за результатами перевірки та аналізу РКМ щодо фактичних та очікуваних витрат. Очікувані витрати не повинні перевищувати 20 відсотків від загальної вартості виробу. За результатами перегляду орієнтовної вартості послуг сторони вносять зміни в календарний план надання послуг щодо кількості, вартості та термінів надання послуг на решту виробів.

З метою дотримання умов контракту позивач листами №№ 01-11/420 від 9 лютого 2018 р., 01-11/1737 від 14 червня 2018 р., 01-11/2225 від 25 липня 2018 р. повідомив відповідача про необхідність перегляду орієнтовної ціни на виконання робіт згідно вищевказаного контракту у зв`язку із зростанням вартості складових послуг, закупівельних комплектуючих, комунальних тарифів, підвищення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 р., направив висновки філії ПЗ № 483, 484 від 22 листопада 2018 р. щодо визначення рівня орієнтовної ціни на капітальний ремонт.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами п. 2.2. контракту була встановлена орієнтовна вартість послуг з ремонту виробів на підставі розрахунково-калькуляційних матеріалів з урахуванням висновків філії ПЗ № 46 від 7 лютого 2017 р., 53 від 10 лютого 2017 р.

З матеріалів справи слідує, що на час укладення контракту позивач не мав об`єктивної можливості передбачити рівень фактичних витрат на виконання зобов`язання, що пов`язані з об`єктивними обставинами, а саме збільшенням після укладення контракту на підставі Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" мінімальної заробітної плати з 1 січня 2018 року до 3723 грн. у порівнянні з розміром мінімальної заробітної плати у 2017 році - 3200 грн., тобто збільшення майже на 16 %.

Відповідно до процедури перегляду орієнтовної ціни, передбаченої контрактом, розрахунки позивача з підтверджуючими документами були схвалені військовим представництвом.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів відмови відповідачем від збільшення кошторису або про відмову від контракту.

Відповідач заявив про свою незгоду із зростанням ціни лише при прийнятті виробів за актом у листопаді 2018 року. Тим самим замовник не дав можливості позивачу скористатися своїм правом вимагати розірвання договору, передбаченим статтею 844 ЦК України.

Порядок врегулювання спірного питання щодо перегляду ціни контракту передбачений пунктом 2.3., згідно якого в обґрунтованих випадках при зміні тарифів, цін на матеріали та комплектуючі вироби, інших складових собівартості продукції, у разі якщо вплив на такі зміни знаходиться поза межами компетенції сторін контракту та обумовлений прийняттям відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, за вмотивованим рішенням замовника, як виключення, ціна контракту може бути переглянута з метою недопущення зриву виконання контракту, та неналежного забезпечення потреб Збройних Сил України.

Зупинення ж виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе в інтересах замовника з огляду на важливість державного оборонного замовлення.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2023 р. у справі № 910/13480/21 щодо покладення ризиків підвищення ринкових цін на позивача як суб`єкта господарювання.

За таких обставин, коли відповідач після попередження з боку позивача не відмовився від виконання робіт з матеріалів та за рахунок ресурсів, вартість яких перевищила кошторис, а згодом прийняв виконані позивачем роботи у повному обсязі, останній, діючи в інтересах замовника діяв від з метою недопущення зриву виконання контракту та через зволікання останнього був позбавлений можливості вимагати розірвання договору, то з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 843, 844 ЦК України підлягає стягненню 685933,08 грн. боргу виходячи з розміру фактично понесених позивачем витрат на ремонт виробів за контрактом.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, сел. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, код 07620094) 685933,08 грн. боргу, 10289 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 4 березня 2024 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар