ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3674/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Іскендерова К.О.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Желєзної С.П., суддів Невінгловської Ю.М., судді Літвінова С.В., м. Одеса, повний текст складено 17.11.2023 за результатом розгляду заяв третіх осіб про розподіл судових витрат

у справі № 916/3674/19

за позовом: Приватного підприємства «Левчик»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

12. ОСОБА_12 ,

13. ОСОБА_13 ,

14. ОСОБА_14 ,

15. ОСОБА_15 ,

16. ОСОБА_16 ,

17. ОСОБА_17 ,

18. ОСОБА_18 ,

19. ОСОБА_19 ,

20. ОСОБА_20 ,

21. ОСОБА_21 ,

22. ОСОБА_22 ,

23. ОСОБА_23 ,

24. ОСОБА_24 ,

25. ОСОБА_25 ,

26. ОСОБА_26 ,

27. ОСОБА_27 ,

28. ОСОБА_28 ,

29. ОСОБА_29 ,

30. ОСОБА_30 ,

31. ОСОБА_31 ,

32. ОСОБА_32 ,

33. ОСОБА_33 ,

34. ОСОБА_34 ,

35. ОСОБА_35 ,

36. ОСОБА_36 ,

37. ОСОБА_37 ,

38. ОСОБА_38

39. ОСОБА_39 ,

40. ОСОБА_40 ,

41. ОСОБА_41 ,

42. ОСОБА_42 ,

43. ОСОБА_43 ,

44. ОСОБА_44 ,

45. ОСОБА_45 ,

46. ОСОБА_46 ,

47. ОСОБА_47 ,

48. ОСОБА_48 ,

49. ОСОБА_49 ,

50. ОСОБА_50 ,

51. ОСОБА_51 ,

52. ОСОБА_52 ,

53. ОСОБА_53 ,

54. ОСОБА_54 ,

55. ОСОБА_55 ,

56. ОСОБА_56 ,

57. ОСОБА_57 ,

58. ОСОБА_58 ,

59. ОСОБА_59 ,

60. ОСОБА_60 ,

61. ОСОБА_61 ,

62. ОСОБА_62 ,

63. ОСОБА_63 ,

64. ОСОБА_64 ,

65. ОСОБА_65 ,

66. ОСОБА_66 ,

67. ОСОБА_67 ,

68. ОСОБА_68 ,

про стягнення 174303 грн та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 76 земельними ділянками,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб»

до відповідача: Приватного підприємства «Левчик»

про скасування державної реєстрацію права оренди на 68 земельних ділянок та визнання права оренди на 68 земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Приватне підприємство «Левчик» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про стягнення з останнього шкоди у сумі 174307 грн, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні 76 земельними ділянками шляхом їх звільнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 916/3674/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 916/3674/19 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

При новому розгляді справи, 23.06.202 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства «Левчик» про скасування державної реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 67 земельних ділянок та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» право оренди на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об`єднано позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 за клопотанням клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_69 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 , ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у даній справі частково задоволено первісний позов Приватного підприємства «Левчик» шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» усунути перешкоди у користуванні однією земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на користь Приватного підприємства «Левчик» 1921 грн витрат по сплаті судового збору. Частково задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» шляхом скасування державної реєстрації права оренди Приватного підприємства «Левчик» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 304180 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 136200 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1135 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 223203 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 297221,22 грн. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у даній справі шляхом присудження до стягнення із Приватного підприємства «Левчик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» грошових коштів у розмірі 322913,55 грн, проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь Приватного підприємства «Левчик» та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України. Стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» грошові кошти у розмірі 978751,77 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021, в частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на 9 земельних ділянок.

09.11.2022 до суду від ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшли заяви про розподіл витрат на правову допомогу, в яких просили суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у загальному розмірі 760000 грн (по 20 000,00 грн на рахунок кожної із третіх осіб).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у даній справі залишено без змін.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розподіл судових витрат, стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на його користь 200000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 частково задоволено заяву представника третіх осіб ( ОСОБА_97 ) про розподіл судових витрат, стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на користь 39 третіх осіб по 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 заяви третіх осіб про розподіл судових витрат задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на користь кожної із третіх осіб по 5000 грн. В іншій частині заяви відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_21 відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду від 14.06.2023, Приватне підприємство «Левчик» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні заяви відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 у справі № 916/3674/19 відкладено до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 05.09.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, а також додаткові постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 916/3674/19 скасовано, провадження у справі № 916/3674/19 закрито.

Ухвалою Верховного суду від 13.10.2023 справу №916/3674/19 передано до Балтського районного суду Одеської області.

03.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3674/19.

29.01.2024 судді Ярош А.І. та Діброва Г.І. подали заяви про самовідвід у справі, які ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволені, справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 (за результатом розгляду заяв третіх осіб про розподіл судових витрат) у справі № 916/3674/19 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 19.02.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/3674/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 (за результатом розгляду заяв третіх осіб про розподіл судових витрат) до розгляду на 05.03.2024 о 13:30 год.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання 05.03.2024 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Розглянувши матеріали цієї справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, у постановах Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі № 922/3289/21.

Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у даній справі частково задоволені первісний та зустрічний позови.

09.11.2022 до суду від ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надійшли заяви про розподіл витрат на правову допомогу, в яких просили суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу у загальному розмірі 760000 грн (по 20 000,00 грн на рахунок кожної із третіх осіб).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 у даній справі залишено без змін.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Левчик» на його користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 80000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Водночас, постановою Верховного суду від 05.09.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 та рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 скасовано, провадження у справі № 916/3674/19 закрито.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі є скасованими, то за правилами ГПК України розподіл судових витрат, зокрема і витрат на професійну правничу допомогу, має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Верховного Суду від 19.12.2023 у справі № 916/1294/21).

Отже оскільки рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, якою це рішення залишено без змін, скасовані, відповідно, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023, яке є невід`ємною частиною рішення від 01.11.2022, втрачає силу, а тому воно підлягає скасуванню незалежно від наведених скаржником у апеляційній скарзі підстав.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик» задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2023, ухвалене за результатом розгляду заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл судових витрат у справі № 916/3674/19 - скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_37 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_50 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_52 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 , ОСОБА_22 , ОСОБА_96 , ОСОБА_27 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 , ОСОБА_28 , ОСОБА_4 , ОСОБА_59 , ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , ОСОБА_58 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про розподіл судових витрат у справі № 916/3674/19 - відмовити.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2024.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді І.Г. Філінюк

Н.М. Принцевська