ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 911/1362/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 20.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 (повний текст складено 01.11.2023)

у справі № 911/1362/23(суддя -Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1: Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСЕНСВІТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 3: Приватне акціонерне товариство "МАЛИНОВЕ "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 4: - Товариство з обмеженою відповідальністю "БВВ ЕКВИПМЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 5: Товариство з обмеженою відповідальністю "БВ ТРЕЙДІНГ"

про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" (далі - відповідач) про визнання права іпотеки на підставі договору іпотеки № 652 від 17.09.2017 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про витребування доказів та відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником задоволено. Замінено позивача у справі №911/1362/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13.11.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23 про заміну позивача правонаступником та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОЛКФІН" в задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що питання про заміну учасника провадження було прийнято передчасно без дослідження сукупності доказів переходу такого права на користь нового кредитора.

При цьому, на думку cкаржника, підтвердженням наявності та дійсності Права вимоги, яке передається від ТОВ «Інтер Вей Капітал» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Толкфін» є оригінали Кредитного договору №51/КЛ/2007- 978/980 від 17.09.2007, Кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 та Кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007.

Також, скаржник вказує, що заяви ТОВ «Фінансова компанія «Толкфін» не було долучено оригінали Кредитних договорів права вимоги за якими ТОВ «Фінансова компанія «Толкфін» отримано право вимоги, як не подано навіть їх належним чином засвідчених копій. Більш того, в матеріалах справи взагалі відсутні належним чином засвідчені копії Кредитного договору №51/КЛ/2007- 978/980 від 17.09.2007, Кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 та Кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання умов договору щодо передання новому кредитору оригіналів кредитних договорів, які підтверджують право вимоги, його наявність та дійсність. Без дослідження обставин дотримання сторонами Договору умов, які ними були самостійно погодженні стосовно передання документів якими підтверджується право вимоги, висновок суду про обгрунтованість заяви про заміну позивача є передчасний.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1362/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

29.11.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 911/1362/23.

Суддя Тищенко О.В. з 27.11.2023 по 02.12.2023 перебувала у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 20.12.2023 об 11 год. 15 хв.

20.12.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. з 18.12.2023 по 23.12.2023 у відрядженні, з 24.12.2023 по 12.01.2024 у відпустці та з 15.01.2024 по 26.01.2024 у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №911/1362/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 на 20.02.2024 о 13 год. 45 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входив до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято справу № 911/1362/23 до провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Яковлєв М.Л. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 на раніше визначену дату 20.02.2024.

У судове засідання, що відбулось 20.02.2024, з`явились представники відповідача. Позивач та треті особи до судового засідання не з`явились, своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.10.2023 від ТОВ "ФК "Толкфін" до суду першої інстанції надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та поновлення строку на його подання.

24.10.2023 від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якій останній просить залучити ТОВ "ФК "Толкфін" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2023 клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником та клопотання про витребування доказів в справі №911/1362/23 повернуто заявнику без розгляду, клопотання відповідача про залучення третьої особи в справі повернуто заявнику без розгляду та відкладено підготовче засідання в справі на 31.10.2023.

25.10.2023 від ТОВ "ФК "Толкфін" до суду першої інстанції надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про поновлення строку на його подання. В обґрунтування клопотання про заміну позивача його правонаступником, зазначає, що 22.08.2023 між позивачем та ТОВ "ФК" "Толкфін" укладено договір № 23-021 про відступлення права грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідно до якого, останній набув права вимоги за кредитними договорами № 51/КЛ/2007-978/980 та № 53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 і кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007, в забезпечення виконання яких було укладено договір іпотеки №652 від 17.09.2007.

31.10.2023 від представника відповідача до суду першої інстанції надійшли заперечення на клопотання про заміну позивача його правонаступником, клопотання про витребування доказів та клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником, також у клопотанні містяться заперечення на клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про витребування доказів та заперечення на клопотання останнього про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування вказаних клопотань, відповідач посилається на те, що ТОВ "ФК "Толкфін" до свого клопотання про заміну позивача його правонаступником не надано доказів оплати відступлення права вимоги за договором № 23-021 від 22.08.2023, що на його думку ставить під сумнів перехід до нього прав позивача, а тому відповідач просить витребувати в останнього та в позивача докази такої оплати і відкласти розгляд клопотання про заміну позивача його правонаступником.

31.10.2023 до суду першої інстанції в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У засіданні суд, із урахуванням думки сторін, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, клопотання відповідача про відкладенні розгляду заяви ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником та задовольнив клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником, з огляду на таке.

22.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" "Толкфін" укладено договір № 23-021 про відступлення права грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п. 3.1.3 договору № 23-021 від 22.08.2023 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору, про що складається акт приймання-передачі права вимоги.

ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ "ФК" "Толкфін" підписано акт приймання-передачі права вимоги до договору № 23-021 від 22.08.2023 за кредитними договорами та договорами забезпечення, цим актом приймання-передачі прав вимоги сторони підтверджують, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на підставі договору №23-021 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення , укладеного між первісним кредитором та новим кредитором, права вимоги за наступними договорами № 51/КЛ/2007-978/980 та № 53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 і кредитною угодою № 52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 та договорами застави майнових прав №1 від 17.09.2007, №2 від 17.09.2007, б/н від 19.09.2007, застави акцій №1 від 17.09.2007, №2 від 17.09.2007, іпотеки від 17.09.2007, застави обладнання від 23.11.2007 (реєстровий №851).

Також, ТОВ «Інтер Вей Капітал» та ТОВ "ФК" "Толкфін" підписано акт приймання передачі документів до договору № 23-021 від 22.08.2023, яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні кредитні справи № 51/КЛ/2007-978/980, № 52/КЛ/2007-978, №53/КЛ/2007-978 ЗАТ №МАКАРОВО», в тому числі оригінали у кількості 9 томів та матеріали претензійно-позовної роботи у кількості 9 томів.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції передчасно замінено позивача по справі без дослідження наявності та дійсності права вимоги, яке підтверджується передачею оригіналів Кредитного договору №51/КЛ/2007- 978/980 від 17.09.2007, Кредитного договору №53/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 та Кредитної угоди №52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007, оскільки матеріали справи містять акт приймання-передачі права вимоги до договору № 23-021 від 22.08.2023 та акт приймання передачі документів до договору № 23-021 від 22.08.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР", колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Так, відповідно до п. 3.1.3 договору № 23-021 від 22.08.2023 про відступлення права грошових зобов`язань до нового кредитора (ТОВ "ФК" "Толкфін") право вимоги переходить з моменту підписання цього договору, між позивачем та ТОВ "ФК" "Толкфін" підписано акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання передачі документів до вказаного договору, з огляду на що, клопотання відповідача про витребування доказів оплати відступлення права вимоги за вказаним договором, для підтвердження переходу прав позивача ТОВ "ФК" "Толкфін" та клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ФК" "Толкфін" про заміну позивача його правонаступником є безпідставними та необґрунтованими, а тому суд відмовляє в задоволенні цих клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов законного та правомірного висновку щодо задоволення клопотання ТОВ "ФК" "Толкфін" про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" (позивача) його правонаступником.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі № 911/1362/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст складено 04.03.2024 враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. з 27.02.2024 по 01.03.2024 на лікарняному.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв