ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Черкаси справа №925/1293/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 8 662 296,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом, у якому просить суд (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 26.10.2023 та від 12.12.2023) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» безпідставно утримані кошти за користування нерухомим майном за період з 10.05.2022 до 31.07.2023 у сумі 8 662 296,30 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 129 934,45 грн та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.10.2023 суд прийняв заяву позивача до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам встановлені строки для подачі заяв по суті.

04.03.2024 (01.03.2024 документ сформований в системі «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до суду надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 8 662 296,30 грн. Заява мотивована тим, що після початку розгляду справи по суті, виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кучеренко О.І. У судовому засіданні 28.02.2024 представницею позивача було поставлено ряд запитань представнику відповідача щодо предмету спору та обставин справи. На жодне запитання представник відповідача не дав конкретної відповіді, а суд в порушення принципу повного з`ясування обставин справи на це уваги не звернув, на недобросовісну поведінку та залишення запитань без відповідей зі сторони представника відповідача суд жодним чином не реагував. Після того, як представниця позивача задала представнику відповідача останнє питання, останній відразу не надав взагалі ніякої відповіді, а суд не дочекавшись від представника відповідача відповіді, оголосив перерву у судовому засіданні. На думку заявника, перервавши допит представника відповідача на одному з ключових питань, суд фактично дав можливість йому до наступного судового засідання підготувати найбільш сприятливу для нього відповідь, або навіть здійснити дії щодо повідомлення Черкаської обласної прокуратури про використання відповідачем спірного приміщення, якщо цього не було зроблено. Крім того, в підготовчому засіданні судом необґрунтовано без зрозумілих мотивів було відхилено два клопотання позивача про витребування доказів, які б однозначно та беззаперечно підтверджували дійсні обставини справи. За таких обставин, заявник вважає, що суд не сприяв стороні позивача у встановленні об`єктивних обставин справи, усуненні протиріч між позиціями позивача та відповідача, виявив таку позицію, яка не дозволяє назвати даний судовий процес справедливим та таким, що побудований на рівності та змагальності сторін у поданні доказів та доведенню обставин справи. Викладені обставини викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заявник просить суд відвести судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1293/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 04.03.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 передано на розгляд судді Кучеренко О.І.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами відповідно до частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23, суд вважає за необхідне зазначити.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 35 цього Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши доводи заявника та враховуючи обставини справи, суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Наведені позивачем підстави для відводу (оголошення перерви у судовому засіданні та незадоволення судом клопотань про витребування доказів) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Відтак є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Кучеренко О.І. при розгляді справи №925/1293/23.

Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи те, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання у цій справі призначено на 19.03.2024, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Керуючись статтями 36,36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1293/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І.Кучеренко