ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"05" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/124/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
провизнання незаконним та скасування рішення
та
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД"
простягнення коштів

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) Субочев С.Ю.

відповідача (позивача за зустрічним позовом) Зубрич Д.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ", в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення у споживача порушень згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, оформлене протоколом від 27.12.2023 №122/23-2 Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про задоволення акту про порушення від 30.10.2023 №104.1.1/122 та проведення донарахувань необлікованого об`єму природного газу за період з 01.08.2023 до 30.10.2023 в обсязі 75.327,98 куб. м, на підставі якого сформований акт-розрахунок необікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі Харківська міська філія ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" у розмірі 1.454.012,88 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про донарахування позивачу необлікованих об`ємів природного газу за відсутності ознак правопорушення, яке, у розумінні Кодексу ГРС, кваліфікуються як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/124/24.

В подальшому, ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про стягнення з останнього

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/124/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2024 у справі №922/124/24 прийнято зустрічний позов ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Харківської міської філії ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" до спільного розгляду з первісним.

04.03.2024 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом було надійшло клопотання про долучення речових доказів до матеріалів справи (вх. №5830), а саме лічильник газу GMS-G-25-40 зав. №036462.

05.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення щодо призначення у справі судової експертизи (вх. №6051/24).

Присутній у підготовчому засіданні 05.03.2024 представник позивача за первісним позовом підтримує подане в попередньому засіданні клопотання про призначення судової трасологічної експертизи та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти клопотання позивача про призначення судової трасологічної експертизи та просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та оскільки роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, у справі №922/124/24 необхідно призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до матеріалів справи суть даного спору зводиться до того, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) доводиться факт несанкціонованого втручання ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" у ЗВТ, в той час як позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) такий факт заперечується.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Також, у висновку експертного дослідження від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/4137-ТР, проведеним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було встановлено, що:

1) відбитки матриць пломбувальних лещат на лицьових сторонах контактних поверхонь пломб, встановлених з лівого та правого боків відлікового пристрою лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462 за загальними ознаками відповідають наданим зліпкам зразків відбитків повірочного тавра персоналу, який виконував роботу;

2) пломбувальний елемент пломби, встановленої з правого боку відлікового пристрою наданого лічильника, пошкоджений, а саме розрізаний безпосередньо біля краю одного із її вхідних отворів, що дозволяє вільно зняти пломбу з корпусу суматора та гвинта кріплення скла контролю показань лічильника. Цілісність пломбувального елементу іншої пломби як зовні, так і в середині, не порушено;

3) при демонтуванні однієї з пломб, яка встановлена з правої сторони відлікового пристрою лічильника, можливо вільно викрутити гвинт кріплення скла вікна контролю показань, змістити його вбік та отримати доступ до деталей лічильного механізму. При цьому, наявність іншої пломби, що встановлена з лівої сторони суматору, не перешкоджає зміщенню скла.

Таким чином, експертним дослідженням від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/4137-ТР лічильника газу GMS G25-40 зав. №036462 не досліджувалося наявність чи відсутність факту викривлення результатів вимірювання та не обліковування (часткового обліковування чи обліковування з порушенням законодавства) витрат (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку.

Враховуючи те, що позивач посилається на ту обставину, що в висновку експертного дослідження від 08.12.2023 №ЕД-19/104-23/4137-ТР не досліджувались питання які позивач просить поставити експерту для проведення експертизи, приймаючи до уваги те, що у суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак впливу на ЗВТ, а саме його лічильний механізм, які можуть свідчити про втручання в ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача та призначити судову трасологічну експертизу газового лічильника GMS G25-40 зав. №036462

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач за первісним позовом як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта такі питання:

- чи наявні пошкодження лічильного механізму чи інших складових лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, через які може здійснюватися викривлення даних обліку природного газу чи які б вказували на стороннє втручання?

- чи наявні ознаки втручання в роботу або конструкцію лічильника газу GMSG25-40 зав. №036462, що могли привести до неточності даних коректора об`єму газу?

- чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462, які би свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

- яким чином, та які конкретні дії вчинялись з метою викривлення даних обліку природного газу, за умови, в разі наявності втручання в вузли обліку лічильнику газу GMS-G25-40 зав. №036462?

Суд зазначає, що відповідь на друге питання позивача - чи наявні ознаки втручання в роботу або конструкцію лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, що могли привести до неточності даних коректора об`єму газу, не стосується предмету позову даної справи, оскільки дослідженню підлягає саме лічильник газу GMS-G25-40 зав. №036462, а не встановлення неточностей даних коректора об`єму газу.

Суд звертає увагу, що предметом даного спору є наявність або відсутність порушення ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" як споживачем природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (Лічильника газу) з метою спотворення показників спожитого газу. А отже, головними питаннями, на які слід надати відповідь є: 1) чи було втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку? та 2) чи мало викривлення даних обліку природного газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується?

Підсумовуючи викладене, враховуючи запропоновані позивачем питання, суд вирішив самостійно визначити питання, які, на його думку, є найбільш оптимальними для встановлення обставин щодо котрих призначається судова експертиза, а саме:

1) Чи мало місце вручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 (в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то в який спосіб відбулося таке втручання?

2) Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується ? Якщо так, то які саме?

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Таким чином, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи було втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу, та чи мало місце викривлення даних обліку природного газу внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується. З`ясування цих питань потребує дослідження, проведеного особою, яка володіє спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а отже у суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на позивача за первісним позовом - ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи необхідність надсилання матеріалів справи №922/124/24 до експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №922/124/24 судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мало місце вручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462 (в тому числі шляхом їх підробки, пошкодження, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то в який спосіб відбулося таке втручання?

2) Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу GMS-G25-40 зав. №036462, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується (обліковується частково або з порушенням законодавства) ? Якщо так, то які саме?

3. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

4. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача за первісним позовом ТОВ "СОФІЯ ІНВЕСТ ЛТД".

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Матеріали справи №922/124/24 разом із лічильником газу GMS-G25-40 зав. №036462 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

7. Зобов`язати учасників справи надати усі документи, визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

8. Провадження у справі №922/124/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 06.03.2024.

Суддя Н.С. Добреля