ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024 Справа № 2/264

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп,

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра,

до відповідача-3: Товарної біржі Альмадор,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Львівгаз

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство енергетики України

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз

про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн.

в межах справи № 2/264

за заявою Державної податкової інспекції у м. Львові

до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп

про визнання банкрутом.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Лабай Х.А.

Представники сторін:

від Міністерства енергетики України: Гулий Т.С.

від ТзОВ «Спектргаз»: Вербенко П.О.

від Товарної біржі «Альмадор»: не з`явився;

від ВАТ «Кінескоп»: не з`явився;

від ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»: Костів М

від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»: Гарбузюк Р.О.;

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

В матеріалах справи №2/264 про банкрутство (т.1.) наявні копії процесуальних документів згідно з якими Постановою арбітражного суду Львівської області від 10.11.1999 ВАТ Кінескоп визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час провадження у справі № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп триває.

04.05.2016 року Прокурор Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області подав Господарському суду Львівської області заяву до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, у якій просив суд визнати недійсною біржову угоду від 02.10.2002 за №96-02/5, укладену між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп і Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500в загальною вартістю згідно оцінки експерта 4020840,00 грн. Також прокурор просив суд визнати учасником у справі про банкрутство Публічне акціонерне товариство Іскра.

Вказана заява подана у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.05.2016 року у справі №2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп прийняв заяву до розгляду, а ухвалою від 15.06.2016 року залучив до участі у справі, як учасників провадження, Відкрите акціонерне товариство Іскра і Товариство з обмеженою відповідальністю Спектргаз. Також участь у розгляді заяви приймав представник кредитора - Публічного акціонерного товариства Львівгаз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 (суддя Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні заяви, поданої Прокурором Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5, укладеної між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп та Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500в, загальною вартістю згідно оцінки експерта 4 020 840,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 (головуючий суддя Гриців В.М., судді: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі №2/264 залишено без змін, а апеляційні скарги ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз та першого заступника прокурора Львівської області без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 та ухвалу господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в частині розгляду заяви прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 задоволено заяву Прокурора Львівської області. Визнано недійсною біржову угоду від 02.10.2002 № 96-02/5 договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, укладену між Відкритим акціонерним товариством Кінескоп і Відкритим акціонерним товариством Іскра про купівлю-продаж матеріальних цінностей, а саме: двох станцій катодного захисту та зовнішнього газопроводу ГРС Винники Д 500. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кінескоп на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Прокуратури Львівської області 1 446,90 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Кінескоп на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз 1 584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. - витрат на оплату вартості експертизи. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз 1 584,70 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору та 8 580,00 грн. витрат на оплату вартості експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2021 залучено Львівську районну раду Львівської області як правонаступника Пустомитівської районної ради Львівської області до участі у справі № 2/264 у спорі за заявою прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840 грн 00 коп. у межах справи про банкрутство ВАТ Кінескоп.

Постаново Верховного Суду від 19.10.2021 постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2020 у справі № 2/264 скасовано. Справу № 2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Цікало А.І.) у справі № 2/264 від 15.06.2022 в задоволенні заяви прокурора Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, Товарної біржі Альмадор, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, Міністерства енергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн. відмовлено. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури (пр. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79027; ) 9 646 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №2/264 у задоволенні вимог апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз б/н від 05.07.2022 (вх.№01-05/1571/22 від 06.07.2022) та Заступника керівника Львівської обласної прокуратури №15/4-545 вих.22 від 08.07.2022 (вх №01-05/1617/22 від 11.07.2022) відмовлено. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі №2/264 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №2/264 касаційні скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 15.06.2022 у справі № 2/264 скасовано, справу №2/264 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №2/264 за заявою прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн на новому розгляді розподілено судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 23.05.2023 задоволено самовідвід судді Чорній Л.З. від участі в судовому розгляді заяви прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн, яка розглядається в межах справи № 2/264 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, для розгляду цієї справи, визначено суддю Артимовича В.М.

Ухвалою суду від 31.05.2023 справу № 2/264 в частині розгляду заяви Прокурора Львівської області, в інтересах держави в особі Пустомитівської районної ради Львівської області до Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, до Товарної біржі Альмадор, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз та Міністерства енергетики України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз, про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 №96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей загальною вартістю 4020840,00 грн у межах справи № 2/264 за заявою: Державної податкової інспекції у м. Львові про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Кінескоп, прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 26.06.2023.

13.06.2023 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023.

26.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» та Приватного акціонерного товариства «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано пояснення із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у цій справі.

Ухвалою суду від 03.07.2023 судом було прийнято до спільного розгляду з розглядом справи за заявою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської районної ради Львівської області у справі №2/264 позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України до відповідачів про визнання недійсною біржової угоди від 02.10.2002 № 96-02/5 про купівлю-продаж матеріальних цінностей та витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, цією ж ухвалою було змінено процесуальний статус Міністерства енергетики України у справі №2/264 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на третю особу, яка заявляє вимоги щодо предмета спору.

17.07.2023 від представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз поступила заява з процесуального питання щодо необхідності залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Міністерства енергетики України без руху, на підставі ч. 11 ст. 177 ГПК України.

25.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Спектргаз поступила заява з процесуального питання щодо виклику в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення своїх висновків і надання відповідей на питання суду.

28.07.2023 від представника ТОВ «Спектргаз» поступили письмові пояснення щодо заяви АТ «Львівгаз» з процесуального питання від 17.07.2023 про залишення без розгляду позову третьої особи Міністерства енергетики України.

02.10.2023 представником ТзОВ «Спектргаз» та ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» подано заяву з процесуальних питань, у якій просить викликати в судове засідання експерта Іляша В.В. та експерта Бобала Т.В. для роз`яснення ними своїх висновків і надання відповідей на питання суду та учасників справи, зокрема, щодо розбіжностей у встановлених ними довжинах газопроводу та щодо ідентифікації газопроводу ГРС Винники/нова на підставі досліджуваних документів. Також просить призначити повторну експертизу.

18.10.2023 від Львівської обласної прокуратури поступили письмові заперечення про виклик експертів та призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.11.2023.

У судовому засіданні 06.11.2023 сторони виступили зі вступними словами, де підтримали свої вимоги та заперечення. З метою належної підготовки до розгляду справи по суті на стадіях дослідження обставин справи та доказів, суд відклав розгляд справи на 15.11.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 розгляд справи було призначено на 20.12.2023.

20.12.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку із технічними проблемами у системі відеоконференцзв`язку (ВКЗ), що підтверджується актом. Чергове судове засідання по суті було призначено на 17.01.2024.

Ухвалою суду від 17.01.2024 розгляд справи було відкладено на 05.02.2024

У судове засідання 05.02.2024 з`явилися прокурор та представники ТзОВ «Спектргаз», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, а також в режимі відеоконференції представник Міністерства енергетики України. Суд продовжив досліджувати докази та обставини справи, в ході чого сторони надавали свої пояснення.

16.02.2024 на адресу суду від ТОВ «Спектргаз» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» та про повернення до розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2024 розгляд справи було відкладено на 28.02.2024.

26.02.2024 від представника АТ «Львівгаз» поступили письмові заперечення на клопотання ТОВ «Спектргаз».

28.02.2024 від прокурора поступили письмові заперечення на клопотання ТОВ «Спектргаз».

У судове засідання 21.02.2024 з`явилися прокурор та представники ТзОВ «Спектргаз», ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, а також в режимі відеоконференції представник Міністерства енергетики України.

Сторони та учасники процесу виступили зі своїми поясненнями щодо можливості та необхідності повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі та залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до її участі.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «Спектргаз» мотивує необхідність повернення на стадію підготовчого провадження та залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» тим, що відповідно до постанови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1595, АТ «Львівгаз» (ідентифікаційний код 03349039) зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року № 850, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію. Також зобов`язано АТ «Львівгаз» до 31.12.2023 року передати грошові кошти та майно (рухоме та нерухоме), належне АТ «Львівгаз» на праві власності, для забезпечення виконання ТОВ «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 44907200) невиконаних АТ «Львівгаз» зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «Львівгаз» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходів державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «Львівгаз» у 2022 2023 роках, зокрема:

- кошти, що підлягають коригуванню за результатами заходів державного контролю;

- на баланс ТОВ «Газорозподільні мережі України» вузли обліку природного газу, що є на балансі АТ «Львівгаз», у тому числі тих, що були встановлені (замінені).

Таким чином, заявник вважає, що спір у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Газорозподільні системи України», до якого перейшли всі права та обов`язки АТ «Львівгаз» разом з єдиним майновим комплексом АТ «Львівгаз».

Прокурор у запереченнях на заяву покликався на процесуальну неможливість залучення до участі у справі третьої особи на стадії розгляду справи по суті.

У своїх запереченнях на заяву представник АТ «Львівгаз» зазначив, що газопровід, який є предметом оспорюваного правочину, ніколи не перебував і не перебуває у володінні і користуванні ТОВ «Газорозподільні мережі України» і правовий зв`язок цієї особи з предметом спору відсутній. Крім того, на думку представника, жоден з учасників справи протягом строку розгляду справи не обґрунтовував свої вимоги чи заперечення обставинами справи, пов`язаними з правами чи обов`язками ТОВ «Газорозподільні мережі України», а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що на даний час справа 2/264 перебуває на стадії розгляду її по суті.

З аналізу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 50, ст. 177, 183 ГПК України залучення до участі у справі третіх осіб можливо на стадії підготовчого провадження.

Водночас, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Суд звертає увагу сторін та учасників справи, що прохальна частина заяви ТОВ «Спектргаз» звучить: залучити замість АТ «Львівгаз» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Газорозподільні системи України».

З такою позицією заявника суд не погоджується, адже заміна одного учасника справи на іншого можлива лише за наявності сукупності умов, зокрема це може бути у випадку процесуального правонаступництва (ст. 52 ГПК України), яке в даній ситуації відсутнє. Заявником не представлено суду жодних переконливих доказів, що ТОВ «Газорозподільні системи України» є процесуальним правонаступником АТ «Львівгаз».

Однак, суд вважає, що в матеріалах справи наявні достатні підстави вважати, що рішення суду у даній справі може вплинути права та обов`язки ТОВ «Газорозподільні системи України» в силу Постанови Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.08.2023 № 1595.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України визначено як обов`язкову підставу для скасування рішення суду у випадку ухвалення судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення до розгляду даної справи на стадію підготовчого провадження з метою залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Газорозподільні системи України».

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 50, 216, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» від 16.02.2024 (вх. №682/24) задовольнити частково.

2. Повернутися до розгляду справи № 2/264 на стадію підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі 2/264 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 44907200, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

4. Прокурору та позивачу:

- Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (ідентифікаційний код 44907200, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надати суду.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:

- надати письмові пояснення із врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 2/264; такі пояснення надіслати іншим учасникам цієї справи, докази надіслання надати суду.

6. Підготовче судове засідання призначити на 18.03.2024 на 16:30 год.

7. Явка учасників провадження в судове засідання на власний розсуд.

8. Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024.

Суддя Артимович В.М.