ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 (колегія суддів: Демидова А.М., Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на дії приватного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", стягувач)

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас", боржник)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суть спору

1. ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

2. Господарський суд Київської області скаргу задовольнив. ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

3. ПрАТ "Броварський завод пластмас" подало до суд апеляційної інстанції додаткові пояснення у справі та заяву про відмову від скарги на дії приватного виконавця.

4. Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви про відмову від скарги на дії приватного виконавця, ухвалу Господарського суду Київської області скасував та відмовив у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.

5. ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

6. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо права сторони відмовитися від поданої нею скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

7. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

8. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

9. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 в задоволенні позову відмовив.

10. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.07.2022, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

11. 27.04.2021 Господарський суд Київської області видав відповідні накази на виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду.

12. 30.04.2021 приватний виконавець Бережний Я.В. відкрив виконавче провадження №65314398.

13. ТОВ "Стар Інвестмент Ван" подало приватному виконавцю Бережному Я.В. заяву від 11.11.2022, в якій повідомило про намір залишити за собою нереалізоване майно боржника (предмет іпотеки) за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 159 200 000,00 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

14. Приватний виконавець Бережний Я.В. видав Акт про реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна.

15. 22.11.2022 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398, в якій просило суд визнати неправомірними (протиправними) його дії щодо складення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 та визнання недійсним і скасування цього Акта.

16. Скарга боржника обґрунтована таким:

- виконавче провадження №65314398 здійснюється на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яке набуло право вимоги за результатами проведеного електронного аукціону від 24.01.2019 №UA-ЕА-2018-12-21-000021-b, оформленого протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2018-12-21-000021-b, та визнаного недійсним рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20;

- частина 1 ст.49 Закону "Про іпотеку" імперативно вказує на те, що іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся;

- заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про залишення за собою предмета іпотеки в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, подало через 1 рік і майже 5 місяців;

- ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у десятиденний строк не скористалося своїм правом, передбаченим ст.49 Закону "Про іпотеку", а інших аукціонів ніколи не призначалось; застосування стягувачем і приватним виконавцем положень ч.1 ст.49 Закону "Про виконавче провадження" є незаконним та є таким, що направлене на позбавлення ПрАТ "Броварський завод пластмас" права власності на належне йому нерухоме майно;

- приватний виконавець вчинив дії з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

17. Господарський суд Київської області ухвалою від 21.12.2022 задовольнив скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні №65314398.

18. Ухвала Господарського суду Київської області обґрунтована тим, що:

- перші електронні торги, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись у зв`язку з наявністю підстав для зупинення таких торгів, зокрема, ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021, а також ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 про зупинення виконавчого провадження до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021;

- оскільки приватний виконавець не повідомив завчасно Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про відкладення проведення виконавчих дій ВП №6531498, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні №65314398 фактично відбулись 22.06.2021, а зупинення таких торгів здійснено після їх проведення 22.06.2021, про що організатором складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021; за таких обставин, приватний виконавець порушив порядок продажу нерухомого майна;

- оскільки датою проведення аукціону з продажу майна визначено 22.06.2021 (час початку 09 год. 00 хв.), а датою постанови про відкладення виконавчих дій є 18.06.2021, враховуючи незначний проміжок часу між цими обставинами, приватний виконавець мав повідомити ДП "Сетам" про відповідний факт у розумний та обачливий для всіх учасників виконавчого провадження спосіб;

- проведення електронних торгів під час дії постанов про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій свідчить про невиконання приватним виконавцем постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження фактично не відбувся;

- оскільки електронні торги, призначені на 22.06.2021, не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а в подальшому було порушено процедуру відновлення та всупереч Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, не було проведено повторний аукціон, відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено, а тому акт про реалізацію предмета іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню.

19. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця.

20. 19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Броварський завод пластмас" надійшли додаткові пояснення у справі та заява про відмову від скарги на дії приватного виконавця.

21. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 скасував та відмовив у задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця.

22. Постанова Північного апеляційного господарського суду обґрунтована таким:

- відповідно до постанови приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021, останній отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/21 18.06.2021 (п`ятниця) за вх. №2282; при цьому, приватний виконавець не був присутнім у судовому засіданні, в якому постановлено зазначену ухвалу, що вбачається з її змісту;

- постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 у виконавчому провадженні №65314398 приватний виконавець надіслав на електронну адресу ДП "Сетам" 18.06.2021 о 17 год 54 хв, тобто в день отримання ним ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18; крім того, 18.06.2021 о 18 год 21 хв приватний виконавець вказану постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 надіслав поштою на адреси ДП "Сетам", стягувача та боржника, що підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 18.06.2021;

- 20.06.2021 (неділя) відзначалося державне свято, у зв`язку з чим 21.06.2021 (понеділок) було вихідним днем; тому першим робочим днем після 18.06.2021 було 22.06.2021, що є днем проведення електронних торгів з продажу лоту №480538 з реалізації предмета іпотеки;

- приватний виконавець, з дотриманням приписів ст.28 Закону "Про виконавче провадження", вжив усіх залежних від нього заходів зі своєчасного повідомлення ДП "Сетам" про винесену ним постанову від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6531498 з метою зупинення електронних торгів за лотом №480538, призначених на 22.06.2021;

- висновок суду першої інстанції про те, що за наявності ухвали Верховного Суду від 30.06.2021, якою зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, та прийнятої на підставі такої ухвали постанови приватного виконавця про зупинення виконавчих дій, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні №65314398, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись та підлягали зупиненню на підставі пунктів 2, 3 розд.ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5), є помилковим, оскільки ухвала Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №911/1850/21 та постанова приватного виконавця від 06.07.2021 про зупинення виконавчих дій на підставі цієї ухвали були винесені після електронних торгів, призначених на 22.06.2021;

- зі змісту ч.4 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" не вбачається обов`язку (зокрема, строків, порядку) сторін виконавчого провадження, в тому числі, стягувача, повідомляти виконавця про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження або про підстави, які обумовили зупинення виконавчого провадження, які відпали; вчинення/невчинення стягувачем відповідних дій не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, дії якого оскаржуються та є предметом судового розгляду; при цьому, слід зазначити, що доказів вчинення боржником повідомлення про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження матеріали даної справи також не містять;

- 22.06.2021 зупинено електронні торги за лотом №480538 у зв`язку з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18, якою, зокрема, було визнано недійсною оцінку нерухомого майна; зазначена ухвала від 17.06.2021 була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 08.11.2022; тому до 08.11.2022, тобто до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали від 17.06.2021, існували обставини, які об`єктивно перешкоджали продовженню примусового виконання рішення;

- 10.11.2022 (згідно з вхідним штампом) приватний виконавець отримав клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про поновлення виконавчого провадження №65314398, в якому стягувач повідомив про усунення обставин, що викликали зупинення дій у виконавчому провадженні №65314398, та просив поновити вказане виконавче провадження та відновити торги; 10.11.2022 приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6531498, якою поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.04.2021 №911/1850/18 та відновив реалізацію лоту №480538; суд апеляційної інстанції не вбачає у цьому випадку порушення приватним виконавцем строку, визначеного ч.5 ст.35 Закону "Про виконавче провадження";

- електронні торги 22.06.2021 були зупинені після їх проведення та формування протоколу №543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021, яким зафіксовано, що торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, а не у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а тому положення абз.3 п.3 розд.ХІ Порядку №2831/5 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- незаконна та скасована ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановлення, а отже, не впливала на проведення 22.06.2021 електронних торгів, які не відбулись (суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17);

- інформація щодо протоколу від 22.06.2021 №543262 з реалізації лоту №480538 з`явилась на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" 10.11.2022, тобто після винесення приватним виконавцем постанови від 10.11.2022 про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6531498, якою поновлено вказане виконавче провадження та відновлено реалізацію лоту №480538; перебіг десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку", почав перебіг 10.11.2022 - після відновлення реалізації лоту №480538;

- доводи відповідача (боржника), з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернувшись 11.11.2022 із заявою про намір залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, пропустило строк, визначений ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку", не знайшли свого підтвердження; приватним виконавцем, Акт про реалізацію предмета іпотеки 11.11.2022, також дотримано приписи ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку";

- ПрАТ "Броварський завод пластмас" належним чином не обґрунтувало, в чому саме полягає факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки боржник, як і будь-які інші особи, не подавав заявку на участь у торгах та не сплачував гарантійний внесок, про що свідчить протокол №543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021.

23. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2023 також відмовив ПрАТ "Броварський завод пластмас" у задоволенні заяви про відмову від скарги на дії приватного виконавця.

24. Таке рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), зокрема, розд.VI, не передбачає право сторони виконавчого провадження на відмову від поданої ним скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, а право на відмову від позову не відноситься до прав скаржника, який є відповідачем у справі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

25. 01.11.2023 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у якій просить її скасувати та прийняти відмову ПрАТ "Броварський завод пластмас" від скарги на дії приватного виконавця; закрити провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця.

26. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287, ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції, відмовивши скаржникові у прийнятті відмови від скарги на дії приватного виконавця, неправильно застосував норми процесуального права (частини 10, 11 ст.11, частини 1, 2 ст.14, п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.271, частини 1, 2 ст.274, п.3 ч.1 ст.275, ст.339 ГПК);

- суд апеляційної інстанції порушив п.3 розд.ХІ Порядку №2831/5, ст.49 Закону "Про іпотеку"; не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.05.2021 у справі №923/971/19.

27. ПрАТ "Броварський завод пластмас" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- оскільки відмова від скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не врегульовані нормами ГПК, то до спірних відносин слід застосувати положення, що регулюють порядок вирішення питання про відмову позивача від позову;

- суд не дослідив усі суттєві обставини: направлення приватним виконавцем на адресу ДП "СЕТАМ" постанови про зупинення виконавчого провадження, що датується 06.07.2021, та про відновлення виконавчого провадження; відновленння електронного аукціону; направлення на адресу приватного виконавця належним чином оформленого, відповідно до Порядку №2831/5, протоколу, сформованого за результатами електронного аукціону, що не відбувся;

- суд апеляційної інстанції дослідив лише факт направлення на адресу ДП "СЕТАМ" постанови приватного виконавця, якою відкладено проведення виконавчих дій до 06.07.2021; термін відкладення виконавчих дій закінчився 06.07.2021, отже електронний аукціон підлягав поновленню з 07.06.2021;

- установлений у ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку" десятиденний строк мав рахуватися за загальними положеннями Цивільного кодексу України, а саме, з наступного дня - 23.06.2021 до 02.07.2021, зі спливом якого ТОВ "Стар Інвестмент Ван" втратило право на відповідне звернення (послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №923/971/19);

- Закони "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження" не містять заборон та обмежень на звернення іпотекодержателя до приватного виконавця, з метою реалізації права, передбаченого ст.49 Закону "Про іпотеку", у період, коли виконавець відклав проведення виконавчих дій, а у подальшому зупинив виконавче провадження на підставі відповідного рішення суду; нормативно- правові акти не передбачають переривання строків на звернення іпотекодержателя з відповідною заявою.

28. 19.01.2024 надійшов відзив ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Зазначає, що доводи боржника щодо неправомірності дій приватного виконавця є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; скаржник не обґрунтував в чому саме полягає факт порушення або оспорення його відповідного права чи охоронюваного законом інтересу; задоволення заяви про відмову від скарги на дії виконавця є неможливим, оскільки не передбачено ГПК та не відноситься до прав скаржника; така відмова від скарги є недобросовісним користуванням скаржником своїми процесуальними правами; оскаржуваним рішенням вже встановлені преюдиціальні факти, які не підлягають доказування в справі №911/2398/23.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

29. Верховний Суд ухвалою від 08.01.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Броварський завод пластмас", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

31. За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

33. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

34. Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

35. Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

36. Відповідно до ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

37. Розділ VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження.

38. Подібний висновок, однак в контексті неможливості застосування положень ч.2 ст.170 пар.2 "Заяви з процесуальних питань" гл.1 "Письмові заяви учасників справи" розд.ІІІ "Позовне провадження" до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, викладено в постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №910/18480/20, які, в свою чергу, відповідають висновкам Верховного Суду щодо застосування відповідних положень Цивільного процесуального кодексу України, які викладені у постановах від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19.

39. Так, у постановах від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 Верховний Суд вказав таке:

"38. В порушення вказаних вище вимог процесуального законодавства суди не звернули уваги на те, що вимоги ч.2 ст.170 пар.2 "Заяви з процесуальних питань" гл.1 "Письмові заяви учасників справи" розд.ІІІ "Позовне провадження" не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розд.VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

39. Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст.339 ГПК, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (ст.169 ГПК).

40. Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК "Судовий контроль за виконанням судових рішень" це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення".

40. Однак суд апеляційної інстанції зазначеного не врахував.

41. Частиною 3 ст.2 ГПК передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

42. Відповідно до ст.274 ГПК у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1). Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2).

43. Згідно з частинами 1, 2, 3 та 5 ст.191 ГПК позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

44. Аналіз приписів ст.191 ГПК дозволяє дійти висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 03.11.2023 у справі №918/686/21).

45. Згідно зі ст.14 ГПК одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

46. Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №927/739/17, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

47. Тобто право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, в тому числі у суді касаційної інстанції, гарантується (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, п.4.1.2 ухвали Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №924/830/19, п.20 ухвали Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

48. Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

49. Стаття 274 ГПК передбачає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

50. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п.3 ч.1 ст.275 ГПК).

51. Відповідно до ч.1 ст.278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

52. Частина 10 ст.11 ГПК передбачає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

53. Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК).

54. З урахуванням зазначеного та керуючись принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, необхідно перевірити, чи наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про відмову від скарги, зокрема, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та у випадку відсутності таких підстав, встановлених ч.5 ст.191 ГПК, роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, прийняти таку відмову, визнати нечинною ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо оскарження дій приватного виконавця.

55. Оскільки відповідно до наданого суду апеляційної інстанції ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1314764 представник скаржника адвокат Безсмертний А.В. не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову), що також підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АІ №1487105, наданим суду касаційної інстанції, Верховний Суд доходить висновку про можливість прийняття відмови від скарги на дії приватного виконавця без направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

56. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

57. Згідно з ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

58. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (ч.2 ст.311 ГПК).

59. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування рішення суду апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про прийняття відмови скаржника від скарги на дії приватного виконавця, визнання ухвали суду першої інстанції нечинною та закриття провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця.

Судові витрати

60. Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

61. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК).

62. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч.2 ст.130 ГПК).

63. Враховуючи зазначене, 50 відсотків судового збору, сплаченого ТОВ "Стар Інвестмент Ван" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022, підлягає поверненню ТОВ "Стар Інвестмент Ван" з державного бюджету.

64. Також, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на ТОВ "Стар Інвестмент Ван".

Керуючись статтями 231, 300, 301, 308, 311, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №911/1850/18 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про відмову від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398 у справі №911/1850/18 задовольнити.

4. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" від скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №65314398 грн та закрити провадження у справі №911/1850/18 в цій частині.

5. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18 визнати нечинною.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, корпус А, ) з Державного бюджету України 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сплачених на підставі квитанції від 23.12.2022 №7233-3090-8618-1546.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1, корпус А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10, ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець