РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/17108/23
Господарський суд міста Києва в складі: головуючого судді Г.П. Бондаренко-Легких, розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін справу №910/17108/23.

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, )

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, )

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 44 346, 07 грн

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 44 346, 07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 27.11.2020 року в м. Рівне, на вул. Князя Володимира, буд. 109А, працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», виконуючи свої трудові (службові) обов`язки, був неуважний, внаслідок чого пошкодив ТЗ «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 .

22.02.2021 року позивач звернувся з претензією № 020221-591/р до відповідача на суму 30 703, 46 грн, яка була залишена без відповіді.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 44 346, 07 грн (30 703,46 грн - основний борг, 11 338, 59 грн - інфляційне збільшення, 2 304, 02 грн - 3% річних).

13.11.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 13.11.2023 для усунення недоліків позовної заяви.

20.11.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 13.11.2023.

29.12.2023 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/17108/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

27.11.2020 в місті Рівне на вулиці Князя Володимира, будинок 109А працівник ТОВ «НОВА ПОШТА» (відповідач), який займає посаду вантажника ОСОБА_1 перевозячи вантаж в металевій конструкції (клітка) був неуважний, внаслідок чого клітка впала на ТЗ Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодила його. На місце події були викликані працівники поліції.

На момент пошкодження автомобіля між власником транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» діяло страхове свідоцтво № 0110/18-Тл/ЦЗ-80 від 09.09.2020 до генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 110/18-Тл/ЦЗ від 01.10.2018, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вище наведеному транспортному засобу.

З довідки Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 09.12.2020 та пояснень ОСОБА_2 від 27.11.2020 зазначено, що ОСОБА_1 здійснюючи свої професійні обов`язки в місті Рівне на вулиці Князя Володимира, будинок 109А пошкодив автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 11.01.2021 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала - 30 703, 46 грн. Також дана сума підтверджується страховим актом № 006.02947320-2 від 25.01.2021.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 30 703, 46 грн з урахуванням вирахування франшизи в розмірі 2 353, 54 грн на рахунок ТОВ Фірма «МТВ» на підставі виставленого рахунка № 5 від 04.01.2021, факт якого підтверджується платіжним дорученням № 3685772 від 26.01.2021.

Оскільки, ОСОБА_1 на 27.11.2020 був працівником відповідача та пошкодив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 в процесі виконання своїх трудових обов`язків, позивач має право зворотної вимоги до роботодавця відповідача.

Позивач, звернувся до відповідача з претензією вих. № 020221-591/р від 02.02.2021 в якій пропонував відповідачу перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 30 703, 46 грн.

Відповідач листом вих. № 275-21к від 22.02.2021 попросив позивача надати докази вини працівника ТОВ «НОВА ПОШТА» у заподіянні збитків у ДТП за участю автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

Позивач стверджує, що виконав вимогу відповідача, яка викладена останнім в листі вих. № 275-21к від 22.02.2021 (доказів виконання такої вимоги відповідача позивачем до матеріалів справи не подано), проте в подальшому грошового відшкодування від відповідача на рахунок позивача не надходило.

У зв`язку з вище зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача, як роботодавця особи, яка завдала матеріального збитку власнику транспортного засобу автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 суму страхового відшкодування у розмірі 30 703, 46 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання 11 338, 59 грн - інфляційне збільшення, 2 304, 02 грн - 3% річних

2. Предмет позову.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього розмір страхового відшкодування в розмірі 30 703, 46 грн, а також 11 338, 59 грн інфляційних втрат та 2 304, 02 грн 3% річних.

3. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

(1) 27.11.2020 працівником відповідача під час виконання останнім своїх трудових обов`язків було пошкоджено автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

(2) Винуватцем пошкодження автомобіля є працівник відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 09.12.2020.

(3) Позивач згідно страхового свідоцтва № 0110/18-Тл/ЦЗ-80 від 09.09.2020 до генерального договору добровільного страхування наземного транспорту № 110/18-Тл/ЦЗ від 01.10.2018 між ним та власником пошкодженого транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 виплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 30 703, 46 грн.

(4) Оскільки ОСОБА_1 на 27.11.2020 був працівником відповідача та на момент пошкодження автомобіля виконував свої трудові обов`язки, позивач має право зворотної вимоги до роботодавця відповідача.

(5) Відповідач не здійснив оплату позивачу страхового відшкодування.

(6) Відповідач, як роботодавець особи, яка нанесла пошкодження автомобілю Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення трудових обов`язків зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 30 703, 46 грн.

4. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

18.10.2023 введено в дію норми Закону №3200-ІХ від 29.06.2023, яким внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомуційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Таким чином, ухвала від292.12.2023 була внесена до АСДС та автоматично направлена в електронні кабінети сторін по справі.

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В матеріалах справи міститься підтвердження доставлення до «Електронного кабінету»

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» документа по справі в електронному вигляді, так з повідомлення про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу від 29.12.2023 по справі № 910/17108/23 доставлена в «Електронний кабінет» відповідача - 29.12.2023 о 19:12.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на те, що ухвалу від 29.12.2023 відповідач отримав 29.12.2023 о 19:12, таким чином вважається, що заявник отримав ухвалу в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 30.12.2023.

В пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справі від 29.12.2023 була вручена відповідачу - 30.12.2023.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/17108/23, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи наявне у позивача право зворотної вимоги до відповідача?

- чи доведено, що ОСОБА_1 був працівником відповідача та, що пошкодив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання трудових обов`язків?

- чи підлягають позовні вимоги задоволенню?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

(1) Щодо стягнення суми страхового відшкодування.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як встановлено судом, позивач здійснив виплату страхового відшкодування для відновлення забезпеченого транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з його пошкодженням ТОВ Фірма «МТВ» на підставі виставленого рахунка № 5 від 04.01.2021 в розмірі 30 703, 46 грн. Дана сума також підтверджується розрахунком страхового відшкодування від 11.01.2021 та страховим актом № 006.02947320-2 від 25.01.2021.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 Цивільного кодексу України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (стаття 27 Закону України «Про страхування» в редакції закону, який був чинний 2020 рік).

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України).

Транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження 20.11.2020 в АДРЕСА_1 під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов`язків у відповідача.

Тлумачення частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу свідчить, що відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, настає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц.

Таким чином, для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 Цивільного кодексу України , необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; шкоди та її розміру; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Позивач до позовної заяви додав довідку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 з приводу пошкодження автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 від 09.12.2020 за підписом Т.в.о. начальника Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника Сергія Завального, в якій зазначено, що НП було встановлено, що 27.11.2020 близько 19:20 год. перебуваючи по вулиці Князя Володимира, будинок 109 в місті Рівне водій службового автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 став свідком пошкодження даного автомобіля, який у нерухомому стані знаходився за зазначеною адресою вантажником ОСОБА_1 . Який внаслідок своєї необережності пошкодив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

В вище зазначеній довідці НП викладені пояснення ОСОБА_1 , який пояснив наступне: « 27.11.2020 близько 19:20 год. здійснюючи свої професійні обов`язки по вул. Кн. Володимира, 109, м. Рівне дійсно пошкодив автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 рамкою, яка випала з рампи».

За результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення (пункт 12 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 930 від 15.11.2017).

Також позивачем долучено до позовної заяви пояснення від 27.11.2020 відібрані командиром 2-го взводу 1-ї роти батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенантом поліції Онищуком С.В. у водія службового автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В поясненнях ОСОБА_2 від 27.11.2020 містяться такі самі доводи, які зазначені в довідці Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області від 09.12.2020.

В листі вих. № 275-21к від 22.02.2021 відповідач просить позивача надати докази вини працівника ТОВ «Нова Пошта» у заподіянні збитків автомобілю Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, з даного листа вбачається, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 на момент нанесення пошкоджень автомобілю Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 був працівником відповідача та виконував трудові обов`язки. В зазначеному листі відповідач просить лише надати докази вини такого працівника.

Позивач стверджує, що на виконання вимоги відповідача викладеної в листі вих. № 275-21к від 22.02.2021 надав такі докази, проте до матеріалів справи позивач не долучив відповідні докази які б в свою чергу підтвердили зазначені твердження позивача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. (частина 3 статті 13, частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищезазначене, судом встановлено, що працівник відповідача ОСОБА_1 під час здійснення трудових обов`язків 27.11.2020 пошкодив автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент пошкодження автомобіля перебував в трудових відносинах та в цей момент виконував трудові обов`язки позивач надав:

- довідку про результати розгляду звернення з приводу пошкодження автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 від 09.12.2020 за підписом Т.в.о. начальника Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області підполковника Сергія Завального, яка оформлена у відповідності до пункту 12 Розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 930 від 15.11.2017;

- пояснення від 27.11.2020 водія службового автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В зазначених вище відомостях зазначено, що ОСОБА_1 в момент пошкодження автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 виконував трудові обов`язки на посаді вантажника відповідача.

Зі змісту листа відповідача вих. № 275-21к від 22.02.2021 вбачається, що відповідач не заперечує, що ОСОБА_1 на момент пошкодження автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем та в цей момент виконував трудові обов`язки.

Заперечень щодо мотивів викладених позивачем в позовній заяві та заперечень щодо долучених позивачем доказів відповідачем не надано та іншого матеріали справи не містять.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України). Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (частина 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені судом з урахуванням принципу вірогідності доказів, який закріплений статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, відсутності заперечень відповідача на мотиви та надані докази позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 30 703, 46 грн є доведеними та відповідачем не спростовані, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

(2) Щодо інфляційних витрат та 3% річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 2 304, 02 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 338, 59 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).

Позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати з 02.05.2021 по 31.10.2023.

Початок нарахування з 02.05.2021 мотивує тим, що 02.02.2021 він надіслав відповідачу лист-претензію вих. № 020221-591/р від 02.02.2021 щодо сплати страхового відшкодування, а як стверджує позивача, що внутрішніми розпорядком позивача визначений термін виконання зобов`язання з відшкодування страхової виплати, який є аналогічним статті 36 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 90 днів з моменту пред`явлення вимоги.

Суд перевіривши розрахунок, зазначає, що він є вірним, а саме те, що 90-й день припадає на 02.05.2021, однак позивач під час розрахунку 3% річних не врахував вимоги статті 253 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких розрахунок потрібно розпочинати з 03.05.2021.

За таких обставин суд здійснивши перерахунок 3% річних за період з 03.05.2021 по 31.10.2023 зазначає, що розмір 3% річних становить 2 301, 50 грн.

Розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем є арифметично вірним.

З огляду на зазначене та з урахуванням відсутності заперечень позивача, суд доходить до висновку, задовольнити позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 301, 50 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 338, 59 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, у відповідності до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме не здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , які наніс працівник відповідача під час виконання трудових обов`язків, суд на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає судовий збір на відповідача в повному обсязі в розмірі - 2 684, 00 грн.

Окрім цього в орієнтованому розрахунку судових витрат позивач зазначив, що окрім судового збору він поніс витрати на проведення експертизу у розмірі 10 000, 00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Проте, докази понесення вище зазначених витрат позивач до матеріалів справи не додав, в тексті позовної заяви та заяви про усунення недоліків позивач не зазначив, що такі докази будуть подані в строк передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та в прохальній частині позову конкретизував щодо судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача, а саме лише розмір судового збору. З огляду на що витрати, які зазначені позивачем за проведення орієнтованому розрахунку судових витрат щодо проведення експертизи та правової допомоги судом не розподіляються та не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 44 346, 07 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, пов. 9, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) страхове відшкодування у розмірі 30 703 (тридцять тисяч сімсот три) грн 46 коп., 3% річних у розмірі 2 301 (дві тисячі триста одна) грн 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 2 грн 52 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких