УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/20198/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуя - головуючого, Н. М. Губенко, О. А. Кролевець,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024

у складі колегії суддів: М. Л. Яковлєв - головуючий, Є. Ю. Шаптала, О. В. Тищенко

та на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022

суддя: О. В. Гумега

у справі № 910/20198/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті"

до Приватного підприємства "Автоентерпрайз"

про стягнення 704 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автоентерпрайз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/20198/21.

22.02.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" проти відкриття касаційного провадження у цій справі. У вказаних запереченнях позивач просить відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга відповідача не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Позивач стверджує, що доводи, наведені Приватним підприємством "Автоентерпрайз" у касаційній скарзі зі справи № 910/20198/21, є тотожними доводам, заявленим у справі № 910/4316/22, а касаційна скарга в цілому зводиться до переоцінки доказів, досліджених судами першої та апеляційної інстанції, та встановлення обставин, з`ясованих в інших справах, а саме: №910/14829/20, № 910/4316/22. Тож перегляд судових рішень у справі №910/20198/21 з підстав, наведених у касаційній скарзі, із повторним дослідженням обставин, що стосуються дійсності господарського договору, буде явним порушенням принципу правової визначеності.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в)справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у цій справі подано у 2021 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у цій справі є стягнення штрафних санкцій в сумі 704 550,00 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з аналогічним предметом спору, за участю одних і тих самих учасників справи. Скаржник вказує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 30.05.2023 у справі № 910/12774/21, від 06.06.2023 у справі № 910/6220/22 та від 14.06.2023 у справі № 910/5934/22 у спорі між Приватним підприємством "Автоентерпрайз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іоніті" з подібним предметом спору і фактичними обставинами - щодо визнання недійсними договорів, оформлених у формі дубліката та підписаних від імені Приватного підприємства "Автоентерпрайз" Пальшиним Ю. І., визначив, що входить до предмета доказування у вказаних справах. Разом з тим Приватне підприємство "Автоентерпрайз", подаючи касаційну скаргу, позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, в тому числі справи №910/14829/20.

Водночас з огляду на зміст касаційної скарги доводи, наведені у ній скаржником, в контексті прийнятих у цій справі судових рішень не дають підстав для висновку, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, посилання скаржника щодо наявності правової проблеми, яка має фундаментальне значення, стосується питання дійсності господарського договору. Однак питання недійсності договору у справі №910/20198/21 не досліджується, оскільки вже було досліджене господарськими судами всіх інстанцій у справі №910/4316/22, що було враховано при прийнятті оскаржуваної постанови у справі № 910/20189/21.

Зміст касаційної скарги зводиться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями, викладення власного бачення у питанні застосування правових норм. Однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним. Зазначені вище доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Твердження скаржника, що Приватне підприємство "Автоентерпрайз" позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями при розгляді іншої справи, в тому числі справи №910/14829/20, колегія суддів не бере до уваги, адже скаржник не зазначає, які саме встановлені у цій справі обставини він позбавлений можливості спростувати у іншій справі.

Верховний Суд зазначає, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятками із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип «правової визначеності» буде порушено.

Подана касаційна скарга не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Автоентерпрайз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/20198/21, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022, яке викладене в касаційній скарзі, Верховний Суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 233, 234, 235, пунктом 2 частини третьої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Автоентерпрайз" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі № 910/20198/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець