УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 910/9803/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД ОФІС"

до фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича

про стягнення 515 880,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 про залишення без розгляду заяви фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/9803/22. Вказана касаційна скарга була подана 14.02.2024 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024, якою заяву фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича про ухвалення додаткової постанови залишено без розгляду.

Верховним Судом встановлено, що у вичерпному переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, наведеному в пункті 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не зазначено. Водночас ухвалою Верховного Суду від 10.01.2024 справу № 911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 911/3069/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів зазначила про необхідність відступу від правових висновків у справі № 910/908/21, оскільки виявлено різні підходи колегій суддів, які входять до різних судових палат, до застосування пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України щодо обмеження у касаційному оскарженні ухвал апеляційного суду про залишення без розгляду заяв про стягнення правничих витрат у сукупності з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.01.2024 прийнято до розгляду справу № 911/3069/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Водночас Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 308 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини 1 цієї статті.

У прохальній частині поданої касаційної скарги фізична особа - підприємець Борщ Сергій Валентинович просить суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі № 910/9803/22. Однак скаржником при цьому не зазначено, які з повноважень суду касаційної інстанції, передбачених положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, на думку скаржника, необхідно застосувати у справі № 910/9803/22.

Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними та містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються, а також про те, які з повноважень, передбачених положеннями статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, фізичній особі - підприємцю Борщу Сергію Валентиновичу для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати нову редакцію касаційної скарги, у якій слід уточнити вимоги касаційної скарги, що мають бути однозначними та узгоджуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Борща Сергія Валентиновича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі № 910/9803/22 залишити без руху до 22.03.2024, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).