ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа № 903/110/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради

до відповідача: ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та стягнення неустойки в сумі 7700,00 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: н/з;

від прокуратури: Рішко А. В., прокурор, посвідчення № 071761 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.02.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №53/2-222 вих-24 від 01.02.2024 першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - сховища № 6 з бетонною площадкою № 7 загальною площею 85,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11.02.2022 між Ківерцівською міською радою та ОСОБА_1 та стягнення неустойки в сумі 7700,00 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що відповідачем не сплачено кошти за придбаний об`єкт приватизації - сховище № 6 з бетонною площадкою № 7 загальною площею 85,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що у відповідності до вимог ст. ст. 24, 26, 29 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (в редакції на час укладання відповідного договору купівлі-продажу) та умов укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2022 є підставою для розірвання відповідного договору та стягнення неустойки.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.03.2024, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь, прокурору та позивачу відповідь на відзив.

23.02.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову від позову та як наслідок закриття провадження у справі, де вказує, що у сфері приватизації комунального майна, інтереси Ківерцівської міської ради жодним чином не порушені. Також звертає увагу суду, що Ківерцівська міська рада, як орган місцевого самоврядування в змозі самостійно вирішувати питання, віднесені законом до компетенції місцевого самоврядування, а також самостійно захищати інтереси громади, у випадку їх порушення. 10.03.2022 на адресу Ківерцівської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої покупець повідомила, що у зв`язку із введеним в України воєнним станом, вона не в змозі оплатити за придбані об`єкти нерухомого майна та зобов`язується провести оплату після припинення воєнного стану. 23.03.2023 аукціонною комісією було прийнято рішення не застосовувати до покупця санкції у вигляді розірвання договору чи стягнення неустойки. Дане рішення було оформлене протокольно та передано на затвердження розпорядженням Ківерцівської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства та рішення Ківерцівської міської ради №15/20 від 29 листопада 2021 року. Дана заява з додатками долучена до матеріалів справи.

01.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити, при цьому вказує, що через введений в Україні воєнний стан вона не в змозі оплатити ціну за придбані об`єкти нерухомого майна, у зв`язку з чим 10.03.2022 звернулася до Ківерцівської міської ради із заявою, відповідно до якої повідомила, що зобов`язується провести оплату після припинення воєнного стану. 23.03.2022 Аукціонною комісією Ківерцівської міської ради, беручи до уваги воєнний стан, введений в Україні, та особисті обставини відповідачки, було прийнято рішення не застосовувати до покупця санкції у вигляді розірвання договору та стягнення неустойки. Відтак, за рішенням продавця Ківерцівської міської ради відповідачу було надано відстрочку для оплати вартості придбаних приміщень. Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

Також у відзиві відповідач просить витребувати у Ківерцівської міської ради протокол засідання Аукціонної комісії Ківерцівської міської ради від 23 березня 2022 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 судом ухвалено на місці відмовити у у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на таке.

Так, згідно ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 даної статті у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки відповідачем не зазначено(не обгрунтовано), які заходим ним вчинялись для отримання доказу, який останній просить витребувати та причин неможливості самостійно отримати дані докази, суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

05.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав уточнення до відзиву, яке в судовому засіданні 05.03.2024 судом залишено без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, оскільки право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (строк на подання відзиву закінчився 01.03.2024).

05.03.2024 прокурор через відділ документального забезпечення та контролю суду подав пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову. У даних поясненнях вказує, що відповідно до ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті. Зазначає, що у даній справі прокурором дотримано вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення Ківерцівської міської ради про порушення інтересів Ківерцівської територіальної громади та необхідність їх самостійного захисту органом місцевого самоврядування (листи від 04.07.2023, 21.11.2023 та 31.01.2024), які передували зверненню прокурора до суду із цим позовом, оскільки останній наділений повноваженнями на здійснення судового захисту інтересів територіальної громади за наявності обґрунтованого підтвердження нездійснення цього захисту представницьким органом громади - Ківерцівською міською радою. Звертає увагу суду, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається позивач як на підставу відмови він позову, не є належним доказом того, що ОСОБА_1 звільняється від відповідальності за невиконання умов спірного договору купівлі-продажу, а інших належних та допустимих доказів щодо підстав звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу, позивач до заяви про відмову від позову не надав. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

05.03.2024 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача, оскільки останній зайнятий в іншому судовому засіданні. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову і як наслідок закриття провадження у справі, зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 ГПК України).

Проте, положення ч.ч. 4-5 ст. 55 ГПК України встановлюють та уточнюють у даній ситуації, що якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Звернення прокурора із заявою до господарського суду - це правовий засіб його реагування на встановлені порушення закону в процесі здійснення наглядових заходів. Не маючи права безпосередньо усувати порушення, прокурор звертається для цього до господарського суду та бере безпосередню участь у процесі, домагаючись як поновлення порушених інтересів держави або органу місцевого маоврядування, так і притягнення в установленому законом порядку до відповідальності осіб, які припустили ці порушення.

Зазначені положення встановлюють виключні підстави, в яких суд не може закрити провадження у справі, а саме в разі подання позову прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тобто, суд зазначає, що відмова позивача від позову не є обов`язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті.

У даній справі, відмова позивача від позову, поданого прокурором в його інтересах, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розгляді справи по суті, а тому суд дійшов висновку в силу положень ч.5 ст. 55 ГПК України про відсутність підстав для закриття провадження у справі через відмову позивача від позову.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити прокурора та сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 03 квітня 2024 року об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.03.2024.

Суддя А. С. Вороняк