ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/904/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О.Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 104 936,41 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: І. Немкович, посв. від 01.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", у якому просить визнати недійсними додаткову угоду № ВРЕ-201-2021 від 26.02.2021, додаткову угоду № 1 від 29.03.2021, додаткову угоду № 4 від 06.09.2021, додаткову угоду № 5 від 09.09.2021, додаткову угоду № 6 від 06.10.2021, додаткову угоду № 7 від 07.10.2021, додаткову угоду № 9 від 12.11.2021, додаткову угоду № 10 від 15.11.2021, додаткову угоду № 11 від 08.12.2021, додаткову угоду № 12 від 09.12.2021 до договору на постачання електричної енергії № ВРЕ-201-2021 від 16.02.2021, укладеного між Бабинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", а також стягнути кошти у розмірі 104 936,41 грн.

Стислий виклад позиції прокурора, позивача, заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, Здолбунівською окружною прокуратурою за результатами опрацювання системи публічних закупівель Прозорро встановлено, що позивачем проведено закупівлю UA-2021-01-14-002109-a, за предметом Електрична енергія з очікуваною вартістю 682 200,00 грн. За результатами переговорної процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким у подальшому укладено договір № ВРЕ -201-2021 на постачання електричної енергії від 16.02.2021 на суму 460 485,00 грн з ПДВ. За період дії договору з ініціативи постачальника дев`ять разів збільшено ціну за електричну енергію з 2,025 грн без ПДВ до 4,402656 грн з ПДВ, тобто на 117,42%. Прокуратура, проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод № ВРЕ-201-2021 від 26.02.2021, № 1 від 29.03.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 09.09.2021, № 6 від 06.10.2021, № 7 від 07.10.2021, № 9 від 12.11.2021, № 10 від 15.11.2021, № 11 від 08.12.2021, № 12 від 09.12.2021, якими збільшено ціну електроенергії на 117,42%, дійшла висновку про укладення вказаних додаткових угод з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому вони підлягають визнанню недійсними. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 113 616 кВт*год електричної енергії на загальну суму 341 740,90 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 104 936,41 грн, які підлягають стягненню в судому порядку.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. 12, 5, 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 203, 215, 509, 526, 628, 651, 652, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України тощо.

16.02.2024 від відповідача надійшов відзив, згідно з яким за чинним законодавством передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. У спірних правовідносинах момент укладення оспорюваних угод не перебігає часу розрахункового періоду, за який змінювалась ціна, та їх оплати, а отже, ознаки безпідставного перегляду ціни після виконання відповідних обов`язків за договором відсутні. Зміна істотних умов договору відбувалась за згодою сторін. Коливання ціни за відповідні періоди підтверджувався довідками Торгово-промислової палати України. При укладенні оспорюваних додаткових угод відсутні порушення порядку та процедури їх укладання, відсутні будь-які дефекти правочину, зміст угод не суперечить актам цивільного законодавства, в момент вчинення угод додержані всі вимоги, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України. Окрім того, зазначає, що позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод не є належним способом захисту права і не може бути задоволена судом, а оскільки основна позовна вимога в частині визнання недійсними додаткових угод не підлягає задоволенню, похідна вимога про стягнення коштів у зв`язку з недійсністю оскаржуваних додаткових угод успадковує долю основної вимоги, а отже - не підлягає задоволенню.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2023.

13.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про передачу справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва, розглянувши яке, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки місцем виконання договору є місцезнаходження споживача, так як виконання договору полягає саме у постачанні електричної енергії, а відтак місце її постачання є місцем виконання договору.

Ухвалою суду від 25.09.2023 підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

Ухвалою суду від 16.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 провадження у справі № 918/904/23 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 104 936,41 грн зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 07.02.2024 поновлено провадження у справі № 918/904/23, підготовче засідання призначене на 19.02.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

16.02.2021 між позивачем (споживач) та відповідач (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № ВРЕ-201-2021, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна кількість електричної енергії за цим договором становить: 227 400 кВт/год. для забезпечення потреб об`єктів споживача за ЕІС кодами в точках продажу, перелік яких визначений у додатку 2 до договору.

Згідно з п. 3.1. договору строк поставки товару: з 16 лютого 2021 року по 31.12.2021.

Пунктами 5.1.,5.2. договору визначено, що загальна вартість цього договору становить 460 485,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 76 747,50 грн. Ціна за одиницю електричної енергії визначається у додатку 2 Комерційна пропозиція до договору. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у додатку 2 до договору.

За додатком № 2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год, без урахування тарифу на її розподіл та з урахуванням тарифу на її розподіл та тарифу передачі, встановленого НКРЕКГП, становить 1,39357 грн без ПДВ (2,025 грн з ПДВ).

Відповідно до п. 13.1. договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами, але не раніше 16.02.2021, та діє по 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

У п. 1 додатку № 2 до договору погоджено, що ціна на електричну енергію становить 1,39357 грн/кВт*год без ПДВ.

Вказана ціна визначається за наведеною в додатку формулою, в яку включаються такі складові: закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період грн/кВт*год.; ціна на послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу грн/кВт*год.; тариф на послугу з передачі.

Пунктом 13.9. договору встановлено, що умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу на перед (РДН) та внутрішньодобовому ринку) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України та оприлюдненні на офіційному сайті ДП Оператор ринку за адресою в мережі Інтернет https:www.oree.com.ua- згідно з ч. 6 ст. ст. 67 Закону України Про ринок електричної енергії. У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, роздруківки з вебсайту звітів про результати роботи РДН /ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП Оператор ринку https:www.oree.com.ua- або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін та товари, визначати зміни ціни на ринку. Нова змінена ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.

26.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № ВРЕ-201-2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,1920616 грн з ПДВ (збільшено ціну на 8,25%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 16.02.2021.

10.03.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/02-20.1, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у січні 2021 року, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії.

29.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,311788 грн з ПДВ (збільшено ціну на 14,16%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.03.2021.

10.08.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/08-10.33, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) у серпні 2021 року, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

06.09.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1 якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,5074996 грн з ПДВ; (збільшено ціну на 23,83%) вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.08.2021.

09.09.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,722764 грн з ПДВ (збільшено ціну на 34,46%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.08.2021.

20.09.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/09-58, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) станом на 01.09.2021, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

27.09.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/09-59, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) станом на 14.09.2021, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

06.10.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,92161096 грн з ПДВ (збільшено ціну на 44,28%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.09.2021.

07.10.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 3,178248 грн з ПДВ (збільшено ціну на 56,95%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 15.09.2021.

26.10.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/10-75, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) у період з 01.10.2021 по 10.10.2021, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

26.10.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/10-76, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) у період з 10.10.2021 по 20.10.2021, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

10.11.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/11-2803, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) станом на 20.09.2021, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

12.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 3,178248 грн з ПДВ (збільшено ціну на 69,50%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.10.2021.

15.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 3,74236584 грн з ПДВ (збільшено ціну на 84,81%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 11.10.2021.

15.11.2021 відповідач звернувся до позивача із листом № 2021/11-1504, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП Оператор ринку відбулося зростання ціни електричної енергії на ринку на добу наперед (РДН) у другій декаді жовтня 2021 року, у зв`язку з чим запропонував внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучив проєкт додаткової угоди до договору.

08.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 4,066607736 грн з ПДВ (збільшено ціну на 100,82%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.11.2021.

09.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 4,402656 грн з ПДВ (збільшено ціну на 117,42%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.11.2021.

Також на підтвердження зростання вартості електричної енергії відповідачем надано цінові довідки Рівненської торгово-промислової палати від 09.03.2021, від 10.08.2021, від 20.09.2021, від 25.10.2021, від 10.11.2021 про збільшення середньозваженої ціна на електроенергію на РДН (ОЕС) за вказані періоди.

На виконання договору відповідач передав, а позивач прийняв 113 616 кВт.год. електроенергії на загальну суму 341 740,90 грн, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції від 05.03.2021 - 11784 кВт на суму 25 831,25 грн, від 14.04.2021 - 14 508 кВт на суму 33539,42 грн, від 18.05.2021 10 441 кВт на суму 24 137,38 грн, від 16.06.2021 - 7860 кВт на суму 18 170,65 грн, від 19.07.2021 6805 кВт на суму 15731,71 грн, від 26.08.2021- 7030 кВт на суму 16 251,86 грн, від 22.09.2021 - 7971 кВт на суму 21703,15 грн, від 20.10.2021 - 9116 кВт на суму 27881,17 грн, від 22.11.2021 12 179 кВт на суму 44368,66 грн, від 14.12.2021 - 10574 кВт на суму 46553,69 грн, від 28.12.2021 15 348 кВт на суму 67 571,96 грн.

У ході виконання договору сторонами укладалися додаткові угоди, якими зменшено обсяги поставки та загальну суму договору.

На момент виконання договору відповідачем поставлено електроенергії в обсязі 108 668 кВт/год, за які позивач сплатив 324 989,11 грн, що підтверджується платіжним дорученнями № 19, № 88 від 09.03.2021, № 47, № 175 від 15.04.2021, № 72, № 211 від 18.05.2021, № 92, № 254 від 16.06.2021, № 104, № 299 від 21.07.2021, № 136, № 349 від 30.08.2021, № 159, № 396 від 27.09.2021, № 170, № 416 від 22.10.2021, № 190, № 467 від 23.11.2021, № 512, № 543 від 29.12.2021.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-01-14-002109-а, що сформований 31.01.2022 на вебпорталі Prozorro, правовідносини за вказаним договором припинені.

Прокурор зазначає, що так як додаткова угода № ВРЕ-201-2021 від 26.02.2021, додаткова угода № 1 від 29.03.2021, додаткова угода № 4 від 06.09.2021, додаткова угода № 5 від 09.09.2021, додаткова угода № 6 від 06.10.2021, додаткова угода № 7 від 07.10.2021, додаткова угода № 9 від 12.11.2021, додаткова угода № 10 від 15.11.2021, додаткова угода № 11 від 08.12.2021, додаткова угода № 12 від 09.12.2021 до договору укладені всупереч Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь сільської ради.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із недійсністю додаткових угод, укладених до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягнення зайво сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами, регулювання яких здійснюється Законом України Про публічні закупівлі, ГК України, ЦК України тощо.

Щодо представництва прокурором інтересів держави суді.

Окружною прокуратурою листом від 18.05.2023 за № 54/1478вих-23 повідомлено Бабинську сільську раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.

Однак, за змістом відповіді Бабинської сільської ради № 672/02-25 від 31.05.2023, остання повідомила, що заходи щодо оскарження додаткових угод не здійснювала.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Ураховуючи обставини обізнаності позивача про наявні порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

При цьому правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода. Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, установив, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Як установлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

За ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі можна дійти висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 922/2321/22).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, між позивачем та відповідачем укладено 10 додаткових угод, за якими поступово збільшено вартість електричної енергії з 8,25% до 117,42%.

При цьому постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність позивача, а й споживалася ним, однак додаткові угоди укладалися з урахуванням вимог ч. 3 ст. 631 ЦК України. Заразом ціна товару, будучи істотною умовою договору, не може змінюватися після передачі продавцем товару у власність покупця, протилежне суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України ).

Приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як установлено судом, підписанням додаткових угод вартість електричної енергії зросла з 8,25% до 117,42%, водночас, як зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 4 від 06.09.2021, № 5 від 09.09.2021, № 6 від 06.10.2021, № 7 від 07.10.2021, № 9 від 12.11.2021, № 10 від 15.11.2021, № 11 від 08.12.2021, № 12 від 09.12.2021 суперечать наведеним нормам ЦК України та Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягають визнанню недійсними.

Стосовно додаткової угоди № ВРЕ-201-2021 від 26.02.2021, то за вказаною додатковою угодою збільшено ціну за одиницю товару на 8,25 % та розповсюджено її дію з 16.02.2021 на підставі зростання ціни у першій декаді лютого 2021 року в порівнянні з січнем 2021 року.

Проте опрацюванням інформації з вебпорталу ДП «Оператор ринку» встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення договору (16.02.2021) до укладення додаткової угоди № ВРЕ-201-2021 (26.02.2021) фактично зменшилась. Так, станом на 16.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1 704,31 грн/МВт.год (без ПДВ), а вже 26.02.2021 - 1 676,79 грн/МВт.год (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 1,61 %. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР: станом на 16.02.2021 ціна електроенергії становила 1 780,35 грн/МВт.год (без ПДВ), а 26.02.2021 - 1 759,78 грн/МВт.год (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 1,15 %.

За таких обставин станом на момент укладення додаткової угоди № ВРЕ-201-2021 від 26.02.20221 мало місце коливання цін на електричну енергію, однак в бік зниження.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Отже, вказана додаткова угода укладена всупереч вимогам чинного законодавства.

Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись умовами договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії становить 2,025 грн з ПДВ, отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії в розмірі 108 668 кВт*год. становить 220 052,70 грн. Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 324 989,11 грн, відтак грошові кошти в сумі 104 936,41 грн (324 989,11 грн - 220 052,70 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, а відтак - про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 29 524,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 9 ст. 129 ГПУ України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і відповідача, відтак суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового спору порівну на кожну зі сторін.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79,86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 104 936,41грн задовольнити.

Визнати недійсними додаткову угоду № ВРЕ-201-2021 від 26.02.2021, додаткову угоду № 1 від 29.03.2021, додаткову угоду № 4 від 06.09.2021, додаткову угоду № 5 від 09.09.2021, додаткову угоду № 6 від 06.10.2021, додаткову угоду № 7 від 07.10.2021, додаткову угоду № 9 від 12.11.2021, додаткову угоду № 10 від 15.11.2021, додаткову угоду № 11 від 08.12.2021, додаткову угоду № 12 від 09.12.2021, укладені до договору на постачання електричної енергії № ВРЕ-201-2021 від 16.02.2021 Бабинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332) на користь Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 1, с. Бабин, Рівненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 40128400) 104 936,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 14 762,00 грн судового збору.

Стягнути з Бабинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 1, с. Бабин, Рівненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 40128400)) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 14 762,00 грн судового збору.

Позивач: Бабинська сільська рада Рівненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 1, с. Бабин, Рівненський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 40128400).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вул. Івана Мазепи, буд. 6, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 36716332).

Стягувач (за судовим збором): Рівненська обласна прокуратура (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 06.03.2024.

Суддя О. Андрійчук