ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3723/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/3723/23 за правилами загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" /, адреса - 55200, Миколаївська обл., Первомайський р., м. Первомайськ, вул. Загородна, 48, e-mail: /

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

про стягнення у розмірі 1 355 158,86 грн

за участі представників сторін:

від позивача: директор Болинець В.В.; адвокат Троян Ю.О. на підставі ордеру СА № 1065143 від 25.09.2023;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4240/23/ до приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022 у розмірі 1 355 158,86 грн, з яких: 817 200,00 грн - основний борг; 65 773,33 грн - інфляція; 22 299,48 грн - 3 % річних; 368 165,39 грн - пеня; 81 720,00 грн - штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс» про забезпечення позову /вх. № 2-1294/23 від 28.08.2023/ у справі № 916/3723/23, в якій позивач просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 1 355 158,86 грн, які обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 30.08.2023 повернуто заявнику заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «КВП «Квадро Плюс» про забезпечення позову /вх. № 2-1294/23 від 28.08.2023 року/ у справі № 916/3723/23.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/3723/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2023 об 11:00 год.

28.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 33954/23/ у справі № 916/3723/23.

Ухвалою суду від 29.09.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання на 05.10.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

04.10.2023 на адресу суду надійшов відзив /вх. № 35021/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що спірний договір поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022 не підписувався повноважним представником відповідача, підпис на договорі не належить директору відповідача. Також відповідач вказує, що ним не підписані специфікація № 1 від 28.04.2022, видаткова накладна № 29 від 28.04.2022 та ТТН № Р29 від 28.04.2022. Відповідач зауважує, що ним не отримано рахунок № 32 від 28.04.2022.

04.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 35026/23/, в якому відповідач просить витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал договору поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022, специфікацію № 1 від 28.04.2023, видаткову накладну № 29 від 28.04.2022 та ТТН № Р29 від 28.04.2022.

У підготовчому засіданні 05.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2023 на 12:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача. Клопотання про витребування доказів залишено на розгляді.

24.10.2023 на адресу суду надійшли пояснення позивача /вх. № 37968/23/, в яких позивач наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідачем проведено оплату по специфікації № 2, що підтверджує отирмання товару. Доводи відповідача щодо непідписання документів та відсутності оригіналів не підтверджені жодними доказами. Позивач зауважує, що за фактом постачання відповідачу товару, позивач відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України склав та зареєстрував у ЄДРПН податкову накладну № 18 від 23.05.2022.

У підготовчому засіданні 24.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2023 на 12:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача. В підготовчому засіданні судом оглянуто оригінали документів, надані керівником позивача на виконання клопотання відповідача про витребування доказів для огляду оригіналів в судовому засіданні /вх. № 35026/23 від 04.10.2023/.

21.11.2023 о 10:20 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з чим ухвалою суду від 21.11.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/3723/23 на 30.11.2023 о 14:15 год.

30.11.2023 о 14:15 год підготовче засідання не відбулося через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду та відключенням користувачів суду з 30.11.2023 на підставі наказу керівника апарату суду від 30.11.2023 № 56 від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду.

З 08.12.2023 на підставі наказу голови суду № 46 від 07.12.2023 "Про введення особливого режиму роботи Господарського суду Одеської області" відновлено роботу в КП "ДСС" та електронній комп`ютерній мережі суду.

08.12.2023 судом зареєсровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи /вх. № 43973/23/, яке сформовано у системі «Електронний суд» 30.11.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 призначно підготовче засідання по справі № 916/3723/23 на 17.01.2024 о 09:45 год.

02.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 69/24/ у справі № 916/3723/23.

Ухвалою суду від 15.01.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання 17.01.2024 о 09:45 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

17.01.2024 о 09:45 год підготовче засідання у справі № 916/3823/23 не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.01.2024. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/3723/23 на 14.02.2024 о 14:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

12.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи /вх. № 5700/24/.

14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 6097/24/.

Також 14.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу на 90 % /вх. № 6165/24/.

У підготовчому засіданні 14.02.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3723/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 01.03.2024 об 11:20 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач, належно сповіщенний про дату час та місце судового засідання, до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 08.02.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" /постачальник/ та ПрСП «Дружба народів» /покупець/ укладно договір поставки № 2П-КВП/2022, за умовами якого постачальник зобов`язується продати та поставити (передати) у власність покупця у строки, передбачені цим договором, товар вказаний у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку /п. 1.1 договору/.

Поставка товару здійснюється за рахунок покупця та/або постачальника, згідно замовлень покупця, за умови наявності товару на складі постачальника /п. 1.2 договору/.

Асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару, строки та умови поставки і оплати товару визначаються сторонами на підставі замовлення покупця та виходячи з наявності товару на складі постачальника й вказуються у відповідній специфікації та видаткових накладних /п. 1.3 договору/.

Покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених цим договором та специфікаціями до нього, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника /п. 3.2.1 договору/.

Загальна сума кожної окремої поставки вказана у специфікації та у видатковій накладній (та/або додаткових угодах), що є невід`ємними його частинами /п. 4.1 договору/.

Оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки, вказані в специфікації, видаткових накладних шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок постачальника в терміни, зазначені в Специфікаціях до цього договору, на підставі виставленого постачальником рахунку /п. 5.1 договору/.

У разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 5.1 покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчано оплаченої партії товару. У випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору більше ніж на 10 днів покупець сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 11 дня прострочення оплати відповідної партії товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов`язань /п. 8.3 договору/.

Строк нарахування штрафних санкцій (штрафу та пені) за цим договором не обмежується строком, встановленим ч. 6 ст. 232 ГК України. Штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань за цим договором нараховуються до моменту належного виконання відповідного зобов`язання. До вимог про стягнення штрафних санкцій за цим договором не застосовується строк спеціальної позовної давності, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Кредитор за зобовязанням, що порушене може звернутися до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій за цим договором в межах строку загальної позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України /п. 8.7 договору/.

Цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.12.2022 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором /п. 12.1 договору/.

Специфікацією № 1 від 28.04.2022, яка є додатком до договору поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022, визначено поставку товару на загальну суму 817 200,00 грн. Строк поставки - з моменту підписання специфікації прогягом 90 діб. Умови оплати - оплата 100% загальної вартості товару, яка вказана в п. 1 даної специфікації на підставі рахунку. Відтермінування платежу до 15.09.2022.

Специфікацією № 2 від 23.06.2022, яка є додатком до договору поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022, визначено поставку товару на загальну суму 182 001,60 грн. Строк поставки - з моменту підписання специфікації прогягом 90 діб. Умови оплати - передоплата 100 % загальної вартості товару, яка вказана в п. 1 даної специфікації на підставі рахунку.

На виконання договору поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022 судом досліджено надані позивачем:

- видаткову накладну № 29 від 28.04.2022 на суму 817 200,00 грн; та ТТН № Р29 від 28.04.2022 на суму 817 200,00 грн; рахунок на оплату № 32 від 28.04.2022 на суму 817 200,00 грн;

- видаткову накладну № 83 від 04.07.2022 на суму 182 001,60 грн; та ТТН № Р83 від 04.07.2022 на суму 182 001,60 грн; рахунок № 75 від 23.06.2023 на суму 182 001,60 грн.

Позивач вказує, що відповідачем здійснено оплату 28.06.2022 на суму 182 001,60 грн, що також відображено в наданому позивачем акті звірки взаєморозрахунків станом на 03.08.2023 за даним договором.

Судом досліджено зареєстровані позивачем у ЄДРПН податкові накладні, складені позивачем за фактом поставки товару відповідачу, а саме: № 21 від 28.06.2022 на суму 182 001,60 грн та № 18 від 28.04.2022 на суму 817 200,00 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022 у розмірі 1 355 158,86 грн, з яких: 817 200,00 грн - основний борг; 65 773,33 грн - інфляція; 22 299,48 грн - 3 % річних; 368 165,39 грн - пеня; 81 720,00 грн - штраф.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо непідписання спірного договору поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022, специфікації № 1 від 28.04.2022, видаткової накладної № 29 від 28.04.2022 та ТТН № Р29 від 28.04.2022 повноважним представником відповідача, оскільки вказані доводи не підтверджені відповідачем належними доказами, та напроти спростовані дослідженими матеріалами справи, зокрема, оглянутими у підготовчому засіданні 24.10.2023 судом оригіналами документів, наданими керівником позивача на виконання клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 35026/23 від 04.10.2023/.

Крім того, господарський суд зауважує, що відповідачем в ході розгляду не заперечувався факт отримання товару за спірним договором, а лише зауважено на відсутності відповідних первинних документів.

Варто зазначити, що добросовісніть - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у низці справ робить посилання на принцип римського права "venire contra factum proprium" (заборона суперечливої поведінки), який "базується ще на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці)".

Зазначений принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud". Вона спрямована на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17 (провадження №61-22 315сво18); постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 квітня 2019 року у справі №903/394/18; постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 листопада 2018 року у справі №911/205/18.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 817 200,00 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, 3 % річних за прострочення оплати за період з 25.09.2022 по 22.08.2023 становить 22 299,48 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, інфляційні втрати за прострочення оплати за період з 25.09.2022 по 22.08.2023 становлять 65 773,99 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних із застосуванням вірних вихідних даних.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені у розмірі 368 165,39 грн та штрафу у розмірі 81 720,00 грн, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі прострочення строків оплати товару відповідно до п. 5.1 покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчано оплаченої партії товару. У випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору більше ніж на 10 днів покупець сплачує на користь постачальника пеню, яка обчислюється з 11 дня прострочення оплати відповідної партії товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов`язань /п. 8.3 договору/.

Судом перевірено та встановлено вірність здійсненого позивачем розрахунку пені. Так, відповідно до вказаного розрахунку за період з 25.09.2022 по 22.08.2023 пеня становить 368 165,39 грн, а штраф становить 81 720,00 грн.

При цьому суд враховує, що пеня нарахована позивачем з урахуванням п. 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, а також п. 7. IX Прикінцевих положень ГК України щодо продовження під час карантину строків, визначених статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 902/538/18.

За встановлених у цій справі обставин, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені та штрафу на 90%, а саме з 368 165,39 грн до 36 186,54 грн та з 81 720,00 грн до 8 172,00 грн. Оскільки суд враховує, що нарахована позивачем до стягнення сума пені становить 45,05 % від суми основного боргу. Судом також враховується відсутність доказів понесених позивачем збитків, а також те, що пеня і штаф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи, що заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 20 327,39 грн, що вбачається із платіжного інструкції № 20236 від 24.08.2023.

Суд зазначає, що оскільки ціна позову становить 1 355 158,86 грн, то належний розмір судового збору становить 20 327,38 грн.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 20 327,38 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 126, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" - задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів" /, адреса - 67211, Одеська обл., Іванівський р., с. Знам`янка, вул. Генерала Плієва, 12, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КВП "Квадро Плюс" /, адреса - 55200, Миколаївська обл., Первомайський р., м. Первомайськ, вул. Загородна, 48, e-mail: / заборгованість за договором поставки № 2П-КВП/2022 від 08.02.2022 року у розмірі 950 261,35 грн /дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті шістдесят одна гривня 35 копійок/ грн, з яких: 817 200,00 грн - основний борг; 65 773,33 грн - інфляція; 22 299,48 грн - 3 % річних; 36 816,54 грн - пеня; 8172,00 грн - штраф; та судовий збір у розмірі 20 327,38 грн /двадцять тисяч триста двадцять сім гривень 38 копійок/.

3. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено 08 березня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко