УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/6196/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення судової експертизи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш", 2) ОСОБА_1

про стягнення 10214608,78 грн.

за участі представників:

від позивача: Івлева Ю.С.

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: ОСОБА_1., Боровський В.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л заборгованості по погашенню вартості об`єкту лізингу в розмірі 7 858 333,10 грн., заборгованості по погашенню комісії лізингової компанії у розмірі 1 805 594,42 грн. та додаткових витрат у вигляді донарахованих відсотків за період з березня 2022 року до березня 2023 року в розмірі 550 681,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у справі № 910/6196/23 судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 11.12.2020 № 640/12/20-П та в додатковій угоді від 14.01.2020 № 1 у рядку "Поручитель" ОСОБА_1 чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 . Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 провадження у справі № 910/6196/23 поновлено. Прийнято до розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та призначено судове засідання на 26.10.2023 року. Визнано явку ОСОБА_1 обов`язковою та викликано останнього до судового засідання. Зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду: оригінали різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: довіреності, договори, нотаріальні, банківські, особові справи, квитанції, листи, заяви тощо, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів, зокрема за 2019- 2021 року, із вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 (по можливості, не менше ніж у 15 документах).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Матеріали справи № 910/6196/23 надано в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 у справі № 910/6196/23. Зупинено провадження у справі № 910/6196/23 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

12.01.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6196/23 із висновком судового експерта.

18.01.2024 ухвалою суду провадження у справі № 910/6196/23 поновлено, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.03.2024 року.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи та витребування реєстраційної справи ТОВ «АСТРА-МАШ» для дослідження експертами.

Під час судового засідання 07.03.2024 представник позивача наголосила, що Піндак Олександр Віталійович значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Маш" та виступав підписантом за договором фінансового лізингу обладнання від 11.12.2020 № 640/12/20-Л, солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи. Відтак, позивач вказав, що для вирішення питання та достовірного визначення особи підписанта необхідно проводити почеркознавчу експертизу на всіх документах, що встановлюють зобов`язання та мали бути підписані однією особою - ОСОБА_1 .

Представник відповідача-2 висловив проти задоволення вказаного клопотання заперечення.

Як передбачено пунктами 7, 8, 10 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, подання 07.03.2024 позивачем після закриття 08.02.2024 підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті клопотання про призначення судової експертизи здійснено після закінчення відповідного процесуального строку.

До того ж, із матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у справі № 910/6196/23 судову почеркознавчу експертизу, поставлено на вирішення судового експерта ряд питань.

Згідно з частиною 5 статті 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Разом із цим, позивач не скористався процесуальним правом запропонувати суду питання на вирішення судовим експертом при призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, після проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи з висновком судового експерта до суду, судом під час підготовчого засідання 08.02.2024 ставилося представникам учасників справи запитання щодо наявності додаткових заяв чи клопотань.

Натомість, присутній у підготовчому засіданні 08.02.2024 представник позивача повідомив, що жодні додаткові заяви чи клопотання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час, позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося.

З огляду на наведене вище, оскільки клопотання про призначення судової експертизи подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку залишити відповідне клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 118, 207, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком-Лізинг" про призначення судової експертизи залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 12.03.2024 року.

Суддя К.В. Полякова