ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.02.2024 року м. Дніпро Справа № 904/5035/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дармін М.О..

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.12.2023р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет-груп", м.Умань, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м.Дніпро

про стягнення 4 302 181,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкрет-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" про стягнення 4 302 181,75 грн, з яких: 2 937 409,38 грн - основний борг, 210 491,82 грн - 3% річних, 1 154 280,55 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет-Груп" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, буд. 11, ідентифікаційний код 39158479) 3922 178,04 грн, а саме: 3 864 214,74 грн, з яких: 2 832 242,26 грн - основний борг, 154 735,66 грн - 3% річних, 877236,82 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 57 963,30 грн.В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5035/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

15.01.2024р. матеріали справи № 904/5035/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023р. у справі № 904/5035/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 96 799 грн. 50коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкрет-Груп"), листом з описом вкладення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 849, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024р. у даній справі вручена скаржнику 02.02.2024р..

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 05.02.2021р., оскільки 03.02.2024р. припало на вихідний день - суботу.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 17.02.2024р..

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Центрального апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023р. у справі № 904/5035/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін