УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/6/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000;

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача-1: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ЖК Комфорт,

,

вул. Підвальна, 23, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України,

, пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2: Державне підприємство Адміністрація річкових портів,

; вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-3: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі

За участю:

від прокуратури: Тишкевич Л.В., прокурор;

від позивача: Дрозд А.С., головний спеціаліст юридичного відділу апарату Чернігівської обласної державної адміністрації;

від відповідача-1: Гладченко Н.Л., начальник відділу правового регулювання земельних відносин управління земельних ресурсів ЧМР;

від відповідача-2: Титаренко Т.Г., адвокат;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 Державного підприємства Адміністрація річкових портів: Сербулов О.В.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації до Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК Комфорт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Міністерство інфраструктури України ( ; пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» (, вул. Електриків, 14, м. Київ, 04071); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації (, вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000); підготовче засідання призначено на 31 січня 2024 року на 09:30 год; встановлено учасникам справи процесуальні строки; зобов`язано відповідача-2 зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) у десятиденний строк з дня вручення ухвали.

12 січня 2024 року до суду від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (; пр-т Берестейський (пр-т Перемоги), 14, м.Київ, 01135) надійшло клопотання про перейменування учасника справи, у якій заявник просить суд здійснити перейменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Міністерство інфраструктури України () на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (; пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1: Міністерство інфраструктури України () на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (; пр-т Берестейський, 14, м. Київ, 01135).

16 січня 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

24 січня 2024 року від відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

25 січня 2024 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 зазначив, що вважає позов таким, що не ґрунтується на нормах законодавства та задоволенню не підлягає.

30 січня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що вважає доводи відповідача-2 необґрунтованими.

30 січня 2024 року від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій вважає аргументи наведені у відзиві такими, що підлягають відхиленню.

31 січня 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 надійшли заява про поновлення строку на подачу пояснень та пояснення, у яких просить позов задовольнити повністю.

31 січня 2024 року від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

31 січня 2024 року від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000; ), оскільки у разі задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державної земельному кадастрі, рішення вплине на права та обов`язки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року відкладено підготовче засідання на 06 березня 2024 року; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000; ); зобов`язано позивача направити в строк до 10 лютого 2024 року (включно) на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду; запропоновано третій особі надати суду пояснення щодо поданого позову, копію якого направити сторонам у справі, докази направлення надати суду.

05 березня 2024 року від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

05 березня 2024 року на адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №927/1206/21 у подібних правовідносинах.

У судовому засіданні 06 березня 2024 року представники учасників справи не заперечили стосовно клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі, суд встановив:

Ухвалою від 06.06.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №927/1206/21 у подібних правовідносинах (за позовом прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до 1)Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, 2)Плисківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Івангородське" про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності, визнання недійсними договорів оренди та зазначено, що прокурор, на думку колегії суддів, не може вважатися належним позивачем у спірних правовідносинах, оскільки не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями історико-культурного призначення, а є органом, що встановлює режим використання пам`яток місцевого значення, їх територій, зон охорони, веде облік, забезпечує захист об`єктів культурної спадщини, погоджує відчуження або передачу пам`яток місцевого значення.

Справа №927/1206/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібною зі справою №927/6/24. Зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та предмет спору у справі, що розглядається, є аналогічними зі справою №927/1206/21.

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття якість закону означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах C. G. та інші проти Болгарії від 24 квітня 2008 року (C. G. andOthersv. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), Олександр Волков проти України від 9 січня 2013 року (OleksandrVolkovv. Ukraine, заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах Кантоні проти Франції від 11 листопада 1996 року (Cantoniv. France, заява № 17862/91, § 31-32), Вєренцов проти України від 11 квітня 2013 року (Vyerentsovv. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі Аксіс та інші проти Туреччини (заява №4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду у подібних правовідносинах.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при розгляді позовних вимог у даній справі та прийнятті відповідного судового рішення судом, вирішальне значення має застосування норм ст.23 Закону України Про прокуратуру, зокрема щодо здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, яким мотивується необхідність здійснення прокурором представництва держави у поданому позові, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 927/1206/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України Про судоустрій та статус суддів), суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача-2, зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі №927/1206/21.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 227-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №927/6/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/1206/21.

2.Зобов`язати сторін у даній справі негайно повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №927/1206/21 та надати відповідні докази.

Ухвала складена та підписана 06 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/