ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/4595/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю помічника судді (за дорученням судді) Гливко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Д.Дяченко, буд.12, кв. 7, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» (01010, м.Київ, вул. Князів Острозьких, буд.8, )

про визнання дій протиправними, розірвання договору та зобов`язання надати доступ

Представники сторін:

від позивача Довженко Д.С. адвокат;

від відповідача Стасишина Т.В., Дмух М.В. адвокати.

1. Стислий виклад позицій учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» в якому просить суд:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» щодо неповідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» про можливість забрати своє майно, а саме: Баштового крану «Potain», модель G20, який змонтований на будівельному майданчику за адресою: Україна, м.Чернівці, вул. Мізюна, буд. 20 протиправним;

- розірвати Договір №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг», як Замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон», як Виконавцем;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» невідкладно надати доступ уповноваженим представникам товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» до баштового крану марки «Potain», модель G20, який розташований за адресою: Україна, м.Чернівці, вул. Мізюна, буд. 20, для вчинення дій направлених на його відключення, демонтаж та вивезення, та не перешкоджати при здійсненні таких дій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ТОВ «БТ «Еталон», як Виконавець за Договором №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, укладеного з ТОВ «БК «Інтер-Білдінг» надавав останньому послуги баштового крану марки «Potain», модель GT20 на об`єкті Замовника за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, будинок 9. Відповідно до п. 10.1. Договору термін виконання робіт, погоджений сторонами - до 25.02.2023 року. До 25.02.2023 року Відповідач отримував послуги від Позивача на підставі наявного Договору, а після цієї дати всіляко ухилявся від погодження додаткових строків дії Договору, хоча продовжував використовувати баштовий кран. На усні запити ТОВ «БТ «Еталон», направлені до ТОВ «БК «Інтер-Білдінг», останній не реагував, добровільно питання оплати за використання баштового крану без належних на те правових підстав не вирішував. Представник ТОВ «БТ «Еталон» (кранівник Гончар Ю.С.) 07.08.2023 та 15.08.2023 намагався попасти на будівельний майданчик, однак був недопущений охороною Замовника, тому звернувся до поліції із відповідними заявами. Баштовий кран неповернутий Позивачу та протиправно перебуває в користуванні Відповідача. Такі протиправні дії призвели до того, що ТОВ «БТ «Еталон» фактично не отримало грошові кошти від ТОВ «БК «Інтер-Білдінг» за період з 26.02.2023 по день звернення до суду, не може здати вказаний баштовий кран в оренду й несе збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідачем подано відзив на позов в якому останній проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні повністю. При цьому, Відповідач посилається на факт повного виконання сторонами умов Договору №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021 та припинення його дії. Відповідач зазначає, що сторонами були підписані Акти приймання-передачі (надання) послуг за період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року на загальну суму 2218848,52 грн (в т. ч. ПДВ 20 %), вказана грошова сума була повністю оплачена замовником. Відсутність будь-якої взаємної заборгованості за Договором підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який Позивач долучив до позовної заяви. При цьому, сторонами був підписаний Акт надання послуг № 11 від 13 квітня 2023 року на загальну суму 215000,00 гривень (в т. ч. ПДВ 20 %), який підтверджує повне виконання (надання) ТОВ «БТ «Еталон» третього етапу послуг з демонтажу та перебазування баштового крану. Даний Акт надання послуг № 11 від 13 квітня 2023 року, на думку Відповідача, підтверджує факт демонтажу та вивезення Позивачем баштового крану з об`єкта, належного Відповідачу за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20 корп. 9.

Таким чином, за твердженням відповідача, факт повного виконання Сторонами договірних зобов`язань та відсутність будь-яких взаємних заборгованостей одна перед одною, в силу вимог п. 10.1. Договору, підтверджує факт припинення дії Договору та безпідставність позовних вимог.

Крім того, Відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи доказів наявності предмета спору та неналежність доказів, наданих Позивачем.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якій останній заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

2. Рух справи

23.10.2023 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№4595.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2023.

13.11.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№4931), в якому останній просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.12.2023.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4973) в якій останній заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.01.2024.

Протокольною ухвалою від 09.01.2024 задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подачі додаткових доказів (вх.5318) та долучено такі докази до матеріалів справи, поновлено відповідачу строк на подання доказів та долучено додаткові пояснення (вх.№96) з відповідними доказами до матеріалів справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.01.2024.

10.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача від 09.01.2024 (вх.№121).

12.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів у підготовчому судовому засіданні та долучення їх до матеріалів справи (вх.№159).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.01.2024 клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подачі доказів у підготовчому судовому засіданні та долучення їх до матеріалів справи (вх.№159) задоволено, закрито підготовче провадження у справі №926/4595/23, призначено справу №926/4595/23 до розгляду по суті на 08.02.2024.

06.02.2024 Господарським судом Чернівецької області через систему «Електронний суд» отримано додаткові письмові пояснення відповідача на предмет спору.

У судовому засіданні 08.02.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 29.02.2024.

На призначений день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову з мотивів викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» є власником баштового крану POTAIN G20/15С вантажопідйомністю 8 тон, довжина стріли 56,7 м., довжина башти 51,6 м., рік випуску 1989 (далі баштовий кран).

Вказаний баштовий кран був придбаний Позивачем у власність на підставі Договору купівлі-продажу крану №01/07/2020 від 01.07.2020 у товариства з обмеженою відповідальністю «МД-БАУ».

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» №11/01 від 11.10.2023 вказаний баштовий кран перебуває на балансі Позивача та на нього здійснюється нарахування амортизаційних відрахувань.

22.02.2022 Головним управлінням Держпраці у Львівській області був виданий Дозвіл №0102.22.46 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, в тому числі крану баштового POTAIN G20-15C, заводський номер 66833, 1990 року випуску, країна виробник Франція.

07.09.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтер-Білдінг» (далі Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» (далі - Виконавець) був укладений Договір №07/09-21 про надання послуг баштового крану (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Виконавець зобов`язався надавати Замовнику послуги Баштового крану на об`єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20, корпус 9, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 3.10. Договору нарахування коштів за фактичну експлуатацію баштового крану починається з дати підписання актів виконаних робіт з монтажу.

20.10.2021 між сторонами підписано Акт приймання-передачі до договору №07/09-21 про надання послуг баштового крану, яким сторони зафіксували факт передачі баштового крану на об`єкт будівництва, та відсутність зауважень Замовника щодо технічного стану та комплектності баштового крану.

Відповідно до п.п.1.1.1.-.1.1.6. Договору та Додатку №1 «Зведений розрахунок вартості наданих послуг» до Договору, до складу послуг, які Виконавець зобов`язався надати Замовнику входили:

- доставка та монтаж баштового крану на будівельному майданчику за адресою: м. Чернівці, вул. Мізюна, 20 корпус 9;

- здача змонтованого баштового крану в експлуатацію органам Держпраці України;

- виконання будівельних та суміжних робіт із використанням баштового крану на об`єкті, згідно вказівок уповноваженої особи Замовника;

- технічне обслуговування баштового крану;

- утримання у справному стані баштового крану (організація технічного нагляду, обслуговування, періодичного технічного огляду);

- демонтаж та вивезення баштового крану та необхідного супутнього обладнання за письмовим запитом Замовника після закінчення виконання робіт за Договором.

У пункті 3.3. Договору сторони передбачили, що вартість послуг, які підлягають виконанню за п.п. 1.1.1.-1.1.6. Договору та порядок проведення розрахунків між сторонами за послуги визначається Сторонами у додатку №1 «Зведений розрахунок вартості наданих послуг».

Додатком № 1 до Договору № 07/09-21 по надання послуг баштового крану від 07.09.2021 року «Зведений розрахунок вартості наданих послуг баштового крану марки «Potain», модель G20 визначено, що третім етапом надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» є «Демонтаж та перебазування баштового крану. Вивезення баштового крану базової висоти з об`єкту. Робота автомобільного крану на демонтажі». Загальна вартість даних послуг складає 215000,00 грн. Початок виконання робіт по письмовій заявці Орендаря. Строк виконання 5 робочих днів.

Згідно з п. 5.1. приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами на підставі Актів приймання-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами.

Як вбачається з доказів, наданих Позивачем та підтверджених Відповідачем, Сторонами були підписані Акти приймання-передачі (надання) послуг за період з жовтня 2021 по квітень 2023 на загальну суму 2218848,52 грн.

Відсутність будь-якої взаємної заборгованості за Договором №07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021 підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який підписав Позивач, правильність інформації в якому була підтверджена Відповідачем у судовому засіданні.

Останній за хронологією Акт надання послуг № 11, був підписаний сторонами 13.04.2023 на загальну суму 215000,00 грн. Вказаним Актом №11 від 13.04.2023 сторони підтвердили повне виконання (надання) товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» третього етапу послуг згідно Додатку № 1 «Зведений розрахунок вартості наданих послуг баштового крану марки «Potain», а саме: «Демонтаж та перебазування баштового крану. Вивезення баштового крану базової висоти з об`єкту. Робота автомобільного крану на демонтажі».

Таким чином, 13.04.2023 Виконавцем було завершене надання послуг Замовнику згідно Договору № 07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021.

Відповідно до п. 10.2. Договору останній діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення дії Договору 07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, у зв`язку із повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань.

При цьому, суд звертає увагу, що Договір не передбачав окремої процедури повернення баштового крану Замовником Виконавцю з підписанням окремого Акту приймання-передачі (повернення) обладнання, аналогічного Акту, передбаченого пунктом 3.10. Договору. Відповідна послуга з демонтажу та перебазування баштового крану входила до переліку послуг, які надає Виконавець, й факт надання послуги (демонтажу та вивезення баштового крану) підтверджується Актом надання послуг №11 від 13.04.2023.

Судом встановлено, що Відповідачем була порушена вимога п. 1.1.6. Договору щодо необхідності письмового повідомлення Позивача про можливість демонтажу та вивезення баштового крану після завершення робіт по Договору. Відповідне повідомлення було надіслане 10.04.2023 керівником проекту зі сторони Замовника Кухарем В.М. засобами електронного зв`язку (електронною поштою) на адресу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «Еталон» Володимира Лиська.

Однак, вказане відступлення від умов Договору (в частині визначення форми та способу повідомлення) фактично не вплинуло на можливість виконання умов Договору (в частині демонтажу та перебазування баштового крану), що підтверджується фактом підписання сторонами Акту надання послуг № 11 від 13.04.2023.

Станом на 13.04.2023 за Договором № 07/09-21 від 07.09.2021 про надання послуг баштового крану був проведений повний розрахунок, що свідчить про відсутність взаємних фінансових претензій між Сторонами.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача щодо наявності перешкод у користуванні баштовим краном марки «Potain» після 13.04.2023.

Зокрема, судом встановлено, що надані представником Позивача до позовної заяви копії листів №7492/123/39/02-23 від 11.08.2023, №11886/123/39/02-23 від 22.08.2023 Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області стосуються інших правовідносин що склались між Сторонами, які виникли щодо іншого майна, а саме крану «Simma Potain» модель GT118-1.5, та є предметом судового спору у справі №914/2482/23, яка розглядається на даний час Господарським судом Львівської області.

Інших доказів наявності спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем щодо баштового крану POTAIN G20/15С та порушення прав Позивача, останній Суду не надав.

4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось судом, станом на день розгляду справи, Позивачем було завершене надання послуг Відповідачу згідно Договору № 07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021.

Вказана обставина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, Актами приймання-передачі (надання) послуг за період з жовтня 2021 по квітень 2023 на загальну суму 2218848,52 грн, які були підписані обома Сторонами без зауважень.

Одночасно, вказана грошова сума була повністю оплачена Відповідачем Позивачу, що підтверджується Актом звірки розрахунків, іншими доказами, та не заперечується сторонами.

До переліку послуг, які Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу згідно умов Договору № 07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021, входила в тому числі й послуга «Демонтаж та перебазування баштового крану. Вивезення баштового крану базової висоти з об`єкту. Робота автомобільного крану на демонтажі» вартістю 215000,00 грн.

Як встановлено Судом, вказана послуга з демонтажу та перебазування баштового крану була надана Позивачем Відповідачу, та її виконання було завершене станом на 13.04.2023, що підтверджується Актом надання послуг №11 від 13.04.2023 на загальну суму 215000,00 грн.

В силу вимог п. 10.2. Договору № 07/09-21 про надання послуг баштового крану від 07.09.2021 року останній припинив свою дію, з огляду на повне виконання сторонами договірних зобов`язань.

Одночасно, Позивач не довів факту звернення до Відповідача щодо усунення перешкод у користуванні належним йому майном - баштовим краном марки «Potain» модель G20 після 13.04.2023, не надав належних доказів перебування вказаного майна у володінні Відповідача та наявності спірних правовідносин.

У зв`язку із цим, Суд дійшов висновку про відсутність порушень прав Позивача.

5. Висновки за наслідками розгляду справи

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи приписи статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений судовий збір залишити за позивачем у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 05.03.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.