ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

Від "04" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/155/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участю секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

В засіданні суду прийняли участь:

- від заявника: Гербеда К.О. - представник боржника, посвідчення №001200 від 09.09.2020, ордер серії АМ №1059890 від 04.03.2024;

ВТАНОВИВ:

07.02.2024 до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність звернувся фізична особа ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник), у якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 04.03.2024 о 11:00 год.

04.03.2024 на електронну пошту суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання №б/н від 04.03.2024 про долучення до матеріалів справи банківських виписок по відкритих рахунках за період з 01.01.2023 по 02.03.2024, довідки про поранення та лікування, банківських виписок по закритих рахунках за період з 01.03.2021 по 01.06.2021, вирішити питання про неплатоспроможність за його відсутності.

Присутній у судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі, зазначивши про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, додані боржником до заяви документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п`ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, обов`язком суду при вирішенні питання про наявність грошового зобов`язання та визначенні неплатоспроможності є встановлення прострочених грошових зобов`язань боржника перед кредиторами станом на час подання відповідної заяви до суду. Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів.

Поряд із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов`язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов`язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами.

Необхідність аналізу таких договорів пов`язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами першою-третьою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляє, що його кредитна історія почалась у 2019 -2020 роках, коли він проживав у м.Борисполі, а працював у м.Києві; у даний період часу йому було важко знайти роботу через COVID-19. У 2021 його звільнили з роботи (у зв`язку з скороченням), тому заявник працював не офіційно на заводі по виготовленню пластикових вікон. За два роки роботи йому запропонували працювати в цій же компанії, але по встановленню вікон у багатоповерхових будинках. Для цього був потрібен інструмент (перфоратор, електродрелі, болгарки, шуруповерти, лобзик, комплектуючі до них та інший інструмент), тому ОСОБА_1 вирішив взяти кредити у мікрофінансових організаціях, які на початку після з отриманої заробітної плати виплатив перші дві позики. Крім того, утримував сім`ю, сплачував комунальні послуги. Після повномасштабного вторгнення рф у 2022 роботи знайти не зміг, а тому почав працювати у м.Борисполі на залізобетонному заводі. Однак через необережність з оформленням одного кредиту для сплати іншого і, так до 2024 року має заборгованість перед 21 організаціями. Повідомив, що на даний час є військовослужбовцем ЗСУ та майже вся заробітна плата витрачається на придбання військового спорядження та додаткової амуніції та ремонту автомобіля для виконання бойових завдань. Докази зазначеного не надав.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначив про те, що повністю припинив погашення своїх кредитів. Не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях. До 2024 перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Крім того, щодо доказів наявності інших підставдля відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, зазначає, що 04.12.2023 отримав мінно-вибухову травму внаслідок поранення під час виконання бойового завдання. Згідно наказу МОЗ України №370 від 04.07.2007 травма відноситься до важких. У зв`язку з чим виникли обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання та здійснювати звичайні поточні платежі Також зазначив, що 27.01.2024 на рахунок НОМЕР_1 було зараховано заробітну плату в розмірі 98 767,23 грн, зокрема, ця сума складалася з додаткових коштів для лікування поранення. Майже вся заробітна плата була використана для оплати лікування. Докази зазначеного не надав.

Вважає, що підставою застосування до боржника, встановлених Кодексом процедур та відповідно відкриття провадження у справі є повідомлення про його неплатоспроможність та подані ним докази про неплатоспроможність.

Правовою підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначає пункти 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства. На підставі викладеного просить суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність.

Згідно з наданими даними заявником, як боржником інформації - є заборгованість перед 21 мікрофінансовими організаціями (ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК'' КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС", ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ", ТОВ "ІНСТАФІНАНС", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "ІНФІНАНС", ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МІСТЕР КЕШ", ТОВ "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА", ТОВ "СІТІ ФАКТОР") згідно з витягом УБКІ на загальну суму 645 496,50 грн.

Отже, ОСОБА_1 уклав кредитні договори, по яких існує заборгованість, згідно конкретизованого списку кредиторів та боржників (який додано до заяви) з фінансовими установами та банками на суму 451 623, 40 грн.

Завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У відповідності до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 у справі №554/4300/16-ц).

Боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, зокрема:

- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).

У даному випадку заявником у якості підтвердження укладення договорів з кредиторами та наявності заборгованості наданий, зокрема, список кредиторів та боржників, виписку з Українського бюро кредитних історій станом на 28.01.2024, копії довідок банківських установ про заборгованість та відкриті рахунки ОСОБА_1 у зазначених банківських установах, виписки по рахунках з вказаних банківських установ та частково: копії кредитних договорів з банківськими установами та копії договорів позики мікрофінансовими організаціями, укладеними з ОСОБА_1 .

Проте, проаналізувавши подані заявником документи, суд дійшов висновку, що надані докази мають неточну та неповну інформацію.

Згідно з наданими даними заявником як боржником інформації - є заборгованість перед 21 мікрофінансовими організаціями, згідно з витягом УБКІ. Заявником взагалі не надано до матеріалів заяви, укладені ОСОБА_1 договори з: ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФК'' КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ТОВ ФК "СІТІ ФІНАНС", ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "КЛАЙ ІНВЕСТ", ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "МІСТЕР КЕШ",ТОВ "СІТІ ФАКТОР".

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 надано договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1457411 від 15.02.2021, укладеного з ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", проте в списку кредиторів дане товариство не вказано.

При цьому до суду не надано доказів неможливості отримання зазначених доказів та, зокрема, що за відсутності наданих до матеріалів справи відповідних договорів ОСОБА_1 були направлені запити до кредиторів для отримання підтвердження наявності заборгованості боржника перед зазначеними кредиторами - мікрофінансовими організаціями, її актуального розміру та підтверджуючих документів. Заявником надано лише одну відповідь на запит до ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ".

Крім того, як убачається з наданого витягу УБКІ, згідно певних кредитних договорів, зокрема: №88d7e2b9-d42-46bf-а3d3-30f2dbf714d3 від 24.04.21, укладеного за участі "ТАЛІОН ПЛЮС", №5126618 від 24.04.2021, укладеного за участі "МІЛОН", №88d7e2b9-5d42-46bf-а3d3-30f2dbf714d2 від 24.04.2021, укладеного за участі "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", №/8 від 23.04.2021, укладеного за участі "ІНФІФІНАС", №2947134 від 19.04.2024, укладеного за участі "СС ЛОУН", №1353822-А від 19.04.2024, укладеного за участю "ФІНФОРС", №185733 від 28.03.2021, укладеного за участю "КЛАЙ ІВЕСТ", №1353822-Д від 19.04.2021, укладеного за участі "ФІНФОРС", №185733 від 28.03.2024, укладеного за участю "КЛАЙ ІНВЕСТ", №748272 від 21.03.2024, укладеного за участю "ІНВЕСТРУМ ГРУП", №3826126 від 15.03.2021, укладеного за участю "Авентус Україна КредитПлюс", №551302 від 10.03.2021, укладеного за участю "МІСТЕР КЕШ ", №2868174 від 27.05.2021, укладеного за участю "ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА", №ЛЛ-01226551 від 15.05.2021, укладеного за участю "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", №1898382 від 10.05.2021, укладеного за участю "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", зазначена інформація: "проданий". При цьому до суду не надано інформації та доказів неможливості отримання відповідних договорів, які були укладені між покупцем та продавцем на відповідних умовах; за відсутності наданих до матеріалів справи відповідних договорів про направлені запити до відповідних кредиторів щодо підтвердження наявності заборгованості боржника перед зазначеними новими кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів.

Суд звертає увагу, що надані заявником у якості доказів договори, укладені фізичною особою з фінансовими установами, можуть свідчити про домовленість сторін договорів та можуть бути доказами у справі про наявність дійсного основного зобов`язання боржника перед фінансовими установами, суми заборгованості та строку прострочки по платежам за основним зобов`язанням лише у сукупності з іншими доказами, зокрема, первинними документами.

Роздруківка кредитної історії не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом досліджено, що заявником не надано належних доказів припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів з а к о ж н и м з к р е д и т н и х т а і н ш и х з о б о в я з а н ь упродовж двох місяців, що унеможливлює дослідити строк непогашення більше двох місяців).

З огляду на зазначене, без необхідних доказів, суд позбавлений можливості встановити факт наявності заборгованості і як наслідок те, що боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Враховуючи, що боржник зобов`язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за к о ж н и м з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, судом встановлено, що боржником не доведено припинення погашення ним кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів з а к о ж н и м з к р е д и т н и х т а і н ш и х з о б о в я з а н ь упродовж двох місяців.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. При цьому саме лише посилання без обґрунтування та надання відповідних доказів заявником на наявність інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження, тобто не доведено належними доказами.

Згідно ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не доведено відсутності у нього, чи неможливості отримання інших доказів (судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, інші належні докази) на підтвердження наявності у нього заборгованості, які б доводили факт невиконання ним своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Збирання доказів у справі не є обов`язком суду, крім випадків, які прямо встановлено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву №01-31/26-01/2024 від 12.01.2024 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Залишити без розгляду заяву №01-31/26-01/2024 від 12.01.2024 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича про участь у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 11.03.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 -Кудрик О.Д. - електр.каб.

3 -а/к Черкасов С.А. - електр.каб.

4- Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А; - на електр.адр.

5-Головне управління ДПС у Житомирській області Електронна пошта: - на електр.адр.