ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 березня 2024 року Справа № 903/243/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі № 903/243/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто"

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання-передачі майна до статутного фонду, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановив:

рішенням Господарського суду Волинської області від 14 червня 2023 року, постановленим суддею Вороняком А. С. у справі № 903/169/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" подали апеляційну скаргу, в якій з підстав, висвітлених в ній, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №903/169/23 постановлено:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на рішення Господарського суду Волинської області від 14 червня 2023 року по справі № 903/169/23 - задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія від позову в справі №903/169/23.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Волинської області від 14 червня 2023 року по справі № 903/169/23.

4. Закрити провадження у справі №903/169/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, у справі № 903/243/24 призначено суддю Вороняка А.С..

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Волинської області від 14 червня 2023 року у справі № 903/169/23, при розгляді позовної вимоги про витребування тієї ж спірної земельної ділянки (що є в тому числі предметом даного позову), судом використано дискреційні повноваження (при цьому надано оцінку доказам сторін, в тому числі що долучені позивачем до даного позову, обґрунтовано правову позицію стосовно обставин даної справи з врахуванням предмету та підстав позову, у задоволенні позову відмовлено (постановивши кінцеве процесуальне рішення).

У відповідності п.5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене вище, з метою усунення можливих сумнівів у сторін чи інших осіб щодо об`єктивності судді, тобто розгляд даної справи суддею Вороняком А.С. не буде відповідати вимогам безсторонності суду за об`єктивним критерієм відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, об`єктивного розгляду справи, враховуючи постановлення кінцевого процесуального документа (рішення суду від 14.06.2023 про відмову у задоволенні позову у справі №903/169/23 ), суддя Вороняк А.С. не може брати участі у повторному розгляді справи, а саме з тим самим предметом спору про витребування земельної ділянки, як суд першої інстанції, після прийняття відмови позивача від позову на стадії апеляційного перегляду та визнання нечинним рішення в справі апеляційною інстанцією.

Крім вищевикладеного, необхідно зазначити, що ухвалою Господарського суду Волинської області(суддя Вороняк А.С.) від 18.01.2024 у справі №903/74/24, вже було задоволено самовідвід за аналогічною позовною заявою, проте матеріали по справі надійшли суду повторно.

Враховуючи наведені вище обставини, самовідвід судді Вороняка А.С. від розгляду справи № 903/243/24 підлягає до повторного задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Самовідвід судді Господарського суду Волинської області Вороняка Андрія Сергійовича від розгляду справи № 903/243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто", ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання-передачі майна до статутного фонду, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки задовольнити.

2. Матеріали справи № 903/243/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала підписана та набирає законної сили 08.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя А. С. Вороняк