УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/9394/20
За скаргою Київської міської ради

на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у м. Києві;

про стягнення заборгованості, -

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

Від скаржника: Буханистий О.В.

Від органу ДВС: Куц О.В.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Київської міської ради (позивач) надійшла позовна заява б/н від 25.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором оренди земельних ділянок від 15.11.2007 року №1145у, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не здійснив свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельними ділянками, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерго" на користь Київської міської ради заборгованість у сумі 11812915 грн. (одинадцять мільйонів вісімсот дванадцять дев`ятсот п`ятнадцять) 62 коп. з яких: основна сума боргу 10637571 грн. (десять мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят одна) 65 коп.; сума інфляційних втрат 738499 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) 22 коп.; 3 % річних у сумі 436844 грн. (чотириста тридцять шість тисяч вісімсот сорок чотири) 75 копійок; судовий збір у сумі 177193,73 грн.

03.11.2020 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ про примусове виконання.

08.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця № 70903078 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2023, а також зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 70903078 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 № 910/9394/20, у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі розпорядження керівника апарату Господарським судом міста Києва від 09.02.2024 № 01.3-16/461/24 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 зазначена скарга була передана на розгляд судді Усатенко І.В.

09.02.2024 від заявника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 19.02.2024 суд поновив скаржнику строк на звернення зі скаргою та прийняв її до розгляду, розгляд скарги призначив на 29.02.2024.

26.02.2024 від виконавчої служби надійшли заперечення проти скарги з доданими документами.

В судове засідання 29.02.2024 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.02.2024 представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі.

Представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених законодавством дій з виявлення майна та грошових коштів боржника, а тому безпідставно прийнято спірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд розглянув скаргу позивача та вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2023 Київська міська рада за вхідним номером 4577 пред`явила на виконання до Відділу наказ Господарського суду міста Києва № 910/9394/20 від 03.11.2020 про стягнення з ТОВ «Техенерго» на користь Київської міської ради боргу у розмірі 11812915,62 грн.

02.02.2023 згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70903078. Як зазначає виконавець постанову скеровано боржнику рекомендованим поштовим відправленням за крекінговим номером 899.

02.02.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника.

У процесі виконання державним виконавцем направлялися запити до Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Відповідні запити долучені до матеріалів справи.

Згідно відповідей РСЦ МВС України в м. Києві, КМБТІ, Державної служби статистики України, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України, Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Південно -східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці майно за боржником, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Відповіді долучені державним виконавцем до матеріалів справи.

Згідно відповіді податкової служби про наявні рахунки у боржників - у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах. Зазначено про наявність рахунку у АТ "ВТБ Банк", який, наразі, знаходиться в процесі ліквідації.

25.04.2023 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відомості до відповідних реєстрів обтяжень рухомого (номер обтяження № 30482746) та нерухомого майна (номер обтяження № 39280887).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

13.11.2023 державним виконавцем здійснено вихід за адресою ТОВ «ТЕХЕНЕРГО» в ході якого встановлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності за адресою м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-д, оф. 43 не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

28.11.2023 державним виконавцем оновлено запити до МВС та ДПС для встановлення інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та наявних відкритих рахунків в банківських установах. Згідно відповіді МВС за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС боржник в банківських установах нових рахунків не відкривав.

12.12.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Державним виконавцем згідно приписів зазначеної статті було відкрито виконавче провадження.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Державний виконавець звертався з запитами до податкових органів. Запити та відповіді про відсутність майна та коштів долучені до матеріалів справи.

Згідно ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавцем було прийнято відповідні постанови про арешт майна та про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

До матеріалів справи долучено запити з приводу розшуку майна та коштів боржника та відповіді на них про відсутність майна.

За результатами вчинених державним виконавцем дій щодо розшуку майна та коштів боржника, не було розшукано ні майно, ні кошти, на які може бути звернуто стягнення.

Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Скаржник чітко не вказав, які саме заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" не були вжиті державним виконавцем при виконанні рішення у даній справі. Натомість, скарга містить загальні фрази про те, що виконавець не вчиняє дії з виконання рішення, в тому числі по розшуку майна. Проте, долученими до матеріалів справи доказами спростовано доводи скаржника, що виконавцем не вчинялись дії з розшуку майна та коштів боржника.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Тобто, скаржник не позбавлений права сприяти виконавцю у виконанні рішення суду та повідомляти про наявне у боржника майно та відкриті у банку рахунки. Заява про відкриття виконавчого провадження не містить будь-яких відомостей про майно та кошти боржника.

Долученими до матеріалів справи доказами спростовано доводи, викладені у скарзі на рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що оскаржувані рішення та дії приватним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, а тому, суд відмовляє у задоволенні скарги, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Київській міській раді у задоволенні скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця № 70903078 Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О. В. про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.12.2023, та зобов`язання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 70903078 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 № 910/9394/20, у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко