номер провадження справи 17/16/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 Справа № 908/185/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/185/22

за позовною заявою: першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури, 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28, електронна адреса:

до відповідача 1: Оріхівської міської ради, 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11, електронна адреса:

до відповідача 2: приватного підприємства "Співдружність", 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 57, електронна адреса: (електронна адреса представника - адвоката Монько Є.М.: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури (позивач): Ліпартія А.О. посвідчення № 075797 від 01.03.23, наказ № 812 від 29.07.22

від відповідача 1: Хохлов В.А. довіреність № 03-06/0358 від 09.11.23

від відповідача 2: Монько Є.М. ордер серія АР № 1084483 від 07.02.22

СУТЬ СПОРУ:

14.01.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури за вих. від 30.12.21 № 56/3-5305вих21 з вимогами до Оріхівської міської ради (відповідач 1) та до приватного підприємства "Співдружність" (надалі ПП "Співдружність", відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Оріхівської міської ради "Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу" від 14.05.20 № 84.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/185/22 між суддями, 14.01.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.01.22 у справі № 908/185/22 позовну заяву першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури за вих. від 30.12.21 № 56/3-5305вих21 залишено без руху. Прокурору надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій зазначити вірну юридичну адресу відповідача 2 та надати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача 2.

27.01.22 до суду від прокурора надійшла заява за вих. від 26.01.22 56/3-453вих21 про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 19.01.22.

Ухвалою від 01.02.21 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/185/22 в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 02.03.22.

18.02.22 до суду від представника відповідача 2 - адвоката Монько Є.М. надійшли:

- відзив за вих. від 18.02.22 на позовну заяву, в якому представник відповідача 2 просить суд відмовити позивачу (прокурору) у задоволені позовних вимог у повному обсязі;

- клопотання за вих. від 18.02.22 про закриття провадження у справі, в якому представник відповідача 2 просить суд закрити провадження у справі № 908/185/22, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

- заява за вих. від 18.02.22 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу: .

22.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 18.02.22 № 03-05/0213 на позовну заяву, в якому представник відповідача 1 - міський голова Хворостянов А. не заперечує проти позову до Оріхівської міської ради та ПП "Співдружність" про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року…

Рішенням ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні";

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

01.03.22 до суду в системі "Електронний суд" надійшло клопотання за вих. від 01.03.22, в якому представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану.

Прокурор та відповідачі 1, 2 (їх представники) в судове засідання 02.03.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 02.03.22 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/185/22 до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану.

Сторін проінформовано, що про дату та час судового засідання сторін буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

28.11.22 до суду від Пологівської окружної прокуратури надійшли:

- відповідь за вих. від 24.11.22 № 56-2502ВИХ-22 на відзив, в якій прокурор просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі;

- заперечення за вих. від 25.11.22 № 56-2514ВИХ-22, в якому прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ПП "Співдружність" про закриття провадження у справі.

01.11.23 до суду надійшла заява за вих. від 31.10.23 № 03-06/0495, в якій представник Оріхівської міської ради просить суд повідомити про дату та час розгляду справи № 908/185/22.

Ухвалою від 16.11.23 судом призначено підготовче судове засідання по справі № 908/185/22 на 20.12.23 об 11 год. 00 хв.

18.12.23 до суду надійшов лист від першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури за вих. № 56-5105-23 від 18.12.23, в якому на виконання ухвали суду від 16.11.23 повідомляє, що відповідач по справі - ПП "Співдружність" не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

19.12.23 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 ПП "Співдружність" за вих. від 18.12.23, в якому він просить суд відкласти підготовче засідання.

В судовому засіданні 20.12.23 подана заява від представника відповідача Оріхівської міської ради за вих. від 20.12.23, в якій останній просить суд долучити документи до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання 20.12.23 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 20.12.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 17.01.24 включно та відкладено підготовче засідання на 16.01.24 об 11 год. 00 хв.

15.01.24 до суду від представника відповідача-2 ПП "Співдружність", надійшло клопотання за вих. від 15.01.24 в якому останній просить суд залучити до участі у справі № 908/185/22 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 Оріхівську міську військову адміністрацію Пологівського району Запорізької області (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107; ).

Прокурор та представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.01.24 заперечили проти клопотання відповідача-2 за вих. від 15.01.24 про залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість заяви представника відповідача-2 щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 - Оріхівську міську військову адміністрацію Пологівського району Запорізької області у зв`язку з чим в задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

В судовому засіданні 16.01.24 представники відповідачів 1 та 2 заявили клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме:

- копію витягу з державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф.

- розпорядження начальника ОМВА - М. Вініченко від 11.05.23 № 18.

Судом задоволено клопотання відповідачів 1 та 2 про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.01.24 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/185/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.24 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.01.24 оголошено перерву без винесення ухвали до 19.02.24 об 11 год. 00 хв.

13.02.24 в системі «Електронний суд» представником відповідача-2 сформовано (зареєстровано судом 13.02.24) клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Пологівської окружної прокуратури і відповідача-1 Оріхівської міської ради оригінали доданих до позовної заяви документів, а саме: - технічного паспорту на громадський будинок з громадськими (допоміжними) будівлями та спорудами, виготовленим КА «Імпульс» Пологівської районної ради 18.11.19; - акту обстеження нежитлової будівлі за адресою: вул. запорізька, 59-е, м. Оріхів, складений комісією Оріхівської міської ради 24.12.20 з додатками; - висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №294-21 від 27.08.21 по кримінальному провадженню №0000011; - листів Оріхівської міської ради від 24.12.20 №03-05/1819, від 25.03.21 №3-05/0677, від 28.10.21 №03-05/2753, від 03.12.21 №03-05/2957.

Прокурор та представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.02.24 заперечили проти задоволення клопотання.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання у т.ч. з огляду на те, що оригінали документів, які просить витребувати представник відповідача, є наявними в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 від 18.02.22 про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, судом відмовлено в задоволенні виходячи з наступного.

Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України обґрунтовано наступним. З предмету позову вбачається, що він спрямований на визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке, як вказується самими позивачем, не було реалізовано. Таким чином, на думку заявника, спір у даній справі про визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень відноситься до публічно-правових, і жодним чином не пов`язаний із відносинами приватноправового характеру.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у п.7 ч.1 ст. 4 КАС України, згідно якого суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, явіть якщо до порушення приватного права чи інтересу привели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

При прийнятті оскаржуваного рішення Оріхівська міська рада не здійснювала владних управлінських функцій, а діяла як орган, через який територіальна громада реалізовує повноваження власника комунального майна.

Крім того, прокурор у даній справі обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуване рішення Оріхівської міської ради суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо порядку відчуження і набуття права власності на об`єкт нерухомості, що порушує майнові інтереси територіальної громади, а отже, в силу прямої вказівки Закону (п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України) дана справа відноситься до господарської юрисдикції.

При цьому, судом враховано посилання прокурора на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.22 у справі №280/9008/21 за позовом ПП «Співдружність» до Оріхівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність міського голови щодо невиконання рішення №84 від 14.05.20 та зобов`язання відповідача виконати вказане рішення і підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна було закрито провадження у справі з підстав не поширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 19.02.24, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

В судовому засіданні 19.02.24 прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 19.02.24 представник відповідача-1 позов визнав та просив задовольнити позовні вимоги прокурора.

В судовому засіданні 19.02.24 представник відповідача-2 заперечив проти позовних вимог, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівської міської ради №70 від 30.05.19 «Про затвердження звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та передачу в оренду нежитлової будівлі», зокрема:

1. затверджено звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. Ринкова вартість об`єкту оцінки станом на 24.05.19 становить 51 770,00 грн без ПДВ;

2. внесено нежитлову будівлю площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади в особі Оріхівської міської ради, що можуть бути передані в оренду у 2019 році, що затверджений рішенням Оріхівської міської ради від 20.02.19 №52;

3. передано в оренду приватному підприємству «Співдружність» нежитлову будівлю площею 63,4 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е.

10.06.19 між Оріхівською міською радою /орендодавець/ та ПП «Співдружність» /орендар/ укладено договір №02 оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Оріхівської міської ради (надалі - договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) нерухоме комунальне майно територіальної громади Оріхівської міської ради, на умовах, визначених цим договором, яке знаходиться за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, право на оренду яких орендар набув на підставі рішення Оріхівської міської ради від 30.05.19 №70 «Про затвердження звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та передачу в оренду нежитлової будівлі».

Об`єктом оренди є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 63,4 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, що знаходиться на обліку в орендодавця та перебуває на балансі Оріхівської міської ради (п. 2.1. договору).

Вартість якого визначена згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки на 24 травня 2019 року і становить за незалежною оцінкою 51 770,00 грн (п. 2.2. договору).

Пунктом 5.2. договору сторони визначили, що орендар має право за погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Право власності на майно, придбане орендарем за рахунок амортизаційних відрахувань, належить власнику орендованого майна.

В п. 7.3. договору сторони обумовили, що орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено ремонт за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об`єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як двадцять п`ять відсотків вартості майна даного договору.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.19, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування комунальне майно: нежитлову будівлю загальною площею 63,4 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е.

Листом за вих. №45 від 31.05.19 ПП «Співдружність» звернулося до Оріхівської міської ради щодо надання дозволу на покращення та реконструкцію орендованої будівлі, а саме:

- повну заміну покрівлі з балочним перекриттям, що прийшла в непридатний стан після пожежі, внаслідок чого з`явилася іржа на поверхні покрівлі, свищі, пробоїни, викривлення, велика кількість протікань;

- утеплення металевих та цегляних стін газобетон ними плитами, так як стіни мають наскрізні тріщини, випадання цегли, незначне відхилення від вертикалі, випинання, а також корозійні пошкодження (включаючи корозійні пробої), ушкодження місяць кріплення металевих листів (в т.ч. обриви), деформації металевих листів;

- проведення водовідведення, водо забезпечення, електрозабезпечення - у зв`язку з повною відсутністю комунікацій орендованої будівлі;

- укріплення фундаменту більш ніж на 80 %, так як будівля не використовувалась протягом більше 10 років та мала серйозні руйнівні наслідки після пожежі та опадів, що призвело до виникнення наскрізних тріщин, відколів до ґрунтових поверхонь, випадання окремих цеглин наземної частини цоколя та інше.

Рішенням Оріхівської міської ради №32 від 27.06.19 «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна», зокрема, надано погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна: нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, а саме: заміну покрівлі з балочним перекриттям; утеплення стін; проведення водопостачання, водовідведення, електропостачання; укріплення фундаменту.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов`язано ПП «Співдружність» в місячний термін після закінчення робіт з поліпшення та реконструкції орендованого майна надати до Оріхівської міської ради Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма №ОЗ-2).

Листом за вих. №47 від 22.08.19 ПП «Співдружність» звернулось до Оріхівської міської ради щодо надання дозволу на приватизацію наданого в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька обл. При цьому, зі змісту вказаного листа вбачається, що підприємством було замовлено та проведено експертне будівельно-технічне дослідження № ОС-5139 (додано цього до листа), яке, серед іншого, свідчить про незавершеність будівельно-монтажних робіт за спірним об`єктом.

Рішенням Оріхівської міської ради №102 від 29.08.19 «Про включення в перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу» включено до переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлову будівлю загальною площею 63,4 кв.м., яка розташована за адресою: Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е. Також вказаним рішенням доручено органу приватизації об`єктів комунальної власності Оріхівської міської ради визнати ціну продажу об`єкту.

Рішенням Оріхівської міської ради від 14.05.20 № 84 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» здійснено приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність».

Також, вказаним рішенням затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.19 № ОЦ-5382. Ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн, у т.ч. невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74 668,00 грн (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57 144,35 грн. Сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність» склала 57 144,35 грн. Вирішено укласти договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі між Оріхівської міською радою та ПП «Співдружність» та забезпечити його нотаріальне посвідчення. Підписання договору купівлі-продажу доручено міському голові. Крім того, погоджено ПП «Співдружність» сплату ціни продажу нежитлової будівлі не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу.

Відповідно до інформаційної довідки №288883544 від 07.12.21 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомого майна Оріхівській міській територіальній громаді в особі Оріхівської міської ради на праві комунальної власності належить нежитлова будівля загальною площею 63,4 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е.

Прокурор звернувся до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради №84 від 14.05.20 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» з підстав ухвалення його з порушенням вимог Законів України «Про приватизацію державного та комунального майна» та «Про місцеве самоврядування».

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що міськрадою всупереч п. 3 рішення від 27.06.19 № 32 прийнято рішення про приватизацію спірного об`єкта на підставі документів, що свідчать про незавершеність будівництва цього об`єкта та за відсутності Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма № 03-2). Разом з цим, на час прийняття Оріхівською міською радою спірного рішення від 14.05.20 № 84 ПП «Співдружність» вже було зведено новий об`єкт нерухомості за своїми технічними параметрами суттєво відмінний від об`єкту наданого в оренду у бік збільшення.

Також, прокурор посилається на те, що ПП «Співдружність» всупереч рішенню Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.19 № 32 та п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 фактично здійснено будівництво нової двоповерхової будівлі загальною площею 265,4 кв.м. замість поліпшення та реконструкції орендованого майна, зокрема нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м., тим самим знищивши надану в оренду будівлю. Відповідно, ПП «Співдружність» не набуло права викупу цього об`єкту відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, складеного станом на 10.05.19 комунальним підприємством «Імпульс» Пологівської районної ради, нежитлова будівля літ. «Л», що розташована на земельній ділянці загальною площею 124 кв.м. за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, є одноповерховою будівлею загальною площею 63,4 кв.м.

Земельна ділянка площею 0,024 га, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, належить на праві власності Оріхівській міській територіальній громаді в особі Оріхівської міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою №288916289 від 07.12.21 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Як вже зазначалось, п. 1 рішення Оріхівської міської ради №32 від 27.06.19 ПП «Співдружність» надано погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна - нежитлової будівлі площею 63,4 кв.м., що розташована за адресою : м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, а саме: заміна покрівлі з балочним перекриттям; утеплення стін; проведення водопостачання, водовідведення та електропостачання; укріплення фундаменту.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов`язано ПП «Співдружність» в місячний термін після закінчення робіт з поліпшення та реконструкції орендованого майна надати до Оріхівської міської ради Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма №ОЗ-2).

В матеріалах справи міститься експертний висновок №ОС-5139, складений 30.09.19 експертом Запорізької торгово-промислової палати. Відповідно до вказаного висновку, за результатами визначення об`єму та вартості фактично виконаних невід`ємних поліпшень у липні 2019 року за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е встановлено, що:

- будівельно-монтажні роботи, передбачені кошторисом «Капітальний ремонт нежитлової будівлі в м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е», поз. №№ 1…8 виконані в повному обсязі;

- будівельно-монтажні роботи, передбачені кошторисом «Капітальний ремонт нежитлової будівлі в м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е», поз. №№ 9…17 на момент огляду (огляд проводився 01.08.19) експертом ЗТПП не виконані;

- вартість фактично виконаних невід`ємних поліпшень на момент проведення дослідження в грошовому вираженні складає 74 668 грн.

Як вбачається зі звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.19 № ОЦ-5382, об`єктом оцінки була не житлова будівля «Л» загальною площею 63,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е.

При цьому, в п. 2.4. «Технічний стан об`єкта оцінки» вказаного звіту зазначено, що об`єкт оцінки - нежитлова будівля літ. «Л» загальною площею 63,4 кв.м. є одноповерховою. Зроблено капітальний ремонт, а саме: було зроблено улаштування основи під фундамент та улаштування залізобетонного фундаменту, мурування зовнішніх стін з газобетон них блоків, улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі, улаштування підстильного шару шлакового, улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі. Також у звіті зазначено, що під час здійснення оціночних процедур в рамках виконання цієї роботи оцінювачем проводилося візуальне обстеження об`єкта оцінки, оцінка проведена на підставі технічної документації, а також усної інформації, наданої замовником.

Рішенням Оріхівської міської ради від 14.05.20 № 84 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» здійснено приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м. за адресою: вул. Запорізька, 59-е, м. Оріхів, Запорізька область шляхом викупу безпосередньо ПП «Співдружність». Вказаним рішенням затверджено ринкову вартість вищевказаного об`єкту відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного Запорізькою торгово-промисловою палатою від 31.10.19 № ОЦ-5382. Ринкова вартість об`єкту оцінки без урахування ПДВ склала 131812,35 грн, у т.ч. невід`ємних поліпшень (доля орендаря) - 74668,00 грн (57 %) та доля комунальної частки - 43% або 57 144,35 грн. Сума, що підлягає сплаті ПП «Співдружність» склала 57 144,35 грн.

В той же час, комунальним підприємством «Імпульс» Пологівської районної ради виготовлено технічний паспорт станом на 18.11.19 на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щодо нежитлової будівля літ. «Л», що розташована на земельній ділянці загальною площею 240 кв.м. (під забудовою - 179 кв.м.) за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е.

З вказаного технічного паспорту вбачається, що нежитлова будівля літ. «Л», що розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е, загальною площею 265,4 кв.м. складається з двох поверхів площею 119,8 кв.м. та 145,6 кв.м.

Комісією Оріхівської міської ради 24.12.20 було здійснено обстеження нежитлової будівлі за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е та встановлено, на земельній ділянці (площа під забудовою 179 кв.м.) розташована 2-ох поверхова будівля (площа згідно тех. паспорта складає 265,4 кв.м.). Стіни будівлі складаються із газобетон них блоків, покрівля - з метало черепиці. В приміщенні функціонує мийка та знаходиться обладнання для шиномонтажу. За результатами обстеження складено відповідний Акт від 24.12.20.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що рішення №84 від 14.05.20 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» прийнято Оріхівською міською радою щодо фактично не існуючого об`єкту нерухомості, оскільки матеріалами справи підтверджується та відповідачами не спростовано належними та допустимими доказами, що станом на дату ухвалення такого рішення не житлова будівля літ. «Л», розташована за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 59-е саме площею 63,4 кв.м. не існувала.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 рішення Оріхівської міської ради №32 від 27.06.19 «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» ПП «Співдружність» не надало до Оріхівської міської ради Акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів за формою №ОЗ-2.

Вказане підтверджується листом виконавчого комітету Оріхівської міської ради за вих. №03-05/1813 від 24.12.20. Також у вказаному листі зазначено, що ПП «Співдружність» має заборгованість з орендної плати у сумі 4 481,32 грн.

Статтею 13 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом, зокрема, викупу об`єктів приватизації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

невід`ємні поліпшення виконані в межах 3 річного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у т.ч. невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

договір оренди є чинним на момент приватизації.

Надання згоди орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному Фондом державного майна України або представницьким органом місцевого самоврядування.

Орендар, який виконав умови, передбачені ч. 2 цієї статті, має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу.

У разі якщо орган приватизації прийняв рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу, між органом приватизації та орендарем укладається попередній договір купівлі-продажу об`єкта приватизації. Договір купівлі-продажу такого об`єкта приватизації укладається не пізніше ніж протягом 30 робочих днів з дня укладення попереднього договору.

У разі, якщо органами приватизації прийнято рішення про приватизацію на аукціоні з умовами щодо компенсації орендарю невід`ємних поліпшень, вартість таких поліпшень компенсується покупцем.

Ціна продажу об`єкта приватизації зменшується на суму компенсації невід`ємних поліпшень.

Якщо покупцем об`єкта приватизації стає орендар, вартість невід`ємних поліпшень зараховується йому під час остаточного розрахунку за об`єкт приватизації.

Договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі якщо покупцем переданого в оренду об`єкта державного майна є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт оренди переходить у його власність.

Згідно із Методикою оцінки майна (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 № 1891), невід`ємні поліпшення орендованого майна - здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення технічного стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Відповідно до листа Оріхівської міської ради за вих. від 25.03.21 № 03-05/0677, рішенням міської ради «Про створення Органу приватизації об`єктів комунальної власності Оріхівської міської ради» від 28.03.19 № 16 затверджено Положення та склад Органу приватизації об`єктів комунальної власності Оріхівської міської ради. При цьому, Порядок надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого комунального майна, Порядок продажу об`єктів комунальної власності територіальної громади та Програма приватизації об`єктів комунальної власності Оріхівською міською радою не затверджувались.

Відповідно, до застосування у даних правовідносинах доцільно використовувати Порядок надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.05.18 № 686 (далі Порядок, діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п.9 вказаного Порядку, після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

З аналізу норм права, якими врегульовано питання щодо оренди, здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та приватизації державного та комунального майна вбачається, що виконання саме дозволених невід`ємних поліпшень може передувати та бути підставою для подальшої приватизації цього нерухомого майна.

Із сукупного аналізу матеріалів справи та приписів ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вбачається наступне:

- орендар - ПП «Співдружність» отримало згоду на здійснення поліпшень орендованого майна (рішення №32 від 27.06.19 «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна», зокрема, надано погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна: заміну покрівлі з балочним перекриттям; утеплення стін; проведення водопостачання, водовідведення, електропостачання; укріплення фундаменту);

- на підтвердження здійснення і складу невід`ємних поліпшень, у т.ч. невід`ємного характеру поліпшень, ПП «Співдружність» не надано висновку будівельної експертизи;

- орендар - ПП «Співдружність» не належним чином виконує умови договору оренди та має заборгованість з орендної плати у сумі 4481,32 грн;

- строк дії договору оренди встановлено з 10.06.19 до 09.05.22. При цьому, відповідно до листа виконавчого комітету Оріхівської міської ради за вих. №03-05/2753 від 28.10.21, на момент цього листа Оріхівською міською радою не реалізовано рішення Оріхівської міської ради №84 від 14.05.20 «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу»;

- рішенням Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.19 № 32 не було передбачено збільшення площі та розмірів об`єкта, а лише надавався дозвіл на утеплення стін, заміни покрівлі та підведення інженерних мереж. Натомість, ПП «Співдружність» усупереч вказаному рішенню п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 фактично здійснено будівництво нової двоповерхової будівлі загальною площею 265,4 кв.м. замість поліпшення та реконструкції орендованого майна - нежитлової будівлі, площею 63,4 кв.м.

Вищевикладене свідчить про те, що ПП «Співдружність» здійснило нове будівництво будівлі площею 265,4 кв.м. замість здійснення невід`ємних поліпшень існуючої будівлі площею 63,4 кв.м. і, відповідно, не набуло права викупу цього об`єкту на підставі ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

При прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано посилання прокурора на наступне.

Відповідно до п. 3.21 Державний будівельних норм України «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (ДБН А.2.2-3:2014), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.14 № 163, реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно із п. 3.11 вищевказаних Державний будівельних норм України, нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в т.ч. добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.

У відповідності до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 294-21 у кримінальному провадженні № 0000011 від 28.01.21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, вбачається, що виконаним будівельним роботам на спірному об`єкті нерухомого майна властиві ознаки нового будівництва у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, чинних на території України на час складення висновку.

Зважаючи на те, що ПП «Співдружність» здійснено будівництво нового об`єкта нерухомості, слід було б здійснити передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» заходи щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, заздалегідь виконавши необхідні для цього умови, визначені цим Законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить органам місцевого самоврядування, регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.18 №2269-VIII, який набрав чинності з 07.03.18.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Викладені положення Першого протоколу до Конвенції захищають право власника мирно володіти своїм майном і не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Отже, Оріхівська міська рада, як уповноважений територіальною громадою власник комунального майна, повинна на підставі, в межах та у спосіб, установлений Конституцією і законами України приймати відповідні рішення щодо приватизації такого майна.

Натомість, оскаржуване рішення Оріхівської міської ради ухвалено усупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку від 25.05.18 № 686 та рішення Оріхівської міської ради «Про надання погодження на поліпшення та реконструкцію орендованого майна» від 27.06.19 № 32, за наявності факту здійснення недозволених власником та орендодавцем робіт, що не мають ознак саме поліпшень орендованого майна; стосовно неіснуючого об`єкта нерухомого майна, за відсутності висновку будівельної експертизи, яка б підтверджувала здійснення і склад саме невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, а також акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма № ОЗ-2).

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів серед іншого може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги першого заступника керівника Пологівської окружної прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.20 № 84 підлягають задоволенню.

Щодо повноважень прокурора на представництво інтересів держави в даній справі суд зазначає наступне.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або ін. інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 3 даної статті, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, в т.ч. в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи ін. суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

В обґрунтування порушень інтересів держави прокурор посилається на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» здійснюється на основі принципів законності, рівності та змагальності, забезпечення конкурентних умов приватизації.

При цьому, ПП «Співдружність», порушуючи принципи приватизації комунального майна, визначені вищезазначеним Законом з метою створення для себе штучних передумов та ознак законності для майбутньої приватизації комунального майна, насправді здійснило будівництво зовсім іншого (нового) об`єкта нерухомості без отримання передбачених законом дозвільних документів, замість реконструкції та поліпшення отриманого в оренду майна, тим самим знищивши його. Окрім того, приватизація неіснуючого об`єкта та як наслідок узаконення (або створення зовнішніх ознак правомірності володіння) наявного нерухомого майна створює загрозу вибуття із володіння територіальної громади м. Оріхів земельної ділянки комунальної власності на якій розташовано це майно, зокрема ділянки за кадастровим номером :01:012:0012, оскільки призведе до створення передумов для оренди або приватизації цієї ділянки ПП «Співдружність».

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Пред`явлення окружною прокуратурою даного позову обумовлено саме тим, що комунальне майно знищено, та спрямоване, передусім, на захист майнових інтересів територіальної громади міста Оріхів.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження на прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності віднесені до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад.

Згідно із ч. 5 ст. З Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону, контрольні функції у сфері приватизації державного та комунального майна покладаються на органи приватизації.

Наведене дозволяє дійти висновку, що органом, уповноваженим на виконання функцій захисту інтересів держави, у даному випадку територіальної громади, є Оріхівська міська рада.

В той же час, враховуючи, що за вищенаведених обставин захист інтересів територіальної громади потребує визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення Оріхівської міської ради, остання не може бути визначена позивачем за даним позовом, а тому позов пред`явлено окружною прокуратурою самостійно в інтересах держави.

З метою виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Пологівською окружною прокуратурою до Оріхівської міської ради скеровано запит щодо самостійного вжиття заходів про приведення до вимог закону спірного рішення шляхом його скасування, як нереалізованого, або оскарження у судовому порядку.

У відповідь Оріхівською міською радою у листах від 28.10.21 № 03-05/2753 та від 03.12.21 за № 03-05/2957 повідомлено, що заходи з метою касування оскаржуваного рішення в судовому порядку не вживались. Крім того, проект рішення міської ради «Про скасування рішення сесії» було винесено міським головою на розгляд двадцять п`ятої сесії міської ради, але не включено до порядку денного пленарного засідання у зв`язку з тим, що за нього голосувало менше депутатів від загального складу ради.

З викладеного вбачається факт тривалої бездіяльності з боку органу місцевого самоврядування, що виражається у невжитті передбачених законом заходів, спрямованих на поновлення порушених прав територіальної громади.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.19 у справі № 903/129/18 зроблено висновок, згідно з яким факт не звернення до суду органу, уповноваженого державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, з позовом свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження щодо необхідного захисту, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади населеного пункту - та звернення до суду з позовом.

Наведене в тексті цього рішення спростовує твердження відповідача 2 щодо правових підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів порівну про 1 135,00 грн.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи визнання відповідачем-1 позовних вимог у повному обсязі суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути Запорізькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 50% судового збору, що підлягає стягненню з відповідача-1, сплаченого платіжним дорученням №3795 від 28.11.21 на суму 2270,00 грн, що складає 567,50 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 11-15, 20, 24, 42, 46, 53, 73-80, 86, 91, 123, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Оріхівської міської ради «Про приватизацію об`єкту нерухомого майна комунальної власності шляхом викупу» від 14.05.20 № 84.

Стягнути з Оріхівської міської ради (вул. Шевченка, 11, м. Оріхів, Запорізька область 70500, ) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69057, , розрахунковий рахунок UА 0000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура) - кошти, витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн 50 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства «Співдружність» (вул. Йогана Янцена, буд. 41, кв. 8, м. Оріхів, Запорізька область 70500, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Пологівської окружної прокуратури Запорізької області (стягувач: вул. Єдності, 28, м. Пологи, Запорізька область, 70600, розрахунковий рахунок: UА0000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, , код класифікації видатків бюджету - 2800) - кошти, витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Запорізькій обласній прокуратурі (вул. Матросова, 29-а, м. Запоріжжя, 69057, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, що підлягає стягненню з відповідача-1, сплаченого платіжним дорученням №3795 від 28.11.21 на суму 2270,00 грн, що складає 567,50 грн, про що постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію російської федерації проти України … повний текст рішення складено 07.03.2024.

Суддя В.Л. Корсун