ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

"04" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5107/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву позивача громадської організації "Товариство "Восток" про відвід судді (вх.№ 2-340/24 від 01.03.2024) у справі №916/5107/23

за позовом: громадської організації "Товариство "Восток" /, адреса - 67300, Одеська обл., м. Березівка, вул. 31 Березня, 69, e-mail: @mail.gov.ua/

до відповідача: Держави в особі Головного Управління Національної Поліції в Одеській області /, адреса - 65080, м. Одеса, вул. АК. Філатова, 15-а, e-mail: /

про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/5107/23 за позовом громадської організації "Товариство "Восток" до відповідача Держави в особі Головного Управління Національної Поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 500 000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів /вх. № 42535/23 від 21.11.2023/, в якому позивач просив витребувати у відповідача докази виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду справа № 420/3793/20 від 18.11.2020 щодо заяви позивача від 13.12.2019 до ГУНП в Одеській області та докази розгляду скарги від 30.09.2023.

Також позивачем із позовом надано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням /вх. № 42536/23 від 21.11.2023/, в якому позивач просив провести огляд існуючих капітальних гаражів позивача (встановлення їх наявності, визначення їх фактичної площі та об`єму, огляду та опису наявних конструктивних елементів об`єктів (шлагбауму) на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС «Shell» м. Южного Одеської області.

Також позивач просив залучити до участі в огляді свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та спеціаліста КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/5107/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі № 916/5107/23 на 18.01.2024 о 11:30 год.

18.01.2024 об 11:30 год судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням головуючого судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 16.01.2024. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 19.01.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/5107/23 на 07.02.2024 о 16:00 год.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом за участі представників сторін оголошено перерву на 01.03.2024 о 12:00 год.

01.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання /вх. № 8629/24/, а саме позивачем поставлено питання:

- яким законом передбачено встановлення шлагбауму на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южного Одеської області?

- причини неформування земельної ділянки в районі АЗС «Shell» м. Южного Одеської області як об`єкту цивільних прав?

- яким законом передбачено вимагання грошей у членів ГО «Т «Восток» шляхом закриття шлагбауму, блокування входу до гаражів будівельними блоками, заварювання воріт гаражів та погрозами фізичного насилля?

- підстави непроведення Южненською міською радою обліку побутових капітальних гаражів на земельній ділянці в районі АЗС «Shell» м. Южного Одеського району Одеської області.

У підготовчому засіданні 01.03.2024 судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання /вх. № 8629/24 від 01.03.2024/, про витребування доказів /вх. № 42535/23 від 21.11.2023/ та про огляд доказів за їх місцезнаходженням /вх. № 42536/23 від 21.11.2023/. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/5107/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 04.04.2024 о 10:00 год.

Після підготовчого засідання на адресу суду 01.03.2024 надійшла заява позивача про відвід судді /вх. № 2-340/24/, в якій позивач заявляє відвід судді Петренко Н.Д. від розгляду справи № 916/5107/23. В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача та протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, чим суддею порушено приписи ст.ст. 74, 81, 82, 90 ГПК України, оскільки було враховано тільки бажання відповідача не відповідати на незручні питання.

Позивач вказує, що порушення суддею норм ГПК України доводить, що позиція судді уже сформована щодо визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, без наміру встановити істину у справі та, на думку позивача, доводить, що для неї не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене позивач вказує, що у нього виникли об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву позивача громадської організації "Товариство "Восток" про відвід судді (вх.№ 2-340/24 від 01.03.2024) у справі №916/5107/23, господарський суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

У підготовчому засіданні 01.03.2024 судом було заслухано думку представників сторін щодо заявлених позивачем клопотань про зобов`язання відповідача надати відповіді на питання /вх. № 8629/24 від 01.03.2024/, про витребування доказів /вх. № 42535/23 від 21.11.2023/ та про огляд доказів за їх місцезнаходженням /вх. № 42536/23 від 21.11.2023/. За результатами проведення 01.03.2024 підготовчого засідання судом було оголошено протокольні ухвали, якими відмовлено у задоволенні заявлених позивачем клопотань. Також судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/5107/23 до судового розгляду по суті

Аналізуючи заяву позивача про відвід судді, господарський суд зазначає, що фактично заява ГО "Товариство "Восток" про відвід подана з підстав незгоди позивача з порядком ведення судового процесу та постановленими судом ухвалами про відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Проте, незгода ГО "Товариство "Восток" із порядком ведення судового процесу або процесуальними рішеннями судді згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу складу суду.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ГО "Товариство "Восток" доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги подання ГО "Товариство "Восток" заяви про відвід судді за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 04.04.2024, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву позивача громадської організації "Товариство "Восток" про відвід судді (вх.№ 2-340/24 від 01.03.2024) у справі №916/5107/23 - необґрунтованою.

2. Передати заяву позивача громадської організації "Товариство "Восток" про відвід судді (вх.№ 2-340/24 від 01.03.2024) у справі №916/5107/23 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 04.03.2024.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Д. Петренко