ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 910/12191/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.

за участю представників:

ОСОБА_1 - Рубана І.Є.,

Акціонерного товариства "Ощадбанк" - Андрієнко С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 за вх. № 7901/2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023

у складі колегії суддів: Полякова Б.М., Доманської М.Л., Сотнікова С.В.,

у справі № 910/12191/21

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На розгляд суду поставлено питання переходу до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи та обґрунтованості закриття судом апеляційної інстанції провадження у цій справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

2. 17.08.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/12191/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича.

3. 10.02.2022 ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва затверджено реєстр вимог кредиторів.

4. Як було встановлено місцевим судом, матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Подача до суду клопотання.

5. 28.02.203 арбітражний керуючий Тущенко С.В. подав до Господарського суду міста Києва клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів боржника, де не вирішено питання переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Розгляд справи судами.

6. 30.05.2023 постановою Господарського суду міста Києва, серед іншого, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; визнано ОСОБА_1 банкрутом; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича.

7. Постанова мотивована тим, що станом на 30.05.2023 кредиторами боржника не прийнято жодного рішення щодо подальших процедур у справі. Окрім того, ні боржником, ні керуючим реструктуризацією боргів боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами.

8. 02.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі № 910/12191/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів є самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КзПБ. Також наявні ознаки недобросовісної поведінки боржника, які виражені в небажанні останнього виконувати рішення суду, яке набрало законної сили, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у цій справі, в ухиленні боржника від конструктивної співпраці з кредиторами та керуючим на стадії судової процедури реструктуризації боргів, у небажанні досягнення будь-якого компромісу та, відповідно, у відсутності прагнення до розрахунку з кредиторами.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

10. 15.11.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/12191/21 та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у цій справі.

11. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

12. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржник зокрема зазначає про порушення права на захист у суді апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

13. Заслухавши доповідь судді-доповідача та представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

14. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

15. Одним із доводів касаційної скарги є позбавлення права боржника на захист.

16. Судова колегія з цього приводу відзначає, що дійсно, як свідчать матеріали справи, 23.08.2023 представником боржника було завчасно (більше як за місяць до засідання) подано заяву про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції. У цій заяві адвокат Рубан І.Є. повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання 02.10.2023 (т. 4, а.с. 43-45).

17. За два робочих дні до судового засідання 02.10.2023 (понеділок), а саме 28.09.2023 (у четвер) суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рубана І.Є. про проведення судового засідання 02.10.2023 у цій справі в режимі відеоконференції (т. 4, а.с. 70).

18. У матеріалах справи відсутні дані стосовно направлення копії цієї ухвали заявникові.

19. Згідно з протоколом судового засідання від 02.10.2023 у цій справі ані боржник, а частини першої статті 310 ГПК України ні його представник не взяли участі у засіданні.

20. Пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою

21. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

22. За наведених вище обставин судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції не дозволив боржнику у повній мірі представити перед судом ті аргументи, які він вважав важливими та необхідними для належного розгляду справи. Відповідно відсутність даних стосовно направлення копії ухвали суду про відмову заявникові у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції свідчить про те, що заявник не був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України).

23. Поряд з цим, Суд не бере до уваги та не оцінює у цьому касаційному провадженні інші аргументи скаржника стосовно неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статей 123, 124, 126 КУзПБ у цій справі, оскільки ці аргументи є передчасними з огляду на наведені процесуальні порушення (пункти 16-22 цієї постанови), допущені апеляційним судом стосовно участі боржника у судовому засіданні та можливості донести суду апеляційної інстанції свої доводи.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

24. Відповідно до статей 308, 310 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі щодо розгляду справи за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України). Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвалена у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В. Розподіл судових витрат.

26. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 за вх. № 7901/2023 задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі № 910/12191/21 скасувати, а справу № 910/12191/21 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік