ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 70948.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі № 922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

23.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. No28751) з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в розмірі 31 357 881,10 грн та судового збору в сумі 5 368,00 грн.

В обґрунтування цих вимог вказує на отримання боржником коштів за договором позики від 01.02.2019 та зазначає, що ці вимоги підтверджені рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2023 у справі № 752/8912/19.

Ухвалою суду від 30.10.2023 заяву ОСОБА_2 було призначено до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у визначених цим Кодексом випадках судом вчиняються процесуальні дії заходи процесуального примусу (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.10.2023 про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, суд зобов`язав ОСОБА_2 надати до суду оригінали документів, поданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

Вимоги зазначеної ухвали від 30.10.2023 ОСОБА_2 виконані не були.

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2023 судом було повторно зобов`язано заявника - ОСОБА_2 надати до суду оригінали документів, поданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

Було забов`язано ОСОБА_2 надати суду докази наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_1 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_2 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими.

Також, визнано обов`язковою явку ОСОБА_2 в судове засідання з розгляду її заяви, яке призначено на 17.01.2024.

Вимоги зазначеної ухвали від 04.12.2023 в частині надання, витребуваних судом доказів, ОСОБА_2 виконані не були.

Також ОСОБА_2 не повідомила суд про неможливість подання таких доказів.

У зв`язку з неодноразовими обстрілами інфраструктури, що межує з приміщенням суду, працівникам обмежено перебування в приміщенні суду в період з 10.01.2024 по 19.01.2024 та було рекомендовано суддям на період з 10.01.2024 по 19.01.2024 включно перенести здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

Таким чином, засідання у справі з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, яке було призначено на 17.01.2024 перенесено на 29 січня 2024 року.

В судове засідання 29.01.2024 ОСОБА_2 не з`явилася, витребувані судом докази не подала, як і не повідомила суд про неможливість подання таких доказів, а звернулася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, однак доказів, щоб підтверджували ці обставини подано не було.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника було перенесено на 21 лютого 2024 року, про що було направлено на адресу ОСОБА_2 ухвалу-повідомлення від 29.01.2024.

В свою чергу ухвалою від 29.01.2024 про повідомлення ОСОБА_2 вже не визнавалася явка ОСОБА_2 обов`язковою.

19.02.2023 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Прохорову С.А. від розгляду справи №922/2714/23 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_2 посилалася на п. 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відкриття суддею провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності та інші наведені в цій заяві обставини, які дають підстави для відводу у зв`язку з порушенням порядку визначення судді і ознак упередженості судді Прохорова С.А. Також, ОСОБА_2 вказувала, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №4623 від 19.02.2024) та відмовлено в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 21.02.2024 Адвокат ОСОБА_2 - Волошина Н.Л., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 у зв`язку з хворобою.

Документи, витребувані судом, станом на 21.02.2024 подані не були, як і не було повідомлено суд про неможливість їх подати.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника було перенесено на 29 лютого 2024 року.

29 лютого 2024 року під час судового засідання, що було призначено судом з розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника, представник заявниці адвокат Волошина Наталія Леонідівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000378 від 05.07.2019), яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомила про те, що нею подано клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги, інших клопотань на початку судового засідання заявлено не було.

Вже під час розгляду по суті клопотання про зупинення розгляду заяви з грошовими вимогами, представником заявниці адвокатом Волошиною Наталією Леонідівною було заявлено усний відвід судді як від представника ОСОБА_2 ..

Судом в судовому засіданні було з`ясовано, що у письмовому вигляді вказаний відвід адвокат Волошина Н.Л. не виготовляла, через що на прохання суду, представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Волошина Н.Л. усно виклала підстави заявленого судді відводу, які полягали в наступному:

1 - відкриття суддею провадження у справі було здійснено з порушенням правил територіальної підсудності,

2 - зобов`язання судом ОСОБА_2 подати документи, витребування яких не передбачено діючим законодавством.

4 - вважає, що судом упереджено розглянуто клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, заявлене в судовому засіданні 21.02.2024, яке розглядалось судом, як зазначає адвокат Волошина Н.Л. понад 30 хв. та в решті було задоволено та розгляд заяви ОСОБА_2 відкладено.

Також додатково в засіданні зазначила, що ОСОБА_2 сьогодні (29.02.2024) має намір звернутися до Вищої Ради Правосуддя з заявою щодо притягнення судді Прохорова С.А. до дисциплінарної відповідальності.

В засіданні 29.02.2024 судом було оголошено 30 хвилинну перерву для викладення адвокатом Волошиною Н.Л. своєї заяви в письмові формі.

Після перерви судом було з`ясовано та встановлено, що адвокатом Волошиною Н.Л. не було оформлено і подано письмової заяви, а, натомість, через систему «Електронний суд» подано ще одну заяву про відвід судді Прохоров С.А., підписану заявницею ОСОБА_2 вже особисто.

Отже судом було окремо розглянуто заяву про відвід судді Прохорова С.А., що була заявлена усно адвокатом Волошиною Н.Л. як представником заявниці ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01.03.2024 суд залишив без розгляду заяву адвоката, як таку, що було подано з порушенням вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України.

В свою чергу, розглядаючи заяву про відвід судді Прохорову С.А., подану та підписану особисто ОСОБА_2 в той же день судового засідання - 29.02.2024, вже після того, як адвокатом було зроблено заяву про відвід, судом встановлено, що обґрунтування своєї заяви про відвід судді, ОСОБА_2 зазначає наступні підстави:

1- зобов`язання судом ОСОБА_2 подати документи, витребування яких не передбачено діючим законодавством, а саме, докази наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в заявленому розмірі на момент їх передачі боржнику - ОСОБА_1 , пояснення щодо джерела походження грошових коштів ОСОБА_2 в розмірі, заявленому в заяві з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з доказами в їх обґрунтування.

2 - відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності,

3 - наявність сумнівів у кваліфікації судді, оскільки розглянуте клопотання Заявниці ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю ухвалою суду від 21.02.2024 року відхилене, проте ОСОБА_2 вважає, що наведені в ухвалі судом підстави відмови в задоволенні її клопотання не містять належного обґрунтування,

4 - вважає, що судом упереджено розглядаються клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи, а саме за наявності об`єктивних причин для відкладення (хвороба заявника) суд перейшов до розгляду заяви і через 30 хвилин судового засідання відклав її розгляд,

5 - вказує, що значення при розгляді заяви в контексті недовіри до судді є дисциплінарні справи стосовно останнього, які були предметом розгляду Вищою радою правосуддя.

Також в своїй заяві про відвід повідомила про те, що нею особисто подана заява до Вищої Ради Правосуддя щодо притягнення судді Прохорова С.А. до дисциплінарної відповідальності. Як окрема підстава для відводу ця обставина заявницею не зазначена.

Ухвалою суду від 01.03.2024 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 , як таку, що було подано з порушенням вимог ч. 3 та ч. 5 ст. 38 ГПК України.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд,

здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 No 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що невиконання ОСОБА_2 вимог ухвал суду, не подання витребуваних судом доказів та не повідомлення про неможливість їх подання, а також, подання заявницею ОСОБА_2 з моменту прийняття її заяви з кредиторськими вимогами до боржника відкриття провадження у справі фактично третього безпідставного за змістом частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та, як встановлено ухвалою від 01.03.2024 такого, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України відводу, із повторним зазначенням частини підстав відводу питання щодо яких вже вирішено судом попередніми ухвалами, розцінюється судом як зловживання учасником справи процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності та застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Частиною 5 статті 135 ГПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 131, 135, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 15 140,00 грн штрафу.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 04.03.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 05.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 04.03.2024.

Суддя Прохоров С.А.