УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/16105/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" просп. Богоявленський, 47, 3, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54018

до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України вул. Бастіонна, 6, м. Київ,01601

про відшкодування моральної шкоди в сумі 2 300 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРОМА ЮКРЕЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування 2 300 000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність процесуальних дій судді Господарського суду Миколаївської області при розгляді справи № 915/1676/21 за позовом ТОВ "Арома Юкрейн" про відшкодування моральної шкоди, які призвели до порушення прав позивача на ефективний засіб правового захисту в національному органі, у зв`язку з чим позивач просить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 2 300 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 17.11.2023 року від позивача надійшла заява № 13-11 від 13.11.2023 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 року на підставі ч. 6 ст. 6, ч. 4 ст. 170 ГПК України заяву про усунення недоліків повернуто без розгляду.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" 17.01.2024 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 року надійшли дві заяви від 17.01.2024 року про усунення недоліків позовної заяви ідентичного змісту, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року за результатами розгляду заяв про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16105/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання у справі призначено на 22.02.2024 року.

У підготовче судове засідання 22.02.2024 року уповноважені представники позивача та відповідача не з`явилися.

Позивач та відповідач про дату, час судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 24.01.2024 року про відкриття провадження у справі № 910/16105/23 до електронних кабінетів останніх, факт отримання якої 26.01.2024 року підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів.

Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" від відповідача 30.01.2024 року надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.01.2024 року разом з доказами його надсилання позивачеві, в якому міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Державної казначейської служби України, а також через канцелярію суду 02.02.2024 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява №-ЮА-30/01-2024 від 30.01.2024 року про розгляд справи без участі представника ТОВ "Арома Юкрейн", в якій позивач також підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 22.02.2024 року до суду не надходило.

Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України, які також визначені судом ухвалою суду від 24.01.2024 року, за наявності поданого відповідачем відзиву на позов, позивач мав подати відповідь на відзив на позовну заяву.

Як свідчать матеріали справи, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 184 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наразі, від позивача станом на час проведення судового засідання 22.02.2024 року до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відповіді на відзив та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статей 166, 184 Господарського процесуального кодексу України та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо закриття підготовчого провадження.

В свою чергу, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, а також враховуючи наявні клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням тимчасової відпустки судді та графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/16105/23 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 28.03.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

7. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон