ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3077/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дзиговська С.М. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, ) про стягнення 1199792,50грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» про стягнення 1199792,50грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» умов укладеного між сторонами договору підряду №ПР-ТУ 0050-2021-0101/4222-ООЕ від 05.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3077/22, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2023 о 11:00.

В підготовчому засіданні від 17.01.2023 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву (вх.суду№1668/23 від 17.01.2023).

В підготовчому засіданні від 17.01.2023 було оголошено перерву на 07.03.2023 о 11:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

07.03.2023р за вх.суду№7157/23 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання від 07.03.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 21.03.2023 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні від 21.03.2023 було оголошено перерву на 20.04.2023 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

20.04.2023 за вх.суду№12933/23 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні від 20.04.2023 було оголошено перерву на 02.05.2023 о 12:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 02.05.2023р було оголошено перерву на 11.05.2023р о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 11.05.2023р, підготовче засідання 11.05.2023р о 11:30 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 15.05.2023 призначено підготовче засідання на 20.06.2023 о 11:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 20.06.2023р було оголошено перерву на 27.06.2023р о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 27.06.2023р було оголошено перерву на 03.08.2023р о 10:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023р по 17.08.2023р включно, підготовче засідання 03.08.2023р о 10:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023 призначено підготовче засідання на 24.08.2023 о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 24.08.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 о 12:10 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 05.09.2023р було оголошено перерву на 05.10.2023р о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 05.10.2023р було оголошено перерву на 17.10.2023р о 12:55, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.10.2023р судом протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні від 17.10.2023р було оголошено перерву на 07.11.2023р о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 07.11.2023 було оголошено про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2023 о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 23.11.2023р було оголошено перерву на 12.12.2023р о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

12.12.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року. Згідно наказу керівника апарату суду від 07.12.2023 з 08.12.2023 роботу суду відновлено, однак відновлювальні роботи по забезпеченню роботи функціонування залів судових засідань тривають. Розгляд судових справ у судових засіданнях розпочнеться з 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 призначено судове засідання на 23.01.2024 о 10:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 23.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 30.01.2024 призначено судове засідання на 27.02.2024 о 12:10 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 27.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3077/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 05.11.2021 між Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» (позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» (відповідач, Підрядник) було укладеного договір підряду №ПР-ТУ 0050-2021- 0101/4222-ООЕ (далі договір) відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання житлових будинків та обслуговуючої інфраструктури: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи. Відповідно до п.3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2 до договору). З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, Підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати Замовнику у передбачені договором строки. Згідно п. 2.2. договору сторонами було узгоджено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку. Відповідно до п. 2.2.1. договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 199 792,50 грн. в тому числі ПДВ - 199 965,42грн. Згідно із п. 2.2.3 договору, Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 120 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати. 11.11.2021 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було сплачено ТОВ «ЛЕВ ГРУПП» аванс у розмірі 1 199 792,50грн. Таким чином, кінцевий строк виконання Підрядником зобов`язань передбачених п. 2.2.3 договору настав 11.03.2022, проте, всупереч умов договору, Підрядником не виконано роботи та не надано Замовнику документи, визначені п.2.2.3 договору у підтвердження закриття авансу.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. Відповідно до п. 13.1.5 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до відповідача з вимогою від 08.08.2022 про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором у розмірі 1 199 792,50грн, однак відповідач досі повернув грошові кошти попередньо перераховані в рахунок оплати робіт за договором. Таким чином, на теперішній час відповідач не виконав належним чином умови договору та відмовляється у поверненні грошових коштів попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором, тим самим порушивши вимоги п. 13.1.5 договору у зв`язку з чим позивач звертається до суду з метою стягнення грошових коштів у судовому порядку.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 1199792,50грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що після укладення договору Підрядник зіткнувся відразу із рядом об`єктивних обставин що унеможливлювало виконання робіт котрі зазначені вище. Листом №04/02-02 від 04.02.2022 відповідач повідомляв позивача про відсутність проектної документації погодженої з відповідними службами у встановленому законом порядку, що робить неможливим виконання робіт. Листом від 30.03.2022 відповідач повідомив про настання форс-мажорних обставин. Не зважаючи на вказані події та прострочення позивача до моменту настання форс-мажорних обставин відповідач розпочав здійснювати придбання обладнання та будівельних матеріалів необхідного для виконання робіт у його виробників та вчиняти інші необхідні в тому числі підготовчі/будівельні заходи. В постанові КМУ від 01.08.2005 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» в п.29 котрої визначено, що Замовник зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду. Дозвільна документація - документи дозвільного характеру у сфері будівництва, необхідність отримання яких передбачена законом.

Відповідач зазначає, що позивач не належним чином виконав умови договору, а отже обчислення строку щодо виконання робіт не розпочалося, у відповідача взагалі не виник обов`язок приступати до виконання робіт так-як замовником не виконанні усі умови договору для початку обчислення відповідного строку їх виконання, за таких обставин надання актів прийому-передачі виконаних робіт на протязі 120 днів з моменту отримання авансу на суму отриманого авансу було неможливим, внаслідок бездіяльності самого замовника. Таким чином внаслідок неможливості виконання власного обов`язку Замовником виконання робіт протягом 120 днів з моменту отримання авансу для його закриття було не можливим, у відповідача не настало будь-якого прострочення та порушень умов договору, а отже вимога щодо повернення авансу внаслідок порушення зобов`язань підрядником за договором, де Замовник перший допустив таке порушення є безпідставним.

Як вказує відповідач, відповідно до заявлених позовних вимог саме несвоєчасне закриття авансового платежу п.2.2.3. договору є підставою для застосування п. 13.1.5. та стягнення відповідних коштів. Але виконання обов`язку щодо закриття авансу можливо виключно шляхом виконання робіт та передачі на розгляд позивачу відповідних документів. Початок обчислення строку виконання робіт нерозривно пов`язаний із рядом дій. що зобов`язаний вчинити Замовник та без виконання котрих виконання робіт є неможливим. Фактично відповідач не мав змоги виконати роботи для закриття відповідного авансу шляхом здачі робіт у строк визначений в п.2.2.3. договору, так-як безпосередньо Замовник перший допустив прострочення виконання власного зобов`язання, що в свою ергу призвело до неможливості виконання підрядником власних обов`язків .

Відповідач вказує, що станом на 16.01.2023 договір №ПР-ТУ 0050-2021-0101/4222-ООЕ від 05.11.2021 є дійсним. Відповідно до п. 13.1.5. договору зазначено, що позивач має право вимагати від відповідача повернення коштів оплачених в якості авансу у разі не виконання зобов`язання за договором (як вже зазначаюся вище відповідно до ч.4. ст.612 ЦК України прострочення боржника, в даному випадку підрядника, не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (в даному випадку замовника). Підрядник зобов`язується впродовж 5-ти банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів отриманих в якості авансу. Але фактично позивач не надав жодного доказу отримання відповідачем вимоги про повернення авансу (поштова квитанція та трек доставлення листа Укрпошти не свідчить про відправлення саме вимоги про повернення авансу що додана в якості додатку до позову такі документи є неналежними доказами). Таким чином у позивача взагалі відсутнє право вимоги повернення будь-яких коштів тому, що у підрядника не виникало обов`язку, а у заявника права вимоги, так-як строк на повернення визначається моментом отримання відповідачем вимоги, та по-друге відповідач не порушував власні обов`язки по договору (в розумінні ст. 612 ЦК України).

Відповідач наполягає на тому, що саме внаслідок недоліків проектної документації, відсутності передачі дозвільної документації на виконання будівельних робіт, фронту робіт, що в будь якому випадку знаходиться в зоні відповідальності замовника, було допущено ряд відставань від строків по закриттю авансу, але відповідач не може відповідати за таке прострочення так як воно виникло з вини позивача в зв`язку із чим в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив відповідача, позивач зазначає, що відповідачем не заперечується, той факт що позивач повідомив відповідача проте, що ним не виконано роботи по договору та не надано всю необхідну документацію.

Позивач звертає увагу на те, що договором встановлено чітку процедуру підтвердження виконаних робіт. Пунктом 11.1.2 договору передбачено, що Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4. цього договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох) примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переважно у форматі програмного комплексу «Будівельні технології - Кошторис», розширення *.Стц). Відповідно до п.16.1 електронною адресою для листування визначено .

Позивач вказує, що матеріали справи не містять доказів направлення Актів приймання виконаних будівельних робіт у визначеному форматі в електронному вигляді тим більше на передбачену договором електронну адресу. Не містять матеріали справи і зазначених актів складених і підписаних обома сторонами в письмовій формі. Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано необхідної документації для встановлення факту виконання (повного або часткового) робіт за договором. Таким чином, слід дійти висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо належного виконання договору (повного або часткового), відповідачем не надано ані позивачу, ані до суду необхідної документації (таких як Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок, виконавчої документації тощо), що б свідчило про таке виконання. За таких обставин, без належного підтвердження відповідачем факту виконання робіт по договору, без надання ним необхідної документації (зокрема підписних Актів приймання виконаних будівельних робіт, електронних актів, довідок та виконавчої документації) на підтвердження факту виконання робіт в необхідній кількості, якості та в межах встановлених договором строків, з урахуванням того, позовні вимоги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2021 між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №ПР-ТУ 0050-2021- 0101/4222-ООЕ відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи - зовнішнє електропостачання житлових будинків та обслуговуючої інфраструктури: м. Одеса, вул. Рєпіна 1-Б, а позивач приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Відповідно до п.п. 1-2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.3.2 договору, строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (Додаток №2 до договору).

З урахуванням вказаного та узгодженого сторонами Календарного графіку виконання робіт, Підрядник повинен був завершити виконання робіт та передати їх результати Замовнику у передбачені договором строки.

Згідно п. 2.2. договору сторонами було узгоджено, що розрахунки за цим договором будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Відповідно до п. 2.2.1. договору Замовник перераховує Підряднику аванс для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання у розмірі 50% від суми договору, що складає 1 199 792,50 грн. в тому числі ПДВ - 199 965,42грн.

Згідно із п. 2.2.3 договору, Підрядник зобов`язаний закрити суму, отриману в якості авансу протягом 120 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати.

Як видно з матеріалів справи, 11.11.2021 позивачем було сплачено відповідачу аванс у розмірі 1 199 792,50грн.

Таким чином, кінцевий строк виконання відповідачем зобов`язань передбачених п. 2.2.3 договору настав 11.03.2022, проте, всупереч умов договору, відповідачем не надано доказів виконання робіт та надання позивачу документів, визначені п.2.2.3 договору у підтвердження закриття авансу.

За таких обставин, враховуючи те, що предметом розгляду у справі №916/3077/22 є правовідносини сторін за договором підряду №ПР-ТУ 0050-2021-0101/4222-ООЕ у частині виконання Підрядником п.2.2.3 договору щодо закриття суми авансу, безпідставними є посилання Підрядника - відповідача на неможливість виконання ним умов п.2.2.3 договору у зв`язку із неналежним невиконанням Замовником інших умов договору, зокрема, щодо передачі дозвільної документації, та у зв`язку із виявленням недоліків у проектній документації.

Суд зазначає, що укладаючи договір підряду №ПР-ТУ 0050-2021-0101/4222-ООЕ, та погоджуючись, зокрема, з такою редакцією п.2.2.3 договору, відповідачем було прийнято на себе певні зобов`язання, які мало виконати саме в обумовлені у договорі строки, а саме - закрити суму, отриману в якості авансу протягом 120 календарних днів з моменту його отримання шляхом надання Замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати. У випадку ж неможливості належного виконання своїх зобов`язань шляхом надання позивачу актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ- 2в, актів приймання-передачі змонтованого обладнання та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 на суму сплаченої попередньої оплати, у строк до 11.03.2022 відповідач мав повернути суму авансу.

При цьому, правовідносини між сторонами за договором підряду №ПР-ТУ 0050-2021-0101/4222-ООЕ у такому випадку не припинялися і сторони мали керуватися іншими умовами договору, зокрема, щодо оплати за виконані роботи на підставі належним чином оформлених документів.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За умовами п.13.1.5 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання Підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення Замовником попередньої оплати/авансового платежу, Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, повернути на поточний рахунок Замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим Договором. За прострочення повернення грошових коштів понад 10 (десять) банківських днів, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму боргу' з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити пеню у розмірі 2% від несвоєчасно поверненої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент нарахування пені.

У разі несвоєчасного закриття авансу підрядником в термін, зазначений у п. 2.2.3 договору Підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від Замовника, сплатити на поточний рахунок Замовника штраф у сумі 0,01% від суми незакритого авансу за кожний день прострочення (п.13.1.6 договору).

Як видно з матеріалів справи, 08.08.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за договором у розмірі 1 199 792,50 грн, однак відповідачем не було повернуто грошові кошти попередньо перераховані в рахунок оплати робіт за договором.

Посилання відповідача на те, що ним було виконанні роботи та надано на адресу відповідача необхідну документацію судом до уваги не приймається оскільки за умовами п.11.1.2 договору Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.4. цього Договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох) примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блок) даних (переважно у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення *.Cmq). Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ- 2в розглядатимуться Замовником як рівнозначні. Відповідно до п.18 договору електронною адресою Замовника для зазначеного листування є Е-mаіl: . Але, відповідачем не надано доказів надсилання Актів приймання виконаних будівельних робіт у визначеному форматі в електронному вигляді на передбачену договором адресу.

Також суд зазначає, що не містять матеріали справи і зазначених актів складених і підписаних обома сторонами в письмовій формі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано необхідної документації для встановлення факту виконання (повного або часткового) робіт за договором.

Таким чином, слід дійти висновку, що відповідачем не виконано свої зобов`язання щодо належного виконання договору (повного або часткового), відповідачем не надано ані позивачу, ані до суду необхідної документації (таких як Актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок, виконавчої документації тощо), що б свідчило про таке виконання.

Згідно ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» про стягнення 1199792,50грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 17996,89грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, ) про стягнення 1199792,50грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ ГРУПП» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13, ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65000, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, код ЄДРПОУ 00131,50грн заборгованості, 17996,89грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 06 березня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова