ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2680/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

без участі (виклику) учасників справи

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа 904/1733/23 (904/2680/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про визнання правочину недійсним.

06.03.2024 до господарського суду від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" - Баніт Богдана Леонідовича за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2680/23).

07.03.2024 ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23) - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1733/23(904/2680/23) передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №75 від 07.03.2024 матеріали справи №904/1733/23 (904/2680/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

У поданій заяві про відвід судді Суховарова А.В. заявник у якості підстав для відводу посилається на наступне:

1. Директору ТОВ «Фаст Агро Інвест» стало відомо, що 05.03.2024 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга щодо дисциплінарного проступку судді Суховарова Артема Володимировича, зареєстрована за №150/0/13-24 (Скаржник: ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ»).

2. Факти порушення суддею Суховаровим А.В. приписів статті 177 ГПК України поглядають у наступному:

- напередодні судового засідання представник ТОВ «Фаст Агро Інвест» в особі адвоката Попова Р.В. подав до суду ряд процесуальних документів у рамках даної справи, а також справ №904/1733/23(904/2679/23) та №904/1733/23(904/2678/23), зокрема, клопотання про відкладення судового засідання, а також клопотання про витребування доказів;

- в подальшому, справа №910/7491/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, натомість, всупереч положень ГПК України, суддею Суховаровим А.В. не було прийнято рішення про об`єднання справ в одне провадження, вказане на думку ТОВ «Фаст Агро Інвест» свідчить про упередженість судді Суховарова А.В.

Позовні вимоги у справі №910/7491/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» про визнання договорів недійсними та визнання відсутнім права вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Фаст Агро Інвест» на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року отримав право вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019. Разом з тим, йому стало відомо про існування аналогічних договорів з тим же предметом, зокрема, договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар», які порушують його права, законні інтереси та є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд визнати їх недійсними, а право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» за договором факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 відсутнім.

Справа №910/7491/23 була призначена до розгляду окремо від справ №904/1733/23(904/2678/23), № 904/1733/23(904/2679/23) та № 904/1733/23(904/2680/23), які мають той самий предмет та сторін.

Автоматизований розподіл справи № 910/7491/23 між суддями відбувся ще 12.02.2024 року, однак розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 19.03.2024 року, в той самий час як інші справи були призначені значно раніше та призначалися до розгляду у лютому.

За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест» стверджує, що перебування на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги відносно судді Суховарова А.В. щодо дій, які були вчинені в межах даної справи, свідчить про подальшу неможливість участі такого судді під час розгляду справи, а також про неможливість забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, оскільки такий суддя буде очевидно упередженим проти ТОВ «Фаст Агро Інвест», що зумовлює необхідність його відведення від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 35, 38, 42 ГПК України, ТОВ "Фаст Агро Інвест" просить суд задовольнити заяву про відвід судді Суховарова А.В.; відвести суддю Суховарова А.В. від розгляду справи № 904/1733/23 (904/2680/23); розгляд справи здійснювати за участі іншого складу суду, визначеного відповідно до положень ГПК України.

За результатом розгляду заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, положеннями частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник вправі оскаржувати судові рішення, таким чином контролюючи хід здійснення процедури банкрутства.

Обставини щодо відводу, на які посилається ТОВ "Фаст Агро Інвест" в заяві про відвід, а саме, що не було прийнято рішення про об`єднання справ в одне провадження та призначено розгляд справ на різні дати, є процесуальними діями судді при розгляді справи, а отже не є тими підставами, які передбачені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи про банкрутство, тому господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Суховарова А.В.

Стосовно посилання ТОВ "Фаст Агро Інвест" на неможливість забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду суддею Суховаровим А.В. справи №904/1733/23(904/2678/23) у зв`язку зі зверненням ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп корупції ТВ» до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою про притягнення судді Суховарова А.В. до дисциплінарної відповідальності, не є підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки рішення щодо розгляду скарги Вищою радою правосуддя не прийнято, що свідчить про відсутність підстав для відводу судді у відповідності до приписів ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статей 126, 129 Конституції України).

Разом з тим, відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді за своєю суттю не доводять існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2680/23).

Керуючись ст. ст. 35-36, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 06.03.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2680/23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак