ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1279/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників сторін

від позивача: Алексєєв О.Є., ордер АЕ№ 1188364 від 07.03.2023 р., адвокат

від скаржника: Архипенко А.О., витяг з ЄДР б/н від 04.01.2024 р., гол. спец. відділу захисту інтересів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі №904/1279/23 (повний текст рішення складений 31.07.2023 суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Приватного підприємства "Престиж-Сервіс"

до Дніпровської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди від 15.11.2022 до договору оренди землі від 29.12.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Престиж-Сервіс" до Дніпровської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 15.11.2022 до договору оренди землі від 29.12.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди і після спливу строку договору скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши 15.11.2022 відповідне клопотання відповідачу та надіславши йому проект додаткової угоди про поновлення вищезазначеного договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Позивач вважав, що ним доведено дотримання процедури поновлення договору оренди землі. Станом до часу звернення позивача з цим позовом до суду Дніпровська міська рада не ухвалила рішення за результатами розгляду клопотання позивача про укладення додаткової угоди. При цьому позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, на якій знаходиться будівля кафе, яка належить останньому.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі №904/1279/23 позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду від 15.11.2022 до договору оренди землі від 29.12.2006, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстрованого в реєстрі за №10188, та зареєстрований Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №28 від 25.01.2008, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством "Престиж-сервіс" щодо земельної ділянки площею 0,0265 га (кадастровий номер :07:420:0021), розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 6-А, у редакції, викладеній у цьому рішенні.

Рішення обґрунтовано тим, що:

- позивачем у визначений договором строк було надіслано відповідачу клопотання від 15.11.2022, в якому зазначено про намір продовжити дію договору, при цьому відповідачем будь-яких заперечень щодо такого продовження не було надано, відповідну додаткову угоду не підписано та лише 06.01.2023 направлено позивачу лист, яким повідомлено про необхідність надання позивачем додаткового пакету документів, відсутність яких унеможливлює підготовку проекту рішення міської ради;

- відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не було спрямовано позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі;

- з огляду на те, що після закінчення дії вказаного договору позивач продовжив належним чином сплачуючи орендну плату, не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, суд дійшов висновку, що відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дає позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Дніпровська міська рада, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

- на виконання доручення міського голови департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради розглянув клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі і за результатами розгляду надіслав позивачу лист-повідомлення від 06.01.2023, яким позивача фактично було повідомлено, про неможливість розгляду питання щодо поновлення строку договору оренди без надання позивачем: правовстановлюючих документів, документів про відсутність заборгованості по орендній платі та витягу з Державного земельного кадастру, тобто відповідачем у вказаному листі були викладені заперечення у поновленні договору оренди;

- суд помилково зазначив, що вказаний лист не є запереченням проти поновлення договору, оскільки у ньому було повідомлено позивача, що відсутність повного пакету документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради і це є підтвердженням неможливості розгляду питання щодо поновлення строку договору оренди; тобто, відповідачем були висловлені свої заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за відсутності вищевказаних документів;

- до закінчення терміну дії спірного договору оренди сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а листи відповідача свідчать про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки, тому поданий позов не підлягав задоволенню;

- позивачем у порушення ст. ст. 77 -79 ГПК України до матеріалів справи не було додано жодного доказу порушення його прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ним у визначений договором строк було надіслано відповідачу клопотання від 15.11.2022, в якому зазначено про намір продовжити дію договору, яке отримано Дніпровською міською радою 25.11.2022, проте відповідачем будь-яких заперечень щодо продовження дії договору не було надано, відповідну додаткову угоду не підписано та лише 06.01.2023 направлено позивачу лист, яким повідомлено про необхідність надання останнім додаткового пакету документів, відсутність яких унеможливлює підготовку проекту рішення міської ради.

Також позивач зазначає, що у разі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. У даному випадку, реєстрація договору оренди землі від 29.12.2006 відбулася 25.01.2008, відповідно строк закінчення договору припадає на 26.01.2023, отже термін подання заперечень складав з 26.01.2023 по 26.02.2023, але відповідачем у вказаний період не було направлено позивачу заперечень у поновленні договору.

Крім того позивач вказує на те, що лист-повідомлення від 06.01.2023, на який посилається скаржник, за своїм змістом не є запереченням проти поновлення договору, оскільки не містить жодної відмови у його поновленні. До того ж, згідно з Положенням про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради у департаменту відсутні повноваження направляти листи-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди.

На адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення позивача. Доводи викладені у цих поясненнях, є ідентичними з доводами, викладеним позивачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кошеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 01.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 01.11.2023 об 09:30 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 для розгляду справи №904/1279/23 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2023 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №904/1279/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 представники сторін надали пояснення по справі.

28.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом від 23.11.2004 "Про право власності на нерухоме майно", виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, Приватне підприємство "Престиж-сервіс" є власником будівлі кафе за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 6А з часткою 1/1; загальна площа об`єкта: 143,1 кв. м., будівлі кафе літ.А-1, ганок літ.а; на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.11.2004 №3197 (а.с.49).

Також, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 29.11.2004 №5620294: власником будівлі кафе за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 6А є Приватне підприємством "Престиж-сервіс", свідоцтво про право власності / САА №080658 / 23.11.2004 / видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; форма власності : приватна; частка: 1/1 (а.с.50).

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 №181/5 "Про передачу земельної ділянки по вул. Робочій, 6 А в оренду Приватному підприємству "Престиж-Сервіс" , по фактичному розміщенню будівлі кафе": затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації, розроблені ТОВ "Бізнес-Експерт" і передано земельну ділянку площею 0,0265 га (кадастровий номер :07:420:0021) в оренду строком на п`ятнадцять років Приватному підприємству "Престиж-сервіс" по фактичному розміщенню будівлі кафе за адресою: вул. Робоча, 6-А, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність), визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3; зобов`язано Приватне підприємство "Престиж-сервіс": у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передається відповідно до п. 1 цього рішення, та звернутись до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки, тощо.

29.12.2006 Приватним підприємством "Престиж-Сервіс", як орендарем, та Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є відповідач - Дніпровська міська рада, як орендодавцем, укладено договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №10188.

Договір було зареєстровано Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №28 від 25.01.2008 (а.с.27-33).

Пунктом 1.1. договору визначено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Робоча, 6-А (Красногвардійський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :07:420:0021.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ): 1.11.6 (інша комерційна діяльність (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 12.10.06 №181/5.

Згідно з п. 2.1. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0265 га.

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п.2.2. договору).

За умовами п.2.3 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 230 840 грн. 05 коп..

У п.3.1. передбачено, що договір укладено на п`ятнадцять років.

Відповідно до п.3.2. договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору оренди.

Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.3. договору).

Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі земельного податку, збільшеного на коефіцієнт 1,3.

Пунктом 5.1. договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню будівлі кафе.

Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови (п. 5.2. договору).

Умови збереження стану об`єкту оренди: повернути земельну ділянку у стані, придатному для подальшого її використання (п. 5.3. договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без проекту її відведення (п.6.1. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору інші умови передачі земельної ділянки в оренду: - забезпечити збереження та вільний доступ до мереж інженерних комунікацій, які проходять по переданій територій, для проведення ремонтних і профілактичних робіт; - забезпечити виконання вимог, викладених у статті 48 Закону України "Про охорону земель", висновку ГоловАПУ міської ради від 15.07.05 №1267.

Використовувати передану територію за цільовим призначенням (п. 6.4. договору).

Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно з п. 1.1. цього договору, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (п. 6.7. договору).

Згідно з п.6.8. договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5-денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Відповідно до п.12.1 договору зміна умов договору здійснюється письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.12.2 договору).

Це договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.14.1.договору).

На виконання умов договору сторонами було підписано Акт від 29.12.2006 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :07:420:0021.

В подальшому сторонами було укладено додатковий договір від 01.11.2007 до договору оренди земельної ділянки, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за №7250.

Вказаним додатковим договором було викладено розділ 4 договору "Орендна плата" та розділ 13 "Відповідальність сторін" в новій редакції, а також доповнено пункт 9.4. розділу 9 "Інші права та обов`язки сторін" абзацом щодо укладення договору на вивезення ТПВ (а.с.41).

Договір оренди землі зареєстрований Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру " 25.01.2008 за №28 .

Також у матеріалах справи містяться копії:

- плану земельної ділянки за матеріалами земельно-кадастрової інвентаризації (а.с.31-32);

- акту від 24.05.2005 №20339 встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (а.с.33);

- висновку Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 15.07.2005 №1267 про категорію землекористування на земельну ділянку по вул. Робочій, 6 А (а.с.35);

- висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 10.10.2005 №211/м-ю щодо матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації (а.с.36-37);

- довідки Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 08.11.2006 №1512 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якої грошова оцінка земельної ділянки по вул. Робоча, 6-А, кадастровий номер :07:420:0021 становить 230 840 грн. 05 коп. (а.с.38);

- розрахунку розміру орендної плати на земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена, станом на 31.10.2007 (а.с.42);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007 №128/19 "Про визначення категорії цільового призначення земель" (а.с.43);

- рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 №227/19 "Про визначення категорії цільового призначення земель" з Додатком (а.с.44-46).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.12.2022 №НВ-022 земельна ділянка з кадастровим номером :07:420:0021, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Робоча, 6А; форма власності - комунальна; площа земельної ділянки, гектарів 0,0265; дата державної реєстрації земельної ділянки 12.09.2016 (а.с.47).

Позивач у клопотанні від 15.11.2022, скерованому міському голові Дніпровської міської ради Філатову Б.А., просить поновити договір оренди землі від 29.12.2006, орієнтовною площею 0,0265 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, район Чечелівський, вул. Робоча, 6А та після прийняття рішення міської ради укласти відповідну цивільно-правову угоду в сфері земельних відносин.

До клопотання позивач додав:

- засвідчені копії установчих документів ПП "Престиж-Сервіс";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- підписаний проект додаткової угоди до договору оренди землі від 29.12.2006 в 2-х примірниках;

- засвідчену копію договору оренди землі, строк якого спливає з актом приймання-передачі, актом та планом встановлення меж земельної ділянки та іншими додатками до цього .

Клопотання було направлено цінним листом з описом вкладення та вручено адресату 25.11.2022, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.55) та дана обставина не заперечується відповідачем.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 06.01.2023 №7/9-69 "Про розгляд клопотання" повідомив позивача, що на виконання рішення міської ради від 02.02.2011 №217/8 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську", рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.06.2014 №321 "Про обстеження стану земельних ділянок у м. Дніпропетровську" необхідно додати до поданого пакета документів акт обстеження земельної ділянки по вул. Робочій, 6 А. Окрім цього, для підготовки проекту рішення міської ради щодо поновлення договору оренди землі до поданого пакету документів необхідно додати належним чином посвідчені копії правовстановлюючих документів, що свідчать про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, у тому числі документи, що стали підставою набуття права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на об`єкти нерухомого майна, документи про підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.56-57).

У матеріалах справи міститься також копія кадастрового плану земельної ділянки (додаток до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.12.2022 №НВ-022) (а.с.48).

Крім того, з копії листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.02.2023 №10801/6/04-36-13-05-10 вбачається, що згідно баз даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС України станом на 21.02.2023 платник ПП "Престіж-Сервіс" (податковий номер 30012303) не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.51).

Позивач посилається на те, що він належним чином виконав свої обов`язки за договором оренди та скористався переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, подавши відповідне клопотання відповідачу та надіслав проект відповідної додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, проте відповідач у встановлений строк не надав відповідь на вказане клопотання.

Викладені обставини слугували підставою для звернення ПП "Престиж-Сервіс" з позовом у даній справі.

За приписами ч.ч.1, 9 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст.2 цього Закону відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким статтю 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Разом з тим, розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України. Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Отже, при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення Договору оренди землі слід застосовувати редакцію Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час укладення такого договору.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення договору оренди землі) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, для застосування положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити, що:

- орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень.

Щодо досліджуваної справи, то позивачем у визначений договором строк було надіслано відповідачу клопотання від 15.11.2022, в якому зазначено про намір продовжити дію договору.

При цьому, відповідач будь-яких заперечень щодо продовження дії договору не надав, відповідну додаткову угоду не підписав та лише 06.01.2023 направив позивачу лист, яким повідомив про необхідність надання позивачем додаткового пакету документів, відсутність яких унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради.

У цьому зв`язку слід враховувати, що факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону.

З огляду на те, що після закінчення дії договору оренди позивач продовжив належним чином користуватись спірною земельною ділянкою, суд доходить висновку, що відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дає позивачу підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі.

Стосовно доводів скаржника про те, що він листом № 7/9-69 від 06.01.2023 повідомляв позивача, що до клопотання позивача щодо поновлення договору оренди землі позивачем не було надано повного пакету документів, який, на його думку, і є запереченнями на поновлення спірного договору оренди, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний лист за своїм змістом, як було правильно встановлено місцевим господарським судом, не є запереченням проти поновлення договору.

Вимога до позивача щодо надання повного пакету документів, про які вказано у листі, як пояснив представник апелянта, ґрунтується на відповідному рішенні Дніпровської міської ради. Однак, Закон України "Про оренду землі" таких умов для пролонгації договору оренди землі не містить. Відсутність вказаних у листі документів в силу приписів чинного законодавства України не є безумовною підставою для відмови у поновленні договору.

Крім того, у будь якому випадку, вказаний вище лист надісланий відповідачем на адресу позивача поза межами встановленого Законом місячного строку.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо визнання укладеною додаткової угоди від 15.11.2022 про поновлення договору оренди землі від 29.12.2006 у запропонованій ним редакції та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для задоволення цих вимог.

При цьому апеляційний суд не погоджується з твердженням скаржника про те, що рішення прийнято судом при неправильному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та є необґрунтованим. За переконанням колегії суддів, приймаючи оскаржуване рішення, господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом, доказування полягає не лише у поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За приписами п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі №904/1279/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 12.03.2024.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: О.Г.Іванов

Суддя: Ю.Б.Парусніков