ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.03.2024 м.Дніпро Справа № 904/2802/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 (повне рішення складено 30.10.2023, суддя Дупляк С.А.) у справі №904/2802/23

за позовом

1. ОСОБА_1 , м. Дніпро

2. ОСОБА_2 , м. Дніпро

3. ОСОБА_3 , м. Дніпро

4. ОСОБА_4 , м. Дніпро

5. ОСОБА_5 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", м.Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на користь ОСОБА_1 2.684,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на користь ОСОБА_2 2.684,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на користь ОСОБА_3 2.684,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на користь ОСОБА_4 2.684,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на користь ОСОБА_5 2.684,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на його оскарження, яке мотивовано отриманням рішення лише 27.12.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.01.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/2802/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.01.2024 матеріали справи №904/2802/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 24.01.2024 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків скарги - подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску, зареєструвати електронний кабінет відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, відомості про що надати суду; надання доказів сплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 отримано апелянтом 30.01.2024, що підтверджується поштовим поідомденням ( №445 ).

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені апелянтом у строк до 09.02.2024.

Станом на 04.03.2024 у визначений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду строк скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Обслуговуючим кооперативом "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, та, зокрема, не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 у справі №904/2802/23.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз