Справа № 909/1164/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 29786 грн 49 к.,

за участю:

представника позивача Баранишиної Л. В.,

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Державне підприємство "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 29786 грн 49 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 26.12.2023 суд постановив позовну заяву залишити без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 12.01.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 08.02.2024, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд відкладав розгляд справи по суті на 07.03.2024.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.

Що стосується відповідача, то процесуальні документи, які було направлено на його адресу повернулися до суду з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з їх текстом.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При розгляді даної справи суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 згідно з якими, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині сплати коштів на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.10.2021 між ТОВ "Слот-Інвест" (орендар) на підставі результатів аукціону, який відбувся 03.09.2021 та ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (балансоутримувач) та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях укладено Договір оренди державного майна № 22/21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 "змінюваних умов Договору" об`єктом оренди є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 391, 3 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Договору, Орендар здійснює витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що Орендар та Балансоутримувач укладають договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна.

На виконання умов Договору, між Орендарем та Балансоутримувачем укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2021 № 22/21-В (далі - Договір відшкодування).

Підпунктом 2.2.3 Договору відшкодування передбачено, що не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, Орендар зобов`язується вносити плату на рахунок Балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території Будівлі відповідно до загальної площі Приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості Приміщення, а також за комунальні послуги.

Згідно розрахунку відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (додаток 1 до Договору відшкодування), відшкодування витрат Орендаря за спожите водопостачання та водовідведення, за спожиту електроенергію, за роботи, пов`язані з отриманням комунальних послуг становить 100%.

Для проведення оплати позивач направляв на адресу відповідача рахунки на оплату № 1860 від 30.12.2022 на суму 341 грн 96 к., № 285 від 31.01.2023 на суму 211 грн 02 к., № 456 від 28.02.2023 на суму 617 грн 33 к., № 661 від 31.03.2023 на суму 1348 грн 21 к., № 782 від 30.04.2023 на суму 1692 грн 68 к., № 896 від 31.05.2023 на суму 948 грн 12 к., № 1020 від 30.06.2023 на суму 806 грн 94 к., № 1253 від 31.07.2023 на суму 1518 грн 44 к., № 1430 від 31.08.2023 на суму 6665 грн 58 к., № 1647 від 30.09.2023 на суму 13000 грн 85 к., № 1888 від 31.10.2023 на суму 15340 грн 48 к.

Частково відповідач сплатив кошти за надання комунальних послуг. Наведений факт підтверджує платіжна інструкція № 61 від 13.11.2023 на суму 12705 грн 12 к. Несплаченим залишився борг в сумі 29786 грн 49 к.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу (претензії про стягнення заборгованості № 0187 від 22.03.2023, № 0597 від 13.09.2023, № 0827 від 27.10.2023).

У зв`язку з несплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір оренди № 22/21 від 01.10.2021 та договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.10.2021 № 22/21-В сторони погодили всі їх істотні умови.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення умов договору відповідач не провів оплату за утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року в повному обсязі, в результаті чого виник борг 29786 грн 49 к. Протилежного суду не доведено.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 2684 грн 00 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 29786 грн 49 к. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 40 А, кв. 7, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська обл., 76018, ідентифікаційний код 35021794) на користь Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190; ідентифікаційний код 39394238) 29786 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн 49 к. основного боргу та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.03.2024.

Суддя Т. В. Стефанів