ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Справа № 914/3722/23

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Медичний центр Платинум», м. Львів

про стягнення 70 972, 80 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Воронова Ірина Романівна представник,

від відповідача: не з`явився.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Медичний центр Платинум» про стягнення 70 972, 80 грн витрат пов`язаних з проведенням демонтажу рекламних конструкцій, їх транспортуванням та зберіганням.

Ухвалою суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі № 914/3722/23 за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 15.01.2024. Ухвалою від 15.01.2024 судове засідання відкладено на 19.02.2024. Ухвалою від 19.02.2023 судове засідання відкладено на 04.03.2024.

У судове засідання 04.03.2024 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, 12.01.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, 24.01.2024 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, однак відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 04.03.2024 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» (надалі позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Медичний центр Платинум» (надалі відповідач) про стягнення 70 972, 80 грн витрат пов`язаних з проведенням демонтажу рекламних конструкцій, їх транспортуванням та зберіганням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, двічі самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами на вул. Мазепи, 25 у м. Львові, чим порушив вимоги ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було надіслано вимоги від 13.10.2022 № 23/Р-27-966 та № 23/Р-27-1961, якими було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення у зазначений у вимогах термін. ПП «Медичний центр Платинум» вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж не виконало.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав наказ від 17.10.2022 № 55-Д «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», якими доручив КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції ПП «Медичний центр Платинум» в примусовому порядку.

КП «Адміністративно-технічне управління» здійснило примусовий демонтаж самовільно встановлених рекламних конструкцій за участі підрядника ФОП ОСОБА_1 відповідно до додатку 1 до договору від 11.01.2022 № 11/01/2022.

Відповідно до акту від 09.11.2022 № 16, рахунку та акту наданих послуг від 09.11.2022 № 0911 вартість за демонтаж та зберігання двох конструкцій з ПДВ 20% становить 9 081, 60 грн. Оплата наданих послуг підтверджується рахунками від 09.11.2022 № 0911 та актом наданих послуг від 09.11.2022 № 0911, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач самовільно, повторно, встановив рекламні конструкції за адресою м.Львів, вул. Мазепи, 25, де рекламні конструкції раніше вже були демонтовані силами КП «Адміністративно - технічне управління».

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було надіслано відповідачу вимоги від 02.01.2023 № 23/Р-27-3 та № 23/Р-27-1961 про добровільний демонтаж самовільно встановлених конструкцій, однак ПП «Медичний центр Платинум» повторно вимоги не були виконані.

Як наслідок, позивачем повторно здійснено примусовий демонтаж самовільно встановленої рекламної конструкції за участі підрядника ФОП ОСОБА_1 вартістю 43 608 грн, оскільки, на думку позивача, слід застосовувати п.8.5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади, а отже витрати нараховані у п`ятикратному розмірі.

Всього вартість демонтажу та зберігання 8 рекламних конструкцій ПП «Медичний центр Платинум» становить 70 972, 80 грн, які позивачу не відшкодовані.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція відповідача.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновків про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з таких мотивів.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та у порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (надалі - Типові правила) виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до п. 4.2.10. «Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові», затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569 (надалі - Правила), підставою для розміщення конструкцій зовнішньої реклами є у встановленому порядку виданий дозвіл.

Пунктом 2.1. Правил передбачено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, розміщений без виданого у встановленому порядку дозволу або не демонтований власником після прийняття робочим органом рішення про відмову у продовженні дозволу або виконавчим комітетом рішення про його скасування у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.1. рішення Львівської міської ради від 17.05.2013 № 332 примусовий демонтаж конструкції - це засіб для примусового усунення виявленого порушення вимог законодавства про рекламу (самовільного встановлення рекламного засобу), не усунутого суб`єктом господарювання у добровільному порядку.

Згідно з п. 2.1. Правил, робочий орган з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами - орган, уповноважений Львівською міською радою виконувати покладені на нього функції, передбачені Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.

У межах своєї компетенції Робочий орган (Департамент економічного розвитку ЛМР) забезпечує контроль за виконанням вимог Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові усіма особами незалежно від форм власності та відомчої належності. Робочий орган уповноважений у сфері реклами звертатися до юридичних і фізичних осіб з вимогами про усунення виявлених порушень у визначений у вимогах термін.

Пунктом 2.1 Правил визначено, що оператор зі справляння плати та нагляду за станом зовнішньої реклами (надалі оператор) КП «Адміністративно-технічне управління», що уповноважене виконувати покладені на нього функції, передбачені цими Правилами та статутом підприємства.

Відповідно до п. 9.3 Правил, у разі виявлення порушення вимог цих правил робочий орган звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у вказаний у вимозі термін. Зазначений термін не може перевищувати 30 календарних днів. Вимоги робочого органу готуються оператором у письмовій формі та скеровуються рекомендованим листом розповсюджувачу зовнішньої реклами. Інформація про скеровані вимоги реєструється в інформаційній базі даних оператора.

Судом встановлено, що відповідач, двічі самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами на вул. Мазепи, 25 у м. Львові, чим порушив вимоги ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було надіслано вимоги від 13.10.2022 № 23/Р-27-966 та № 23/Р-27-1961, якими було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення у зазначений у вимогах термін. ПП «Медичний центр Платинум» вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж не виконало.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав наказ від 17.10.2022 № 55-Д «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», якими доручив КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції ПП «Медичний центр Платинум» в примусовому порядку.

На підставі вищезазначеного наказу № 55-Д, 09.11.2022 самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами ПП «Медичний центр Платинум» були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій, що підтверджується актами проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 09.11.2022 № 16, 17, а передача на зберігання підтверджується копією накладної від 09.11.2022 № 39.

Демонтаж самовільно встановленої рекламної конструкції проводив підрядник ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 11.01.2022 № 11/01/2022.

На виконання договору було складено акти проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 09.11.2022 № 16 - вивіски від 0,51 м. кв. до 1,0 м. кв.- 2 шт та № 17 - вивіски від 0, 51 м. кв. до 1,0 м. кв. - 3 шт; вивіски від 1,01 м. кв. до 3,0 м. кв. - 1 шт. Вказані акти було надіслано відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Варто зазначити, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника (такі правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18).

Відповідно до п.13.4. Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року № 376: «витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вивісок, їх транспортування та зберігання відшкодовують їх власники, а пунктом 13.4.1. Правил передбачено, що за демонтаж та транспортування спеціальної конструкції - у розмірі фактичних витрат; п. 13.4.2. за зберігання спеціальної конструкції - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожну добу зберігання».

Відповідно до акту від 09.11.2022 № 16, рахунку та акту наданих послуг від 09.11.2022 № 0911 вартість демонтажу та зберігання двох конструкцій з ПДВ 20% становить 9 081, 60 грн, з яких:

- 1 380 грн демонтаж, транспортування конструкцій,

- 0 грн використання спецтехніки,

- 6 188 грн зберігання конструкцій = 182 дні * 17 грн * 2 конструкції,

- 1 513, 60 ПДВ 20% .

Відповідно до акту від 09.11.2022 № 17, рахунку та акту наданих послуг від 09.11.2022 № 0911 вартість демонтажу та зберігання чотирьох конструкцій з ПДВ 20% становить 18 283, 20 грн, з яких:

- 2 860 грн демонтаж, транспортування конструкцій,

- 0 грн використання спецтехніки,

- 12 376 грн зберігання конструкцій = 182 дні * 17 грн * 4 конструкції,

- 3 047, 20 ПДВ 20% .

Відповідач самовільно, повторно, встановив рекламні конструкції за адресою: м.Львів, вул. Мазепи, 25, де рекламні конструкції раніше вже були демонтовані силами КП «Адміністративно - технічне управління».

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради було надіслано вимоги від 02.01.2023 № 23/Р-27-3 та № 23/Р-27-1961, якими було запропоновано відповідачу добровільно усунути допущені порушення у зазначений у вимогах термін, однак відповідач повторно вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про демонтаж не виконав.

Департамент економічного розвитку Львівської міської ради видав наказ від 18.01.2023 № 4-Д «Про демонтаж самовільно встановлених конструкцій зовнішньої реклами», якими доручив КП «Адміністративно-технічне управління» демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції ПП «Медичний центр Платинум» в примусовому порядку.

Демонтаж було проведено підрядником ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 25.01.2023 № 25/01/2023, на виконання якого було складено акт № 9 демонтажу вивіски від 0, 51 м. кв. до 1,0 м. кв. - 2шт.

Відповідно до акту від 30.03.2023 № 9, рахунку та акту наданих послуг від 30.03.2023 № 3003 вартість демонтажу та зберігання двох конструкцій з ПДВ 20 % становить 43 608 грн (8721, 60 грн х 5), з яких:

- 1080 грн демонтаж, транспортування конструкцій,

- 0 грн використання спецтехніки,

- 6 188 грн зберігання конструкцій = 182 дні * 17 грн * 2 конструкції,

- 1 453, 60 ПДВ 20% .

Позивачем вищевказані акти були оплачені підряднику, докази оплати додані до позовної заяви, а саме виписка по рахунку від 22.11.2022 та 11.04.2023.

Також, позивачем відповідно до п.8.5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади, витрати на повторний демонтаж, транспортування та зберігання самовільно встановленого рекламного засобу, який вже був демонтований силами комунального підприємства, нараховані у п`ятикратному розмірі.

Щодо нарахування витрат за повторний демонтаж у п`ятикратному розмірі суд вважає їх правильними виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 13.4. «Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади», затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 витрати з проведення демонтажу самовільно встановлених рекламних конструкцій, вивісок, та зберігання відшкодовують їх власники.

Відповідно до п. 8.5. Правил розміщення зовнішньої реклами на території Львівської міської територіальної громади, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.05.2010 № 569, компенсація коштів, витрачених комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» на примусовий демонтаж рекламного засобу, покладається на власника (користувача) демонтованого рекламного засобу.

У разі повторного самовільного встановлення суб`єктом господарювання рекламного засобу за адресою, де самовільно встановлений рекламний засіб уже був демонтований силами Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, витрати на демонтаж, транспортування та зберігання такого рекламного засобу постійно відшкодовуються суб`єктом господарювання у п`ятикратному розмірі.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Стаття 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює обов`язковість актів виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийнятих в межах наданих їм повноважень, до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території».

Щодо нарахуванням позивачем 20 % податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Нормами Податкового кодексу передбачено, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується відповідно до розділу 5 ПК України. При поступленні на рахунок підприємства відшкодованих витрат, КП «Адміністративно-технічне управління» змушене сплатити 20 % ПДВ у бюджет.

Згідно зі ст. 37.2 розділу 5 ПК України, податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до підпункту «б» п.14.1.135 ст. 185 Податкового кодексу України, метою оподаткування постачанням послуг, зокрема, є постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку.

Статтею 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних та нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Щодо застосування податку на додану вартість при визначені розміру понесених позивачем витрат, то у листі ДФС України № 23363/6/99-99-15-03-02-15 від 28.10.2016 зазначено, що якщо кошти надходять до платника податків в рахунок оплати вартості поставлених таким платником товарів/послуг, в тому числі які постачаються в рамках виконання програми благоустрою міста чи інших подібних програм, які для цілей оподаткування ПДВ є об`єктом оподаткування, то на дату зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку платник зобов`язаний визначити податкові зобов`язання виходячи з вартості таких товарів/послуг.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищевказане, судом встановлено, що вартість демонтажу та зберігання належних відповідачу конструкцій підтверджена належними та допустимими доказами, відтак, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, що підлягають до задоволення.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 124, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Медичний центр Платинум» (79059, м. Львів, вул. Кревецького, 2, ) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 6/7; ) 70 972, 80 грн основного боргу та 2 684, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 11 березня 2024 року.

Суддя Манюк П.Т.