ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2024м. СумиСправа № 920/241/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради від 29.12.2023 № б/н (вх. № 122 від 02.01.2023) про роз`яснення судового рішення у справі № 920/241/21

за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, )

до відповідачів: 1)Сумської міської ради (40000, м Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ),

2)Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, буд. 21, ),

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (м. Суми, вул. Кірова, буд. 98, кв. 4, ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Геоінформаційні технології, (42807, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Ямне, вул. Жовтнева, буд. 10, )

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності

за участю представників сторін:

від позивача: Мисік П.Е., Нємцев В.А.,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув,

від третіх осіб: 1)не прибув,

2)не прибув, слухач: ОСОБА_1 ,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/23, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023, ухвалено:

1)позов задовольнити частково;

2)витребувати із чужого незаконного володіння Сумської міської ради (40000, м.Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) та Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна у складі:

- Автостоянка №2 Курська з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Вбиральня Літер Б; Гараж Літер В; Навіс Літер Г, Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер З; Огорожа 1-4; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :24:001:0010 площею 0,5959 га;

- Автостоянка №3 Пролісок з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; навіси Літер Б, Літер В, Літер Г та Літер Д: Огорожа 1 -3; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :05:001:0062 площею 0,3345 га;

- Автостоянка №4 Псел з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б: Гараж Літер В; Вбиральня Літер Г; Навіси Літер Д, Літер Е, Літер Ж, Літер З, Літер И, Літер К, Літер Л та Літер М; Огорожа 1-5; Покриття Літер 1, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0004 площею 1,2470 га;

- Автостоянка №5 Зарічна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Навіси Літер Б, Літер В, Літер Г, Літер Д та Літер Е; вбиральня Літер Ж; Огорожа 1-3: Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер :05:001:0061 площею 0,5209 га;

- Автостоянка №7 Заозерна з відповідними складовими частинами: Будинок чергового Літер А; Будинок чергового Літер Б; Будинок чергового Літер В; Навіси Літер Г, Літер Д, Літер Е, Літер Ж та Літер И; Огорожа 1-5; Покриття Літер І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0026. площею 0.8054 га.

3)скасувати державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на наступне нерухоме майно:

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 47,7 м2, зі складовими за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27534287 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту Пролісок) загальною площею 11,3 м2, зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Божок О.М., запис №26090152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля (стоянка автотранспорту) Літер А-1 загальною площею 29,9 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послугу м. Суми Матусенко Т.П., запис №27536030 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - адміністративна будівля загальною площею 49,3 м2 зі складовими за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/2, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Куць С.М. ,запис №27542152 від 08.05.2018;

- державну реєстрацію за територіальною громадою міста Суми права власності на нерухоме майно - громадський будинок (стоянка автотранспорту) загальною площею 50,8 м2 зі складовими за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, вчинений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг у м. Суми Приходько І.М., запис №27542077 від 08.05.2018

4)стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

5)стягнути з Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради (40022, м. Суми, вул. Горького, 21, ) на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 5, ) 12648,21 грн (дванадцять тисяч шістсот сорок вісім грн 21 коп.) судового збору.

6)в іншому відмовити.

01.11.2023 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №920/241/21 видано три накази.

02.01.2023 Комунальне підприємство Паркінг Сумської міської ради подало заяву про роз`яснення судового рішення від 29.12.2023 №б/н (вх. № 122 від 02.01.2023) у справі № 920/241/21, за якою заявник просить:

1)задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення;

2)роз`яснити рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21;

3)зупинити виконавчі дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Сумській області СМУЮ Сторчак А.С. ВП №73479313 з примусового виконання наказу у справі №920/241/21, який виданий Господарським судом Сумської області від 01.11.2023, до розгляду вказаної заяви по суті.

05.01.2024 листом Господарський суд Сумської області повідомив заявника, що 18.12.2023 матеріали справи направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та станом на 05.01.2024 до Господарського суду Сумської області не повернуті, у зв`язку з чим заява буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

05.02.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.02.2024 у справі №920/241/21 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про роз`яснення судового рішення від 29.12.2023 № б/н (вх. № 122 від 02.01.2023); відмовлено заявнику у задоволенні клопотання, викладеного в п. 3 прохальної частини заяви про роз`яснення судового рішення від 29.12.2023 № б/н (вх. № 122 від 02.01.2023) щодо зупинення виконавчих дій до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення; призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи в судове засідання на 27.02.2024, 10:30; зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

15.02.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких заперечує щодо задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні 27.02.2024 встановлено.

Заявник (другий відповідач) у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань та/або заяв не подав, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представники позивача у судове засідання прибули, проти задоволення заяви заперечували.

Представники першого відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули, будь-яких пояснень своєї позиції у справі з огляду на подану заяву не надали, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття відповідачів та третіх осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення за їх відсутності.

Судом оголошено прохальну частину поданої КП Паркінг Сумської міської ради заяви про роз`яснення судового рішення.

Представники позивача проти даної заяви заперечували, просили відмовити заявнику у задоволенні поданої ним заяви.

На виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву другого відповідача (заявника), надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд установив:

01.12.2023 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Сумській області СМУЮ Сторчак А.С. відкрито виконавче провадження №73479313 з примусового виконання наказу у справі № 920/241/21, який виданий Господарським судом Сумської області від 01.11.2023, про витребування з чужого незаконного володіння Сумської міської ради та КП «Паркінг» на користь на користь ПВКМП «Агро» майно стоянок автотранспорту №2 Курська, №3 Пролісок, №4 Псел, №5 Зарічна та №7 Заозерна, які розміщені на зазначених у наказі земельних ділянках з вказаними кадастровими номерами.

Як вбачається з постанови державного виконавця № 73479313 від 01.12.2023 про відкриття виконавчого провадження, вимога виконавця містить визначення нерухомого майна «Автостоянка» та кадастрові номери земельних ділянок комунальної форми власності :24:001:0010, 591013600:06:002:0062, :01:006:0004, :05:001:0061, :06:002:0026.

Рішеннями Сумської міської ради від 26.07.2023 №№ 3868-МР - 3872-МР затверджено КП «Паркінг» СМР технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами.

Згідно з наказом Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області від 04.12.2023 р. № 55-СМР про внесення змін до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР, внесено зміни та після пункту 1336 доповнено новими пунктами, куди серед іншого увійшли об`єкти, які раніше були розташовані на земельних ділянках за вказаними у рішенні суду кадастровими номерами.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник вказує на те, що судове рішення у даній справі є незрозумілим в частині його виконання на підставі виданого Господарським судом Сумської області 01.11.2023 наказу №920/241/21, оскільки КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради не має можливості встановити, яке саме майно має передати ПВКМП «АГРО» відповідно до вказаного наказу суду.

Підставу такої «незрозумілості» заявник обґрунтовує тим, що згідно з постановою державного виконавця №73479313 від 01.12.2023 про відкриття виконавчого провадження вимога державного виконавця містить визначення нерухомого майна «Автостоянка» та кадастрові номери земельних ділянок комунальної форми власності (кадастрові номери: :24:001:0010, 591013600:06:002:0062, :01:006:0004, :05:001:0061, :06:002:0026). Однак, строк дії договорів оренди на вказані земельні ділянки минув ще у 2011-2012 роках.

Крім того згідно з рішеннями Сумської міської ради від 26.07.2023 №№3868-МР - 3872-МР КП «ПАРКІНГ» Сумської міської ради затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок із вказаними кадастровими номерами.

З огляду на викладене заявник стверджує, що таким чином неможливо ідентифікувати майно, яке слід передати за рішенням суду, так як судове рішення було ухвалено з прив`язкою до земельних ділянок з певними кадастровими номерами, які на даний час не існують. У рішенні суду не зазначено перелік майна - яке саме майно суд вважає необхідним для його передачі, а також не зазначено у рішенні суду чи дозволяє судове рішення демонтаж такого майна у ході якого майно буде пошкоджено.

Крім того, судове рішення не містить вказівки як саме слід передавати за актом приймання-передачі спірне майно, оскільки передача такого майна в натурі без його демонтажу та переміщення - є порушенням права власника земельної ділянки, який не має ніяких зобов`язань перед стягувачем щодо користування земельною ділянкою і не бажає надавати такі земельні ділянки у користування стягувачу, так як стягувач у встановленому Законом порядку не уклав договору оренди.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Положеннями статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень, серед іншого, є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

У силу частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Згідно із висновками Верховного Суду у постановах від 24.06.2021 у справі №914/2614/13 та від 08 червня 2022 року в справі №369/13690/20 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Порядок дій посадових осіб державної виконавчої служби при примусовому виконанні судових рішень такої категорії чітко регламентований нормами Закону України «Про виконавче провадження», висновки щодо застосування яких наведені у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 року та від 14.01.2020 року у справі №2-690/11, від 13.11.2019 року у справі №314/738/15-ц.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що заявником фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних щодо поділу земельних ділянок, та фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. Також суд зазначає про необґрунтованість доводів заявника про те, що у рішенні суду не зазначено перелік майна, яке суд витребував із чужого незаконного володіння, оскільки пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 року у справі №920/241/21 містить чіткий перелік майна, яке підлягає витребуванню.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 року у справі №920/241/21 в достатній мірі конкретизована і є зрозумілою для виконання.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд дійшов висновку, що відповідно до матеріалів справи заявником не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу заяви, з огляду на що суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статями 234, 235, 245, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Комунального підприємства Паркінг Сумської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Сумської області від 16.01.2023 у справі №920/241/21 (вх. № 122 від 02.01.2023).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Ухвала може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

У зв`язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Суддя В.Л. Котельницька