ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 Справа № 908/337/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши без виклику учасників справи клопотання вих. б/н від 01.03.2024 (вх. №4975/08-08/24 від 04.03.2024) Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни про забезпечення позову у справі №908/337/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 100000,00 грн.

орган виконання: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області (70504, Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул.Запорізька, буд. 59; фактична адреса: 69061, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)

заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2023 у справі №908/337/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича про стягнення 100000,00 грн. позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лахніка Дмитра Ігоровича на користь Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни безпідставно отримані грошові кошти в сумі 100000,00 грн. згідно з платіжним дорученням №386 від 09.09.2022 та витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

28.08.2023 на виконання вказаного рішення видано наказ.

04.03.2024 до суду надійшло клопотання стягувача про накладення арешту на автомобіль VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Як зазначає заявник, на виконанні в Оріхівському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №72754073 з примусового виконання наказу № 908/337/23 від 28.08.2023, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП Лахніка Дмитра Ігоровича на користь ФОП Заболотної Альони Володимирівни безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 100000,00 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 2684,00 грн. Державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, однак нерухомого майна за боржником не зареєстровано, грошові кошти на банківських рахунках відсутні. Після одержання державним виконавцем відповідей на запити відповідних державних органів стало відомо про належність ОСОБА_1 автомобіля, придбаного в період шлюбу з боржником. Однак накладення арешту на майно боржника, яке не є виділеним, не уявляється можливим інакше, як за рішенням суду.

Посилаючись на те, що автомобіль VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , є її спільною сумісною власністю з боржником, заявник просить накласти арешт на цей автомобіль до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про залишення його без задоволення з таких підстав.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до змісту ч. 1 ст. 240 ГПК України розгляд справи завершується проголошенням рішення суду.

Отже, забезпечення позову можливе тільки до прийняття рішення у справі.

Клопотання про забезпечення позову подано стягувачем після завершення розгляду справи №908/337/23 по суті, на стадії виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Автомобіль VOLVO XC90, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 , а не за боржником.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі №908/337/23 відмовлено в задоволенні подання Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: а в автомобілі VOLVO XC90, № кузова НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 .

При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи немає доказів того, що між боржником та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній спір про право на транспортний засіб автомобіль VOLVO XC90, № кузова НОМЕР_4 , 2008 р.в., чорного кольору, дата реєстрації 29.03.2019.

Суд зазначає, що згідно зі ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Частка боржника в майні, на яке стягувач просить накласти арешт, не виділена.

Враховуючи наведене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання стягувача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Заболотної Альони Володимирівни про забезпечення позову у справі №908/337/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу прийнято та підписано 06.03.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко