ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/4518/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Паніотов О.К.,

від АТ «Міжнародний резервний Банк» - Разумов М.А.,

від АТ «Укрексімбанк» - Пасацька В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року

у справі №910/4518/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БВТ»

до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16 клопотання розпорядника майна боржника № 0201/7 від 26.07.2023 року задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна боржника в період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 рік на загальну суму 710598, 74 грн., в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів клопотання розпорядника майна боржника № 0201/7 від 26.07.2023 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, арбітражний керуючий Паніотов Олег Костянтинович (надалі по тексту - арбітражний керуючий Паніотов О.К., апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16 в частині не зазначення розміру сплаченої частини винагороди арбітражного керуючого, розміру заборгованості перед арбітражним керуючим за виконання повноважень розпорядника майна приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (надалі по тексту - ПрАТ «Азовелектросталь», боржник) та в частині відмови арбітражному керуючому Паніотову О.К. у задоволенні клопотання про пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь»; затвердити звіт розпорядника майна Паніотова О.К. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в загальному розмірі 710598, 74 грн., з яких: 443 075,65 грн. - сплачено; 267 523, 09 грн. - заборгованість, яка підлягає сплаті арбітражному керуючому Паніотову О.К.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (надалі по тексту - ТОВ «ФК «Експерт Інвест») на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в загальному розмірі 140 268,77 грн.; стягнути з акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» (надалі по тексту - АТ «Укрексімбанк») на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в розмірі 64 403, 92 грн.; стягнути з акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство приватного ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в розмірі 39 413, 19 грн.; стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в розмірі 7 438,59 грн.; стягнути з акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (надалі по тексту - АТ «Райффайзен Банк») на користь арбітражного керуючого Паніотова О.К. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 в розмірі 14 980, 76 грн.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що не погоджується з ухвалою в оскаржуваній частині та зазначає що 25.07.2023 року відбулось засідання комітету кредиторів ПрАТ «Азовелектросталь», на якому членами комітету кредиторів прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К. та визнання його роботи задовільною; схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Паніотова О.К. за виконання повноважень розпорядника майна у даній справі за період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 року в загальному розмірі 710 598,74 грн., з яких: 443 075,65 грн. - сплачено; 267 523,09 грн. - заборгованість, яка підлягає сплаті арбітражному керуючому Паніотову О.К. та подання до господарського суду міста Києва клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К. Жодних зауважень членами комітету кредиторів висунуто не було.

Апелянт наголошує, що в реєстрі вимог кредиторів боржника значаться 34 кредитори із грошовими вимогами до боржника на загальну суму 19 828 047 101,60 грн., в зв`язку з чим ним здійснено розрахунок про виплату винагороди арбітражного керуючого пропорційно до вимог кожного кредитора, в результаті чого виявилось, що загальний розмір вимог до 29 кредиторів становить 1 017,86 грн., а вимоги до кожного з цих кредиторів окремо становлять суми коштів, що не покривають навіть витрат на листування з ними. З огляду на що, розпорядником майна і було подано до місцевого суду клопотання про стягнення винагороди саме з п`яти кредиторів, із загальної їх кількості у тридцять чотири кредитори, грошові вимоги яких до боржника становлять понад 99% від загальної кількості кредиторських вимог у даній справі.

Апелянт зазначає, що сума заборгованості, яку останній просив місцевий суд стягнути із зазначених у клопотанні кредиторів становить 266 505,23 грн., що складає 99,62 % від загальної суми заборгованості у розмірі 267 529,09 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що зазначена вище грошова сума у розмірі 1 017,86 грн. також не розподілялась останнім при здійсненні розрахунку заборгованості між тими кредиторами, грошові вимоги яких до боржника становлять понад 99 % від загальної кількості кредиторських вимог у даній справі.

Таким чином, на думку апелянта, задоволення клопотання про стягнення винагороди жодним чином не порушує права кредиторів, з яких арбітражний керуючий просить суд стягнути винагороду пропорційно саме до їх вимог до боржника, чи будь-яких інших осіб.

Також арбітражний керуючий в своїй апеляційній скарзі посилається на практику Верховного Суду відповідно до якої грошова винагорода арбітражного керуючого у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів боржника.

На підставі викладеного, враховуючи схвалення комітетом кредиторів грошової винагороди розпоряднику майна, а також подальше затвердження місцевим судом звіту про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна на загальну суму 710 598,74 грн., на думку апелянта, відмова місцевого суду стягнути на користь арбітражного керуючого грошової винагороди за рахунок кредиторів нівелює стадію виконання судових рішень та позбавляє арбітражного керуючого отримання коштів за виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, до Північного апеляційного господарського суду надійшла також апеляційна скарга акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року у справі № 910/4518/16, яку відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2023 року було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року витребувано матеріали справи № 910/4518/16 з господарського суду міста Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БВТ» до ПрАТ «Азовелектросталь» про банкрутство для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

23.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 19.07.2023 року надійшли матеріали справи № 910/4518/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БВТ» до ПрАТ «Азовелектросталь» про банкрутство.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 року, для розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

В подальшому, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023 року, для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Паніотова О.К. сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 року клопотання арбітражного керуючого Паніотова О.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16 задоволено. Поновлено арбітражному керуючому Паніотову О.К. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Паніотова О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16. Розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Паніотова О.К. призначено на 08.11.2023 року. Вирішено інші процесуальні питання.

11.10.2023 року через відділ документообігу суду від представника АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паніотова О.К., в якому останній просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтуваннях поданого відзиву представник зазначає, що не погоджується з твердженнями апелянта, оскільки діяльність арбітражних керуючих містить такий елемент підприємницької діяльності як власний комерційних ризик - ризик неотримання грошової винагороди у випадках відсутності: авансованих заявником коштів; коштів; одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

На думку представника, для визначення грошової винагороди арбітражному керуючому має значення не факт наявності у певний проміжок часу відповідних повноважень, закріплених судовим рішенням, а фактичне здійснення таких повноважень з достатнім рівнем ефективності.

Фактичне здійснення відповідних повноважень арбітражним керуючим у вигляді надання послуги кредиторам повинне мати якісні та кількісні характеристики/вимірники з урахуванням яких можлива оплата таких послуг.

Якісним вимірником послуг арбітражного керуючого є здійснення саме передбачених Кодексом України з процедур банкрутства повноважень та виключно з метою повного або частково задоволення вимог кредиторів. Діяльність, внаслідок якої не досягнуто визначеного законом результату, не є підставою для грошової винагороди арбітражному керуючому.

Також представник зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг розпорядника майна під час здійснення ним процедури у справі про банкрутство, має досліджуватися не формальний період здійснення повноважень, а й дії, які вчинялись в цей період.

Кредитор зазначає, що під час процедури розпорядження майном, що триває більш ніж 6 років, розпорядником майна Паніотовим О.К. належним чином повноваження не виконано, було надано всього декілька звітів, тобто свої прямі обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, розпорядник майна не виконував, що також підтверджується позаплановою перевіркою діяльності арбітражного керуючого Паніотова О.К., Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Представник АТ «Укрексімбанк» не є суб`єктом, зобов`язаним оплачувати грошову винагороду арбітражного керуючого, а також не надавав своєї згоди на таке. Межі та зміст такого зобов`язання не встановлені.

Також представник АТ «Укрексімбанк» зазначає і те, що розпорядником майна не надано суду належних доказів того, що оплата послуг арбітражного керуючого не могла бути здійснена за рахунок коштів одержаних боржником від господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Представник АТ «Укрексімбанк» наголошує, що відповідно до ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника здійснюється в ліквідаційній процедурі.

Тобто, арбітражний керуючий не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про сплату винагороди за рахунок інших джерел (в тому числі і за рахунок кредиторів) в разі якщо визначених у абз. 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства виявиться недостатньо для виплати винагороди.

Таким чином, представник АТ «Укрексімбанк» вважає, що клопотання арбітражного керуючого про виплату його основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень розпорядника майна в сумі 267 523,09 грн. з 14.03.2017 року по 31.07.2023 року за рахунок кредиторів є необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Паніотова О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 та направлено матеріали справи №910/4518/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі №910/4518/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Паніотова О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16. Розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Паніотова О.К. призначено на 14.02.2024 року.

12.02.2024 року через відділ документообігу суду від ТОВ «ФК «Експерт Інвест» надійшли пояснення по справі, в яких представник просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паніотова О.К.

В обґрунтуваннях поданих пояснень представник зазначає, що арбітражний керуючий Паніотов О.К. протягом всієї процедури розпорядження майном належним чином виконував обов`язки розпорядника майна боржника, в зв`язку з чим кредиторами боржника його кандидатуру було рекомендовано та комітетом кредиторів було прийнято рішення про призначення його ліквідатором боржника.

Представник ТОВ «ФК «Експерт Інвест» в своїх поясненнях зазначив, що погоджується з доводами апелянта в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року справу №910/4518/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Паніотова О.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/4518/16 призначено на 06.03.2024 року.

06.03.2024 року в судове засідання з`явився арбітражний керуючий Паніотов О.К. - особисто, а також з`явились представники АТ «Міжнародний резервний Банк» та АТ «Укрексімбанк», та надали усні пояснення по справі. Арбітражний керуючий Паніотов О.К. підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції задовольнити, представники АТ «Міжнародний резервний Банк» та АТ «Укрексімбанк» заперечили щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Паніотова О.К. та просили відмовити в її задоволенні.

06.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2017 року порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.01.2021 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2023 року, зокрема, відкладено розгляд справи на 01.08.2023 року та зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

В подальшому до господарського суду міста Києва від розпорядника майна Паніотова О.К. надійшло клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів №0201/7 від 26.07.2023 року.

В поданому клопотанні розпорядник майна боржника просив суд першої інстанції затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання ним повноважень у справі в період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 рік на загальну суму 710 598, 74 грн. та стягнути винагороду та витрати на його користь з кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі № 910/4518/16 клопотання розпорядника майна боржника № 0201/7 від 26.07.2023 року задоволено частково, затверджено звіт арбітражного керуючого Паніотова О.К. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна боржника в період з 14.03.2017 року по 31.07.2023 рік на загальну суму 710598, 74 грн., в іншій частині клопотання розпорядника майна боржника № 0201/7 від 26.07.2023 року - залишено без задоволення.

Місцевий суд приймаючи зазначену ухвалу дійшов висновку, про часткове задоволення поданого клопотання та затвердив звіт арбітражного керуючого Паніотова О.К. про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна боржника, а в частині стягнення відмовив, оскільки розпорядником майна боржника не визначено оплату послуг пропорційно заявлених вимог усіх кредиторів у справі.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими вимоги арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди з обраного ним кола кредиторів без належного пропорційного розподілення вказаних сум між всіма кредиторами боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Паніотова О.К. задоволенню не підлягає, однак мотивувальна частина ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 підлягає зміні з залишенням без змін її резолютивної частини, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, розпорядником майна Паніотовим О.К. було подано до суду першої інстанції клопотання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому (схвалений протоколом комітету кредиторів від 25.07.2023 року) за час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.07.2017 року по 31.07.2023 року в загальному розмірі 710 598,74 грн., з яких: 443 075,65 грн. - сплачено; 267 523,09 грн. - заборгованість, яка підлягає сплаті та пропорційне стягнення грошової винагороди з кредиторів №0201/7 від 26.07.2023 року.

За наслідками дослідження поданого розпорядником майна звіту судом першої інстанції встановлено його правомірність, та як наслідок затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Паніотова О.К. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.07.2017 року по 31.07.2023 року в загальному розмірі 710 598,74 грн.

Судом затверджено загальний розмір винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, при цьому заборгованість яка підлягає сплаті арбітражному керуючому складає 267 523, 09 грн.

Ухвала господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 в частині затвердженого судом розміру винагороди арбітражного керуючого кредиторами не оскаржується.

Судом апеляційної інстанції, в силу викладеного вище, досліджується питання щодо наявності підстав для стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого, що не була погашена в процедурі розпорядження майном.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Виходячи з аналізу норм діючого законодавства, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, розпорядника майна/ ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Тобто, на думку суду, не виявлення арбітражним керуючим в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна/ліквідатора у справі на кредиторів, є правомірним лише за відсутності у банкрута будь-яких майнових активів.

Однак, лише після надання ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури господарський суд може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття винагороди арбітражному керуючому.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ліквідаційна процедура ПрАТ «Азовелектросталь» у даній справі відкрита постановою господарського суду міста Києва лише 01.08.2023 року.

На даний час ліквідатором ПрАТ «Азовелектросталь» арбітражним керуючим Паніотовим О.К. не подано звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже господарський суд не може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття винагороди арбітражному керуючому для задоволення клопотання арбітражного керуючого Паніотова О.К. в частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога арбітражного керуючого Паніотова О.К. про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди є передчасною.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що арбітражний керуючий Паніотов О.К. не позбавлений права після подання та прийняття господарським судом до розгляду звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, звернутись до господарського суду з заявою про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди за час виконання ним обов`язків розпорядника майна, яка затверджена судом.

При цьому, колегія суддів враховує доводи ліквідатора, що розмір його грошової винагороди в повному обсязі погоджений кредиторами, однак, як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 25.07.2023 року, кредиторами лише затверджено визначений арбітражним керуючим розмір його винагороди, при цьому джерело фінансування не погоджувалось.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів щодо стягнення з них винагороди арбітражного керуючого до завершення ліквідаційної процедури заперечували.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує постанови Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі №918/454/18, від 14.12.2021 року у справі №902/626/20, від 24.04.2018 року у справі №910/2923/15-г, від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 року у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 року у справі №910/328/24/15, на які посилається апелянт, в яких Верховний Суд робить висновки про можливість стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів та беззаперечно з чим погоджується про що зазначено вище.

Однак, в контексті даної справи суд апеляційної інстанції вважає проведення такого стягнення до закінчення ліквідаційної процедури передчасним.

В справі №918/454/18, на яку також посилається апелянт по-перше, повноваження арбітражного керуючого, який виконував повноваження розпорядника майна були припинені і ліквідатором боржника було призначено іншу особу, заявником - Головним управлінням ДПС у Рівненській області не було здійснено авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду, не було створено комітет кредиторів, відповідно жодного рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося, боржником господарська діяльність не велась та майнових активів не встановлено.

В справі ж №910/4518/16 було створено комітет кредиторів, більшість витрат арбітражного керуючого Паніотова О.К. як розпорядника майна боржника було відшкодовано за рахунок боржника під час проведення розпорядження майном, в зв`язку з чим не можна весту мову про безоплатну роботу розпорядника майна, арбітражний керуючий Паніотов О.К. продовжує виконувати повноваження ліквідатора боржника та проводить роботу щодо формування ліквідаційної маси боржника, процедура банкрутства не завершена, а знаходження більшості майнових активів боржника на тимчасово окупованих територіях не свідчить про відсутність інших активів чи неможливості стягнення дебіторської заборгованості в процедурі ліквідації та направлення відповідних сум на погашення заробітної плати ліквідатора.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в стягненні з кредиторів боржника винагороди арбітражного керуючого.

При цьому, колегія суддів не погоджується з мотивуванням суду першої інстанції.

Так дійсно, стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат можливе за рахунок кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Однак, діючим законодавством не встановлено обов`язку арбітражного керуючого звертатися з вимогами про відшкодування витрат та грошової винагороди до всіх кредиторів.

В даному випадку, арбітражний керуючий розподіливши свою грошову винагороду пропорційно між кредиторами боржника, просить стягнути її розмір лише з чотирьох кредиторів, при цьому не збільшуючи вимоги до них, в зв`язку з незверненням до інших.

Арбітражний керуючий фактично відмовився від частини вимог, що не є порушенням та не може бути підставою для відмови в відшкодуванні його грошової винагороди за рахунок кредиторів.

Так, арбітражним керуючим вказано, що за час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №910/4518/16 про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» за період з 14.07.2017 року по 31.07.2023 року в загальному розмірі його винагорода складає 710 598,74 грн., з яких: 443 075,65 грн. - сплачено; 267 523,09 грн. - заборгованість. При цьому він просив стягнути з кредиторів 266 505,23 грн., що складає 99,62 % від загальної суми заборгованості у розмірі 267 523,09 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про зміну мотивувальної частини ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 та залишення без змін в оскаржуваній частині резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16.

Керуючись ст. 269, ст. 275, ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 залишити без задоволення.

2.Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16, виклавши її в редакції цієї постанови.

3.Резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2023 року у справі №910/4518/16 в оскаржуваній частині залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/4518/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 12.03.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков