ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"27" лютого 2024 р. Справа№ 873/13/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників: не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 (головуючий третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»

до 1) Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.»,

2) ОСОБА_1

про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» заборгованість за Договором поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023 суму у розмірі 9 226,57 грн та третейський збір у сумі 795,00 грн.

09.01.2024 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» до Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» та ОСОБА_1 про стягнення нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконанням грошового зобов`язання.

Заявником у поданій заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він планує понести під час розгляду справи - 13 100,00 грн.

Також разом із заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 справу №873/13/24 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 передано для розгляду судді Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявник має право усунути недоліки поданої заяви, уточнивши її зміст та вимоги в частині зазначення процесуального документа, що оскаржується, або надавши суду рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23.

24.01.2024 на виконання вищезазначеної ухвали засобами поштового зв`язку до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано належним чином завірена копія ухвали Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення від 04.01.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 призначено на 27.02.2024 о 13 год. 50 хв. (за клопотанням представника заявника в режимі відеоконференції); зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо); - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; зобов`язано сторони третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №484/23 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №484/23, свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

05.02.2024 заявник на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій повідомив, що станом на дату її подання у провадженні господарських судів України або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; станом на дату подачі даної заяви третейська угода, передбачена пунктом 9.2. договору поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023 та пунктом 6.2. договору поруки №П/18/23/ВН від 23.05.2023 недійсною не визнавалась; станом на дату подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі даної заяви у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 немає.

15.02.2024 на вимогу суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №484/23 та рішення про державну реєстрацію Третейського суду. Також Третейський суд повідомив, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до статті 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Постійно діючого Третейського при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (https://sud.aifb.org.ua/#documents). Також третейський суд повідомив, що до нього не надходило інформації про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду в даній справі компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування відповідного рішення, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі №484/23, відповідає вимогам закону.

27.02.2024 від голови Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» у видачі наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23.

У поданій заяві представник зазначив, що Північний апеляційний господарський суд не звернув увагу на дату прийняття рішення зазначивши, що у справі прийнято рішення від 04.01.2024, а разом із тим наявні у сторін копії рішення мають дату 04.01.2023. За твердженнями голови Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» ОСОБА_1. рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2023 у третейській справі №484/23 є несправедливим та незаконним. Не дивлячись на те, що ФГ «Сонячна родина С.І.А.» повністю оплачено заборгованість за договором поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023, дата рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» зазначена 04 січня 2023 року, тобто ще до появи господарських відносин.

У судове засідання, призначене на 27.02.2024, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У судовому засіданні 27.02.2024 судом оглянуті матеріали третейської справи №484/23 та документи, розміщені на сайті https://sud.aifb.org.ua/#documents, щодо організації діяльності Третейського суду.

Судом встановлено, що 22.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (постачальник) та Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» (покупець) було укладено Договір поставки товару №18/23/ВН, відповідно до пункту 1 якого цей договір визначає умови поставки товару (засобів захисту рослин та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння, та/або сільськогосподарської техніки, устаткування і запасних частин до них), що визначені в договорі та додатках до нього. Предметом договору є товар, який належить постачальнику на момент укладення договору або буде набутий постачальником у майбутньому.

Відповідно до пункту 4.7. Договору поставки товару №18/23/ВН право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходять до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчить при прийом покупцем товару.

У пункті 9.2. Договору сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням у мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту.

Також 23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено Договір поруки №П/18/23/ВН, згідно з умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання Фермерським господарством «Сонячна родина С.І.А.» всіх грошових зобов`язань за договором, передбаченим пунктом 2 цього договору (договором поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023).

У пункті 6.2. Договору поруки №П/18/23/ВН сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням у мережі Інтернет - https://sud.aifb.org.ua. При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та добре розуміють положення цього Регламенту.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 станом на дату розгляду даної заяви не скасоване компетентним судом, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 9.2. Договору поставки та пункт 6.2. Договору поруки); дані третейські угоди не визнані недійсними компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день подання позивачем та розгляду судом заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23.

Викладені у запереченнях на подану позивачем заяву доводи відповідача про невідповідність дати прийняття рішення третейським судом даті виникнення спірних правовідносин, судом до уваги не приймаються, оскільки після подання до Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» заяви про видачу наказу остання ухвалою суду від 18.01.2024 була залишена без руху якраз із тих підстав, що до матеріалів заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23, що надійшли до суду апеляційної інстанції, було додане рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2023, тобто матеріали заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 не містили рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024.

Відповідно до пункту 72 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» третейський суд у тому ж складі, з власної ініціативи або за заявою сторони третейського розгляду може виправити у рішенні описки, арифметичні помилки або будь-які інші неточності, про що виноситься ухвала, яка є складовою частиною рішення.

Так, на виконання ухвали суду від 18.01.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 18.01.2024 у справі №484/23, якою виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 04.01.2024 у справі №484/23, зазначивши дату ухвалення та оголошення рішення « 04 січня 2024 року».

Вказана обставина описана в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №873/13/24 про прийняття до розгляду поданої позивачем заяви про видачу наказу на виконання рішення Третейського суду.

Отже, доводи відповідача про неврахування судом розбіжностей у даті прийняття третейським судом рішення у справі №484/23 є помилковими, а дійсна дата прийнятого рішення не суперечить періоду виникнення між сторонами спірних правовідносин.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається в рівних частинах на відповідачів, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже відповідачі є винними у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 04.01.2024 у третейській справі №484/23 наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» (, 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Калинова, буд. 15) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) за Договором поставки товару №18/23/ВН від 22.05.2023 року заборгованість суму заборгованості у розмірі 9 226 (дев`ять тисяч двісті двадцять шість) грн 57 коп та третейський збір у сумі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн.».

3. Стягнути з Фермерського господарства «Сонячна родина С.І.А.» (, 22700, Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Калинова, буд. 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер» (, 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, провул. Промисловий, буд. 4) 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Видати наказ.

5. Третейську справу №484/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя Ю.Б. Михальська