ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/94/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання прокурора від 02.02.2024 вх.№ 02.3.1-02/784/24 у справі

за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст МЕГАбуд», м. Хуст Закарпатської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання договору про закупівлю робіт недійсним та стягнення 6 488 438,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Хустської міської ради заявила позов до Виконавчого комітету Хустської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуст МЕГАбуд», яким просить визнати недійсним договір про закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Борканюка від вул. Волошина до стадіону «Карпати» в м. Хуст (коригування) №129 від 01.06.2018, укладений між Виконавчим комітетом Хустської міської ради та ТОВ «Хуст МЕГАбуд», стягнути з ТОВ «Хуст МЕГАбуд» на користь Виконавчого комітету Хустської міської ради 6 488 438,00 гривень, а з Виконавчого комітету Хустської міської ради одержані ним за рішенням суду 6 488 438,00 гривень стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

06.03.2024 відповідач 2 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву. Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання представника відповідача 2 про продовження строку на подання відзиву від 06.03.2024 (вх. № 02.3.1-02/1783/24) задоволено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора від 02.02.2024 вх.№ 02.3.1-02/784/24 про витребування доказів. Заявник просить витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексу рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2019 №57/1-р/к у справі №03-3/2018, а також документів, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: листа АТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2018 №Е.30.0.0.0/4-653462БТ, листа АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2018 №Е.30.0.0.0/4-694462БТ, листа ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 24.09.2018 №240918-6.

Заявник зазначив, що такі докази можуть підтвердити обставини вчинення порушення ТОВ «Хуст МЕГАбуд» законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, і проведеної Виконавчим комітетом Хустської міської ради.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на позовні вимоги та наведені прокурором обґрунтування, беручи до уваги дотримання порядку та строків звернення з таким клопотанням, суд задовольняє його та витребовує від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії повного тексу рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2019 №57/1-р/к у справі №03-3/2018, а також документи, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист АТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2018 №Е.30.0.0.0/4-653462БТ, лист АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2018 №Е.30.0.0.0/4-694462БТ, лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 24.09.2018 №240918-6.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора від 02.02.2024 вх.№ 02.3.1-02/784/24 про витребування доказів задоволити.

2. Витребувати від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000) належним чином засвідчені копії повного тексу рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.01.2019 №57/1-р/к у справі №03-3/2018, а також документи, які стали підставою для його прийняття і містять інформацію з обмеженим доступом: лист АТ КБ «Приватбанк» від 03.10.2018 №Е.30.0.0.0/4-653462БТ, лист АТ КБ «Приватбанк» від 19.12.2018 №Е.30.0.0.0/4-694462БТ, лист ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» від 24.09.2018 №240918-6.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Андрейчук