ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа№ 910/14451/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Вовка І.В.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р від розгляду справи № 910/14451/22

подану під час розгляду апеляційних скарг Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023, повний текст якого складено 07.07.2023

у справі № 910/14451/22 (суддя О.Г. Удалова)

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України»

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р, судді Тищенко О.В., Гончаров С.А. знаходяться апеляційні скарги Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2023 у справі № 910/14451/22, у засіданні з розгляду яких оголошено перерву до 15.02.2024 о 12:30 год.

15.02.2024 розгляд справи не відбувався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. на лікарняному.

19.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Станіка С.Р. у справі № 910/14451/22.

Головуючий суддя Станік С.Р. з 19.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 колегією суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів Тищенко О.В., Гончарова С.А. відвід головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованим, матеріали справи № 910/14451/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), судді Шаптала Є.Ю., Вовк І.В..

Колегія суддів, розглянувши ОСОБА_1 про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник у поданій заяві про відвід судді послався на наявність обставин, які ставлять під сумнів його належну об`єктивність, неупередженість та безсторонність щодо цієї справи, що є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

У поданій заяві про відвід заявник послався на те, що:

- 15.02.2024 суддя Станік С.Р. здійснював розгляд інших справ і взяв лікарняний лише за 15 хвилин до слухання цієї справи. Таку поведінку з боку судді можна кваліфікувати як прояв упередженості судді Станіка С.Р. і його зацікавленість у розгляді цієї справи в інтересах скаржників - Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» та ОСОБА_2 , що грає їм на руку, і ставить під сумнів його безсторонність до цієї справи;

- суддя Станік С.Р. за весь час перебування цієї справи у його провадженні, тобто у період часу з 28.08.2023 і по теперішній час, перебуває у відпустці або у відрядженні, зокрема, 30.08.2023 по 01.09.2023, 25.09.2023 по 28.09.2023, 29.09.2023 по 06.10.2023, 09.10.2023 по 13.10.2023, 16.10.2023 по 20.10.2022, 23.10.2023 по 27.10.2023, і, як наслідок не дотримано передбачені ст. 273 ГПК України розумні строки щодо розгляду апеляційних скарг, що призводить до порушення прав та інтересів заявника;

- у своєї сукупності тривалість відпустки судді Станіка С.Р. становила більше 14 днів, проте за правилами ст. 273 ГПК України та пп. 8.2. п. 8 Засад, були всі підстави для ініціювання здійснення заміни автоматизованою системою судді Станіка С.Р. на іншого суддю, з метою дотримання розумних строків розгляду справи судом, передбачених ст. 273 ГПК України, проте, цього зроблено не було, що вкотре свідчить про зацікавленість судді Станіка С.Р. у затягуванні розгляду цієї справи.

Заявник зазначає, що така поведінка з боку головуючого судді по справі № 910/14451/22, під час виконання ним своїх суддівських обов`язків і розгляду справи, ставить під сумнів його належну об`єктивність, неупередженність та безсторонність щодо цієї справи, що є безумовною підставою для задоволення заявленого позивачем відводу головуючого судді Станіка С.Р., та передачі справи № 910/14451/22 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Колегія суддів зазначає про те, що перебування судді у відпустці, на лікарняному або у відрядженні не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу головуючому судді Станіку С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на припущеннях, і жодних доказів в підтвердження упередженості головуючого судді матеріали справи не містять і таких доказів заявником відводу - не надано, а отже, наведені заявником припущення не можуть бути підставами для відводу головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/14451/22, в розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р від розгляду справи № 910/14451/22.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Станіка С.Р від розгляду справи № 910/14451/22.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

І.В. Вовк