ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Рівне Справа №918/905/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі

заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі

заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність

у судове засідання з`явилися:

- представник боржника: Цимбал Альона Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий: Соловей Юрій Анатолійович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою від 11.09.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Підготовче засідання призначено на 21.09.2023.

Ухвалою від 21.09.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича. Заборонено боржнику відчужувати майно. Строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.10.2023 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.12.2023 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання 16.11.2023. Зобов`язано арбітражного керуючого не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 16.11.2023 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

25 вересня 2023 року об 11:27 год. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , Номер публікації: 71462.

28 вересня 2023 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь на виконання вимог п. 15 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

02 жовтня 2023 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла відповідь на виконання вимог п. 14 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

03 жовтня 2023 року від Державної митної служби України надійшла відповідь на виконання вимог п. 16 резолютивної частини ухвали від 21.09.2023.

25 жовтня 2023 року через підсистему "Електронний суд від представника Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/905/23.

25 жовтня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/905/23.

Ухвалою від 27.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк та спосіб на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою від 27.10.2023 заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі № 918/905/23 - залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" строк та спосіб на усунення недоліків заяви з вимогами до боржника.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" та Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" усунули недоліки своїх заяв з грошовими вимогами до боржника у межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 08.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 16.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

Ухвалою від 09.11.2023 заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про грошові вимоги кредитора до боржника прийнято та призначено її до розгляду у попередньому засіданні суду на 16.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича надати суду відомості про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора), а також доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

Ухвалою від 16.11.2023 відкладено попереднє засідання у справі на 30.11.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 27.11.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023 та від 09.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 відкладено попереднє засідання у справі № 918/905/23 на 12.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 08.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023 та від 16.11.2023.

Ухвалою від 12.12.2023 відкладено попереднє засідання у справі № 918/905/23 на 26.12.2023. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 19.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023.

Ухвалою від 26.12.2023 відкладено попереднє засідання у справі № 918/905/23 на 16.01.2024. Зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 10.01.2024 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023.

11 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 16.01.2024 та усіх подальших судових засіданнях у справі № 918/905/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.01.2024 клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 918/905/23 задоволено. Постановлено провести судове засідання 16.01.2024 та усі подальші судові засідання у справі № 918/905/23 в режимі відеоконференції із керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем.

15 січня 2024 року від боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк", у якому боржник вказує, що не визнає кредиторські вимоги банку з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

16 січня 2024 року від представника боржника надійшло повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", боржник вказує, що не визнає кредиторські вимоги банку з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

16 січня 2024 року від керуючого реструктуризацією надійшли повідомлення про розгляд вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", у яких арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович вказує, що не визнає кредиторські вимоги банків до ОСОБА_1 з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами.

Ухвалою від 16.01.2024 відкладено попереднє засідання у справі № 918/905/23 на 30.01.2024. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" та Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" процесуальний строк для надання письмової правової позиції на повідомлення боржника ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича про результати грошових вимог - до 26.01.2024 (включно). Повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 26.01.2024 (включно) виконати вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2023.

25 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на офіційну електронну пошту господарського суду та через підсистему "Електронний суд" надійшли ідентичні пояснення на повідомлення боржника та керуючого реструктуризації про відхилення грошових вимог Банку та ідентичні клопотання про проведення судового засідання 30.01.2024 без його представника.

25 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" на офіційну електронну пошту господарського суду надійшов відзив на повідомлення боржника та керуючого реструктуризації про відхилення грошових вимог Банку.

29 січня 2024 року від ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 роки з документальним підтвердженням наявності запитів керуючого реструктуризації направлених до органів та установ від 27.01.2024; Опис майна боржника та інформації з реєстрів.

29 січня 2024 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про виправлення описки в заяві з грошовими вимогами до боржника, в якій вказано що сума на яку Банк просить суд визнати його кредитором становить 59 472 грн 56 коп, а не 58 885 грн 57 коп, як помилково вказано у заяві від 25.10.2023.

Ухвалою від 30.01.2024 заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про грошові вимоги кредитора до боржника у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 59 472грн 56 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Сенс Банк» у розмірі 4 294 грн 40 коп. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог кредитора до боржника у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задоволено. Визнано грошові вимоги кредитора Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 у розмірі 52 931 грн 66 коп. (друга черга задоволення). Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" у розмірі 5 368 грн 00 коп. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 28.03.2024.

01 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 918/905/23. У даній заяві представник боржника вказує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 систематично не виконує свої обов`язки та ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування судового процесу, виникла необхідність призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 .

Ухвалою від 05.02.2024 заяву представника боржника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі № 918/905/23 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі № 918/905/23 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні. Судове засідання з розгляду заяв представника боржника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі № 918/905/23 та арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі № 918/905/23 призначено на 20.02.2024. Запропоновано керуючому реструктуризацією майна боржника арбітражному керуючому Солов`ю Юрію Анатолійовичу надати своїх письмові пояснення з приводу заяви представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі № 918/905/23.

14 лютого 2024 року від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 918/905/23 про неплатоспроможність у зв`язку із недобросовісністю боржника.

Ухвалою від 15.02.2024 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі № 918/905/23 про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2024. Запропоновано ОСОБА_1 , Акціонерному товариству "Сенс Банк" та Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" надати свої письмові пояснення з приводу клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі № 918/905/23 - у термін до початку судового засідання.

15 лютого 2024 року від представника боржника надійшли заперечення на клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі № 918/905/23 .

15 лютого 2024 року від представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" надійшли пояснення на клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі № 918/905/23, у яких представник кредитора просить закрити провадження у справі № 918/905/23, в якому Банк додатково до підстав, викладених ОСОБА_2 навів свої підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісністю боржника.

У судовому засіданні 20.02.2024 судом оголошено перерву до 29.02.2024 на 15:00 год, про що ухвалою від 20.02.2024 повідомлено учасників у справі.

У судове засідання 29.02.2024, у режимі ВКЗ з`явився представник боржника та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович. Представники кредиторів, арбітражний керуючий Гаврилюк Олександр Романович у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою - суд дійшов висновку про можливість проведення даного засідання без участі представників кредиторів та арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі, встановив наступне.

В обґрунтування своєї заяви арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович вказує, що станом на 14.02.2024 боржником не надано керуючому реструктуризацією документальне підтвердження про розмір доходів боржника за 2023 рік, що є необхідним для оцінки співрозмірності умов плану реструктуризації фінансово - майновому стану боржника. Також ОСОБА_2 повідомляє, що боржник не надав керуючому реструктуризацією погоджений ним план реструктуризації (підписаний боржником у відповідній графі). Крім того, ОСОБА_1 ані сплачено авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, ані сплачено грошову винагороду на підставі Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25.08.2023, що укладений між боржником та арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем. Отже, ОСОБА_1 по порушення п. 9 зазначеного Договору станом на 14.02.2024 не здійснила жодного платежу щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого в даній справі. Таким чином невиконання з боку боржника умов Договору з арбітражним керуючим щодо розстрочення оплати основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією є не тільки проявом недобросовісності боржника, але й недотриманням необхідної умови для можливості процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, передбаченої п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ із врахуванням п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

З урахуванням викладеного арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 чия поведінка у справі, на думку арбітражного керуючого, є недобросовісною та такою, що спрямована на ухилення від конструктивної співпраці з керуючим реструктуризацією.

Як вбачається, АТ "Комерційний Банк "Глобус" підтримує клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі. Крім того, кредитор у справі вказує, що боржник дійсно є недобросовісним, адже станом 19.02.2024 пройшло більше трьох місяців з моменту відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, а кредиторам взагалі не подано жодного плану реструктуризації боргів боржника. Банк звертає увагу, що боржник не демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів, не бажає здійснити часткове погашення заборгованості, що свідчить про вчинення дій на шкоду кредиторам для позбавлення останніх їх правомірних очікувань на задоволення своїх вимог в межах цієї процедури. Поведінка боржника безперечно не відповідає загальноправовим принципам добросовісності, розумності. Таким чином, не пропонуючи кредиторам жодних умов, боржник діє недобросовісно і таким діям повинна надаватись відповідна оцінка в рамках застосування судового контролю за процедурою. Такі дії мають форму зловживання - дії боржника переслідують нелегітимну мету - списати борги та залишити кредиторів ні з чим.

У запереченнях на заяву арбітражного керуючого про закриття провадження у справі представник боржника вказує, що у даному випадку саме систематична бездіяльність ОСОБА_2 у вигляді ігнорування попереджень суду та вимог законодавства арбітражним керуючим призводить до затягування розгляду справи № 918/905/23. Бездіяльність арбітражного керуючого, яка підтверджується ігноруванням вимог суду та невиконанням своїх обов`язків, призводить до втрати права на винагороду. Адже в процедурі банкрутства саме керуючий реструктуризацією відіграє ключову роль у виконанні важливих функцій та обов`язків, що спрямовані на забезпечення законності та справедливості розгляду справи, а результат неявки ОСОБА_2 на судові засідання без вагомих на те причин позбавляє сторін такого розгляду. Бездіяльність арбітражного керуючого в процедурі банкрутства повинна мати юридичні наслідки у вигляді формули «невиконання обов`язків - позбавлення права на винагороду». Отож, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 систематично не виконує свої обов`язки та ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування судового процесу, а це є порушенням вимог законодавства, до того ж, шкодить сторонам справи, зумовлюючи ускладнення розгляду справи, та затримки її вирішення, тому логічним висновком є те, що за не виконану вчасно роботу арбітражний керуючий немає права на винагороду.

Господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши представника боржника та керуючого реструктуризацією, безпосередньо дослідивши докази у справі, - дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, серед іншого, виснував щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. Зокрема, ВС вказав:

"44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

45. Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

46. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

47. У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

48. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

49. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

50. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

51. Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

52. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

53. Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

54. Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

55. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 КУзПБ відкриття провадження у справі супроводжується одночасним введенням процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

При поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20).

У силу ч. 1 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Суд зазначає, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

З наведеного та аналізу положень ст. 116 КУзПБ, що визначають обсяг та перелік документів та відомостей, які боржник - фізична особа зобов`язаний додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти кредиторам та керуючому реструктуризацією у встановленні свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов`язань.

Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відтак метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

У свою чергу, розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, у відповідності до вимог закону щодо форми і змісту проекту плану, що дасть змогу розгляду такого плану реструктуризації зборами кредиторів, можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Таким чином, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Суд зауважує, що провадження у справах про неплатоспроможність є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

На переконання суду, з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та неподанні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Суд зауважує, що вказане безперечно не повинно залишатись поза судовим контролем, оскільки господарський суд та сторони (учасники) справи не позбавлені можливості надавати оцінку поведінці боржника: чи є вона відкритою, зрозумілою, своєчасною та добросовісною чи, навпаки, недобросовісною, такою, що містить ознаки ухилення від виконання зобов`язань, маючи на меті фактичне списання заборгованості перед кредиторами, що може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Таким чином, у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому, враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі N 925/473/20.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України).

За змістом приписів ст. ст. 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Водночас у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника роль арбітражного керуючого є ключовою, адже за ч. 1 ст. 126 КУзПБ саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, відтак, керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, до якої долучено заяву арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про участь у справі про неплатоспроможність. В обґрунтування необхідності відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник посилався на наявність прострочених зобов`язань перед кредиторами, наявність обставин припинення погашення кредиту чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів упродовж двох місяців, існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Ухвалою від 04.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Серед іншого встановлено заявнику строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання суду: інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; проект плану реструктуризації боргів.

06 серпня, в межах встановленого судом процесуального строку, від ОСОБА_1 надійшли докази на виконання вимог ухвали від 04.09.2023.

Відтак ОСОБА_1 подала перелік документів, серед яких - проект плану реструктуризації боргів.

У даному проекті Плану реструктуризації боргів боржник здійснив виклад обставин, які спричинили його неплатоспроможність: несприятлива економічна ситуація в країні, у тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції, накопичення великої кількості грошових зобов`язань, які мають бути виконані боржником у повному обсязі приблизно одночасно , в тому числі недостатність доходу та майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості, кількість утриманців, які фінансово залежать від боржника, хвороба, яка є підставою для встановлення інвалідності.

Аналізуючи матеріали справи, вбачається що боржник виконав обов`язки, які визначені КУзПБ та при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надав суду проект плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Задля ефективної реалізації боржником своїх прав КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

Подання плану реструктуризації боржником фізичною особою разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження такого плану судом це абсолютно 2 різні процеси.

1-й процес (подання плану реструктуризації разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство) залежить виключно від дій боржника фізичної особи.

2-й процес (затвердження плану реструктуризації) залежить від керуючого реструктуризацією, який подає план на розгляд зборів кредиторів боржника і протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Водночас згідно з п. 7 ч. 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний, серед іншого, брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

Ухвалою від 21.09.2023, зокрема, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.12.2023 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, керуючий реструктуризації не виконав вимоги ухвали від 21.09.2023 та КУзПБ та не надав суду план реструктуризації боргів боржника.

Доказів ухилення боржника від конструктивної співпраці із керуючим реструктуризації щодо розроблення і підготовки Плану реструктуризації боргів боржника в матеріалах справи не міститься.

Аргументи арбітражного керуючого про те, що боржник ухиляється від спільної підготовки Плану реструктуризації боргів боржника по своїй суті є декларативними, адже ОСОБА_2 не надав суду доказів письмових звернень до боржника про узгодження дати розроблення Плану, чи доказів надсилання боржнику самого Плану реструктуризації боргів із внесеними туди даними, що повинні бути враховані за результатами визнання вимог кредиторів та результатами проведеної інвентаризації і перевірки декларацій про доходи.

Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Судом встановлено, що причиною неподання протягом встановленого КУзПБ до суду Плану реструктуризації боргів боржника є саме поведінка арбітражного керуючого, неодноразове невиконання яким вимог ухвал суду та вимог КУзПБ призвела до того, що трьох-місячний строк на подання суду Плану сплинув.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.

До спливу цього строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Суд наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, серед іншого, виснував щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб. У пунктах 74 та 75 даної постанови Верховний Суд звернув увагу, що задля досягнення мети судової процедури реструктуризації боргів боржника керуючий реструктуризацією має забезпечити конструктивну взаємодію сторін щодо опрацювання плану реструктуризації боргів, сприяти у реалізації ними своїх прав та спонукати до виконання обов`язків у строки, встановлені законом чи судом. Верховний Суд наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на цьому етапі (процедурі реструктуризації боргів боржника) справи про неплатоспроможність фізичної особи, адже саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника, тому керуючий реструктуризацією зобов`язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог статті 124 КУзПБ та з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, а також у встановлені строки подати його на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду.

У зв`язку із тим, що арбітражний керуючий не довів суду, що поведінка у справі у справі є недобросовісною, натомість суд встановив, що ОСОБА_2 зволікав при виконанні своїх повноважень, неодноразово порушував процесуальні строки на вчинення дій, що вимагалися від нього КУзПБ та судом, не подав суду Плану реструктуризації боргів боржника у строк до 21.12.2023, не довів суду що боржник ухилявся від покладених на нього обов`язків, - суд дійшов висновку що доводи наявності підстав для закриття провадження у справі, наведені ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що при прийнятті заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність суд переконався, що замість доказів авансування винагороди арбітражного керуючого на депозитний рахунок суду до заяви додано альтернативу цього доказу, яка передбачена перехідними положеннями КУзПБ - Договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 25.08.2023, укладений ОСОБА_1 із арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем. Із даної угоди вбачається, що сторони домовились про розстрочення виплати боржником суми винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у розмірі 40 260 грн 00 коп. на 3 місяці починаючи з дати призначення керуючого реструктуризацією.

Відтак судом встановлено, що сам арбітражний керуючий підписуючи та подаючи до суду угоду погодився зі зміною порядку виплати його винагороди не через депозитний рахунок суду, як це передбачено кодексом, а напряму від боржника, по суті вільно розпоряджаючись своїм доходом. Таким чином, під час розгляду справи про неплатоспроможність суд не здійснює контролю над тим, чи здійснив боржник розрахунок із арбітражним керуючим та виплатив його грошову винагороду чи ні. Означені правовідносини стосуються боржника та самого арбітражного керуючого. А несплата грошової винагороди боржником для арбітражного керуючому у строки та у спосіб, які передбачені їх спільною угодою жодним чином не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку із недобросовісністю дій боржника. Адже недобросовісність дій боржника, як зазначено судом вище, проявляється у невиконанні ним обов`язків, які поставлені перед ним КУзПБ, а не угодою із арбітражним керуючим.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі № 918/905/23.

Господарський суд, розглянувши заяву представника боржника адвоката Цимбал Альони Анатоліївни про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі встановив наступне.

В обґрунтування необхідності відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реструктуризацією представник боржника вказує, що ОСОБА_2 по справі №918/905/23 регулярно не виконує свої обов`язки, що підтверджується ухвалами суду. У даному випадку систематична бездіяльність ОСОБА_2 , а саме ігнорування попереджень суду та вимог законодавства арбітражним керуючим призводить до затягування розгляду справи №918/905/23.

Присутній у судовому засіданні 20.02.2024 та 29.02.2024 арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович заперечив проти задоволення заяви представника боржника та вказав, що незважаючи на те, що дійсно були певні затримки у дотриманні процесуальних строків, встановлених законом та судом, ним, як керуючим реструктуризацією, все ж виконано усі покладені на нього обов`язки. Невиконання вимог ухвал суду могло б бути підставою для накладення штрафу за невиконання обов`язків покладених на нього як на арбітражного керуючого, однак у подальшому після виконання всіх обов`язків і такі штрафні санкції підлягали б скасуванню судом. Стосовно відсутності в матеріалах справи доказів скликання зборів кредиторів на виконання вимог ухвали від 30.01.2024, ОСОБА_2 вказав, що у нього як керуючого реструктуризації є строк до 28.03.2024, тобто дата на коли судом призначено засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Окрім іншого, арбітражний керуючий Соловей Юрій Анатолійович зауважив, що боржник не здійснив йому оплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у відповідності до укладеної угоди.

Господарський суд, розглянувши заяву представника боржника про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши представника боржника та керуючого реструктуризацією, безпосередньо дослідивши докази у справі, - дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно КУзПБ арбітражний керуючий є одним з основних учасників справи про банкрутство (неплатоспроможність). Суд відзначає, що Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити арбітражному керуючому як керуючому реструктуризацією боргів боржника в ході проведення такої процедури.

Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Керуючий грає ключову роль у забезпеченні справедливого та ефективного вирішення спору. Принципи незалежності і самостійності арбітражного керуючого є важливими елементами забезпечення справедливості судового процесу, а за невиконання вимог передбачених Кодексом з процедур банкрутства та іншого законодавства може слідувати відсторонення арбітражного керуючого.

Механізми відсторонення повинні бути належно врегульовані, а рішення про відсторонення прийматися на підставі об`єктивних даних та додержання правових стандартів.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16 «… Обов`язком ліквідатора є здійснення усієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не має виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі)…».

Водночас у постанові від 06.06.2018 у справі №904/4863/13 Верховний Суд зазначає «…Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси…».

Підсумовуючи вказане, вбачається, що арбітражний керуючий має забезпечити неупереджене правозастосування та високий ступінь довіри до нього з боку всіх сторін. Це сприяє ефективному провадженню у справі про банкрутство (неплатоспроможність) та забезпеченню справедливості, в разі систематичного порушення це може призвести до значної шкоди внаслідок неправомірних дій або необґрунтованих рішень, які можуть бути прийняті в результаті систематичних порушень вимог та невиконання обов`язків арбітражним керуючим. Це може включати зайві фінансові витрати, затягування справи та інші негативні наслідки.

Все це свідчить про важливість дотримання арбітражним керуючим законодавчих вимог та принципів.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 28 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем після призначення його 21.09.2023 керуючим реструктуризацією не було здійснено жодних заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 16.11.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 27.11.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023 та від 09.11.2023.

Ухвалою від 30.11.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 08.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023 та від 16.11.2023.

Ухвалою від 12.12.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 19.12.2023 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023. Попереджено керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича, що згідно з абз. 2 п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе здійснення господарським судом відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою від 26.12.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 10.01.2024 виконати вимоги ухвал господарського суду Рівненської області від 21.09.2023, від 08.11.2023, від 09.11.2023, від 16.11.2023 та від 30.11.2023. Повторно попереджено керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича, що згідно з абз. 2 п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе здійснення господарським судом відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою від 16.01.2024 повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича невідкладно, але не пізніше ніж до 26.01.2024 (включно) виконати вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 21.09.2023. Повторно попереджено керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича, що згідно з абз. 2 п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою можливе здійснення господарським судом відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Попереджено керуючого реструктуризацією Солов`я Юрія Анатолійовича про можливість застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

Станом на 29.02.2024 керуючий реструктуризацією Соловей Юрій Анатолійович частково виконав вимоги всіх вищевказаних ухвал, однак із значним простроченням. Жодного разу керуючий реструктуризацією не надав доказів поважності причин пропуску строків, встановлених законом та судом, на виконання покладених на нього обов`язків; не надав суду пояснень причин затримки у виконанні вимог ухвал.

Станом на 29.02.2024 залишаються невиконаними вимоги ухвали від 21.09.2023, в частині підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області керуючим реструктуризацією боржника у строк до 21.12.2023 плану реструктуризації боргів боржника.

Крім того, як вбачається, ухвалою від 30.01.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів. Докази направлення повідомлення надати суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Солов`я Юрія Анатолійовича організувати проведення та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Однак, керуючий реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 Соловей Юрій Анатолійович не виконав вимоги даної ухвали від 30.01.2024.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, серед іншого, виснував щодо ролі арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи. з даного питання ВС здійснив наступні висновки:

"64. Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.

65. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

66. За частиною першою статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

67. Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (пункт 1 частини другої статті 114 КУзПБ).

68. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина третя статті 122 КУзПБ).

69. На результатах таких заходів, за приписами частини сьомої статті 123 та частини першої статті 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти/недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

70. Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 ч. 5 ст. 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

71. Верховний Суд зауважує, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

72. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження господарському суду.

73. За приписами частин першої, другої статті 126 КУзПБ керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського заяву про його затвердження та сам план.".

Враховуючи вищевикладене, а саме неодноразове невиконання арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем вимог ухвал, виконання їх із значною затримкою без жодних пояснень, - суд вважає, що арбітражним керуючим Солов`єм Юрієм Анатолійовичем неналежним чином виконані обов`язки, які покладались на арбітражного керуючого при виконанні обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі, що призвело до затягування провадження у справі та виходу за межі 3-х місячного строку для завершення процедури реструктуризації боргів боржника. ОСОБА_2 систематично не виконує приписи КУзПБ та вимоги ухвал суду, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відсторонити його від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі.

Господарський суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі встановив наступне.

Як вбачається, представник боржника адвокат Цимбал Альона Анатоліївна у своїй заяві про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, вказала, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 систематично не виконує свої обов`язки та ігнорує вимоги суду, що призводить до затягування судового процесу, виникла необхідність призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Гаврилюка Олександра Романовича.

В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про його участь у справі № 918/905/23 в якості керуючого реструктуризацією.

Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції боржника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника по даній справі та заяви арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про згоду на участь у даній справі, суд вважає за необхідне призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича, повноваження якого підтверджуються виданого Наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2013 №1318/5 свідоцтвом №1361 від 08.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без обмеження строку дії.

Таким чином, усі обов`язки, що були покладені законом та судом на ОСОБА_2 як керуючого реструктуризацією боргів Пеньковської Руслани Анатоліївни - із 29.02.2024 обов`язкові для арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 122, 123, 133 КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність відмовити.

2. Заяву представника боржника ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича від виконання повноважень у справі задовольнити.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1895 від 29.12.2018, адреса місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11) від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Заяву арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про участь у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність задовольнити.

5. Призначити керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (РНОКПП НОМЕР_3 ; свідоцтво №1361 від 08.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1895 від 29.12.2018, адреса місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Героїв Майдану, буд. 11) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин даної ухвали передати арбітражному керуючому Гаврилюку Олександру Романовичу (РНОКПП НОМЕР_3 ; свідоцтво №1361 від 08.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) усю документацію, що стосується провадження у справі № 918/905/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили 29.02.2024 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "05" березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич