ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.03.2024м. ДніпроСправа № 200/11789/19

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, 49027, вул.Володимира Винниченка, 2, приміщення 19

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, корпус 8Б, офіс 103,

про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відовідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

09 серпня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", в якій просив:

- визнати незаконним рішення Кохан Ганни Леонідівни приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 12:24:01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 32507349;

- скасувати державну реєстрацію прав власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (), яка здійснена Кохан Ганною Леонідівною приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23.07.2019 12:24:01, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 32507349.

Ухвалою суду від 03.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2023 о 14:30.

06.11.2023р. до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 07.11.2023р. відкладено підготовче засідання по справі на 21.11.2023р.

Судове засідання, 21.11.2023р., не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному з 20.11.2023р. по 01.12.2023р.

Ухвалою суду від 06.12.2023р. підготовче засідання по справі призначено на 21.12.2023р.

20.12.2023р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення.

В судове засідання з`явився представник відповідача-2.

Представники позивача, відповідача-1 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 21.12.2023р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 03.01.2024р., відкладено підготовче засідання по справі на 09.01.2024р.

Ухвалою суду від 09.01.2024р. підготовче засідання по справі призначено на 08.02.2024р.

07.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною було внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про право власності № 32507349 від 23.07.2019р.

07.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали наступних документів:

- договір про відступлення права вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»;

- додаток №1 та Акти до Договору про відступлення права вимоги № 0002/19/16 від 04.04.2019 року;

- договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 04.04.2019 року з Додатком №1 до нього.

Клопотання про витребування доказів - залишено без розгляду.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 08.02.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.02.2024р.

20.02.2024р. до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю бути в даному судовому засіданні з причин професійної зайнятості щодо участі в іншому судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1 та 2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Ухвалою суду від 22.02.2024р. відкладено підготовче засідання по справі на 07.03.2024р.

В судове засідання не з`явились представники позивача, відповідачів-1 та 2, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

07.03.2024р. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час між сторонами по справі вирішується врегулювання спору мирним шляхом, тому наразі відсутня необхідність в судовому засіданні по розгляду справи № 200/11789/19.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду та дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача Чичинської Олександри Сергіївни було подана до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником ОСОБА_1 - адвокатом Яловою Ю.О., яка має право на її подання, суд вбачає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином подане позивачем клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволено клопотання позивача судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

Керуючись приписами ст.ст.13, 14, 42, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 07.03.2024р. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна