ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Справа № 902/294/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мельников О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №902/294/18 в частині відмови у встановленні додаткового строку для подачі доказів (суддя - Нешик О.С.)

час та місце проголошення: 31 жовтня 2023 року; м. Вінниця, вул. Пирогова, 29; повний текст ухвали складено 31 жовтня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 433130230 грн 76 коп. заборгованості згідно договору транспортування природного газу

за участю представників сторін:

від Позивача - Кухтик В.М.;

від Відповідача - не з`явився;

від Третьої особи - Будник К.А..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (надалі Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 433130230 грн 76 коп. заборгованості згідно договору транспортування природного газу.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі №902/294/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2018 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення у вказаній справі судової економічної експертизи, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/294/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

7 липня 2023 року матеріали справи №902/294/18 повернулись до Господарського суду Вінницької області разом з висновком експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року поновлено провадження у справі №902/294/18.

31 жовтня 2023 року представником Відповідача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про повернення у підготовче засідання, обгрунтоване необхідністю подання додаткових доказів у справі, як ніби-то мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання Відповідача "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30 жовтня 2023 року (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31 жовтня 2023 року) відмовлено. Клопотання Відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30 жовтня 2023 року (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31 жовтня 2023 року) залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в судовому засіданні, 15 вересня 2023 року, судом з`ясовувалось питання необхідності призначення у справі додаткової/ повторної експертизи в зв`язку з надходженням до суду висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20 червня 2023 року, стосовно якого представники сторін (зокрема і представник відповідача Кравчук О.В.) заперечили (том 11, а.с.71). Судом постановлено, що надалі, за згодою учасників справи, судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі.

Місцевий господрський суд також критично віднісся до пояснень представника Відповідача адвоката Вітюка В.В. стосовно необхідності подання додаткових доказів у справі, оскільки в судовому засіданні (31 жовтня 2023 року) заявник не вказав, які саме докази ним мають бути подані до суду та яке вони мають значення для вирішення цієї справи, а також не навів поважних причин, з яких такі докази не могли бути подані на стадій підготовчого провадження.

Суд першої інстанції вказав, що беручи до уваги те, що наведені Відповідачем підстави для повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованими, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30 жовтня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятими судом першої інстанції судовими рішеннями (ухвалою у частині відмови в задоволенні клопотання Відповідача про встановленні додаткових строків для подачі доказів) Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 2, м.о. 40-42) в якій з підстав, висвітлених в ній, просив скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у справі № 902/294/18 в частині відмови в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів. Постановити нову ухвалу, якою поновити Відповідачу строк для подачі доказів.

Мотивуючи дану апеляційну скаргу Відповідач, зокрема, виходив з того, що в судовому засіданні, що відбулося 31 жовтня 2023 року представником Відповідача - Вітюком В.В. було зазначено, що ним готується клопотання про забезпечення доказів, шляхом проведення комплексної судової експертизи, на вирішення якої буде запропоновано поставити відповідні питання.

Апелянт наголошував, що 21 грудня 2022 року Позивач звернувсь із заявою про продовження процесуального строку для подання витребуваних судом документів відповідно до ухвали від 26 жовтня 2022 року. Вважає, що обидві сторони зверталися до суду із аналогічними клопотаннями про продовження (поновлення) строків для подання доказів. За тезами апелянта, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2023 року клопотання Позивача про продовження процесуальних строків для подачі доказів було задоволено, тоді як оскаржуваною ухвалою у задоволенні аналогічного клопотання Відповідача про встановлення додаткових строків для подачі доказів було відмовлено.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №902/294/18.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача 18 січня 2024 року надійшов відзив в якому Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вказавши, що підготовче провадження у справі №902/294/18 закрито 15 вересня 2023 року та призначено розгляд справи по суті. Позивач констатував, що на черговому судовому засіданні з розгляду справи по суті Відповідач звернувся із відповідними клопотаннями та ініціював питання необхідності повернення у підготовче засідання та подання додаткових доказів, зокрема, проведення повторної експертизи. Позивач вказує, що натомість перед закриттям підготовчого провадження суд з`ясовував: чи всі докази подані, чи всі клопотання розглянуті, на що інший представник Відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечував та підтвердив, що всі процесуальні права ним реалізовані, питання вирішенні, завдання підготовчого провадження є виконаним. За таких обставин Позивач вважає, що Доводи Відповідача про те, що судом було задоволено аналогічне клопотання Позивача про продовження (поновлення) строків для подання доказів, а Відповідачу у такому клопотанні судом відмовлено, не заслуговують на увагу, оскільки відповідні процесуальні дії Позивач здійснював саме у підготовчому провадженні, крім того на виконання вимог ухвали суду від 26 жовтня 2022 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2024 року розгляд апеляційної скарги Відповідача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №902/294/18 призначено на 29 лютого 2024 року об 14:00 год..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2024 року клопотання представника Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено представнику Позивача участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2024 року клопотання представника Третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, забезпечено представнику Третьої особи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Філіпової Т.Л., на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядженням керівника апарату суду від 28 лютого 2024 року за №01-05/96 призначено заміну судді-члена колегії в справі №902/294/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2024 року прийнято справу №902/294/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Олексюк Г.Є., суддя Бучинська Г.Б..

В судове засідання від 29 лютого 2024 року представник Відповідача не з`явився.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Поряд з тим, частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду від 1 лютого 2024 року, сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 ГПК України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 ГПК України). З огляду на все вищевказане, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану апеляційну скаргу без участі представника Відповідача за наявними в матеріалах справи доказами, зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга Відповідача в котрій висвітлена його позиція з приводу винесеного судового рішення.

В судовому засіданні від 29 лютого 2024 року, представник Позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому вказав, що підготовче провадження у справі №902/294/18 закрито 15 вересня 2023 року та призначено розгляд справи по суті. На черговому судовому засіданні з розгляду справи по суті Відповідач звернувся із відповідними клопотаннями та ініціював питання необхідності повернення у підготовче засідання та подання додаткових доказів, зокрема, проведення повторної експертизи. Представник Позивача наголосив при цьому, що натомість, перед закриттям підготовчого провадження суд з`ясовував: чи всі докази подані, чи всі клопотання розглянуті, на що інший представник Відповідача проти закриття підготовчого провадження не заперечував та підтвердив, що всі процесуальні права ним реалізовані, питання вирішенні, завдання підготовчого провадження є виконаним. Також, представник Позивача вказав, що по даній справі судом першої інстанції вже винесено судове рішення, а відтак на його переконання дана скарга спрямована лише на затягування судового процесу.

В судовому засіданні від 29 лютого 2024 року, представник Третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказавши, що питання наслідків пропуску процесуальних строків та поновлення пропущеного процесуального строку врегульовані статтями 118, 119 ГПК України. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги та пояснень стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, Північно західного апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відповідача за участю Третьої особи про стягнення 433130230 грн 76 коп. заборгованості згідно Договору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі №902/294/18, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

26 грудня 2018 року Господарським судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення у вказаній справі судової економічної експертизи, яка включає експертизу бухгалтерського обліку і звітності та фінансово-господарської діяльності, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/294/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

7 липня 2023 року матеріали справи №902/294/18 повернулись до Господарського суду Вінницької області разом з висновком експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року поновлено провадження у справі №902/294/18.

31 жовтня 2023 року до Господарського суду Вінницької області від Відповідача надійшло клопотання (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31 жовтня 2023 року) про повернення розгляду справи №902/294/18 до стадії підготовчого провадження, на якій просив вирішити питання щодо зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 та поновити строк для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення комплексної судової експертизи.

На визначену судом дату, 31 жовтня 2023 року, з`явились представники учасників справи.

Під час слухання справи представник Відповідача адвокат Вітюк В.В. підтримав письмове клопотання б/н від 31 жовтня 2023 року. Обґрунтовуючи свою вимогу адвокат Вітюк В.В. також пояснив, що повернення в підготовче судове засідання зумовлено необхідністю подання Відповідачем додаткових доказів, зокрема, у справі необхідно призначити додаткову експертизу у зв`язку з неповнотою складеного висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року в задоволенні клопотання Відповідача "про повернення у підготовче засідання" б/н від 30 жовтня 2023 року (вх. канц. суду №01-34/10232/23 від 31 жовтня 2023 року) відмовлено. Клопотання Відповідача "про зупинення провадження у справі №902/294/23 до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21" б/н від 30 жовтня 2023 року (вх. канц. суду №01-34/10228/23 від 31 жовтня 2023 року) залишено без розгляду.

Розглядаючи підставність та обгрунтованість поданого місцевому господарському суду клопотання Відповідача про повернення у підготовче засідання, колегією суду враховується, що в силу пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року в справі №910/7103/21.

Поряд з тим, колегія суду дослідивши матеріали оскарження зауважує, що в судовому засіданні, 15 вересня 2023 року, судом з`ясовувалось питання необхідності призначення у справі додаткової/повторної експертизи в зв`язку з надходженням до суду висновку експертів №351/4670/22-21,3400/23-21 від 20 червня 2023 року, стосовно якого представники сторін (зокрема і представник Відповідача Кравчук О.В.) заперечили (том 11, а.с.71). Надалі, за згодою учасників справи, місцевим господарським судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі.

Дослідивши доводи поданого місцевому господарському суду клопотання з урахуванням вищевказаних обставин колегія суду відхиляє доводи представника Відповідача адвоката Вітюка В.В. стосовно необхідності подання додаткових доказів у справі, оскільки в судовому засіданні (від 31 жовтня 2023 року), заявник не вказав, які саме докази ним мають бути подані до суду та яке вони мають значення для вирішення цієї справи, а також не навів поважних причин, з яких такі докази не могли бути подані на стадій підготовчого провадження, а відтак не обгрунтував клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів, а отже і не надав для суду першої інстанції правових підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

В силу дії частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу відмови у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання представником Відповідача клопотання про встановлення додаткового строку, процесуальний строк на подання будь-яких клопотань закінчився.

Зі змісту положень частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.

Як наслідок, колегія суддів визнає необґрунтованими аргументи скаржника в частині порушення місцевим господарським судом положень процесуального закону щодо не продовження строку на подання відзиву.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що як його апеляційна скарга так і клопотання про поновлення строку не обгрунтоване будь-якими підстава щодо неможливості подання такого клопотання раніше, окрім цитування процесуальних норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на переконання колегії суду, Відповідач, подаючи клопотання про продовження процесуального строку для подання додаткових доказів, а саме заяви про забезпечення доказів, не дотримався положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене і стало підставою для відмову у продовженні процесуального строку.

Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального закону та правомірно відмовлено Відповідачу у продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтями 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року в справі №902/294/18 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи усе вищевказане колегія апеляційного господарського суду залишає без змін оспорювану ухвалу місцевого господарського суду, вважаючи законною відмову суду першої інстанції у встановленні додаткових строків для подачі доказів (що оскаржено апеляційному господарському суду апелянтом).

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №902/294/18 в частині відмови у встановленні додаткового строку для подачі доказів - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року по справі №902/294/18 в частині відмови у встановленні додаткового строку для подачі доказів - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Відповідно до частини 1 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали по справі №902/294/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повий текст постанови виготовлено 4 березня 2024 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.