ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. м. Київ

Справа № 911/3121/23

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» про стягнення 400 049,40грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» до Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» про стягнення 724 851,60грн за участі представників від:

позивача Сердюков О.С. (наказ, посадова інструкція);

відповідача Стеценко О.Л. (ордер АА №1286857 від 24.11.2023 )

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Крамбудіндустрія» (далі ПП «Крамбудіндустрія», відповідач) про стягнення 400 049,40грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на дострокове розірвання договору №54.23-2 від 07.03.2023 підряду на виконання робіт внаслідок порушення відповідачем строку виконання робіт, встановленого відповідним договором, та звернення із заявою про повернення невикористаного авансу в розмірі 400049,40грн, яка відповідачем залишена без задоволення (а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання відповіді на відзив та заперечення (а.с.54-55).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 17.10.2023 о 14:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.56).

Копія ухвали від 17.10.2023 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням №368, яке повернуто відділенням поштового зв`язку з довідкою від 21.11.2023, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-63).

В силу п.п.2,5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою КП «Київпастранс» 17.10.2023, а ПП «Крамбудіндустрія» 21.11.2023.

06.12.2023ПП «Крамбудіндустрія», з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.66-69). Відповідач вважає заявлені вимоги безпідставними, оскільки стверджує, що виконав також роботи у червні 2023 року на суму 1 124 901грн, про що склав акт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та втрат, що позивачем отримані, однак, не підписані і зауваження щодо обсягу та вартості робіт ним не заявлені.

06.12.2023 від відповідача у строк, встановлений ч.1 ст.180 ГПК України, надійшов зустрічний позов.

У зустрічному позові відповідач - ПП «Крамбудіндустрія» просить стягнути з позивача КП «Київпастранс» 724 851,6грн основного боргу за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування зустрічного позову ПП «Крамбудіндустрія» зазначає, що ним в період з травня по червень 2023 року виконані роботи з капітального ремонту за відповідним договором, які оплачені позивачем лише частково, чим порушені зобов`язання за вказаним договором (а.с.118-121).

Ухвалою від 20.12.2023 судом прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17.01.2024 о 16:00 та встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (а.с.167-168).

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 21.12.2023 о 16:09, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.169-170).

08.01.2024 з дотримання строку, встановленого ухвалою від 20.12.2023, від КП «Київпастранс» надійшов відзив на зустрічний позов (здано у відділення поштового зв`язку №1 м. Київ для відправлення до суду 04.01.2024), який позивач просить залишити без задоволення (а.с.171-174).

Заперечуючи щодо зустрічних вимог, позивач вказує, що не підписував довідку про вартість будівельних робіт та втрат та акт виконаних робіт за червень 2023 року, які направлені з простроченням строку, встановленого договором - лише 01.08.2023.

Ухвалою від 17.01.2023, яка занесена до протоколу (а.с.183-184), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами (щодо зустрічного позову) відповіді на відзив та заперечення, а підготовче засідання відкладено на 05.02.2023 о 14:00.

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою від 17.01.2024 позивача КП «Київпастранс» повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2024 о 14:00 (а.с.186-187). Така ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 17.01.2024 о 21:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.188).

19.01.2024 відповідач ПП «Крамбудіндустрія» у встановлений судом строк подав відповідь на відзив (а.с.189-190), у якій спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- виконання робіт у червні 2023 року, акт та довідка щодо яких не підписані відповідачем, підтверджується також актами на закриття прихованих робіт, складеними за участю представника позивача, та загальним журналом робіт;

- позивач зауважень щодо виконаних робіт не висловив, а порушення строків передачі таких документів не звільняє його від обов`язку оплатити такі роботи.

У підготовчому засіданні 05.02.2024, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження закрито підготовче провадження на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, про що прийнято ухвалу.

05.02.2024 судом розпочато розгляд справи по суті та ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 05.02.2024, оголошено перерву в судовому засіданні до 16:15 21.02.2024 (а.с.204-206).

Перерва в судовому засіданні оголошена судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України.

В судовому засідання представник позивача вимоги первісного позову підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, представник відповідача підтримав зустрічний позов та просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

За результатами проведених публічних торгів (ідентифікатор закупівлі UA-2023-01-30-016790-a) між позивачем (далі замовник) та відповідачем (далі підрядник) укладено договір №54.23-2 від 07.03.2023 підряду на виконання робіт (далі договір, а.с.23-27).

Як установлено п.1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи по об`єкту: капітальний ремонт Дарницького ТРЕД по вул. Павла Усенка, 6 у Дніпровському районі м. Києва (нежитлова будівля літера «Б»), код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт», відповідно до вимог кошторисної документації, у встановлений цим договором строк, згідно із затвердженим календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною договору, а замовник - забезпечити прийняття виконаних робіт та здійснювати оплату на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору підрядних повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких має відповідати вимогам чинних державних стандартів, державних будівельних норм, санітарних норм і правил та інших чинних нормативних актів України, що визначають вимоги до якості робіт, що є предметом договору.

Пунктом 2.3 договору сторонами узгоджено, що замовник протягом усього періоду виконання робіт за договором, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва забезпечує здійснення технічного та авторського нагляду відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Згідно п.2.4 договору представники замовника з технічного та (або) авторського нагляду за виконанням робіт під час всього періоду виконання робіт мають право, зокрема; здійснювати контроль за дотриманням підрядником проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, умов цього договору, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами (пп.2.4.1 договору).

У разі виявлення протягом періоду виконання робіт відхилень від проектних рішень, виявленні невідповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням та вимогам нормативних документів, замовник або представник технічного або авторського нагляду має право видати підряднику письмову вимогу про усунення допущених недоліків, а за необхідності - зупинити виконання робіт (в тому числі робіт, що виконуються субпідрядниками) за відповідною письмовою вимогою із зазначенням виду робіт, що підлягають негайному зупиненню, та посиланням на відповідні норми діючих будівельних норм та правил; підрядник відновлює виконання зупинених робіт після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення виконання робіт (п.2.6 договору).

Сторонами п.3.1 договору погоджено, що ціна є динамічною, визначається відповідно до кошторисних норм України та складає 9 800 312,62грн без ПДВ і відповідає тендерній пропозиції підрядника, зазначається в договірній ціні, яка разом з пояснювальною запискою та зведеним кошторисним розрахунком підрядника є невід`ємною частиною договору (додаток №№1,2).

Ціна договору складається із сумарної вартості всіх підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форми КБ-2в) та не перевищує загальну вартість, зазначену в п.3.1 договору (п.3.3 договору).

Підпунктом 4.1.1 п.4.1 договору сторонами визначено, що оплата робіт здійснюється за власні кошти підприємства у такому порядку:

замовник має право надати підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі до 30% від договірної ціни протягом 10 календарних днів з дати отримання заявки від підрядника;

оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 90 робочих днів на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), за фактично виконані роботи;

сторони підписують акти виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Сторонами узгоджено, що у разі дострокового розірвання договору: підрядник без додаткового повідомлення (вимоги) замовника зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника кошти, отримані в якості попередньої оплати згідно з п.4.1.1 договору, протягом 3 банківських днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору; підрядник повертає кошти за вирахуванням вартості робіт, прийнятих за актами, підписаними замовником на момент розірвання договору; підрядник протягом 3 календарних днів з моменту отримання від замовника повідомлення про розірвання договору зобов`язаний надати замовнику супровідним листом розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних (п. 4.5 договору).

Договором установлено, що з метою контролю за обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-в2), підрядник зобов`язується замовити у експертної організації перевірку обсягів та вартості робіт.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 сторонами визначено, що: строк виконання робіт дорівнює строку дії договору; роботи розпочинаються протягом 3 робочих днів з дати отримання необхідних документів від замовника; місце виконання робіт - Дарницьке ТРЕД по вул. Павла Усенка, 6 у Дніпровському районі м. Києва.

Як передбачено пп.6.1.2 п.6.1 договору, замовник зобов`язаний вчасно прийняти виконані роботи по закінченню строку і, у разі відсутності зауважень, підписати акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Підпунктом 6.2.7 п.6.2 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість належного використання результату виконаних робіт відповідно до умов договору, законодавства, вимог нормативних документів.

В силу п.6.3 договору підрядник, зокрема, зобов`язаний: виконати роботи на умовах, в порядку та строки, визначені договором; здати закінчені роботи відповідно до умов договору і передати замовнику виконавчу документацію, технічні паспорти сертифікати відповідності, декларації відповідності та іншу документацію, що підтверджує якість та експлуатаційну характеристику використаних матеріалів та обладнання; оплатити проведення експертизи та вихідні дані, технічні умови.

Одним із прав підрядника, що передбачено пп.6.4.1 п.6.4 договору, є право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані роботи.

Згідно пп.6.2.1 п. 6.2 договору замовник має право достроково розірвати договір, зокрема, у разі невиконання зобов`язань підрядником, повідомивши про це його не пізніше 20 календарних днів до дати розірвання.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли під час дії цього договору (п. 10.1 договору).

Додатком №3 до договору (а.с.31) сторонами встановили календарний графік виконання робіт, визначили початок та закінчення окремих етапів, а саме:

розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари: 3 робочі дні з дати отримання необхідних документів від замовника до квітня 2023 року;

розбирання цементної стяжки: березень-травень 2023 року;

улаштування цементної вирівнювальної стяжки, товщиною 30мм: квітень-червень 2023 року;

улаштування покрівель з рулонних матеріалів, що наплавляються, із застосуванням газопламеневих пальників, в два шари: травень-серпень 2023 року;

улаштування примикань висотою 400мм з рулонних покрівель матеріалів до стін та парапетів та зенітних ліхтарів: травень-липень 2023 року;

скління сталевих ліхтарних рам промислових будівель армованим склом: квітень-травень 2023 року;

обрамлення проємов ліхтарних вікон: травень 2023 року;

установлення зливних воронок діаметром 100мм: травень-червень 2023 року;

навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів: вересень-жовтень 2023 року;

перевезення сміття до 30км: березень-грудень 2023 року.

14.04.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1, якою п.3.1 договору викладено в новій редакції та узгоджено ціну договору в розмірі 9 799 454грн, викладено у новій редакції додатки №1 (кошторисна ціна) та №2 (зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва) (а.с.32).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач платіжним дорученням №ДБ000140/1 від 14.04.2023 перерахував відповідачу 979 945,4грн в якості попередньої оплати, що становить 10% ціни договору (а.с.38).

За фактом виконання будівельних робіт сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2023 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2023 року (форма КБ-3) на загальну суму 579 896грн (а.с.39-43).

05.09.2023 цінним листом №128 з описом вкладення позивач направив відповідачу лист від 05.09.2023 №053/01/04-4533 про дострокове розірвання договору з 26 вересня 2023 року та повернення невикористаного авансу в розмірі 400 049,40грн з посиланням на порушення зобов`язань (а.с.44-46).

Посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 400 049,40грн відповідачем не повернуті, позивач звернувся з первісним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є наявність у відповідача обов`язку повернути частину авансу.

Відповідачем до матеріалів справи в якості доказів виконання робіт на суму, що перевищує сплачений позивачем аванс, долучено підписані представником будівельної компанії Попсуєм П.Ю., представником технічного нагляду замовника Виноградовим В.В. та представником Дарницького ТРЕД Овчаруком В.П., акти на закриття прихованих робіт: № 7 від 08.06.2023; №8 від 05.06.2023; №9 від 05.06.2023; №10 від 23.06.2023 та №11 від 23.06.2023 (а.с.70-74).

Також, відповідач надав загальний журнал робіт, який містить відомості щодо виконаних робіт за період з травня по червень 2023 року (а.с.75-85).

На виконані у червні 2023 будівельні роботи на суму 1 124 901грн відповідач склав, підписав та направив позивачу за його зареєстрованою адресою цінним листом №031 з описом акт №1 за червень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (а.с.86-90,94-95). Відповідне поштове відправлення, як вбачається з офіційного вебсайту АТ «Укрпошта», отримано позивачем 01.08.2023 (а.с.96-97).

Відповідач стверджує, що позивач станом на час розгляду справи відповіді не надав, зазначені акт та довідку не підписав та не висловив зауважень щодо якості та обсягу робіт, зазначених у таких документах, однак, такі роботи не оплатив.

Предметом спору у даній справі за зустрічним позовом є наявність у КП «Київпастранс» обов`язку розрахуватись за виконанні роботи.

Вирішуючи відповідні спори у даній справі, суд виходить з наступного.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст. 173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором будівельного підряду.

Як визначено ч.1 ст.317 ГК України, будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ч.2 згаданої статті: для здійснення робіт, вказаних у її частині першій, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Подібне визначення договору будівельного підряду надане ст. 875 ЦК України.

Частиною 2 ст.318 ГК України визначено, що договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Як унормовано ч.1 ст.877 ЦК України: підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Сторонами за взаємною їх згодою, що вбачається із змісту пп.4.1.1 п.4.1 договору, змінено загальне правило щодо оплати робіт, установлене ч.4 ст.879 ЦК України, та передбачено сплату замовником авансу, який має бути повернутий у невикористаній частині у строк, визначений п.4.5 договору, у разі дострокового розірвання договору.

Разом з тим, висновок позивача про наявність у відповідача обов`язку повернути частину сплаченого авансу, а саме 400 049,40грн, що становить різницю між коштами, перерахованим позивачем 14.04.2023 та вартістю прийнятих робіт за травень 2023 року (979945,40-579896), помилковий.

Так, відповідно до ч.ч.1, 4, 5ст. 882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт і у цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Як визначено ч.6 ст.882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Заперечуючи щодо вимог зустрічного позову у заявах по суті, позивач посилався на відсутність на акті виконаних робіт за червень 2023 року та довідки підписів та печаток уповноважених осіб КП «Київпастранс», що свідчить про неприйняття таких робіт, однак, під час розгляду справи по суті позивач не довів відсутності у нього підстав для прийняття таких робіт.

Так, позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору з 26.09.2023 лише 05.09.2023, а акт та довідку щодо виконаних робіт за червень 2023 року, як встановлено судом, отримав до моменту направлення повідомлення про розірвання договору та припинення дії такого договору внаслідок односторонньої відмови. Отже, позивач, в силу ст.ст.853, 885 ЦК України, отримавши повідомлення про готовність робіт, що мало місце до односторонньої відмови від договору, мав розпочати їх прийняття, а у разі виявлення недоліків таких робіт заявити про них відповідачу. Навіть у разі, якщо б позивач заявив про односторонню відмову від договору, роботи, які вже виконав відповідач до відповідного моменту, позивач мав прийняти, а у разі виявлення під час прийняття недоліків - невідкладно заявити про них відповідачу, а у випадку виявлення суттєвих недоліків, які виключають можливість використання та не можуть бути усунені підрядником, відмовитися від прийняття робіт.

За змістом ст.ст. 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором, про що вказано у висновках Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 853, 882 ЦК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від: 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, 17.08.2021 у справі №910/16308/20, 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, 11.01.2024 у справі №910/4240/23).

Як виснував Верховний Суд у відповідних постановах, підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду у разі реального виконання робіт підрядником за договором, та ненадання мотивованих зауважень щодо їх виконання.

Відповідно до ст.4 ст.236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч положенням ст.ст.853, 882 ЦК України та пп.6.1.2, 6.2.7 договору позивач не приступив до прийняття робіт, а також не надав доказів мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт та підписання акту та довідки про виконані роботи за червень 2023 року.

Направлення акту 1 за червень 2023 року приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість таких робіт та витрат (форма КБ-3) з порушенням строку, встановленого пп.4.1.1 п.4.1 договору, на що вказує позивач у заяві по суті, лише у серпні 2023 року не звільняє позивача від обов`язку розпочати прийняття таких робіт і, у разі їх належної якості та дотримання встановлених договором вимог, прийняти такі роботи, а за наявності відступів, недоліків заявити про них відповідачу.

Так, права замовника у разі порушення строків виконання робіт або виконання таких робіт підрядником досить повільно, що унеможливлює їх виконання у строк, визначені ст.849 ЦК України, ч.1 якої надає право замовнику у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

При цьому, як установлено ч.ч.2.3,4 такої статті: якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Слід зазначити, що позивач у даній справі відмовився від договору лише у вересні 2023 року, тобто після виконання робіт та повідомлення про їх готовність, отже, має прийняти такі роботи. Факт прострочення виконання відповідних робіт надає позивачу право застосувати штрафні санкції, передбачені п.7.4 договору, однак не звільняє від обов`язку їх оглянути та розпочати прийняття.

Посилання позивача на те, що відповідач мав відповідно до п.4.6, пп.6.3.6 п.6.3 договору замовити та оплатити у експертної організації перевірку обсягів та вартості робіт суд відхиляє, оскільки позивач не висловлював відповідачу претензій щодо не проведення такої перевірки, не довів невідповідність обсягу або вартості виконаних робіт, а без обгрунтування причин не здійсним приймання відповідних робіт. Окрім того позивач, у разу сумнівів у обсягах, якості та вартості робіт не був позбавлений можливості замовити таку перевірку та вимагати її оплати від відповідачем.

Як установлено ч.4 ст.853 ЦК України: у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза; витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками; у цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Окрім того, укладений сторонами договір не визначає необхідності проводити відповідну перевірку обсягів та вартості робіт кожного етапу окремо, а розірвання договору на вимогу позивача означає і відсутність доступу до об`єкта у підрядника, що фактично унеможливлює будь-які перевірки без надання згоди на це замовника, оскільки передбачає доступ до об`єкта.

З урахуванням виконання робіт за договором у період з травня по червень 2023 року на загальну суму1 704 797грн, які оплачені лише на суму 979 945,4грн, відсутні підстави для повернення 400049,40грн, у зв`язку з чим у задоволені первісного позову суд відмовляє.

Враховуючи наявність у позивача обов`язку оплатити роботи вже виконані підрядником до односторонньої відмови від договору, вимоги зустрічного позову в частині стягнення з позивача 724 851,80грн в рахунок оплати виконаних робіт є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати позивача по оплаті первісного позову судовим збором у розмірі 6 000,74грн, а також витрати відповідача по оплаті зустрічного позову судовим збором у розмірі 10 873грн суд покладає на позивача, враховуючи задоволення вимог зустрічного позову у повному обсязі та відмови у задоволенні вимог первісного позову.

Отже, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 10 873грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті зустрічного позову судовим збором.

У поданій зустрічній позовній заяві, з урахуванням заяви про усунення її недоліків, а також відзиві на первісний позов ПП «Крамбудіндустрія» вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 8 500грн (а.с.66-69, 118-121, 163), однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі відповідач до закінчення судових дебатів не подав, а лише повідомив, що докази понесення частини судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат рішенням не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні первісного позову Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (ідентифікаційний код 31725604; 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2) до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 33270749; 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б) про стягнення 400 049,40грн основного боргу.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства «КИЇВПАСТРАНС» (ідентифікаційний код 31725604; 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2) на користь Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 33270749; 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б) 724 851,60грн основного боргу, а також 10 873грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.03.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова