УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/2653/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" та фізичної особи ОСОБА_1 від 4 березня 2024 року про забезпечення позову в справі № 910/2653/24 за їхнім позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича та юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії "Маліеро Лімітед" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

без повідомлення/виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" (далі - Товариство) та фізична особа ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - Нотаріус) та юридичної особи за законодавством Республіки Кіпр Компанії "Маліеро Лімітед" (далі - Компанія) про визнання протиправним та скасування рішення Нотаріуса від 12 серпня 2022 року індексний № 64484539 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Реєстру прав власності на нерухоме майно (далі - Реєстр) було внесено запис про право власності Компанії: на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:048:0005, площею 3,7276 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248; на реконструкцію олієпереробного підприємства, потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії тощо), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 248 (далі - спірне нерухоме майно).

Разом із позовною заявою Товариство та ОСОБА_1 подали заяву від 4 березня 2024 року про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на вищевказане спірне нерухоме майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Koмiсiї з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вiдповiдно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, щодо: державної реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на таке нерухоме майно, а також внесення до Реєстру записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записiв про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо спірного нерухомого майна.

В обґрунтування цієї заяви позивачі посилалися на те, що Компанія вчиняє дії, направлені на поділ спірного нерухомого майна, у зв`язку з чим, на думку заявників, невжиття зазначених заходів може суттєво ускладнити виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з частиною 5 статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3 028,00 грн.

За умовами підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за чинним законодавством кожен із заявників мав сплатити за подання через систему "Електронний суд" до суду цієї заяви судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (3 028,00 грн х 0,5 х 0,8).

Судом встановлено, що до матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову жодного документа на підтвердження сплати Товариством та ОСОБА_1 судового збору в установленому законом розмірі не додано.

У свою чергу, наявні в матеріалах справи копії квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки від 26 лютого 2024 року № ПН27 на суму 1 514,00 грн (платник - Товариство) та № ПН30 на суму 1 514,00 грн (платник - ОСОБА_1 ) підтверджують виключно факт сплати вказаними особами судового збору за подання їх іншої заяви про забезпечення позову, яка розглядалася у справі № 910/2312/24. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 лютого 2024 року (суддя Мельник В.І.) у справі № 910/2312/24 в задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Вказані обставини також підтверджуються наявними в матеріалах даної справи виписками про зарахування зазначених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в справі № 910/2312/24.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява Товариства та ОСОБА_1 про забезпечення позову від 4 березня 2024 року подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент Умб" та фізичної особи ОСОБА_1 від 4 березня 2024 року про забезпечення позову в справі № 910/2653/24 повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 6 березня 2024 року.

Суддя Є.В. Павленко