СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Харків Справа № 875/357/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бериндя О.О., довіреність від 18.12.2023 №99;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ,

про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, буд. 6/8) від 27.10.2021 (суддя Максимчук І.А.)

у справі №2/1253-2021

за позовом: Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО.АЛЬЯНС", м. Харків,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 позовні вимоги АТ "МЕГАБАНК" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС" на користь АТ "МЕГАБАНК" заборгованість за кредитним договором № 20-51/2019 від 13.09.2017, що становить 9459000,00грн та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 9000000,00грн, суми нарахованих та несплачених відсотків за період з 01.06.2021 по 10.09.2021 включно в розмірі 459000,00грн. Стягнуто з ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС" на користь АТ "МЕГАБАНК" витрати по оплаті третейського збору в розмірі 3000,00грн.

АТ "МЕГАБАНК" 05.02.2024 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просить постановити ухвалу про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 за позовом АТ "МЕГАБАНК" до ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнення третейського збору та видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 у справі №875/357/24 прийнято до розгляду заяву АТ "МЕГАБАНК" та призначено її до розгляду на 22.02.2024. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива": справу №2/1253-2021; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021; документи, що підтверджують склад третейського суду. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше надходження до суду, ніж 20.02.2024. Зобов`язано АТ "МЕГАБАНК" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на заяву про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду з доказами надсилання його копії заявнику, але не пізніше надходження до суду, ніж 20.02.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів третейської справи №2/1253-2021 розгляд справи відкладено на 11.03.2024. Повторно витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива": справу №2/1253-2021; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021; документи, що підтверджують склад третейського суду. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали. Зобов`язано АТ "МЕГАБАНК" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейському суду. Зобов`язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке: чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для подання відзиву на заяву про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду з доказами надсилання його копії заявнику.

08.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "МЕГАБАНК" надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з початком військової агресії російської федерації проти України Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" припинив функціонування, про що свідчать листи банку, які направлялися на адресу третейського суду, та повернулися відправнику неврученими. Також банк зазначає, що приміщення третейського суду, які він орендував у АТ "МЕГАБАНК", знаходилися у будівлі, яка належала банку за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. З початком військової агресії російської федерації банк, з метою уникнення знищення документів банку, почав поступово здійснювати переміщення майна та документів банку, зокрема, і тих, що були розміщені у вказаній будівлі. Під час цієї роботи, банк виявив у приміщеннях будівлі, у яких був розташований третейській суд, судові документи даного суду, зокрема, і судові документи (в оригіналах і копіях), що стосуються розгляду справи № 875/357/24: розпорядження від 13.10.2021 про прийняття до провадження та призначення складу суду (в оригіналі); ухвала від 13.10.2021 про порушення провадження у справі (в оригіналі); позовна заява банку від 11.10.2021 вих. № 13-9193 (в оригіналі) з додатками (належним чином завіреною копією кредитного договору № 20-51/2019 від 13.09.2019 з додатковими угодами, розрахунком заборгованості станом на 14.09.2021 (в оригіналі), банківськими виписками по рахунках боржника (в оригіналі); витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача, належним чином завіреною копією Статуту банку, довіреністю представника банку, оригіналами доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, оригіналами доказів направлення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі та рішення третейського суду; рішення третейського суду від 27.10.2021 у справі № 2/1253-2021 (в оригіналі), а також інші документи, які відносяться до справи. Таким чином у розпорядженні банку перебуває вся наявна судова справа № 2/1253-2021 третейського суду.

11.03.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду був присутній представник АТ "МЕГАБАНК", який оголосив зміст заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021. Також просив відкласти розгляд справи з метою здійснення спроби розшуку працівників Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. Зазначив, що на початок війни третейський суд був відсутній за вказаною адресою. На даний момент у банка відсутні відомості щодо відновлення роботи Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива".

Розглянувши усне клопотання АТ "МЕГАБАНК" про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що ч.ч. 1, 2 ст. 354 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що заяву АТ "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 прийнято до розгляду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024.

Отже, останній день строку розгляду заяви АТ "МЕГАБАНК" припадає на 11.03.2024.

Таким чином, у Східного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи поза межами строку розгляду заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1253-2021, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача до судового засідання 11.03.2024 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 на поштову адресу ТОВ "ЕКО.АЛЬЯНС".

Частиною 1 ст. 354 ГПК України встановлено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали третейської справи та заяву АТ "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України визначено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, ГПК України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та не встановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 та від 22.02.2024 витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива": справу №2/1253-2021; належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива"; документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021; документи, що підтверджують склад третейського суду. Встановлено Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" строк для надання витребуваних документів п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Судом встановлено, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024, що надсилалася до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" повернулася до суду неврученою у зв`язку з відсутністю адреса за адресою: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8.

Статтею 54 Закону України "Про третейські суди" визначено, що справи, розглянуті постійно діючим третейським судом, зберігаються у цьому третейському суді протягом 10 років з дня прийняття рішення третейського суду.

В той же час, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 вручена 01.03.2024 представнику Асоціації "Слобожанська перспектива" за довіреністю за адресою: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8.

Разом з тим, вимоги Східного апеляційного господарського суду, викладені в ухвалах від 08.02.2024 та від 22.02.2024 залишилися невиконані, до Східного апеляційного господарського суду Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" не надано справу №2/1253-2021, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021, документи, що підтверджують склад третейського суду.

Отже, відповідно до положень ч. 8 ст. 355 ГПК України та ч. 8 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" ненадання Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" матеріалів справи №2/1253-2021 є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 870/45/19 викладено висновок, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Разом з тим, відсутність матеріалів третейської справи унеможливлює здійснення Східним апеляційним господарським судом належної перевірки наявності чи відсутності підстав для відмови у видачі виконавчого документа, що визначені статтею 355 ГПК.

Суд наголошує, що за відсутності належним чином засвідчених копій свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", документів на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи №2/1253-2021, документів, що підтверджують склад третейського суду Східний апеляційний господарський суд позбавлений можливості встановити обставини, зокрема, щодо відповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, відповідність порядку його визначення.

Доводи позивача щодо того, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" припинив своє функціонування, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

В якості доказів, які, на думку позивача, свідчать про припинення функціонування Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" банком надано копію листа від 24.03.2023 №4746, що адресований вказаному третейському суду за адресою: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, фіскальний чек АТ "Укрпошта", а також копію конверту, що повернувся за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, опис вкладення до вказаного листа відсутній, а тому неможливо встановити, які саме документи надсилалися банком. Крім того, з копії конверту не вбачаються отримувач та адреса, за якою здійснювалося надсилання поштової кореспонденції, а фіскальний чек хоча і містить неповне зазначення отримувача "Слобожанська перспектива", проте також не містить відомостей щодо адреси отримувача.

А тому, вказані докази не можуть свідчити про звернення банку до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та про його відсутність за адресою місцезнаходження.

Згідно з наявною в ЄДРПОУ інформацією по юридичній особі Асоціація "Слобожанська Перспектива" (), у останньої наявні засновники (учасники): ТОВ Медіа-центр "Новекс" , місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських (колишня назва Артема), буд. 46, та ТОВ "Балаклійське хлібоприймальне підприємство" (, місцезнаходження: 64205, Харківська обл., Балаклійський р-н, м. Балаклія, вул. Вторчерметівська, буд.1).

Проте, доказів звернення за вказаними адресами АТ "МЕГАБАНК" не надано.

На підтвердження обставин, що банк є власником приміщень за адресою: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, та зокрема, саме того приміщення, де знаходиться Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива", позивач жодних доказів не надав. Як не надано і доказів того, що приміщення, де розташований третейський суд, орендоване останнім, докази прийняття майна в оренду, або ж його повернення власнику в матеріалах справи відсутні.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" на момент звернення позивача із заявою про видачу наказів.

На підставі викладеного Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви АТ "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 на підставі ч. 8 ст. 355 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 356 ГПК України після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі наказу спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання заяви про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 покладаються на АТ "МЕГАБАНК".

Керуючись статтями 129, 234, 354 - 356 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про видачу наказів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 27.10.2021 у справі №2/1253-2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 12.03.2024.

Суддя Л.І. Бородіна