ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 915/1037/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, , адреса електронної пошти: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, , адреса електронної пошти: )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, , електронна адреса: )

про стягнення грошових коштів в сумі 9079897,59 грн,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Горбач А.М.

від відповідача: Іноземцев Є.С.

від третьої особи: не з`явився

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Миколаївської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення грошових коштів у загальній сумі 9079897,59 грн, з яких: 6531566,92 грн - основна заборгованість, 1637163,23 грн - пеня, 737968,59 грн - інфляційні втрати, 173198,85 грн - 3% річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК.

Судом встановлено позивачеві 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19.07.2023 позивачем подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.08.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; відкрити провадження у справі; підготовче засідання у справі призначити на 06 вересня 2023 року о 10:40 год.; задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яке міститься у п. 1 прохальної частини позовної заяви; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ). Судом також встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи та письмових пояснень.

23.08.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи по суті справи.

Третя особа просить суд розглядати справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях.

31.08.2023 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити строк на його подання, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

06.09.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 915/1037/23 дану відповідь на відзив на позовну заяву, позовні вимоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" задовольнити у повному обсязі, зобов`язати відповідача надати відповіді на запитання, що додавались ТОВ "Оператор ГТС України" до позовної заяви в порядку, визначеному ГПК.

06.09.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 5 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 13 жовтня 2023 року о 10:45 год.

19.09.2023 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання заперечень на відповідь на відзив поважними та поновити строк на їх подання, прийняти заперечення на відповідь на відзив до розгляду та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

19.09.2023 відповідачем подано до суду заяву в порядку ст. 88, 90 ГПК України.

13.10.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 13.10.2023 суд постановив: продовжити строк підготовчого провадження у справі на 25 днів та відкласти підготовче засідання на 08 листопада 2023 року о 10:45 год.; зобов`язати відповідача - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати відповідь на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" при поданні позовної заяви.

03.11.2023 позивачем подано до господарського суду заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач просить суд відмовити Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1037/23 до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21.

08.11.2023 відповідачем подано до господарського суду заяву свідка в порядку ст. 88, 90 ГПК України.

08.11.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

08.11.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 06 грудня 2023 року об 11:30 год.

06.12.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 17 січня 2024 року об 11:30 год.

16.01.2024 представником позивача подано до суду письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного Суду у Постанові від 03.11.2023 у справі №918/686/21.

Позивач просить суд врахувати ці письмові пояснення та викладені в них висновки ОП КГС у постанові від 03.11.2023 року у справі № 918/686/21 при вирішенні справи № 915/1037/23.

Cудове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1037/23, призначене на 17 січня 2024 року об 11:30 не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 19.01.2024 судове засідання у справі призначено на 07 лютого 2024 року об 11:30 год.

06.02.2024 представником відповідача подано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі 915/1037/23 до набрання законної сили рішенням у справи № 910/423/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 915/1037/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/423/24 відповідач зазначив, що справа №915/1037/23 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до моменту набрання чинності рішенням у справі № 910/423/24 про визнання договору недійсним з моменту укладення.

На думку Відповідача наявні підстави для зупинення провадження у справі № 915/1037/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

07.02.2024 судове засідання у справі було перервано у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у Миколаївській області, яка тривала протягом часу, визначеного для розгляду даної справи.

Ухвалою від 07.02.2024 судове засідання у справі призначено на 06 березня 2024 року о 12:00 год.

05.03.2024 представником позивача подано до господарського суду заперечення проти клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про зупинення провадження у справі № 915/1037/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/423/24.

06.03.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, зокрема зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на 90%.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача підтримав клопотання від 06.02.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/423/24 з підстав, викладених у клопотанні.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі оскільки відповідач не довів існування об`єктивної неможливості розгляду справи №915/1037/23 про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу до розгляду справи про визнання Договору недійсним, відповідач не обґрунтовує, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/1037/23 і які саме обставини не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи до розгляду справи № 910/423/24. Саме лише посилання відповідача на пов`язаність двох справ не означає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що 11.01.2024 АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просить визнати Договір транспортування природного газу № від 04.02.2020 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" недійсним з моменту укладення. Позов прийнято судом та відкрите провадження у справі 910/423/24.

Позов обґрунтовано порушенням частини 1 статті 638 ЦК України, частини 2 статті 180 ГК України, згідно яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Спірний Договір не відповідає вимогам частини 1 статті 638 ЦК України та частини 2, 3 статті 180 ГК України, оскільки його сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, ціну та умови, що визначені законом необхідними для договорів даного виду.

Відповідач вважає, що справа №915/1037/23 за позовом ТОВ "Оператор ГТС України" до товариства про стягнення заборгованості об`єктивно не може бути розглянута господарським судом до моменту набрання чинності рішення у справи № 910/423/24 про визнання договору недійсним з моменту укладення.

Разом з тим, відповідно до імперативних приписів частини третьої статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Господарський суд відзначає, що розгляд справи по суті в цій справі розпочато у відповідності до положень ч. 3 ст. 201 ГПК України 06.12.2023 та проведено низку засідань.

Таким чином, провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті.

Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16 та постанові від 13 квітня 2023 року в рамках справи № 914/2150/18.

Слід зазначити, що статтею 46 ГПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.1).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1).

Відповідно до частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2023, якою було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" і відкрито провадження у справі №915/1037/23, відповідачу було запропоновано у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позов, який відповідач подав суду 31.08.2023.

Відповідно до положень статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1).

Отже, відповідачу було забезпечено право звернутись з зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" недійсним з моменту укладення в цьому ж провадженні.

Разом з тим, відповідач не скористався таким правом, що забезпечило б дотримання процесуальної економії при розгляді спірних правовідносин позивача та відповідача, а обрав звернутись до суду з окремим позовом про визнання недійсним Договору № від 04.02.2020, укладеного між сторонами, для його розгляду в іншому провадженні тільки 11.01.2024 тобто з порушенням як наведеного строку так і строків розгляду даної справи в підготовчому провадженні, на протязі якого клопотання про зупинення з наведених підстав могло бути розглянуте.

Аналогічні принципи застосовані Верховним Судом у подібних правовідносинах, зокрема, в постанові від 29.12.2021 у справі №910/5610/21).

Крім того, господарський суд відзначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

Висновки Верховного Суду щодо зупинення провадження є усталеними та свідчать про наступне:

- під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (постанова Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21);

- при вирішенні питання про зупинення провадження до вирішення спору про визнання договору недійсним, необхідно встановити, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 910/5610/21).

Так, згідно з ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.08.2021 у справі № 344/2483/18, презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним (таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків), доки ця презумпція не буде спростована.

До спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі, коли незалежно від результату розгляду справи господарський суд має достатньо доказів та правових підстав для розгляду та вирішення спору по суті (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №914/2150/18).

Згідно статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З зазначено витікає, що відповідач не довів існування об`єктивної неможливості розгляду справи №915/1037/23 про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу до розгляду справи про визнання Договору недійсним, не обґрунтував в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 914/1037/23 і які саме обставини не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи до розгляду справи № 910/423/24.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, Договір вважається правомірним, поки не буде визнаний судом недійсним.

Саме лише посилання Відповідача на пов`язаність двох справ не означає, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 46, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" від 07.02.2024 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.03.2024.

Суддя В.О.Ржепецький