ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1348/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярова А.В. - адвокат, довіреність № 1449 від 20.06.2023 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Укрзалізниця"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест"

про стягнення 69158,01 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 69 158,01 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином умови договору купівлі-продажу № Л/НКМ-22817/НЮ від 18.11.2022 в частині сплати попередньої оплати за металобрухт.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

31.10.2023 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач відзначив, що прострочення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № Л/НКМ-22817п/НЮ від 18.11.2022 сталося через відмову покупця від металобрухту, що є предметом даного позову, а тяжкий фінансовий стан відповідача. Також ТОВ "Укрмет-Інвест" звертало увагу на те, що прострочення не стало причиною будь-яких негативних наслідків для позивача, тому розмір нарахованої пені вважало неспівмірним, тому просило відмовити в задоволенні позову.

04.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та просив задовольнити позов.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету..

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2022 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва "Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (продавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (покупець/відповідач) укладено договір купівлі-продажу № Л/НКМ-22817п/НЮ, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити металобрухт (брухт металів чорних вторинних згідно з ДСТУ 4121-2002 (товар).

Ціна договору складається з сукупної вартості товару відповідно до Специфікації та вартості послуг щодо організації навантаження товару (у разі їх надання) відповідно до Специфікації(- й) щодо організації навантаження товару та становить: вартість Товару - 1109568,00 грн. без ПДВ, вартість послуг щодо організації навантаження товару - 60 645,66 грн., у тому числі ПДВ 10107,61 грн., загальна ціна Договору складає 1170213,66 грн.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем чотирма рівними частинами в такому порядку:

- ціна Договору складається з сукупної вартості Товару відповідно до Специфікації (Додаток 1 до Договору) та вартості послуг щодо організації навантаження Товару (у разі їх надання) відповідно до Специфікації(-й) щодо

- сума першої попередньої оплати 25%, яка становить 277 392,00 грн. (без ПДВ), сплачується покупцем на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за товар, протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами договору на підставі надісланого продавцем рахунку (пункт 2.4.1. договору);

- сума другої оплати 25%, яка становить 277 392,00 грн. (без ПДВ), сплачується покупцем на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за товар, протягом 5 банківських днів з дати надсилання продавцем відповідного рахунку (пункт 2.4.2. договору);

- сума третьої оплати 25%, яка становить 277 392,00 грн. (без ПДВ), сплачується покупцем на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за товар, протягом 5 банківських днів з дати надсилання подавцем відповідного рахунку (пункт 2.4.3. договору);

- сума четвертої оплати 25%, яка становить 277 392,00 грн. (без ПДВ), здійснюється остаточно і сплачується покупцем на поточний рахунок продавця, вказаний у реквізитах для розрахунків за товар, протягом 5 банківських днів з дати надсилання продавцем відповідного рахунку (пункт 2.4.4. договору).

Згідно з пунктом 2.6. договору рахунки для оплати вартості товару та послуг щодо організації навантаження товару надсилаються покупцеві на адресу електронної пошти, що зазначена в реквізитах покупця в розділі 11 цього договору.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України за цим договором (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за порушення покупцем строків оплати за товар та/або послуги щодо організації навантаження товару, визначених пунктами 2.4., 2.5. цього договору, продавець має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення.

Також сторонами у справі підписано Специфікацію № 1, якою погоджено, що загальна вартість товару, що поставляється є Брухт вид №4 (осі) згідно ДСТУ 4121-2002, в кількості 92,464 т загальною вартістю 1 109 568,00 грн. без ПДВ.

В послідуючому на виконання умов договору Філією "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на електронну адресу ТОВ "Укрмет-Інвест" направлено рахунок від 21.11.2022 № ЦЗВМБ-227/п на суму 554 784,00 грн. щодо необхідності здійснення авансового платежу (авансової плати) за БРУХТ ВИД № 4 (осі) ДСТУ 4121-2002 згідно з п. 2.4.1 та п. 2.4.2 договору (а.с. 26-27).

Отже, граничною датою першої попередньої оплати у сумі 277 392,00 грн. (без ПДВ) є 02.12.2022.

В порушення умов пункту 2.4.1. договору відповідачем не було проведено попередню оплату на суму 277 392,00 грн. (без ПДВ).

Даний платіж здійснено ТОВ "Укрмет-Інвест" 16.08.2023, тобто з порушенням строку оплати.

10.06.2023 позивач скерував відповідачу претензію від 05.06.2023 за вих. № ЦЗВ-20/1934 (а.с. 19-24).

Відповідач в свою чергу у відповіді на претензію просив з розумінням поставитись до такої ситуації та врахувати, що вартість даного лоту на торгах була завищена від ринкових цін за аналогічний брухт, що перекриває негативні наслідки від затримки платежу.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені, виконаний позивачем, суд вважає такі нарахування вірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача суд зазначає слідуюче.

Уклавши договір № Л/НКМ-22817п/НЮ від 18.11.2022, сторони погодилися з передбаченими у ньому умовами щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором і кожна зі сторін цього договору беззаперечно взяла на себе певні обов`язки, які відображені в його умовах.

Відповідно до статей 42, 44 ГК підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

За змістом цих правових норм у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду (Постанова ВС від 06.03.2019 по справі № 905/1851/17).

Отже, посилання відповідача на втрату інтересу покупця на товар, що був предметом договору № Л/НКМ-22817п/НЮ від 18.11.2022, не є підставою для відмови в задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (12701, Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка, вул. Бандери Степана, 12, )

- на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ід. код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва " Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ВП 40081347) 69158,01 грн. штрафних санкцій, а також 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.03.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1- позивачу АТ "Українська залізниця" в Електронний кабінет

2 - позивачу Філії "Центр забезпечення виробництва" (реком.)

+ представнику позивача - адвокату Яровій А. В. в кабінет "Електронного суду"

3 - відповідачу в Електронний кабінет

+ на ел. пошту: