ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. Справа№ 920/863/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову

у справі № 920/863/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.02.2024

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з та АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання 3092747,42 долари США заборгованості за кредитним договором № 20-3626/2-1 від 15.11.2013 (в т.ч.: 2294162,34 доларів США заборгованості по кредиту та 798585,08 доларів США заборгованості по процентах) та 29880422,68 грн. (в т.ч.: 22303503,73 грн пені по кредиту, 3304147,20 грн пені за відсотками, 2888044,38 грн 3% річних по тілу кредиту, 709727,37 грн 3% річних по процентам, 675000,00 грн штрафу), а також. 672350,00 грн судового збору.

ТОВ «СМНВО» звернулося до суду з зустрічним позовом до ПАТ «АК ПІБ» та ПАТ «СМНВО» в якому просив прийняти даний зустрічний позов у справі №920/863/19 до спільного розгляду та визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3626/2-1-12122017/п1, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Акціонерним товариством Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, Товариством з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 294 162, 34 доларів США заборгованості за кредитним договором. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 798 585, 08 доларів США заборгованості по процентах, а також 653 188, 26 грн. судового збору. В іншому в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відмовлено.

Ключовим мотивом рішення є:

- твердження позивача за зустрічним позовом, що умови Договору поруки не відповідають вимогам частини п`ятої статті 203 ЦК України, є безпідставними, оскільки своїми підписами сторони погодили усі істотні умови Договору поруки, а також узгодили умови в т.ч.: щодо забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за первісним позовом перед банком за Кредитним договором, а також настання правових наслідків для поручителя у зв`язку із невиконанням умов Кредитного договору боржником, а отже відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «Сумське МНВО»;

- відповідно пункту 1 договору про внесення змін від 25.05.2018 до договору поруки від 12.12.2017 сторони у період дії поруки внесли зміни до зазначеного договору поруки та визначили, що порука припиняється, зокрема, через 3 (три) роки після настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором, які визначені у п. 2.1 цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо Кредитор не пред`явить вимоги до Поручителя (ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Ключовими аргументами скарги є:

- оскільки ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як кредитор, після настання строку виконання основного зобов`язання - 21.12.2017 не пред`явив вимог до поручителя (ТОВ «Сумське МНВО»), то строк дії поруки сплив 21.06.2018;

- суд мав передати дану справу для розгляду в межах справи № 920/604/23 про банкрутство ТОВ «Сумське МНВО».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/863/19. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

04.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/863/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

15.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: подано докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19; справу №920/863/19 призначено до розгляду на 24.10.2023 на 10:40 год.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 та 23.11.2023 розгляд справи відкладався на 23.11.2023 та 14.12.2023 відповідно.

У судовому засіданні 14.12.2023 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А,І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. заявлено про самовідвід від розгляду справи №920/863/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 заяву суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №920/863/19 задоволено. Матеріали справи №920/863/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №920/863/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі №920/863/19 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.202.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи №920/863/19 відкладено на 26.02.2024. Визнано явку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19.07.2023 постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання АТ «СМНВО» про передачу матеріалів справи №920/863/19 в межах справи про банкрутство№920/604/23 (вх №2652 від 19.07.2023).

Постановляючи ухвалу місцевий суд виходив з того, що станом на 19.07.2023 - на час звернення АТ «СМНВО» із клопотанням у справі №920/863/19 про передачу матеріалів справи в межах справи про банкрутство, розгляд зазначеної справи перебуває на стадії розгляду справи по суті (судових дебатів), що відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України унеможливлює роз`єднання як первісних так і зустрічних позовних вимог, виділивши їх в самостійне провадження. Що в свою чергу робить неможливим передачу матеріалів справи №920/863/19 для розгляду в межах справи №920/604/23 про банкрутство ТОВ «СМНВО».

19.07.2023 Господарським судом Сумської області було ухвалено рішення у справі №920/863/19, яким первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зазначене рішення в апеляційному порядку було оскаржено ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а апеляційній скарзі заявник просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції у справі встановлено, та підтверджується даними з ЄДРСР, що 13.07.2023 у справі №920/604/23 ухвалою Господарського суду Сумської області за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ).

14.07.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебпорталі судової влади України цей факт є загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.

Отже, рішення у даній справі було ухвалено після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Колегія суддів зауважує, що у справі №920/604/23 до боржника за первісним позовом заявлено вимогу, зокрема, про стягнення коштів за договорами, а за зустрічним позовом боржник заявив вимогу, якою просив визнати недійсним договір поруки.

У пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КзПБ, прийнятим відповідно до Закону України від 18 жовтня 2018 року № 2597-VІІІ та введеним в дію з 21 жовтня 2019 року. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства у цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо). Отже, КзПБ у порівнянні з попереднім процесуальним законом розширив свою дію щодо суб`єктів, які підпадають під його регулювання (неплатоспроможних фізичних осіб), що зумовило розгляд у господарському суді спорів про неплатоспроможність фізичних осіб, незалежно від того, чи займаються вони підприємницькою діяльністю.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів-приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КзПБ.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Частиною третьою статті 7 КзПБ визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, статтею 7 КзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника(юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів.

Таким чином, з прийняттям КзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 21.09.2021, справа № 905/2030/19 (905/1159/20).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Колегія наголошує, що відносно ТОВ «СМНВО» було відкрито провадження у справі про банкрутство, при цьому позовні вимоги справи № 920/604/23 стосуються майна боржника, а отже за приписами ч. 2 ст. 7 КзПБ дана справа має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З урахуванням спрямованості КзПБ та зазначених позицій Верховного Суду, яким передбачено концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості, та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки, має здійснюватися Господарським судом Сумської області у межах справи банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки розгляд позовної заяви з вимогами, які стосуються майна боржника є непідвідомча цьому суду.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 підлягає скасуванню, а справа № 920/863/19 - переданню для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову у справі № 920/863/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 19.07.2023 у справі № 920/863/19 скасувати та передати справу № 920/863/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 3 092 747, 42 доларів США та 29 880 422, 68 грн заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним договору поруки за підсудністю до Господарського суду Сумської області для розгляду у межах справи № 920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 04.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх