ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3854/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А. - доповідач

судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Д.В. (в залі суду) - представник

від відповідача: Шпакова О.С. (в залі суду) - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №904/3854/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м.Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги в розмірі 3 712 720,41 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", м.Краматорськ, Донецька область,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Найтлонг", м. Біла Церква, Київська область

про визнання недійсними пунктів договору підряду та договору відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №904/3854/23 клопотання ТОВ "Акрукс Груп" та ТОВ "Укрспецсервіс" про призначення комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у справі № 904/3854/23 комплексну судову експертизу.

Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063).

На розгляд експерта (експертів) поставлені наступні питання:

1) Чи виконано рукописний підпис на оригіналі Договору підряду №02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124-126) від імені ТОВ "Укрспецсервіс" директором ТОВ "Укрспецсервіс" Височенком Ю.В.?

2) Чи виконано рукописні підписи на всіх аркушах оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ "Укрспецсервіс" директором ТОВ "Укрспецсервіс" Височенком Ю.В.?

3) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

4) Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а. с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

5) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а. с. 124 -126) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

6) Чи всі друковані аркуші оригіналу Договору підряду 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а. с. 128-130) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього Договору?

7) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ "Найтлонг" на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а. с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ "Найтлонг" на Договорі.

8) Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ТОВ "Укрспецсервіс" на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) вказаній на ньому даті 02.11.2020?

Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис імені ТОВ "Укрспецсервіс" на Договорі.

9) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ "Укрспецсервіс" на кожному аркуші оригіналу Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ "Укрспецсервіс" на кожному аркуші цього Договору.

10) Чи відповідає давність виконання рукописних підписів від імені ТОВ "Найтлонг" на кожному аркуші Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) вказаній на ньому даті 02.11.2020? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підписи імені ТОВ "Найтлонг" на кожному аркуші цього Договору.

11) Чи виконано підписи на на оригіналі Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача т.2 а.с. 124 -126) та на кожному аркуші оригінала Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача т.2 а.с. 128-130) від імені ТОВ "Найтлонг" однією й тією ж особою.

12) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

5. Оригінали договорів - Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція позивача) та Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 (редакція відповідача) знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.124 -126, а.с.128-130 відповідно), експериментальні зразки підпису Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 117-126), оригінали вільних та умовно-вільних зразків підписів Височенка Юрія Валентиновича знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112), оригінали зразків договорів за період 2019-2022, укладених ТОВ "Укрспецсервіс" та підписаних Височенком Ю.В. знаходяться в матеріалах справи (т.4 а.с. 60-112).

Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на ТОВ "Акрукс Груп" та ТОВ "Укрспецсервіс" по 50% від вартості експертизи на кожного.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (для повторного розгляду клопотання ТОВ "Укрспецсервіс" про призначення комплексної судової експертизи).

Апелянт посилається на те, що обставини, викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, не відповідають дійсності, ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та без врахування (без розгляду) клопотання про призначення комплексної експертизи, що було заявлено відповідачем за первісним позовом, тому ухвала є необ`єктивною та постановленою без врахування інтересів відповідача.

За твердженням скаржника, підписи ТОВ "Найтлонг" та ТОВ "Акрукс Груп" не відповідають підписам на договорі про відступлення права вимоги №11. Також скаржник ставить під сумнів редакцію договору підряду №02/11/20, яка наявна у позивача, та підписання цієї редакції зазначеними у ньому особами, але пересвідчитись та встановити обставини щодо дійсності підписів та договорів може тільки експерт шляхом проведення експертизи.

Апелянт вказує, що:

- проведення технічної експертизи без встановлення обставин щодо підписів представників ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" на вказаних вище договорах не може забезпечити повний та всебічний розгляд справи;

- зі сторони ТОВ "Укрспецсервіс" вчинено ряд процесуальних дій, які були направлені на забезпечення проведення експертизи та з`ясування обставин справи, при цьому позивач безпідставно стверджував, що представники ТОВ "Найтлонг" та

скаржника не з`являться та зразки підписів для проведення експертизи не нададуть;

- якщо сторони перешкоджають у проведенні експертизи, це свідчить про те, що вони мають сумніви у тому, що договори дійсно були підписані уповноваженими представниками сторін;

- незважаючи на усі заявлені клопотання та наявні у матеріалах справи докази, місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання скаржника про проведення комплексної експертизи, у результаті чого суд не вирішив усі заявлені ним питання та призначив експертизу таким чином, щоб не отримати відповіді на питання, що мають істотне значення для встановлення обставин справи;

- суд не розглянув та не вирішив питання, запропоновані відповідачем, та не мотивував, чому такі питання, визначені у клопотанні відповідача, залишилися без уваги суду, фактично суд уникає відповідей на питання відповідача;

- суд взагалі не розглянув питання відповідача, що стосуються договору відступлення права вимоги №11, укладеного ТОВ "Найтлонг" та ТОВ "Акрукс Груп", між тим основний документ, на підставі якого позивачем подано позов, є вказаний договір; встановлення автентичності підписів на ньому підписам позивача та третьої особи може суттєво вплинути на розгляд цієї справи та, відповідно, на процесуальний статус сторін, у тому числі на право ТОВ "Акрукс Груп" бути позивачем у справі; без встановлення зазначеної обставини розгляд справи є неможливим;

- судом в ухвалі про призначення експертизи практично була спотворена позиція скаржника з метою задоволення інтересів позивача;

- скаржник вважає вибір судом експертної установи необ`єктивним, направленим на затягування судового процесу, оскільки обрана судом експертна установа фактично є установою, запропонованою позивачем;

- суд відмовив відповідачу у клопотанні про взяття зразків підписів представників позивача та третьої особи, самоусунувшись від вирішення цього питання, а також відмовив у клопотанні про витребування оригіналів документів з метою забезпечення почеркознавчої експертизи;

- у судовому засіданні 06.11.2023 року під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд не оголосив: яку саме призначено експертизу, які документи заявлені для дослідження експертом, які питання будуть поставлені експерту та у якій експертній установі буде призначена експертиза, зразки були відібрані до моменту, коли судом було розглянуто питання про проведення експертизи;

- скаржник вважає за необхідне обов`язково перевірити підписи всіх осіб, які містяться на договорах підряду №02/11/20 на обох екземплярах, та договорі про відступлення права вимоги №11 і вважає необхідним встановити наявність ознак механічного впливу на документи, що надані ТОВ "Акрукс Груп" та час, у який було їх виготовлено.

З огляду на викладене, за твердженням скаржника, оскаржувана ухвала є результатом неповного з`ясування обставин справи, порушує норми права та права відповідача, і не відповідає положенням ст.ст.99, 100 ГПК України, зокрема у частині відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її необґрунтованою. Зазначає, що апелянтом не зазначено, у чому саме полягає порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість судового рішення. доводи скаржника не підтверджені належними доказами.

Також позивач вказує, що питання, які викладені в оскаржуваній ухвалі, є такими, що в повні мірі відповідають вимогам обох сторін, апеляційна скарга обґрунтування, окрім безпідставних звинувачень, не містить.

На думку позивача, судом вибрана експертна установа без порушення норм матеріального та процесуального права, враховуючи протилежні позиції сторін щодо такої установи. Суд керувався об`єктивною оцінкою установи, без прийняття експертних установ, зазначених сторонами.

Щодо питань, поставлених судом на вирішення експерта, то остаточне коло таких питань визначається господарським судом.

Позивач вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 10.01.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено на 06.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року розгляд скарги відкладено на 05.03.2024 року.

У судовому засіданні 05.03.2024 року розгляд скарги відкладено на 12.03.2024 року та витребувано від місцевого господарського суду резервну копію технічного запису судового засідання від 06.11.2023 року по справі №904/3854/23.

12.03.2024 року у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", які надали пояснення по справі.

12.03.2024 року колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року в розмірі 3 712 720,41 грн.

07.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", в якій позивач за зустрічним позовом просив:

1. Визнати недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20, який було укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг" у наступній редакції (мовою оригіналу): "Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон.

В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Хозяйственного суда по месту нахождения ответчика." Застосувати до вказаного пункту наслідки недійсності.

2. Визнати недійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) "Срок действия договора, основния изменения и прекращения договора. " Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції :

" 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до " 31" декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.5. Стороны согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно".

Застосувати до вказаного розділу наслідки недійсності.

3. Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп".

Застосувати до договору наслідки недійсності.

4. Визнати дійсним п. 6.3. Договору підряду № 02/11/20 укладеного 02.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції: "Все споры и расхождения, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров сторон. В случае не достижения соглашения споры передаются на рассмотрение Постоянно действующего Регионального Третейского суда Украины при Ассоциации "Региональная правовая группа" по месту нахождения ответчика."

5. Визнати дійсним Розділ 8, що має назву (мовою оригіналу) "Срок действя договора, основания изменения и прекращения договора" Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" у наступній редакції:

" 8. Срок действия договора, основания изменения и прекращения договора.

8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до " 31" декабря 2021г.

8.2. Изменение условий настоящего договора или его прекращение осуществляются по соглашению сторон.

8.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору, подписанные обеими сторонами, вступают в силу с момента подписания и являются неотьемлемой частью настоящего договора.

8.4. Стороны договорились, о том, что передача своих прав и обязанностей по этому договору третьим лицам не допускается.

8.5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством Украины.

8.6. Стороны согласились, что сообщения и/или документы, направляемые Сторонами друг другу в связи с настоящим Договором, считаются полученными Сторонами с даты, указанной в почтовом уведомлении о доставке или в день вручения Стороне нарочно. ".

Ухвалою від 15.08.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Найтлонг".

22.08.2023 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення технічної експертизи з метою з`ясування питання відповідності давності Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, екземпляри якого надані позивачем та відповідачем за первісним позовом.

На розгляд експерта позивач за первісним позовом просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає давності Договір підряду № 02/11/20, який укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", наданий ТОВ "Акрукс Груп"?

- Чи відповідає давності Договір підряду № 02/11/20, який укладено 02.11.2020 між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", наданий ТОВ "Укрспецсервіс"?

Проведення експертизи позивач за первісним позовом просив доручити Запорізькому Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Пізніше клопотання уточнив та просив проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування оригіналів документів з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для допиту під час судового засідання, клопотання про визнання явки учасників обов`язковою для надання зразків підпису, а також клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. На розгляд експерта просив поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року від імені ТОВ "Найтлонг" особисто ОСОБА_1 або іншою особою, в редакції договору, що надано ТОВ "Акрукс Груп"?

- Чи відповідає давність виконання Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, в редакції, що надана ТОВ "Акрукс Груп", вказаній на ньому даті (02.11.2020 року)?

- Чи наявні на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, в редакції, що надана ТОВ "Акрукс Груп" ознаки, які є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння документів?

- Чи виконаний підпис на Договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року від імені ТОВ "Найтлонг" особисто ОСОБА_1 або іншою особою, в редакції договору, що надана ТОВ "Укрспецсервіс"?

- Чи виконаний підпис на Договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ "Найтлонг" особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ "Акрукс Груп" особисто ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає давність виконання Договору відступлення права вимоги № 11, вказаній на ньому даті (22.03.2021року)?

- Чи наявні на Договорі відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року ознаки, які є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння документів?

Дане клопотання обґрунтоване тим, що під час порівняння екземпляру Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, долученого ТОВ "Акрукс Груп" до позовної заяви, та екземпляру договору, наявного у ТОВ "Укрспецсервіс", вбачаються очевидні розбіжності. ТОВ "Укрспецсервіс" не зрозумілі підстави таких розбіжностей та, відповідно, ставиться від сумнів оригінал екземпляру Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, який було долучено до матеріалів справи позивачем за первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом просив визначити, на якому з Договорів підряду наявний підпис директора ТОВ "Найтлонг", а також чи дійсно директор ТОВ "Найтлонг" уклав з ТОВ "Акрукс Груп" договір відступлення права вимоги № 11 від 22 березня 2021 року.

06.10.2023 року від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він підтримав заявлене клопотання про призначення комплексної експертизи та доповнив перелік питань, які будуть поставлені експерту у межах комплексної експертизи:

- Чи виконаний підпис на договорі підряду № 02/11/20 від 02.11.2020, який долучено ТОВ "Акрукс Груп" до позовної заяви від імені ТОВ "Укрспецсервіс" особисто ОСОБА_3 ?

У випадку ухилення представників ТОВ "Акрукс Груп" та ТОВ "Найтлонг" від призначення почеркознавчої експертизи, в тому числі ухилення від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, застосувати ч. 4 ст. 102 ГПК України та визнати встановленими наступні обставини:

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ "Найтлонг" на Договорі підряду № 02/11/20, який долучено ТОВ "Акрукс Груп" до позову, виконано НЕ Зінченко Аліною Русланівною.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ "Укрспецсервіс» на Договорі № 02/11/20, який долучено ТОВ "Акрукс Груп" до позову, виконано НЕ Височенко Юрієм Валентиновичем.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ "Найтлонг" на Договорі про відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року виконано НЕ Зінченко Аліною Русланівною.

- підпис представника, що діяв від імені ТОВ "Акрукс Груп" на Договорі про відступлення права вимоги №11 від 22 березня 2021 року виконано НЕ Шейко Євгенією Павлівною.

Також представник відповідача за первісним позовом просив суд призначити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса".

За результатом поданих сторонами клопотань місцевим господарським судом постановлена оскаржувана ухвала.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права при постановленні судом оскаржуваної ухвали та звертає увагу на наступне:

У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 3 - 5 цієї статті Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, до основних видів (підвидів) експертиз відносяться, у тому числі, комплексні експертиза.

Вище зазначено, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року в розмірі 3 712 720,41 грн. Предметом зустрічного позову є: визнання недійсним п.6.3. Договору підряду № 02/11/20 від 02.11.2020 року, укладеного між ТОВ "Укрспецсервіс" та ТОВ "Найтлонг", який сторони надали суду у різних за змістом редакціях Договору, визнання недійсним Розділу 8 вказаного Договору, застосування до вказаного Розділу наслідків недійсності; визнання недійсним Договору відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп", застосування до Договору наслідків недійсності.

Як встановлено місцевим господарським судом, для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тому, з метою перевірки обґрунтованості вимог позивача, заперечень відповідача щодо дійсності договору підряду, наданого позивачем, зважаючи на наявність двох оригіналів спірного договору з різними текстами, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи є такими, що підлягають задоволенню та вважав за необхідне на розгляд експерту (експертам) поставити питання, наведені в оскаржуваній ухвалі.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте, суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст.99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 року) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскаржуваною ухвалою суд призначив комплексну судову експертизу, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом не було розглянуто клопотання скаржника про проведення комплексної експертизи.

У даному випадку колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необхідність призначення комплексної судової експертизи у даній справі.

Посилання апелянта на те, що судом спотворена його позиція та враховано при постановленні оскаржуваної ухвали лише інтереси позивача за первісним позовом, не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та мають декларативний характер.

Стосовно доводів скаржника про не включення до переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у тому числі питань, запропонованих ТОВ "Укрспецсервіс" щодо Договору про відступлення права вимоги №11, а саме:

- Чи виконаний підпис на Договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ "Найтлонг" особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

- Чи виконаний підпис на договорі відступлення права вимоги № 11, який укладено 22 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Найтлонг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акрукс Груп" від імені ТОВ "Акрукс Груп" особисто ОСОБА_2 ? слід зазначити, що наразі відсутня можливість для вирішення експертизою цих питань у зв`язку з невиконанням сторонами обов`язку з надання витребуваних судом доказів та недостатністю у справі необхідних матеріалів для її проведення.

Також у господарського суду були відсутні підстави для визнання обов`язковою явку в судове засідання або процесуальної участі у даній справі фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для отримання від них зразків підписів для проведення експертизи.

Відносно питань: Чи відповідає давність виконання Договору відступлення права вимоги № 11, вказаній на ньому даті (22.03.2021року)? та Чи наявні на Договорі відступлення права вимоги № 11 від 22.03.2021 року ознаки, які є характерними для документів, що піддавалися або обробці за допомогою технічних засобів, або дії техногенних факторів, які призводять до штучного старіння документів? слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 99 ГПК України у даному випадку з огляду на предмет і підстави позову у даній справі відсутня необхідність для встановлення таких обставин для вирішення заявленого спору. Апелянтом також не наведено підстав для їх встановлення. Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що відсутні підстави для подання таких питань на вирішення експертизи.

При цьому, за правилами ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, саме суд вирішує, які докази входять у предмет доказування у справі; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, правом встановити доцільність призначення судової експертизи і визначити коло питань (з урахуванням питань, запропонованих учасниками справи), які мають бути роз`яснені судовим експертом, діючим законодавством наділений суд.

Крім того, слід враховувати, що скаржник, як учасник провадження у справі, не позбавлений права та можливості самостійно замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань у порядку ст.ст.74, 101 ГПК України.

Щодо інших питань, поставлених судом на вирішення судової експертизи, текст яких, за твердженням скаржника, є відмінним від запропонованого сторонами, слід зазначити наступне:

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що відповідно до абз.11 п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Таким чином, беручи до уваги те, що визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, відноситься до компетенції та повноважень суду, визначення судом першої інстанції питань (в редакції, викладеній в оскаржуваній ухвалі суду), з урахуванням положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, було направлено на належне виконання обов`язків зі створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи з повноважень, наданих суду згідно із ст. 86 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

З огляду на викладене, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що з`ясування визначених в оскаржуваній ухвалі питань входять до предмету доказування у даній справі, а ухвала суду першої інстанції є обгрунтованою.

Стосовно доводів скарги про вибір експертної установи для проведення експертизи у цій справі, то у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта та експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тобто вирішення питання щодо експертної установи належить до компетенції саме господарського суду.

За вказаних вище обставин, враховуючи відсутність згоди щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, а також беручи до уваги конкретні обставини справи та вид експертизи, яка призначається у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність доручення виконання судової експертизи у даній справі саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та у редакції питань, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі.

Посилання скаржника на те, що суд вибрав експертну установу, фактично запропоновану позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Також колегія суддів зауважує, що будь-яких порушень щодо територіального принципу вибору експертної установи не вбачається.

Щодо доводів апелянта про те, що в судовому засіданні 06.11.2023 року суд в повному обсязі не оголосив зміст резолютивної частини оскаржуваної ухвали, необхідно зазначити наступне:

З метою перевірки доводів скаржника колегія суддів намагалася прослухати технічний звукозапис судового засідання від 06.11.2023 року, однак було встановлено, що звук на доданому до справи серійному диску CD-R №1010827 BV54734 відсутній. На запит до господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 року №904/3854/23/8841/24 щодо надання резервної копії технічного звукозапису судового засідання від 06.11.2023 року у справі №904/3854/23 Центральним апеляційним господарським судом отримана відповідь, що під час слухання по справі №904/3854/23 06.11.2023 року системою звукозапису створено фонограму з низьким рівнем звуку у зв`язку з технічною несправністю звукозаписуючого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст повного тексту ухвали суду від 06.11.2023 року у даній справі відповідає змісту вступної та резолютивної її частини (том 4 а.с.128-133, 137-138), що спростовує наведені апелянтом доводи.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За таких обставин інші доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи та не спростовують викладених вище висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для призначення судової експертизи та, у зв`язку з цим, зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У даному випадку, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків місцевого господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 282 284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі № 904/3854/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 12.03.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г.Іванов