ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6392/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, смт Ясіня Рахівського району Закарпатської обл., вул. Миру, буд. 18, офіс 1-14; ідентифікаційний код 44651359)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7; ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення 622 285 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6005/23 від 07.12.2023) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 622 285 грн. 98 коп., що складає 618 679 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений за договором від 07.09.2023 №23300 про закупівлю, 1 979 грн. 77 коп. - пені та 1 627 грн. 21 коп. - 3% річних.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяви (вх.№63975/23 від 13.12.2023 та вх.№63974/23 від 13.12.2023) про усунення недоліків, відповідно до яких було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 12.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 24.01.2024 о 14:10 год.

Відповідач у відзиві (вх.№30/24 від 01.01.2024) по справі №904/6392/23, просить прийняти даний відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи № 904/6392/23, відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" () щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" () грошових коштів по справі № 904/6392/23 в повному обсязі, вирішити питання судових витрат, посилаючись на те, що: - позивач в позовній заяві зазначає, що підставами для подання позовної заяви є відсутність оплати відповідача за поставлений товар за видатковими накладними: видаткова накладна № РН-0000052 від 28.09.2023 року, відповідно до п. 4.2. договору, відповідач здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням 30 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання позивачем належним чином оформленого рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, податкової накладної, документів щодо якості на товар, у документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній зазначається код товару згідно УКТ ЗЕД; - в видаткових накладних та рахунках-фактури позивачем не зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД, що є недотриманням (порушенням) п. 4.2. договору з боку позивача, у зв`язку з чим у відповідача не пропущено строк оплати за поставлений товар на підставі документів, зміст яких не відповідає умовам договорів, товарно-транспортні накладні та податкові накладні позивачем до позовної заяви не додані, а тому суд не має можливості встановити обґрунтованість позовних вимог в частині відповідності документів умовам договору; - в п. 11.1. договорів зазначено, що сторони домовились, що прострочені замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків; - позивач та відповідач в договорі врегулювали питання відповідальності за порушення грошового зобов`язання на власний розсуд, а тому позивач не має підстав для стягнення 3% річних з відповідача, оскільки неможливість цього прямо передбачена в п. 11.1. договору; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач вже поніс та очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи складає - 10 000,00 (десять тисяч гривень) гривень, відповідач зазначає про намір, за результатами розгляду даної справи, подати заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази протягом 5 (п`яти) календарних днів після ухвалення рішення суду.

Позивач у відповіді (вх.№945/24 від 08.01.2024) на відзив просить позовну заяву по справі №904/6392/23 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - не зазначення коду УКТ ЗЕД в рахунках-фактурах, видаткових накладних, товаро-транспортних накладних не встановлює факт "належного оформлення документів"; - відповідачем претензій щодо наданих документів надано не було, факт належної поставки був засвідчений обома сторонами, шляхом підписання та скріплення печатками видаткової накладної РН-0000052 від 28.09.2023р, що надавалась до суду; - за договором №23300 від 07.09.2023р. позивачем раніше здійснювались поставки товару відповідачу, а саме: - за видатковою накладною РН-0000045 від 11.09.2023р., відповідно до рахунку фактури СФ-0000044 від 11.09.2023р. на суму 422040,00 грн. з ПДВ. ; - за видатковою накладною РН-0000049 від 15.09.2023р., відповідно до рахунку фактури СФ-0000048 від 15.09.2023р. на суму 1580281,92 грн. з ПДВ., у відповідних документах також не було вказано коду УКТ ЗЕД, але це завадило відповідачу здійснити оплати за вказаними поставками; - відповідачем не заперечується факт отримання податкової накладної та порушення строків її надання позивачем, стосовно надання товаро-транспортних накладних до суду зазначаємо, що відповідний документ є доказом переміщення товару, але не є доказом прострочення строків оплати товару та відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за цією справою; - позивач вже довготривалий термін чекав оплати за поставлений товар, у правовідносинах із відповідачем завжди діяв добросовісно і неодноразово намагався домовитись про добровільне врегулювання спору, але відповідач проігнорував всі дії позивача, тому, ТОВ "Торгівельний дім ЗМЗ" користуючись своїм правом вважає правомірним нарахування 3% від суми заборгованості та індекс інфляції.

Позивач у клопотанні (вх.№1399/24 від 10.01.2024) просить розглянути справу №904/6392/23 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у запереченні (вх.№2390/24 від 15.01.2024) на відповідь на відзив просить, прийняти дане заперечення на відповідь на відзив до розгляду, долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи № 904/6392/23, посилаючись на те, що: - позивач та відповідач окремим пунктом 4.2. договору встановили вимогу обов`язковості зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД; - законом не вимагається обов`язкове зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕД в видаткових накладних, рахунках фактури та товарно-транспортних накладних, проте такий обов`язок встановлений в п. 4.2. договору; - вимоги до оформлення товарно-транспортних накладних, які встановлені в додатку 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, не забороняють сторонам встановлювати до змісту товарно-транспортних накладних власні додаткові вимоги, які сторони господарських відносин вважають для себе прийнятними та необхідними, саме такою вимогою є зазначена в п. 4.2. договору обов`язковість зазначення коду товару згідно УКТ ЗЕТ в товарно-транспортних накладних, і тільки в разі зазначення таких відомостей товарно-транспортна накладна буде вважатись належно оформленою, також п. 4.2. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за поставлений товар не раніше своєчасного надання позивачем відповідачу належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, а тому, товарно-транспортні накладні позивача є неналежним чином оформлені, оскільки в товарно-транспортних накладних не було зазначено код товару згідно УКТ ЗЕД, а тому відповідач не зобов`язаний здійснювати сплату за поставлений товар до моменту виконання умов 4.2. договорів позивачем.

Судове засідання, призначене на 24.01.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.02.2023 о 16:00 год.

У судове засідання 14.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.03.2024 о 16:30 год.

Позивач у заяві (вх.№8371/24 від 19.02.2024) повідомляє суд про неможливість представника ТОВ "ТД ЗМЗ" адвоката Москаленка Д.Ф. брати участь у судовому засіданні, а також зацікавленості ТОВ "ТД ЗМЗ" в тому, щоб судове засідання відбулось, просить суд залучити для участі у справі нового представника ТОВ "ТД ЗМЗ" адвоката Москаленка Д.Ф., задовольнити клопотання та дозволити участь представника позивача адвоката Москаленка Дениса Федоровича у призначеному судовому засіданні 20.03.2024 по справі №904/6392/23, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (вх.№8371/24 від 19.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№9080/24 від 22.02.2024) зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем понесено (та планується понести) судові витрати, до яких відносяться, окрім судового збору, витрати на сплату послуг адвоката за професійну правничу допомогу, а саме: - підготовка позовної заяви - 17 000 грн. 00 коп.; - участь у судовому засіданні - 3 000 грн. 00 коп.; - винагорода за виграш справи у суді - є складовою частиною гонорару адвоката та має розмір 2% від задоволеної судом першої інстанції суми позову, що сплачується у разі досягнення мети представництва. Орієнтовно складає 12 445 грн. 72 коп. Позивач зазначає, що даний розрахунок є орієнтовним, а всі документи, що підтверджуватимуть судові витрати будуть надані суду у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Також позивач у заяві (вх.№10763/24 від 04.03.2024) повідомляє суд про неможливість представника ТОВ "ТД ЗМЗ" адвоката Москаленка Д.Ф. брати участь у судовому засіданні, а також зацікавленості ТОВ "ТД ЗМЗ" в тому, щоб судове засідання відбулось, просить суд залучити для участі у справі нового представника ТОВ "ТД ЗМЗ" адвоката Москаленка Д.Ф., задовольнити клопотання та дозволити участь представника позивача адвоката Москаленка Дениса Федоровича у призначеному судовому засіданні 20.03.2024 по справі №904/6392/23, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд".

Відповідач у запереченні (вх.№11752/24 від 08.03.2024) у справі №904/6392/23 просить заяву адвоката ТОВ "Торгівельний дім "ЗМЗ" Москаленко Д.Ф. від 04.03.2024 повернути без розгляду та зазначає наступне: - заява представника позивача не містить відомостей щодо наявності/відсутності електронного кабінету; - заява від 04.03.2024 була підписана представником позивача адвокатом Москаленко Д.Ф. На підтвердження своїх повноважень

адвокатом було надано ордер від 03.01.2024 № 1148658; - зі змісту ордеру від 03.01.2024 № 1148658 вбачається, що адвокатом не зазначено обов`язкових реквізитів, визначених пп. 12.5. п. 12 Положення "Про ордер на надання правничої (правової) допомоги".

Дослідивши матеріали, що надійшли до суду, судом встановлено, що позивачем до суду було двічі подано заяви щодо залучення для участі у справі нового представника ТОВ "ТД ЗМЗ" адвоката Москаленка Д.Ф., задовольнити клопотання та дозволити участь представника позивача адвоката Москаленка Дениса Федоровича у призначеному судовому засіданні 20.03.2024 по справі №904/6392/23, а також у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "Електронний суд" з додатками.

Так, першу заяву (вх.№8371/24 від 19.02.2024) судом розглянуто 20.02.2024 про що постановлено ухвалу, якою задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (вх.№8371/24 від 19.02.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, позивачем вдруге подано заяву з аналогічним змістом (вх.№10763/24 від 04.03.2024).

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання двох примірників заяв з додаткам.

Також, судом враховано, що відповідно до частини 2 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для повернення другої заяви з додатками позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" (90630, смт Ясіня Рахівського району Закарпатської обл., вул. Миру, буд. 18, офіс 1-14; ідентифікаційний код 44651359) заяву (вх.№10763/24 від 04.03.2024) з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко