ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/13760/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ «Універсал Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023

у справі №910/13760/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 04.03.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65348 від 13.10.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шибко Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 05.06.2013 № 1118), заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно, визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.11.2020.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013). Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 01.02.2023р. у справі №910/13760/20 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 у справі №910/13760/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про скасування арештів (заборон) з майна Бессарабова Є.В. задоволено. Скасовано всі обтяження (арешти та заборони) з усіх видів рухомого та нерухомого майна, розрахункових (поточних) рахунків ОСОБА_1 . Скасовано арешт рухомого майна (публічне обтяження) від 30.06.2020 року за № 27905994, який зареєстровано Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною щодо корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕС ЕЙ КОНСАЛТИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМЗ», які належать ОСОБА_1 . Скасовано обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) від 20.02.2008 року, номер запису про обтяження: 38602727, який зареєстровано Приватним нотаріусом Шевченко Андрієм Володимировичем, щодо нерухомого майна Бессарабова Є.В. Скасовано обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна) від 03.04.2018 року, номер запису про обтяження: 25569181 (спеціальний розділ), який зареєстровано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 . Скасовано обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна) від 20.02.2020 року, номер запису про обтяження: 35578777 (спеціальний розділ), який зареєстровано Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною щодо всього нерухомого майна ОСОБА_1 .

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки існуючі обтяження перешкоджають керуючому реалізацією виконати приписи Кодексу України з процедур банкрутства щодо формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації для задоволення вимог кредиторів у процедурі погашення борів, суд задовольнив клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про скасування арештів (заборон) з майна боржника ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, АТ «Універсал Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 скасувати, та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 в частині скасування обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) від 20.02.2008 року, номер запису про обтяження: 38602727, зареєстровано Приватним нотаріусом Шевченко Андрієм Володимировичем, щодо нерухомого майна Бессарабова Є.В.

Ключовим аргументом скарги є:

- на час прийняття ухвали місцевим судом право власності на предмети іпотеки було зареєстровано за банком.

Від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзиву є:

- апеляційна скарга є безпідставною та поданою із зловживанням правами кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/13760/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13760/20, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 04.12.2023 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/13760/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/13760/20, розгляд справи призначено на 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 розгляд справи № 910/13760/20 відкладено на 04.03.2024. Визнано явку арбітражного керуючого Бурлакова В.В. обов`язковою.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході проведення процедури погашення боргів керуючим реалізацією майна Боржника було виявлено обтяження (арешти та заборони) рухомого та нерухомого майна Боржника, зокрема:

1. Арешт рухомого майна (публічне обтяження) від 30.06.2020 року за № 27905994, який зареєстровано Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною щодо корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ ЕС ЕЙ КОНСАЛТИНГ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ СИСТЕМЗ».

2. Обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно) від 20.02.2008 року за номером запису про обтяження: 38602727, який зареєстровано Приватним нотаріусом Шевченко Андрієм Володимировичем.

3. Обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна) від 03.04.2018 року за номером запису про обтяження: 25569181 (спеціальний розділ), який зареєстровано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо всього нерухомого майна.

4. Обтяження нерухомого майна (арешт нерухомого майна) від 20.02.2020 року за номером запису про обтяження: 35578777 (спеціальний розділ), який зареєстровано Приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною щодо всього нерухомого майна.

Вищевказані обтяження майна Банкрута перешкоджають виконанню керуючим реалізацією майна обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, з проведення процедури погашення боргів Боржника, оскільки без зняття обтяжень (арештів та заборон), керуючий реалізацією майна не має можливості здійснити продаж майна Боржника.

При цьому, постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича.

У зв`язку з чим, керуючий реалізацією звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування арештів (заборон) з майна боржника.

Місцевий суд задовольнив клопотання арбітражного керуючого, оскільки існуючі обтяження перешкоджають керуючому реалізацією виконати приписи Кодексу України з процедур банкрутства щодо формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації для задоволення вимог кредиторів у процедурі погашення борів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення.

Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до ухвали попереднього судового засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі №910/13760/20 було визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на суму 3 030 500, 85 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги та 3026296,85 грн - вимоги другої черги.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду (головуючого судді: Банаська О. О., суддів: Білоуса В. В., Васьковського О. В., Жукова С. В., Огородніка К. М., Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., Ткаченко Н. Г.) в постанові від 04.02.2021 року по справі № 904/1360/19 дійшов висновку, що забезпечений кредитор самостійно визначає модель поведінки щодо своєї участі у справі про банкрутство: або його вимоги є повністю забезпеченими (з урахуванням умов відповідного договору застави (іпотеки)), однак при цьому він бере участь у засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів лише з правом дорадчого голосу, або він вчиняє активні процесуальні дії щодо повної чи часткової відмови від забезпечення і таким чином набуватиме право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Таким чином, відповідно до ухвали попереднього судового засідання Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі №910/13760/20 Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» не є забезпеченим кредитором у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства та вищезазначеної ухвали.

В свою чергу, Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» своїми активними діями було обрано модель поведінки щодо своєї участі у справі №910/13760/20 щодо повної відмови від забезпечення і таким чином набуло право вирішального голосу на зборах кредиторів у справі №910/13760/20.

Також, виходячи із системного аналізу норм Кодексу України з процедур банкрутства Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» зловживає своїми правами кредитора, що спрямовані на отримання вирішального голосу на зборах кредиторів та подвійного задоволення кредиторських вимог у справі №910/13760/20.

Відповідно до частини 1 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини 1 статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи обтяження щодо майна Бессарабова Євгенія Валерійовича, які перешкоджають керуючому реалізацією виконати норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо формування ліквідаційної маси та подальшої її реалізації для задоволення вимог кредиторів у процедурі погашення борів, Господарський суд міста Києва обґрунтовано задовольнив клопотання керуючого реалізацією та скасував обтяження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/13760/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 у справі №910/13760/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/13760/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 11.03.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх