РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.03.2024Справа № 910/19736/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріт Фінанс Груп"

про стягнення 57 000,27 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріт Фінанс Груп" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення, яка складається з 48 561,50 грн - суми основного боргу, 6 826,44 грн - інфляційних втрат та 1 612,33 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження сторін.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "закінчення встановленого терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Разом з тим, 28.02.2024 через систему "Електронний Суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/7223/22.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває справа №755/7223/22 щодо вирішення питання про право власності на приміщення, у яких надавалися житлово-комунальні послуги, стягнення заборгованість за які є предметом спору у справі №910/19736/23.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки суд не позбавлений надати оцінку спірним правовідносинам на підставі наявних матеріалів справи, у тому числі щодо належності (або відсутності) права власності на приміщення в якому надавалися житлово-комунальні послуги у спірний період.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

На підставі виданої за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ліцензії на постачання теплової енергії №198 від 01.06.2012, ТОВ "Євро-Реконструкція" є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зокрема, до будинку №22 на бульварі Верховної Ради у м. Києві.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення, група приміщень №142 (літ. А), заг. площею 144,3 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 22, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крін Фінанс Груп" (код ЄДРПОУ - 42536651); дата державної реєстрації права власності - 04.10.2019.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" основними обов`язками споживача теплової енергії, зокрема, є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний, зокрема, укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

За твердженням позивача у період з жовтня 2021 року по квітень 2023 року включно позивачем надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії/централізованого опалення на загальну суму 48 561,50 грн, за які відповідач не розрахувався.

Претензій з приводу якості отриманих послуг, відмови від отримання послуг від відповідача на адресу позивача за його твердженням не надходили. Відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Надання послуг з опалення, що надавалися безперервно, в межах опалювального періоду, підтверджується нарядами на підключення та відключення централізованого опалення у будинку, актом постановки на облік приладу комерційного обліку теплової енергії балансоутримувача, актами про готовність вузла комерційного обліку споживача до роботи та зведеними відомостями вимірювальних параметрів за період з 23.10.2021 по 14.04.2023.

Розрахунок фактично поставленої теплової енергії здійснювався в автоматичному режимі за допомогою електронної системи (програми), з урахуванням внесених даних у вигляді особових рахунків споживачів, розміру опалювальної площі будинку та приміщення споживача, теплового навантаження будинку та приміщення споживача, кількості днів у поточному місяці року, коефіцієнту, який вираховується з урахуванням середніх температурних показників навколишнього середовища за місяць, показників засобів обліку, розміру тарифів та інших вихідних даних.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення боргу) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

При цьому такому праву прямо кореспондується обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені відповідним договором, який передбачено у п. 5 ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/4239/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно з пунктом 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 12 Правил, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання послуг з централізованого опалення в нежитловому приміщенні, група приміщень №142 (літ. А), заг. площею 144,3 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 22 у період з 23.10.2021 по 14.04.2023, відповідачем не спростовано.

Як встановлено судом, за період з 23.10.2021 по 14.04.2023 позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 48 561,50 грн, що підтверджується довідками про стан розрахунків та про нарахування за теплову енергію за спірний період.

Суд відзначає, що жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості з наданих позивачем послуг з централізованого опалення в спірний період сторонами суду не надано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 48 561,50 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1 612,33 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 826,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат встановив, що надані позивачем розрахунки є арифметично правильними та обґрунтованими, а відтак вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріт Фінанс Груп" (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 22, код ЄДРПОУ - 42536651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20, код ЄДРПОУ - 37739041) 48 561 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят одна) грн 50 коп. - суми основного боргу, 6 826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн 44 коп. - інфляційних втрат, 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн 33 коп. - 3% річних та 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна