ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа № 918/578/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ОСОБА_1

про зупинення провадження

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023

(ухвалене о 12:42 год. у м. Рівному, повний текст складено 10.11.2023)

у справі № 918/578/23 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1) ОСОБА_4

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп"

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_1

6) ОСОБА_6

про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними

за участю представників сторін:

від ОСОБА_3 - Бідюк Т.В.

від ОСОБА_4 - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейк Ленд Груп" - не з`явився;

від ОСОБА_2 - Маринчак О.С.;

від ОСОБА_5 - не з`явився;

від ОСОБА_1 - Широких Ю.В.;

від ОСОБА_6 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лей Ленд Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , з яким позивачка проживали однією сім`єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі, вніс квартиру АДРЕСА_1 , котра є їх спільною сумісною власністю до статутного капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп", без згоди позивачки.

В подальшому, вказана квартира була відчужена ТОВ "Лейк Ленд Груп" на користь ОСОБА_2 , а пізніше вона була відчужена ОСОБА_5 , який в свою чергу, відчужив її ОСОБА_7 , котрий вніс її у заставу під договір іпотеки, укладений з ОСОБА_6 .

Господарський суд Рівненської області рішенням від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 позов задовольнив частково. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині прийняття майна квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019. Визнав недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині передачі майна квартири АДРЕСА_1 , від ТОВ "Лейк Ленд Груп" до ОСОБА_2 . Відмовив в задоволенні позову в частині визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_4 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 . Стягнув з ТОВ "Лейк Ленд Груп" на користь ОСОБА_3 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 894 грн 66 коп. судового збору. Стягнув з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 894 грн 66 коп. судового збору.

При ухваленні вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не мав достатньої правоздатності на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , без нотаріально посвідченого погодження Шкіль Т.М.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині прийняття майна квартири АДРЕСА_1 , від ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019.

Оскільки рішення щодо прийняття квартири до статутного капіталу визнано судом недійсним, суд вказав про недійсність рішення щодо розпорядження таким майном (рішення загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" (в частині передачі майна квартири АДРЕСА_1 , від ТОВ "Лейк Ленд Груп" до ОСОБА_2 ).

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним акту приймання-передавання ОСОБА_4 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , суд вказав, що такий акт не є правочином, а лише є документом який засвідчує певний факт та був складений на виконання рішення загальних зборів.

Тому, суд зазначив про неможливість визнання недійсним акту приймання-передачі, оскільки дія, яка засвідчена вказаним актом уже була здійснена та завершена і визнання акту приймання передавання недійсним не спростує того факту, що 16.02.2019 майно було передано від ОСОБА_4 до ТОВ "Лейк Ленд Груп".

Крім того, суд взяв до уваги, що позивачем не заявлені вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до вказаних відповідачів за відсутню предмету спору.

Розглядаючи спірні правовідносини місцевий господарський суд застосував відповідні положення ст. ст. 91, 96, 115, 177, 190, 355, 368, 369 Цивільного кодексу України, 85 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 9, 14, 15, 60 Сімейного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 03.05.2023 у справі № 569/14113/20 встановлено, що спірна квартира не була особистим майном ОСОБА_3 та встановлено відсутність підстав вважати цю квартиру спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № 569/9138/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - квартири АДРЕСА_2 площею 50,2 кв. м.

Суд першої інстанції всупереч п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не зупинив провадження у справі № 918/578/23 до набрання законної сили рішенням в справі № 569/9138/21.

Господарський суд, всупереч статті 20 ГПК, вдався до встановлення факту, що спірна квартира є спільним майном позивача та ОСОБА_4 , виходячи з припущення, що оскільки ці сторони здійснили поділ індивідуально визначеного майна, передбаченого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2017 то усе інше майно, набуте подружжям під час спільного проживання є спільною сумісною власністю, в тому числі і спірна квартира АДРЕСА_1 .

Безпідставними є твердження суду про те, що відповідач ОСОБА_1 , який є власником спірної квартири, не має права заперечувати проти доводів Позивача та посилатись на докази, які спростовують доводи позивача, тільки тому, що він не є співвласником цієї квартири в розумінні норм сімейного законодавства. Тому, судом були порушені ст. ст. 7 , 46 ГПК України при відхиленні доказів, поданих ОСОБА_1 .

З таких доказів вбачалось, що спірна квартира була набута ОСОБА_4 в результаті поділу об`єкта нерухомості в будинку АДРЕСА_3 , який належав Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Скорпіон". В результаті такого поділу ОСОБА_4 було виділено в натурі частки в цьому будинку, яка була визначена Договором, укладеним між ним та цим Обслуговуючим кооперативом.

В той же час, така частка належала ОСОБА_4 на праві особистої власності, оскільки він набув її за рахунок внесення в цей Кооператив свого особистого майна автомобіля NISSAN QASHOAI, який отриманий в порядку поділу майна з ОСОБА_3 на підставі ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2017 в справі №569/750/17.

Квартира АДРЕСА_4 не створена спільними зусиллями чи спільною працею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , і до її внесення в статутний капітал ТОВ "Лейк Ленд Груп" була особистою власністю ОСОБА_4 , набута за рахунок відчуження ним особистого майна, а не за рахунок спільних коштів із ОСОБА_3 .

Суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 .

Господарський суд не тільки не з`ясував, які саме права ОСОБА_3 фактично порушені оспорюваними рішеннями загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп", а й не з`ясував, чому позивачка обрала такий спосіб захисту, як визнання недійсними цих рішень і яким чином такий спосіб забезпечує відновлення її прав, якщо вони були порушені.

Суд безпідставно задовольнив позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" помилково вважаючи, що цими рішеннями порушено права позивачки, хоча належним способом захисту в цьому спорі є вимога про виплату половини вартості внесеного другим із подружжя майна до статутного капіталу товариства або вимога про стягнення половини отриманого доходу від діяльності товариства за умови подання позову про поділ спільного майна виключно до ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що рішення Господарського суду від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанції, визнав встановленими - є недоведеними, а висновки суду - необґрунтованими.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 за змістом котрого вважає, що висловленні у скарзі доводи, аргументи є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Місцевий господарський суд вірно виснував, що набувач квартири ТОВ "Лейк Ленд Груп" знало, або мусило знати, при прийнятті квартири у статутний капітал, що остання перебуває у спільній сумісній власності у фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а як наслідок і про відсутність в останнього достатньої правоздатності на розпорядження квартири, без нотаріально посвідченого погодження позивачки.

ОСОБА_1 посилається на те, що після внесення автомобіля NISSAN QASHOAI, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 в статутний капітал Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Скорпіон", ОСОБА_4 набув частку в ньому, а в подальшому, в результаті поділу об`єкта нерухомості в будинку АДРЕСА_3 , який належав Обслуговуючому кооперативу "Садівниче товариство "Скорпіон", ОСОБА_4 було виділено в натурі частки в цьому будинку, яка була визначена Договором, укладеним між ним та цим Обслуговуючим кооперативом.

Згідно із доданої представником ОСОБА_1 копії протоколу загальних зборів ОК "Садівниче товариство "Скорпіон" від 23.11.2018, автомобіль NISSAN OASHOAI, 2012 року випуску, мав бути переданий ОСОБА_9 .

Однак, станом на теперішній час таке рішення фактично не було виконано, автомобіль не було передано ОСОБА_9 , а в подальшому вказаний автомобіль повернувся у власність ОСОБА_4 . Таким чином, частка ОСОБА_4 в статутному капіталі ОК "Садівниче товариство "Скорпіон" не була набута ним на праві особистої власності.

ОСОБА_1 не подавав відзиву на позов, в котрому б посилався на незгоду з обставинами, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, зокрема, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, отже, ОСОБА_1 не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції

Суд правомірно, за результатом оцінки доводів учасників справи, в тому числі і клопотання представника ОСОБА_1 , відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В цій справі заявлені вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" та Акту приймання-передавання, то належними відповідачами за такими вимогами є саме ОСОБА_4 , ТОВ "Лейк Ленд Груп", ОСОБА_2 оскільки саме вони вчиняли спірні правочини, а з урахуванням того, що між позивачем та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 фактично відсутній предмет спору, то суд першої інстанції правомірно закрив провадження до вказаних відповідачів.

Враховуючи викладене, позивач вважає рішення суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, шо не підлягає задоволенню.

Тому, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, в частині задоволених позовних вимог, - без змін

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані таким.

Постановою Верховного суду від 08.05.2019 у справі № 683/886/16-ц підтверджена правова позиція про те, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Тому, ОСОБА_3 , яка стверджує, що проживала однією сім`єю із ОСОБА_4 , який вніс квартиру АДРЕСА_4 до статутного капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп", може претендувати лише на виплату частини вартості частки учасника ( ОСОБА_4 ) у статутному капіталі ТОВ "Лейк Ленд Груп".

Звернувшись із позовом про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними, ОСОБА_3 застосувала неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку єдиним способом захисту міг бути лише позов про витребування такого майна у особи, яка є останнім його набувачем. Відтак, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні цього позову оскільки позивач обрала невірний спосіб захисту своїх прав, без використання механізмів, передбачених ст. ст. 387, 388 ЦК України

Судом першої інстанції не з`ясовано справжній характер правовідносин між позивачем та ОСОБА_4 і ТОВ "Лейк Ленд Груп", а також підстави набуття ОСОБА_4 власності на спірну квартиру.

Суд першої інстанції визнаючи спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя безпідставно не надав оцінки доказам, які було надано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Широких Ю. В., які вказують на те, що спірну квартиру було набуто ОСОБА_4 саме за його особисті кошти, оскільки на думку суду такі докази повинен був подати сам ОСОБА_4 .

Суд безпідставно вважав, що ОСОБА_1 , який є власником спірної квартири, не має права заперечувати проти доводів позивача та посилатись на докази, які спростовують доводи позивача, тільки тому, що він не є співвласником цієї квартири в розумінні норм сімейного законодавства.

Місцевим господарським судом було проігноровано клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи і судове засідання відкладено не було, що позбавило представника можливості взяти участі у розгляді справи по суті.

Тому, ОСОБА_2 вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 за змістом котрого вважає, що висловленні у скарзі доводи, аргументи є безпідставними та необґрунтованими, з підстав викладених у ньому.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, в частині задоволених позовних вимог, - без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, скасувати вказане рішення в частині відмови в позові про визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_4 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , та ухвалити в цій частині нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга позивачки обґрунтована таким.

У мотивувальній частині рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Акту приймання-передавання ОСОБА_4 до статутною капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , суд вказує, що вказаний акт не є правочином, а є документом, який лише засвідчує певний факт.

Суд залишив поза увагою те, що вказаним Актом не лише фіксувався факт передачі нерухомого майна від фізичної особи до товариства, а на підставі цього документу вносились відповідні відомості про зміну розміру статутного капіталу товариства, розмір часток у статутному капіталі його учасників та й сам склад його учасників. У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме на підставі Акту приймання-передачі реєструвалось право власності на квартиру за ТОВ "Лейк Ленд Груп".

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі № 915/1299/18 дійшов висновку, що чинним законодавством передбачена можливість реєстрації змін у складі учасників, розмірі часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на підставі лише акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства. Надаючи належну оцінку акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що акт приймання-передачі майна є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на корпоративні права. Отже, такий двосторонній акт у цих правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 ЦК України), в цьому випадку є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.08.2022 зазначила, що залежно від встановлених судами обставин конкретної справи, документ, який сторони справи іменують як "акт приймання-передачі". може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину. тобто бути спрямованим на набуття, змін у або припинення цивільних прав і обов`язків.

У постанові від 24.10.2023 по справі № 902/567/21 Верховний Суд зазначив, що скасування акта приймання-передачі та реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі за своєю суттю є нічим іншим як застосуванням наслідків недійсності правочину у відповідності до вимог статті 216 ЦК України у вигляді приведення сторін у первісний стан.

В цьому випадку суд першої інстанції невірно встановив суть укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Лейк Ленд Груп" Акту приймання-передавання нерухомого майна від 16.02.2019 та залишив поза увагою правові наслідки його підписання.

В свою чергу зазначений Акт від 16.02.2019 фактично є правовстановлюючим документом на підставі якого відбулись перехід права власності на нерухоме майно, зміна учасників товариства та їх часток у статутному капіталі, а відтак підлягає визнанню недійсним на рівні з рішеннями загальних зборів ТОВ "Лейк Ленд Груп" в частині прийняття майна та передачі вказаного майна для ОСОБА_2 .

Тому позивачка вважає, що відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним Акту приймання-передавання, суд неправильно застосував норми матеріального права та не у повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи, а відтак рішення суду першої інстанції у цій частині має бути скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 у справі №918/578/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/578/23, призначив розгляд апеляційної скарги на 12.02.2024 о 11:00 год.

Крім того, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2024 у справі №918/578/23 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/578/23, призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі №918/578/23 на 12.02.2024 о 11:00 год.

Також, ухвалою від 10.01.2024 у справі №918/578/23 Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23, призначив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 для спільного розгляду із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 31.10.2023 у справі № 918/578/23 на 12.02.2024 о 11:00 год.

12.02.2024 через електронний кабінет, до суду апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі №918/578/23 до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 569/9138/21.

При цьому судом було встановлено, що до клопотання не було додано доказів його надіслання іншим учасникам справи.

В судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 12.02.2024 з`явилися представники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.02.2024 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, порадившись на місці, дійшла висновку про відкладення питання щодо подальшого руху клопотання про зупинення провадження у справі, після заслуховування пояснень представників щодо поданих апеляційних скарг.

Відтак, в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 12.02.2024 представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу позивачки просила її задовольнити. Заперечила проти апеляційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу свого довірителя, з підстав викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію представника ОСОБА_1 .

За результатами судового засідання, Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2024 у справі №918/578/23 відклав розгляд справи на 04.03.2024 о 14:15 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 04.03.2024 представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали подане представником ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.03.2024 заперечила проти клопотання про зупинення провадження та просила відмовити в його задоволені.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження, суд враховує таке.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа №569/9138/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_2 площею 50,2 кв м.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 13.05.2021 у справі №569/9138/21 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження в справі.

Станом на час подання відповідного клопотання, рішення в цивільній справі №569/9138/21 не прийнято, судове засідання в цій справі призначене на 26.02.2024.

Таким чином, щодо одного і того самого об`єкту спору - квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_3 допускає суперечливу поведінку: в справі № 569/9138/21, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області вона та ОСОБА_4 є позивачами, які стверджують, що вищевказана квартира є спільною сумісною власністю і вибула із володіння поза їхньою волею. Натомість в справі № 918/578/23 щодо тої самої квартири ОСОБА_3 визначає ОСОБА_4 відповідачем і стверджує, що ця квартира придбавалась як її особиста власність, а 16.02.2019 ОСОБА_4 без її відома і погодження вніс їх квартиру до статутного фонду ТОВ "Лейк Ленд Груп".

Рівненським міським судом вирішується спір щодо правового режиму спірної квартири за позовом ОСОБА_3 в справі № 569/9138/21, а саме - щодо визнання цієї квартири спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а Господарський суд, в провадженні якого перебувала справа № 918/578/23, не зупинив провадження в справі, на що представник послалась в апеляційній скарзі, однак не може встановлювати такі обставини, оскільки сімейні спори, в тому числі майнові, належать до юрисдикції загальних судів (ч.1. ст. 19 ЦПК України), вважає, що суд апеляційної інстанції в рамках господарської юрисдикції об`єктивно не може розглянути справу № 918/578/23 до вирішення справи № 569/9138/21.

Позивачкою не подано доказів того, що ця квартира є спільною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , цей спір ще не вирішено Рівненським міським судом і тому в справі №918/578/23 неможливо встановити, чи порушено внаслідок передачі ОСОБА_4 за Актом до статутного капіталу ТОВ "Лейк Ленд Груп" від 16.02.2019 квартири АДРЕСА_1 її права, які саме і ким саме.

Тому, представник просить зупинити провадженні в справі № 918/578/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "Лейк Ленд Груп", ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання акту приймання-передачі, рішення загальних зборів недійсними до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №569/9138/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Суд враховує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/9138/21 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов у справі №569/9138/21 мотивований тим, що спірна квартира була набута за спільні кошти позивачів які проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і у 2019 році квартира вибула із їх володіння, поза їх волею.

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 13.05.2021 у справі №569/9138/21 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження в справі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на дату розгляду клопотання, кінцеве судове рішення у справі №569/9138/21 судом не ухвалено.

При цьому, заявляючи позов у справі № 918/578/23 позивачка фактично посилається на те, що квартири АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_4 .

Апеляційний господарський суд зауважує, що для правильного вирішення спору у справі № 918/578/23 необхідно встановити чи є спірна квартира спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що провадження у справі № 569/9138/21 було відкрито раніше ніж у справі № 918/578/23 та з огляду на те, що сімейні спори розглядаються у порядку цивільного судочинства, апеляційний господарський суд позбавлений можливості встановити відповідні обставини в межах справи № 918/578/23.

Отже, проаналізувавши підстави позову у справі № 569/9138/21, а відповідно, встановивши коло обставин, котрі підлягають доказуванню в цій справі, зокрема чи є спірна квартира спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з огляду на неможливість встановлення такої обставини у цій справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 569/9138/21 мають значення для правильного вирішення справи №918/578/23 та впливають на предмет доказування у цій справі.

За наведеного, апеляційний господарський суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 569/9138/21 та набрання у цій справі судовим рішенням законної сили.

Судом апеляційної інстанції також береться до уваги те, що під час розгляду справи судом першої інстанції, 07.08.2023 представником ОСОБА_1 , адвокатом Широких Ю.В., через Електронний суд було подано клопотання про зупинення розгляду справи №918/578/23 до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 569/9138/21, а місцевий господарський суд протокольною ухвалою від 08.08.2023 відмовив в його задоволенні (т. 1, а. с. 151-152, 226).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №918/578/23 до вирішення справи № 569/9138/21, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/9138/21.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений "06" березня 2024 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.