СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/1513/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю:

апелянта - ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни (особисто);

кредиторів Рахаєва І.В., ПАПА ГУЙЕ Рязанцева О.В. на підставі ордеру серії АХ №1176615 від 06.03.2024, на підставі ордеру серії АХ №1176616 від 06.03.2024,

кредиторів Шуст Б.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Волторніст С.І. - на підставі ордеру серії ВІ №1177251 від 15.02.2024, на підставі ордеру серії ВІ №118927 від 15.02.2024, на підставі ордеру серії ВІ №1183174 від 15.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, Київська область, м.Бровари, (вх. №22 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 (суддя Усатий В.О., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 18.12.2023 )

за заявою ОСОБА_3 , м. Харків,

до боржника Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 , залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст"; визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 визнано неналежним виконання арбітражною керуючою Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 1, 2, 12, 58, 61 Кодексу України з процедур банкрутства мотивовані тим, що впродовж двох з половиною років ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левкович О.К. до суду подавалися незмістовні, ідентичні, формальні звіти без документів, які б підтверджували виконання ним ліквідаційної процедури. Крім того, суд зауважив на тому, що арбітражний керуючий Левкович О.К. систематично не з`являвся в судові засідання, при цьому, надаючи суду неправдиву інформацію про причини неявки.

З огляду на вказані обставини, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідними діями арбітражний керуючий Левкович О.К. призводить до безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже два з половиною роки, та, як наслідок, призводить до порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки, що свідчить про наявність правових підстав для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна з ухвалою першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ліквідатор боржника посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим ліквідаторам доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Зокрема, апелянт зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст"; визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-Х, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" , в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України "Про продовження строку ді воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилини 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 продовжено отрок дії воєнного стану в Україні 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до наказу голови господарського суду Харківської області №17 від 24.02.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" у зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів було встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України; заборонено пропуск та самостійне переміщення учасників судового процесу по суду; рекомендовано учасникам судового процесу утриматись від відвідування суду, а свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми ЄСІТС "Електронний суд").

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що воєнний стан було введено через десять місяців після відкриття ліквідаційної процедури, отже воєнний стан фактично перервав встановлений судом 12 місячний строк.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Закону №671/97-ВР форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) визначено як надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків відповідно до законодавчим та інших нормативних актів.

Станом на момент подання відповідної апеляційної скарги воєнний стан триває, у зв`язку із чим, суди для збереження життя представників сторін пропонують утриматись від особистого відвідування суду.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд концентрує свою увагу на додатках до поточного звіту ліквідатора (доказах виконання ліквідаційної процедури), але жодного разу не згадує про ситуацію в конкретному банкрутстві ПАТ «ФК «Металіст (відсутність майна та документів, що були передані ліквідатору). Інвентаризація майна проводилась по відповідям реєстраційних органів, а в натурі майно відсутнє.

За даними інвентаризації, боржнику належить автотранспорт 6 шт, газонокосарки 5 шт, агрегат грунтообробний, оприскувач, та три трактори, чотири знаки для товарів та послуг, емблема футбольного клубу (патент), дебіторська заборгованість ТОВ «Купер екохім».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2020 оголошено вищезгаданий транспорт у розшук. На момент винесення оскаржуваної ухвали транспортні засоби органами поліції не знайдено та не передано ліквідатору.

В кожному поточному звіті зазначалось, що після вироку Соснівський районний суд м.Черкас 21.08.2017 щодо ОСОБА_4 , у справі №712/9154/16 у кримінальне провадження №0003751, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, зокрема, щодо наступного майна: усе належне майно, в тому числі матеріальні і нематеріальні активи, корпоративні права ПАТ «ФК «МЕТАЛІСТ», яке зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Попередній арбітражний керуючий Яковлев Є.В. пояснив, що все майно (Столи, стільці, ліжка ...) та решта бухгалтерських документів залишились в будівлях, які були переоформлені на Харківську обласну адміністрацію і доступ до них відсутній.

З Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна ПАТ «ФК «Металіст» ліквідатору стало відомо про оформлення 21.12.2019 та 26.12.2019 року державним реєстратором права власності на об`єкти нерухомого майна які належали ПАТ « ФК «Металіст» за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Якщо прийняти до уваги відсутність майна на момент введення ліквідаційної процедури та наявність його на момент процедури розпорядження майном, та надходження заяв кредиторів, то стане зрозумілим бажання кредиторів оскаржити дану конфіскацію та повернути майно і отримати кошти. По реєстру вимоги кредиторів складають 421 005 980,53грн, з них по заробітній платі 399 595 193,73 грн.

Ліквідаційна процедура ПАТ «ФК «Металіст» у відповідності до вимог ст. 61 КУзБ полягала, зокрема, в проведенні інвентаризації; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Зокрема, В якості заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення нерухомого та рухомого майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (всього нерухомого та рухомого майна, що було на балансі боржника до порушення провадження у справі) було вжито заходів:

- до оскарження вищезгаданого вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.08.2017 щодо ОСОБА_4 , у справі №712/9154/16 в частині спецконфіскації майна боржника. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2020 у кримінальній справі №712/9154/16 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Ухвалами Верховний Суд від 08.09.2020, 26.08.2020, 08.09.2020 касаційні скарги розпорядника майна повернуто. Після повторного звернення постановою Верховного Суду від 29.09.2021 касаційну скаргу задоволено. Постановами Верховного Суду від 22.11.2021 та 20.12.2021 подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №712/9154/17 з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишено без задоволення. 19.09.2022 Черкаським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. До Верховного Суду направлено касаційну скаргу. Постановою від 23.02.2023 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ліквідатора боржника без задоволення;

- до оскарження дій реєстратора по переоформленню нерухомого майна боржника. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2021 у справі №520/19223/2020 задовольнив адміністративний позов ПАТ «ФК «Металіст» до Державного реєстратора Іващенко Олени Іванівни Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.11.2021 скасував дане рішення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2022 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ФК «Металіст». Постановою від 31.05.2022 року касаційну скаргу було залишено без задоволення;

- до оскарження дій Кабінету Міністрів України, а саме Розпорядження КМУ № 234-р від 11.04.2018 «Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими за рішенням суду» в частині, що стосується

ПАТ «ФК «Металіст» в жовтні 2020 до Окружного адміністративного суд міста Києва, але суд було ліквідовано і розгляд позовної заяви продовжився аж в 2023 році. Попереднє засідання у справі №640/25903/20 закрито 23.10.2023. Ухвалою 11.12.2023 позовну заяву ПАТ«ФК «Металіст» до Кабінету Міністрів України, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування розпорядження в адміністративній справі №640/25903/20, було залишено без розгляду.

Кожне з вказаних судових рішень було не в межах справи про банкрутство, мало ряд судових засідань, вимагало підготовки пояснень, заперечень, участі в судових засіданнях та у випадку задоволення судами вказаних позовних заяв існувала ймовірність повернення майна боржника та задоволення вимог кредиторів.

Крім того, апелянт зазначає, що в якості заявлення до третіх осіб вимог щодо повернення боржнику сум дебіторської заборгованості було вжито наступні заходи:

- ліквідатором направлено до суду позовну заяву про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «ФК «Металіст 1925» (борг у розмірі 2028624,00грн.), але ухвалою суду від 22.06.2021 у справі №922/1513/17 (922/482/21) позов було залишено судом без розгляду через відсутність оригіналу договору оренди приміщення.

- ліквідатором було направлено позовну заяву до суду. Рішенням Господарського суду Харківської області було вирішено стягнути з ТОВ «Купер екохім» на користь ПАТ «ФК «Металіст» основний борг в розмірі 617500,00грн., пеню в розмірі 26428,15грн, приріст за рахунок інфляції в розмірі 25871,50грн., 3% річних в розмірі 5849,04грн. та судовий збір в розмірі 12404,72грн. Судом було видано наказ від 03.11.2021 у справі №922/1513/17 (922/2600/21) про примусове виконання рішення від 05.10.2021.

- ліквідатором було направлено позовну заяву до суду. Рішенням Господарського суду Харківської області було вирішено стягнути з ТОВ «Купер екохім» на користь ПАТ«ФК «Металіст» основний борг в розмірі 466006,67грн, пеню в розмірі 18783,04грн, приріст за рахунок інфляції в розмірі 18260,41грн, 3% річних в розмірі 4144,31грн. та судовий збір в розмірі 9877,91грн. Судом було видано наказ від 03.11.2021 у справі №922/1513/17 (922/2599/21) про примусове виконання рішення від 05.10.2021.

Накази направлено на виконання на виконання до ДВС. Виконавчі провадження №68505297 та №68505518 відкрито 04.02.2022. Направлено запит про хід виконавчих дій.

Кожне з вищезгаданих судових рішень було в межах справи про банкрутство, мало ряд судових засідань, вимагало підготовки та направлення сторонам та суду клопотань, пояснень, заперечень.

Крім того, в якості здійснення дій щодо зупинення обігу акцій, передбачених законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство було направлено до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про зупинення обігу акцій ПАТ «ФК «Металіст», Розпорядженням №112-ДР-3 від 06.12.2023 зупинено обіг акцій.

Скаржник також зазначає, що комітет кредиторів до введення в України воєнного стану заслуховував поточний звіт ліквідатора, приймав до відома, а роботу визнавав доброю, що підтверджується протоколами комітету кредиторів від 11.11.2021, 07.12.2021, 09.02.2022. Проте, після введення воєнного стану представники кредиторів виїхали за межі України і зв`язок з ними на певний час було втрачено.

За наведених вище підстав, апелянт наголошує, що жодного безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури не було, оскільки як було зазначено вище, в якості розшуку майна боржника, яке перебуває у третіх осіб було подано ряд позовних заяв. Деякі позови вже пройшли першу, апеляційну та касаційну інстанцію. У кожному з поточних звітів було поінформовано суд про поточний став розгляду іншими судами позовних заяв, відомості щодо реалізації майна банкрута надано не було саме з підстав відсутності вказаного майна в натурі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 07.02.2024 о 12:30 год.

04.01.2024 апелянтом - ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 задоволено клопотання апелянта - ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни про участь у судовому засіданні 07.02.2024 о 12:30 годині у справі №922/1513/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 07.03.2024 о 10:00 год.; задоволено клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олена Кононівни про участь у судовому засіданні 07.03.2024 о 10:00 год. у справі №922/1513/17 в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.03.2024 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17.

Представник кредиторів Рахаєва І.В. та ПАПА ГУЙЕ заперечив проти вимог апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Представник кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 також заперечив проти вимог апеляційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, інші учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргуи в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційнійих скарзігах доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає встановила наступне.

Згідно з частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України; ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 3 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Термін добросовісність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та сумлінно виконує свої обов`язки. Термін розсудливо передбачає, що особа виконує свої обов`язки змістовно, доцільно та розумно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти сумлінно, розумно, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ліквідаційній процедурі на арбітражного керуючого покладені не лише повноваження посадової особи банкрута, а і спеціальні повноваження, які спрямовані на формування ліквідаційної маси банкрута, заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізація майна банкрута та розрахунки з кредиторами в порядку, встановленому Кодексом.

У ліквідаційній процедурі ключовими є дії, спрямовані на формування ліквідаційної маси та розпорядження майном банкрута, з метою перетворення майна банкрута у кошти, а також пропорційний та розмірний розподіл коштів, отриманих від продажу цього майна кредиторам.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідність дотримання зазначеного принципу звертає увагу Верховний Суд у постановах від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 10.12.2020 у справі №916/95/18, від 30. 06.2022 у справі № 904/904/20.

Судова колегія зазначає, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Як було зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, процедуру розпорядження майном ПАТ "ФК "Металіст" припинено, визнано юридичну особу ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражну керуючу Левкович О.К., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства (т.139 а.с.154-160, т.141 а.с.103-114).

В період з квітня 2021 року по жовтень 2021 року включно ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левкович О.К. не подавалися до господарського суду Харківської області звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі до суду не подавались.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2021 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 11.11.2021 (т.143 а.с.101).

11.11.2021 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. №26541) про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора та протоколу засідання комітету кредиторів від 11.11.2021, на якому комітетом кредиторів було прийнято до відома поточний звіт ліквідатора, роботу ліквідатора визнано доброю (т.143 а.с.147-119).

Незважаючи на те, що поданий арбітражною керуючою Левкович О.К. 11.11.2021 до суду звіт називається звітом ліквідатора, при дослідженні його змісту судовою колегією встановлено, що звіт містить перелік дій, вчинених арбітражною керуючою Левкович О.К. у процедурі розпорядження майном боржника з єдиним їхнім доповненням інформацією про судові рішення у справі № 520/19223/2020 та касаційне оскарження. До поданого звіту не надано жодних додатків (доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2021 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 10.02.2022 (т.143 а.с.126).

В грудні 2021 року та січні 2022 року звіти про вчинені дії ліквідатором до господарського суду Харківської області не подавались.

10.02.2022 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1022), до якого арбітражним керуючим Левкович О.К. додано звіт ліквідатора та протокол засідання комітету кредиторів від 09.02.2022 (т.147 а.с.112, 113-114). Зі змісту поданого протоколу вбачається, що кредиторами було прийнято до відома звіт ліквідатора, роботу ліквідатора визнано доброю.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, наданий 10.02.2022 звіт ліквідатора дублює звіт, поданий до суду 11.11.2021 (з переліком дій, вчинених арбітражною керуючою Левкович О.К. у період процедури розпорядження майном боржника), доповнений інформацією про зняття старшим державним виконавцем постановами від 22.10.2021 (ВП № 51346095, ВП №54895945) арешту з рахунків боржника та інформацією про рішення господарського суду Харківської області у справах № 922/1513/17 (922/2600/21), №922/1513/17 (922/2599/21). До вказаного звіту не надано жодних додатків (доказів на підтвердження виконання ліквідаційної процедури).

В судове засідання 10.02.2022 ліквідатор не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.04.2022; попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків; ухвалено ліквідатору надати до суду не пізніше ніж до 01.04.2022 звіт про діяльність та здійснені у ліквідаційній процедурі заходи (т.147 а.с.107-108).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

15.04.2022 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області поточний звіт, який за своїм змістом дублює звіт, поданий до суду 10.02.2022. Жодних додатків до поданого звіту (документів, які підтверджують вчинені в ліквідаційній процедурі дії) ліквідатором не надано.

Ліквідатор у судове засідання 19.04.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 24.05.2022; ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури (т.147 а.с.155-157).

24.05.2022 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області, який є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022 та 15.04.2022. Жодних документів, які підтверджують вчинені в ліквідаційній процедурі дії, ліквідатором до звіту не надано (т.147 а.с.158-162).

Ліквідатор у судове засідання 24.05.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 18.08.2022; ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури (т.148 а.с.7-8).

У червні та липні 2022 року звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі, ліквідатором до господарського суду Харківської області не подавались.

16.08.2022 до суду надійшов звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022 та 24.05.2022, жодних додатків до наданого звіту, які б свідчили про дії, вчинені ліквідатором у ліквідаційній процедурі, арбітражного керуючою Левкович О.К. знову надано не було.

Ліквідатор у судове засідання 18.08.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 03.11.2022. Ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури (т.148 а.с.91-92).

Ліквідатор у судове засідання 03.11.2022 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2022 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.12.2022; ухвалено ліквідатору надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури (т.148 а.с.168-169)

У період з вересня по листопад 2022 року включно звіти про дії, вчинені в ліквідаційній процедурі, ліквідатором до господарського суду Харківської області не надавались.

12.12.2022 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області звіт, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022 та 16.08.2022. Жодних документів, які б підтверджували дії, вчинені арбітражною керуючою Левкович О.К. в ліквідаційній процедурі ПАТ "ФК "Металіст", до поданого звіту ліквідатором знову надано не було (т.148 а.с.175-178).

Ліквідатор у судове засідання 20.12.2022 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений належним чином; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури також надано не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2022 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 27.04.2023 (т.149 а.с.9).

В період з січня 2023 року по березень 2023 року включно до господарського суду Харківської області звіти ліквідатора не надходили.

26.04.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області звіт ліквідатора, який за своїм змістом є ідентичним звітам, поданим до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022, 16.08.2022 та 12.12.2022, з єдиним його доповненням інформацією про розгляд господарським судом Харківської області заяви ПАТ "Харківенергозбут" про стягнення з боржника грошових коштів за електричну енергію, жодних додатків до звіту ліквідатором знову не надано (т.149 а.с.62-64).

Ліквідатор у судове засідання 27.04.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду, а саме - звіту та всіх документів, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури, знову не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.06.2023; зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; попереджено ліквідатора про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду, а також про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень; ухвалено комітету кредиторів надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури (т.149 а.с.73-75).

Ліквідатор - арбітражна керуюча Левкович О.К. у судове засідання 20.06.2023 знову не з`явилася; про причини неявки не повідомила; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, однак, копія ухвали суду від 27.04.2023, направлена на її адресу, повернулася до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання"; докази виконання вимог попередніх ухвал суду не надала.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.08.2023; повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражну керуючу Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду (т.149 а.с.180-182).

В період з травня 2023 року по липень 2023 року включно ліквідатор боржника не надавав до господарського суду Харківської області звіти про дії, вчинені в процедурі ліквідації ПАТ "ФК "Металіст".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2023 ліквідатором боржника було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№21544) про зобов`язання комітету кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора (т.150 а.с.1-13).

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилався на те, що на виконання ухвали суду від 20.06.2023 ОСОБА_6 було направлено повідомлення членам комітету кредиторів про проведення 02.08.2023 комітету кредиторів шляхом опитування, до порядку денного якого було включено питання про розгляд поточного звіту та продовження строку подання звіту та ліквідаційного балансу. Крім того, кредиторам було направлено проект протоколу, поточний звіт, листок опитування та запропоновано в строк до 01.08.2023 направити відповідь з безумовним рішення на електрону та поштову адресу ліквідатора. Проте, як зазначав ліквідатор, жоден із кредиторів не надав відповідь на адресу ліквідатора.

Також, 14.08.2023 ліквідатором боржника було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 21545) про долучення до матеріалів справи поточного звіту ліквідатора з додатками (т.150 а.с.14-24).

Дослідивши зміст звіту ліквідатора, поданого до місцевого господарського суду 14.08.2023, судовою колегією встановлено, що за своїм змістом є ідентичним звітам, які вже подавались до суду 10.02.2022, 15.04.2022, 24.05.2022, 16.08.2022 та 12.12.2022.

До звіту, поданого до господарського суду Харківської області 14.08.2023, ліквідатором було додано копії судових рішень від 23.02.2023 у справі № 712/9154/17, від 27.06.2023 у справі № 640/25903/20, від 31.05.2022 у справі № 520/19223/2020 та довідку АТ "Сенс Банк" № 9145-42/2023 від 06.03.2023 про закриття рахунків ПАТ "ФК "Металіс". Проте, жодних інших документів, які б підтверджували дії арбітражного керуючого Левкович О.К., вчинені в процедурі ліквідації банкрута в період з 22.04.2021 по 14.08.2023, ліквідатором надано не було.

Крім того, 14.08.2023 ліквідатором боржника було подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№21581) про розгляд звіту ліквідатора, призначеного на 15.08.2023, без його участі (т.150 а.с.27).

Судове засідання, призначене на 15.08.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді, який розглядає дану справу на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення судді з лікарняного, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2023 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 14.09.2023 (т.150 а.с.38-41); повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; зобов`язано комітет кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора на засіданні комітету кредиторів та надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражним керуючим Левкович О.К. у межах ліквідаційної процедури.

13.09.2023 ліквідатором боржника було подано до господарського суду Харківської області звіт ліквідатора (т.150 а.с.61-73), який за своїм змістом також є ідентичним звіту, поданому до суду 26.04.2023, з єдиним доповненням інформацією про звернення до окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про оскарження Розпорядження Кабінету Міністрів України № 234-р від 11.04.2018 "Про визначення органу управління майновими комплексами та корпоративними правами, конфіскованими рішенням суду" в частині, що стосується ПАТ "ФК "Металіст". Жодних додатків до наданого звіту ліквідатором вкотре не надано.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Левкович О.К. в судове засідання 14.09.2023 знову не з`явився; про дату, час та місце розгляду звіту був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; доказів виконання вимог попередніх ухвал суду вкотре надано не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 09.11.2023; повторно зобов`язано ліквідатора: скликати комітет кредиторів, на якому звітувати про виконану роботу, протокол надати суду; надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; зобов`язано комітет кредиторів розглянути поточний звіт ліквідатора на засіданні комітету кредиторів та надати оцінку діям, вчиненим ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" арбітражною керуючою Левкович О.К. в межах ліквідаційної процедури; повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражну керуючу Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду (т.150 а.с.79-80).

У жовтні 2023 року ліквідатор не подавав до господарського суду Харківської області звіт про вчинені дії.

З наведеного вище вбачається, що впродовж двох з половиною років ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною, незважаючи на численні попередження суду про відповідальність за невиконання вимог суду та наслідки такого невиконання, до матеріалів справи не надано належних доказів виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст", покладених на нею постановою суду від 22.04.2021 та Кодексом України з процедур банкрутства.

06.11.2023, тобто через півтора роки після закінчення дванадцятимісячного строку ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 30272) про продовження строку надання звіту та ліквідаційного балансу (т.150 а.с.187-197).

До вказаного клопотання ліквідатором було додано звіт, який за своїм змістом є ідентичним звіту, поданому до суду 13.09.2023, жодних документів, які б підтверджували виконання ліквідаційної процедури, до наданого звіту ліквідатором знову не надано. Разом з тим, до клопотання (вх. № 30272 від 06.11.2023) ліквідатором було надано детальний звіт про дії, вчинені арбітражною керуючою Левкович О.К. у межах справи про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст".

Дослідивши детальний звіт ліквідатора, судова колегія зазначає, що участь в судових засіданнях, сплата судового збору та подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації.

Також, судова колегія зауважує на тому, що жодних доказів вчинених дій, зазначених у детальному звіті, ліквідатором не надано.

08.11.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№30585) про розгляд звіту ліквідатора, призначеного на 09.11.2023, без його участі (т.150 а.с.198-200). В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Левкович О.К. посилався неможливість участі у судовому засіданні у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20, у зв`язку з участю 09.11.2023 о 14:00 год. у судовому засіданні у іншій справі №925/465/21 (925/1537/21).

Того ж дня, ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх.№30587 від 08.11.2023) про долучення до матеріалів справи поточного звіту, який за своїм змістом знову є ідентичним звітам, поданим до господарського суду Харківської області 13.09.2023 та 06.11.2023 (т.150 а.с.201-205).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2023 відкладено розгляд звіту ліквідатора на 12.12.2023; повторно зобов`язано ліквідатора надати суду звіт та всі документи, які підтверджують виконання ліквідаційної процедури; зобов`язано ліквідатора надати суду: докази участі у судовому засіданні у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00 год.; обґрунтування підстав надання переваги участі у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00 год., а не судовому засіданню у справі № 922/1513/17 про визнання банкрутом ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20 год., з урахуванням різниці в часі між судовими засіданнями по вищезазначеним справам; повторно попереджено ліквідатора ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду; повторно попереджено ліквідатора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, він може бути відсторонений від виконання покладених на нього повноважень; запропоновано комітету кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ПАТ "ФК Металіст" (т.150 а.с.209-214).

04.12.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області звіт (т.151 а.с.1-40), який за своїм змістом дублює звіти, надані до суду раніше.

До поданого звіту ліквідатором додано низку документів, зокрема: докази проведення 27.01.2022 інвентаризації майна боржника; звіт ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ПАТ "ФК Металіст" (2022 рік); судові рішення, роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме - ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 640/25903/20, постанову Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 520/19223/2020, які вже надавалися ліквідатором до звіту від 14.08.2023; копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі № 640/326/21, рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 у справі № 922/1513/17 (922/1800/22), від 05.10.2021 у справі № 922/1513/17 (922/2600/22), від 05.10.2021 у справі №922/1513/17 (922/2599/22), ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19.09.2022 у справі № 712/9154/17, постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №712/9154/17 та від 23.02.2023 у справі № 712/9154/17; копію акту Головного управління ДПС у Харківській області від 09.07.2021 про неможливість проведення перевірки ПАТ "ФК "Металіст"; копію листа Головного управління ДПС у Харківській області від 15.03.2023 про банківські рахунки боржника; запити ліквідатора, на адреси відповідних державних установ з метою виявлення майна боржника, направлені 20.11.2023; довідки державних установ про стан майна боржника, датовані 2020 роком; витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07.11.2023; відповідь на адвокатський запит та заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, датовані 2022 роком; листи-відповіді, направлені в серпні та вересні 2023 року до органів поліції; відповідь, надана Височанській селищній раді на запит від 11.09.2023, про хід процедури ліквідації банкрута.

Дослідивши вищезазначені документи, судова колегія зауважує, що докази проведення 27.01.2022 інвентаризації майна боржника надані ліквідатором до місцевого господарського суду лише через півтора роки після її проведення; звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності ПАТ "ФК Металіст", датований 2022 роком, наданий арбітражним керуючим Левкович О.К. до матеріалів справи лише 04.12.2023.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що низка довідок про стан майна боржника, надані ліквідатором до звіту від 04.12.2023, датовані 2020 роком, тобто, отримані арбітражним керуючим Левкович О.К. ще в процедурі розпорядження майном боржника, у зв`язку із чим не є доказами виконання арбітражним керуючим Левкович О.К. процедури ліквідації ПАТ "ФК "Металіст".

11.12.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 33903) про долучення до матеріалів справи копій протоколів засідань комітетів кредиторів ПАТ "ФК Металіст" від 19.10.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, зі змісту яких вбачається, що кредитори, крім іншого, утрималися від рішення про прийняття до відома звіту ліквідатора та визнання його роботи доброю, водночас, відклали вирішення питання про розгляд звіту ліквідатора на наступне засідання комітету кредиторів, призначене на 12.12.2023 (т.150 а.с.42-49).

11.12.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 33902) про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.12.2023 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т.150 а.с.50-52).

Господарським судом першої інстанції встановлено, що вказане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33902 від 11.12.2023) було направлено арбітражною керуючою Левкович О.К. на електронну адресу суду 08.12.2023 о 16:49 год., а отже після закінчення робочого дня 08.12.2023, за чотири дні до судового засідання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 197 ГПК України. До клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 33902 від 11.12.2023) ліквідатором також у порушення вимог ч. 2 ст. 197 ГПК України докази на підтвердження надсилання його копії іншим учасникам справи не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 33902 від 11.12.2023) (т.150 а.с.53-55).

12.12.2023 ліквідатором боржника подано до господарського суду Харківської області клопотання (вх. № 34241) про долучення до матеріалів справи копії протоколу засідання комітетів кредиторів ПАТ "ФК Металіст" від 12.12.2023, зі змісту якого вбачається, що кредиторами прийнято до відома звіт ліквідатора (т.150 а.с.61-65).

Cудова колегія зауважує, що за приписами законодавства про банкрутство комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів, однак, оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди й здійснення та відшкодування витрат.

Дії суду закон пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалень, а з тим, яких висновків дійде суд.

Наявність різного роду схвалень, погоджень комітету кредиторів є додатковими гарантіями дотримання прав учасниками провадження у справі про банкрутство.

Водночас, господарський суд не зв`язаний такими схваленнями, погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях, при цьому їх досліджує та, виходячи з обставин справи, обґрунтовано враховує чи відхиляє.

Ліквідатор у судове засідання 12.12.2023 вкотре не з`явилася; про дату, час та місце розгляду звіту була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства.

Як було вище, обґрунтовуючи неможливість явки 09.11.2023 в судове засідання у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіс" арбітражна керуюча Левкович О.К. посилалася на участь у іншій справі - №925/465/21 (925/1537/21).

Доказів виконання вимог ухвали суду від 09.11.2023 в частині надання документального підтвердження участі у судовому засіданні у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00, та на яке ліквідатор посилався як на підставу неможливості явки в судове засідання 09.11.2023 у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст" арбітражного керуючою Левкович О.К. не надано.

Також, ліквідатором не було виконано вимог ухвали господарського суду від 09.11.2023 в частині подання обґрунтування надання нею переваги участі у справі №925/465/21 (925/1537/21), яке було призначено на 09.11.2023 о 14:00 год., а не судовому засіданню у справі № 922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", призначеному на 09.11.2023 о 10:20 год., з урахуванням різниці в часі між судовими засіданнями по вищезазначеним справам.

Враховуючи невиконання ліквідатором вищезазначених вимог ухвали суду від 09.11.2023, господарським судом першої інстанції було досліджено Єдиний державний реєстр судових рішень, та встановлено, що арбітражний керуючий Левкович О.К. в судове засідання 09.11.2023 у справі №925/465/21 (925/1537/21), на яке посилалась, як на підставу неможливості явки в судове засідання 09.11.2023 у справі №922/1513/17 про банкрутство ПАТ "ФК "Металіс", не з`явилась, про що свідчить ухвала господарського суду Черкаської області від 09.11.2023 у справі №925/465/21 (925/1537/21) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114903975).

Вказані обставини і стали підставою для постановлення 12.12.2023 господарським судом Харківської області ухвали, якою було визнано неналежним виконання арбітражною керуючою Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" (т.150 а.с.69-90).

Судова колегія дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що впродовж двох з половиною років ліквідатором боржника арбітражним керуючим Левкович О.К. до суду подавались незмістовні, ідентичні, формальні звіти без документів, які б підтверджували виконання ним ліквідаційної процедури. Крім того, арбітражний керуючий Левкович О.К. систематично не з`являвся в судові засідання, при цьому, надаючи суду неправдиву інформацію про причини неявки.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про те, що відповідними діями арбітражний керуючий Левкович О.К. призводить до безпідставного затягування строків ліквідаційної процедури, яка триває вже два з половиною роки, та, як наслідок, призводить до порушення прав та інтересів боржника та кредитора, які мають правомірні очікування на розгляд справи в розумні строки, що свідчить про наявність правових підстав для визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Левкович Оленою Кононівною обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/1513/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.03.2024

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий