УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/71/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (Україна, 03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний )

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна, 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; ідентифікаційний )

про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн,

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача-Ізвєков В.В.

від відповідача- Перепелиця А.В.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн, з яких: 25 098 319,65 грн заборгованість за плату за перевищення замовленої (договірної) потужності за газові місяці за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, 409 859,73 грн інфляційні втрати за період з 21.02.2023 по 11.12.2023, 509 304,34 грн три проценти річних за період з 21.02.2023 по 11.12.2023 та 5 650 521,54 грн пеня за період з 21.02.2023 по 11.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці в розмірі 31 668 005,26 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

09.01.2024 через відділ документообігу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 05.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання на 28.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення комплексної експертизи.

20.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли запереченнявідповідача на відповідь на відзив позивача.

26.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення комплексної експертизи.

У підготовчому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

-Чи включено до обсягів фактичної використаної Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» потужності, які зазначені у звітах про використання замовленої потужності за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, обсяги газу інших замовників послуг транспортування?

-Чи дорівнюють дані остаточних алокацій подач і відборів ПАТ «Укрнафта» за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 величинам фактично використаних ПАТ «Укрнафта» обсягів потужності по точкам входу газотранспортну систему, зазначених у звітах про використання замовленої потужності Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за період з 01.01.2023 по 30.09.2023?

- Ким в Інформаційній платформі внесені алокації подач і відборів Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» на обсяги природного газу, на які розрахована додаткова плата за перевищення договірної потужності за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, яка заявлена до стягнення з ПАТ «Укрнафта» у цій справі?

-Чи підтверджуються документально заявлений у позовних вимогах позивача додаткової плати за перевищення договірної потужності умовам п. 8. Договору № від 14.11.2019 транспортування природного газу?

Позивач проти клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи заперечив, посилаючись на відсутність потреби у з`ясуванні запропонованих позивачем питань для вирішення спору у справі та належне документальне підтвердження позовних вимог згенерованими даними з Інформаційної платформи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін з цього питання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за за перевищення замовленої договірної потужності за газові місяці за період з 01.01.2023 по 30.09.2023 за договором транспортування природного газу № від 14.11.2019; пені, 3 % річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем умов Договору транспортування природного газу від 14.11.2019 № у частині оплати за перевищення замовленої потужності за січень-вересень 2023року на загальну суму 31 668 005,26грн.

Суд зазначає,що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо недоліків та неповноти наданих позивачем доказів,суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин виникнення боргу у відповідача, який є газовидобувним підприємством, у зв`язку з перевищенням замовленої потужності на точках входу у газотранспортну систему.

Призначення експертизи у цій справі спрямоване на перекладання повноважень щодо оцінки наявних у матеріалах справи доказів на експерта, висновок якого є рівноцінним з іншими доказами, що є недопустимим.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що судами різних інстанцій вже неодноразово розглядались подібні спори за участі тих самих сторін, предметом яких були аналогічні позовні вимоги.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.03.24 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 13.03.2024 (включно):

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев