ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р. Справа № 922/200/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; )
до Марцишенко Аліни Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 4823,61 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Марцишенко Аліни Анатоліївни (далі - відповідач) 4823,61 грн, з яких:

3519,03 грн - основного боргу;

1102,58 грн - інфляційних втрат;

202,00 грн - 3% річних.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, умов укладеного між сторонами договору щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 від 01.02.2010 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за надані позивачем послуги.

23.01.2024 з метою встановлення місцезнаходження відповідача відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України у справі № 922/200/24 судом зроблено витяг з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2024 позовну заяву Комунального підприємства "Харківблагоустрій" залишено без руху; надано заявнику п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" звернулось до суду з заявами про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3054 та № 3071 від 02.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024 відкрито провадження у справі № 922/200/24; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного та поштового направлено копію вищевказаної ухвали.

Зокрема, копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету позивача в підсистемі "Електронний суд", про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету від 03.02.2023.

Також копію зазначеної ухвали направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача, яка зазначена у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 45-48). Відомостей про наявність у відповідача іншої адреси матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами п. п. 5-6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення сторін про розгляд справи, а останні в розумінні ст. 120, 242 ГПК України вважаються такими, що належним чином повідомлені про такий розгляд.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2024.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 01.02.2010 між Комунальним підприємством "Харківблагоустрій", як виконавцем, і Фізичною особою-підприємцем Марцишенко Аліною Анатоліївною, як замовником, укладено договір щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 (далі за текстом - договір; а. с. 9-10), за умовами якого виконавець зобов`язується надавати послуги з санітарного очищення прилеглої території до об`єкту господарської діяльності, розташованого за адресою: пр. Стадіоний, 11; площею 88,0 м2 (далі - прилегла територія), яка знаходиться в користуванні замовника на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2007, а замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконавцеві надані послуги (п. 1.1 договору).

Відповідно до умов підп. 2.2.1 п. 2.2 договору замовник зобов`язується: своєчасно робити оплату виконавцю за наданні послуги з санітарного очищення прилеглої території, у розмірі і терміни, передбачені розділом 4.5 даного договору.

За змістом п. 4.1. договору оплата за договором здійснюється замовником шляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5 числа поточного місяця.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, наступного за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору (в редакції додаткової угоди № 6 від 20.12.2021) вартість послуг з санітарного очищення прилеглої території, що надаються виконавцем за цим договором щомісячно складає 589,60 грн, у тому числі 20% ПДВ в сумі 98,27 грн відповідно до додатку № 1 договору.

На підставі п. п. 10.1, 10.3 договору останній набуває чинності з 01.02.2010 та діє до 01.02.2011.

Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку договору не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах та на той самий строк.

Оскільки жодна сторона договору не заявила про розірвання договору цей договір щорічно пролонгувався.

Як свідчать матеріали справи, ФОП Марцишенко Аліна Анатоліївна звернулася до КП "Харківблагоустрій" з заявою від 10.11.2022 в якому просила зупинити дію договору щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 від 01.02.2010 у зв`язку з відсутністю комерційної діяльності з 01.11.2022.

У відповідь КП "Харківблагоустрій" надіслало на адресу ФОП Марцишенко Аліни Анатоліївни лист в якому повідомило, що договір щодо надання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 від 01.02.2010 вважається розірваним з 01.11.2022.

Разом з тим, як зазначає КП "Харківблагоустрій", ФОП Марцишенко Аліна Анатоліївна має перед ним заборгованість по оплаті за надані послуги з санітарної очищення прилеглої території за Договором № 713 від 01 лютого 2010 року в розмірі 3519,03 грн., який виник наступним чином а саме:

- Борг станом на 01.01.2022 ФОП Марцишенко Аліна Анатоліївна мала борг за грудень 2021 року в сумі 461,12 грн.

- У січні 2022 КП "Харківблагоустрій" нарахувало ФОП Марцишенко Аліні Анатоліївні 589,60 грн., сплачено останньою 589,60 грн.

- У лютому 2022 було нараховано 589,60 грн., сплачено 479,69 грн.

Станом на 01.03.22 сума боргу становила 571,03 грн.

В подальшому з березня по травень 2022 року включно, нарахування не здійснювалось, так як ФОП Марцишенко Аліна Анатоліївна не здійснювала свою підприємницьку діяльність.

Оскільки з 01.06.2022 ФОП Марцишенко Аліна Анатоліївна відновила свою підприємницьку діяльність, їй було нараховано 589,60 грн. за кожен місяць по день розірвання договору (01.11.2022)

Станом на 01.11.22 сума боргу становила 3519,03 грн.

Як свідчать матеріали справи, з метою добровільної оплати боргу КП "Харківблагоустрій" надсилав на адресу ФОП Марцишенко Аліни Анатоліївни претензії № 440 від 14.11.2022 та № 571 від 25.09.2023 (а. с. 26-28) з вимогами про погашення існуючої заборгованості, однак, зазначені претензії залишені без відповіді з боку останньої, а викладені у них вимоги - без задоволення.

28.06.2022 до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Марцишенко Аліни Анатоліївни.

Однак, оскільки сума боргу за договором № 713 від 01 лютого 2010 залишилася не сплаченою, КП "Харківблагоустрій" звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути зазначений борг з Марцишенко Аліни Анатоліївни.

Крім того, у зв`язку з простроченням Марцишенко Аліною Анатоліївною взятих на себе зобов`язань, КП "Харківблагоустрій" на підставі ст. 625 ЦК України додатково нарахувало до стягнення 1102,58 грн - інфляційних втрат та 202,00 грн - 3% річних за період прострочення оплати з 01.02.2022 по 31.12.23.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

В даному випадку судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності, Марцишенко Аліною Анатоліївною як фізичною особою-підприємцем, укладено з Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" договір на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території № 713 від 01.02.2010.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що 28.06.2022 Марцишенко Аліною Анатоліївною припинена підприємницька діяльність як фізичної особи-підприємця, на підставі власного рішення, про що був внесений відповідний запис..

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини 8 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном.

Дана правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

Отже, належність спору до господарської юрисдикції не змінюється, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності відповідача, оскільки правовідносини виникли з його господарської діяльності, зобов`язання за якими у відповідача з втратою його статусу як фізичної особи - підприємця не припинились.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором № 713 від 01.02.2010 на виконання послуг з санітарного очищення прилеглої території не передбачено складання сторонами актів або інших документів на підтвердження факту надання Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" відповідних послуг замовнику.

Разом з тим, пунктом 4.3. названого договору сторони погодили, що послуги вважаються виконаними, якщо до 01 числа місяця, наступного за звітним, виконавцю не надійшла письмова претензія від замовника.

Оскільки матеріали справи не місять та відповідачем суду не надано будь-яких доказів звернення ФОП Марцишенко Аліни Анатоліївни до Комунального підприємства "Харківблагоустрій" з приводу неналежного виконання умов договору, суд приходить до висновку, що такі умови Комунальним підприємством "Харківблагоустрій" виконувалися належним чином, зокрема протягом 2022 року за який останнє просить суд стягнути з Марцишенко Аліни Анатоліївни існуючий борг за надані послуги.

Як стверджує КП "Харківблагоустрій", у Марцишенко Аліни Анатоліївни наявний борг за надані КП "Харківблагоустрій" послуги, зокрема за період лютий, червень - жовтень 2022 року.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм чинного законодавства, а також враховуючи, що Марцишенко Аліна Анатоліївна суму наявної перед КП "Харківблагоустрій" заборгованості у розмірі 3519,03 грн не спростувала, доказів повної оплати за надані послуги не надала, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 3519,03 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних та 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз статті 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив прострочення оплати наданих послуг, зазначені обставини, з урахування вимог ст. 625 ЦК України, надають право позивачу на нарахування 3% річних, та інфляційних за весь час прострочення.

В даному випадку, у зв`язку з простроченням Марцишенко Аліною Анатоліївною взятих на себе зобов`язань, КП "Харківблагоустрій" на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало до стягнення 1102,58 грн - інфляційних втрат та 202,00 грн - 3% річних за період прострочення оплати кожного з щомісячних платежів з 01.02.2022 по 31.12.23.

Однак, розглянувши здійснений розрахунок, суд констатує, що КП "Харківблагоустрій" при його здійснені не враховані умови договору якими встановлено порядок оплати наданих послуг (п. 4.1. договору передбачено, що оплата за договором здійснюється замовником шляхом 100% передплати грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 5 числа поточного місяця. Тобто не оплативши щомісячний платіж до 5 числа кожного місяця, з 6 числа замовник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання щодо сплати конкретного щомісячного платежу). Як наслідок, КП "Харківблагоустрій" безпідставно нараховано інфляційні та річні на всю суму боргу починаючи з 01.02.2022, тоді як фактично з урахуванням вимог договору сума боргу збільшувалася щомісячно протягом всього 2022 року (за виключенням березня-травня) до моменту припинення договірних зобов`язань 01.11.2022.

Врахувавши відповідні обставини, та здійснивши за допомогою інструменту "Калькулятори" системи інформаційно-правового забезпечення "Ліга: закон" відповідний розрахунок, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в зазначеній частині, та стягнення з Марцишенко Аліни Анатоліївни на користь КП "Харківблагоустрій" 156,87 грн. 3% річних, та 551,44 грн. інфляційних за період прострочення кожного з щомісячних платежів починаючи з 01.02.2022 по 31.12.2023.

В іншій частині позову про стягнення інфляційних та річних слід відмовити в зв`язку з безпідставністю їх нарахування до стягнення.

З огляду на вищевикладене, заявлений КП "Харківблагоустрій" позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за наслідками розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Марцишенко Аліни Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Шатилівська, буд. 4; ):

3519,03 грн - основного боргу;

551,44 грн. - інфляційних втрат;

156,87 грн. - 3% річних;

2653,69 грн. - судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак