ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" березня 2024 р. Справа №907/1031/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Кишенюк Н.Т.
за участю представників учасників процесу:
від позивача- не з`явився;
від відповідача- не з`явився;
розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кристалбанк №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 (повний текст виготовлено 12.12.2023, суддя Лучко Р.М.) за результатом розгляду заяви представника Акціонерного товариства Кристалбанк №1151 від 24.10.2023 (вх. № 02.3.1-02/8034/23 від 13.11.2023) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 907/1031/22
за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача Акціонерного товариства Кристалбанк, м. Київ
про стягнення 1 272 324,48 грн
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023 у справі №907/1031/22 відмовлено у визнанні судового наказу від 02.10.2023 у справі № 907/1031/22 таким, що не підлягає виконанню.
АТ Кристалбанк подано апеляційну скаргу №1452 від 19.12.2023 (вх.№01-05/3898/23 від 27.12.2023), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2023у даній справі та прийняти нову постанову, якою визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ у справі №907/1031/22, виданий 02.10.2023 Господарським судом Закарпатської області про стягнення з АТ Кристалбанк суми у розмірі 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2023 у справі № 907/1031/22 позовні вимоги Ужгородської міської ради задоволено та ухвалено стягнути з АТ «Кристалбанк» на користь Ужгородської міської ради 1 272 324,48 грн безпідставно збережених коштів та 19 084,87 грн в повернення сплаченого судового збору.
Вказане рішення суду набрало законної сили 07.09.2023 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №907/1031/22.
02.10.2023 на виконання рішення у справі 907/1031/22 Господарський суду Закарпатської області видав відповідний наказ.
13.11.2023 надійшла заява представника АТ «Кристалбанк» №1151 від 24.10.2023 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що АТ «Кристалбанк» 23.10.2023 добровільно виконано рішення суду в даній справі та перераховано стягнуті судом суми коштів згідно реквізитів, наданих листом Ужгородської міської ради від 23.10.2023 №30.01-12/2802 відповідно, на підтвердження чого суду надано платіжні інструкції №190224 від 23.10.2023 року, №190242 від 23.10.2023 року, проте Господарським судом Закарпатської області 02.10.2023 видано наказ про примусове виконання рішення суду в даній справі
Таким чином, заявник вважає, що оскільки відповідачем добровільно виконано рішення суду, наказ від 02.10.2023 у справі №907/1031/22 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Ужгородська міська рада у письмовому поясненні від 11.12.2023 в суді першої інстанції заперечила проти задоволення заяви АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Зокрема, позивач, заперечуючи проти задоволення заяви відповідача, підтвердив надання Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради відповідачу реквізитів для добровільного виконання рішення суду в даній справі. Однак, в подальшому посадовими особами Ужгородської міської ради було з`ясовано, що в реквізитах рахунку, на котрий відповідачем було перераховано кошти, допущено помилку, внаслідок чого безпідставно збережені кошти у розмірі 1 272 324,48 грн сплачено та зараховано не позивачу, а на користь Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області. Після з`ясування вказаних обставин Ужгородською міською радою було надіслано на адресу АТ "Кристалбанк" актуальні реквізити, по яких слід здійснити оплату для добровільного виконання вищесказаного виконавчого документа, однак, станом на сьогодні між сторонами не досягнуто згоди стосовно повернення помилково сплачених коштів та їх подальшої оплати на актуальні рахунки місцевого бюджету.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у підтвердження зазначених вище обставин.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.02.204 відкладено розгляд справи на 05.03.2024.
Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов"язати позивача Ужгородську міську раду надати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.
В силу приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 197, 216, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1.Відкласти розгляд справи на 19.03.2024 об 10.45 год в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, в залі судового засідання.
2. Позивачу надати суду документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.
3.Судове засідання, призначене на 19.03.2024 об 10.45 год, провести з представником відповідача - Гарвасюком В.Ю. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
4. Судове засідання, призначене на 19.03.2024 об 10.45 год, провести з представником Ужгородської міської ради Данканичем А. в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.
5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.