СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 5023/2198/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» про повернення судового збору (вх. №3173 від 04.03.2024)

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. 2611Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 (суддя Тихий П.В.)

у справі №5023/2198/11

за первісним позовом Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

про виконання договірних зобов`язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо торгівельна компанія Обрій, м.Харків

до 1.Фізичної особи підприємця Квасника Ярослава Володимировича, м.Харків;

2.Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11 в позові ФОП Квасник Я.В. до ТОВ "Обрій" відмовлено повністю; зустрічний позов ТОВ "Обрій" задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія "Обрій" право власності на житловий будинок літ. "А-1" по вул. Ляпунова. 9-г у місті Харкові загальна площа якого складає - 563.1 кв. м., з яких житлова площа складає 403,9 кв.м.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у справі №5023/2198/11 закрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафонд (вх. №2611 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2011 у справі №5023/2198/11.

04.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» надійшла заява, в якій останнє просить повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №5023/2198/11 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Терещенко О.І.

Розглянувши наведену заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Натомість, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття провадження за апеляційною скаргою» та неможливість їх ототожнення.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення заяви скаржника про повернення судового збору.

Вказане узгоджується, зокрема, з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29.05.2019 році у справі №820/4918/16, та позицією

Враховуючи вищенаведене, оскільки наведена норма статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафонд» про повернення судового збору (вх. №3173 від 04.03.2024) у справі №5023/2198/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко