УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 761/16609/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу б/н від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерини Віталіївни у справі №761/16609/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Аграрний фонд" в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 2. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 3. Кабінет Міністрів України про визнання недійсним і скасування наказу та стягнення коштів, за участю представників стягувача Мельникова Д.О., боржника ОСОБА_3 і державного виконавця Стужук К.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 березня 2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 , визнано недійсним і скасовано наказ ПАТ "Аграрний фонд" від 18.05.2020 №183-к "Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 №169-к" та учинений на його підставі запис від 13.05.2020 №45 у трудовій книжці ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 1 521 162,00 грн вихідної допомоги та 1 000 грн середнього заробітку за період 20.05.2020 по 25.01.2021 вихідної допомоги та 22 832,42 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05 грудня 2023 року скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16 березня 2023 року.

06 лютого 2024 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

26 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до суду від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, яка мотивована тим, що Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснювалось виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06 лютого 2024 року.

Постановою державного виконавця від 20 лютого 2024 року закінчено вказане виконавче провадження з підстав фактичного повного виконання рішення суду, проте, як стверджує скаржник, нестягнутою з боржника залишилась сума у розмірі 292 870, 23 грн. При цьому скаржник зазначає, що жодних зауважень про вирахування із суми 1 521 162,00 грн вихідної допомоги будь-яких коштів та утримання їх з позивача суди всіх інстанцій не передбачали.

За наведених обставин скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.02.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ВПНОМЕР_1, зобов`язати виконати рішення суду у частині стягнення 292 870,23 грн на користь стягувача. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути із Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на користь стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 березня 2024 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання для розгляду скарги на 05 березня 2024 року.

04 березня 2024 року до суду від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли додаткові пояснення відповідно до яких відділ заперечив проти задоволення скарги та вказав на правомірність дій державного виконавця під час примусового виконання рішення суду. Зокрема, відділ вказав, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів, що і було зроблено.

05 березня 2024 року до суду від Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (боржник) надійшли письмові пояснення в яких товариство заперечило проти задоволення скарги та вказало, що 19.02.2024 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 було стягнуто з рахунку АТ «Аграрний фонд» 1 402 867,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2024 №JBKLO2G08RUTWQ. Стягнута сума включає суму основної заборгованості 1 225 340,41 грн (підлягало перерахуванню ОСОБА_1 ), 22 832,42 грн судового збору (підлягало перерахуванню ОСОБА_1 ), виконавчий збір - 154 499, 44 грн та 195,30 грн витрат виконавчого провадження. У своїй скарзі скаржник підтвердив отримання 1 248 172, 83 грн згідно виконавчого провадження № НОМЕР_2, з яких 1 225 340,41 грн основної заборгованості та 22 832,42 грн судового збору. В той же день, 19.02.2024 АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ Соломян. район/ 11010100 (код отрмувача 37993783) перераховано ПДФО у розмірі 273 809,16 грн згідно платіжної інструкції від 19.02.2024 № 235 та 180,00 грн згідно платіжної інструкції від 19.02.2024 №236. Крім того, 19.02.2024 АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ м.Київ/11011000 (код отрмувача 37993783) перераховано військовий збір у розмірі 22 817,43 грн згідно платіжної інструкції від 19.02.2024 № 238 та 15,00 грн згідно платіжної інструкції від 19.02.2024 №237. Також було перераховано ЄСВ у сумі 220,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 19.02.2024 № 239. Таким чином, після фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2023 державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.02.2024 правомірно було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Стужук К.В. та Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (боржник) у судовому засіданні заперечили доводи скаржника та вказали, що виконавче провадження закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду та таке відповідає вимогам законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної иконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 1Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 16 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2023 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 , визнано недійсним і скасовано наказ ПАТ "Аграрний фонд" від 18.05.2020 №183-к "Про внесення змін до наказу про звільнення від 14.05.2020 №169-к" та учинений на його підставі запис від 13.05.2020 №45 у трудовій книжці ОСОБА_1 , стягнуто з Акціонерного товариства "Аграрний фонд" в інтересах якого діє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ОСОБА_1 1 521 162,00 грн вихідної допомоги та 1 000 грн середнього заробітку за період 20.05.2020 по 25.01.2021 вихідної допомоги та 22 832,42 грн судового збору.

У зв`язку із наведеним, 06 лютого 2024 року Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.

13 лютого 2024 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі наказу господарського суду міста Києва від 06 лютого 2024 року у справі № 761/16609/20 про стягнення 1 521 162,00 грн вихідної допомоги, 1 000,00 грн середнього заробітку за період 20 травня 2020 року по 25 січня 2021 року, судового збору у розмірі 22 832, 42 грн.

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» отримало запит державного виконавця від 13 лютого 2024 року № 34723 у якому виконавець просив надати інформацію щодо суми податків, які необхідно вирахувати із суми 1 521 162,00 гривень та 1 000,00 грн середнього заробітку.

Листом від 15 лютого 2024 року № 5.3-03/1/94 Акціонерне товариство «Аграрний фонд» надало державному виконавцю детальний розрахунок сум відрахувань та зазначило, що після вирахування всіх податків та зборів ОСОБА_1 підлягає до виплати 1 225 340,41 гривень.

19 лютого 2024 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № НОМЕР_2 було стягнуто з рахунку Акціонерного товариства «Аграрний фонд» 1 402 867,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.02.2024 №JBKLO2G08RUTWQ. Стягнута сума включає суму основної заборгованості 1 225 340,41 грн (підлягало перерахуванню ОСОБА_1 ), 22 832,42 грн судового збору (підлягало перерахуванню ОСОБА_1 ), виконавчий збір - 154 499, 44 грн та 195,30 грн витрат виконавчого провадження.

В той же день, 19.02.2024 АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ Соломян. район/ 11010100 (код отрмувача 37993783) перераховано ПДФО у розмірі 273 809,16 грн згідно платіжної інструкції від 19. Лютого 2024 року № 235 та 180,00 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року №236.

Також, матеріалами справи підтверджується, що 19 лютого 2024 року АТ «Аграрний фонд» на рахунок ГУК у м.Києві/ м.Київ/11011000 (код отрмувача 37993783) перераховано військовий збір у розмірі 22 817,43 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року № 238 та 15,00 грн згідно платіжної інструкції від 19 лютого 2024 року №237. Також було перераховано ЄСВ у сумі 220,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 19 лютого 2024 року № 239.

20 лютого 2024 року державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до позиції, викладеної у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» справляння і сплата податку із заробітної плати є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктами 162.1.1, 162.1.3пункту 162.1статті 162Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.

Крім цього, підпунктом 164.2.1пункту 164.2статті 164ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно із пунктом 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку.

Заробітна плата та премія є об`єктом оподаткування військовим збором за ставкою 1,5 відсотка об`єкта оподаткування (підпункт 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 ПК України.

Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, поняття якого визначено підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 16 цього Кодексу і ставку військового збору, встановлену підпунктом 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

У пункті 164.6 статті 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 607/3509/17 (провадження № 61-12609св20) зазначено, що оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц і від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19.

Отже під час виконання рішення суду та нарахування до виплати належних позивачу грошових коштів, роботодавець як податковий агент повинен сплатити за позивача до бюджету податки і збори без перерахування таких сум податків і зборів на користь звільненого працівника, що б і відбувалось за умов перебування працівника на посаді. Працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались податки і збори без попереднього перерахування таких грошових коштів працівникові.

Суми податку та зборів підлягають перерахуванню безпосередньо до бюджету, а не працівнику, що і було вчинено роботодавцем, як податковим агентом, під час виконавчого провадження.

Таким чином,судом встановлено,що дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерини Віталіївни вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та зарахування коштів на виконання рішення суду після оподаткування таких відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги б/н від 23 лютого 2024 року на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужук Катерини Віталіївни у справі №761/16609/20.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Ухвала набрала законної сили 05 березня 2024 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук