ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5322/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№3099 від 02.02.2024) про призначення колегіального розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (57022, Греція, Салоніки, Промислова зона Синдос, 39 А, під`їзд С; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6; податковий номер: 094453443)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10; )
про відшкодування збитків
за участю представників:

позивача Коткової О.А., адвокат, ордер АІ №1526125 від 11.01.2024;

відповідача Основіна О.О., адвокат, ордер АХ №1034801 від 07.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" збитки за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 Євро , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2022) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

03.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 представник позивача надав заяву (вх.№180 від 03.01.2024) про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2023) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про відшкодування збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5322/23. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 року.

24.01.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2151 від 24.01.2024).

01.02.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2980 від 01.02.2024).

02.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№3099 від 02.02.2024).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем була подана аналогічна позовна заява у грудні 2023 року, але до порушення провадження по справі №922/5028/23 (суддя Ольшанченко В.І) позивач подав клопотання про повернення позовної заяви, відповідно до ухвали від 05.12.2023 зазначене клопотання було задоволено та повернуто позивачу позовну заяву та додатки до неї. При цьому, будь-яких додаткових доказів позивачем при подачі повторної позовної заяви надано не було, сума позову не змінилась, що може вказувати про зловживання позивачем свого праву для можливого вибору того чи іншого судді для розгляду справи. З огляду на зазначене, а також, що розгляд зазначеної справи може вплинути на міжнародний імідж України і будь-яка судова помилка може дорого коштувати іміджу та репутації України на міжнародному рівні, відповідача просить суд про колегіальний розгляд справи 922/5322/23.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

22.02.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№4903 від 22.02.2024).

Присутній у підготовчому засіданні 01.03.2024 представник відповідач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Зазначив, що з огляду на категорію, складність справи та значну кількість доказів, що підлягають дослідженню та оцінці судом, а також на те, що позивач є нерезидентом та зловживання позивачем своїм правом, відповідач просить суд призначити колегіальний розгляд справи №922/5322/23.

Представник позивача, який приймав участь у підготовчому засіданні 01.03.2024 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду заперечив.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№3099 від 02.02.2024) про призначення колегіального розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Положеннями п.17 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

За приписами ч.10 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

У поданому клопотанні заявником не доведено суду наявність підстав для необхідності призначення колегіального розгляду у цій справи, а також обставин, які б обґрунтовували рівень складності справи та особливості спірних правовідносин.

Підставою заявленого клопотання, представник відповідача у підготовчому засіданні 01.03.2024 зазначав складність справи, але разом з цим жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин, окрім великої кількості матеріалів справи, не навів.

На переконання суду, обсяг позовних матеріалів не зумовлює необхідність колегіального розгляду справи, адже збільшення кількості суддів не знімає обов`язку з кожного судді ознайомитися та вивчити весь об`єм матеріалів справи та дослідити всі докази.

Мотиви, викладені представником відповідачем у клопотанні про призначення колегіального розгляду справи не стосуються складності категорії справи, а в більшій мірі спрямовані на висловленні недовіри до суду при вирішенні цієї справи. Водночас, суд звертає увагу на те, що суд неодноразово у підготовчому засіданні з`ясовував питання щодо наявності у сторін, в тому числі у відповідача, підстав для відводів. При цьому, відповідачем (його представником) відводів заявлено не було.

При цьому суд зазначає, що подання позивачем позову повторно до суду після повернення йому позовної заяви ще не свідчить про зловживання процесуальними правами.

Водночас, та обставина, що позивач є нерезидентом не є підставою для її колегіального розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду даної справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№3099 від 02.02.2024) про призначення колегіального розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко