ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа № 921/333/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024,

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 суддя Чопко Ю.О., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 30.01.2024

за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Шкарупи Світлани Павлівни,

до відповідача Тернопільської міської ради,

про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №8/22/105 від 27.01.2023, зобов`язання Тернопільської міської ради повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву Шкарупи С.П. від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі",

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 року у справі №921/333/23 частково задоволено позовні вимоги ФОП Шкарупи С.П. Визнано за ФОП Шкарупою С.П. першочергове (переважне) право на укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,025 га, кадастровий номер :08:014:0024, розташованої в м.Тернополі, вул. Протасевича. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

19.02.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №921/333/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/333/23 визначено суддю Зварич О.В. суддів: Гриців В.М., Малех І.Б..

20.02.2024 року головуюча-суддя (суддя-доповідач) О.В. Зварич подала заяву про самовідвід у справі №921/333/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 заяву судді-доповідача Зварич О.В. про самовідвід у справі № 921/333/23 задоволено. Справу №921/333/23 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/333/23 визначено суддю Бойко С.М. суддів: Гриців В.М., Малех І.Б..

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги Тернопільській міській раді.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги особи, яка не була учасником справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №921/333/23 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради за №62 від 16.02.2024 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.01.2024 у справі №921/333/23.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання суду доказів надіслання апеляційної скарги Тернопільській міській раді в розумінні ч. 1 ст. 259 ГПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С.М. Бойко