ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву керуючого реструктуризацією Середюка Сергія Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією №02-03/1-01.1/2/1 від 04.02.2022 (вх. №2579/22 від 07.02.2022) та постановлено виплатити з депозитного рахунку суду за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 , основну грошову винагороду арбітражному керуючому Середюку С.М. у розмірі 34 050,00грн на п/р НОМЕР_2 , в АТ «Альфа Банк», за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 у період з 19.07.2021 по 19.10.2021.

06.03.2024 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх. №3142/24) про ухвалення додаткового рішення про виплату з депозитного рахунку суду основну грошову винагороду арбітражному керуючому Середюку С.М. у розмірі 34 050,00грн на п/р НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, заява керуючого реструктуризацією не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, що свідчить про недотримання вищевказаних положень ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 6, 12, 42, 170, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реструктуризацією Середюка Сергія Миколайовича (вх. №3142/24 від 06.03.2024) про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.03.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.03.2024.