ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/3716/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858)

про стягнення 2 611 871 грн. 55 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3471/23 від 11.07.2023) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 3 644 078 грн. 46 коп., що складає 3 186 871 грн. 54 коп. без ПДВ - заборгованості за сервісне обслуговування техніки за Договором від 12.04.2021 №3/63, 84 342 грн. 95 коп. - 3% річних та 372 863 грн. 97 коп. - інфляційного збільшення.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2023 о 17:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№38822/23 від 03.08.2023) просить перенести судове засідання у справі №904/3716/23 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у підготовчому засіданні у призначену дату та час представника відповідача та необхідністю додаткового часу для проведення переговорів з позивачем з метою можливого врегулювання спору.

Також відповідач у відзиві (вх.№38824/23 від 03.08.2023) на позовну заяву ТОВ "Сервісний центр "Оланво" про стягнення заборгованості просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Сервісний центр "Оланво" до ТОВ "Мотронівський ГЗК" про стягнення 3 644 078,46 грн. за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, відмовити позивачу у задоволені вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - даними бухгалтерського обліку ТОВ "Мотронівський ГЗК" не підтверджується заявлений позивачем розмір суми основного боргу за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ "Мотронівський ГЗК" ("Замовник") та ТОВ "Сервісний центр "Оланво"("Виконавець"); - пунктом 4.1. Договору №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється "Виконавцем" на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена "Виконавцем" та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних; - відповідно до п. 4.3. договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані "Виконавцем" у Єдиному реєстрі податкових накладних, "Замовник" має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ), при цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність "Замовника", станом на 02.08.2023 року сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 203 244,63 грн., таким чином, відповідно до п.4.3.договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищезазначену суму; - позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для оплати за сервісне обслуговування - у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно до умов п.4.1 договору; - щодо визначення заявленого розміру суми основного боргу, то такий розмір підлягає зменшенню з урахуванням здійсненої позивачем 20.07.2023 року оплати у розмірі 700 000 грн. за платіжною інструкцією №69001; - сторонами договору не встановлювалась сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, до того ж і чинне законодавство прямо не зобов`язує кредитора вимагати від боржника сплати боргу з урахуванням штрафних санкцій, також, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для оплати, внаслідок не оформлення позивачем податкових накладних належним чином, підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних відсутні.

Позивач у клопотанні (вх.№39709/23 від 08.08.2023) просить відкласти судове засідання у справі на іншу зручну для суду дату, у зв`язку із тим, що станом на теперішній час відповідачем не надано до суду та позивачу відзив на уточнену позовну заяву.

У судове засідання 08.08.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№38822/23 від 03.08.2023) щодо перенесення судового засідання та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (вх.№39709/23 від 08.08.2023) про відкладення судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 26.09.2023 о 14:30 год.

Позивач у уточненій (вх.№44140/23 від 31.08.2023) позовній заяві просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (, 51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (, 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68) заборгованість за Договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року у розмірі 3 653 607,35 грн., яка складається з: 3 195 204,88 гри. - сума боргу без ПДВ; 84 563.50 грн. - 3 % річних (без ПДВ); 373 838,97 грн. - інфляційне збільшення (без ПДВ);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (, 51700, Днідропетровська обл.. м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (, 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68) судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві (вх.№48649/23 від 25.09.2023) на уточнену позовну заяву ТОВ "Сервісний центр "Оланво" про стягнення заборгованості просить у задоволені позовних вимог ТОВ "Сервісний центр "Оланво" до ТОВ "Мотронівський ГЗК" про стягнення 3 653 607,35 грн. за договором №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, відмовити позивачу у задоволені вимоги щодо покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу за супроводження спору в зв`язку з недоведеністю співмірності зазначених витрат заявленому розміру позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що: - пунктом 4.1. договору №3/63 про сервісне обслуговування техніки від 12.04.2021 року визначено, що підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється "Виконавцем" на підставі акту виконаних робіт та податкова накладна оформлена "Виконавцем" та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п. 4.3. договору, у випадку, якщо податкові накладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані "Виконавцем" у Єдиному реєстрі податкових накладних, "Замовник" має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ), при цьому, таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника, та не буде тягнути за собою відповідальність "Замовника"; - станом на 20.08.2023 року сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 187 634,33 грн. , при цьому, позивачем, у п.13 уточненої позовної заяви зазначено розмір ПДВ по незареєстрованим податковим накладним у сумі 639 040, 975 грн., що не відповідає дійсності, таким чином, відповідно до п.4.3.договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищезазначену суму; - в зв`язку з тим, що позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для оплати за сервісне обслуговування - у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно до умов п.4.1 договору; - щодо визначення заявленого розміру суми основного боргу, то такий розмір підлягає зменшенню з урахуванням здійсненої позивачем 20.07.2023 року оплати у розмірі 700 000 грн. за платіжною інструкцією №69001 від 20 липня 2023 року.

У судове засідання 26.09.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 25.10.2023 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52649/23 від 16.10.2023) просить перенести судове засідання у справі №904/3716/23 на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засідання у призначену дату та час представника відповідача.

Позивач у заяві (вх.№53063/23 від 18.10.2023) просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №904/3716/23 та зняти фотокопії.

У судове засідання 25.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№52649/23 від 16.10.2023) щодо перенесення судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 07.11.2023 о 15:00 год.

У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2023 о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивач у клопотанні (вх№58738/23 від 15.11.2023) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Також позивач у клопотанні (вх.№60088/23 від 22.11.2023) просить підготовче засідання у справі, призначене на 22.11.2023 о 16:00 год., проводити без участі позивача та представника позивача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№60089/23 від 22.11.2023) зазначає, що на виконання ухвали суду від 07.11.2023 надає витребувані відомості та зазначає, що: - копії актів наданих послуг на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп. було долучено до матеріалів справи, їх перелік зазначено у акті звіряння, підписаному позивачем на 20.11.2023; - станом на теперішній час відповідачем вартість виконаних позивачем робіт сплачено частково у розмірі 15 879 387 грн. 16 коп.; - платіжні доручення на суму 15 879 387 грн. 16 коп. позивачем долучаються до даного клопотання.

У судове засідання 22.11.2023 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлення належним чином.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858) про стягнення 3 653 607 грн. 35 коп. - залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) протягом 5-ти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докладний обґрунтований загальний розрахунок, з якого вбачалась би саме заборгованість, яку просить стягнути позивач, з посиланням на акти наданих послуг та часткову сплату, надіслати вказаний розрахунок відповідачеві, докази надсилання надати до суду.

Позивач у заяві (вх.№61537/23 від 30.11.2023) про усунення недоліків позовної заяви надає відомості, що витребовуються судом.

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці з 29.11.2023 по 01.12.2023 включно, заява про усунення недоліків розглядається після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 продовжено розгляд справи №904/3716/23, призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.12.2023 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні/заяві (вх.№64155/23 від 14.12.2023) просить суд проводити розгляд підготовчого засідання без участі позивача та представника позивача.

У судове засідання 14.12.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2024 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№887/24 від 08.01.2024) про зменшення позовних вимог та повернення судового збору, просить, зменшити позовні вимоги до загальної суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 2 611 871 грн. 55 коп., а також, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог повернути з Державного бюджету судовий збір в сумі 9 123 грн. 45 коп.

Судове засідання, призначене на 23.01.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.02.2024 о 17:00 год.

У судове засідання 14.02.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.02.2024 о 17:15 год.

Позивач у заяві (вх.№7753/24 від 15.02.2024) просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до суті та повідомляє, що ним надано всі пояснення та докази по справі, також надано всі документи, що витребувалися судом. І позивачем і відповідачем висловлювано свої позиції щодо заявлених позовних вимог.

У судове засідання 27.02.2024 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні ухвалено судове рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", як замовником, було укладено договір від 12.04.2021 №3/63 про сервісне обслуговування техніки (надалі - Договір) (т.1, а.с.10-51).

Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування (далі - сервісне обслуговування) техніки замовника, згідно доданого списку (Додаток № 2) та згідно умов цього договору, з використанням для цього запасних частин, ПММ, охолоджуючих рідин (далі - товар) за цінами вказаними у погодженому регламенті робіт (Додатки №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13 та 14), які є невід`ємною частиною даного договору.

Загальна вартість договору складає 10 000 000,00 (десять мільйонів гривень), в тому числі ПДВ (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що оплата за сервісне обслуговування техніки замовника проводиться за існуючими тарифами виконавця, наведеними в (Додатку № 1) до цього договору та згідно актів виконаних робіт.

У Додатку №1 до Договору сторонами погоджено наступні тарифи на сервісне обслуговування:

- вартість однієї години роботи сервісного механіка виконавця становить 620,00 грн без ПДВ. При виклику механіка виконавця для робіт у вихідний день або офіційний святковий день, а також у нічний час з 22.00 до 07.00 замовник оплачує роботу механіка з 50% збільшенням зазначених тарифів;

- виклик спеціаліста (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази виконавця до місця експлуатації техніки та назад і перебування сервісного механіка виконавця в шляху при його виїзді для проведення робіт) налічується з розрахунку 12,00 грн. за 1 км, без ПДВ;

- прокачка задньої ПГП (пневмогідравлічна підвіска) азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- прокачка передньої ПГП (пневмогідравлічна підвіска) азотом самоскида САТ773Е налічується з розрахунку 6250,00 грн., без ПДВ за одну маніпуляцію з даним агрегатом;

- заправка кондиціонера однієї одиниці техніки налічується з розрахунку 2250,00 грн без ПДВ.

Розрахунки за надані послуги здійснюються в національній валюті України згідно актів виконаних робіт (т.1, а.с.20).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що після закінчення робіт виконавець надає замовнику подекадно акти виконаних робіт, що підтверджують фактично виконані в поточному місяці роботи по кожному виду техніки. В акті виконаних робіт вказується найменування послуги (тех.обслуговування, ремонт, ін.) та її вартість в гривнях. До актів виконаних робіт надається Додаток, в якому розшифровується найменування робіт згідно регламенту робіт, вказаних в Додатках до договору, перелік та вартість використаних матеріалів.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування є рахунок, який оформляється виконавцем на підставі акту виконаних робіт, та податкова накладна, оформлена виконавцем та зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 4.2 Договору термін оплати рахунку - 10 банківських днів з моменту виставлення, термін оплати може бути змінений за взаємною письмовою згодою сторін. Термін оплати рахунку в частині сум ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних - 15 банківських днів з дати їх реєстрації у Єдиному реєстрі.

У випадку, якщо податкові нак6ладні з будь-яких причин не будуть оформлені та/або не будуть зареєстровані виконавцем у Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник має право зменшити платіж на суму податку на додану вартість (ПДВ). При цьому таке зменшення платежу не буде вважатися порушенням умов цього договору з вини замовника та не буде тягнути за собою відповідальність замовника перед виконавцем за невиконання грошових зобов`язань (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.4 Договору неоплачений замовником у встановлений термін рахунок, оформлений виконавцем на підставі акту виконаних робіт, за виключенням суми ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, розглядається виконавцем як порушення умов договору і дає право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, що виникла за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня. При частковій оплаті санкції застосовуються до неоплаченої частини рахунку за виключенням сум ПДВ по неоформлених виконавцем та/або незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 року. Якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії цього договору не попередила іншу сторону про намір не продовжувати строк дії договору він залишається дійсним для сторін протягом наступного одного року (пункт 8.1 Договору).

Неналежне виконання однією з сторін своїх зобов`язань згідно даного договору не припиняє дії даного договору для іншої сторони (пункт 8.2 Договору).

Також сторонами було підписано додатки до Договору, а саме:

- Додаток №2 "Перелік техніки, яку замовник передає для сервісного обслуговування" (т.1, а.с.17);

- Додаток №3 "Заявка на сервісне обслуговування" (т.1, а.с.18);

- Додаток №4 "Лист обліку робочого часу" (т.1, а.с.19);

- Додаток №5 "Регламент робіт для технічного обслуговування бульдозерів САТ D7R DSH" (т.1, а.с.21-23);

- Додаток №6 "Регламент робіт для технічного обслуговування бульдозерів САТ D8R 9EM" (т.1, а.с.24-27);

- Додаток №7 "Регламент робіт для технічного обслуговування самосвалів САТ 773Е" (т.1, а.с.28-30);

- Додаток №8 "Регламент робіт для технічного обслуговування екскаваторів САТ 318D" (т.1, а.с.31-33);

- Додаток №9 "Регламент робіт для технічного обслуговування екскаватора САТ 329DL" (т.1, а.с.34-37);

- Додаток №10 "Регламент для технічного обслуговування бульдозера САТ 814F2" (т.1, а.с.38-40);

- Додаток №11 "Регламент робіт для технічного обслуговування колісного навантажувача САТ 972Н" (т.1, а.с.41-43);

- Додаток №12 "Регламент робіт для технічного обслуговування гусеничного екскаватора САТ 6018FS" (т.1, а.с.44-46);

- Додаток №13 "Регламент робіт для технічного обслуговування самосвалів Komatsu HD405-7" (т.1, а.с.47-50);

- Додаток №14 "Регламент робіт для технічного обслуговування автогрейдера САТ 16Н 67J" (т.1, а.с.51).

На виконання умов Договору позивачем у період з 20.04.2021 по 29.07.2022 були виконано сервісне обслуговування техніки відповідача на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., що підтверджується актами наданих послуг та рахунками на оплату, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с.112-251; т.2, а.с.1-251; т.3, а.с.1-244; т.4, а.с.213-250; т.5, а.с.1-250; т.6, а.с.1-250; т.7, а.с.1-250; т.8, а.с.1-250; т.9, а.с.1-250; т.10, а.с.1-250; т.11, а.с.1-250; т.12, а.с.1-250; т.13, а.с.1-250; т.14, а.с.1-250; т.15, а.с.1-250; т.16, а.с.1-250; т.17, а.с.1-223).

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звіряння взаєморозрахунків з липня 2022 по вересень 2022 по Договору від 12.04.2021 №3/63, згідно з яким, станом на 30.09.2022 заборгованість відповідача на користь позивача складає 4 075 884 грн. 31 коп. (т.1, а.с.100-111).

В подальшому позивачем на адресу відповідача було скеровано претензію-вимогу від 05.04.2023 №05/04, у якій позивач зазначає, що надав, а відповідач прийняв послуги з технічного обслуговування техніки відповідача на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., але відповідач частково оплатив надані послуги на суму 15 179 387 грн. 16 коп. Таким чином, станом на 01.04.2023 відповідач має не оплачену заборгованість перед позивачем в сумі 3 834 245 грн. 85 коп. та просить в строк до 12.04.2023 сплатити суму заборгованості (т.1, а.с.69-72).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 10.04.2023 на адресу відповідача було скеровано акт звіряння за період з квітня 2021 по березень 2023 (т.1, а.с.74-99).

В матеріалах справи місяться копії платіжних інструкцій за період з 10.01.2022 по 27.01.2023 включно, згідно з якими за вказаний період відповідачем за Договором сплачено 4 280 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с.55-68).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачу послуги з сервісного обслуговування на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп., з урахуванням ПДВ, проте сплата відповідачем за надані послуги з сервісного обслуговування проведена частково, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 2 611 871 грн. 55 коп. без урахування ПДВ; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, сторонами було укладено Договір від 12.04.2021 №3/63 про сервісне обслуговування техніки.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за надані послуги з сервісного обслуговування є таким, що настав.

При цьому, судом враховано, що не всі надані позивачем акти надання послуг за Договором місять підпис обох сторін, так деякі з них підписані лише позивачем, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується сам факт надання позивачем послуг за Договором на загальну суму 19 013 633 грн. 01 коп. та часткової оплати наданих послуг відповідачем.

Так, у відзиві на уточнену позовну заяву відповідач зазначає, що даними бухгалтерського обліку відповідача не підтверджується заявлений позивачем розмір суми основного боргу за Договором з урахуванням того, що станом на 20.08.2023 сума ПДВ по незареєстрованим податковим накладним становить 1 187 634 грн. 33 коп. на підтвердження вказаного відповідачем надано реєстр незареєстрованих податкових накладних (т.4, а.с.57-71) та зазначає, що відповідно до пункту 4.3 Договору у замовника наявне право щодо зменшення платежу на вищевказану суму.

Також відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що позивачем не оформлені податкові накладні у відповідності до вимог чинного законодавства, що є однією із сукупних підстав для опати за сервісне обслуговування, у відповідача не настав термін виконання зобов`язань відповідно умов пункту 4.1 Договору.

Крім того, відповідач зазначає, що 20.07.2023 здійснив оплату у розмірі 700 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 20.07.2023 №69001 (т.4, а.с.72).

Суд звертає увагу, що позивач у заяві про зменшення позовних вимог та повернення судового збору зазначає, що станом на 21.07.2023 сума заборгованості відповідача перед позивачем без ПДВ складає 2 611 871 грн. 55 коп.

Так, 19 013 633 грн. 01 коп. з урахуванням ПДВ (загальна вартість наданих послуг за Договором) - 15 179 387 грн. 16 коп. (сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду) - 700 000 грн. 00 коп. (сплачено відповідачем 20.07.2023, тобто після відкриття провадження у справі) = 3 134 245 грн. 85 коп., в тому числі ПДВ в сумі 522 374 грн. 30 коп.;

Отже, 3 134 245 грн. 85 коп. (сума боргу з ПДВ) - 522 374 грн. 30 коп. (ПДВ) = 2 611 871 грн. 55 коп.

При цьому, як вбачається, у заяві про зменшення позовних вимог позивачем помилково зазначено, що він просить зменшити позовні вимоги до загальної суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 2 611 871 грн. 55 коп., адже зі змісту вказаної заяви, з урахуванням розрахунків, що наведені позивачем, вбачається, що позивач просить стягнути саме суму основної заборгованості зі сплати за надані за Договором послуги з сервісного обслуговування в розмірі 2 611 871 грн. 55 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати заборгованості позивачу відповідачем не надано, контррозрахунку заборгованості відповідачем також не надано.

Заперечення відповідача, викладені у відзивах на позовну заяву та уточнену позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за надані за Договором послуги з сервісного обслуговування в розмірі 2 611 871 грн. 55 коп. без урахування ПДВ, є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо порушення відповідачем обов`язку здійснити сплату за надані за Договором послуги, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 39 178 грн. 07 коп. - витрат на сплату судового збору.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається, за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 55 177 грн. 56 коп.

Враховуючи викладене, позивачу за його клопотанням підлягає повернення з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 15 999 грн. 49 коп.

Як вбачається, станом на день ухвалення цього рішення позивачем заявлено клопотання щодо повернення судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858) про стягнення 2 611 871 грн. 55 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 30-А, прим. 3; ідентифікаційний код 39376858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) 2 611 871 (два мільйони шістсот одинадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 55 коп. - заборгованості та 39 178 (тридцять дев`ять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Оланво" (49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, буд. 68; ідентифікаційний код 42901668) з Державного бюджету України 15 999 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп. - судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 10.07.2023 №1323, копія якої міститься в матеріалах справи, про що постановити ухвалу.

Видати наказ.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.03.2024