УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 295/3068/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників:

позивача: Сіра А.В.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок плюс»

про ухвалення додаткового рішення

у справі №295/3068/20

за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок плюс»

про визнання наказів про звільнення № 2 від 25.03.2019 та № 2 від 13.01.2022 незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (згідно із заявою про зміну предмета позову від 09.02.2022),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Плюс» (далі - ГО «ГК «Світанок Плюс», відповідач), з урахуванням заяви про уточнення вимог, про:

- визнання незаконним та скасування наказу №2 від 25.03.2019, виданого ГО «ГК «Світанок-Авто» про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління МГО «ГК «Світанок», на підставі п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України - виявленої невідповідності займаній посаді та виконуваній роботі, внаслідок недостатньої кваліфікації;

- визнання незаконним та скасування наказу №2 від 13.01.2022, виданого ГО «ГК «Світанок Плюс», про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ГО «ГК «Світанок» на підставі п.3 ст.99 ЦК України;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ГО «ГК «Світанок Плюс» з 27.03.2019 року;

- стягнення з ГО «ГК «Світанок Плюс» на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.03.2019 по день ухвалення судом рішення.

2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 стягнуто з позивача на користь відповідача 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 11.08.2022 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 2 від 25.03.2019, виданого ГО «ГК «Світанок Плюс» про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, закрито. Внесено зміни до наказу ГО «ГК «Світанок Плюс» від 13.01.2022 № 2 в частині дати припинення повноважень голови правління Міської ГО «ГК «Світанок Плюс» Заломського А.В. з 26.03.2019 на 04.09.2019, викладено п. 1 наказу від 13.01.2022 № 2 у відповідній редакції.

Стягнуто з ГО «ГК «Світанок плюс» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2019 по 04.09.2019 в розмірі 47 448, 06 грн.

У задоволенні позову в частині вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ГО «ГК «Світанок плюс» з 27.03.2019, відмовлено.

Стягнуто з ГО «ГК «Світанок Плюс» на користь ОСОБА_1 1 540,81 грн судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнуто з ГО «ГК «Світанок Плюс» в дохід Державного бюджету України 2 928,33 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 змінено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» 10 944,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановами Верховного Суду від 08.02.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 в частині часткового задоволення позову, внесення змін до наказу ГО «ГК «Світанок Плюс» від 13.01.2022 № 2 щодо дати припинення повноважень голови правління МГО «ГК «Світанок» ОСОБА_1 з 26.03.2019 на 04.09.2019, стягнення з ГО «ГК «Світанок Плюс» на користь ОСОБА_1 заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 26.03.2019 по 04.09.2019 в розмірі 47 448, 06 грн, та відмови в позові про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ГО «ГК «Світанок плюс» з 27.03.2019 закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким заяву ГО «ГК «Світанок Плюс» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» 10 944,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяву ГО «ГК «Світанок Плюс» залишено без задоволення. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 залишено без задоволення. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 залишено без змін.

5. 14.02.2024, через підсистему «Електронний суд», ГО «ГК «Світанок Плюс» подано до Верховного Суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГО «ГК «Світанок Плюс» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, під час розгляду Верховним Судом касаційних скарг ОСОБА_1 .

6. Розглянувши заяву ГО «ГК «Світанок Плюс» про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, Верховний Суд зазначає про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

7. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Згідно із частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

10. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат, надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат. Отже, стороні необхідно подати поередній орієнтований розрахунок відповідних витрат, або заявити про нього до закінчення судових дебатів.

11. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст.124 ГПК України, особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

12. За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які понесено відповідачем у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч.2 ст.124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

13. У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести, у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14. Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

15. У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення (касаційним судом). Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом в ухвалах від 03.03.2021 у справі №908/1238/18, від 04.05.2023 у справі № 910/5041/22.

16. Відповідачем, під час розгляду судом касаційної інстанції касаційних скарг позивача, не подавалось попереднього (орієнтовного) розрахунку щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

17. Тобто, заявник пропустив один з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме подання до суду попереднього (орієнтовного ) розрахунку.

18. Зважаючи, що відповідачем не подано Суду заяву з попереднім (орієнтовним) розрахунком витрат на правничу допомогу адвоката, в порядку визначеному положеннями частини 2 ст. 124 ГПК України, у Верховного Суду у цій справі відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на правничу допомогу адвоката.

19. З огляду на зазначене, Верховний Суд констатує про наявність підстав для відмови у прийнятті додаткової постанови щодо відшкодування ГО «ГК «Світанок Плюс» витрат на правничу допомогу адвоката у касаційному суді.

Керуючись статтями 124, 129, 234, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації «Гаражний кооператив «Світанок плюс» у прийнятті додаткової постанови у справі №295/3068/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй