ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5783/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонської обласної прокуратури (, 73025, м. Херсон, вулиця Михайлівська, буд. 33) в інтересах держави

до відповідача-1: Херсонської міської ради Херсонської області (, 73000, Херсонська обл., м. Херсон, просп. Ушакова, буд.37)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВА НАВІГАЦІЯ-ХЕРСОН" (, 73000, м. Херсон, смт Антонівка, вул. Лугова, буд. 14Б)

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

прокурор: Андрій Кобзар

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Херсонська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави до відповідача-1 Херсонської міської ради Херсонської області, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВА НАВІГАЦІЯ-ХЕРСОН" про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Антонівською селищною радою, правонаступником якої є Херсонська міська рада Херсонської області, земельного законодавства та інтересів територіальної громади міста Херсона при наданні у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЧКОВА НАВІГАЦІЯ-ХЕРСОН" земельної ділянки.

Ухвалою від 17.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито проваження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

13.02.2024 від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

В судове засідання з`явився прокурор.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою від 28.02.2024 заяву Херсонської обласної прокуратури від 13.02.2024 про зміну предмету позову задоволено, постановлено здійснювати розгляд позову в редакції наступних позовних вимог:

- Визнати недійсним рішення сесії Антонівської селищної ради від 20.03.2020 № 487, яким надано в оренду ТОВ "Річкова Навігіція-Херсон" земельну ділянку площею 20,694 га, кадастровий номер :02:001:1732) для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, розташовану за адресою: вул. Лугова, 60, смт. Антонівка, м. Херсон, Херсонська область, терміном на 49 років строком до 20.03.2069 року.

- Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 20,694 га, по вул. Лугова, 60 в смт. Антонівка, м. Херсона, Херсонської області, наданої для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту, кадастровий номер: :02:001:1732, укладений 23.03.2020 між Антонівською селищною радою м. Херсона та Товариством з обмеженою відповідальністю "Річкова Навігація-Херсон".

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Річкова Навігація-Херсон" повернути до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади Херсонської області земельну ділянку площею 20,694 га, по вул. Лугова, 60 в смт. Антонівка, м. Херсона, Херсонської області, кадастровий номер: :02:001:1732.

- Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 20,694 га по вул. Лугова, 60 в смт. Антонівка, м. Херсона, Херсонської області з цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту" категорія земель "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення", кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1732, здійснену 11.01.2020 Міжрегіональним управлінням у м.Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2020, індексний номер 51770943, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди від 23.03.2020 за номером 36077269, припинивши право оренди ТОВ "Річкова Навігація-Херсон" (, 73 000, м. Херсон, смт Антонівка, вул. Лугова, 14-Б) на земельну ділянку площею 20,694 га з кадастровим номером :02:001:1732.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.01.2020, індексний номер 50710413, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 15.01.2020 за номером 35099475, припинивши право власності Антонівської селищної ради м. Херсона (, 73 000, м. Херсон, смт Антонівка) на земельну ділянку площею 20,694 га з кадастровим номером :02:001:1732.

- Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2021, індексний номер 61082330, та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 19.10.2021 за номером 44595147, припинивши право власності Херсонської міської ради Херсонської області (, 73 000, м. Херсон, проспект Ушакова, 37) на земельну ділянку площею 20,694 га з кадастровим номером :02:01:1732.

В судовому засіданні судом зазначено про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебувала справа №925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі №925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 07.09.2023 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу №925/1133/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2021 у справі № 917/14/20.

Відтак, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на подібність предмету і підстав позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/5783/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі №923/5783/23 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 28.02.2024 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.03.2024.