ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3340/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 (повний текст рішення складено 18.12.2023, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/3340/23

за позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 964,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на свою користь заборгованості в загальному розмірі 1964,74 грн, з якої: 1456,37 грн - основного боргу, 61,41 грн- трьох відсотків річних, 446,96 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №488 від 13.05.2019 в частині плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у даній справі відмовлено в задоволенні позову Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 964,74 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 000,00 грн витрат на проведення експертизи.

Дане рішення мотивоване тим, що проби стічних вод для дослідження були взяті представниками позивача з невідомого та неіснуючого в акті та схемі балансової належності колодязя, без зазначення номеру колодязя. Зазначений позивачем «останній елемент каналізаційної мережі» відсутній у технічній документації, проекті та інших документах, що складалися та підписувалися між позивачем та відповідачем на виконання умов договору.

Місцевим судом встановлено, що надані позивачем акти про відбір проб стічних вод №№292, 293, 294 від 09.06.2020 складені із відображенням відомостей щодо неможливості здійснення відбору контрольної та арбітражної проби у контрольних колодязях КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, так як на момент відбору стічні води не скидались. Таким чином, позивачем не здійснено відбору контрольної та арбітражної проби з контрольних колодязів КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, як то встановлено вимогами Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, затверджених рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 та умовами договору.

Отже, місцевий суд дійшов до висновку, що відбір здійснено у неналежному місці, не зазначеному в акті розмежування балансової належності, що є порушенням Правил №79.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати зі сплати судового збору в суді першої та другої інстанції покласти на відповідача.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було досліджено докази, які містяться у матеріалах справи №904/3340/23: акт 226/20 ТІ від 09.06.2020 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №488 від 13.05.2019 за адресою: вул.Черкасова,55/1; додатки до цього акту: графічна схема системи водопостачання та водовідведення споживача ТОВ «Екоспецінвест» та фотоматеріали порушення від 09.06.2020; припис виданий 09.06.2020 про необхідність оновлення акту розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019 та схеми мереж водопостачання та водовідведення споживача, що призвело до невірної оцінки доказів по справі №904/3340/23. Внаслідок цього порушення процесуального права судом першої інстанції не було встановлено фактичні повні обставини справи, що призвело до прийняття невірного рішення у справі.

Позивач стверджує, що висновок експерта Ткаченко О.M. № 22/23 від 11.07.2023 не є таким, що складений експертом у розумінні норм Господарсько процесуального кодексу України. Висновок експерта № 22/23 складено 11.07.2023 за матеріалами, які надав для проведення експертизи відповідач, тобто до початку підготовчого засідання у справі. Не дивлячись на те, що експертиза мала назву «судова будівельно-технічна експертиза», але вона не призначалася судом. Висновок є неповним, складеним за результатами доказів, наданих тільки відповідачем, не враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи №904/3340/23, тому не може вважатись як належний та допустимий доказ.

Скаржник доводить, що питання призначення і проведення судової експертизи в господарському процесі викладені в Інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз від 27.11.2006 № 01-8/2651, згідно з яким ухвала суду про призначення судової експертизи має містити дані про обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз`яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які мають бути досліджені; обов`язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Позивач вказує, що оскільки в межах спірних правовідносин замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою відповідача, можна зробити висновок про відсутність підстав для відшкодування відповідачу витрат на підготовку експертного висновку.

Крім цього, заявник вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, визначений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3340/23 для стягнення з позивача на користь відповідача, є неспіврозмірним з ціною позову (1 964,74 грн), а також є неспіврозмірним з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, витрати на професійну правничу допомогу адвоката не деталізовані у додатковій угоді №8 від 29.06.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 та є додатковим фінансовим тягарем для Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 у даній справі є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги зазначив, що при наявності акту/схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення правомірним, з дотриманням умов договору, вимог Правил №79 та Правил №316, механізмом відбору контрольної та арбітражної проби стічних вод є її відбирання саме із контрольного колодязю, який зазначений у такому акті/схемі розмежування.

Відповідач стверджує, що проби для дослідження були взяті представниками позивача з невідомого та неіснуючого в Акті та Схемі балансової належності колодязя, без зазначення номеру колодязя. Зазначений позивачем «останній елемент каналізаційної мережі» відсутній у технічній документації, проекті та інших документах, що складалися та підписувалися між позивачем та відповідачем на виконання умов договору.

Відповідач звертає увагу, що позивачем не надано до суду жодного доказу, який би фіксував процес взяття проби. Працівниками позивача не забезпечено належний температурний режим первинного консервування контрольних та арбітражних проб, оскільки в акті від 09.06.2020 не зазначена температура в "термоізоляційній сумці з акумуляторами холоду", її модель, технічні характеристики, що взагалі ставить під сумнів її існування. Представник відповідача був позбавлений змоги перевірити, а у випадку наявності зауважень викласти їх в акті від 09.06.2020, оскільки не був присутнім при проведенні перевірки, відбору проб, не був в повідомлений про проведення перевірки тощо. Згідно з п. 5.3.1.2 ДСТУ позивач може визначити тривалість скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням, якщо забезпечить збір "Усередненої проби", яка складається з багатьох контрольних (разових) проб, відібраних у різні відрізки часу, та дозволяє встановити факт тривалості скиду стічних вод з понаднормові забруднення, що позивачем не зроблено.

Відповідач наголошує, що в даному випадку наявна невідповідність в Акті № 294/1 від 09.06.2020 відібраних об`ємів проби мінімально встановленим у відповідних методиках обсягах проб для тих величин, аналіз яких проводився позивачем, не дотримано вимог відповідних державних стандартів щодо типу посудин, у якій повинна відбиратися проба стічних вод, способу консервування відібраних проб, максимально рекомендованого часу консервування перед аналізуванням, відсутність в акті відбору стічних проб відомостей про обробку контрольної проби, про особливості відбору проб - є підставами для визнання Акту № 294/1 від 09.06.2020 неналежним доказом заявлених позовних вимог.

Окрім цього, відповідач пояснює, що на момент обстеження контрольний колодязь КК, який вказано як останній елемент каналізаційної мережі споживача в акті технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення від 9 червня 2020 року на місцевості відсутній. Скид стічних вод відбувається згідно схеми акту розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019. На території споживача вуличний туалет, скид стічних вод від якого здійснюється до вигрібної ями, встановити тип вигрібної ями немає можливості». Даний Акт від 6 липня 2020 року підписаний із зауваженнями представниками споживача, без зауважень представниками позивача.

У відзиві також зазначено, що висновок експерта містить вказівку на те, що його підготовлено для подання до суду у межах господарської справи, що слухається у Господарському суді Дніпропетровської області, та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

У відзиві вказано з посиланням на норми ч. 9 ст. 165, ч. 4 ст. 240, ст. 248 ГПК України, що судом першої інстанції були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3340/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3340/23.

19.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3340/23 та вирішено розглядати апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

13.05.2019 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі виконавець, позивач) до Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" (далі споживач, відповідач) укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №488 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Орієнтовний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води складає 2816,70м3/рік, у тому числі орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 2427,84м3/рік (п. 1.2 договору).

Об`єкт користування водопостачання та водовідведення розташованого за адресою: Адміністративно-побутовий комплекс - вул. Черкасова, буд. 55/1, м. Кривий Ріг (п. 1.2.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору споживач зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі у відповідності до умов договору вносити плату за рахунками, які виставлені виконавцем; забезпечити повноважним представникам виконавця безперешкодний доступ до приладів обліку та внутрішніх мереж водопостачання і водовідведення для пересвідчення у відсутності витоку води у мережі споживання.

За змістом п. 5.2 договору виконавець має право безперешкодного доступу до приміщень споживача для перевірки систем водопостачання та водовідведення цілодобово.

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за порушення зобов`язань, установлених законодавством і цим договором; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин (п. 6.2 договору).

Точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, є межа балансової належності, яка визначається актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019, що є невід`ємною частиною договору (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 10.8 договору виконавець здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять до комунальної каналізаційної мережі від споживача послуг централізованого водовідведення.

Споживач забезпечує можливість проведення Виконавцем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого (споживача) представника (п. 10.9 договору).

Відповідно до п. 10.10 договору результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується у акті відбору проб стічних вод, який підписують як представник виконавця, так і представник споживача. Акти складаються у двох примірниках - для виконавця і споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, акт відбору проб стічних вод підписується представниками виконавця із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт. Такий акт вважається дійсним та має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин).

Пунктом 10.11 договору встановлено, що відбір проб стічних вод споживача здійснюється повноважними представниками виконавця з місця визначеного у акті розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення та схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення й експлуатаційної відповідальності, які є невід`ємними частинами договору.

Якість стічних вод визначається хімічними аналізами, підтвердженими Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що акредитовані/атестовані на виконання цих видів досліджень (п. 10.12 договору).

Відповідно до п. 10.16 договору у разі, якщо стічні води, що утворюються в результаті провадження господарської діяльності споживача містять перевищення ДК забруднюючих речовин визначених в місцевих Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, а за їх відсутності в Правилах №316, вони мають бути очищені та знезаражені на локальних очисних спорудах споживача.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб та пристроїв, водомірних вузлів призначаються головний енергетик Литвинов В.М та начальник дільниці №1 виробничої служби Слободчикова Д.В. (п. 10.18. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2019, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 9.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п. 9.2 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку. При цьому, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору.

16.04.2019 між сторонами підписано акт розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення за змістом якого:

- об`єкт: адміністративно-побутовий корпус ТОВ "Екоспецінвест" за адресою вул. Черкасова, буд.55/1,

- контрольні колодязі для відібрання проб стічних вод: КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, які зображенні на схемі зовнішніх мереж водопроводу/каналізації (а.с. 18 том 1).

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору, Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу від 13.02.2019 №79 (далі - Правила №79) з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу уповноважені представники КП "Кривбасводоканал" у присутності уповноваженого представника споживача ТОВ "Екоспецінвест" головного енергетика Литвинова В.М., 09.06.2020 здійснили раптові відбори проб стічних вод за результатом яких складені наступні акти:

- акт №292 від 09.06.2020 (не здійснено відбір проб у контрольному колодязі стічних вод КК-1існ, так як на момент відбору стічні води не скидались);

- акт №293 від 09.06.2020 (не здійснено відбір проб у контрольному колодязі стічних вод КК-2існ, так як на момент відбору стічні води не скидались);

- акт №294 від 09.06.2020 (не здійснено відбір проб у контрольному колодязі стічних вод КК-3існ, так як на момент відбору стічні води не скидались).

Зазначені акти підписані в односторонньому порядку та зроблена відмітка, що представник споживача від підписання акту відмовився (а.с. 20-22 том 1).

Також, 09.06.2020 представники КП "Кривбасводоканал" у присутності представника споживача - ТОВ "Екоспецінвест" головного енергетика Литвинова В.М. здійснили відбір проб стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, а саме відпуск ДУ-100мм, який відводить стоки з будівлі боксів за результатом якого складено акт №294/1. Контрольна, арбітражна проба №166 (а.с. 23 том 1). Акт підписаний в односторонньому порядку про що зроблена відмітка: «представник споживача Литвинов В.М. від підписання акту відмовився».

Згідно з результатами хімічного аналізу контрольної проби №166 стічних вод ТОВ "Екоспецінвест", відібраної 09.06.2020, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", складено протокол №538 від 15.06.2020 дослідження якості стічних вод, яким встановлено, що якість стічних вод споживача не відповідає вимогам Правил №79.

Так, у відібраній контрольній пробі №166 з останнього елемента каналізаційної мережі споживача, з каналізаційного випуску ДУ-100мм ТОВ "Екоспецінвест" за адресою: вул. Черкасова, 55/1 в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин за показником жири - 15,7мг/дм3, при допустимій концентрації 6,4мг/дм3 (а.с. 24 том 1).

На підставі встановленого перевищення допустимих концентрацій вмісту забруднюючих речовин позивачем здійснено розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ТОВ "Екоспецінвест" до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу та виписано рахунок на оплату додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями №175 від 28.07.2020 на суму 1456,37грн (а.с. 27 том 1).

Позивач зазначає, що направив рахунок №175 від 28.07.2020 на адресу відповідача цінним листом №6661 від 29.07.2020 з описом вкладення. На підтвердження надсилання надав фіскальний чек від 30.07.2020 про оплату за поштове відправлення, накладну №689 (а.с. 28, 29 том 1). У відповідності до вимог п.4.26 Правил №79 про виявлені порушення та необхідність застосування заходів по приведенню якості стічних вод відповідача у відповідність до Правил №79, позивачем було повідомлено відповідача листом №5246 від 19.06.2020 з додатками: актами про відбір проб стічних вод №№292, 293, 294, 294/1 від 09.06.2020, протоколом дослідження якості стічних вод №538 від 15.06.2020. На підтвердження зазначеного, позивач надав копію поштового чеку від 19.06.2020 (а.с. 31 том 1).

В подальшому позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про оплату за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями №11374 від 10.11.2021 (а.с. 32, 33 том 1).

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору не сплатив додаткову плату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1456,37 грн, що і стала причиною виникнення спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу за порушення Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, які зафіксовано актом №294/1 від 09.06.2020.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 №316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення (далі - Правила №316).

З метою забезпечення в м. Кривому Розі дії механізму приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, відповідно до вимог статей 13, 131 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», пункту 4 розділу І Правил №316 рішенням виконкому Криворізької міської ради від 13.02.2019 №79 затверджено «Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу» (далі - Правила №79).

Водокористувачі зобов`язані дотримуватися встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території (п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України).

Відповідно до п.п. 4.5 п. 1 розділу II №316 виробники повинні, зокрема, контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий відбір контрольних проб, пред`являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Згідно з п. 2 Правил №316 підприємства зобов`язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки на оплату за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Пунктом 6 розділу VI Правил №316 встановлено, що з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує уповноважений представник виробника, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Пунктом 1.2 Правил № 79 передбачено сферу дії Правил, а саме: ці Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (надалі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи в контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо в каналізаційні очисні споруди міста (надалі - споживачі).

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Правил №79 приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору.

Відповідно до пункту 2.5 Правил № 79 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

Споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил (п. 2.22 Правил № 79).

Пунктом 4.1 Правил № 79 встановлено, що споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 4.2 Правил № 79).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (пункт 4.3 Правил № 79).

За змістом пунктів 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил № 79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках - для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.

За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.

За умовами пункту 4.11 Правил № 79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності - інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача (п. 4.12 Правил № 79).

Враховуючи викладене, при наявності акту/схеми розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, правомірним, з дотриманням умов договору, вимог Правил №79 та Правил №316, механізмом відбору контрольної та арбітражної проби стічних вод є її відбирання саме із контрольного колодязю, який зазначений у такому акті/схемі розмежування.

Відповідно до підпункту 1.4.19 Правил 79 контрольний колодязь на каналізаційному випуску споживача, установлений безпосередньо перед приєднанням до каналізаційного колектора виробника або в іншому місці за погодженням з виробником з вільним доступом виробника до такого колодязя.

Аналогічне тлумачення терміну «Контрольний колодязь» міститься в статті 3 Правил № 316).

Як встановлено вище і не оспорено сторонами спору, на виконання умов Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 488 від 13.05.2019 сторонами підписано акт розмежування балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019 за адресою вул. Черкасова, буд.55/1, в яких сторонами погоджено місце розташування контрольних колодязів.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за порушення зобов`язань, установлених законодавством і цим договором; скид в міську каналізаційну мережу стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Точка розподілу, в якій здійснюється передача послуг від виконавця до споживача, є межа балансової належності, яка визначається актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення від 16.04.2019, що є невід`ємною частиною договору (п. 7.1 договору).

Надані позивачем акти про відбір проб стічних вод №№ 292, 293, 294 від 09.06.2020 складені із відображенням відомостей щодо неможливості здійснення відбору контрольної та арбітражної проби у контрольних колодязях КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, так як на момент відбору стічні води не скидались.

Таким чином, позивачем не здійснено відбору контрольної та арбітражної проби з контрольних колодязів КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, як то встановлено вимогами Правил №79 та умовами договору.

Натомість 09.06.2020 уповноважені представники позивача у присутності представника споживача - ТОВ "Екоспецінвест" головного енергетика Литвинова В.М. здійснили відбір проб стічних вод з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, а саме відпуск ДУ-100мм, який відводить стоки з будівлі боксів, про що складено акт №294/1, який підписаний в односторонньому порядку та зроблена відмітка: «представник споживача Литвинов В.М. від підписання акту відмовився».

Як правильно встановлено судом першої інстанції, проби для дослідження були взяті представниками позивача з невідомого та неіснуючого в акті та схемі балансової належності колодязя, без зазначення номеру колодязя. Зазначений позивачем «останній елемент каналізаційної мережі» відсутній у технічній документації, проекті та інших документах, що складалися та підписувалися між позивачем та відповідачем на виконання умов договору.

Враховуючи викладене, відбір здійснено у неналежному місці, не зазначеному в акті розмежування балансової належності, що є порушенням Правил №79.

Оскільки 09.06.2020 здійснено відбір проб стічних вод (контрольна, арбітражна проба №166) з останнього елементу каналізаційної мережі споживача, а саме відпуск ДУ-100мм, який відводить стоки з будівлі боксів, за наявності погоджених сторонами контрольних колодязів КК-1існ, КК-2існ, КК-3існ, відповідний акт №294/1 від 09.06.2020, результати хімічного аналізу контрольної проби №166 стічних вод ТОВ "Екоспецінвест", відібраної 09.06.2020, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал", про що складено протокол №538 від 15.06.2020 дослідження якості стічних вод, визнаються колегією суддів недопустимими в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірного відбору проб стічних вод, а тому у позивача відсутні підстави для нарахування та стягнення заборгованості за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу.

Здійснені позивачем нарахування величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення міста Кривого Рогу у розмірі 1456,37грн., інфляційних втрат у розмірі 446,96 грн, 3% річних у розмірі 61,41 грн. визнаються колегією суддів необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Апеляційним судом відхиляються твердження позивача, що висновок експерта Ткаченко О.М. № 22/23 від 11.07.2023 не є таким, що складений експертом у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

Відповідно до частини сьомої цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З огляду на наведене учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду висновок експерта, виготовлений на його замовлення із дотриманням вимог процесуального закону. Такий висновок експерта є доказом, який може бути прийнятий та оцінений судом у сукупності з іншими поданими у справі доказами. У зв`язку з цим посилання скаржника на неправомірність прийняття поданого відповідачем висновку експерта є безпідставними.

При цьому визначальним для суду у даному випадку є саме попередження судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, та зміст такого експертного висновку.

(Правовий висновок, викладений Верховним судом у постанові від 06.09.2022 у справі № 914/2390/21).

У висновку судового експерта Ткаченко О.М. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №22/23 від 11.07.2023 міститься відмітка про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, а отже, такий відповідає встановленим Господарським процесуальним кодексом України вимогам, передбачених, зокрема ч.7 ст.98 ГПК України, а тому його можна вважати висновком експерта, які складаються і подаються в порядку ГПК України для з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, якими суд не володіє.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн., яка була доведена відповідачем на підставі: копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №ЗП 002045 від 12.02.2019, копії ордеру на надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 01.03.2022, копії додаткової угоди №8 від 29.06.2023 до договору про надання правової допомоги; копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 29.08.2023, копії детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до договору про надання правової допомоги (додаток № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 29.08.2023), копії рахунку-фактури №15 від 29.08.2023.

У частині розподілу судових на проведення експертизи в сумі 5 000,00 грн колегія суддів зазначає, що ці вимоги також є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Судом першої інстанції законно було прийнято в якості належного та допустимого доказу висновок експерта, оскільки він містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3340/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі №904/3340/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство "Кривбасводоканал".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв