СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/763/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Істоміна О.А.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп (вх. 2846 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 (повний текст ухвали складено 25.09.2020 у м. Харкові) суддя Калантай М.В.

за позовом - Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка

до відповідачів -

1.Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс, м. Харків;

2.Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова;

3.Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп, м.Харків

про припинення порушення прав та вилучення товарів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс", (далі за текстом - перший відповідач), Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ (I.C.S. "Bulgari Winery" SRL), Республіка Молдова (далі за текстом - другий відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (далі за текстом - третій відповідач) про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушуються права інтелектуальної власності позивача шляхом виготовлення, здійснення випуску, пропозиції продажу (в тому числі, через Інтернет) та реалізації продукту з позначення "CANTRI Astin", що є схожим на стільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим в Україні знаком "СANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473. У зв`язку з цим, використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вводить українських споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо позивача - компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2017, зокрема порушено провадження у справі №922/763/17 та призначено її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2017 призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; провадження у справі зупинено. Матеріали справи для проведення експертизи направлені Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у зв`язку із надходженням до суду висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018 провадження у даній справі поновлено; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2019; провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 ГПК України.

Також ухвалами Господарського суду Харківської області від 04.04.2017, від 05.09.2017, від 08.01.2019, від 14.05.2019, від 17.09.2019, від 30.03.2020 у справі №922/763/17 провадження зупинялись згідно п.4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 позов задоволено (т.8,а.с.33-60).

Визнано неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A., Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія) відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року, використання позначення "CANTRI Astin" Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп".

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" при імпортуванні та реалізації товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Заборонено компанії Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності компанії Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ при виготовленні та реалізації товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" використовувати позначення "CANTRI Astin", що є схожим до ступеню змішування зі знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08 березня 2012 року, у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" при реалізації, пропонуванні для продажу, застосуванні в рекламі та в мережі Інтернет товарів, які включені до 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, "вина; ігристі вина" та надання послуг 43 класу МКТП: "послуги щодо забезпечення їжею та напоями; тимчасове житло", а також щодо інших товарів та послуг, які є спорідненими із зазначеними товарами та послугами.

Вирішено вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, виготовлену компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року на знак для товарів та послуг "CANTI".

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс", Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" на користь Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A., Віа Уго Фосколо, 8, І-20121, Мілан, Італія) 50 097,86 грн судових витрат.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач-1 порушив права позивача шляхом імпортування (ввезення) товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу; - другий відповідач порушив права позивача шляхом нанесення позначення "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу на етикетку товарів; - третій відповідач порушив права позивача шляхом зберігання товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу з метою пропонування для продажу, застосування його в мережі Інтернет.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд повністю скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 за позовом Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А, до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ресурс, Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.) та Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп про припинення порушення прав та вилучення товарів та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т.8, а.с.81-91).

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем розраховано судові витрати, що пов`язані з явкою до Господарського суду Харківської області представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 2464,40 грн разом на підставі поданих проїзних документів ПАТ «Укрзалізниця» (зазначаються).

Скаржник стверджує, що чинним ГПК України не передбачено включення таких видів витрат до судових витрат, що розподіляються між сторонами відповідно до ГПК України, на відміну від порядку розподілу судових витрат, що визначений ЦПК України, КАС України.

Щодо судових витрат пов`язаних зі здійсненням перекладу матеріалів справи, скаржник зазначає, що позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних зі здійсненням перекладу матеріалів справи, надано квитанції до прибуткового касового ордеру (зазначаються), сума витрат за якими складає 2445 грн разом.

Скаржник звертає увагу, що частина вищезазначених документів не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки з останніх вбачається неможливість ідентифікувати особу, яка бере участь у господарській операції (внесення готівки до каси).

Також скаржник стверджує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 №590, зазначений вид судових витрат у господарських справах не може перевищувати 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, судові витрати пов`язані зі здійсненням перекладу матеріалів справи підлягають стягненню в розмірі не більше 1003,50 грн.

Апелянт звертає увагу суду на те, що звіт про надані послуги №25/28 від 23.04.2019, який містить відомості про правові послуги, що надані з погодинним розрахунком та акт про надані послуги №25/38 від 23.04.2019, який містить відомості про погодинні ставки таких послуг та суму, що підлягає сплаті, містить різні відомості про надані послуги, що ставить під сумнів достовірність таких доказів.

Крім того, зі змісту квитанції до прибуткового касового ордера №55 від 16.04.2019 вбачається, що кошти в розмірі 7500 грн сплачені за іншим договором договором про надання правничої (правової) допомоги №19/4 від 08.01.2019, у той час як позивачем додано до матеріалів справи договір про надання правничої (правової) допомоги 02.04.2019.

Щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження, скаржник зазначає, що позивачем на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням експертизи (дослідження) у сфері інтелектуальної власності, проведеної Харківським НДІСЕ ім. проф. М.С. Бакаріуса, подано квитанцію №60 від 12.01.2018 на суму 23 808 грн.

В свою чергу, скаржник зазначає, що відповідно до п. 26 переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №795 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098), вартість експертизи, дослідження у сфері інтелектуальної власності з рівнем складності «складний» становить 11 280 грн.

Отже, на думку скаржника, вартість послуг на проведення експертного дослідження є необґрунтовано завищеним.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ГПК України, у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, апелянт просить зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

На думку скаржника, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та не звернув увагу на звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) відмінність знаків.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вимоги про вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої відповідачем-2 із застосуванням позначення «СANTRI Astin», що порушує права інтелектуальної власності позивача відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08.03.2012 року на знак для товарів та послуг «СANTI».

ТОВ «Мрія Груп» вважає, що задоволення таких позовних вимог унеможливлює застосування обраного позивачем способу захисту прав інтелектуальної власності, оскільки виконання рішення у цій частині потребує вчинення дій стосовно осіб, коло яких є невизначеним і які, в тому числі, легітимно придбали товар (виноробну продукцію) для власник потреб (кінцеві споживачі) та, в свою чергу не залучені як відповідачі/треті особи.

Скаржник також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 булу призначено судове засіданні на 15.09.2020 об 11:00 год за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 8 під`їзд, 3-й поверх, каб. 323.

ТОВ «Мрія Груп» отримало копію ухвали 17.09.2020, що підтверджується засвідченою копією ухвали разом із конвертом та відміткою оператора поштового відділення, засвідченою паперовою копією веб-сторінки «Трекінг відправлення Укрпошта» 251.

Отже, за відсутністю у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення ТОВ «Мрія Груп» про судові засідання він мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи.

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставини, у зв`язку з чим припустився порушення процесуального права, вказаного у наведеній правовій нормі ст. 310 ГПК України, яка в імперативному порядку визначає відповідні наслідки скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Зубченко І.В., суддя Попков Д.О., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №922/763/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп залишено без руху з метою усунення скаржником недоліків встановлених в ухвалі суду.

11.11.2020 у межах визначеного судом строку до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, у зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського сулу від 16.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Мрія Груп пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17. Зобов`язано інших сторін упродовж 15 днів з моменту отримання ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17.

Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str.31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали відповідачу 2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів.

Зупинено апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

07.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду від позивача, Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А (Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A.), Італійська Республіка, отримано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити апелянту ТОВ «Мрія Груп» в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.09.2020 у справі №922/763/17 залишити без змін (т.8, а.с.167-187).

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та залучений до матеріалів справи.

24.12.2020 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп надійшла відповідь на відзив (т.8, а.с.212-218).

18.08.2021 Східним апеляційним господарським суду від Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) отримано лист про виконання доручення суду, до якого додано «формуляр о вручении документов», який свідчить про вручення ухвали суду представнику підприємства Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.) (т.8, а.с.222-224).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Медуниці О.Є., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 у справі №922/763/17 провадження у справі №922/763/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 - поновлено. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2021 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 111.

Ухвалено звернутися до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str.31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали відповідачу 2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

08.09.2021 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-3 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2021 надійшло клопотання про надання суду примірників нотаріально засвідчених перекладів, до якого, зокрема, було додано три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову відповідної ухвали та судового доручення про вручення судових документів.

Східним апеляційним господарським судом супровідним листом від 10.09.2021 направлено до Міністерства юстиції Республіки Молдова доручення про надання правової допомоги - вручення відповідачу-2 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 27.08.2021 (з офіційним перекладом російською мовою) у розглядуваній справі. Дане доручення повернуто до Східного апеляційного господарського суду без виконання 22.09.2021 супровідним листом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (т.9, а.с.10-11).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Черноти Л.Ф сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 провадження у справі №922/763/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 - поновлено. Розгляд справи №922/763/17 відбудеться "29" вересня 2021 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №111.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року відкладено розгляд справи №922/763/17 на 27 квітня 2022 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111. Ухвалено звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str.31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали відповідачу 2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду №03 від 25.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» було встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи.

У зв`язку із наведеним судове засідання, яке призначене на 27.04.2022 не відбулося.

01.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов лист про виконання доручення (т.9, а.с.102-103).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 провадження у справі №922/763/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 поновлено. Розгляд справи №922/763/17 відбудеться "06" вересня 2023 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.

Ухвалено звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Республіки Молдова (str.31 August 1989 82 or.Chisinau MD 2012) з метою вручення цієї ухвали відповідачу 2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду по три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

У зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Зубченко І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів - членів колегії Стойки О.В. та Попкова Д.О сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Істоміна О.А., Гребенюк Н.В.

06.09.2023 у судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/763/17 постановлено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду по три примірники нотаріально засвідчених перекладів на російську мову даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів.

Відповідна ухвала суду від 19.01.2023 була вручена ТОВ «Мрія Груп» 14.02.2023 року (отримувач Черемський).

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду 19.01.2023 №000818/ на адресу ТОВ «Мрія Груп» направлено 3 (три) примірники доручення про вручення документів від 19.01.2023 №000823, а також ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 у справі №922/763/17 для здійснення перекладу російською мовою (правильність якого слід посвідчити нотаріально) з проханням повернути дані документи у десятиденний строк з дня їх отримання до суду для подальшого їх направлення через органи Міністерства юстиції України до компетентного суду Республіки Молдова.

Відповідний супровідний лист апеляційного суду з додатками був вручений ТОВ «Мрія Груп» 14.02.2023 (отримувач Петренко), але до теперішнього часу нотаріально посвідчені переклади російською мовою процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду не надходило.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 року провадження у справі №922/763/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 поновлено. Відкладено розгляд справи №922/763/17 на 06 березня 2024 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №131.

Ухвалено звернутися у встановленому законом порядку із судовим дорученням до компетентного суду Республіки Молдова з метою вручення цієї ухвали відповідачу 2.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Мрія Груп упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду два примірники офіційно засвідчених перекладів на румунську мову даної ухвали, судового доручення про вручення документів та формуляру підтвердження про вручення документа.

Зупинено апеляційне провадження у справі №922/763/17 до виконання судового доручення про вручення документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду 06.09.2023 №06-11/3к на адресу ТОВ «Мрія Груп» направлено два примірника доручення про вручення документів, два примірника підтвердження про вручення документа, а також два примірника ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/763/17 для здійснення офіційного посвідченого перекладу румунською мовою з проханням повернути дані документи у десятиденний строк з дня їх отримання до суду для подальшого їх направлення через органи Міністерства юстиції України до компетентного суду Республіки Молдова (т.9, а.с.134-135).

15.09.2023 супровідний лист апеляційного суду з додатками був вручений ТОВ «Мрія Груп» (отримувач Петренко), але до теперішнього часу офіційно посвідчені документи перекладу румунською мовою до Східного апеляційного господарського суду не надходило (т.9 а.с.136).

Таким чином, у суду відсутні належні докази повідомлення відповідача-2, Ай.Сі.Ес. Булгарі Вайнері С.Р.Л. (I.C.S. Bulgari Winery S.R.L.), Республіка Молдова про дату, час і місце розгляду справи.

07.11.2023 року Східним апеляційним господарським судом на адресу ТОВ «Мрія Груп» направлено листа, де зазначено про термінове надання Східному апеляційному господарському суду інформації щодо виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у справі №922/763/17 та надання до суду офіційно засвідчених перекладів на румунську мову даної ухвали, судового доручення про вручення документів та формуляру підтвердження про вручення документа, який був вручений останньому 13.11.2023 (т.9. а.с.144-145).

Відповіді щодо вищевказаного листа Східним апеляційним господарським судом не отримано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 року провадження у справі №922/763/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 поновлено, розгляд справ призначено на 06.03.2024 об 11:00 год.

У судове засідання 06.03.2024 Східного апеляційного господарського суду представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За приписами ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не першкоджають розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у матеріалах справи докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Колегія суддів наголошує, що Східним апеляційним господарським судом в порядку статті 367 ГПК України до Міністерства юстиції Республіки Молдова були направлені доручення про вручення документів - вручення другому відповідачу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 та від 29.09.2021 у даній справі.

Отже, судом своєчасно було вжито належні заходи щодо повідомлення другого відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мрія Груп» на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 та про дату, час і місце судового засідання.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції ухвалами суду неодноразово зобов`язував скаржника виконати ухвали суду щодо здійснення перекладів з метою подальшого повідомлення відповідача -2.

Проте, станом на 06.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду не надходило відомостей щодо виконання скаржником, ТОВ «Мрія Груп» судового доручення, який ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 був зобов`язаний упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду два примірники офіційно засвідчених перекладів на румунську мову даної ухвали, судового доручення про вручення документів.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції враховує, що дана справа розглядається протягом тривалого часу і другий відповідач був обізнаний про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, йому були вручені ухвали від 16.11.2020 та від 29.09.2021.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України - завданнями господарського судочинства, зокрема, є своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, а також основними засадами (принципами) господарського судочинства, які визначені пунктами 2, 3, 7, 8, 10, 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право на розгляд судової справи упродовж розумного строку, враховуючи відкритість інформації щодо справи (офіційний веб -портал Судової влади України та ЄДРСР), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 06.03.2024 за відсутності представника другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником знака для товарів і послуг (торговельної марки) "CANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473 від 08.03.2012, який охороняється в Україні щодо наступних товарів і послуг згідно Міжнародної класифікації товарів і послуг: Клас 33: вина; ігристі вина; Клас 43: послуги щодо забезпечування їжею та напоями; тимчасове житло.

Зазначене підтверджується офіційною відповіддю ДП "Укрпатент" №36816/3 від 29.10.2015, яка міститься в матеріалах справи. Позивач використовує вказаний знак для маркування продукції власного виробництва (вин та ігристих вин).

Зокрема, одним з варіантів використання позивачем знаку для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1115473 в Україні та у всьому світі є "CANTI Asti". Зазначений знак для товарів та послуг був зареєстрований відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891, яка набула чинності для України з 25.12.1991 (надалі - Мадридська угода).

Відповідно до статті 4 Мадридської угоди з дати реєстрації, зробленої в Міжнародному бюро відповідно до положень статей 3 та Зter, у кожній зацікавленій договірній країні знаку надається така сама охорона, як і у випадку, коли б він був заявлений там безпосередньо.

Відповідно до частини 3 статті 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

В грудні 2016 року позивачу стало відомо, що на ринку України пропонується до продажу вино ігристе під позначенням "CANTRI Astin" через Інтернет-магазин http://borisfen-market.com.ua/ та через мережу магазинів алкогольних напоїв "Борисфен" у м. Харків.

Позивачем в порядку контрольної закупки було придбано в мережі магазинів "Борисфен" м. Харків, за наступними адресами: м. Харків, вул. Плеханівська, 40 та м. Харків, пров. Короленка, 21, пляшки ігристого вина, марковані позначенням "CANTRI Astin". Зазначене підтверджується наявними у справі фотографіями придбаних пляшок ігристого вина "CANTRI Astin" та копіями фіскальних чеків №0001 від 22.12.2016 та №0018 від 01.02.2017.

У фіскальних чеках №0001 від 22.12.2016 та №0018 від 01.02.2017 продавцем зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Груп" (третій відповідач).

З інформації, розміщеної на етикетках ігристого вина, маркованого позначенням "CANTRI Astin", яке було придбано позивачем у вищевказаних магазинах, вбачається, що імпорт вказаного вина в Україну здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Ресурс" (перший відповідач), а виробником даного ігристого вина є компанія I.C.S. "Bulgari Winery" SRL (другий відповідач). При вивченні етикеток вина "CANTRI Astin" також встановлено, що етикетки виконані тільки українською мовою. З цього випливає, що вино розливається і маркується з метою його продажу виключно в Україні і для українського споживача.

Порівнявши позначення "CANTRI Astin" із знаком, який фактично використовується позивачем, останній виявив схожість як між самими словесними позначеннями "CANTI Asti" та "CANTRI Astin", так і між формою їх написання, шрифтами.

Позивач дійшов висновку, що позначення "CANTRI Astin" є схожим на стільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим в Україні знаком "СANTI" за міжнародною реєстрацією №1115473. У зв`язку з цим, використання позначення "CANTRI Astin" вводить українських споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме щодо позивача - компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Крім того, позивач звертає увагу на використанні слова "Astin" у виявленому позначені "CANTRI Astin", адже воно практично відтворює слово "Asti", що використовується виключно італійськими виробниками винної продукції для маркування вина, виробленого із винограду сорту "мускат" у Південно-східному П`ємонті.

Таким чином, використавши слово "Astin" у позначені відповідачі умисно вводять споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товар (тобто стосовно італійських виробників винної продукції із Південно-східного П`ємонту).

Позивач звертався із листом-претензією №TM-37386/UA-OPP від 13.12.2016 до другого відповідача та із листом-претензією TM-37386/UA-OPP від 13.12.2016 до третього відповідача. У вказаних листах позивач висунув вимогу терміново припинити поставки вина, маркованого торговельною маркою "CANTRI Astin" на територію України та знищити/відкликати відповідні товари з господарського обігу на території України.

Проте, дані листи-претензії були залишені відповідачами без реагування.

В подальшому позивачем було виявлено, що продаж ігристого вина "CANTRI Astin" в мережі магазинів "Борисфен" м.Харків не було припинено. На підтвердження даної обставини позивачем надано фотографію придбаної пляшки ігристого вина "CANTRI Astin" та копію фіскального чека №0009 від 04.04.2017, продавцем у якому зазначено ТОВ "Мрія Груп" (третій відповідач).

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив суд визнати неправомірним та таким, що порушує його права інтелектуальної власності, використання відповідачами позначення "CANTRI Astin", заборонити відповідачам використовувати позначення "CANTRI Astin" у господарській діяльності, вилучити із цивільного обороту та знищити продукцію, виготовлену компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin".

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу на відповідь на нього, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 420 ЦК України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

Статтею 494 ЦК України встановлено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

В подальшому, у тексті Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" слова "знаки для товарів і послуг" в усіх відмінках і числах замінено словами "торговельна марка" у відповідному відмінку і числі; слова "зареєстрований знак" в усіх відмінках і числах замінено словами "зареєстрована торговельна марка" у відповідному відмінку і числі; слово "знак" в усіх відмінках і числах замінити словами "торговельна марка" у відповідному відмінку і числі, крім абзаців шістнадцятого і двадцять першого статті 1, абзацу сьомого пункту 3 статті 6 та пункту 2 статті 24; слова "офіційний бюлетень" в усіх відмінках замінено словом "Бюлетень" у відповідному відмінку згідно із Законом № 815-IX від 21.07.2020.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що іноземні особи та особи без громадянства мають рівні з особами України права та обов`язки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, як вірно встановлено господарським судом, позивач є законним правовласником знака для товарів і послуг (торговельної марки) "CANTI" в Україні, що охороняється відповідно до чинної міжнародної реєстрації №1115473 від 08.03.2012.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

При цьому слід враховувати, що статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Так, відповідно до висновку судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018, яка була проведена у даній справі, в ході проведеного дослідження встановлене наступне:

- товари 33-го класу МКТП, щодо яких зареєстровано знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1115473, є однорідними з товарами, на які нанесені етикетки, що підлягають дослідженню;

- послуги, включені до 43-го класу МКТП, відносно яких зареєстрований знак для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1115473, а саме, послуги, пов`язані з їжею та напоями; тимчасове розміщення, і такий товар як ігристі вина, етикетки яких підлягають дослідженню, є спорідненими;

- позначення "CANTRІ Astin", нанесене на етикетку алкогольною напою, є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацією № 1115473;

- позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольною напою є таким, що може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- позначення "CANTRI Astin", нанесене на етикетку алкогольною напою, є таким, що призводить до сприйняття споживачем продукції, яка маркована позначення "CANTRI Astin" як такої, що вироблена безпосередньо позивачем;

- позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", нанесене на етикетку алкогольного напою, є таким, що не виключає небезпеку введення в оману споживача щодо належності одній особі товарів 33 класу МКТП, маркованих знаком для товарів і послуг "CANTI" за міжнародною реєстрацію № 1115473 та товарів 33 класу МКТП маркованих позначенням "CANTRI Astin" (т.2, а.с.142-150).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що твердження позивача є обґрунтованими та доведеними, а саме: перший відповідач порушив права позивача шляхом імпортування (ввезення) товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу; - другий відповідач порушив права позивача шляхом нанесення позначення "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу на етикетку товарів; - третій відповідач порушив права позивача шляхом зберігання товару, маркованого позначенням "CANTRI Astin", що є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг "CANTI", що належить позивачу з метою пропонування для продажу, пропонування такого товару для продажу, застосування його в мережі Інтернет.

Доводи скаржника відносно того, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та не звернув увагу на звукову (фонетичну), графічну (візуальну) та смислову (семантичну) відмінність знаків, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та спростовуються вищевказаним висновком судової експертизи в сфері інтелектуальної власності №24563 від 27.11.2018.

За таких обставин, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції та вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання неправомірним та таким, що порушує права інтелектуальної власності позивача, використання відповідачами позначення "CANTRI Astin", а також в частині заборони відповідачам використовувати позначення "CANTRI Astin" у господарській діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 432 ЦК України суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може, зокрема, постановити рішення про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Статтею 25 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що у разі визнання вчинення порушень, передбачених статтями 4 і 6 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України або особи, права яких порушені, мають право звернутися до суду із позовом про вилучення відповідних товарів з неправомірно використаним позначенням, копій виробів іншого суб`єкта господарювання і у виробника, і у продавця.

Рішення про вилучення товарів з неправомірно використаним позначенням та копій виробів іншого суб`єкта господарювання приймається у разі, якщо можливість змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання не може бути усунена в інший спосіб.

Господарський суд вірно зазначив, що характер спірних правовідносин свідчить, що можливість змішування у даному випадку може бути усунена лише шляхом вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Докази зворотного в матеріалах справи відсутні та відповідачами суду першої інстанції не надані.

У зв`язку з цим, господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin", що порушує права інтелектуальної власності компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. відповідно до міжнародної реєстрації №1115473 від 08 березня 2012 року на знак для товарів та послуг "CANTI".

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі, що задоволення таких позовних вимог (вилучення із цивільного обороту та знищення продукції) унеможливлює застосування обраного позивачем способу захисту прав інтелектуальної власності, оскільки виконання рішення у цій частині потребує вчинення дій стосовно осіб, коло яких є невизначеним і які, в тому числі, легітимно придбали товар (виноробну продукцію) для власник потреб (кінцеві споживачі) та, в свою чергу не залучені як відповідачі/треті особи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18. Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разів неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20.

Частиною другою статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх, зокрема, порушених прав та законних інтересів.

Згідно з приписами статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»:

- використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди володільця патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним;

- продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованої корисної моделі, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй;

- патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню корисної моделі, у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації корисної моделі.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі. Тлумачення формули здійснюється в межах опису корисної моделі та відповідних креслень.

Водночас господарським судом задоволено позовну вимогу про зобов`язання вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin", як такі, що виготовлені та введені у цивільний обіг з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який міститься у постанові від 14.08.2018 у справі №910/10771/17, якщо господарським судом приймається рішення про вилучення з цивільного обороту певних товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів або про вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знарядь, які використовувалися для виготовлення таких товарів, у резолютивній частині такого рішення, а відповідно - і у виданому на його виконання наказі мають зазначатися як найменування такого роду товарів (матеріалів, знарядь), так і ті притаманні їм ознаки, (в тому числі за необхідності - індивідуальні), які дають можливість виокремити їх з числа інших однорідних виробів (товарів, предметів).

Суд зазначає, що вибір способу судового захисту прав інтелектуальної власності, включаючи такі, як вилучення та знищення товарів і матеріалів, введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, здійснюється особою, якій належить право інтелектуальної власності. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судового рішення.

Задовольняючи вимогу про зобов`язання вилучення із цивільного обороту та знищення продукції, виготовленої компанією Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ із застосуванням позначення "CANTRI Astin", господарський суд конкретизував, якого саме виробу стосується така вимога (продукція з позначенням "CANTRI Astin") та врахував те, що обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі.

Також господарським судом відхилено посилання першого відповідача на те, що він правомірно використовує знак "CANTRI Astin" відповідно до ліцензійного договору №01-02, укладеного 10.02.2016 між ТОВ "ТД Ремурс" (ліцензіат) та фізичною особою ОСОБА_3 (лінензіар).

Так, перший відповідач зазначав, що заявка на знак для товарів та послуг на позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " була подана 01.02.2016 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) та їй було присвоєно номер m 2016 01600, а 10.02.2016 між ОСОБА_3 та ТОВ "ТД Ресурс" було укладено ліцензійний договір щодо надання дозволу на використання позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " для розповсюдження всіх товарів 33 класу.

Втім, в матеріалах справи міститься копія рішення ДП "Український інститут інтелектуальної власності" щодо невідповідності надання правової охорони позначенню "CANTRI Astin" за заявкою № m 2016 01600. Підставою для такої відмови Укрпатентом зазначено саме схожість позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зі знаком "CANTI", який належить позивачу (т.2, а.с.66-69).

При розгляді справи в суді першої інстанції судом не були прийняті доводи першого відповідача щодо правомірності використання позначення "CANTRI Astin" за патентом України на промисловий зразок №33629 відповідно до ліцензійного договору №33629 від 01.02.2017 між ОСОБА_3 та ТОВ "ТД Ресурс".

Зокрема, перший відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, що фізична особа ОСОБА_3 є автором позначення "CANTRI Astin", на яке було видано патент України на промисловий зразок №33629, та право на його використання було надано ТОВ "ТД Ресурс" відповідно до ліцензійного договору №33629 від 01.02.2017.

В той же час, позивач не погодився із правомірністю видачі патенту України №33629 на промисловий зразок та звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Ресурс" про визнання недійсним патенту України №33629 на промисловий зразок (справа №757/57503/17-ц).

З відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №757/57503/17-ц позов Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А. задоволено, визнано недійсним повністю вищевказаний патент України та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання патенту України на промисловий зразок недійсним повністю та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Як вбачається з тексту вищевказаного рішення підставою для задоволення позову також виявилися обставини щодо схожості до ступеню сплутування між спірним промисловим зразком та знаком для товарів і послуг, що належить Фрателлі Мартіні Секондо Луіджі С.п.А.

Стосовно доводів другого відповідача суд першої інстанції зазначив, що компанія Ай.Сі.Ес. "Булгарі Вайнері" СРЛ посилається на договірні відносини із ТОВ "ТД Ресурс" та наявність подачі на реєстрацію знаку для товарів та послуг "CANTI" на території Республіки Молдова. Проте, зазначені обставини жодним чином не підтверджують правомірність використання другим відповідачем продукції з маркуванням "CANTRI Astin", а тому обґрунтовано не прийняті господарським судом при вирішенні цього спору.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Щодо судових витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність покласти судові витрати на відповідачів.

При цьому, визначаючи розмір таких судових витрат, суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вірно встановлено господарським судом, понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (у тому числі оплатою судової експертизи, здійснення перекладів процесуальних документів, оплати проїзду представників для участі в судовому засіданні тощо), підтверджується:

- квитанцією №134 від 28.02.2017 про сплату судового збору в розмірі 8000,00 грн;

- рахунком-фактурою №3480 від 12.12.2017 та квитанцією №60 від 12.01.2018 про сплату вартості судової експертизи у даній справі в сумі 23808,00 грн;

- договором про надання правової допомоги №19/4 від 02.04.2019, звітом №25/38 від 23.04.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/4 за період 03.04.2019 - 14.05.2019, актом №25/38 від 23.04.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/4 на загальну суму 7500,00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.04.2019 про сплату 7500,00грн згідно договору №19/4 від 21.03.2019 (господарський суд, вважає, що в даному випадку при оформлені даного документу було допущено описку в даті договору, оскільки фактично договір №19/4 укладено 02.04.2019);

- договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019, звітом №5/3 від 13.09.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019, актом №5/3 від 13.09.2019 про наданні послуги за договором про надання правової допомоги №19/01-19(І) від 27.08.2019 на загальну суму 4950,00 грн, прибутковим касовим ордером від 11.09.2019 про сплату 4950,00 грн згідно договору №19/01-19(І) від 27.08.2019;

- залізничними квитками, що підтверджують оплату проїзду представників позивача для участі в судових засідання у даній справі;

- квитанціями до прибуткового касового ордеру про оплату послуг нотаріального засвідчення та здійснення перекладу (т.2, а.с.203-240).

Загальна сума судових витрат згідно наданих позивачем доказів складає 50 097,86 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі щодо включення позивачем до судових витрат, що пов`язані з явкою до Господарського суду Харківської області представників Кислиці Т.О. та Галаки І.О. в розмірі 2464,40 грн разом на підставі поданих проїзних документів ПАТ «Укрзалізниця» та те, що ГПК України не передбачено включення таких видів витрат до судових витрат, що розподіляються між сторонами, з огляду на наступне.

Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як проїзд та прибуття на судове засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що такі стадії, як проїзд та прибуття до суду є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04)), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що проїзд з метою участі адвоката у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на постанову Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 №590 та те, що, на думку скаржника, зазначений вид судових витрат у господарських справах не може перевищувати 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи, оскільки дана постанова застосовується до правовідносин, коли обидві сторони у цивільній або адміністративній справі звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника в апеляційній скарзі, що відповідно до п. 26 переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розмір плати за їх надання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 №795 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1098), вартість експертизи, дослідження у сфері інтелектуальної власності з рівнем складності «складний» становить 11 280 грн, отже на думку останнього, вартість послуг на проведення експертного дослідження є необґрунтовано завищеним, оскільки якщо апелянт був не згоден із призначенням такої експертизи у даному закладі (Харківським НДІСЕ ім. проф. М.С. Бакаріуса), він мав достатньо часу, щоб заявити про це в провадженні суду першої інстанції.

Крім того, встановлення ціни на експертне дослідження не належить до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання апелянта щодо зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження, оскільки воно не заявлялось відповідачем-3 у суді першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої про наявність підстав для задоволення заяви позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та не суперечать висновкам, викладеним в оскаржуваному рішенні в частині застосування статей 126, 129 ГПК України.

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 було призначено судове засіданні на 15.09.2020 об 11:00 год за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 8 під`їзд, 3-й поверх, каб. 323 та відповідач-3, ТОВ «Мрія Груп» отримало копію цієї ухвали лише 17.09.2020, отже, за відсутністю у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення останнього про судове засідання він мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2020 року у справі №922/763/17, зокрема провадження у справі № 922/763/17 поновлено. Змінено дату судового засідання у справі №922/763/17 та призначено його на "15" вересня 2020 об 11:00. Зобов`язано позивача відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року (м. Мінськ) в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду 3 (три) примірники офіційного перекладу російською мовою - даної ухвали та судового доручення про вручення судових документів (правильність яких посвідчити нотаріально). Провадження у справі 922/763/17 зупинено.

Відповідна ухвала господарського суду направлена ТОВ «Мрія Груп» рекомендованим повідомленням про вручення 02.04.2020 076), яка отримана останнім 06.04.2020 року (т.8, а.с. 30).

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у зв`язку із необхідністю проведення судового засідання, призначеного на 15.09.20220, зокрема, провадження у справі № 922/763/17 поновлено. Призначити судове засідання на "15" вересня 2020 р. об 11:00 год.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи 15.09.2020 року ухвалою господарського суду від 30.03.2020.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно, не знайшли своє підтвердження.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Груп на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2020 у справі №922/763/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.А. Істоміна