ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2024м. СумиСправа № 920/1377/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув заяву №б/н від 13.02.2024 (Вх. №822 від 13.02.2024) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання наказу (частково) таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/1377/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехносинтез,

до відповідача: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про стягнення 46680 грн 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.01.2024 у справі №920/1377/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості задоволено повністю: стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» 46680 грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області 06.02.2024 видано відповідний наказ.

13.02.2024 від відповідача до суду надійшла заява №б/н від 13.02.2024 (Вх. №822) про визнання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/1377/23 від 06.02.2024 (частково) таким, що не підлягає виконанню. Крім того, просить суд розглянути зазначену заяву без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 14.02.2024 було призначено розгляд заяви на 28.02.2024.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не з`явились, письмових пояснень чи заперечень по суті заяви не подали.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом встановлено, що 25.12.2023 відповідач відповідно до платіжної інструкції №10416 сплатив на користь позивача заборгованість по договору №СЕ-244 від 21.11.2023 в розмірі 46680 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем відповідно до платіжної інструкції №10416 від 25.12.2023 на користь позивача заборгованості по договору №СЕ-244 від 21.11.2023 в розмірі 46680 грн 00 коп. (а.с. 72).

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника відсутній частково у зв`язку з його добровільним виконанням.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 у справі №920/1377/23 слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» 46680 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 13.02.2024 (Вх. №822 від 13.02.2024) Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання наказу (частково) таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1377/23 - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 06.02.2024 по справі №920/1377/23 про примусове виконання рішення в частині стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез» 46680 грн 00 коп. заборгованості з орендної плати.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано суддею 04.03.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко