ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6505/23

За позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Краснораменський А.І.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ «Про ОСББ» за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», що мають ознаки недійсних документів, а саме:

- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

16.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () на стороні відповідача та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача. Відкладено розгляд клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до визначення ОСОБА_1 процесуального статусу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання до 04.03.2024.

23.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 23.02.2024 (вх. № 9131/24 від 23.02.2024) про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В. від участі в справі № 904/6505/23 відмовлено.

26.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 07.02.2024, а саме:

- вірно зазначити процесуальний статус ОСОБА_1 , замість "представника позивача" зазначити "позивач";

- внести виправлення до заявленого клопотання позивача, ОСОБА_1 зазначає, що не заявляв клопотання про відкладення підготовчого засідання на 35 днів, але просив надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву строком у 35 днів, у зв`язку з чим судом допущено помилку в ухвалі від 07.02.2024;

- внести виправлення до твердження суду: "Тому, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації.", оскільки судом не здійснювалося встановлення фактичних обставин, судове засідання по суті ще не призначалось і не проводилось, а в заяві позивача від 06.02.2024 вказано про переконання Асоціації, які не є доказами.

Дослідивши подану позивачем заяву про виправлення описок, суд приходить до висновку про часткове її задоволення.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Ознаками описок чи помилок є те, що вони виникають випадково, найчастіше внаслідок технічних помилок. Помилки, що виникли внаслідок неправильного застосування законодавства, до вищезазначених помилок не відносяться. У подібних випадках можна виправляти лише явні неточності, що були допущені випадково. До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості. Описки можуть стосуватися і предметів, їх назв та певних притаманних їм характеристик.

Щодо зазначення вірного процесуального статусу ОСОБА_1 .

В ухвалі суду від 07.02.2024 Господарський суд Дніпропетровської області зазначив: "В судове засідання 07.02.2024 з`явився представник позивача".

Суд погоджується з твердженням позивача, що при виготовлені тексту ухвали суду від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23 у тридцять четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено технічну описку в зазначенні процесуального статусу ОСОБА_1 .. А саме: помилково вказано, що ОСОБА_1 є представником позивача, замість вірного процесуального статусу - позивача.

З огляду на наведене, у справі № 904/6505/23 підлягає виправленню описка, допущена у тридцять четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024. Викласти вищезазначений абзац у наступній редакції: "В судове засідання 07.02.2024 з`явився позивач.".

Щодо виправлення описки у твердженні суду: "Тому, враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації."

В обґрунтування позивач посилається, що в заяві від 06.02.2024 він вказував про переконання Асоціації про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації, з чим позивач особисто не погоджується. Крім того, відповідне переконання Асоціації не є доказом.

Однак, дослідивши матеріали справи суд встановив, що на момент винесення ухвали суду від 07.02.2024 в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявний Статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1, згідно з пунктом 1 якого Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" є об`єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "Золоті ключі" на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, дана обставина підтверджується наявними у справі доказами, а саме: Статутом Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 (арк. с. 134-147, том 1) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк. с. 30, том 1).

Щодо внесення виправлення до заявленого клопотання позивача щодо надання додаткового строк відповідачу для подання відзиву строком у 35 днів.

Як стверджує ОСОБА_1 , що він у судовому засіданні заявив усне клопотання надати Асоціації додатковий строк на надання відзиву з урахуванням того, що надані 15 днів за ухвалою від 17.01.2024, на думку позивача, не достатньо. Загалом позивач просив надати Асоціації додатковий строк у 35 днів для проведення Загальних зборів і подання відзиву з відповідним Протоколом Загальних зборів.

Проте, на думку позивача, у судовому рішенні судом з власної ініціативи ухвалено відкладення підготовчого засідання, а не за усним клопотанням ОСОБА_1 , оскільки позивач клопотав в усній формі про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву, що не є тим самим.

Суд відкладаючи судове засідання від 07.02.2024, враховував клопотання позивача про надання відповідачу додаткового строку 35 днів, проте, не виходячи за строки встановлені ч. 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2024 була отримана представником Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" 29.01.2024.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 17.02.2024 (у разі відсутності обґрунтованих підстав неможливості вчасного подання відзиву), а якщо враховувати клопотання позивача, то крім основного строку наданого судом, надання додаткового строку призведе до порушення строків розгляду справи, оскільки останнім днем подання відзиву буде 19.03.2024, що виходить за межі підготовчого засідання.

Крім того, надання додаткового строку на подання відзиву відповідачу, окрім встановленого строку судом, стане підставою для настання певних обставин, у даному випадку до відкладення судового засідання та надання додаткових строків, отже ці дії є взаємопов`язаними.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки у відповідній частині.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 07.02.2024 задовольнити частково.

2. Виправити описку, допущену в тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23.

Викласти тридцять четвертий абзац мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/6505/23 в наступній редакції:

"В судове засідання 07.02.2024 з`явився позивач.".

3. В іншій частині заяви про виправлення описок ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення 04.03.2024 і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.03.2024.

Суддя В.І. Ярошенко