ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6775/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 5 399 389,88грн

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір`я", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро

про визнання недійсними договорів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Гладка В.О., адвокат, ордер серії АЕ №1190618 від 24.03.2024

Від відповідача-1 (за первісним позовом): не з`явився

Від відповідача-2 (за первісним позовом): Сиромятников Е.О., адвокат, ордер серії АЕ №1260167 від 01.02.2024

Від відповідача-3 (за зустрічним позовом): не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я" та ОСОБА_1 на користь 2 989 546,46грн - основного боргу та 2 409 852,42грн - 70% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04.01.2021, договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 та договір поруки №1П/39АФ-20 від 15.08.2020.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що товариство письмово не було повідомлене про зазначені у відзиві обставини, зокрема про високий ризик втрати (пошкодження або неможливість доступу) предмета лізингу через повномасштабне вторгнення РФ на територію України, зокрема в село Новомиколаївка Генічеського (раніше - Новотроїцького) району Херсонської області. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на внесення змін і доповнень до договору, передбаченого його пунктом 12.4, а також порушив п.6 ч.2 ст.11 ЗУ "Про фінансовий лізинг", негайно письмово не повідомивши позивача про обставини, що можуть негативно позначитися на стані предмета лізингу. Ані умови договору, ані законодавство України не передбачають взаємозв`язок користування/неможливості користування предметом лізингу із обов`язком лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Отже лізингові платежі повинні бути сплачені у встановлений строк незалежно від будь-яких зовнішніх чинників. Посилання відповідача на відповідальність позивача за втрату предмета лізингу спростовуються приписами статті 13 ЗУ "Про фінансовий лізинг". У той же час відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували втрату трактора John Deere 8370R. Копія адвокатського запиту від 07.02.2024, без доказів його направлення та без копій доданих до нього документів, на думку позивача, є неналежним доказом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 справу №904/6775/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.02.2024.

У підготовчому засіданні 05.02.2024 судом оголошено перерву до 04.03.2024.

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсним договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір`я";

- визнати недійсним договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг".

Відповідач-1 за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів щодо вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на 2 квартал 2020 року, а отже не підтверджено факту того, що предмет договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "Дніпро-Білогір`я" станом на кінець попереднього кварталу (2 кварталу 2020 року). ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" достеменно не знали та за всіма обставинами не могли знати, що станом на дату укладення оспорюваного договору (14.08.2020) вартість майна за спірним договором могла перевищити 50 відсотків вартості чистих активів позивача станом на 2 квартал 2020 року. Оскільки ТОВ "Дніпро-Білогір`я" з моменту укладення відповідного договору фінансового лізингу жодним чином не повідомляло ТОВ "Агротек" та ТОВ "Адванс-лізинг" про наявність вказаних вище обмежень, то позивачем за зустрічним позовом не доказано в чому полягає недобросовісність та нерозумність в поведінці відповідних відповідачів. Відповідальність за порушення вимог ч.2 ст.44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" повинен нести саме директор ТОВ "Дніпро-Білогір`я" - ОСОБА_1 . ТОВ "Дніпро-Білогір`я" як своїми конклюдентними діями (оплачуючи товар та приймаючи його у користування), так і в формі мовчазної згоди (користуючись товаром вже більше 3-х років), підтвердило прийняття до виконання договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 та відповідно схвалило його, що унеможливлює визнання такого правочину й похідних від нього недійсними.

Позивач за зустрічним позовом надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 04.03.2024.

Відповідач-1 за первісним позовом та відповідач-3 за зустрічним позовом у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

28 лютого 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" до господарського суду надійшло клопотання про повернення з державного бюджету 16198,19грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1658 від 15.12.2023.

04 березня 2024 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просить витребувати у Державної прикордонної служби України, наступну інформацію:

- письмову інформацію щодо того, чи є відомості про перебування ОСОБА_2 , громадянство: Російська Федерація, прізвище, власне ім`я особи латинськими літерами відповідно до громадянства: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 13 серпня 2020 року (чи є відомості про його в`їзд та виїзд, які б підтверджували його перебування у цей день);

- письмову інформацію щодо дат перетинання ОСОБА_2 , громадянство: Російська Федерація, прізвище, власне ім`я особи латинськими літерами відповідно до громадянства: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України за період з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2022 року, вказавши дату в`їзду та виїзду;

- письмову інформацію щодо дат перетинання ОСОБА_2 , громадянство: Російська Федерація, прізвище, власне ім`я особи латинськими літерами відповідно до громадянства: ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , кордону вільної економічної зони "Крим" через контрольний пункт в`їзду на тимчасово окуповану територію України за період з 01 січня 2020 року по 24 лютого 2022 року, вказавши дату в`їзду та виїзду.

Зазначена інформація, на думку відповідача-2 за первісним позовом, є важливою для вирішення справи №904/6775/23, оскільки у випадку, якщо ОСОБА_2 не перебував на території України (а відповідно, не перетинав для цього кордон), то він не міг особисто та за місцем проведення загальних зборів підписати протокол №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року, оскільки має безпосереднє значення для вирішення питання щодо того чи може вважатися прийнятими рішення оформлені вищевказаним протоколом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі №904/6775/23 на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 12.03.2024.

Керуючись статями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/6775/23 на тридцять днів до 08 квітня 2024 року включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 12 березня 2024 року о 09:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили - 04.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 08.03.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва