ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Черкаси справа № 925/1735/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія", Донецька область, Краматорський район, с.Олександрівка, вул.Шевченка,55А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле", м.Черкаси, вул.Сурікова,14А/1

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 94611,42 грн,

за участю повноважних представників:

від відповідача: Аполонов О.В. адвокат, за ордером в режимі ВКЗ;

від позивача: участі не брав.

Багатогалузеве фермерське господарство "Вікторія" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" з вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 у сумі 94611,42 грн, з них:

90175,85 грн основного боргу,

4077,85 грн пені,

357,72 грн - 3% річних,

а також про відшкодування судових витрат у сумі 10147,20 грн (в тому числі: 2147,20 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу).

Ухвалами суду: від 21.12.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 18.01.2024; від 18.01.2024 проведення судового засідання відкладено на 15.02.2024; від 15.02.2024 у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" про стягнення збитків у сумі 104788,40 грн внаслідок невиконання останнім обов`язку реєстрації податкових накладних на господарські операції відмовлено та повернуто зустрічний позов; проведення судового засідання відкладено 05.03.2024.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі свого представника не забезпечив.

До дня судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення по суті заявлених вимог від 24.02.2024 (вх.суду №3450/24 від 26.02.2024) із клопотанням про їх повне задоволення; а також заява від 19.02.2024 (вх.суду №3069/24 від 19.02.2024) про розгляд справи без участі його представника.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві від 13.12.2023 (вх.суду №20893/23 від 14.12.2023, а.с.1-68), письмових поясненнях від 23.01.2024 (вх.суду №1423/24 від 24.01.2024, а.с.190), відповіді на відзив від 01.02.2024 (вх.суду №2039/24 від 02.02.2024, а.с.207) позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору поставки проса №R-701 від 15.09.2023 в частині оплати поставленого товару (сільськогосподарської продукції власного виробництва проса врожаю 2023 року) в сумі 90175,85 грн. Одночасно, відповідно до приписів ст.625 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача 357,72 грн 3% річних та на підставі п.5.3 договору 4077,85 грн пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.01.2024 (вх.суду №670/24 від 12.01.2024, а.с.92) проти задоволення позову заперечив і вказав, що:

обов`язок відповідача з проведення розрахунків за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 пов`язується із виконанням позивачем зобов`язань позивача із поставки товару та реєстрації податкових накладних, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 90175,85 грн;

умовою укладення договору поставки проса від 15.09.2023 №R-701 було неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором від 02.02.2022 №R-393, а саме його п.п.2.6, 5.7 щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних на суму ПДВ 335494,84 грн, пов`язаних із постачанням відповідачу товару на суму 2012969,05 грн, чим позбавлено останнього права на отримання податкового кредиту на загальну суму 335494,84 грн та спричинено збитків на суму 90175,78 грн;

відповідно до п.5.7.1 договору від 02.02.2022 №R-393 позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу збитки, спричинені нездійсненням ним реєстрації податкових накладних за вказаним договором в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України. Право на відшкодування збитків виникло у відповідача з 16.07.2022 після спливу граничного строку реєстрації податкових накладних за лютий 2022 року;

відповідно до Цивільного кодексу України: виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч.1 ст.546); кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1, 2 ст.594);

з урахуванням викладеного відповідач має право на притримання частини оплати в сумі 90175,85 грн за товар поставлений згідно з умовами договору від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн до моменту відшкодування йому позивачем збитків, спричинених нереєстрацією податкових накладних на суму 90175,85 грн за договором від 02.02.2022 №R-393;

відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

на претензію позивача від 10.11.2023 №б/н щодо оплати товару, поставленого за договором від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн відповідачем надано відповідь від 23.11.2023 №2311 із пропозицією про припинення вказаних зобов`язань шляхом їх зарахування в оплату збитків за договором від 02.02.2022 №R-393;

оскільки відповідач вважає, що зобов`язання за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 є зарахованими в оплату збитків в сумі 90175,85 грн від нереєстрації позивачем податкових накладних за договором від 02.02.2022 №R-393, то похідні вимоги останнього про стягнення 4077,85 грн пені та 357,72 грн 3% річних задоволенню не підлягають, як такі, що знаходяться поза межами розумного балансу між приватними інтересами позивача і відповідача.

Одночасно із відзивом на первісний позов відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" з вимогами про стягнення на його користь 104788,40 грн в рахунок відшкодування збитків за договором поставки від 02.02.2022 №R-393 104788,40 грн (зокрема: 90175,85 грн основного боргу, 10587,99 грн інфляційних втрат та 4024,56 грн 3% річних).

Ухвалою суду від 15.02.2024 у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" до Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" про стягнення збитків у сумі 104788,40 грн внаслідок невиконання останнім обов`язку реєстрації податкових накладних на господарські операції відмовлено та повернуто зустрічний позов Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле".

Відповідно до вимог ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

15.09.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (покупець) та Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" (постачальник/продавець) укладено договір поставки проса №R-701 (а.с.21), за умовами якого: постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а покупець прийняти і оплатити таку продукцію, а саме: просо врожаю 2023 року, в подальшому "Товар" (п.1.1); в специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього договору, сторонами в обов`язковому порядку зазначаються асортимент, номенклатура товару, його одиниці виміру, ціна одиниці виміру, кількість, загальна вартість та термін поставки товару (п.1.2); вимоги щодо якісних характеристик товару, визначаються у п.3.1, п.п.3.1.1 та п.п.3.2.1 розділу 3 цього договору (п.1.3); умови здійснення поставки за цим договором викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" в редакції 2020 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що виникають із умов цього договору (п.1.5); право власності на кожну окрему партію товару, яка відповідає окремій специфікації, по цьому договору переходить від постачальника до покупця в момент вивантаження (розвантаження) товару, за адресами покупця: м.Черкаси, вул.Сурікова,14а/1 або Черкаський р-н, с.Вергуни, вул.Святотроїцька,4/1 та підписання накладної (товарно-транспортної та/або видаткової) (п.1.7); приймання товару за кількістю здійснюється згідно показників вагового контролю покупця, що знаходиться за адресами: м.Черкаси, вул.Сурікова,14а/1 або Черкаський р-н, с.Вергуни, вул.Святотроїцька,4/1, шляхом підписання покупцем видаткової накладної (п.1.8);постачальник зобов`язується передати покупцеві товар на умовах СРТ, визначених цим договором, з всім переліком супровідних документів (товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, видаткова накладна), що стосуються товару і підлягають передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України, вимог до постачань сировини і цього договору. Адреса розташування складу покупця місце вивантаження товару: м.Черкаси, вул.Сурікова,14а/1 або Черкаський район, с.Вергуни, вул.Святотроїцька,4/1 (п.2.1); постачальник зобов`язується скласти податкову накладну в електронній формі в порядку, визначеному ПКУ та надати покупцю для перевірки, після чого зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 10 днів з моменту попередньої оплати чи відвантаження партії товару та надіслати таку податкову накладну покупцю засобами електронного звітування. Якщо час здійснення такої дії припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, днем закінчення строку є перший за ним день. /.../ (п.2.5); постачальник зобов`язаний зареєструвати покупцю податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст.201, 199 Податкового кодексу України або інших строків, які діють на момент настання граничних строків реєстрації таких документів (п.2.6); постачальник зобов`язаний на вимогу і в строки встановлені покупцем відшкодувати покупцю усі збитки та/або витрати (суми втраченого податкового кредиту з ПДВ, додатково нараховані суми податкових зобов`язань, суми, на які зменшено податковий кредит, суми штрафних санкцій пені) що нараховані контролюючими органами у зв`язку з віднесенням до податкового кредиту суми ПДВ, згідно зі складеними постачальником та зареєстрованими в єдиному реєстрі податковими накладними або розрахунками коригування до них, а також суми ПДВ, які оплачені покупцем, за незареєстрованими у цьому Реєстрі податковими накладними та/або розрахунками коригування. Зазначена вимога може бути висунута покупцем до постачальника у випадках: відсутності факту реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування протягом строків, встановлених абз.1 п.2.5 цього договору /.../ (п.2.6.1); оплата товару здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника (п.4.1); оплата товару здійснюється після підписання сторонами даного договору та специфікацій, на підставі рахунку-фактури, наданої постачальником по партіям, узгодженими сторонами (п.4.2); оплата товару проводиться покупцем партіями в наступному порядку: 80% від вартості партії товару оплачується по факту вивантаження авто; 20% вартості партії товару оплачується протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації постачальником відповідної податкової накладної на партію товару (п.4.3); оплата за товар вважається здійсненою в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця відповідно до реквізитів продавця, зазначених у даному договорі (п.4.5); у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством України (п.5.1); порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору, зокрема, непоставка товару, неповна поставка товару, поставка неякісного товару. Зобов`язання в частині відповідальності виникають за цим договором з наступного для після дня, коли відбулось порушення умов договору (п.5.2); у випадку порушення строків оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення (п.5.4); сплата пені (неустойки) не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за цим договором (п.5.6); сторони домовились, що строк позовної давності, в т.ч. по стягненню штрафних санкцій по цьому договору в порядку ст.259 ЦК України, та період за який нараховуються штрафні санкції за цим договором, в прядку ч.6 ст.232 ГК України, встановити у три роки та загальний строк позовної давності встановити у п`ять років (п.5.8); усі спори, пов`язані з цим договором, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо розв`язати шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору у порядку, встановленому відповідним чинним в Україні законодавством (п.7.1); цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.8.1); усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору та не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства (п.8.4); копії, передані сторонами одна одній електронною поштою, цього договору, рахунків-фактур, додаткових угод до нього, а також інших документів, що стосуються цього договору та підтверджують відповідні зобов`язання сторін, мають силу оригіналів та являються належними доказами у суді (п.8.12).

15.09.2023 між сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки проса №R-701 (а.с. 24), в якій узгоджено поставку проса в кількості 150 тон за ціною 8500,00 грн за тонну (з ПДВ), загальною вартістю 1275001,20 грн, терміном відвантаження до 06.01.2023.

У період з 20.09.2023 до 05.10.2023 Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" на виконання умов договору поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" товар (просо) в кількості 156,04 тонни, загальною вартістю 1324788,44 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.27-33):

від 20.09.2023 №3 (товар просо, кількість 22,38 тонн, загальна вартість 190230,18 грн), від 25.09.2023 №4 (товар просо, кількість 21,82 тонни, загальна вартість 185470,18 грн), від 26.09.2023 №5 (товар просо, кількість 22,12 тонн, загальна вартість 186666,17 грн), від 28.09.2023 №6 (товар просо, кількість 22,26 тонн, загальна вартість 189210,18 грн), від 01.10.2023 №7 (товар просо, кількість 22,72 тонни, загальна вартість 193120,18 грн), від 03.10.2023 №8 (товар просо, кількість 21,92 тонни, загальна вартість 186320,17 грн), від 05.10.2023 №9 (товар просо, кількість 22,82 тонни, загальна вартість 193771,38 грн);

актами перерахунку ціни від 27.08.2023 (яким базову ціну товару /проса/ відкореговано з 8500,00 грн/т до 8438,80 грн/т) та від 06.10.2023 (яким базову ціну товару /проса/ відкореговано з 8500,00 грн/т до 8481,30 грн/т) (а.с. 26);

та зареєстровано податкові накладні від 20.09.2023 №3 (сума ПДВ 190230,18 грн), від 25.09.2023 №4 (сума ПДВ 185470,18 грн), від 26.09.2023 №5 (сума ПДВ 186666,17 грн), від 28.09.2023 №6 (сума ПДВ 189210,18 грн), від 01.10.2023 №7 (сума ПДВ 193120,18 грн), від 03.10.2023 №8 (сума ПДВ 186320,17 грн), від 05.10.2023 №9 (сума ПДВ 193771,38 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №, від 28.09.2023 №, від 09.10.2023 №, від 09.10.2023 №, від 12.10.2023 №, від 12.10.2023 №, від 12.10.2023 № (а.с. 35-47).

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" зобов`язання за договором виконало частково, здійснивши оплату виставленого рахунку від 20.09.2023 №3 на суму 1275001,20 грн (а.с. 25) в сумі 1234612,59 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 21.09.2023 №173 на суму 177083,50 грн, від 25.09.2023 №188 на суму 177083,50 грн, від 27.09.2023 №205 на суму 177083,50 грн, від 29.09.2023 №264 на суму 141666,80 грн, від 03.10.2023 №3005 на суму 141666,80 грн, від 06.10.2023 №351 на суму 141666,80 грн, від 06.10.2023 №364 на суму 141666,80 грн, від 24.10.2023 №527 на суму 136694,89 грн (а.с. 48-51 зворот).

10.11.2023 Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" направлено претензію про перерахування заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн (а.с. 52-53) та отримано від останнього відповідь від 23.11.2023 №2311 (а.с. 54-55) із пропозиціями про припинення вказаних зобов`язань шляхом їх зарахування в оплату збитків, спричинених нереєстрацією Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" податкових накладних на операції з поставки товару за договором від 02.02.2022 №R-393 в Єдиному реєстрі податкових накладних; чи й про сплату заборгованості після врегулювання питання про відшкодування фермерським господарством збитків, спричинених вказаними діями.

Заборгованість за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" не погашено.

Вказані обставини стали підставою для звернення Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 в сумі 94611,42 грн (з урахуванням обтяжень боргу), яка є предметом судового розгляду.

Відповідач наявність основної суми боргу (90175,85 грн) не заперечив, разом з тим вказав, що вважає її зарахованою в оплату збитків в сумі 90175,85 грн від нереєстрації позивачем податкових накладних за договором від 02.02.2022 №R-393; проти задоволення похідних вимог про стягнення 4077,85 грн пені та 357,72 грн 3% річних заперечив та вказав, що вимоги позивача знаходяться поза межами розумного балансу між приватними інтересами позивача і відповідача.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку товарного сільськогосподарського виробництва та супутніх послуг в Україні, в тому числі електронного адміністрування, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору поставки проса від 15.09.2023 №R-701. Договір поставки відповідає приписам гл.54 ЦК України, як різновид відносин купівлі-продажу. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські правовідносини, пов`язані із поставкою товару (сільськогосподарської продукції власного виробництва проса врожаю 2023 року).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ст.655. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

ч.1, 2 ст.712. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із Господарським кодексом України:

ст.193. Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

ч.1 ст.265. За договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору поставки проса від 15.09.2023 №R-701 та специфікації від 15.09.2023 №1 до нього позивачем Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" у період з 20.09.2023 до 05.10.2023 поставлено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" товар (просо) в кількості 156,04 тонни, загальною вартістю 1324788,44 грн, що підтверджується видатковими накладними (а.с.27-33): від 20.09.2023 №3 (товар просо, кількість 22,38 тонн, загальна вартість 190230,18 грн), від 25.09.2023 №4 (товар просо, кількість 21,82 тонни, загальна вартість 185470,18 грн), від 26.09.2023 №5 (товар просо, кількість 22,12 тонн, загальна вартість 186666,17 грн), від 28.09.2023 №6 (товар просо, кількість 22,26 тонн, загальна вартість 189210,18 грн), від 01.10.2023 №7 (товар просо, кількість 22,72 тонни, загальна вартість 193120,18 грн), від 03.10.2023 №8 (товар просо, кількість 21,92 тонни, загальна вартість 186320,17 грн), від 05.10.2023 №9 (товар просо, кількість 22,82 тонни, загальна вартість 193771,38 грн), а також зареєстровано податкові накладні від 20.09.2023 №3 (сума ПДВ 190230,18 грн), від 25.09.2023 №4 (сума ПДВ 185470,18 грн), від 26.09.2023 №5 (сума ПДВ 186666,17 грн), від 28.09.2023 №6 (сума ПДВ 189210,18 грн), від 01.10.2023 №7 (сума ПДВ 193120,18 грн), від 03.10.2023 №8 (сума ПДВ 186320,17 грн), від 05.10.2023 №9 (сума ПДВ 193771,38 грн) в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2023 №, від 28.09.2023 №, від 09.10.2023 №, від 09.10.2023 №, від 12.10.2023 №, від 12.10.2023 №, від 12.10.2023 № відповідно (а.с.35-47).

Вказані видаткові накладні, ціна, кількісні та якісні показники товару не заперечені та не спростовані відповідачем в належний спосіб. Зауважень та заперечень при прийнятті товару відповідачем не висловлено. Усі видаткові накладні містять печатку і підпис представника відповідача, а також посилання на поставку згідно з договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701. Отримання всього об`єму товару не спростовано та не заперечено відповідачем.

Відповідно до умов договору: оплата товару здійснюється покупцем в безготівковому вигляді шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника (п.4.1); оплата товару здійснюється після підписання сторонами даного договору та специфікацій, на підставі рахунку-фактури, наданої постачальником по партіям, узгодженими сторонами (п.4.2); оплата товару проводиться покупцем партіями в наступному порядку: 80% від вартості партії товару оплачується по факту вивантаження авто; 20% вартості партії товару оплачується протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації постачальником відповідної податкової накладної на партію товару (п.4.3); оплата за товар вважається здійсненою в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця відповідно до реквізитів продавця, зазначених у даному договорі (п.4.5).

Позивач вказує, що відповідачем було здійснено частковий розрахунок за отриманий товар згідно з виставленим рахунком від 20.09.2023 №3 на суму 1234612,59 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 21.09.2023 №173 на суму 177083,50 грн, від 25.09.2023 №188 на суму 177083,50 грн, від 27.09.2023 №205 на суму 177083,50 грн, від 29.09.2023 №264 на суму 141666,80 грн, від 03.10.2023 №3005 на суму 141666,80 грн, від 06.10.2023 №351 на суму 141666,80 грн, від 06.10.2023 №364 на суму 141666,80 грн, від 24.10.2023 №527 на суму 136694,89 грн (а.с.48-51 зворот).

20% вартості поставленого товару (90175,85 грн), які відповідно до п.4.3 договору мали бути сплаченими протягом 7-ми банківських днів з моменту реєстрації постачальником відповідної податкової накладної на партію товару, відповідачем не сплачено.

Направлена позивачем на адресу відповідача претензія від 10.11.2023 (а.с.52-53) про сплату заборгованості за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 в сумі 90175,85 грн залишена останнім без задоволення.

Станом на 13.12.2023 (день звернення позивача до суду) залишок несплаченої заборгованості за поставлений за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 товар становить 90175,85 грн.

Вказані обставини відповідачем не спростовано; станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості до суду не подано.

Суд вважає, що строк виконання зобов`язання відповідачем за договором є таким, що настав.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.4.3 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої позивачем суми основного боргу (90175,85 грн) у примусовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо притримання грошових коштів в сумі 90175,85 грн за товар, поставлений згідно з умовами договору від 15.09.2023 №R-701, до моменту відшкодування йому позивачем збитків, спричинених нереєстрацією податкових накладних на суму 90175,85 грн за договором від 02.02.2022 №R-393, як безпідставні.

Так, право ретентора притримати річ нерозривно пов`язане з його обов`язком, передбаченим ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України, негайно повідомити про застосовуване притримання боржника. Вказане повідомлення слід розцінювати як дію кредитора, яка свідчить про його волевиявлення (намір) притримати річ у себе. Вбачається, що до моменту направлення повідомлення ретентора, який не передає річ, відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України слід вважати таким, що прострочив виконання свого обов`язку за основним договором з усіма наслідками, що із цього випливають (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо). Виходячи із ст.547 Цивільного кодексу України, таке повідомлення підлягає письмовому оформленню.

З наведеної норми вбачається, що остання не підпадає під регулювання спірних правовідносин, оскільки відповідач у спірних відносинах є боржником, а не кредитором, у якого існують грошові зобов`язання з оплати поставленого за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701 товару перед позивачем, а не навпаки; крім того, відповідач є власником речі товару, отриманого за договором поставки проса від 15.09.2023 №R-701, і немає практичної необхідності у застосуванні права притримання грошей.

Тому в залежності від обставин кредитор має право скористатися ст.538 Цивільного кодексу України та зупинити виконання свого обов`язку при зустрічному виконанні або у разі отримання від боржника вимоги про сплату коштів здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України.

Одночасно суд враховує і ту обставину, що питання про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами не врегульовано. Так, позивач вказує, що відповідач має заборгованість за обома договорами поставки, як за договором від 15.09.2023 №R-701, так і за договором від 02.02.2022 №R-393, що виключає можливість зарахування однорідних грошових вимог. Суд не досліджує обставини проведення сторонами взаєморозрахунків за договором від 02.02.2022 №R-393, оскільки цей договір не є предметом судового розгляду у даній справі. Тож з огляду на викладене, належним способом захисту для відповідача, як покупця за договором від 02.02.2022 №R-393, може бути звернення до продавця із самостійним позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

За невиконання грошового зобов`язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та п.4.3 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 4077,85 грн пені за період з 06.10.2023 до 30.11.2023. Дослідивши матеріали справи, врахувавши встановлений сторонами у п.4.3 договору строк на оплату товару, періоди допущених прострочень оплати та проведені часткові оплати, перевіривши за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" надані позивачем до позовної заяви математичний розрахунок пені, суд встановив, що останній є правильним.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок позивача на суму 357,72 грн за період з 06.10.2023 до 30.11.2023 є правильним і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення повного та належного розрахунку з позивачем.

Всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України відповідачем не доведено факту належного виконання свого зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості суду та позивачеві не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України, тому позов підлягає до задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 90175,85 грн заборгованості за договором від 15.09.2023 №R-701, 4077,85 грн пені та 357,72 грн 3% річних.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2147,20 грн судового збору.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Так, 26.11.2023 між Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" (клієнт) та адвокатом Дементьєвою Л.В. (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.58), за умовами якого: адвокат зобов`язується надати правову допомогу з представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Черкаської області у спорі з ТОВ "Агрофірма "Поле" (18028, м.Черкаси, вул.Сурікова,14А/1, ІдК 35523434) щодо стягнення заборгованості за договором поставки на користь клієнта на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується прийняти правничу допомогу і сплатити адвокату гонорар у порядку, визначеному цим договором (п.1.1). Вартість послуг адвоката (гонорар) становить 8000,00 грн (п.3.1); адвокат має право: підписувати, в тому числі електронним підписом, і пред`являти позов, заяви та інші процесуальні документи (відповідь на відзив, заперечення, пояснення, заяви про зміну предмету та підстав позову, клопотання тощо) через електронний кабінет адвоката в підсистемі "Електронний суд"; /.../ брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення; /.../ пред`являти від імені клієнта всі необхідні документи, заяви, пояснення, /.../ а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України /.../ (п.2.1); адвокат зобов`язаний: добросовісно, чесно, сумлінно, компетентно користуватись наданими йому цим договором правами з метою досягнення позитивного результату для клієнта; своєчасно складати і надавати всі необхідні процесуальні документи відповідно до умов цього договору, пов`язані з представництвом прав та інтересів клієнта в суді; /.../ складати акт приймання-передачі послуг на підтвердження акту надання адвокатом правничої допомоги клієнту (п.2.2); клієнт зобов`язаний: оплачувати послуги адвоката (гонорар) в порядку та на умовах, визначених цим договором; підписати акт приймання-передачі послуг протягом 3 (трьох/) календарних днів з моменту отримання на електронну пошту. Якщо протягом 3 (трьох) календарних днів зауважень щодо акта не надійшло, він вважається підписаним (п.2.4); клієнт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього договору сплачує вартість послуг адвоката у розмірі 100% від суми, визначеної у п.3.1 договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (п.3.2); кошти вважаються сплаченими з дня їх зарахування на рахунок адвоката (п.3.3); усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються сторонами шляхом переговорів (п.5.1); договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до прийняття рішення Господарським судом Черкаської області (п.6.1); додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.8.6); сторони домовились про підписання договору та документів, з ним пов`язаних, електронним підписом, який прирівнюється до власноручного підпису на підставі ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" (п.8.9).

26.11.2023 між Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" (клієнт) та адвокатом Дементьєвою Л.В. (адвокат) складено та підписано акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 26.11.2023 (а.с.64), згідно з яким клієнт у період з 26.11.2023 до 30.11.2023 прийняв від адвоката такі послуги: аналіз документів у взаємовідносинах Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (договір, додатки до договору, рахунки, платіжні документи, видаткові накладні, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних, претензія, відповідь на претензію тощо); визначення правової позиції та способу захисту прав клієнта; опрацювання нормативної бази, що регулює спірні правовідносини (Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Податковий кодекс України); опрацювання судової практики Верховного Суду у подібних спорах; збір необхідних документів для складення позовної заяви; складання позовної заяви, опису надання правничих послуг, опису вкладення до листа відповідачу про надсилання позовної заяви з додатками; перевірка наявності електронного кабінету у відповідача в підсистемі "Електронний суд"; формування пакету документів для відповідача і до суду, - всього надано послуг на 8000,00 грн.

29.11.2023 Багатогалузевим фермерським господарством "Вікторія" перераховано на рахунок адвоката Дементьєвої Л.В. оплату винагороди за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.11.2023 №597 (а.с.67).

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.3. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

ч.1 і 2 ст.4. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

ч.1-4 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

ч.1 ст.58. Представником у суді може бути адвокат або законний представник;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку; якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (…);

п.3 ч.1, ч.2-4 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

п.4 і 9 ч.1 ст.1. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

ч.3 ст.4. Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності);

ч.1 ст.26. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (…);

ст.30. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями Цивільного кодексу України:

ч.1, 3 ст.237. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов до таких висновків.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивач заявив, що розмір витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи, становить 8000,00 грн (фактичний розмір понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу) і підлягає розподілу між сторонами.

Перелік, обсяг та зміст наданих позивачу адвокатом Дементьєвою Л.В. послуг, а також вартість роботи останнього (8000,00 грн), відповідають критеріям, погодженим сторонами у договорі про надання правничої допомоги від 26.11.2023 (а.с.58).

Згідно з п.1 ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем такої заяви до суду не подано.

З огляду на викладене, а також заявлену позивачем ціну позову, перелік, обсяг та зміст наданих позивачу адвокатом Дементьєвою Л.В. послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено повністю, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленій сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Поле" (м.Черкаси, вул.Сурікова,14А/1; ; номер рахунку в банку невідомий) на користь Багатогалузевого фермерського господарства "Вікторія" (Донецька область. Краматорський район (колишній Лиманський), с.Олександрівка, вул.Шевченка,55А; ; номер рахунку в банку невідомий) 90175,85 грн заборгованості за договором від 15.09.2023 №R-701, 4077,85 грн пені, 357,72 грн 3% річних, 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2147,20 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.03.2024.

Суддя Г.М.Скиба