УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/14825/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича

про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ;

ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14825/23 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" (далі також - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до якого позивач просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" оформлене протоколом № 11-21/1 від 15.11.2021;

- визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ" оформлене протоколом № 11-21/2 від 21.01.2022.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 28.02.2024 вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 03.04.2024.

04.03.2024 до суду від представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2024 (суддя Підченко Ю.О.) заявлений представником Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенком Дмитром Володимировичем відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/14825/23 визнано необґрунтованим, заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/14825/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

06.03.2024 у результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/14825/23 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява обґрунтована тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- 28.02.2024 суддею задоволено заяву позивача про відсторонення від участі в справі представника відповідача Левченка С.І. хоча нормами ГПК не передбачено такої процесуальної дії, а питання про відсторонення було вирішене судом без виходу до нарадчої кімнати;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Левченка С.І. зупинено, припинено, або адвокат Левченко С.І. з інших причин, встановлених законодавством, не має права займатися адвокатською діяльністю;

- внаслідок дій судді невизначеним лишилось питання поданого адвокатом Левченком С.І. як представником відповідача клопотання про долучення доказів;

- суддя залучив до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, однак заяви про вступ у справу були подані з недотриманням вимог ч.ч. 1-2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України;

- суд не повинен був долучати докази, подані позивачем 06.10.2023, адже позивач, всупереч вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначив у позовній заяві про те, що конкретні докази не можуть бути подані ним разом із позовною заявою;

- заяви представників відповідачів, які були подані з формальними порушеннями, суд вважав за необхідне залишити без розгляду або відмовити у задоволенні клопотань про поновлення строків та долучення доказів;

- за відсутності клопотань сторін в ухвалі від 19.10.2023 суддя з власної ініціативи, що суперечить нормам процесуального законодавства, витребував матеріали реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім»;

- в підготовчих засіданнях 22.02.2024 та 28.02.2024 суддя не надав можливості Педенку Д.В. надати пояснення щодо поданих адвокатом заяв до суду, оскільки постійно зупиняв адвоката під час надання пояснень.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 19.10.2023 суддя Підченко Ю.О., заслухавши усні пояснення представника позивача та розглянувши клопотання позивача про долучення доказів від 06.10.2023, задовольнив клопотання від 06.10.2023 та долучив докази до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 витребувано у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію Реєстраційної справи Обслуговуючого кооперативу "НАШ ДІМ".

У судовому засіданні 28.02.2024 суддею Підченко Ю.О. розглянуто клопотання позивача про відсторонення представника відповідача Левченка С.І. від розгляду справи, клопотання про залучення третіх осіб, клопотання представника ОСОБА_1 від 21.02.2024 про приєднання доказів до справи, клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про не прийняття до розгляду доказів позивача, поданих 06.10.2023 та клопотання відповідача про долучення відзиву та визнання поважними причин неподання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 залучено до участі в справі третіх особі, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , клопотання представника ОСОБА_1 про відсторонення від участі у справі в якості представника Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» Левченка Сергія Івановича задоволено, відсторонено Левченка Сергія Івановича від участі у справі № 910/14825/23 в якості представника Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» до надання належних повноважень як представника, клопотання представника ОСОБА_1 від 21.02.2024 про приєднання доказів до справи задоволено, поновлено представнику ОСОБА_1 процесуальний строк для приєднання до справи письмових доказів та приєднано докази, подані представником ОСОБА_1 21.02.2024, клопотання Левченка Сергія Івановича про витребування доказів від 24.01.2024, про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 21.02.2024, про долучення доказів від 22.02.2024 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду додаткові пояснення та письмові пояснення по доказах, подані представником Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенком Дмитром Володимировичем, долучено до справи додаткові пояснення та письмові пояснення по доказах подані 22.02.2024 представником Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенком Дмитром Володимировичем, у задоволенні клопотання представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про не прийняття до розгляду доказів позивача, поданих 06.10.2023 відмовлено та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про долучення відзиву та визнання поважними причин неподання відзиву.

Мотиви щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотань та заяв сторін наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 28.02.2024.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Підченка Ю.О. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Підченка Ю.О. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, оцінка процесуальних дій суду відноситься до компетенції вищестоящих судів, та не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Щодо постановлення ухвали без виходу до нарадчої кімнати, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку чітко визначений ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Таким чином, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду справи № 910/14825/23 є безпідставними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Підченка Ю.О. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу "Наш Дім" Педенка Дмитра Володимировича про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/14825/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 07.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець