У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/120/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури,

вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі

позивачів: 1. Полтавської обласної військової адміністрації

, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України,

, просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат»,

, вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Прилуцький район, Чернігівська область, 16703

Предмет спору: про стягнення 2 037 409,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», у якому прокурор просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України 2 037 409,92 грн, з яких 686 164,10 грн штрафних санкцій, 1 248 320,80 грн інфляційних втрат та 102 925,02 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем тристороннього договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, а саме щодо несвоєчасної поставки згущеного молока в кількості 730 151,86 кг за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620.

Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 05.03.2024 о 10:30 та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов.

Ухвала суду від 05.02.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 07.02.2024 о 02:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву на позов є 22.02.2024.

08.02.2024 позивач-2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення щодо позову.

13.02.2024 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з доданими до нього документами, у томі числі доказами їх направлення іншим учасникам справи, який отримано судом 16.02.2024.

26.02.2024 прокурор направив до суду відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, яка отримана судом 01.03.2024.

За заявою представника відповідача ухвалою суду від 29.02.2024 постановлено підготовче засідання 05.03.2024 о 10:30 провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua)

01.03.2024 представник відповідача направив до суду додаткові письмові пояснення, які отримані судом 04.03.2024.

04.03.2024 позивач-1 на електронну пошту суду направив письмові пояснення, у яких виклав свої доводи щодо позову.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в їх Електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС, але у підготовче засідання 05.03.2024 не з`явились.

У поданих до початку судового засідання письмових поясненнях позивачі просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 05.03.2024 проводилось за відсутності позивачів (їх представників).

У підготовчому засіданні 05.03.2024 суд розглянув заяви учасників справи, які надійшли до його початку.

Щодо відзиву відповідача на позов та відповіді прокурора на відзив.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позов та відповідь прокурора на відзив, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо письмових пояснень відповідача.

Зі змісту поданих письмових пояснень вбачається, що відповідач надав додаткові обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог, тобто фактично штучно доповнив відзив на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідачем заяви про поновлення пропущеного строку для подання письмових пояснень, які суд розцінив як відзив на позов, із зазначенням поважних причин їх пропуску суду не надано.

За таких обставин, суд залишив відзив відповідача на позов без розгляду.

Щодо письмових пояснень позивачів.

Як встановив суд, письмові пояснення позивача-1 надійшли до суду електронною поштою.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Пунктом 111 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

У даній ситуації законодавець чітко визначив, що направлення документів до суду та іншим учасникам справи має відбуватись лише у два способи:

або у паперовому виді засобами поштового зв`язку;

- або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет» в ЄСІТС.

Ці норми мають імперативний характер і не допускають їх розширеному тлумаченню, зокрема, направлення відповідних документів через електронну пошту.

Близькі за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №910/15200/21, від 21.12.2023 у справі № 904/6985/20.

В постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Як вбачається з письмових пояснень позивача-1, вони подані електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису та підписані представником Полтавської обласної державної (військової) адміністрації Казмерчуком М. М.

Суд встановив, що Полтавська обласна державна (військова) адміністрації має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

При цьому письмові пояснення не містять жодних обґрунтувань та доказів неможливості їх подання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, письмові пояснення позивача-1 надіслані до суду не у спосіб, передбачений ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, заявами по суті для позивача є позовна заява та відповідь на відзив.

Частиною 5 ст. 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У письмових поясненнях позивачі виклали свої доводи та аргументи саме щодо позову, який був поданий прокурором внаслідок їх бездіяльності щодо захисту інтересів держави у суді.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд вважає недобросовісною поведінку позивачів, яка з одного боку полягає у незверненні самостійно до суду із відповідним позовом, а з іншого - у подачі письмових пояснень, якими вони намагаються штучно доповнити вже поданий прокурором позов, а відтак усі негативні наслідки неподання самостійно позову та неприйняття таких письмових пояснень мають нести позивачі.

З огляду на викладене та оскільки подані позивачами письмові пояснення не підпадають під розуміння заяви по суті та додаткових пояснень, передбачених ч. 5 ст. 165 ГПК України, і на подання яких позивачі не просили дозволу, а суд не визнав їх подання необхідним, суд залишає ці пояснення без розгляду.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи.

У позовній заяві прокурор просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АТ «Українська залізниця».

Під час відкриття провадження у справі суд не вбачав підстав для залучення до участі у справі зазначеної особи, оскільки прокурор не обґрунтував, яким саме чином можуть виникнути, змінитись або припинитись права та обов`язки АТ «Укрзалізниця» в результаті ухвалення рішення суду у цій справі.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 прокурор виклав свої пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи - АТ «Українська залізниця».

Натомість відповідач вважає, що АТ «Українська залізниця» має бути позивачем у цій справі, оскільки за умовами спірного договору пеня сплачується на рахунок платника коштів, яким і є зазначене товариство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заявлене прокурором клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що п. 6.1 спірного договору передбачено у разі затримки поставки товару сплату Постачальником пені на зазначений у цьому договорі рахунок платника.

Оскільки платником грошових коштів за спірним договором є АТ «Українська залізниця», у випадку задоволення цього позову товариство втратить можливість стягнення з відповідача пені, зокрема, у судовому порядку, а випадку відмови у цьому позові навпаки, матиме право звернутись до суду із відповідним позовом до відповідача.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Українська залізниця», а тому вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Отже, визначення осіб, в інтересах яких звертається прокурор, що набувають статусу позивачів, предмета та підстав спору є правом прокурора, а встановлення належності позивачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову та щодо відзиву на позов, а іншим учасникам строки для подання відповіді на такі пояснення.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що судом не були розглянуті усі питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, та залучення до участі у справу третьої особи, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті і дотримання строків для початку такого розгляду справи, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У судовому засіданні 05.03.2024 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 50, 120, 168, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Акціонерне товариство «Українська залізниця» (, вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150).

2. Зобов`язати відповідача у дводенний строк з дня оголошення цієї ухвали у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, надіслати копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами залученій третій особі.

Докази направлення надати суду у цей же строк.

3. Встановити третій особі - Акціонерному товариству «Українська залізниця»:

- п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо позову з доданими до таких пояснень документами;

- п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, письмових пояснень щодо відзиву з доданими до таких пояснень документами.

Докази направлення письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

4. Встановити прокурору, позивачам та відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання письмових пояснень третьої особи для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на такі письмові пояснення з доданими до неї документами.

Докази направлення відповіді на письмові пояснення третьої особи іншим учасникам справи надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Відкласти підготовче засідання на 28.03.2024 на 10:30.

7. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 28.03.2024 о 10:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Суддя В. В. Шморгун