ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

08 березня 2024 р. м. Рівне Справа №918/486/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про відвід судді у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat"

про визнання виконаним в повному обсязі зобов`язання, що виникли на підставі Договору та Інвойсу

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

в засіданні приймали участь:

від позивача: Свириденко О.Й. (в режимі відеоконференції), Войцехівський О.В. (в режимі відеоконференції), Андросюк І.С.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Свириденко Олександр Йосипович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" (Латвійська республіка, місто Юрмала, вул. Мейстару, 1, р.н. L.V.7) про визнання зобов`язання припиненим його виконанням.

Ухвалою суду від 26.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.12.2022. Резервна дата судового засідання 17.01.2023. Зокрема, ухвалою суду також зобов`язано позивача протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі №918/486/22 від 26.07.2022 та позовної заяви з додатками в одному примірнику, з метою направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 06.12.2022 поновлено провадження у справі №918/486/22, підготовче засідання відкладено на 17.01.2023.

Ухвалою суду від 21.12.2022 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "OptiLat" про забезпечення доказів повернено заявнику.

Ухвалою суду від 17.01.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання позивача про поновлення строку на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи задоволено, поновлено Фізичній особі - підприємцю Свириденко Олександру Йосиповичу строк на подачу клопотання про письмове опитування учасника справи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "OptiLat" надати відповіді на запитання, підготовче засідання відкладено на 31.01.2023.

Ухвалою суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 16.02.2023.

Ухвалою суду від 21.02.2023 підготовче засідання відкладено на 07.03.2023, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про призначення колегіального розгляду справи відмовлено, у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про застосування заходів процесуального примусу відмовлено, розгляд клопотання позивача про огляд судом місць збереження даних на веб - сайтах в мережі Інтернет та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відкладено до наступного судового засідання, запропоновано позивачу підготувати та направити відповідачу проект мирової угоди, докази направлення та копію надати суду, відповідачу у строк протягом 5-ти днів з моменту отримання проекту мирової угоди розглянути та надати відповідь.

Ухвалою суду від 07.03.2023 підготовче засідання відкладено на 23.03.2023.

Ухвалою суду від 23.03.2023 заяву позивача про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюватиметься з її врахуванням. Встановлено позивачу строк до 04.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову. Встановлено відповідачу строк до 10.04.2023 на подачу доказів у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовлено.

В судовому засіданні 23.03.2023 оголошено перерву до 12.04.2023.

Ухвалою суду від 28.03.2023 заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про залишення без розгляду проекту мирової угоди задоволено. Заяву позивача Фізичної особи - підприємця Свириденко Олександра Йосиповича про надання проекту мирової угоди залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.04.2023 оголошено перерву до 21.04.2023, вирішено питання про прийняття заяв представника відповідача Ульчака Б.І. відкласти до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2023 в задоволенні заяви позивача про застосування до процесуальних документів, поданих 12.04.2023 представником відповідача Ульчаком Б.І. наслідків, передбачених процесуальним законом відмовлено. Долучено до матеріалів справи заяви та клопотання, що подані представником відповідача адвокатом Ульчаком Б.І. 12.04.2023. В задоволенні клопотання представників відповідача - адвоката Олександра Величка, директора - прокуриста ТОВ "OptiLat" А. Рубцова, члена правління ТОВ "OptiLat" ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ульчака Богдана про закриття провадження у справі відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача члена правління ТОВ "OptiLat" ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. В задоволенні заява представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. про направлення всіх процесуальних документів на юридичну адресу відповідача з офіційним перекладом на латвійську мову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.04.2023 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2023.

Ухвалою суду від 16.05.2023 розгляд справи по суті відкладено на 06.06.2023.

Ухвалою суду від 06.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 22.06.2023.

22.06.2023 на офіційну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу, а саме: копії конверту та відповіді НААУ, сторінки із скерованої позовної заяви із засвідченням додатків до позовної заяви адвокатом Свириденко О.Й.

22.06.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача від 22.06.2023 про долучення доказів.

Ухвалою суду від 22.06.2023 розгляд справи по суті відкладено на 01.08.2023.

Судове засідання 01.08.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Горплюка А.М. у відпустці, про що сторони були повідомлені.

Ухвалою суду від 02.08.2023 призначено розгляд справи по суті на 15.08.2023.

Ухвалою суду від 15.08.2023 розгляд справи по суті відкладено на 12.09.2023.

Ухвалою суду від 12.09.2023 розгляд справи по суті відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 позивач надав пояснення по суті спору, оголошено перерву до 18.10.2023.

09.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на долучення до матеріалів справи процесуального документу - ухвали Млинівського районного суду.

Крім того, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: поновити строк на подання клопотання про призначення судової експертизи та призначити почеркознавчу експертизу - аналітичне дослідження, метою якого є графологічна експертиза почерку і підписів, розкриття виконавців рукописного тексту, підписів осіб, які підписали договір, а також з`ясування умов їх виконання, які містяться в договорі про надання послуг у сфері права від 24.10.2020; в порядку частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; в порядку частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, надати учасникам справи можливість запропонувати суду експертну установу для проведення судової експертизи.

Також, 17.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява з процесуальних питань в якій позивач просить: зобов`язати відповідача надіслати позивачу копію наданого суду 05.10.2023 пояснення члена Правління відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 18.10.2023 розгляд справи по суті відкладено на 07.11.2023.

27.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.11.2023, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшли письмові пояснення.

03.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: висновку № СЕ-19/109-23/4632-КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про врахування позиції Верховного суду від 02.02.2023 у справі № 922/2507/19 щодо меж врахування попередніх висновків Верховного суду у подібних правовідносинах.

Крім того, 07.11.2023 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про долучення доказів до матеріалів справи, аналогічні за змістом, що були подані до суду 27.10.2023 та 03.11.2023.

Ухвалою суду від 07.11.2023 в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено, в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на витребування доказів відмовлено, в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на долучення до матеріалів справи висновку № СЕ-19/109-23/4632/КТ від 13.09.2023 судового експерта Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України відмовлено.

В судовому засіданні 07.11.2023 оголошено перерву до 28.11.2023.

17.11.2023 до суду надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду про витребування належним чином оформлених матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Судове засідання, призначене на 28.11.2023 не відбулось у зв`язку з навчанням судді Горплюка А.М., про що сторони були повідомлені.

Супровідним листом № 918/486/22/1090/23 від 21.11.2023 справу № 918/486/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.11.2023 зупинено провадження у справі №918/486/22 до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.11.2023 залишено без змін.

09.01.2024 до Господарського суду Рівненської області повернулась справа № 918/486/22.

Ухвалою суду від 16.01.2024 поновлено провадження у справі №918/486/22, розгляд справи по суті призначено на 13.02.2024.

В судовому засіданні 13.02.2024 присутні учасники справи надали пояснення по суті спору та суд перейшов до стадії дослідження доказів.

Ухвалою суду від 13.02.2024 судом оголошено перерву до 05.03.2024.

В судовому засіданні 05.03.2024 суд продовжив дослідження доказів та оголосив перерву до 08.03.2024.

08.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. надійшла заява про відвід судді та про відкладення розгляду справи по суті.

В судове засідання 08.03.2024 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановлений законом строк, подав клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Горплюка А.М. у справі № 918/486/22, суд вирішив в її задоволенні відмовити. При цьому, суд керувався наступним.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 15.02.2024 відповідачу було відмовлено у поновленні строку на долучення доказів до матеріалів справи. В подальшому вказана ухвала була оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду. Проте, як зазначає представник відповідача, до суду апеляційної інстанції було направлено копії частини справи, а не вся справа.

Крім того, представник відповідача вказує, що в судовому засіданні 05.03.2024 подано клопотання про відкладення та скерування усіх матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, проте таке клопотання до матеріалів справи не долучено та судом не розглянуто. Вказане відношення суду вказує на упереджене відношення до вирішення тих чи інших процесуальних питань в процесі розгляду справи.

Також, представник відповідача зазначає, що огляд вмісту телефону щодо спілкування двох осіб вимагає або дозвіл вказаних осіб або застосування спеціальної процедури передбаченої кримінально - процесуальним законом.

Відтак, вказані дії головуючого у справі вказують на обґрунтований сумнів в його неупередженому підході під час здійснення правосуддя.

Отже, як вбачається, представник відповідача має сумнів щодо неупередженості судді Господарського суду Рівненської області Горплюка А.М. при розгляді справи № 918/486/22.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду 08.03.2024, тобто в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, враховуючи що заява про відвід судді Горплюка А.М. надійшла до суду перед судовим засіданням, суд вважав за можливе здійснювати її розгляд в судовому засіданні 08.03.2024.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Пунктами 80, 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" визначено, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення для вирішення питання довіри, яке суди в демократичному суспільстві повинні вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України).

Проте, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Горплюка А.М., суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою та безпідставною, а доводи заявника за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з положеннями ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалось вище, представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 15.02.2024 відповідачу було відмовлено у поновленні строку на долучення доказів до матеріалів справи. В подальшому вказана ухвала була оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду. Проте, як зазначає представник відповідача, до суду апеляційної інстанції було направлено копії частини справи, а не вся справа, що є свідомим обмеженням процесуальних прав сторони відповідача. Вказує, що норми процесуального кодексу не містять норм, яка надає можливість скеровувати частину копії матеріалів справи.

Щодо вказаного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами п. 17.10) Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Ухвала суду від 15.02.2024 про відмову поновити пропущений процесуальний строк на долучення доказів підлягає оскарженню відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Відтак, в даному випадку чинний ГПК України передбачає можливість направлення до суду апеляційної інстанції не всієї справи, а матеріалів справи, які необхідні для розгляду скарги. При цьому, у випадку необхідності, суд апеляційної інстанції може витребувати копії інших матеріалів справи.

Беручи до уваги розгляд справи по суті на стадії дослідження матеріалів справи, суд звернувся до головуючого судді Північно - західного апеляційного господарського суду із листом про уточнення необхідності направлення всіх матеріалів справи № 918/486/22 (9 томів) чи матеріалів оскарження ухвали суду від 15.02.2024.

Листом Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 повідомлено про витребування матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 15.02.2024.

Відтак, враховуючи процесуальну можливість надану Господарським процесуальним кодексом України, суд вважав за необхідне направити не всю справу, а копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Щодо інших тверджень представника відповідача, суд зазначає, що вони за своєю суттю є незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Горплюка А.М.

Суд враховує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підставою для відводу судді Горплюка А.М. представник відповідача зазначає незгоду з процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою суду, яку представник відповідача оскаржив до Північно - західного апеляційного господарського суду.

В той час, аргументи та доводи представника позивача, що викладені у заяві про відвід судді Горплюка А.М. є необґрунтованими.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовою практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що у цієї вимоги (вимога щодо "незалежності") є два аспекти, суб`єктивний та об`єктивний.

Так, у рішенні у справі "Кііскінен проти Фінляндії" Європейський суд з прав людини наводить наступні стандарти.

По-перше, суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із членів трибуналу не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів про протилежне. По-друге, трибунал має також бути неупередженим із об`єктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів у цьому відношенні (рішення у справі "Кііскінен проти Фінляндії").

Згідно із об`єктивним критерієм, особливо необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви у неупередженості суддів (рішення у справах "Клейн та інші проти Нідерландів", "Агрокомплекс проти України").

Як видно з практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви заявлений відвід пов`язаний із незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді Горплюка А.М., та припущенням про ймовірну упередженість судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, є неприпустимим.

Суд проаналізувавши доводи наведені заявником у заяві про відвід судді, дійшов висновку про їх безпідставність, адже такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, підтвердження власних сумнівів у неупередженості та об`єктивності заявник не навів, а суд не встановив.

В той час, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Заявлений відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника, а на доказовій базі.

Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість судді стосовно заявника чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі заявник не навів, а суд не встановив.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, приймаючи до уваги те, що заява про відвід мотивована по-суті незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, суд вважає її необґрунтованою, та відповідно до положень частини 4 статті 35 ГПК України такою що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заявлену незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, слід зазначити, що нормами чинного ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі, але не виключно - шляхом надання учаснику права оскаржити таке процесуальне рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на певне процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

При цьому, розглядаючи дану заяву суд відзначає, що у відповідності до положень процесуального закону, право на оцінку процесуальних рішень судді віднесено до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій при розгляді відповідно апеляційної та касаційної скарг на оскаржувані судові рішення, разом з тим, як зазначено судом, заявником не надано суду доказів наявності безумовних обставин для відводу судді у випадках, що передбачені статтею 35 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні заяви представника відповідача від 08.03.2024 про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ульчака Б.І. від 08.03.2024 про відвід судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.2024.

Суддя А.М. Горплюк