ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Справа№ 911/3004/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Кузьменко А.М.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 13.02.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 30.11.2023 (повний текст складено 07.12.2023)

у справі №911/3004/23 (суддя А.Ю. Кошик)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Державного податкового університету

прo стягнення 65 131, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 зупинено провадження у справі № 911/3004/23 до набрання законної сили рішенням в пов`язаній з нею справі Господарського суду міста Києва № 910/16296/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник вказує, що подання позову Державним податковим університетом, як правонаступником Університету державної фіскальної служби України, до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про скасування рішення комісії про нарахування вартості необлікованої електроенергії є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними, оскільки законодавець чітко визначив порядок вирішення спору в судовому порядку між учасниками ринку електричної енергії щодо підтвердження факту порушення та стягнення вартості не облікованої електроенергії - шляхом звернення до суду саме оператора системи (абзац 3 пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312).

Отже, на думку апелянта, саме в межах розгляду справи № 911/3004/23 за позовом ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» щодо стягнення з Державного податкового університету вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, має бути вирішений спір.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання 13.02.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Господарського Київської області перебуває справа №911/3004/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Державного податкового університету про стягнення 65 131, 44 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 зупинено провадження у справі № 911/3004/23 до набрання законної сили рішенням в пов`язаній з нею справі Господарського суду міста Києва № 910/16296/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/16296/23 розглядається спір щодо правомірності нарахування вартості не облікованої електричної енергії, яка заявлена до стягнення у справі № 911/3004/23. Тому справи є взаємопов`язаними і до вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/16296/23, повно і всебічно розглянути спір у справі № 911/3004/23 не можливо.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3004/23 до остаточного вирішення спору в пов`язаній з нею справі Господарського суду міста Києва № 910/16296/23 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у справі № 911/3004/23 є стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії згідно акту про порушення № К043005 від 24.11.2020 року.

Водночас, як встановлено судом, Державним податковим університетом подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про нарахування не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 071 від 29.12.2020 року щодо розгляду акту про порушення № К043005 від 24.11.2020 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року відкрито провадження у справі № 910/16296/23.

В той же час, позовні вимоги Державного податкового університету у справі № 910/16296/23 стосуються питання правомірності прийняття Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» рішення комісії про нарахування не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом № 071 від 29.12.2020 щодо розгляду акту про порушення № К043005 від 24.11.2020.

Тобто, за результатами розгляду справи № 910/16296/23 буде встановлена чи спростована правомірність нарахування Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оплати вартості не облікованої електричної енергії за оспорюваним актом про порушення № К043005 від 24.11.2020, яка заявлена до стягнення у справі № 911/3004/23.

Отже, результат розгляду справи №910/16296/23, у якій буде вирішено питання правомірності нарахування відповідачу оплати вартості не облікованої електричної енергії за оспорюваним актом про порушення № К043005 від 24.11.2020, впливає на розгляд даної справи №911/3004/23, у якій заявлено про стягнення такої вартості, а висновок суду з наведених питань по справі № 910/16296/23 має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.

Відтак, під час розгляду справи № 910/16296/23 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №911/3004/23 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв`язку з чим провадження у справі №911/3004/23 підлягає зупиненню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 277 Господарського п процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/3004/23 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/3004/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2023 у справі №911/3004/23 залишити без змін.

Матеріали справи №911/3004/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 05.03.2024.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова