ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 березня 2024 року м.Харків Справа № 913/175/23
Провадження №14/913/175/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» від 26.01.2024 про розстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс», смт. Станиця Луганська Щастинського району Луганської області
про витребування майна та стягнення 323950,58 грн
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
Представники сторін у судове засідання не прибули.
Розглянувши матеріали справи та заяви суд
26.01.2024 до Господарського суду Луганської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» б/н від 26.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 913/175/23 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Подану заяву відповідач обґрунтував наступним:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 у справі № 913/175/23 позов задоволено частково:
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» транспортні засоби: марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101735, рік виробництва 2021; марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101800 рік виробництва 2021;
- у задоволенні решти позову (про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) відмовлено.
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 у справі № 913/175/23 залишено без змін.
- 20.11.2023 Господарським судом Луганської області було видано відповідні накази від 17.11.2023 № 913/175/23;
- постановою Верховного Суду від 01.02.2024 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково,
рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 913/175/23 в оскаржуваній частині (про відмову у задоволенні вимоги про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) скасовано;

справу № 913/175/23 в оскаржуваній частині (рішенням Господарського суду Луганської області та постановою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

- заявник (боржник) не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу в сумі 73950,58 грн та про стягнення судового збору в сумі 16109,26 грн за відсутності достатньої кількості коштів на рахунках підприємства, що сталося через військову агресію Російської Федерації проти України, окупацію частини Луганської області де відповідачем здійснювалась господарська діяльність.

- на рахунки підприємства протягом наступного року очікується надходження грошових коштів від контрагентів по боргам за 2021 рік роботи ТОВ «Агро-Лекс» за вирощену та поставлену продукцію;

- на території, де здійснювалась господарська діяльність ТОВ «Агро-Лекс» в смт Станиця Луганська залишилось та було викрадене майно підприємства, а саме: Трактор Білорус, модель - 82.1, марка Трактор Білорус, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01M1101800, рік виробництва 2021;

- з початку збройної агресії РФ проти України у підприємства немає доступу до належного їм майна та документів на дане майно; неможливо вести фінансово-господарську діяльність підприємства;

- робітники не мають можливості виходу на роботу через бойові дії в Луганській області, ці

обставини стали об`єктивними умовами неможливості виробничої спроможності підприємства та отримання ним прибутку;

- наявність вини Відповідача, що передбачена п. 1 ч. 4 ст. 331 ГПК України, є суб`єктивною підставою, яка повинна також бути доведеною належними доказами;

- відсутність будь-якої вини у підприємства в межах невиконання рішення суду, виконання якого стало неможливим через низьку об`єктивних підстав, зокрема військовий стан, кризові явища в економіці України, які призвели до фінансово-економічної кризи підприємства, крадіжку всього майна підприємства армією РФ, блокування господарської діяльності підприємства шляхом періодичних арештів всіх рахунків тощо;

- обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України;

- у трудових відносинах з роботодавцем ТОВ «Агро-Лекс» перебуває близько 30 осіб;

- станом на 28.12.2023 існує заборгованість по заробітній платі перед працівниками;

- на існування заборгованості та неможливість її погашення також вплинув військовий стан, який був введений по всій території України в лютому 2022 року;

- після видачі судом наказу, виконавцем з метою виконання наказу Господарського суду Луганської області буде накладено арешт на всіх банківські рахунки заявника, в тому числі, які визначені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, та є рахунками із спеціальним режимом;

- виплата працівникам ТОВ «Агро-Лекс» заробітної плати має визначений державою пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства;

- накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, в т.ч. на оплату праці;

- рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які до вимог законодавства арешт не накладається (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19);

- на рахунки підприємства протягом наступного року очікується надходження грошових коштів від контрагентів по боргам за 2021 рік роботи ТОВ «Агро-Лекс» за вирощену та поставлену продукцію;

На підставі вказаних доводів відповідачем заявлені вимоги про розстрочення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 у справі № 913/175/23 за наступним графіком:

- до 01 березня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 квітня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 травня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 червня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 липня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 серпня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 вересня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 жовтня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 листопада 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 грудня 2024 року 7 504,99 грн;

- до 01 січня 2025 року 7 504,99 грн;

- до 01 лютого 2025 року 7 504,99 грн.

Крім того, заявник просить у випадку видачі наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/175/23, визнати його таким, що не підлягає виконанню.

До заяви відповідач додав:

- копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України;

- квитанції про надіслання сторонам заяви про розстрочення виконання рішення;

- копія ордеру.

Позивач через підсистему «Електронний суд» подав суду заяву від 28.02.2024 в якій просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на наступне:

- в обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що поточний фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» не дозволяє йому виконати рішення суду, а тому на думку заявника є підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду;

- водночас будь-яких податкових декларації до ДФС, з яких можна встановити дійсний майновий стан заявника суду не надано;

- заявником не надані належні та допустимі докази щодо належного нерухомого, рухомого майна за рахунок якого можна виконати рішення;

- задоволення заяви про розстрочення виконання рішення призведе до правомірного ухилення боржником від виконання рішення суду та порушення прав стягувача на своєчасність захисту своїх прав, що в свою чергу порушить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Ухвалою від 22.02.2024 господарський суд прийняв заяву ТОВ «Агро-Лекс» від 26.01.2024 про розстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі до розгляду на 28.02.2024 (12-00).

Ухвалою від 28.02.2024 Господарський суд Луганської області, за клопотанням позивача, відклав розгляд заяви на 01.03.2024 (13-00).

Усі ухвали Господарського суду Луганської області надсилались сторонам до їх електронних кабінетів в Електронному суді ЄСІТС.

В судове засідання 01.03.2024 представники сторін не прибули.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Обставини встановлені судом:

- рішенням від 06.09.2023 у справі № 913/175/23 позов задоволено частково:

- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» транспортні засоби: марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101735, рік виробництва 2021; марка Трактор Беларус, модель 82.1, виробництво Імпортне, серійний номер Y4R900Z01М1101800 рік виробництва 2021;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу в сумі 73950,58 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 16109,26 грн;

- у задоволенні решти позову (про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) відмовлено.

- постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення; рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 у справі № 913/175/23 залишено без змін;

- 20.11.2023 Господарським судом Луганської області було видано відповідні накази від 17.11.2023 № 913/175/23;

- постановою Верховного Суду від 01.02.2024 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково,

рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 у справі № 913/175/23 в оскаржуваній частині (про відмову у задоволенні вимоги про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) скасовано;

справу № 913/175/23 в оскаржуваній частині (рішенням Господарського суду Луганської області та постановою Східного апеляційного господарського суду відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення несплаченого відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 250000 грн) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак особа, яка подала заяву про розстрочення виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду в конкретній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Разом з цим, заявник (боржник, відповідач) не подав суду доказів наявності у нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення у справі № 913/175/23 слід відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК країни суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник не обґрунтував та не довів суду, що наказ у справі № 913/175/23 було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, тому, вимоги заявника про визнання наказу у справі № 913/175/23 таким що не підлягає виконанню, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 328, 331 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лекс» від 26.01.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 913/175/23 та визнання наказу у справі № 913/175/23 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Владислав КОРНІЄНКО