ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5491/23

За позовом Акціонерного товариство "ОТП Банк"

до Відповідача-1- ОСОБА_1

Відповідача-2- ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕКС СТІЛ"

про стягнення боргу за Договором про надання банківських послуг № CR23-15/300-2 від 24.01.2023

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Вакула Д.І.

Відповідача-1 - Солодовник С.О.

Відповідача-2 - Черкавський Ю.С.

Третьої особи - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві, просить стягнути солідарно з Відповідачів борг за Договором про надання банківських послуг №CR 23-15/300-2 від 24.01.2023 у сумі 8 196 948,73 грн., з яких: 7 250 000,00 грн. - борг за тілом кредиту; 946 948,73 грн. - борг за відсотками та судовий збір.

Відповідач -1 позов заперечує. Так, 24.01.2023 ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" з АТ "ОТП БАНК" уклали Договір про надання банківських послуг № CR23-15/300-2. Відповідно до п.3 "Предмет Договору" Кредитного договору, Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги. Позивач зазначає, що ним виконанні зобов`язання та надані Третій особі грошові кошти у сумі 7 250 000,00 грн. в якості овердрафту. В забезпечення виконання зобов`язань по Договору про надання Банківських послуг № CR23-15/300-2 від 24.01.2023 Позивачем з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договори поруки №SR 23-18/300 від 24.01.2023 та №SR 23-19/300 від 24.01.2023 відповідно. Позивач наголошує, що Позичальник та Поручителі порушили умови Договору про надання Банківських послуг № CR23-15/300-2 від 24.01.2023 та Договори поруки №SR23-18/300 від 24.01.2023 та №SR 23-19/300 від 24.01.2023 відповідно та не сплатили належні до сплати суми Кредиту та відсотків за Банківською послугою. Однак, в якості підтвердження неналежності виконання взятих на себе зобов`язань Позивач долучив до матеріалів справи копії виписок з особистого рахунку Третьої особи, з яких встановлено, що у період часу з 24.01.2023 (з дати укладання Договору) начеб то з боку Позивача проведенні грошові операції на користь Третьої особи, які у графі призначення платежу не мають повідомлення про рух коштів саме за Договором № CR23-15/300-2 від 24.01.2023. Позивачем окрім, виписки по рахунку не надано в порядку п.7 Договору про надання банківських послуг копії заяв, за якими Третя особа начебто отримувала грошові кошти визначені Позивачем в якості овердрафту. Так, з самостійно сформованих банківських виписок встановити, чи дійсно отриманні та використанні грошові кошти у сумі 7 250 000,00 грн. неможливо. Крім того, умовами Договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів між собою. Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою. Так укладений Договір поруки №SR23-18/300 від 24.01.2023 не має будь-яких врегульованих питань в частині солідарного обов`язку Відповідачів між собою.

Відповідач -2 позов заперечує з підстав аналогічним викладених у відзиві Відповідача -1, крім того, у відзиві Відповідач -2 зазначає, що у якості доказу користування Боржником кредитними коштами, Позивач надав банківські виписки. Під час ознайомлення з даними виписками, Відповідачеві -2 стало відомо про рух грошових коштів на особистих рахунках Третьої особи за операціями, які не мають прямого відношення до Договору № CR23-15/300-2 від 24.01.2023. Так у зазначених роздруківках міститься посилання на кредитний договір, просто угода, та договір овердрафту за номерами, що начеб то схожі з Договорами № CR23-15/300-2, проте містить відмінність у назві документу. Відповідач -2 вважає, що подані банківські виписки не підтверджують факт отримання та користування будь-якими грошовими коштами, що належать Позивачеві саме за Договором № CR23-15/300-2. Також Відповідач -2 зазначив, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3677/23 за заявою Позивача до Боржника - ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 40 253 940,78 грн., в тому числі за Договором №CR23-15/300-2 в сумі 8 083 729,53 грн., з яких: 7 250 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 833 729,53 грн. - заборгованості щодо сплати процентів.

27.11.2023 від Позивача надійшли відповіді на відзиви Відповідачів -1,2, в яких зазначено, що останні посилаються на те, що надані Банком виписки по рахункам не містять посилання на рух коштів саме за Договором № СR23-15/300-2 від 24.01.2023. Проте вказане спростовуються самим виписками по рахунку, а саме посиланням на номери в виписках: "СR 23-15/300-2_2/1", "СR 23-15/300-2_4", "СR 23-15/300-2_3/1" та "інші", що підтверджують проведення банківських операції саме за Договором № СR23-15/300-2 від 24.01.2023. Цифри, що додаються в кінці номеру Договору "СR 23-15/300-2" у виписках по рахунку - це номери дозволів на проведення банківських операції, а не інший кредитний договір. Щодо посилання Відповідачів на відсутність заяв про надання банківських послуг, Позивач зазначає, що відповідно до Договору №СR23-15/300-2 від 24.01.2023 Третій особі надано Банком банківську послугу - Овердрафт. Овердрафт - це кредитна лінія, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжного(их) докумета(ів)/доручення(ь)/платіжної(их) інструкції(й) Клієнта з Банківського рахунку понад наявний на такому рахунку Клієнта залишок грошових коштів. Відповідно до п. 1 вищезазначеного Договору, поняття "Заява про надання Банківської послуги" визначена як "платіжне доручення/платіжна інструкція у випадку використання Овердрафту". Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 у справі №904/3822/23 встановлено факт виконання АТ "ОТП Банк" зобов`язань, передбачених, зокрема, Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023 з надання банківських послуг та встановлено наявність заборгованості ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ", крім інших, за Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023. Посилання Відповідачів на невірність визначення складу учасників справи, спростовується тим, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС" та ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" порушені раніше, ніж АТ "ОТП Банк" звернулося із позовними вимогами до Поручителів. Крім того, визначити в справі № 904/5491/23 позивальника - ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" та поручителя - ТОВ "ФОРТЕКС" в якості Відповідачів є неможливим, оскільки вимоги до них за Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023 вже визнані в рамках справ № 904/3822/23 та № 904/3677/23 про банкрутство. Посилання Відповідачів на постанову ГКС ВС від 24.01.2018 у справі №907/425/16 є безпідставними, оскільки: позовні вимоги у цій справі заявлені до кожного із поручителів окремо хоч і в рамках однієї справи, в зазначеній справі щодо жодного із учасників кредитних правовідносин не порушено провадження у справі про банкрутство, при розгляді вказаної справи застосовувались норми права, які наразі втратили чинність. Також Позивач спростовує посилання Відповідачів на статтю 554 ЦК України, оскільки останні посилаються на застарілу редакцію, так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" від 03.07.2018 №2478-VIII, який введений в дію 04.02.2019, ч. 3 ст. 554 ЦК України викладена в новій редакції - особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Від Відповідача -1 надійшло заперечення на відповідь на відзив, з якого вбачається, що Позивач посилається на те, що цифри що додаються у виписках по рахунку -це номери дозволів на проведення банківських операцій, а не інші кредитні Договори. В той же час Позивачем проігноровано посилання Відповідачів на те, що окрім того, що призначення платежу містить інший номер банківської послуги, так же і назва послуги є іншою ніж основний Договір. Позивачем проігноровано, що Позивачем та Третьою особою укладено саме Договір № CR23-15/300-2 від 24.01.2023, який передбачає собою надання певних банківських послуг. В той же час, у наданих виписках міститься посилання на: Договір овердрафту № CR23-15/300-2_2/1 від 24.01.2023; Угода № CR23-15/300-2_2 від 24.01.2023. На думку Відповідача -1, банківська виписка має на меті встановлення факту здійснення тої чи іншої банківської послуги за відповідним договором. Так само, Відповідач -1 критично відноситься до посилань Позивача в частині того, що послуга овердрафт за Договором № CR23-15/300-2 від 24.01.2023 не передбачає оформлення окремої письмової заявки. Так Відповідач -1 виходить з вимог п. 7 Договору, який встановлює необхідність подання заяви про надання банківської послуги. На думку Відповідача -1, необхідність надання платіжних документів та або доручень, повинно супроводжуватися поясненнями з боку клієнта у вигляді заяви, яка встановлює необхідність проведення тої чи іншої операції, виходячи з необхідної суми та рахунку з якого така дія проводиться. Крім того, Позивач реалізує своє право на повернення грошових коштів за Договором № CR23-15/300 від 24.01.2023 як у межах справ про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС", ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ", так і в даній справі. До того ж, посилання Позивача щодо солідарності Відповідачів є необґрунтованими оскільки, згідно Договорів поруки, солідарний обов`язок виникає між Відповідачем -2 та Третьою особою та окремо між Відповідачем -1 та Третьою особою. Відповідачами не укладено окремого, трьохстороннього договору поруки, який би встановлював солідарний обов`язок між собою.

25.12.2023 від Відповідача -1 надійшло клопотання про долучення письмових доказів, зокрема адвокатський запит Арбітражному керуючому - розпоряднику майна Третьої особи, та відповідь на запит.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями Відповідачів та з інших причин.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" (далі Боржник, Позичальник, Клієнт) з АТ "ОТП БАНК" (далі Кредитор, Банк) уклали Договір про надання банківських послуг № СR23-15/300-2 (далі Договір), за розділом 3 якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Ціна (сума) Договору дорівнює Генеральному ліміту у випадках визначення Генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленті Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення (розд. 4 Договору).

Відповідно до розд. 6 Договору Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі.

Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати.

Розмір плати визначається сторонами в Договорі та/або Заяві про надання Банківської послуги відносно кожної з Банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами.

Залежно від валюти Банківської послуги База нарахування є наступною: для Банківських послуг, виражених у доларах США та/або євро, - База нарахування становить 360 днів; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - База нарахування становить 365 днів.

Розрахунок та нарахування процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги, інше).

Проценти щодо такої Банківської послуги як Овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом першого Банківського дня місяця, що слідує за місяцем, в якому Клієнт користувався такою Банківською послугою як Овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на дату їх сплати Клієнтом.

Овердрафт - кредитна лінія, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжного(их) документа(ів)/доручення(ь) Клієнта з Банківського рахунку понад наявний на такому рахунку Клієнта залишок грошових коштів (розд. 1 Договору).

Солідарна відповідальність Клієнта. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладанням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань, що означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно, при цьому, Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини таких зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про настання іншої(их) частини(ин) Боргових зобов`язань (розд. 13 Договору).

Умови надання Овердрафту 1:

Згідно з п. 21.2.1., 21.2.2 Договору вид наданої Банківської послуги - Овердрафт.

Ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.

Відповідно до п. 21.2.8. Договору стандартний розмір процентної ставки в валюті UАН за обставини, що сума заборгованості Клієнта за Банківською послугою не перевищує Ліміт Банківської послуги, становить 15 % річних.

Протягом строку дії Договору Банк має право ініціювати зміну Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН в межах, передбачених в пункті 6 Договору, шляхом направлення на адресу Клієнта, що наведена в Договорі, 2 (двох) екземплярів підписаного з боку Банку договору про внесення змін до Договору із зазначенням нового Стандартного розміру процентної ставки в валюті UAН, а також інших умов (за необхідності).

Відповідно до п. 21.2.9. Договору підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН:

а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних;

б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два).

Сторони прийшли до згоди, що за умови настання Випадку невиконання умов та у разі, якщо збільшення процентної ставки здійснюється шляхом помноження діючого розміру процентної ставки на 2 (два), то збільшення розміру плати за надання Банківської послуги, передбаченої п. 21.2. Договору, проводиться без направлення Повідомлення про підвищення плати. При цьому Підвищений розмір процентної ставки в валюті UАН, зазначений в підпункті б) п. 21.2.9 Договору застосовується: - з дати настання обставин, зазначених в пункті 21.2.11. Договору, до дати усунення обставин, зазначених в підпунктах а.) п.21.2.11. Договору та/або до дати повернення Траншів, які не були повернуті в строки, зазначені в п. 21.2.7. Договору (всі дати включно); - лише до тих Траншів (частин Траншів), які не були повернуті в строки, зазначені в п. 21.2.7. Договору та/або надання яких призвело до виникнення обставин, зазначених в підпункті а.) п. 21.2.11. Договору.

Підставами застосування підвищеного розміру процентної ставки в валюті UАН, зазначеного в пункті б) пункту 21.2.9. Договору є: а) за обставин, що сума заборгованості Клієнта перед Банком за отриманою Клієнтом Банківською послугою перевищить Ліміт Банківської Послуги (зазначений в п. 21.2.2. Договору); б) за обставин, що Клієнт порушить будь-яке(у) з зобов`язань/умов, встановлених пунктами 21.2.6. та/або 21.2.7. Договору (п.21.2.11 договору).

Умови надання Овердрафту 2: п. 21.3.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.3.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.3.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.3.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.3.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.3.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.3.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Умови надання овердрафту 3: п. 21.4.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.4.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.4.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.4.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.4.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.4.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.4.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Умови надання овердрафту 4: п. 21.5.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.5.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.5.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.5.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.5.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.5.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.5.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 7 250 000,00грн (п.27.1. Договору).

Строк зобов`язань, Генеральний строк становить період з дати укладення договору до 23 січня 2024 року включно (п.27.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивач надав Третій особі овердрафт у сумі 7 250 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахункам.

У порядку забезпечення виконання зобов`язань за Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023 Банк (Позивач) з Відповідачем -1 (Поручитель), 24.01.2023 уклали Договір поруки №SR 23-18/300 (далі Договір № SR 23-18/300).

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023 Банк (Позивач) з Відповідачем -2 (Поручитель), 24.01.2023 уклали Договір поруки №SR 23-19/300 (далі Договір № SR 23-19/300, разом Договори поруки).

Відповідно до розд. 3 Договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом (Третьою особою) Боргових зобов`язань.

Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Порукою забезпечується виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі.

Порука та солідарний обов`язок Поручителя перед Банком виникають з моменту укладення Договору поруки та є чинним протягом всього строку (терміну) дії Боргових зобов`язань.

У разі зміни, в тому числі збільшенні розміру Боргових зобов`язань Клієнта за Договором після укладення цього Договору поруки, виконання таких збільшених Боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього Договору поруки, а підписання Поручителем цього Договору поруки вважається попередньою згодою Поручителя на зміну умов Договору.

Укладенням цього Договору поруки Поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну Клієнта за Договором (переведенням боргу за Борговими зобов`язань) на будь-яку іншу особу в майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта. Цим Поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання Боргових зобов`язань за Договором Клієнта, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації чи реорганізації) Клієнта чи у випадку заміни Клієнта (переведенні боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до розд. 4 Договорів поруки Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт.

Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Банк, у разі одержання виконання Боргових зобов`язань Клієнтом та/або Поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані Боргові зобов`язання від Клієнта та/або Поручителя. І Клієнт, і Поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки Боргові зобов`язання не будуть виконані в повному обсязі.

Видача боргового документу за Договором поруки не передбачена.

Строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній Випадок невиконання умов Договору. За обставини наявності Випадку невиконання умов Договору, Договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі. Значення Генерального строку наведене в пункті 21 Договору поруки (розд. 7 Договорів поруки).

Поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання Боргових зобов`язань, як шляхом впливу на Клієнта, так і шляхом виконання Боргових зобов`язань згідно Договору поруки (абз. 1 розд. 14 Договорів поруки).

Виконання зобов`язань Клієнта. Вимога Банку. Цим Банк вимагає від Поручителя як солідарного боржника за Борговими зобов`язаннями виконувати Боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені Договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання Боргових зобов`язань згідно Договору без необхідності направлення Банком Поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення Договору (абз. 1 роз. 15 Договорів поруки).

Суперечки, спори та розбіжності в рамках Договору поруки підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - шляхом розгляду в судах України.

Сторони наступним домовились, що до будь-яких вимог Банку до Поручителя буде застосовуватись строк позовної давності у 10 (десять) років з дати закінчення строку дії Договору поруки.

Право, яке регулює Догорів поруки і застосовується для його тлумачення, є матеріальне право України (розд. 18 Договорів поруки).

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ" взятих на себе зобов`язань за Договором №СR 23-15/300-2 від 24.01.2023, Позивач 28.06.2023 Відповідачам 1,2 направив повідомлення про порушення № 73-3-2/4615 від 28.06.2023, №73-3-2/4616 від 28.06.2023.

За даними Позивача, зазначені повідомлення залишені Відповідачами без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято заяву ТОВ "Політкан" про відкриття провадження у справі № 904/3822/23 про банкрутство ТОВ "ФОРТЕКС СТІЛ".

З огляду на умови Договорів поруки Позивач вважає наявним у нього права вимоги до Відповідачів як Поручителів, щодо погашення заборгованості за Договором №СR23-15/300-2 від 24.01.2023.

Наведене стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Предметом доказування в справі є обставини, пов`язані з укладенням кредитного Договору №СR23-15/300-2 від 274.01.2023; виконання Позивачем та Третьою особою зобов`язань за ним, а також щодо наявності підстав для відповідальності Відповідачів, обґрунтованість стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст.509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачі позов заперечують з викладених у відзивах підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем та не приймає позицію Відповідачів.

Так, 24.01.2023 Третя особа з Позивачем уклали Договір про надання банківських послуг № СR23-15/300-2, за розділом 3 якого Банк надає на вимогу Клієнта банківську послугу, а Клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Овердрафт - кредитна лінія, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжного(их) документа(ів)/доручення(ь) Клієнта з Банківського рахунку понад наявний на такому рахунку Клієнта залишок грошових коштів (розд. 1 Договору).

Умови надання Овердрафту 1: п. 21.2.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.2.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.2.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.2.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.2.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.2.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.2.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Умови надання Овердрафту 2: п. 21.3.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.3.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.3.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.3.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.3.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.3.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.3.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Умови надання овердрафту 3: п. 21.4.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.4.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.4.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.4.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.4.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.4.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.4.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Умови надання овердрафту 4: п. 21.5.1. Договору вид банківської послуги - Овердрафт; п. 21.5.2. Договору ліміт банківської послуги - 1 812 500,00 грн.; п. 21.5.6. Договору дата припинення чинності Лімітом банківської послуги - останній день 23.01.2024; п. 21.5.7. Договору Строк Траншу - 60 календарних днів; п. 21.5.8. Договору стандартний розмір процентної ставки - 15 % річних; п. 21.5.9. Договору Підвищений розмір процентної ставки в валюті UAN - а) діюча процентна ставка + (плюс) 2% річних, б) діюча процентна ставка помножена на 2 (два); п. 21.5.12. Договору порядок оплати процентів - згідно з пунктом 6 Договору.

Генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 7 250 000,00грн (п.27.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивач надав Третій особі овердрафт у сумі 7 250 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахункам. За даними Позивача, цифри, що додаються в кінці номеру Договору у виписках по рахунку - це номери дозволів на проведення банківських операцій, а не інші договори. У виписках з особового рахунку Позичальника відображено виконання Банком платіжних інструкцій. Саме виписки по рахунку підтверджують рух коштів, відповідно, виписки з особового рахунку є беззаперечним доказом наявності заборгованості Позичальника.

Доказів повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами Третя особа та Відповідачі не надали, доводів, наведених в обґрунтування позову не спростували.

Наявність боргу за Договором також підтверджується ухвалою суду від 25.10.2023 у справі № 904/3822/23, в якій визнано грошові вимоги Позивача до Третьої особи в сумі 5 368,00 грн. (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 40 248 572,78 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №904/3822/23 встановлено наявність заборгованості Третьої особи перед Позивачем за спірним Договором.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним наявність та розмір заборгованості Третьої особи перед Позивачем за спірним кредитним договором.

Суд відхиляє доводи Відповідачів про те, що Банком не доведено надання кредиту у зазначеній сумі за спірним Договором, оскільки надані Позивачем виписки по рахункам не містять посилання на рух коштів саме за Договором № СR23-15/300-2 від 24.01.2023, у зв`язку з тим, що у міжнародній практиці овердрафт (ОВД) (англ. overdraft - понад заплановане, перевитрата) розглядають як один із інструментів банківського фінансування. По суті, це короткостроковий банківський кредит, який надають суб`єкту господарювання у випадку недостатності або відсутності коштів на його поточному рахунку.

За овердрафту позичальник може проводити необхідні платежі з поточного рахунка, навіть якщо їх сума перевищує залишок на рахунку. Досить подати до банку звичайне платіжне доручення на повну суму платежу, і банк перерахує суму, якої не вистачає, контрагентові підприємства за рахунок своїх коштів. Але в сумі, яка не перевищує встановленого ліміту.

Оплата платіжних документів здійснюється банком в автоматичному режимі. Позичальникові не потрібно щоразу звертатися до банку із письмовим проханням видати кредит (як це зазвичай робиться за поновлюваними кредитними лініями).

Відповідно, погашення овердрафту та процентів за користування овердрафтом також здійснюється банком автоматично за рахунок поточних надходжень на рахунок позичальника, без платіжних доручень позичальника.

Щодо посилання ОСОБА_1 на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16.

Предметом розгляду у справі № 907/425/16 є вимога Банку про стягнення заборгованості по простроченому кредиту з кожного з відповідачів. Тобто, у даній справі вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з кожного з відповідачів боргу: за простроченим кредитом за Кредитним договором, за простроченими процентами; за строковими нарахованими процентами; за простроченою комісією, а також пені, 3% річних, нарахованих на зазначені суми боргу. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, позов задоволено повністю.

Однак, постановою Верховного суду у справі № 907/425/16 рішення та постанову було змінено, стягнуто на користь Банку в солідарному порядку з боржника і поручителів.

Обставини у справах № 904/5493/23 та №907/425/16 не є подібними.

Договорами поруки не обумовлено іншого порядку відповідальності перед кредитором, ніж передбачено ч.3 ст. 554 ЦК України (в редакції Закону № 2478-VIII від 03.07.2018).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги порушення Відповідачами та Третьою особою договірних зобов`язань щодо повернення суми кредиту, те, що порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, що Відповідачами не надано належних та допустимих доказів виконання договірних зобов`язань за Договором № СR 23-15/300-2, вимоги Позивача про стягнення з Відповідачів солідарно боргу в розмірі 7 250 000,00 грн. - боргу по тілу кредиту та 946 948,73 грн. - боргу за відсотками, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Відповідачів.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 7 250 000,00 грн. - боргу за тілом кредиту за Договором про надання банківських послуг CR 23-15/300-2 від 24.01.2023, 946 948,73 грн. - заборгованості по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 61 477,12 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) 61 477,12 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 08.03.2024.

Суддя С.Г. Юзіков