УХВАЛА

про розгляд клопотання судових експертів

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19522/21

За клопотанням судових експертів КНДІСЕ про узгодження умов проведення експертизи

у справі №910/19522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірас Солюшнс" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермет Україна" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

29.03.2022 до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Ухвалою від 23.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/19522/21, задовольнив заяву ТОВ «Мірас Солюшнс» про призначення судової експертизи та витребування доказів, витребував у ТОВ «Мірас Солюшнс» та ТОВ "Фермет Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін, а також витребував у ТОВ «Мірас Солюшнс» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - Дем`янчука Руслана Петровича, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року. Даною ухвалою суд зупинив провадження у справі.

16.02.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 (3 том м.с., а.с.38) та 682 (3 том м.с., а.с.40) та вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - Дем`янчука Руслана Петровича, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» на 26 аркушах , що використовувались в період вересня 2021. Щодо видаткової накладної №700 від 23.09.2021 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу такої накладної, про що було вказано в позові та у відповіді на відзив, оскільки за твердженнями позивача така видаткова накладна ним не підписувалась.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.02.2023 № 910/19522/21/1199/2023 матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах направлені для проведення судової експертизи на основі наданих ТОВ «Мірас Солюшнс» матеріалів, які надійшли до суду 16.02.2023.

Ухвалою від 21.03.2023 суд повторно зобов`язав ТОВ "Фермет Україна" виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2022 та не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду оригінал видаткової накладної №700 від 23.09.2021, копія якої була долучена до відзиву у справі №910/19522/21.

12.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким відповідач виконав вимоги ухвал суду від 23.12.2022 та від 21.03.2023, зокрема, долучив оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 (3 том м.с, а.с.186), №682 (3 том м.с., а.с.187), №700 (3 том, а.с. 188).

Ухвалою від 31.10.2023 суд задовольнив 4 (четверте) клопотання судового експерта КНДІСЕ Полтавської Ярослави від 30.08.2023, що надійшло до суду 14.09.2023 супровідним листом КНДІСЕ №12889/12336-4-23/32 від 01.09.2023 та зобов`язав ТОВ «Мірас Солюшнс» надати суду письмові пояснення із відображенням чіткого переліку документів (їх реквізитів та том, аркуш справи де вони знаходяться), які надані експертам на дослідження з метою проведення експертизи технічних документів, а які - з метою проведення почеркознавчого дослідження. Даною ухвалою суд зупинив провадження у справі.

08.11.2023 до суду від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2023.

Супровідним листом від 14.02.2024 №910/19522/21/969/24 матеріали справи №910/19522/21 було скеровано до експертної установи.

26.02.2024 до суду від КНДІСЕ надійшов супровідний лист №3304/2705-4-23/33 від 19.02.2024 разом з клопотанням судових експертів про узгодження умов проведення експертизи від 16.02.2024.

У вказаному клопотанні судові експерти просять:

(1) уточнити номери аркушів матеріалів справи, на яких знаходяться документи - видаткові накладні від 23.09.2021 №681, №682 та №700, що надані до суду відповідачем і у відношенні яких в ухвалі суду від 23.12.2022 поставлені питання;

(2) задовольнити клопотання Полтавської Ярослави (судовий експерт) від 01.09.2023;

(3) повернути до Інституту матеріали господарської справи №910/19522/21, які були надіслані до суду разом з клопотанням Полтавської Ярослави.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження вище означеного клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

(1) Щодо уточнення номерів аркушів справи в яких знаходяться оригінали видаткових накладних, що надані відповідачем та щодо яких в ухвалі суду про призначення експертизи від 23.12.2022 поставлено питання.

Суд констатує, що ухвалою суду від 23.12.2022 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів. Об`єктом дослідження є три видаткові накладні від 23.09.2021, а саме №681, №682 та №700.

Суд звертає увагу експертів, що том та номери аркушів справи, на яких знаходяться оригінали видаткових накладних, які є об`єктом дослідження зазначено в ухвалі від 31.10.2023.

Відтак, суд повторно роз`яснює експертам, що в матеріалах справи наявні оригінали видаткових накладних від 23.09.2021, а саме №681, №682 та №700, зокрема:

- ті, що надані позивачем в томі 3, а.с. 38 (накладна №681) та а.с. 40 (накладна №682);

- ті, що надані відповідачем в томі 3, а. с. 186 (накладна №681), а.с. 187 (накладна №682), а.с. 188 (накладна №700).

Суд звертає увагу судових експертів на п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно якого у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

(2) Щодо задоволення клопотання Полтавської Ярослави (судовий експерт) від 01.09.2023.

Суд звертає увагу експертів, що ухвалою суду від 31.10.2023 судом було задоволено клопотання судового експерта Полтавської Ярослави від 30.08.2023, що надійшло до суду 14.09.2023 супровідним листом КНДІСЕ №12889/12336-4-23/32 від 01.09.2023.

Жодного іншого клопотання судового експерта Полтавської Ярослави від 01.09.2023 до суду не надходило.

Таким чином, клопотання судового експерта Полтавської Ярослави було задоволено судом ухвалою суду від 31.10.2023 в повному обсязі.

(3) Щодо повернення до КНДІСЕ матеріалів справи №910/19522/21.

Суд зазначає, що супровідним листом від 14.02.2023 №910/19522/21/969/24 Господарським судом міста Києва було надіслано до експертної установи матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах: 1 том на 236 (двохста тридцяти шести) аркушах; 2 том на 9 (дев`яти) аркушах; 3 том на 226 (двохста двадцяти шести) аркушах, про що і було зазначено у зазначеному супровідному листі суду.

Наразі, матеріали справи №910/19522/21 відсутні у Господарському суді міста Києва, та згідно відмітки на супровідному листі суду від 14.02.2023 №910/19522/21/969/24 матеріали судової справи з 15.02.2024 перебувають у КНДІСЕ та суду не повертались.

У зв`язку з вище наведеним, суд частково задовольняє клопотання судових експертів від 16.02.2024, що надійшло разом із супровідним листом КНДІСЕ №3304/2705-4-23/33 від 19.02.2024. В іншій частині клопотання судових експертів залишається судом без розгляду, оскільки, такі питання вже вирішені ухвалою суду від 31.10.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/19522/21.

2. Задовольнити частково клопотання судових експертів про узгодження умов проведення експертизи від 16.02.2024, що надійшло разом із супровідним листом КНДІСЕ №3304/2705-4-23/33 від 19.02.2024.

2.1. Повторно роз`яснити судовим експертам КНДІСЕ, що в матеріалах справи №910/19522/21 наявні оригінали видаткових накладних від 23.09.2021, а саме №681, №682 та №700, зокрема:

- ті, що надані позивачем: в томі 3, а.с. 38 (накладна №681) та а.с. 40 (накладна №682);

- ті, що надані відповідачем: в томі 3, а. с. 186 (накладні №681), а.с. 187 (накладна №682), а.с. 188 (накладна №700).

2.1. В іншій частині клопотання судових експертів залишити без розгляду.

3. Провадження у справі № 910/19522/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи, призначеної у даній справі.

4. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких