ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"06" березня 2024 р. Справа № 18/5007/123/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях від 04.03.2024 №13-04-249 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №18/5007/123/11

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до: Сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бовсуни" (с.Бовсуни Лугинського району)

про стягнення 7625,01грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.11 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено: стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бовсуни" 7625,01грн збитків, 102,00грн витрат по сплаті державного мита та 236,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Житомирської області видано відповідні накази №18/5007/123/11 від 20.12.2011.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2021 замінено стягувача у виконавчому провадженні - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

05.03.2024 до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях про видачу дубліката наказу від 20.12.2011 у справі 18/5007/123/21 у зв`язку з його втратою.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00грн.

Таким чином, належний до сплати розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого документа становить 90,84грн.

Разом з тим, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях до заяви про видачу дубліката наказу доказів сплати судового збору не надано.

Згідно ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, належними доказами надіслання копії заяви учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей (п. 17 Правил надання поштового зв`язку).

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви з додатками учасникам справи в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фіскального чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів заяви, у якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа та доданих до неї матеріалів надано фіскальний чек від 04.03.2024. Проте, не додано опис вкладення до поштового відправлення щодо надісланої заяви від 04.03.2024 на адресу боржника.

Наданий заявником фіскальний чек про відправлення не дає суду змогу дійти висновку, що заяву від 04.03.2024 було направлено на офіційну адресу відповідача, як і не відображає вміст такого поштового відправлення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що відповідачу було направлено саме ту заяву, з якою звернувся до суду заявник та направлені саме ті додатки, що долучені до заяви.

Отже, заявник при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа не додав належних доказів, які підтверджують відправлення боржнику копії заяви від 04.03.2024 і доданих до неї документів.

Таким чином, подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях заява від 04.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України в частині її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а також до заяви не додано доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях від 04.03.2024 про видачу дубліката виконавчого документа повернути без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирських областях від 04.03.2024 про видачу дубліката наказу у справі №18/5007/123/11 повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- заявнику через "Електронний суд"