ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Справа № 918/1174/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

скаржника ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" адвокат Лакуста О.І.

ТОВ "Максі капітал Груп" - адвокат Пата С.П.

ТОВ "Газотурбінні технології" - адвокат Рибченко О.Г.

АТ "Укртрансгаз" - адвокат Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (вх. №617/24 від 08.02.2024) та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 (постановлену суддею Войтюком В.Р., повний текст складений 18.01.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології"

до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024, зокрема, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи відмовлено (п. 1 ухвали).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у справі № 918/1174/20 задоволено (п. 3 ухвали).

Відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (п. 4 ухвали).

Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Ткачука Олександра Вікторовича (п. 5 ухвали).

Зобов`язано арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - передати арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу всі матеріали, які стосуються справи №918/1174/20 та були отримані останнім в процесі розгляду справи (п. 6 ухвали).

Зобов`язано розпорядника майна Ткачука Олександра Вікторовича - під час здійснення процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вжити всі необхідні заходи визначені Кодексом України з процедур банкрутства (п. 7 ухвали).

Вказана ухвала мотивована тим, що доказами, що містяться у матеріалах справи, не підтверджується, що при скликанні та проведенні засідання комітету кредиторів 27.02.2023 були допущені порушення чинного законодавства, які б слугували підставою для невизнання судом рішень, прийнятих на цьому засіданні, рішення прийняті повноважними представниками кредиторів/членів комітету кредиторів і не суперечать законодавству про банкрутство, а тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення розпорядника майна боржника - Григор`єва В.В. від виконання повноважень підлягає задоволенню. Крім того, зборами кредиторів прийнято рішення звернутись до суду про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Ткачука О.В. і відповідне клопотання подано уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про його задоволення та про призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна у справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 в справі №918/1174/20 та поновити Арбітражному керуючому Григор`єву В.В. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 в справі №918/1174/20. Просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 в справі №918/1174/20 в частині п. 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини, а саме в частині задоволення клопотання ТОВ "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" у справі №918/1174/20 (п.3 резолютивної частини); відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" (п. 4 резолютивної частини); призначення розпорядником майна ПрАТ "Укренергозбут" Ткачука Олександра Вікторовича (п. 5 резолютивної частини); Зобов`язання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича - передати арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу всі матеріали, які стосуються справи №918/1174/20 та були отримані останнім в процесі розгляду справи (п. 6 резолютивної частини); зобов`язання розпорядника майна Ткачука Олександра Вікторовича - під час здійснення процедури розпорядження майна ПрАТ "Укренергозбут" вжити всі необхідні заходи визначені КУзПБ (п. 7 резолютивної частини) та прийняти у вказаній частині нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут", у справі №918/1174/20. Зупинити дію ухвали господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 в справі №918/1174/20 в частині п. 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини. Стягнути з ТОВ "Максі капітал груп" судові витрати понесені апелянтом.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- клопотання ТОВ "Газотурбінні технології" та ПАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду справи обґрунтовані тим, що ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду в даній справі було зупинено дію ухвали господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 якою було визнано кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно, за умови зупинення дії ухвали не можливо вирішувати будь-які клопотання по справі, у зв`язку із чим до Північно-західного апеляційного суду було подане відповідне клопотання про поновлення дії ухвали, а Господарському суду Рівненської області подане клопотання про відкладення розгляду справи судом першої інстанції допоки судом апеляційної інстанції не буде вирішене питання про поновлення дії ухвали господарського суду Рівненської області від 01.02.2023;

- оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні клопотань ТОВ "Газотурбінні технології" та ПАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду є незаконною;

- щодо відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. місцевий господарський суд дотримався лише власного висновку та висновку ТОВ "Максі капітал груп", що за клопотанням комітету кредиторів слід відсторонити розпорядника майна без обґрунтування причин, адже жодної підстави щодо відсторонення розпорядника майна окрім даного твердження оскаржувана ухвала не містить;

- місцевий господарський суд належним чином не перевірив дотримання порядку скликання та проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення від виконання обов`язків арбітражного керуючого;

- суд не надав можливості провести загальні збори кредиторів та збори комітету кредиторів, які були призначені на 15.01.2024, у законний спосіб в присутності всіх кредиторів та осіб, які мають право участі із правом дорадчого голосу;

- рішення про відсторонення розпорядника майна було прийнято фактично одноосібно ТОВ "Максі Капітал Груп", тобто одним кредитором, який в такий спосіб вирішує свої особисті інтереси у справі, адже вказаний кредитор має негативне ставлення до розпорядника майна через невизнання його безпідставних кредиторських вимог;

- саме арбітражний керуючий наділений повноваженнями щодо скликання, відкладення та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням зборів та комітету кредиторів, та лише в разі коли арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів на відповідну вимогу, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до суду через підсистему Електронний суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Скасувати пункти 1, 3-7 ухвали Господарського Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/174/20 та постановити нове судове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі №918/1174/20 залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- у період зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20, якою зокрема визнано конкурсними кредиторами ТОВ "Максі капітал груп" та АТ "Укртрансгаз", ТОВ "Максі капітал груп" з участю АТ "Укртрансгаз" організував та провів 27.02.2023 о 15:00 год. збори кредиторів та комітет кредиторів боржника ПрАТ "Укренергозбут", не маючи на це повноважень конкурсних кредиторів;

- ТОВ "Максі капітал груп" не маючи повноважень конкурсного кредитора, подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва В.Р. та призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Ткачука О.В. В свою чергу, Господарський суд Рівненської області 12.01.2024 розглянув зазначене клопотання ТОВ "Максі капітал груп", який в силу зупиненої ухвали від 01.02.2023 не мав статусу конкурсного кредитора, та задовольнив його;

- суд відхилив клопотання АСК "ОМЕГА" про відкладення розгляду справи та здійснив розгляд справи за відсутності такого учасника справи, який не з`явився у судове засідання, безпідставно визнавши неповажними причини неявки представника скаржника, зазначені у вищевказаному клопотанні.

Листом від 24.01.2024 справу №918/1174/20 витребувано з Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 поновлений строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (вх. №617/24 від 08.02.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (вх. №617/24 від 08.02.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Розгляд апеляційної скарги призначений на 05.03.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Об`єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 з раніше поданою апеляційною скаргою арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (вх. №617/24 від 08.02.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Розгляд апеляційної скарги призначений на 05.03.2024 об 11:00 год.

29.02.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Ткачука О.В. У задоволенні апеляційних скарг просить відмовити та залишити без змін ухвалу Господарського Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20.

29.02.2024 на адресу суду від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 залишити без змін.

04.03.2024 на адресу суду від арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло пояснення на відзив ТОВ "Максі Капітал Груп" на апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник ТОВ "Газотурбінні технології" підтримав доводи апеляційних скарг.

Представник ТОВ "Максі Капітал Груп" заперечила доводи апеляційних скарг.

Представник АТ "Укртрансгаз" заперечила доводи апеляційних скарг.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 17.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та призначено заяву до слухання у підготовчому засіданні на 11.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" у розмірі 5 338 162 грн 14 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до 19.07.2021; розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 у справі №918/1174/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №918/1174/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022, зокрема: заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від 14.02.2022 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі № 918/1174/20 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, зокрема: внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме:

- Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у розмірі 2 558 грн 46 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" у розмірі 43 572 640 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у розмірі 14 725 060 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індестріал Констракшн" у розмірі 5 773 196 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, у справі №918/1174/20 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. - вимоги IV черги, 4 540 грн 00 коп. - вимоги I черги, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року у справі № 918/1174/20 скасовано, справу №918/1174/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, зокрема: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволено; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі № 918/1174/20 скасовано в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. вимоги четвертої черги, та 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у зв`язку з чим доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20 пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про визнання грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794,12 гривень, вимоги четвертої черги, та 4540,00 гривень, вимоги першої черги".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 у справі №918/1174/20 скасовано, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. вимоги четвертої черги та 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги, залишено в силі.

В подальшому, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі капітал груп" про відсторонення арбітражного керуючого, в якому заявник просить відсторонити арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та від виконання ним повноважень керівника боржника. Призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Вказане клопотання мотивоване тим, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.11.2023 було винесене остаточне судове рішення, згідно з яким залишено без змін ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Укренергозбут" визнаних судом вимог ТОВ "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794, 12 грн. вимоги четвертої черги, 4 540,00 грн вимоги першої черги. Звертає увагу, що виконати доручення комітету кредиторів та раніше подати до Господарського суду Рівненської області клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут", ТОВ "Максі Капітал Груп" було позбавлене можливості, оскільки ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 постановлено: "Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023". Проте, вже в ухвалі Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 щодо відводу, ця ж колегія суддів зазначила наступне: "дата ухвали 27.02.2023 являється граничним 5-денним строком для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, наданим ч. 3 ст. 262 ГПК України. Оскільки датою здійснення кваліфікованого цифрового підпису усієї судової колегії являється 02.03.2023, а датою оприлюднення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2023, то її ухвалення ніяким чином не відобразилось на обов`язках, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, провести збори кредиторів та комітету кредиторів 27.02.2023".

Більше того, в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 ця ж колегія суддів вирішила виправити описку, допущену в ухвалі від 27.02.2023 у справі №918/1174/20 та п. 4 її резолютивної частини викласти в редакції: "Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Максі капітал груп".

Таким чином, на день проведення засідання зборів та комітету кредиторів 27.02.2023 - не існувало перешкод або заборон у їх проведенні та участі у засіданнях ТОВ "Максі Капітал Груп".

Заявник звертає увагу, що у зв`язку з набранням 02.03.2023 законної сили ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 в частині визнаних кредиторських вимог ТОВ "Максі Капітал Груп", й подальше винесення Північно-західним апеляційним господарським судом постанов від 27.03.2023 (скасована Верховним Судом як незаконна постановою від 14.06.2023), та від 04.09.2023 (скасована Верховним Судом як незаконна постановою від 08.11.2023), - кредитор ТОВ "Максі капітал груп" був позбавлений можливості виконати доручення комітету кредиторів та подати це клопотання до Господарського суду Рівненської області.

З огляду на остаточне підтвердження Верховним судом 08.11.2023 кредиторських вимог ТОВ "Максі Капітал Груп", та повернення справи №918/1174/20 до Господарського суду Рівненської області, керуючись ч. 4 ст. 28 Кодексу України, ТОВ "Максі Капітал Груп" просить суд розглянути рішення зборів та комітету кредиторів ПрАТ "Укренергозбут", прийняті 27.02.2023, зокрема про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" та про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Заявник зазначає, що обґрунтування необхідності відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" відображено в протоколі засідання комітету кредиторів від 27.02.2023 у справі №918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Із апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" вбачається, що скаржник просить, зокрема, скасувати пункт 1 ухвали Господарського Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/174/20, яким відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з питань банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За п. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Системне тлумачення ч. 2 ст. 9 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Кодексу України з питань банкрутства, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо).

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024, було відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи.

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Кодексом України з питань банкрутства).

Ухвалу про відмову у задоволенні про відкладення розгляду справи згідно з ч. 1 ст. 255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не передбачено.

Враховуючи наведене, у вказаній частині апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" не підлягає розгляду.

Щодо доводів арбітражного керуючого щодо незаконності ухвали в частині відмови в задоволенні клопотань ТОВ "Газотурбінні технології" та ПрАТ "АСК "Омега" про відкладення розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

Суд також приймає до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою. Відсутність представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", відповідно до ст. 216 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач як юридична особа не позбавлений права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якій кількості осіб та будь-якому іншому представникові, а не з`явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні і, у даному випадку, таких обставин судом не встановлено.

Крім того, Кодексом України з питань банкрутства передбачено, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, відмовляючи у задоволенні клопотання ТОВ "Газотурбінні технології" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відкладення розгляду справи

Водночас, як зазначалося вище, скаржники обґрунтовують апеляційні скарги тим, що дія ухвали господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, якою було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Максі капітал груп", була зупинена та не поновлена на момент проведення зборів кредиторів, що унеможливлює розгляд клопотання, а також, що ТОВ "Максі капітал груп" не набуло статусу конкурсного кредитора, та не маючи такого статусу, подало до Господарського суду Рівненської області клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва В.Р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі КУзПБ).

За приписами ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Рівненської області у справі №918/1174/20, якою внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, постановлена судом 01.02.2023. Повний текст вказаної ухвали складено та підписано 08.02.2023.

Отже, ухвала Господарського суду Рівненської області у справі №918/1174/20 від 01.02.2023 набрала законної сили негайно після її оголошення 01.02.2023.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, Національний банк України, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Нормами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає наступне.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20, зокрема: внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги визнані судом, а саме:

- Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у розмірі 2 558 грн 46 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" у розмірі 43 572 640 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн. 00 коп. вимоги першої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" у розмірі 14 725 060 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індестріал Констракшн" у розмірі 5 773 196 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" у розмірі 88 960 982 грн 00 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. вимоги четвертої черги, 4 540 грн 00 коп. вимоги першої черги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що конкурсні кредитори у справі №918/1174/20 набули такого статусу 01.02.2023, що формалізовано ухвалою суду про визнання вимог кредиторів від 01.02.2023.

Тобто на момент проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 27.02.2023, ТОВ "Максі капітал груп" та АТ "Укртрансгаз" мали статус конкурсних кредиторів.

В подальшому, вказана ухвала суду від 01.02.2023 була оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 поновлений ТОВ "Газотурбінні технології" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023. Відкрите апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Газотурбінні технології" (вх.№754/23) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023. Розгляд апеляційної скарги призначений на 27.03.2023. Зупинена дія ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 (п. 4 ухвали).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 поновлений ПрАТ "Укренергозбут" строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали суду Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023. Відкрите апеляційне провадження за скаргою ПрАТ "Укренергозбут" (вх. №885/23) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023. Розгляд апеляційної скарги призначений на 27.03.2023. Розгляд апеляційної скарги боржника - ПрАТ "Укренергозбут" (вх.№885/23) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 провести в одному провадженні з апеляційними скаргими ТОВ "Газотурбінні технології" (вх. №754/23), арбітражного керуючого Григор`єва В.В. (вх.№697/23) і ТОВ "Індастріал Констракшн" (вх. №802/23). Зупинена дія ухвали Господарського суду Рівненської області від 01 лютого 2023 року в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Перт", ПАТ "АСК "Омега", ТОВ "Індестріал Констракшн" і ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод". Виправлено описку, допущену в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі №918/1174/20 та п. 4 її резолютивної частини викладено в редакції: "Зупинити дію ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Максі капітал груп".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології", арбітражного керуючого Григор`єва В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Констракшн" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023, у справі № 918/1174/20 скасовано в частині визнання та внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у розмірі 597 983 794 грн 12 коп. - вимоги IV черги, 4 540 грн 00 коп. - вимоги I черги, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" у визнанні кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" задоволено частково, постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року у справі № 918/1174/20 скасовано, справу №918/1174/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північно-Західного апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної встановив наступні обставини справи та дійшов таких висновків:

"01.02.2023 Господарським судом Рівненської області постановлено ухвалу, що була оскаржена в апеляційному порядку у частині грошових вимог кредитора - ТОВ "Максі Капітал Груп".

Повний текст зазначеної ухвали від 01.02.2023 було складено та підписано 08.02.2023, а оприлюднено у ЄДРСР - 09.02.2023.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Ураховуючи наведені норми та обставини справи, визначений ГПК України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.02.2023 (повний текст складено 08.02.2023) закінчився 20.02.2023 (18.02.2023 та 19.02.2023 вихідні дні).

20.02.2023 через систему "Електронний суд" ініціюючий кредитор ТОВ "Газотурбінні технології" подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 01.02.2023 у відповідній частині щодо визнання вимог ТОВ "Максі Капітал Груп".

Наведеним підтверджується подання апеляційної скарги ТОВ "Газотурбінні технології" в межах відповідного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 262 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

27.02.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено ТОВ "Газотурбіні технології" строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.02.2023, відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Газотурбіні технології" та призначено її розгляд на 27.03.2023, а також на підставі частини п`ятої статті 262 ГПК України, у зв`язку з поновленням строку на оскарження, - зупинено дію ухвали суду від 01.02.2023.

Згідно матеріалів справи копії ухвали апеляційного суду від 27.02.2023 були надіслані учасникам цієї справи електронними листами 01.03.2023, а згідно відомостей ЄДРСР надіслано вказану ухвалу до цього Реєстру 02.03.2023 та оприлюднено 03.03.2023.

Ураховуючи подання апеляційної скарги в межах процесуального строку (20.02.2023), Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про відсутність правових підстав у суду апеляційної інстанції для поновлення такого строку, а відтак - для застосування частини п`ятої статті 262 ГПК України щодо зупинення дії оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду при постановленні ухвали від 27.02.2023 про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Газотурбіні технології".

Зазначеним підтверджується порушення апеляційним судом відповідних норм процесуального права під час прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Газотурбіні технології", зокрема й щодо безпідставного зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції".

Водночас, ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17 зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин. Відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 на які посилається скаржник.

Отже, обставини, встановлені у справі щодо безпідставного зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2023 не потребують повторного доказування при розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, є безпідставними твердження скаржників про зупинення дії ухвали суду першої інстанції від 01.02.2023, відсутність у ТОВ "Максі капітал груп" статусу конкурсного кредитора та відсутність підстав для подання клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Григор`єва В.Р.

Колегія суддів зазначає, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів (пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ).

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Колегія суддів зазначає, що у цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято Зборами комітету кредиторів (протокол від 27.02.2023).

Колегія суддів зазначає, що відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 27.02.2023.

Арбітражний керуючий Григор`єв В.В., з врахуванням ухвали господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 та на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства учасників справи, повідомив кредиторів про те, що 27.02.2023 о 15:00, за адресою: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13, оф. 4 будуть проведені збори кредиторів та комітету кредиторів в даній справі та про запланований порядок денний.

24.02.2023 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. повідомив кредиторів про відкладення засідання комітету кредиторів, яке призначене на 27.02.2023, на 13.03.2023 у зв`язку із тим, що з огляду на витребування Північно-західним апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, зважаючи на наявні ознаки захворювання розпорядника майна на COVID-19 та з огляду на наявний лист кредитора який володіє понад 75% голосів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп") із повідомленням про необхідність попереднього опрацювання інформації для прийняття на зборах кредиторів та комітеті кредиторів виважених та обґрунтованих рішень з питань порядку денного кредиторів, листом від 22.02.2023 кредиторів повідомлено про відкладення проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 13.03.2023.

На засіданні 27.02.2023 були присутні представники двох членів комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" (597 983 голоси, що становить 79,06% від загальної кількості голосів кредиторів боржника) та Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (2 голоси, що становить 0,00026% від загальної кількості голосів кредиторів боржника), арбітражний керуючий та інші кредитори не з`явилися.

Більшістю голосів на цьому засіданні (597 983 голоси + 2 голоси) було прийнято рішення, зокрема про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна банкрута, запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича на призначення розпорядником майна боржника по справі.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 набула законної сили з моменту її оголошення, а постановою Верховного Суду від 14.06.2023 встановлені обставини щодо безпідставного зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.02.2023, колегія суддів вважає, що конкурсні кредитори у справі №918/1174/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" та Акціонерне товариство "Укртрансгаз", які набули такого статусу 01.02.2023 та який формалізований ухвалою суду про визнання вимог кредиторів від 01.02.2023, правомірно брали участь у зборах кредиторів та комітеті кредиторів 27.02.2023.

Окрім того, арбітражний керуючий Григор`єв В.В. вказує на те, що питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна не було в переліку питань порядку денного призначених та відкладених зборів та комітету кредиторів, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп" одноособово вирішило провести збори та комітет кредиторів з порядком денним, що зазначений розпорядником майна у листі-повідомленні від 08.02.2023.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно листа-повідомлення від 08.02.2023 арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про місце і час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів запропоновано:

- Порядок денний на зборах кредиторів з наступними питаннями:

1. визначення кількісного кладу та обрання членів комітету кредиторів;

2. звернення до господарського суду з клопотанням про ведення наступної процедури у справі про банкрутство;

3. інші питання в разі їх наявності.

- Порядок денний на засіданні комітету кредиторів з наступними питаннями:

1. обрання голови комітету кредиторів;

2. звіт про нарахування та виплат грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат;

3. щодо призначення в справі ліквідатора або керуючого санацією боржника;

4. інші питання у разі їх наявності.

Як вбачається із протоколу зборів кредиторів від 27.02.2023, визначено:

- Порядок денний зборів кредиторів:

1. визначення кількісного кладу та обрання членів комітету кредиторів;

2. звернення до господарського суду з клопотанням про ведення наступної процедури у справі про банкрутство;

3. інші питання, згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається із протоколу комітету кредиторів від 27.02.2023, визначено:

- Порядок денний:

1. обрання голови комітету кредиторів;

2. звіт про нарахування та виплат грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат;

3. щодо призначення в справі ліквідатора або керуючого санацією боржника;

4. інші питання, у разі їх наявності.

У ході судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів є легітимним, представники членів комітету кредиторів, присутні на засіданні комітету кредиторів 27.02.02023, були повноважними.

Водночас, питання про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. розглядалося як питання четверте порядку денного комітету кредиторів: "інші питання, у разі їх наявності", що й було передбачено у листі-повідомленні від 08.02.2023 арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Отже, твердження арбітражного керуючого Григор`єва В.В., що питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна не було в переліку питань порядку денного зборів та комітету кредиторів та одноосібної зміни питань порядку денного, є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що судом встановлено, що арбітражний керуючий доказів захворювання на COVID-19 не надав.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 та ч. 1 ст. 48 КУзПБ участь арбітражного керуючого у зборах та комітеті кредиторів визначено правом, а не обов`язком арбітражного керуючого. Відтак, неприбуття 27.02.2023 арбітражного керуючого для участі з правом дорадчого голосу на збори та комітет кредиторів не є перешкодою для їх проведення та не впливає на повноважність зборів та комітету кредиторів, і прийняття ними рішень.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.03.2023 щодо обставин винесення своєї ухвали від 27.02.2023 (про в т.ч. зупинення дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.02.2023 у справі №918/1174/20) зазначив: дата ухвали - 27.02.2023 являється граничним 5-денним строком для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, наданим ч. 3 ст. 262 ГПК України. Оскільки датою здійснення кваліфікованого цифрового підпису усієї судової колегії являється 02.03.2023, а датою оприлюднення ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 03.03.2023, то її ухвалення ніяким чином не відобразилось на обов`язках, покладених на арбітражного керуючого, зокрема, провести збори кредиторів та комітету кредиторів 27.02.2023.

Колегія суддів також звертає увагу, що норми КУзПБ, зокрема, ст. 48 КУзПБ не передбачає повноважень арбітражного керуючого довільно змінювати повідомлену судом дату і час зборів і комітету кредиторів

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що доказами, які містяться у матеріалах справи, не підтверджується, що при скликанні та проведенні засідання комітету кредиторів 27.02.2023 були допущені порушення чинного законодавства, які б слугували підставою для невизнання судом рішень, прийнятих на цьому засіданні. Рішення прийняті повноважними представниками кредиторів/членів комітету кредиторів і не суперечать законодавству про банкрутство.

Комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим статтями 28, 48 КУзПБ, та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких "подання завідомо безпідставного відводу", "подання завідомо безпідставного позову", "завідомо безпідставне залучення особи" тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку №11(2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень також вказала на те, що судові рішення повинні бути вмотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивованості. Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи (частина 4. розділ b, пункт 34).

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Як вбачається із клопотання ТОВ "Максі капітал груп" про відсторонення арбітражного керуючого Григор`єва В.В., заявником зазначено, що обґрунтування необхідності відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Укренергозбут" відображено в протоколі засідання комітету кредиторів від 27.02.2023 у справі №918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут".

Із протоколу засідання комітету кредиторів від 27.02.2023 у справі №918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут" вбачається, що на засіданні комітету кредиторів щодо підстав для відсторонення арбітражного керуючого зазначено наступне:

- відкладення дати засідання, дату якого визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили, знаходиться поза межами компетенції арбітражного керуючого;

- намагання розпорядника майна Григор`єва В.В. на власний розсуд змінити порядок виконання судового рішення є зловживанням правами арбітражного керуючого;

- ініціювання перенесення арбітражним керуючим Григор`євим В.В. засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів є також затягуванням процедури банкрутства;

- для проведення зборів та засідання комітету кредиторів арбітражним керуючим окрім листа з порядком денним не було надано жодної інформації та підтверджуючих документів щодо вчинення розпорядником майна будь-яких дій в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Укренергозбут";

- запит ТОВ "Максі капітал груп" щодо надання документів, які підтверджують фінансовий стан боржника також був проігнорований, хоча це є обов`язком арбітражного керуючого відповідно до частини 3 статті 44 КУзПБ;

- з вини арбітражного керуючого здійснювалося затягування процедури банкрутства ПрАТ "Укренергозбут" (існування спору у справі №918/1174/20(918/570/22), заявлені розпорядником майна Григор`євим В.В. клопотання про відкладення підготовчого засідання - 16.01.2023 та 01.02.2023 у справі №918/1174/20);

- замість ефективного виконання функцій та завдань, визначених для розпорядника майна Кодексом України з процедур банкрутства у справі №918/1174/20, Григор`євим В.В. вчинялись безрезультатні процесуальні дії, які заважали виконанню основних обов`язків арбітражного керуючого (оскарження у касаційному порядку ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 про закриття апеляційного провадження);

- розпорядником майна не проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої і діяльності боржника та становища на ринках боржника ("Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", затвердженого наказом МЮУ від 10.09.2020 №3105/5, зареєстрованим в МЮУ 10.09.2020 за №872/35155, та Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, із змінами - абз. 6 ч. 3 ст. 44, п. З ч. 2 ст. 12 КУЗПБ;

- розпорядником майна не подані результати аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію - п. 3 ч. 2 ст. 12 КУЗПБ;

- розпорядником майна не здійснено заходи щодо виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у відповідності до Методичних рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) - абз. 7 ч. З ст. 44 КУзПБ;

- розпорядником майна не надано господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність - абз. 10 ч. 3 ст. 44 КУзПБ;

- розпорядником майна не здійснювалося розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі - абз. 10 ч. 3 ст. 44 КУЗПБ;

- розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство (Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну від 02.09.2014 № 879) - абз. 11 ч. 3 ст. 44 КУзПБ тобто до 23.02.2022;

- розпорядником майна не розроблено за участю боржника план санації боржника за можливості проведення санації боржника (примірна форма, затверджена наказом МЮУ від 24.10.2019 № 3558/5) абз. 12 ч. 3 ст. 44, ч. 10 ст. 45 КУзПБ;

- розпорядником майна не подано план санації боржника на розгляд зборів кредиторів - абз. 12 ч. 3 ст. 44, ч. 10 ст. 45 КУзПБ;

- протягом тривалого часу (більше як півроку) розпорядник майна не вносив відомості про призначення його розпорядником майна ПрАТ "Укренергозбут" до ЄДР;

- зважаючи на необхідність особливої уваги саме до кредиторських вимог пов`язаних з боржником осіб, які могли мати причетність до доведення боржника до банкрутства, розпорядником майна Григор`євим В.В. не визнавались вимоги саме ТОВ "Максі капітал груп", яке не має жодних ознак пов`язаності з боржником та кредиторами. Поряд з цим, розпорядник майна вимоги інших кредиторів у справі повністю визнав. Такі дії розпорядника не можуть свідчити про дотримання Григор`євим В.В. у процедурі банкрутства ПрАТ "Укренергозбут" принципів неупередженості, об`єктивності та незалежності, що розцінюється кредитором як наявність заінтересованості та неналежне виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язків, покладених на нього як розпорядника майна.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 44 КУзПБ (в редакції, чинній на момент засідання комітету кредиторів) під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №918/1174/20 про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбіні технології" у розмірі 5 338 162 грн 14 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" до 19.07.2021; розпорядником майна призначено Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.02.2022, зокрема: заяву арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від 14.02.2022 про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут", у справі №918/1174/20 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гуцал Т.М. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут"; призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" Григор`єва Валерія Васильовича.

Отже, процедура розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" станом на дату розгляду апеляційних скарг у даній справі не завершена та значно перевищує 170 днів відповідно до ст. 44 КУзПБ.

Крім того, судом встановлено, що розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника.

Матеріали справи містять Акт №1 від 28.07.2022 про неможливість проведення інвентаризації у зв`язку із відсутністю боржника за місцем реєстрації та Акт №2 від 23.11.2022 про неможливість проведення інвентаризації у зв`язку із відсутністю боржника за місцем реєстрації.

У Звіті розпорядника майна, який датований 22.02.2023, зазначено, що у зв`язку із відсутністю боржника за адресою його реєстрації інвентаризацію проведено не було та не було отримано жодної документації боржника. Зазначено, що 23.11.2022 здійснено повторний виїзд за місцем знаходження боржника за результатами якого підтверджено відсутність боржника за місцем реєстрації.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що звернення ТОВ "Максі капітал груп" із клопотанням про відсторонення розпорядника майна арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" не є зловживанням процесуальними правами, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявник довів наявність фактичних обставин, які б обґрунтовували застосування положень ч. 4 ст. 28 КУзПБ, а тому наявні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі капітал груп" про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" у справі №918/1174/20 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Щодо призначення нового розпорядника майном у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною другою статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади.

Відповідно до приписів частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом досліджено подані арбітражним керуючим Ткачуком О.В. на підтвердження його кваліфікації документи, встановлено, що кандидатура останнього відповідає вимогам ст.ст. 10-11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів абзацу 2 частини першої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Враховуючи, що зборами кредиторів прийнято рішення звернутись до суду про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" арбітражного керуючого Ткачука О.В. і відповідне клопотання подано уповноваженою на те особою, наявні підстави для його задоволення та призначення арбітражного керуючого Ткачука О.В. розпорядником майна у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржниками не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.01.2024 у справі №918/1174/20 - без змін.

2. Матеріали справи №918/1174/20 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "08" березня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.