СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/482/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Романюха Д.М., ордер серія АЕ №1186051 від 12.03.2023, довіреність №1 від 01.01.2024; Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг", витяг з ЄДР;

від 3-ї особи: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №835 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,

про стягнення 8759272,41грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі - ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором на постачання вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки вугільної продукції №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 в частині повної та своєчасної оплати за поставлену позивачем вугільну продукцію.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Енерготрейдинг"на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 8488020,56грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн. У задоволенні іншої частини витрат ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу відмовлено.

ТОВ "Енерготрейдинг" не погодилося з вищевказаними основним і додатковим рішеннями та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, розгляд якої призначено на 10.05.2023 о 16:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22, розгляд якої призначено на 24.05.2023 о 14:30 год.

19.04.2023 до Господарського суду Донецької області від ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла скарга (№12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023) про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428

Ухвалою Господарського суду Донецької від 24.04.2023 прийнято вищевказану скаргу до розгляду та зупинено провадження за скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" (№12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023) про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині зупинення провадження, відповідач - ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 та ухвалити судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом першої інтонації норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд під час винесення оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження за скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на постанову приватного виконавця до ухвалення судового рiшення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційних скарг на рiшення Господарського суду Донецької області вiд 07.02.2023 та додаткове рiшення вiд 02.03.2023 у справi №905/482/22. На думку скаржника, предмет дослiдження за апеляцiйними скаргами ТОВ "Енерготрейдинг" на рiшення суду від 07.02.2023 та додаткове рiшення вiд 02.03.2023 у справi №905/482/22, та предмет дослiдження за скаргою на дії приватного виконавця Ванжи О.В. у виконавчому провадженні №71407428 є рiзними, тому зазначені справи не пов`язанi мiж собою.

Як стверджує скаржник, господарський суд першої інстанції мав достатні правові підстави для самостійного розгляду та вирішення цієї скарги, оскільки надані сторонами докази дозволяли суду повно і об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), якi входили до предмету дослідження. При цьому на збiр наданих доказiв нiяким чином не впливав факт відкриття судом апеляцiйноi iнстанцii провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Енерготрейдинг" на рiшення суду від 07.02.2023 та додаткове рiшення вiд 02.03.2023 у справi №905/482/22.

Крім того, як вказує апелянт, за скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. вiд 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428, суд постановив ухвалу про зупинення провадження, яка не передбачена нормами чинного господарського процесуального законодавства, а також не роз`яснив порядок оскарження такої ухвали в апеляційному порядку. У свою чергу, приписи п. 5 ч. l ст. 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справi у випадку об`єктивної неможливостi розгляду цієї справи до вирiшення іншої справи. Однак, у даному випадку суд не міг зупинити провадження за скаргою, оскільки справа №905/482/22 вже була ним розглянута по суті.

Таким чином, на переконання скаржника, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, при цьому порушивши приписи процесуального та матеріального законодавства.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 та призначено розгляд справи на 25.05.2023 о 13:30 год.

23.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВК "НОПЕК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, просить залишити оскаржувану ухвалу про зупинення провадження без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що адвокатом Ліпінським Є.В. було надано всі необхідні документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК" у виконавчому провадженні. На думку позивача, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі з огляду на те, що аргументи відповідача, зазначені ним у сказі на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо нібито непідтвердження представником ТОВ "НВК "НОПЕК" своїх повноважень є подібні із тими доводами, що вказувалися апелянтом (ТОВ "Енерготрейдинг") під час апеляційного оскарження рішення від 07.02.2023 та додаткового рішення від 02.03.2023 у справі №905/482/22. Судові витрати, у т.ч. щодо витрат на правничу допомогу адвоката, позивач просить стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг", а докази понесення таких витрат на правову допомогу ним будуть надані протягом 5 днів після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 призначено у справі №905/482/22 судову почеркознавчу, проведення якої доручено ННЦ "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8).

Матеріали справи №905/482/22 разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8) та зобов`язано цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Провадження у справі №905/482/22 на час проведення експертизи зупинено.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

26.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №905/482/22 разом з висновком експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №905/482/22 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22, розгляд якої призначено на 18.01.2024 об 11:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 до 07.02.2024 до 10:45 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023у справі №905/482/22 до 21.02.2024 до 09:30 год. Судові засідання у справі №905/482/22 вирішено провести за участю ТОВ "НВК "НОПЕК" та ТОВ "Енерготрейдинг" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2024, проведеному в режимі відеоконференції, приймали участь представники відповідача (апелянта), які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 21.02.2024 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача (апелянта), судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "НВК "НОПЕК" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Дорнецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 8488020,56грн, у т.ч. основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.03.2023 Господарським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення суду, яким стягнуто з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

Крім того, 10.04.2023 Господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 02.03.2023 по справі №905/482/22.

19.04.2023 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ "Енерготрейдинг" №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023, в якій відповідч просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428.

У поданій скарзі відповідач посилається на те, що адвокат Ліпінський Єгор Вікторович не має законних підстав представляти інтереси ТОВ "НВК "НОПЕКм у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є позивач. Отже, виконавче провадження №71407428 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на підставі заяви адвоката Ліпінського Є.В. про примусове виконання рішення від 07.02.2023 по справі №905/482/22 з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому постанова від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428, на думку відповідача, є неправомірною та підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи господарським судом було встановлено, що питання наявності повноважень у адвоката Ліпінського Є.В. на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК", з підстав приведених у скарзі, було предметом дослідження у справі №905/482/22, зокрема, під час розгляду клопотання адвоката Ліпінського Є.В. №161 від 13.02.2023 про розподіл судових витрат по справі №905/482/22, за результатами якого ухвалено додаткове рішення у справі.

Одночасно з цим суд з`ясував, що ТОВ "Енерготрейдинг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 та призначено розгляд справи на 24.05.2023.

Водночас, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 та призначено розгляд справи на 10.05.2023.

Місцевим господарським судом з`ясовано, що однією із обставин, на яку посилається скаржник як на підставу звернення із апеляційними скаргами, визначено відсутність повноважень у адвоката Ліпінського Є.В. на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК".

Відтак, враховуючи, що обставини, які покладені у підґрунтя вказаної вище скарги на дії приватного виконавця виступають предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а встановлені факти за наслідком розгляду апеляційних скарг ТОВ "Енерготрейдинг" матимуть преюдиціальне значення, від яких залежить подальший розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №905/482/22, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за скаргою на дії приватного виконавця на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вищенаведеним висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом (п.п. 1, 4-6, 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст.227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому наведена процесуальна норма (ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19 та від 20.07.2020 по справі № 9190/11236/19, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою зупинення провадження у справі №905/482/22 за скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №7140742 було встановлення судом того, що у провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та на додаткове рішення від 02.03.2023 у справі №905/482/22. Як встановлено судом, однією із обставин, на яку посилається скаржник (ТОВ "Енерготрейдинг") як на підставу звернення із апеляційними скаргами, визначено відсутність повноважень у адвоката Ліпінського Є.В. на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК".

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, покладені у підґрунтя скарги на дії приватного виконавця наразі виступають предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а встановлені факти за наслідком розгляду апеляційних скарг ТОВ "Енерготрейдинг" матимуть преюдиціальне значення, від яких залежить подальший розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №905/482/22.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки встановлення обставин щодо наявності повноважень у адвоката Ліпінського Є.В. на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК", у т.ч. в межах виконавчого провадження та підстав для відкриття виконавчого провадження за заявою такого представника напряму пов`язане з обов`язком суду дослідити саме у цій господарській справі (у провадженні за скаргою) як зміст відповідних документів, так і інші докази, надані учасниками справи.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що 27.03.2023 до приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Ванжи О.В. надійшла заява представника ТОВ "НВК "НОПЕК" - адвоката Ліпинського Є.В. разом з наказом Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 по справі №905/482/22 та копіями: договору № 126 про надання правової допомоги, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Пунктом 10 розділу II Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016) визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу";

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки доданих представником ТОВ "НВК "НОПЕК" адвокатом Ліпинським Є.В. до заяви про відкриття виконавчого провадження документів, приватним виконавцем Ванжи О.В. 27.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71407428, копії якої, в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", направлені стягувану до відома та боржнику для виконання.

Як вже зазначалося, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини (щодо наявності у адвокатом Ліпинським Є.В. відповідних повноважень), покладені у підґрунтя вказаної вище скарги на дії приватного виконавця виступають предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а встановлені факти за наслідком розгляду апеляційних скарг ТОВ "Енерготрейдинг" матимуть преюдиціальне значення, від яких залежить подальший розгляд скарги на дії приватного виконавця у справі №905/482/22.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський у даному випадку суд не був позбавлений можливості розглянути скаргу на постанову приватного виконавця Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 та самостійно надати оцінку доказам, у т.ч. щодо наявності повноважень у адвоката Ліпинського Є.В. на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК" у виконавчому провадженні, без зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі через призму застосування ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог ст. 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Зупиняючи провадженні у цій справі, суд першої інстанції помилково не врахував висновки щодо застосування положень ст. 277 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 11.01.2021 у справі №904/8122/17, від 20.01.2021 у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

Крім того, приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що пов`язаність справ не є самостійною підставою, що свідчить про неможливість розгляду та вирішення справи.

Викладені судом в оскаржуваній ухвалі мотиви для зупинення провадження за скаргою ТОВ "Енерготрейдинг" №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 є неспроможними, оскільки підставою для подання такої скарги за доводами заявника (відповідача) є обставини, що випливать з переліку долучених до скарги та поданих суду документів (доказів), за яких суд мав можливість самостійно перевірити правомірність відкриття приватним виконавцем Ванжи О.В. 27.03.2023 виконавчого провадження №71407428.

При цьому, сама по собі наявність в провадженні Східного апеляційного господарського суду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення від 02.03.2023 у справі №905/482/22 з аналогічними доводами (підставами апеляційного оскарження) не є перешкодою для самостійного встановлення господарським судом того, чи має такий адвокат (Ліпинський Є.В.) право на представництво інтересів ТОВ "НВК "НОПЕК" в межах виконавчого провадження №71407428.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосувано норми процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Донецької від 24.04.2023 у справі №905/482/22 в частині зупинення провадження підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22 в частині зупинення провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71407428 до ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за наслідком розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 - скасувати.

Справу №905/482/22 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза