ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024р. Справа № 904/2669/20

За поданням приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника у справі

За позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ

До: Приватного науково-виробничого підприємства «Юкон», м. Дніпро (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 , м. Запоріжжя ( відповідач-2)

Про: стягнення 513 955, 16 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Таскомбанк» (позивач) звернувся з позовом до ПНВП «Юкон» (відповідач-1) та гр. ОСОБА_1 (відповідача-2) про солідарне стягнення 513 955, 16 грн. ( в т.ч.: 458 333, 00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0, 21 грн. - заборгованість за відсотками; 48 989, 04 грн. - заборгованість по комісії; 1 348, 82 грн. - штраф та 5 280, 09 грн. - пеня) заборгованості, що виникла внаслідок не виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань зі своєчасної оплати кредитних платежів за заявкою-договором про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу») №ID6757549 від 06.08.19р. (укладеним між сторонами); та невиконанням відповідачем-2 свої зобов`язань зі сплати заборгованості відповідача-1 перед позивачем на підставі відповідного договору поруки (укладеного з позивачем).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.20р. позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з відповідача-1: Приватного науково-виробничого підприємства «Юкон» та відповідача-2: гр. ОСОБА_1 на користь позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк»: 458 333,00грн. - заборгованість по тілу кредиту; 0,21грн. - заборгованість за відсотками; 48 989,04грн. - заборгованість по комісії; 1 348, 82грн. - штраф та 5 280,09грн. пеня. Стягнуто з відповідача-1: Приватного науково-виробничого підприємства «Юкон» на користь позивача - Акціонерного товариства «Таскомбанк»: 7 709, 40грн. - витрат на сплату судового збору.

30.10.20р. на виконання рішення суду видано накази.

08.02.24р. від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. на адрес суду надійшло подання про надання дозволу приватному виконавцю на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.02.24р. подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника повернуто без розгляду.

28.02.24р. через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. надійшло подання про надання дозволу приватному виконавцю на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Дослідивши подання приватного виконавця, суд встановив, що вказане подання є таким що подане на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення.

В порушення вказаних вимог, подане до суду подання не містить належних доказів його надіслання (подання) на адресу ПНВП «Юкон» (відповідач - 1).

Таким чином, подання не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 04.03.2024р.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.