УХВАЛА

05.03.2024Справа № 910/19524/23
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

10. ОСОБА_10 ,

11. ОСОБА_11 ,

про стягнення 877 925 316,10 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення 877 925 316,10 грн, а саме:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договором № 87 в розмірі 6 037 527,32 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договорами №№ 80, 89 в розмірі 54 723 000,15 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договорами №№ 7, 59 в розмірі 110 592 251,51 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договором № 78 в розмірі 91 412 428,03 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договором № 41 в розмірі 7 898 511,99 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування за договорами №№ 66, 67 в розмірі 189 402 784,60 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяну ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» шкоду від кредитування ТОВ «УПТ-ІНВЕСТ» в розмірі 417 858 812,50 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19524/23, підготовче засідання призначено на 18.03.2024.

04.03.2024 через систему «Електронний Суд» до суду від представника відповідача-5 ( ОСОБА_5 ) надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яка містить також вимогу про зобов`язання позивача привести докази, які додані до позовної заяви (том 1 а.с. 128-129 та а.с. 145-149) у належний вид.

Так, відповідач-5 зазначає, що документ, доданий до позову (том 1 а.с. 128-129) подано іноземною мовою без належно завіреного перекладу, а документ, який міститься у томі 1 на а.с. 145-149 поданий у неналежному вигляді, а саме - копія неможлива для читання.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Мотивуючи свою заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач-5 зазначає, що наданий судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву для ОСОБА_5 починає спливати з 04.03.2024, в той час як останньому взагалі не було вручено позовну заяву з доданими до неї документами, лише 01.03.2024 представник відповідача-5 ознайомився з матеріалами справи в приміщенні суду. Відтак, заявник зазначає про необхідність надання часу для належної підготовки відзиву. Крім того, представник відповідача-5 мотивує необхідність продовження строку на подання відзиву на позовну заяву й тим, що не всі докази, які додані позивачем до позовної заяви, відповідають чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 19.02.2024 була направлена, зокрема, на адресу ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана ним 03.03.2024, що підтверджується даними щодо відстеження поштового відправлення № 251 із офіційного сайту АТ «Укрпошта» та поясненнями представника відповідача-5 у заяві про продовження строку на подання відзиву. Відтак, встановлений в ухвалі суду від 19.02.2024 строк на подання відзиву на позовну заяву для відповідача-5 починає свій відлік з 04.03.2024 та триває до 18.03.2024 включно.

За таких обставин судом наразі не встановлено підстав для продовження строку на подання відзиву, оскільки, по-перше, ОСОБА_5 ще має достатньо часу для реалізації свого права на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк,а по-друге, заявником не зазначено конкретної дати або проміжку часу на який слід продовжити строк для подання ним відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд не може встановити абстрактний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки це суперечитиме принципам розумності строків розгляду справи та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, суд вважає подану представником відповідача-5 заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву безпідставною та недоцільною.

З урахуванням зазначеного, суд звертає увагу відповідача-5, що він не позбавлений можливості повторного звернення із заявою про продовження строку на подання відзиву у разі неможливості підготовки відзиву на позовну заяву до 18.03.2024, із зазначенням конкретних термінів, необхідних для належної підготовки відзиву. Крім того, відповідач-5 не позбавлений права на поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску такого процесуального строку.

Відповідно до частин 6,7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, у задоволенні заяви представника-5 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву суд відмовляє.

Щодо вимоги про зобов`язання позивача привести докази, які додані до позовної заяви (том 1, а.с. 128-129, 145-149) у належний вид, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Так, у даному випадку позовну заяву із доданими до неї матеріалами було подано до суду через систему «Електронний Суд», тобто, у електронній формі. Слід зазначати, що в матеріалах справи № 910/19524/23 міститься паперова копія позовної заяви з додатками. Натомість, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд має змогу переглянути файл даної позовної заяви з додатками у електронному вигляді.

Судом за наслідками перегляду даного позову з додатками у електронному форматі встановлено, що додаток до цього позову, який міститься у матеріалах справи в паперовій формі (том 1, а.с. 145-149), наданий у формі таблиць, є читабельним у електронній формі шляхом здійснення відповідного масштабування.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем позовну заяву з доданими до неї матеріалами було направлено на адреси відповідачів у паперовій формі рекомендованими листами, крім відповідача-8, у якого наявний зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний Суд».

Отже, суд погоджується із доводами представника відповідача-5 про неможливість читання вказаного вище додатку до позовної заяви у паперовій формі.

Водночас, як встановлено із заяви відповідача-5 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, у цій заяві вказано електронну адресу представника відповідача-5, адвоката Волощука Володимира Вікторовича (ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З огляду на зазначене, суд звертається до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 та від 20.01.2023 № 465/6147/18, відповідно до якого, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Зазначивши адресу електронної пошти, представник відповідача-5 поінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (такі ж висновки викладено у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 725/486/22 та від 19.10.2023 у справі № 128/31/23).

Отже, суд з метою належного ознайомлення відповідача-5 із матеріалами позовної заяви, процесуальної економії та сприяння учасникам справи реалізувати свої процесуальні права та обов`язки у передбачені законодавством строки, вважає за необхідне зобов`язати позивача направити на електронну адресу представника відповідача-5 доданий до позовної заяви документ (за матеріалами справи у паперовій формі - том 1 а.с. 145-149), а саме: лист Національного банку України від 13.10.2023 № 24-0006/76125/БТ з додатками (файл 531_VAB у форматі .xlsx.).

Питання щодо вимоги представника відповідача-5 зобов`язати позивача привести у належний вид доказ, доданий до позовної заяви (том 1, а.с. 128-129) буде вирішено судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 91, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Калити Валерія Івановича про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Зобов`язати позивача у строк до 11.03.2024 (включно) надіслати на електронну адресу представника відповідача-5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) доданий до позовної заяви документ (за матеріалами справи у паперовій формі - том 1 а.с. 145-149), а саме: лист Національного банку України від 13.10.2023 № 24-0006/76125/БТ з додатками (файл 531_VAB у форматі .xlsx.), докази чого надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.03.2024 та може бути оскаржена в частині п. 1 резолютивної її частини до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко