ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"08" березня 2024 р. м. Київ Справа №910/10596/23

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2)

про визнання договору неукладеним та визнання актів неукладеними

у справі №910/10596/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, село Дмитрівка(з), вулиця Садова, буд. 2)

до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 132773,99 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» (далі позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у сумі 132773,99 грн. за договором на теплопостачання № 101-Т від 20.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на підписаний між сторонами договір на теплопостачання № 101-Т від 20.10.2021, на підставі якого позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги з теплопостачання на об`єкт за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Шпитьки, вул. Лермонтова, 22. Позивач за первісним позовом зазначає, що загальна вартість наданих ним послуг з теплопостачання за січень-квітень 2022 становила 106943,20 грн, яку відповідач за первісним позовом позивачу не оплатив, а саме 30555,20 грн за січень 2022 відповідно до акта надання послуг від 26.01.2022 №6, 30555,20 грн за лютий 2022 відповідно до акта надання послуг від 28.02.2022 №33 та 45832,80 грн за березень-квітень 2022 відповідно до акта надання послуг від 29.04.2022 №61. Позивач направляв відповідачу за первісним позовом 17.05.2023 вимогу про погашення основного боргу в сумі 106943,20 грн, проте вказана вимога була повернута за зворотною адресою внаслідок неможливості її вручення. З наведених підстав позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 132773,99 грн заборгованості, з яких 106943,20 грн - основний борг, 3597,55 грн 3% річних та 22233,24 грн інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 вказаний первісний позов прийнято до розгляду Господарським судом міста Києва та відкрито провадження у справі №910/10569/23 за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов про визнання неукладеним договору на теплопостачання №101-Т від 20.10.2021 та визнання неукладеними актів надання послуг від 26.01.2022 №6, від 28.02.2022 №33 та від 29.04.2022 №61.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що він не підписував спірний договір на теплопостачання №101-Т від 20.10.2021 та акти надання послуг від 26.01.2022 №6, від 28.02.2022 №33 та від 29.04.2022 №61 та між сторонами жодних зобов`язань не виникало. З наведених підстав відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заперечуючи факт укладення між сторонами правочину, просить суд вищевказаний договір на теплопостачання та акти надання послуг до нього визнати неукладеними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 справа №910/10596/23 передана за підсудністю до Господарського суду Київської області в порядку п.1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) чи її залишення без руху, повернення тощо Господарським судом міста Києва не вирішувалось.

24.11.2023 матеріали справи №910/10596/23 разом із зустрічним позовом надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 справа №910/10596/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» до Фізичної особи-підприємця Майоренка Владислава Віталійовича про стягнення 132773,99 грн прийнята до розгляду Господарським судом Київської області (суддя Третьякова О.О.) за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи №910/10596/23 спочатку, встановлено позивачу та відповідачу за первісним позовом процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Крім того, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» визнання договору неукладеним та визнання актів неукладеними залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Вказана ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.12.2023.

Також, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23 направлена позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) поштовим відправленням від 05.12.2023 за адресою місцезнаходження, яка було зазначене позивачем за зустрічним позовом в зустрічній позовній заяві. Вказане поштове відправлення від 05.12.2023 поштовим відділенням за місцезнаходженням позивача за зустрічним позовом було повернуто 12.12.2023 до суду через неможливість вручення позивачу за зустрічним позовом. суд при цьому зауважує, що згідно з ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи, однак позивач за зустрічним позовом не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання.

Крім того, вказана ухвала Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23 була направлена судом 05.12.2023 на електронну адресу адвоката позивача за зустрічним позовом та поштовим відправленням від 23.01.2024 №433, яке було вручене адвокату позивача за зустрічним позовом 29.01.2024.

У встановлений судом строк позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 30.11.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23, про причини невиконання ухвали позивач за зустрічним позовом суд не повідомив, рухом справи в суді не цікавиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач за зустрічним позовом не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 30.11.2023 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі №910/10596/23 направлялась позивачу за зустрічним позовом і його адвокату та була отримана адвокатом позивача за зустрічним позовом 29.01.2024, проте позивач зустрічним позовом у встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 та ч.ч.4 та 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 та ч.ч.4 та 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява позивача за зустрічним позовом вважається неподаною і її належить повернути позивачеві за зустрічним позовом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 118, 162, 164, 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) зустрічну позовну заяву у справі №910/10596/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитрівка Комунсервіс» про визнання договору неукладеним та визнання актів неукладеними.

Ухвала набирає законної сили 08.03.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова