ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа № 914/2983/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго», с. Затемне, Львівського району, Львівської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Бетон», м. Львів;

про стягнення заборгованості в сумі 554 117,51грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбяк Віталій Васильович - представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Бетон» про стягнення заборгованості в сумі 554117,51грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.10.2023р.

Через канцелярію суду позивач 23.10.2023р. подав заяву за вх. №25569/23 в якій повідомив, що позивачем подано суду усі наявні належні докази в підтвердження обставин, зазначених у позові. Через систему «Електронний суд» позивач 14.11.2023р. подав клопотання за вх.№27671/23 про долучення доказів до матеріалів справи, 28.12.2023р. подав клопотання за вх.№31653/23 про долучення доказів до матеріалів справи.

На електронну адресу суду 15.02.2024р. від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь на запит щодо причин невручення відповідачу ухвал суду за вх. №4465/24.

Ухвалами суду від 31.10.2023р., від 21.11.2023р., від 05.12.23р., 19.12.23р., від 30.01.24р. розгляд справи відкладався до 20.03.24р. Ухвалою суду від 20.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2024р.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги, подав пояснення за вх. № 6400/24 від 05.03.2024р. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 05.03.2024р. не забезпечив.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та оприлюднено в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду від 10.10.2023р., 31.10.2023р., 21.11.2023р., 05.12.2023р., 19.12.2023р., 30.01.2024р., надіслано відповідачу поштовою рекомендованою кореспонденцією та повернуто на адресу суду із довідками про причини повернення/досилання ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

З метою з`ясування причин невручення відповідачу ухвал Господарського суду Львівської області у справі № 914/2983/23 суд звернувся до АТ «Укрпошта» із листами за вих. № 914/2983/23/1/23 від 21.11.2023р. та за вих. № 914/2983/23/2/24 від 30.01.2024р.

На електронну адресу суду від АТ «Укрпошта» 15.02.2024р. надійшла відповідь вх. № 4465/24 , якою повідомлено, що ВПЗ, №79042 Львів, за адресою вул. Шевченка, буд.111 а, м.Львів, знаходиться офісна будівля. ТОВ «СТП Бетон» (надалі товариство) за зазначеною адресою не розшукано, вивіска та поштова скринька з назвою Товариства відсутні. Порядок доставки пошти з ВПЗ №79042 Львів товариством не узгоджувався, довіреність не надавалась, уповноважені на одержання пошти не визначені. Рекомендовані листи, що надійшли на адресу товариства доставлялися листоношею за вказаною на відправленні адресою, але не були вручені, з зазначених вище причин, повідомлення про надходження даних листів залишено на рецепції, однак за вищезазначеними листами до ВПЗ №79042 Львів товариство не зверталося, тому листи за закінченням встановленого терміну зберігання були повернуті за зворотною адресою.

Ухвали суду у справі № 914/2983/23 було оприлюднено в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву та представників відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

Позивач зазначає, що сторонами укладено договір на поставку товару у спрощений спосіб , відповідачем було виставлено, а позивачем оплачено рахунки на загальну суму 3 168 681,97 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

В свою чергу, відповідачем було поставлено товар загальною вартістю 2 614 564,46грн., що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, видатковими накладними та актами надання послуг.

Позивач вказує, що відповідачем не було поставлено товару на суму 554 117,51 грн. (сума невикористаної передоплати).

Як стверджує позивач, у зв`язку з наявною заборгованістю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» зверталось до відповідача із претензією №76/23 від 20.04.2023 року з вимогою повернути вказані вище кошти, однак відповідач не надав відповіді на вказану претензію.

В поясненнях за вх. № 6400/24 від 05.03.2024р. позивач зазначив, що договір на поставку товару між сторонами було укладено у спрощений спосіб відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України. Кількість товару, його найменування та вартість зазначались в отриманих від постачальника рахунках на оплату. Щодо номеру договору у видаткових накладних та актах надання послуг, позивач повідомив, що даний номер договору зазначений відповідно до дати формування сторонами першого замовлення, а саме 28.04.2021р. та не підтверджує факт укладення письмового договору.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 554 117,51грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТП-Логістик» () виникли господарські відносини у сфері поставки товарів та надання послуг, шляхом укладення договору у спрощений спосіб, а саме надання рахунків на оплату та підписання видаткових накладних і актів надання послуг, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, виставленням рахунків, підписанням видаткових накладних та актів надання послуг.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою ТзОВ «СТП Бетон» () 22.07.2021р. проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміна найменування юридичної особи. Згідно із інформацією з вебсайту «Опендатабот» 23.07.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТП-Логістик» () змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТП-Бетон» ().

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки на оплату на загальну суму 3 168 681,97 грн., а саме: № 61 від 28.04.2021р. на суму 541 491,25грн.; № 62 від 13.05.2021р. на суму 1 693 000,00 грн.; № 66 від 14.05.2021р. на суму 7 850,00 грн.; № 71 від 18.05.2021р. на суму 6 124,99 грн.; № 75 від 24.05.2021р. на суму 6 107,52 грн.; № 79 від 26.05.2021р. на суму 142 800,00 грн.; № 86 від 31.05.2021р. на суму 6 607,52 грн.; № 87 від 31.05.2021р. на суму 6 607,52 грн.; № 98 від 01.06.2021р. на суму 13 215,04 грн.; № 110 від 09.06.2021р. на суму 8 352,53 грн.; № 122 від 14.06.2021р. на суму 7 379,99 грн.; № 114 від 15.06.2021р. на суму 14 145,60 грн.; № 115 від 15.06.2021р. на суму 1 000,01 грн.

Позивач оплатив виставлені рахунки на оплату на загальну суму 3 168 681,97 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: № 540 від 30.04.2021р. на суму 541491,25 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар зг. рах. №61 від 28.04.2021р. у сумі 451242.71 грн., ПДВ - 20 % 90248.54 грн.»; № 584 від 18.05.2021р. на суму 1 430 905,00 грн. з призначенням платежу «Попередня оплата за товар (бетон) зг. рах. №62 від 13.05.2021р. у сумі 1 192 420.83 грн., ПДВ - 20 % 238 484.17 грн.»; № 612 від 20.05.2021р. на суму 262 095,00 грн. з призначенням платежу «Попередня оплата за товар (бетон) зг. рах. №62 від 13.05.2021р. у сумі 218 412.50 грн., ПДВ - 20 % 43 682.50 грн.»; № 589 від 19.05.2021р. на суму 7850,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар (бетон) зг. рах. №66 від 14.05.2021р. у сумі 6541.67 грн., ПДВ - 20 % 1308.33 грн.»;№ 624 від 24.05.2021р. на суму 6124,99 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар (бетон) зг. рах. №71 від 18.05.2021р. у сумі 5104.16 грн., ПДВ - 20 % 1020.83 грн.»; № 655 від 26.05.2021р. на суму 6107,52 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар (бетон) зг. рах. №75 від 24.05.2021р. у сумі 5089.60 грн., ПДВ - 20 % 1017.92 грн.»; № 656 від 27.05.2021р. на суму 856 800,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар (бетон) зг. рах. №79 від 26.05.2021р. у сумі 714 000.00 грн., ПДВ - 20 % 142 800.00 грн.»; № 702 від 31.05.2021р. на суму 13215,04 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар та послуги зг. рах. №86, 87 від 31.05.2021р. у сумі 11012.53 грн., ПДВ - 20 % 2202.51 грн.»; № 724 від 04.06.2021р. на суму 13215,04 грн. з призначенням платежу «Оплата за товари та послуги зг. рах. №98 від 01.06.2021р. у сумі 11012.53 грн., ПДВ - 20 % 2202.51 грн.»; № 826 від 01.07.2021р. на суму 8352,53 грн. з призначенням платежу «Оплата за товари та послуги зг. рах. №110 від 09.06.2021р. у сумі 6960.44 грн., ПДВ - 20 % 1392.09 грн.»; № 948 від 21.07.2021р. на суму 7379,99 грн. з призначенням платежу «Оплата за товари та послуги зг. рах. №122 від 14.06.2021р. у сумі 6149.99 грн., ПДВ - 20 % 1230.00 грн.»; № 809 від 30.06.2021р. на суму 15145,61 грн. з призначенням платежу «Оплата за товари та послуги зг. рах. №114, 115 від 15.06.2021р. у сумі 12621.34 грн., ПДВ - 20 % 2524.27 грн.».

Копії рахунків на оплату та платіжних доручень долучено до позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було поставлено позивачу товар, на загальну суму 2484909,01 грн. що підтверджується відповідними видатковими накладними, а саме: № 899 від 18.05.2021р. на суму 203 061,00 грн.; № 901 від 19.05.2021р. на суму 210 249,00грн.; № 903 від 19.05.2021р. на суму 17900,04грн.; № 904 від 19.05.2021р. на суму 5190,01грн.; № 926 від 20.05.2021р. на суму 5159,99грн.; № 928 від 20.05.2021р. на суму 32220,07грн.; № 929 від 20.05.2021р. на суму 6124,99грн.; № 933 від 21.05.2021р. на суму 8599,98грн.; № 934 від 21.05.2021р. на суму 5159,99грн.; № 936 від 21.05.2021р. на суму 7160,02грн.; № 980 від 24.05.2021р. на суму 176106,00грн.; № 981 від 24.05.2021р. на суму 69919,85грн.; № 983 від 24.05.2021р. на суму 15094,80грн.; № 995 від 25.05.2021р. на суму 12039,97грн.; № 996 від 25.05.2021р. на суму 5370,01грн.; № 1017 від 26.05.2021р. на суму 3580,01грн.; № 1019 від 26.05.2021р. на суму 156339,00грн.; № 1044 від 27.05.2021р. на суму 68079,85грн.; № 1045 від 27.05.2021р. на суму 13783,03грн.; № 1051 від 28.05.2021р. на суму 161730,00грн.; № 1052 від 28.05.2021р. на суму 26492,06грн.; № 1065 від 29.05.2021р. на суму 11635,03грн.; № 1066 від 29.05.2021р. на суму 6265,02грн.; № 1067 від 29.05.2021р. на суму 5190,01грн.; № 1068 від 29.05.2021р. на суму 5190,01грн.; № 1103 від 31.05.2021р. на суму 15215,04грн.; № 1104 від 31.05.2021р. на суму 5190,01грн.; № 1126 від 01.06.2021р. на суму 5190,01грн.; № 1128 від 01.06.2021р. на суму 11814,02грн.; № 1129 від 01.06.2021р. на суму 64645,14грн.; № 1130 від 01.06.2021р. на суму 211686,60грн.; № 1321 від 01.06.2021р. на суму 6124,99грн.; № 1142 від 02.06.2021р. на суму 6107,52грн.; № 1144 від 02.06.2021р. на суму 12530,03грн.; № 1145 від 02.06.2021р. на суму 28819,07грн.; № 1152 від 03.06.2021р. на суму 10024,02грн.; № 1153 від 03.06.2021р. на суму 68339,00грн.; № 1154 від 03.06.2021р. на суму 6879,98грн.; № 1156 від 03.06.2021р. на суму 6879,98грн.; № 1190 від 07.06.2021р. на суму 7852,52грн.; № 1197 від 07.06.2021р. на суму 6920,02грн.; № 1199 від 07.06.2021р. на суму 59104,00грн.; № 1201 від 08.06.2021р. на суму 38787,00грн.; № 1223 від 09.06.2021р. на суму 4300,00грн.; № 1225 від 09.06.2021р. на суму 175 207,50грн.; № 1234 від 11.06.2021р. на суму 40634,09грн.; № 1237 від 11.06.2021р. на суму 6265,02грн.; № 1241 від 12.06.2021р. на суму 22164,05грн.; № 1242 від 12.06.2021р. на суму 7339,02грн.; № 1244 від 12.06.2021р. на суму 7072,80грн.; № 1246 від 12.06.2021р. на суму 7072,80грн.; № 1248 від 12.06.2021р. на суму 142861,50грн.; № 1263 від 14.06.2021р. на суму 6265,02грн.; № 1265 від 14.06.2021р. на суму 10919,03грн.; № 1266 від 14.06.2021р. на суму 5159,99грн.; № 1270 від 14.06.2021р. на суму 26955,00грн.; № 1275 від 15.06.2021р. на суму 212944,50грн., та товарно-транспортними накладними: № Р899 від 18.05.2021р.; № Р899/1 від 18.05.2021р.; № Р899/2 від 18.05.2021р.; № Р901 від 19.05.2021р.; № Р901/1 від 19.05.2021р.; № Р901/2 від 19.05.2021р.; № Р903 від 19.05.2021р.; № Р904 від 19.05.2021р; № Р926 від 20.05.2021р.; № Р928 від 20.05.2021р.; № Р929 від 20.05.2021р.; № Р933 від 21.05.2021р.; № Р934 від 21.05.2021р.; № Р936 від 21.05.2021р.; № Р980 від 24.05.2021р..; № Р980/1 від 24.05.2021р.; № Р980/2 від 24.05.2021р.; № Р980/3 від 24.05.2021р.; № Р981 від 24.05.2021р.; № Р981/1 від 24.05.2021р.; № Р983 від 24.05.2021р.; № Р995 від 25.05.2021р.; № Р996 від 25.05.2021р.; № Р1017 від 26.05.2021р.; № Р1019 від 26.05.2021р..; № Р1019/1 від 26.05.2021р.; № Р1019/2 від 26.05.2021р.; № Р1019/3 від 26.05.2021р.; № Р1044 від 27.05.2021р.; № Р1045 від 27.05.2021р; № Р1051 від 28.05.2021р.; № Р1051/1 від 28.05.2021р.; № Р1051/2 від 28.05.2021р..; № Р1052 від 28.05.2021р.; № Р1065 від 29.05.2021р.; № Р1066 від 29.05.2021р.; № Р1067 від 29.05.2021р.; № Р1068 від 29.05.2021р.; № Р1103 від 31.05.2021р.; № Р1104 від 31.05.2021р.; № Р1126 від 01.06.2021р.; № Р1128 від 01.06.2021р..; № Р1129 від 01.06.2021р..; № Р1130 від 01.06.2021р..; № Р1130/1 від 01.06.2021р.; № Р1130/2 від 01.06.2021р..; № Р1130/3 від 01.06.2021р.; № Р1321 від 01.06.2021р.; № Р1142 від 02.06.2021р.; № Р1144 від 02.06.2021р.; № Р1145 від 02.06.2021р..; № Р1152 від 03.06.2021р.; № Р1153 від 03.06.2021р.; № Р1154 від 03.06.2021р..; № Р1156 від 03.06.2021р.; № Р1190 від 07.06.2021р.; № Р1197 від 07.06.2021р.; № Р1199 від 07.06.2021р.; № Р1201 від 08.06.2021р.; № Р1223 від 09.06.2021р.; № Р1225 від 09.06.2021р..; № Р1225/1 від 09.06.2021р.; № Р1225/2 від 09.06.2021р..; № Р1225/3 від 09.06.2021р..; № Р1234 від 11.06.2021р..; № Р1237 від 11.06.2021р.; № Р1241 від 12.06.2021р.; № Р1242 від 12.06.2021р.; № Р1244 від 12.06.2021р.; № Р1246 від 12.06.2021р.; № Р1248 від 12.06.2021р.; № Р1248/1 від 12.06.2021р.; № Р1248/2 від 12.06.2021р..; № Р1248/3 від 12.06.2021р.; № Р1263 від 14.06.2021р.; № Р1265 від 14.06.2021р.; № Р1266 від 14.06.2021р.; № Р1270 від 14.06.2021р.; № Р1275 від 15.06.2021р.; № Р1275/1 від 15.06.2021р.; № Р1275/2 від 15.06.2021р..; № Р1275/3 від 15.06.2021р., а також надано послуги на загальну суму 100500,00грн., що підтверджується актами надання послуг: № 900 від 18.05.2021р. на суму 9000,00грн.; № 902 від 19.05.2021р. на суму 10500,00грн.; № 905 від 19.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 927 від 20.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 930 від 20.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 935 від 21.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 937 від 21.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 982 від 24.05.2021р. на суму 9000,00грн.; № 997 від 25.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 1018 від 26.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 1029 від 26.05.2021р. на суму 6000,00грн.; № 1053 від 28.05.2021р. на суму 7500,00грн.; № 1105 від 31.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 1127 від 01.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1131 від 01.06.2021р. на суму 15000,00грн.; № 1155 від 03.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1157 від 03.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1191 від 07.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1198 від 07.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1224 від 09.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1226 від 09.06.2021р. на суму 12000,00грн.; № 1238 від 11.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1243 від 12.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1249 від 12.06.2021р. на суму 7500,00грн.; № 1264 від 14.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1267 від 14.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1276 від 15.06.2021р. на суму 15000,00грн. Видаткові, товарно-транспортні накладні та акти надання послуг підписано сторонами, скріплено їх печатками та копії накладних і актів надання послуг долучено до матеріалів справи.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з 10.05.2021р. по 13.11.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТП-Логістик» підписаного та скріпленого печаткою позивача, додатково зазначено про поставку товарів та надання послуг на загальну суму 29172,56грн., за накладними та актами, які сторонами не долучено до матеріалів справи, а саме: № 1322 від 01.06.2021р. на суму 7850,00грн.; № 1046 від 27.05.2021р. на суму 6107,52грн.; № 1047 від 27.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 1048 від 27.05.2021р. на суму 6107,52грн.; № 1049 від 27.05.2021р. на суму 500,00грн.; № 1140 від 02.06.2021р. на суму 6107,52грн.; № 1141 від 02.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1143 від 02.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1245 від 12.06.2021р. на суму 500,00грн.; № 1247 від 12.06.2021р. на суму 500,00грн.

Таким чином, загальна вартість поставленого товару відповідно до видаткових накладних, наданих послуг, згідно із актами надання послуг та зазначених у акті звірки, що підписаний та скріплений печаткою позивача, становить 2614581,57 грн. Відтак, недопоставлено товару на загальну суму 554100,40грн.

У зв`язку із наявністю заборгованості позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 76/23 від 20.04.2023р., якою повідомив про наявність заборгованості в сумі 554 117,51 грн., інформував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» не буде здійснювати замовлення товару на дану суму та вимагав у десятиденний термін з дати отримання даної претензії, повернути кошти у розмірі 554 117,51 грн. Докази надіслання претензії, а саме копія опису вкладення у цінний лист та копія поштової накладної № 465 від 20.04.2023р. долучені до матеріалів справи.

Відповідач відповіді на претензію не надав, кошти в розмірі вказаному у претензії не повернув.

Доказів в спростування даних обставин чи доказів повернення коштів передоплати відповідачем суду не надано.

Позиція суду.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено судом із матеріалів справи між позивачем та відповідачем виникли господарські відносини з поставки товарів та надання послуг, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень та шляхом підписання видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, виставлення рахунків на оплату та здійснення оплати за поставлені товари та надані послуги.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідачем було виставлено, а позивачем оплачено в повному обсязі рахунки на загальну суму 3 168 681,97 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями із призначенням платежів згідно рахунків, копії яких долучені до матеріалів справи.

У позовній заяві позивач підтверджує факт поставки товару загальною вартістю 2614564,46грн. Зазначення позивачем у позовній заяві загальної вартості поставлених товарів та наданих послуг, свідчить про визнання позивачем обставин щодо поставки товарів та надання послуг.

Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, відповідачем було поставлено позивачу товар на загальну суму 2 514 081,57 грн. та надано послуг на суму 100500,00грн., всього вартістю 2 614581,57 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами надання послуг, які без жодних зауважень чи заперечень підписані сторонами та скріплені їх печатками та актом звірки взаємних розрахунків за період з 10.05.2021р. по 13.11.2023р.. Відтак, недопоставлено товару на загальну суму 554100,40грн.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку із недопоставкою товару та неповерненням передоплати позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 76/23 від 20.04.2023р., якою вимагав у десятиденний термін з дати отримання даної претензії, повернути кошти у розмірі 554 117,51 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів поставки товару на спірну суму чи повернення коштів в сумі 554 100,40грн. відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості в розмірі 554100,40грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті вимог щодо стягнення заборгованості належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТП Бетон» (79039, Львівська обл., місто Львів, вул.Шевченка Т., будинок 111 А, ідентифікаційний код 43587890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Енерго» (81215, Львівська обл., Львівський р-н, село Затемне, вул.Джерельна, будинок 11, ідентифікаційний код 41694274) заборгованість в розмірі 554 100,40 грн. та судовий збір в розмірі 8 311,51грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 06.03.24р

Суддя Іванчук С.В.