РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/17526/23

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

пл. Франка Івана, 5, м. Київ, 01001

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

просп. Повітрофлотський, 30, м. Київ, 03186

про стягнення 1 126 870,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі-відповідач) про стягнення 1 126 870,73 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10005/23 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.12.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в котрому проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав недоведеності та необґрунтованості.

18.12.2023 позивачем подано відповідь на відзив із спростуванням аргументів відповідача.

25.12.2023 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

17.08.2022 між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент комунальної власності м. Києва/Орендодавець), Київським квартирно-експлуатаційним управлінням (Орендар) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Позивач І Підприємство- балансоутримувач /КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО») укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3599 (Договір), згідно з яким група будівель (9 одиниць) дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Енергія» загальною площею 4771, 40 кв. м за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Композиторів, буд. 24, передано в орендне користування для розміщення бюджетної установи, яка утримується за рахунок державного бюджету на період воєнного стану та протягом трьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.08.2022 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» передали, а Київське квартирно-експлуатаційне управління прийняло у орендне користування вищезазначену групу будівель.

Згідно з п. 2.1. Незмінюваних умов Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна. Акт підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно з підписанням Договору.

Відповідно до п. 8. 1. Змінюваних умов Договору оренди орендна плата становить 1,00 грн. ( одна гривня 00 коп.) на рік, без ПДВ.

Згідно з п. 3.1. Незмінюваних умов Договору оренди, до складу орендної плати не входить компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 8.2. Змінюваних умов Договору оренди, компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою компенсується Орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5. договору або в інший, не заборонений законодавством, спосіб.

Згідно з п. 6.5. Незмінюваних умов Договору оренди, компенсацію витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою орендар зобов`язаний сплачувати на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків.

Звертаючись до суду із позовом, Позивач вказано що спір у справі виник внаслідок того, що Відповідачем не у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання зі сплати відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди.

Як вказує Позивач, внаслідок систематичного порушення умов Договору оренди станом на 10.11.2023 заборгованість Київського квартирно-експлуатаційного управління зі сплати відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 становить 1 126 870,73 грн (з урахуванням ПДВ), яка складається із сум нарахованих підприємством-балансоутримувачем:

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 118 від 31.01.2023 - 122 485,96 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 552 від 28.02.2023 - 159 231,73 грн (з урахуванням ПДВ) (у лютому 2023 року здійснено донарахування відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди за січень 2023 року у розмірі 15 310,74 грн, на підставі інформації, наданої департаментом бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку зі збільшенням вартості нормативно-грошової оцінки зазначеної земельної ділянки з 01.01.2023);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1004 від 31.03.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1423 від 30.04.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1809 від 31.05.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2230 від 30.06.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3661 від 31.07.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ);

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3888 від 31.08.2023 - 140 858,84 грн (з урахуванням ПДВ).

Позивач вказує, що оскільки уповноважені представники Київського квартирно-експлуатаційного управління не з`являлися на неодноразові прохання працівників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» в офіс підприємства-балансоутримувача за адресою: м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5 для отримання та завірення своїм підписом оригіналів актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою під об`єктом оренди за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Композиторів, 24, зазначені вище первинні бухгалтерські документи надсилалися рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу орендаря, зазначену в п. 3.2. Змінюваних умов Договору оренди, листами від 14.04.2023 № 28АУ/06/1у/1/1954, від 04.05.2023 № 28АУ/06/1у/1/2346, від 18.05.2023 № 28АУ/06/1у/1/2558, від 08.06.2023 № 28АУ/06/1у/1/2913, від 11.07.2023 № 28АУ/06/1у/1/3545, від 08.08.2023 № 28АУ/06/1у/1/4019 та від 05.09.2023 № 28АУ/06/1у/1/4460.

Водночас, Позивач зауважує, що Київське квартирно-експлуатаційне управління відмовляється підписувати зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про що неодноразово повідомляло КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у своїх листах-відповідях від 27.04.2023 № 517/1777 (вх. № 12АУ/4941 від 09.05.2023), від 15.05.2023 № 517/2078 (вх. № 12АУ/6072 від 07.06.2023), від 06.07.2023 № 517/2911 (вх. № 12АУ/8239 від 20.07.2023), від 19.07.2023 № 517/3099 (вх. № 12АУ/8589 від 27.07.2023).

Таким чином сума заборгованості Київського квартирно-експлуатаційного управління зі сплати відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, станом на 10.11.2023 за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 становить 1 126 870,73 грн що підтверджується Довідкою КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про наявність заборгованості за період з 01.01.2023 по 31.08.2023 від 08.09.2023.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» неодноразово зверталося до представників Київського квартирно-експлуатаційного управління в усному порядку та листами від 19.12.2022 № 28АУ/06/1у/1/4215, від 23.03.2023 № 28АУ/06/1у/1/1488, від 17.04.2023 № 28АУ/06/1у/1/1980 та від 18.05.2023 № 28АУ/06/1у/1/2558 з повідомленнями про необхідність погашення заборгованості зі сплати відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди.

Водночас, Позивач зауважує, що Київське квартирно-експлуатаційне управління відмовляється сплачувати заборгованість з відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди, викладаючи свою позицію у листах-відповідях від 02.01.2023 № 517/4 (вх. № 12АУ/432 від 11.01.2023) від 03.04.2023 № 517/1305 (вх. № 12АУ/3865 від 10.04.2023), від 25.04.2023 № 517/1702 (вх. № 12АУ/4909 від 09.05.2023).

Проте, за твердженням Позивача, зобов`язання Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо сплати відшкодування витрат балансоутримувача, пов`язаних зі сплатою податку за користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт оренди станом на момент звернення до суду із позовом є невиконаним.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків та актів за договорами. Внаслідок того, що відповідач своєчасно не здійснював оплату зазначених витрат, у нього виникла як прострочена, так і поточна заборгованість з їх оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати відповідних грошових сум, його дії відповідно до норм статті 610 Цивільного кодексу України вказують на допущення ним порушень умов договору оренди в частині виконання грошових зобов`язань.

Внаслідок того, що відповідач своєчасно не здійснював оплату зазначених витрат, у нього наявна заборгованість з їх оплати, а саме заборгованість з відшкодування земельного податку у розмірі 1 126 870,73 грн.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд вважає їх арифметично правильними, такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (балансоутримувача) заборгованість із відшкодування земельного податку у розмірі 1 126 870,73 грн.

Відповідач доводів позивача не спростував, контррозрахунок заявлених до стягнення сум не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями, у яких позивач вимагав оплати наявної заборгованості та додав розрахунки такої заборгованості.

Проте, матеріли справи не місять обґрунтованої відмови від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою під об`єктом оренди за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Композиторів, 24.

Відповідач у відзиві посилається на правовий висновок у постанові Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського Суду від 01.06.2021 у справі № 916/770/19, що за умови укладення сторонами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, орендар має відшкодувати балансоутримувачу суми фактичних витрат, які поніс останній у зв`язку з обслуговуванням та утриманням орендованого майна. Тягар доведення відповідності понесених балансоутримувачем фактичних витрат, необхідних для виконання договору, покладається на балансоутримувача», але в даному випадку договір про відшкодування витрат балансоутримувача не укладався, а зобов`язання сплачувати компенсацію витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою виникає з п. 6.5. Незмінюваних умов Договору оренди № 3599.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо сплати відповідних грошових сум, його дії відповідно до норм статті 610 ЦК України вказують на допущення ним порушень умов договору оренди та договору про утримання приміщення в частині виконання грошових зобов`язань.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд вважає їх арифметично правильними, такими, що відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування земельного податку у розмірі 1 126 870,73 грн.

Також суд звертає увагу відповідача, що згідно з постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі 911/4249/16 «ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання».

Відповідач контррозрахунку суми позову, доказів на підтвердження наявності підстав звільнення його від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору. Аргументи відповідача про задоволення позовних вимог, що наведені у відзиві та запереченнях, суд розглянув та відхилив, як такі, що не спростовують заявлених позовних вимог.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність та розмір заборгованості Київського квартирно-експлуатаційного управління за Договором оренди №3599 від 17.08.2022 із відшкодування земельного податку у розмірі 1 126 870,73 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості у розмірі 1 126 870,73 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (просп. Повітрофлотський, 30, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код: 22991617) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (пл. Франка Івана, 5, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код: 40538421) заборгованість у розмірі 1 126 870,73 грн. та судовий збір у розмірі 13 522,45 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов