УХВАЛА

м. Київ

08.03.2024Справа № 904/196/24

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 144 307,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарському суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.01.2021 №3 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.02.2021 №4 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 05.02.2021 №5 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- визнати недійсною додаткову угоду від 21.04.2021 №6 до договору від 12.01.2021 №189/21, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 144307,93грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб позивача в обсязі газу, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди, укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарському суду Дніпропетровської області від 22.01.2024 вирішено передати справу № 904/196/24 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс груп ЛТД" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у розмірі 144307,93грн, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва.

22.02.2024 матеріали справи № 904/196/24 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу № 904/196/24 передано на розгляд судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- належних доказів направлення у встановленому порядку копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача у даній справі;

- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Також у вказаній ухвалі позивачу було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 26.02.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Дніпропетровської обласної прокуратури

04.03.2024 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подані позивачем документи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 судом зауважено, що у позовній заяві позивачем зазначено наступну адресу відповідача у даній справі: вул. Цілиногродська, 58А, м. Харків, 61202.

Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс групп ЛТД" є наступна адреса: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4а, офіс 139.

Таким чином, в порушення пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем у позовній заяві було помилково зазначено адресу місцезнаходження відповідача, яка не узгоджується із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд також дійшов, що в порушення пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви не було долучено жодного належного доказу направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача.

Проте, як у заяві про усунення недоліків позовної заяви, так і у повторно наданому до суду примірнику позовної заяви (який було долучено до заяви про усунення недоліків), позивачем зазначено наступну адресу відповідача: вул. Цілиногродська, 58А, м. Харків, 61202.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач звертає увагу, що на виконання вимог ухвали суду направляються докази направлення позовної заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" про визнання недійсними додаткових угод №№ 3,4,5,6 та стягнення грошових коштів у сумі 144 307,93 грн з уточненою адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресою зазначеною у договорі.

Таким чином, суд констатує, що у наданих документах на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024, у тому числі у наданій позовній заяві, позивачем повторно зазначено адресу місцезнаходження відповідача, яка не узгоджується із адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 26.02.2024 судом також зауважено, що якість виготовлення деяких долучених до позовної заяви світлокопій документів не дозволяє встановити повний зміст кожного такого документа, а саме: акту № 3254 від 19.05.2021, акту № 2294 від 28.05.2021, рахунку на оплату № 2095, рахунку на оплату № 3275, акту № 3499 від 14.06.2021.

Так, на виконання вимог ухвали суду у цій частині позивачем було повторно надано до суду копії зазначених документів, на що також звертає увагу позивач у заяві про усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що якість виготовлення вказаних світлокопій документів, які було повторно надано до суду, також не дозволяє встановити повний зміст кожного такого документа.

Таким чином, подані до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 (у тому числі позовна заява, яка була долучена до заяви про усунення недоліків), суперечать приписам частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на 08.03.2024 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 у справі № 904/196/24.

Строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/196/24, встановлений ухвалою суду від 26.02.2024, сплинув 05.03.2024.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2024 у повному обсязі, а тому позовна заява Дніпропетровської обласної прокуратури вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко