номер провадження справи 24/198/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 Справа № 908/2377/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участь секретаря судового засідання Зеленцовій К.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали справи № 908/2377/23

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» (вул.Криворіжсталі, буд. 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи 24432974),

до відповідача: Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя, 69069, ідентифікаційний код 00216757),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/09, )

про розірвання договору № 1549 від 26.10.2021 та стягнення 4 090 000,00грн попередньої оплати.

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (Дніпропетровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя, 69069, ідентифікаційний код 00216757),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий Ріг» (вул.Криворіжсталі, буд. 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ідентифікаційний код юридичної особи 24432974),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/09, )

про зміну умов договору № 1549 від 26.10.2021

За участі представників сторін

Від позивача: Крят Л.Б. (в режимі відеоконференції) адвокат, свідоцтво ДП № 4463 від 16.09.2019

Від відповідача: Малахова Г.О., довіреність № 02 від 16.01.2024

Від третьої особи: Ленько М.М. (в режимі відео конференції) посвідчення № 4763 від 31.05.2018

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Арселорміттал Кривий Ріг» з позовом до Акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про стягнення 4 090 000,00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження у справі № 908/2377/23 за правилами позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.08.2023 о 12:00г. Ухвалою суду від 28.05.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 25.09.2023 о 12:00г. Ухвалою суду від 25.09.2023 судом відкладено підготовче засідання на 19.10.2023 о 11:30г.

13.10.2023 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (долучено до матеріалів справи).

16.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача (за первісним позовом) про продовження строку для подання наведених у клопотанні доповнень до відзиву на позовну заяву і доданих до нього доказів та прийняти до розгляду наведені у клопотанні доповнення.

В судовому засіданні 19.10.2023 представником відповідача заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати копії листів.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що листи, які відповідач просить суд витребувати з позивача є документами відповідача та повинні бути саме у відповідача, про зазначено позивачем в позовній заяві.

13.11.2023 надійшла відповідь на відзив відповідача на зустрічну позовну заяву. АТ «ВІТ» просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву про зміну умов договору № 1549 від 26.10.2021 з урахуванням відповіді позивача на відзив на зустрічну позовну заяву. В задоволенні первісного позову ПАТ «АрселорМітталКривийРіг» до АТ «ВІТ» про розірвання договору № 1549 від 26.10.2021 та стягнення суми 4090000,00грн відмовити.

15.11.2023 в системі «Електронний суд» ПАТ «АрселорМітталКривийРіг» сформовано клопотання, яким позивачем за первісним позовом подано позовну заяву про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати в новій редакції в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна підстав позову. В своєму клопотанні позивач за первісним позовом зазначив, що додатки перелічені в позовній заяві в новій редакції позивачем до суду не надаються, так як раніше разом з первісним позовом були подані до суду та містяться в матеріалах справи № 908/2377/23.

Ухвалою суду від 15.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 12.12.2023 о 11 год. 00 хв.

05.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом, в якому відповідач просить суд поновити (продовжити) строк для подання до суду доказів у справі, а саме Інформаційної довідки Національного депозитарію України від 30.11.2023 №132590, прийняти документ до розгляду в якості доказу у справу та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України.

В судовому засіданні 12.12.2023 представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача висловив свою позицію щодо поданого клопотання. Проти долучення доказів не заперечив. Клопотання про залучення третьої особи, просив суд залишити без задоволення, оскільки відповідач є самостійною юридичною особою.

Розглянувши подане клопотання та надане відповідачем обґрунтування, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. Докази долучені до матеріалів справи. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Фонд державного майна України.

05.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача на зустрічну позовну заяву (долучена до матеріалів справи).

06.12.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (долучені до матеріалів справи).

15.01.2024 до канцелярії Господарського суду надійшла заява Фонду державного майна України про залучення останнього в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

17.01.2024 в системі «Електронний суд» від Фонду державного майна України зареєстровано письмові пояснення.

Враховуючи те, що пояснення надійшли до системи «Електронний суд» 17.01.2024 представниками позивача та відповідача заявлені усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись з поданими пояснення Фонду державного майна України.

05.02.2024 в системі «Електронний суд» АТ «ВІТ» зареєстровано відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, заперечення на відповідь на відзив.

06.02.2024 до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову, заперечення на відповідь позивача на пояснення третьої особи.

Підготовче засідання відклалось до 06.02.2024, 20.02.2024. В судовому засіданні 20.02.2024 оголошувалась протокольна перерва до 29.02.2024.

20.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення (сформовано 19.02.2024 в системі «Електронний суд»).

20.02.2024 АТ «ВІТ» в системі «Електронний суд» сформовано заяву про зупинення провадження у справі № 908/2377/23 до вирішення адміністративної справи Вищим антикорупційним судом за позовом Міністерства юстиції України про стягнення у дохід держави 23,311182% акцій АТ «ВІТ», які належать АТ ХК «Електрозавод», а саме до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Позивач за первісним позовом заперечив проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі (сформовані 29.02.2024).

Так, відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно з якою, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у справі № 922/2838/20 дійшов висновку, що: «під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин». За результатами розгляду справи № 607/18049/20 Верховний Суд зазначив, що: «пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи Вищим антикорупційним судом за позовом Міністерства юстиції України про стягнення у дохід держави 23,311182% акцій АТ «ВІТ», які належать АТ ХК «Електрозавод», а саме до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі, оскільки, з урахуванням предмету та підстав позову в цій справі, може встановити та оцінити обставини, які підлягають доказуванню.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі судом відмовляється у зв`язку з його процесуальною необґрунтованістю.

Судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Згідно з п. п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 - 5 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав сторін та принципу змагальності судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на 26.03.2024 об 15 год. 30 хв. в режимі відео конференції.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 181, 182, 183, 197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/09, ).

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі № 908/2377/23.

3. Відкласти підготовче засідання на 26.03.2024 о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково). Телефон контакт-центру: 044-207-35-46.

4. Розгляд справи № 908/2377/23 судовому засіданні 26.03.2024 о 15 год. 30 хв. здійснювати у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної негайно після її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.А. Азізбекян