СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3482/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явились

від відповідача - не з`явились

від третьої особи - адвокат Качмар В.О., ордер серія АЕ № 1221213 від 21.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2907 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 (повний текст підписано 29.12.2023 у місті Харкові) у справі № 922/3482/23 суддя Лаврова Л.С.

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Харків,
про визнання недійсними рішень загальних зборів
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" та просив суд:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Роял Пак", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року.

- покласти судові витрати на третю особу по справі.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження,

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3482/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (т.3, а.с.193-205).

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що обставина обізнаності позивача про проведення загальних зборів щодо змісту порядку денного загальних зборів, надання позивачем згоди на розгляд питань порядку денного, участі позивача в загальних зборах - підтверджується електронними підписами позивача на оспорюваних протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак", достовірність яких, на час вирішення спору, не спростована учасниками справи, а тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання не дійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 року у справі №922/3482/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника (т.4, а.с.20-29).

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку при оформлені апеляційної скарги апелянтом було допущено описку в даті оскаржуваного рішення, оскільки фактично рішення ухвалено 25.12.2023, а повний текст підписано 29.12.2023.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 200 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 384 КК України, ч. 2 ст. 222 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України у відношенні ОСОБА_2 , по якому скаржник визнаний потерпілим.

Після чого протоколом № 01/23 ТОВ "Роял Пак" від 30.03.2023 року був звільнений директор товариства ОСОБА_2 за втрату довіри (ч. 2 ст. 41 КЗпП України).

Скаржник стверджує, що після внесення відомостей про зміну директора ТОВ "Роял Пак" у АТ КБ «Приватбанк» він дізнався про отримання кредитів товариством.

Документооборот між банком та товариством ОСОБА_2 здійснював через сервіс з обміну документів "Paperless" - АТ КБ ПриватБанк".

В зв`язку з чим ТОВ "Роял Пак" звернулося до АТ КБ "Приватбанк" та отримало доступ до сервісу з обміну документів "Paperless", про що свідчить відповідь АТ КБ "Приватбанк" від 04.05.2023, № 20.1.0.0.0/7- 230410/26400 яка додана до позовної заяви.

При ознайомленні з 29 документами, до яких надав доступ АТ КБ "Приватбанк" апелянт ознайомився з кредитними договорами та протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак". Також в сервісі з обміну документів "Paperless" скаржник побачив, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" підписувалися електронними цифровими підписами, які ОСОБА_2 , маючи доступ до аккаунту "Приват 24" ОСОБА_1 , використовуючи свій фінансовий номер та змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_1 «Приват 24» сформував від імені ОСОБА_1 Сертифікати КЕП.

Апелянт зазначає, що оскаржувані протоколи загальних зборів ТОВ "Роял Пак" мають один номер, різні дати проведення зборів та їх підписів учасниками ТОВ "Роял Пак" та мають одного автора співробітника АТ КБ "Приватбанк" - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка виходячи із змісту протоколів на якби зборах участі не приймала, секретарем зборів не була, порядок денний не формувала.

Скаржник стверджує, що в оскаржуваних протоколах в порядку денному та прийнятих рішеннях відсутня згода на підписання значного договору (кредитних договорів), предметами яких є отримання послуг кредитування на загальну суму, що перевищує 50% вартості чистих активів Товариства, станом на кінець попереднього звітного кварталу.

Письмових повідомлень від директора ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" апелянт ніколи не отримував, в загальних зборах учасників ТОВ "Роял Пак" 04.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 30.09.2021, 05.10.2021, 22.10.2021, 11.11.2021, 15.11.2021 участі не приймав взагалі та про їх існування не знав.

Апелянт зазначає, що третя особа по справі ОСОБА_2 не надав суду жодного письмового підтвердження щодо скликання електронних загальних зборів ТОВ "Роял Пак".

В силу приписів ч. ч. 3, 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Вказані вище обставини свідчать про недійсність підроблених рішень електронних загальних зборів ТОВ "Роял Пак".

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3482/23. Встановлено учасникам справи строк до 24.01.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Запропоновано учасникам справи в строк до 24.01.2024 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "06" березня 2024 р. о 10:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

11.01.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Роял Пак" через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 року (суд враховує, що відповідачем допущено описку в даті оскаржуваного рішення) у справі № 922/3482/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника (т.4, а.с.40-47).

16.01.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Качмар В.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2023 (суд враховує, що третьою особою допущено описку в даті оскаржуваного рішення) у справі №922/3482/23. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 . Здійснювати розгляд апеляційної скарги за участі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні (т.4, а.с.50-78).

Відзиви розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Також третя особа звернулась до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування доказів (т.4. а.с.88-104), в якому просило суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

1) належним чином засвідчену копію укладеного 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.) та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору банківського вкладу;

2) належним чином засвідчену копію укладеної 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" додаткової угоди до договору банківського вкладу укладеного 19 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та Банком (заява про приєднання SAMDNWFD001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

3) належним чином засвідчену копію укладеного 04 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD801, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.) та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору банківського вкладу;

4) належним чином засвідчену копію укладеної 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та Банком додаткової угоди до договору банківського вкладу укладеного 04 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD801, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

5) належним чином засвідчену копію укладеного 23 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD901, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.) та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору банківського вкладу;

6) належним чином засвідчену копію укладеної 24 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та Банком додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу укладеного 23 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD901, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

7) належним чином засвідчену копію укладеної 12 листопада 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та Банком додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу укладеного 23 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD901, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

8) належним чином засвідчену копію укладеного 26 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD301, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.) та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору банківського вкладу;

9) належним чином засвідчену копію укладеної 30 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" додаткової угоди № 1 до договору банківського вкладу укладеного 26 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD301, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

10) належним чином засвідчену копію укладеної 18 листопада 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" додаткової угоди до договору банківського вкладу укладеного 26 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD301, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

11) належним чином засвідчену копію укладеного 01 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору банківського вкладу (заява про приєднання SAMDNWFD001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.) та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору банківського вкладу;

12) належним чином засвідчену копію укладеної 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" додаткової угоди до договору банківського вкладу укладеного 01 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (заява про приєднання SAMDNWFD001, вклад "Стандарт" строковий на 12 міс.);

13) належним чином засвідчену копію укладеного 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору застави № 30509546-ДЗ-1/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору застави;

14) належним чином засвідчену копію укладеного 04 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-1/1 від 22 жовтня 2020 року;

15) належним чином засвідчену копію укладеного 04 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору застави;

16) належним чином засвідчену копію укладеного 25 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-2/1 від 04 листопада 2020 року;

17) належним чином засвідчену копію укладеного 24 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору застави;

18) належним чином засвідчену копію укладеного 12 листопада 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-3/1 від 24 листопада 2020 року;

19) належним чином засвідчену копію укладеного 30 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору застави;

20) належним чином засвідчену копію укладеного 18 листопада 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору про внесення змін № 1 до договору застави № 30509546-ДЗ-4/1 від 30 листопада 2020 року;

21) належним чином засвідчену копію укладеного 05 жовтня 2021 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору застави № 30509546-ДЗ-5/1, та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору застави;

22) належним чином засвідчену копію укладеного 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору відступлення права вимоги;

23) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 04 жовтня 2021 року договору про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-1/11 укладеного 22 жовтня 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

24) належним чином засвідчену копію укладеного 04 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору відступлення права вимоги;

25) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 25 жовтня 2021 року договору про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-2/1 укладеного 04 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

26) належним чином засвідчену копію укладеного 24 листопада 2020 року між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору відступлення права вимоги;

27) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 12 листопада 2021 року договору про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-3/1 укладеного 24 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

28) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 30 листопада 2020 року договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1, та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору відступлення права вимоги;

29) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 18 листопада 2021 року договору про внесення змін № 1 до договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-4/1, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 30 листопада 2020 року;

30) належним чином засвідчену копію укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 05 жовтня 2021 року договору відступлення права вимоги № 30509546-ДЦ-5/1, та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого договору відступлення права вимоги;

31) належним чином засвідчену копію укладеного 22 жовтня 2020 року між ТОВ "РОЯЛ ПАК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кредитного договору № 30509546-КПД-1 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого кредитного договору;

32) належним чином засвідчену копію укладеного 04 листопада 2020 року між ТОВ "РОЯЛ ПАК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кредитного договору № 30509546-КПД-2 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого кредитного договору;

33) належним чином засвідчену копію укладеного 24 листопада 2020 року між ТОВ "РОЯЛ ПАК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кредитного договору № 30509546-КПД-3 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого кредитного договору;

34) належним чином засвідчену копію укладеного 30 листопада 2020 року між ТОВ "РОЯЛ ПАК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кредитного договору № 30509546-КПД-4 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого кредитного договору;

35) належним чином засвідчену копію укладеного 05 жовтня 2021 року між ТОВ "РОЯЛ ПАК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Кредитного договору 30509546-КПД-5 та належним чином засвідчені копії додаткових угод (або додаткових договорів) до такого кредитного договору;

36) у письмовій формі відомості щодо суми заборгованості ТОВ "РОЯЛ ПАК" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка була погашена за рахунок належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 19 жовтня 2020 року;

37) у письмовій формі відомості про рух коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 19 жовтня 2020 року;

38) належним чином засвідчені копії платіжних вимог на списання коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_2 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 19 жовтня 2020 року;

39) у письмовій формі відомості щодо суми заборгованості ТОВ "РОЯЛ ПАК" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка була погашена за рахунок належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 04 листопада 2020 року;

40) у письмовій формі відомості про рух коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_3 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 04 листопада 2020 року;

41) належним чином засвідчені копії платіжних вимог на списання коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_3 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 04 листопада 2020 року;

42) у письмовій формі відомості щодо суми заборгованості ТОВ "РОЯЛ ПАК" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка була погашена за рахунок належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD901 від 23 листопада 2020 року;

43) у письмовій формі відомості про рух коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD901 від 23 листопада 2020 року;

44) належним чином засвідчені копії платіжних вимог на списання коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_4 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD901 від 23 листопада 2020 року;

45) у письмовій формі відомості щодо суми заборгованості ТОВ "РОЯЛ ПАК" перед АТ КБ "ПРИВАТБАНК", яка була погашена за рахунок належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD301 від 26 листопада 2020 року;

46) у письмовій формі відомості про рух коштів на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD301 від 26 листопада 2020 року;

47) належним чином засвідчені копії платіжних вимог на списання коштів з депозитного рахунка № НОМЕР_5 , що відкритий АТ КБ "ПРИВАТБАНК" для зарахування коштів за договором банківського вкладу № SAMDNWFD301 від 26 листопада 2020 року.

48) належним чином засвідчену копію листа АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 18 квітня 2023 року № 20.1.0.0.0/7- 230324/21320;

49) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 06 жовтня 2022 року № М1006МС5YA (484 546,11грн.)

50) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 08 листопада 2022 року № 083453440 (491 664,18 грн.);

51) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 25 листопада 2022 року № М1125N3LSZ (506 423,30 грн.);

52) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 25 листопада 2022 року № М1125N8АМТ (507 127,50грн.);

53) належним чином засвідчену копію витягу № 68840889 від 23 жовтня 2020 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-1/1 від 22 жовтня 2020 року);

54) належним чином засвідчену копію витягу № 75401984 від 05 жовтня 2021 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

55) належним чином засвідчену копію витягу № 69090802 від 05 листопада 2020 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-2/1 від 04 листопада 2020 року);

56) належним чином засвідчену копію витягу № 75810927 від 26 жовтня 2021 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

57) належним чином засвідчену копію витягу № 69441434 від 24 листопада 2020 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-3/1 від 24 листопада 2020 року);

58) належним чином засвідчену копію витягу № 76219110 від 15 листопада 2021 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

59) належним чином засвідчену копію витягу № 69567587 від 01 грудня 2020 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (застава майнових прав на отримання грошових коштів за договором № 30509546-ДЗ-4/1 від 30 листопада 2020 року);

60) належним чином засвідчену копію витягу № 76377669 від 22 листопада 2021 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

61) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 19 жовтня 2020 року;

62) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про звернення Банком стягнення на належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 19 жовтня 2020 року;

63) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 04 листопада 2020 року;

64) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про звернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнення на належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 04 листопада 2020 року;

65) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD901 від 23 листопада 2020 року;

66) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про звернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнення на належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD901 від 23 листопада 2020 року;

67) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження належного ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 права вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD301 від 26 листопада 2020 року;

68) у письмовій формі відомості про внесення за заявою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про звернення АТ КБ "ПРИВАТБАНК" стягнення на належне ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 право вимоги за договором банківського вкладу № SAMDNWFD301 від 26 листопада 2020 року.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів зазначається, що ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ПАК" з позовом у спорі, що має штучний характер. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, позивач не прагне захистити його порушене право. Позивач створює штучний спір та розраховує на те, що його вимоги в такому спорі будуть задоволенні внаслідок визнання позову відповідачем. У такий спосіб позивач та відповідач прагнуть отримати рішення суду про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача та використати таке рішення як преюдиційне в іншому спорі з третьою особою. За твердженням третьої особи, позивач звернувся до суду не за захистом свого порушеного права, а задля забезпечення досягнення процесуального інтересу відповідача у справі № 922/3528/23. Третя особа посилається на вищевказані матеріальні та процесуальні правовідносини в обґрунтування своїх тверджень про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права та інтереси третьої особи. Зокрема, третя особа посилається на існування наступних правовідносин: правовідносини між відповідачем та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", правовідносини між третьою особою та банком.

У клопотанні третя особа вказує на те, що 01.09.2023 зверталася до суду першої інстанції з клопотанням про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2023 у даній справі відмовлено у задоволені цього клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.2, 3 ст. 80 ГПК України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, предметом позову у справі №922/3482/23 є вирішення питання щодо корпоративних прав позивача, про порушення яких зазначено в позовній заяві, а саме дотримання корпоративних прав позивача під час корпоративної діяльності юридичної особи відповідача (забезпечення корпоративних прав позивача на управління товариством, дотримання порядку скликання загальних зборів, прийняття та оформлення рішень загальних зборів товариства тощо).

Перелічені третьою особою у клопотанні документи стосуються виконання грошових зобов`язань між відповідачем, банком та третьою особою, а відтак до обставин, що підлягають встановленню в межах даного провадження, не відносяться.

01.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду звернувся представник третьої особи, адвокат Качмар В.О. з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 06.03.2024 було задоволено.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2023 року у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шевель О.В. сформовано наступний склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Апелянт у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Представник третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Звертаючись з позовом до суду та заявляючи вимогу про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Роял Пак", оформлених протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року, позивач вказував, що він є учасником ТОВ "Роял Пак" з часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 52%, тобто має більшість голосів для прийняття рішень на загальних зборів товариства.

Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України у відношенні ОСОБА_2 та групи осіб. Дане кримінальне провадження розслідується по факту незаконного заволодіння майна і грошових коштів підприємства в особливо великих розмірах.

Позивач вказував, що 30 березня 2023 року йому стало відомо про заволодіння ОСОБА_2 зворотної фінансової допомоги у розмірі 469 537,15 грн, яка була внесена від імені позивача на розрахунковий рахунок ТОВ "Роял Пак" як учасника товариства. Дані грошові кошти були перераховані директором ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 в період квітень-травень 2022 року з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_6 на приватний рахунок позивача НОМЕР_7 АТ КБ "Приватбанк" як повернення зворотньої фінансової допомоги.

За твердженням позивача, ОСОБА_2 , змінивши фінансовий номер телефону та використовуючи свій фінансовий номер, зареєстрував свій мобільний пристрій в авторизованій системі "Приват24", в подальшому, щоб зайти в аккаунт ОСОБА_1 , ввів логін, яким є прикріплений фінансовий номер телефону клієнта банку ОСОБА_1 та вніс неправдиві відомості в системі, змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_1 "Приват 24", таким чином спотворивши процес обробки інформації авторизованою системою, вчинивши підробку документів на переказ коштів давав доручення банку на переказ грошових коштів через мобільний додаток "Приват24", використовуючи свій мобільний телефон IMEI НОМЕР_8 , в тому числі на свої приватні рахунки в банку.

10 квітня 2023 року позивачу стало відомо про заволодіння ОСОБА_2 зворотної фінансової допомоги у розмірі 1 897 200,00 грн, яка була внесена від імені позивача на розрахунковий рахунок ТОВ "Роял Пак", як учасника товариства. Дані грошові кошти були перераховані директором ТОВ "Роял пак" ОСОБА_2 в період серпень-вересень 2019 року з розрахункового рахунку підприємства НОМЕР_6 на приватний рахунок позивача НОМЕР_9 АТ КБ "Приватбанк" карта "Visa Platinum", як повернення зворотньої фінансової допомоги ОСОБА_2 , який, за твердженням позивача, змінивши фінансовий номер телефону позивача та використовуючи свій фінансовий номер зареєстрував свій мобільний пристрій в авторизованій системі "Приват24", в подальшому, щоб зайти в аккаунт ОСОБА_1 , ввів логін, яким є прикріплений фінансовий номер телефону клієнта банку ОСОБА_1 , та вніс неправдиві відомості в системі, змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_1 "Приват 24", таким чином спотворивши процес обробки інформації авторизованою системою, вчинивши підробку документів на переказ коштів давав доручення банку на переказ грошових коштів через мобільний додаток "Приват24".

Також, позивач вказував, що ОСОБА_2 , маючи доступ до аккаунту "Приват 24" позивача ОСОБА_1 , використовуючи свій фінансовий номер та змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_1 "Приват 24" сформував від імені ОСОБА_1 Сертифікати КЕП:

1. SN сертифіката видавця: НОМЕР_10 , АЦСК: АЦСК АТ КБ "Приватбанк", SN: 2B6C7DF9A3891DA104000000E7CA5D003202C501, термін дії: з 21.10.2020 16:32 до 21.10.2021 23:59;

2. SN сертифіката видавця: НОМЕР_10 , АЦСК: АЦСК АТ КБ "Приватбанк", SN:2B6C7DF9A3891DA104000000E7CA5D008DD08702, Термін дії: з 04.10.2021 14:55 до 04.10.2022 23:59.

Після чого протоколом № 01/23 ТОВ "Роял Пак" від 30.03.2023 року був звільнений директор товариства ОСОБА_2 за втрату довіри (ч. 2 ст. 41 КЗпП України). 05.04.2023 року звільненому ОСОБА_2 була направлена вимога про передачу фінансово-господарської документації, печатки и штампа товариства (накладна №259), однак документація товариства передана ОСОБА_2 не була.

Після внесення відомостей про зміну директора ТОВ "Роял Пак" у АТ КБ "Приватбанк" позивач дізнався про отримання кредитів товариством. Документооборот між банком та товариством ОСОБА_2 здійснював через сервіс з обміну документів "Paperless" - АТ КБ ПриватБанк".

У зв`язку з чим, ТОВ "Роял Пак" звернулося до АТ КБ "Приватбанк" та отримало доступ до сервісу з обміну документів "Paperless", про що свідчить відповідь АТ КБ "Приватбанк" від 04.05.2023 р., № 20.1.0.0.0/7- 230410/26400, яка додана до позовної заяви.

При ознайомленні з 29 документами, до яких надав доступ АТ КБ "Приватбанк", позивач ознайомився з кредитними договорами та протоколами загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак". Також позивач в сервісі з обміну документів "Paperless" побачив, що протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" підписувалися електронними цифровими підписами.

Так протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, було підписано 04.11.2020 року в 13:10, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, було підписано 23.11.2020 року в 16:36, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, було підписано 30.11.2020 року в 17:00, КЕП № 2, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, було підписано 04.10.2021 року в 10:32, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, було підписано 05.10.2021 року в 15:41, КЕП № 3, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021 року, було підписано 25.10.2021 року в 13:11, КЕП № 3, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, було підписано 12.11.2021 року в 10:12, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року, було підписано 17.11.2021 року в 13:57, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 .

Позивач наголошував, що навіть якщо не брати до уваги підробку сертифікати КЕП ОСОБА_1 , звільненим директором ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 , то вище вказані протоколи загальних зборів ТОВ "Роял Пак" суперечать Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту товариства, оскільки обмеження щодо прийняття рішення директором при укладанні правочинів товариства визначається його статутом.

До компетенції загальних зборів учасників згідно з Законом № 2275-VIII віднесено згоду на вчинення правочинів, предметом яких є майно, грошові кошти, що перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства з урахуванням норм статуту товариства щодо таких правочинів.

В статті 5 Статуту ТОВ "Роял Пак" визначено питання щодо загальних зборів учасників товариства, в тому числі щодо їх виключної компетенції. Так, згідно з п. 5.4. Статуту питання, передбачені п. 5.3 цього Статуту та інші питання віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з Закону.

В свою чергу в п.п. 14 п. 5.3 Статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів учасників віднесено прийняття інших рішень, віднесених Законом "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів учасників. Одночасно в Статут товариства внесена заборона щодо одноосібного отримання директором кредитів (п. 11.7 Статут).

За твердженням позивача, в оспорюваних протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" в порядку денному та прийнятих рішеннях відсутня згода на підписання значного договору (кредитних договорів), предметами яких є отримання послуг кредитування на загальну суму, що перевищує 50% вартості чистих активів Товариства, станом на кінець попереднього звітного кварталу. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивач наголошував, що письмових повідомлень від директора ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" він ніколи не отримував, в загальних зборах учасників ТОВ "Роял Пак" - 04.11.2020 року, 23.11.2020 року, 26.11.2020 року, 30.09.2021 року, 05.10.2021 року, 22.10.2021 року, 11.11.2021 року, 15.11.2021 року участі не приймав взагалі та про їх існування не знав. Заборгованості ТОВ "Роял Пак" по кредитам АТ КБ "Приватбанк" не має, про що свідчить довідка про стан позичкової заборгованості № 230803SU00135600 вiд 03.08.2023 року, яка додана до даної позовної заяви, хоча протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, від 23.11.2020 року, від 26.11.2020 року, від 30.09.2021 року, від 05.10.2021 року, від 22.10.2021 року, від 11.11.2021 року, від 15.11.2021 року ОСОБА_2 підроблені та повинні бути позивачем оскаржені до суду.

Враховуючи викладене, позивач просив господарський суд визнати недійсними всі рішення загальних зборів ТОВ "Роял Пак", оформлені протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ ""Роял Пак" від 22.10.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, протоколом № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши представника третьої особи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи в обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що ОСОБА_2 , маючи доступ до аккаунту "Приват 24" ОСОБА_1 , використовуючи свій фінансовий номер та змінивши секретний пароль доступу до аккаунту ОСОБА_1 "Приват 24" сформував від імені ОСОБА_1 Сертифікати КЕП та підписав електронними підписами протоколи загальних зборів ТОВ "Роял Пак" на отримання в АТ КБ "Приватбанк" кредитів.

Згідно положень ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис, накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа, відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Як встановлено судом, до матеріалів справи позивачем додано копії оспорюваних протоколів загальних зборів у формі візуального подання електронного документа на папері. Вказані копії містять інформацію про підписантів та сертифікати цифрових підписів, учасниками справи не заперечувався факт дійсного накладення зазначених цифрових підписів на оригінали протоколів загальних зборів.

Так протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 04.11.2020 року, було підписано 04.11.2020 року в 13:10, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 23.11.2020 року, було підписано 23.11.2020 року в 16:36, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 26.11.2020 року, було підписано 30.11.2020 року в 17:00, КЕП № 2, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 30.09.2021 року, було підписано 04.10.2021 року в 10:32, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 05.10.2021 року, було підписано 05.10.2021 року в 15:41, КЕП № 3, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 22.10.2021 року, було підписано 25.10.2021 року в 13:11, КЕП № 3, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 11.11.2021 року, було підписано 12.11.2021 року в 10:12, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 , протокол № 560551 загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" від 15.11.2021 року, було підписано 17.11.2021 року в 13:57, КЕП № 1, власник: ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про електронні довірчі послуги" користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа; не використовувати особистий ключ у разі його компрометації, а також у разі скасування або блокування сертифіката відкритого ключа.

Відповідно до положень Закону України "Про електронні довірчі послуги" компрометація особистого ключа - будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі, зокрема, факту компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг, виявлений самостійно користувачем або контролюючим органом під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг. Кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин блокується суб`єктом, який видав сертифікат, у разі, зокрема, повідомлення користувачем електронних довірчих послуг або контролюючим органом про підозру в компрометації особистого ключа користувача електронних довірчих послуг.

Господарським судом вірно встановлено, що матеріали справи не містять належних, достовірних та достатніх доказів компрометація особистого ключа позивача як не містять і підтверджених доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету в системі банкінгу «Приват 24», обставин доступу до фінансового номеру телефону.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України 13.10.2023 внесені відомості до ЄРДР № 0000047 за фактом підробки документів на переказ чи інших засобів доступу до банківських рахунків ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України. Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Позивачем надано до матеріалів справи заяву про вчинення директором ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 кримінального правопорушення від 30.10.2023 року та відповідь БЕБ України від 03.11.2023 року № 11.6/4.4.1/934-23, витяг з ЄРДР № 0000059 про внесення Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, витяг з ЄРДР № 0000742 від 29.11.2023, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 від 08.12.2023 року, витяг з ЄРДР №0000059 від 24.11.2023.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що саме по собі звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та наявність кримінальних проваджень, без наявності обвинувального вироку, не може братися судом як доказ дійсного вчинення кримінального правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що згідно з приписами ст. 62 Конституції України, ст. 2 Кримінального кодексу України, ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України, якими встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.

Також відповідно до п. 8.3 ст. 8 Статуту ТОВ «Роял Пак» загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитись у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

Таким чином, ні вимоги закону ні статут товариства не встановлюють обмежень щодо проведення загальних зборів учасників товариства з використанням електронних систем, відеоконференцзв`язку та електронного документообороту.

Обставина обізнаності позивача про проведення загальних зборів щодо змісту порядку денного загальних зборів, надання позивачем згоди на розгляд питань порядку денного, участі позивача в загальних зборах - підтверджується електронними підписами позивача на оспорюваних протоколах загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак", достовірність яких на час вирішення спору, не спростована учасниками справи.

З протоколів загальних зборів убачається, що присутніми були ОСОБА_2 - 48.0% статутного фонду та ОСОБА_1 - 52.0% статутного фонду, тобто в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини, господарським судом обґрунтовано відхиленні посилання позивача на необізнаність про проведення загальних зборів, про порядок денний та про прийняття рішень загальними зборами з порушеннями вимог закону і статуту товариства, як необґрунтовані, а тому правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність письмових повідомлень від директора ТОВ "Роял Пак" ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників судом апеляційної інстанції не приймається до уваги та спростовуються вищезазначеним.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі, що третя особа по справі ОСОБА_2 не надав суду жодного письмового підтвердження щодо скликання електронних загальних зборів ТОВ "Роял Пак", оскільки згідно з частиною 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апелянт не має права викладати в апеляційній скарзі нові підстави позову, як то проведення «електронних загальних зборів», зважаючи на те, що такі підстави не були заявлені при поданні позовної заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду та не свідчать про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідно не знайшли своє підтвердження.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3482/23 без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі № 922/3482/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 у справі №922/3482/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця