ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024м. ХарківСправа № 922/5263/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; )
про стягнення 278157,60 грн,
за участю представників:

позивача - Чайки Д.В., особисто,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чайка Дмитро Володимирович 14.12.2023 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з відповідача коштів у розмірі 278157,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі №922/4047/19 виконав свої зобов`язання щодо повернення майна, отриманого за визнаним недійсним Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 5649-В-С від 15.11.2018. Проте, відповідач отримані за вищевказаним договором грошові кошти позивачу не повернув.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/5263/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 20.02.2024 підготовче провадження у справі № 922/5263/23 закрито; розгляд справи по суті призначено на 07.03.2024 о 14:50.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.03.2024, позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

15.11.2018 між Фізичною особою - підприємцем Чайкою Дмитром Володимировичем (покупець, позивач у справі) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавець, відповідач у справі) було укладено Договір № 5649-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до розділу 1 Договору, продавець (відповідач) передав у власність, а покупець (позивач) прийняв нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г, орендовані згідно з Договором оренди № 773 від 23.01.2018.

Згідно з розділом 2 Договору, ціна продажу об`єкта приватизації, вказаного в розділі 1, становить 278157,60 грн.

Відповідно до розділу 4 Договору, право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування).

Передача об`єкта приватизації продавцем покупцю здійснюється за актом прийому-передачі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем станом на 10.12.2018 загальна сума за об`єкт приватизації у розмірі 278157,60 грн (двісті сімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят сім гривень 60 коп.) сплачена у повному обсязі, відповідні грошові кошти перераховано, про що повідомлено Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 02.03.2018.

10.12.2018 сторонами підписано Акт № 5649-В-С прийому-передачі нежитлових приміщень цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташованих у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Відповідно до розділу 8 Договору, спори, що виникають з умов цього договору вирішуються у відповідності з діючим законодавством України.

За умовами розділу 9 Договору, взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регламентуються діючим законодавством України.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 відмовлено у задоволенні позову заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича, про визнання незаконним та скасування п. 72 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18, визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018 № 5648-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чайкою Д.В., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В., скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності, зобов`язання фізичної особи - підприємця Чайки Д.В. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 скасовано; позов прокурора задоволено частково: визнано незаконним та скасовано п. 72 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018 № 5649-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Чайкою Дмитром Володимировичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 304; зобов`язано фізичну особу - підприємця Чайку Дмитра Володимировича повернути територіальній громаді міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержит на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Підставою для застосування приписів ст. 1212 ЦК України є скасування, визнання недійсною, зміна або припинення правової підстави, на якої та чи інша особа набула майно, у тому числі і грошові кошти.

Правова підстава, згідно якої відповідач набув право власності на грошові кошти позивача - Договір № 5649-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15.11.2018, відпала у зв`язку із винесенням постанови Східним апеляційним господарським судом від 31.08.2020 у справі № 922/4047/19.

Отже, згідно з приписами ч. 1 ст. 216 та ст. 1212 ЦК України, наявні правові підстави для виникнення зобов`язання відповідача повернути позивачу грошові кошти у розмірі 278157,60 грн, які були отримані відповідачем за договором, визнаним недійсним рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 07.08.2020 у справі № 923/249/19.

Так, до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202. частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Матеріали справи свідчать, що позивач (ФОП Чайка Д.В.) виконав зобов`язання щодо повернення отриманого майна за договором - нежитлові приміщення цокольного поверху № 0-4-:-0-9, 0-27, загальною площею 89,6 кв.м, розташовані у житловому будинку літ. "А-16", за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 49-Г, про що 08.12.2021 складено акт приймання-передачі об`єкта приватизації, який затверджений наказом від 14.12.2021 № 2093 заступника директора Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Солошкіна В.М.

Водночас, відповідач (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) на даний час не повернув позивачу грошові кошти, отримані за Договором № 5649-В-С від 15.11.2018 у розмірі 278157,60 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження факту оплати за Договором № 5649-В-С від 15.11.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень надано копію платіжного доручення № 1 від 10.12 2018 про сплату на рахунок (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради грошових коштів в сумі 271086,96 грн, що на 7070,64 грн менше ніж заявлено до стягнення позивачем.

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.2 Договору купівлі-продажу, сторонами було погоджено порядок перерахування ціни продажу об`єкта приватизації, а саме:

- сума застави у розмірі 7070,64 грн, яка була перерахована покупцем на рахунок Управління у строк 10 робочих днів після прийняття ХМР рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу підлягає зарахуванню на рахунок Управління не пізніше ніж протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 3.2.1 Договору);

- покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на рахунок Управління суму у розмірі 271086,96 грн не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання цього договору (п. 3.2.2 Договору).

Отже, умовами пункту 3.2.1 Договору передбачена сума застави у розмірі 7070,64 грн, яка входить до ціни об`єкта приватизації.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих за Договором № 5649-В-С від 15.11.2018 є правомірними.

Водночас, доказів перерахування суми застави у розмірі 7070,64 грн на рахунок відповідача позивачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича про стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення з відповідача коштів у розмірі 271086,96 грн, як такі що підтверджуються платіжним дорученням долученим до матеріалів справи .

У стягненні з відповідача грошових коштів у сумі 7070,64 грн суд відмовляє у задоволенні позову через недоведеність позовних вимог цій частині належними доказами.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) на користь Фізичної особи - підприємця Чайки Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; установа банку - ПриватБанк, МФО банку - 305299, отримувач платежу - ОСОБА_1 , IBAN - НОМЕР_2 , рахунок отримувача - НОМЕР_2 ) - кошти у розмірі 271086,96 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4066,30 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 7070,64 грн - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "12" березня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар