ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, код: 39142689)

до

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Фастівський р-н, місто Боярка, вул. Шевченка Т., будинок 178, код: 20578072)

про стягнення 5035971,38 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « 104.ЮА» до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 05.09.2019 № 38S810-2044-20 у загальному розмірі 5035971,38 гривень, з яких: 4195361,80 гривень основний борг, 75957,85 гривень інфляційні втрати, 64820,46 гривень 3% річних, 699831,27 гривень пеня.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2024 судове засідання у справі було відкладено на 06.03.2024.

До суду 13.02.2024 надійшла відповідь на відзив.

На адресу суду 19.02.2024 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Канцелярією суду 04.03.2024 отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

До суду 05.03.2024 надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про проведення телекомунікаційної експертизи.

Засобами електронного суду 06.03.2024 позивачем сформовано клопотання про долучення доказів, в якому серед іншого викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів.

В судове засідання 06.03.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за його відсутності.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення телекомунікаційної експертизи суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, про що судом було прийнято ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів, суд дійшов висновку про його задоволення та відповідні докази було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення судом у підготовчому засіданні усіх дій, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення у ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 911/2/24 закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.03.2024 о 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 6.

3. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається.

Ухвала складена та підписана 06.03.2024, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник