СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/4390/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Гребенюк Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги ФО ОСОБА_1 (вх. № 2848Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 (повний текст якого складено та підписано 30.11.2023 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Шатерніковим М.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ідент. код 31032954)

до 1. Фірми "Альянс" товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 171; ідент. код 25469703);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181А; ідент. код 37093499);

3. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 208 471,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фірми "Альянс" ТОВ; ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Пілон"; ФО ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість з оплати послуг оренди за договором № СО-21-0001220 оперативної оренди обладнання, укладеного 05.08.2021 між позивачем та першим відповідачем (Фірма "Альянс" ТОВ) в розмірі 208 471,67 грн.

Як на підставу позовних вимог до другого та третього відповідачів позивач посилається на договори поруки, укладені 05 серпня 2021 року: № СО-21-0001225 (поручитель - ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Пілон") та № СО-21-0001221 (поручитель - ОСОБА_1 ).

Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, вказуючи, що позивач поніс та очікує понести витрати в зв`язку із розглядом справи: 3127,08 грн - сплачений судовий збір, 15500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Фірми "Альянс" товариства з обмеженою відповідальністю (61060, м. Харків, пр. Льва Ландау, 171; ідент. код 25469703); Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Пілон" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181А; ідент. код 37093499); фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; ідент. код 31032954) заборгованість з оплати послуг оренди по Договору №СО-21-0001220 оперативної оренди обладнання від 05 серпня 2021 року в розмірі 208 471,67 грн та судові витрати з оплати судового збору в сумі 3127,08 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянт під час дії форс-мажорної обставини несе солідарну відповідальність перед позивачем за договором оренди, оскільки, на думку апелянта, у відповідності до п.п. 3, 11.1, 11.2 Договору оренди на час дії форс-мажорної обставини - війни, ОСОБА_1 не несе відповідальність як поручитель перед позивачем.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_1 (вх. № 2848Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 та призначено справу до розгляду на 21.02.2024.

В судове засідання, призначене на 21.02.2024, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження була надіслана до електронного кабінету позивача та отримана ним.

Фірмі "Альянс" ТОВ ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена на адресу, зазначену у ЄДРПОУ, та отримана 22.01.2024.

ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Пілон", ФО ОСОБА_1 ухвала про відкриття апеляційного провадження була направлена на адреси, зазначені у ЄДРПОУ та у матеріалах справи, але не були ними отримані та повернулись до суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", «за закінченням встановленого строку зберігання», «відсутність адресата», «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, апеляційним судом було вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення зазначених учасників справи про судове засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 між ТОВ "Пері Україна" (позивач, орендодавець) та Фірма "Альянс" ТОВ (відповідач-1, орендар) був укладений договір № СО-21-0001220 оперативної оренди обладнання (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору, Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі обладнання, асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього Договору. Обладнання надається в оренду для використання Орендарем на будівельному майданчику за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 180. Орендар переміщує обладнання (його частину) на інший будівельний об`єкт (п. 1.2.) або в будь-яке інше місце виключно за попереднім письмовим погодженням з Орендодавцем. Послуги оренди за цим Договором мають комплексний характер і можуть включати різні допоміжні операції, які спрямовані на досягнення мети цього Договору або бажані чи необхідні для досягнення його мети, а також операції, що сприяють захисту прав та законних інтересів Сторін під час виконання цього Договору.

Згідно п. 3.1 договору він набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором. Цей Договір є договором найму, який укладений на невизначений строк відповідно до ст. 763 ЦК України.

Відповідно до п. 2.1 договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.2 договору, датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками Сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками Сторін.

У розділі 4 договору сторони погодили розмір орендної плати і порядок розрахунків за договором, а саме: розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається Сторонами в додатках до цього Договору. Орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується Орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому - передачі обладнання. Орендодавець до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє Орендарю поштою (цінним листом із описом вкладення) оригінал підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках. Орендар зобов`язаний підписати і повернути Орендодавцю один підписаний та скріплений печаткою Орендаря оригінал акту наданих послуг до 20 (двадцятого) числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою Орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Орендаря від підписання цього акту (із доданням відповідного розрахунку на підставі підписаних Сторонами актів прийому - передачі обладнання), такий акт і сума орендної плати в грошовому вираженні вважаються беззастережно визнаними Орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму). Орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця. При наявності заборгованості за цим Договором, суми оплат, що надходять від Орендаря, зараховуються Орендодавцем як оплата заборгованості за більш ранній неоплачений період, незалежно від відомостей про призначення платежів, вказаних в платіжних документах Орендаря.

Згідно п.6.1.Договору місце передачі обладнання Орендарю та повернення обладнання Орендодавцю: м. Бровари, вулиця Об`їзна дорога, 60 (Склад Орендодавця) або інше місце, визначене Сторонами додатково. Транспортування обладнання із місця передачі (і до місця повернення) здійснюється Орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору, орендар сплачує (відшкодовує) вартість обладнання у випадку неповернення у встановлений строк (п. 3.3., 3.4., 5.2.8. цього Договору) обладнання протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення Орендодавцем претензії та/або рахунку на оплату. Сума до відшкодування відповідає вартості обладнання, яке зазначене в акті прийому-передачі обладнання в оренду або визначається за додатковою домовленістю Сторін цього Договору. Підставою для відшкодування Орендарем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди.

Відповідно до п. 9.1. Договору виконання зобов`язання Орендарем за цим Договором забезпечується гарантійним платежем.

Гарантійний платіж вноситься Орендарем у грошовій сумі в розмірі 10 (десять) % від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим Договором. Гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ (п.9.2 договору).

Відповідно до п. 9.5. договору у разі порушення орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, у орендодавця виникає право зарахування частини суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного Орендарем зобов`язання в рахунок виконання зобов`язань (відповідно до п.9.4. цього Договору) Орендаря, яке здійснюється наступним чином:

- Орендодавець в односторонньому порядку (без згоди Орендаря) зараховує частину суми гарантійного платежу в розмірі вартості порушеного Орендарем зобов`язання за цим Договором (п.9.5.1.);

- У разі наявності декількох невиконаних зобов`язань Орендодавець самостійно і на власний розсуд визначає черговість зарахування суми гарантійного в погашення відповідної заборгованості визначеної в п. 9.4.Договору (п.9.5.2.);

Зарахування суми гарантійного платежу Орендодавець здійснює протягом дії цього Договору або після закінчення (припинення) договору згідно п.3.3. п. 3.4. Договору, про що (факт і порядок зарахування) Орендодавець повідомляє орендаря письмово (п.9.5.3.Договору).

Додаток № 1 до Договору оренди містить Специфікацію, в якій зазначена вартість оренди за одиницю обладнання за один календарний день.

05.08.2021 між ТОВ "Пері Україна" (позивач, кредитор), ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Пілон" (поручитель, другий відповідач) та Фірмою "Альянс" ТОВ (боржник, перший відповідач) був укладений договір поруки № СО-21-0001225.

Одночасно, 05.08.2021 між ТОВ "Пері Україна" (позивач, кредитор), ФО ОСОБА_1 (поручитель, третій відповідач) та Фірмою "Альянс" ТОВ (боржник, перший відповідач) був укладений договір поруки № СО-21-0001221.

Відповідно до умов вказаних договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-21-0001220 від 05.08.2021, у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії Договору оренди на визначений Кредитором та Боржником строк, а саме: сплата орендних платежів, сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних Боржником збитків: повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення. У разі порушення Боржником обов`язків за Договором оренди Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього Договору, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання) щодо факту порушення Боржником обов`язків за Договором оренди із зазначенням змісту порушення, суми боргу, а також на розсуд Кредитора - штрафних санкцій і розміру завданої шкоди. Протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення Кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), Поручитель зобов`язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов`язаннями (по яким прийнята порука). Поручитель здійснює із Кредитором розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора, якщо інше не буде додатково узгоджено Сторонами.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що: на виконання п. 9.2. договору першим відповідачем було здійснено перерахування позивачу гарантійного платежу в загальному розмірі 225 000, 00 грн на підставі платіжного доручення № 360 від 09.08.2021. У подальшому на виконання умов договору оренди № СО-21-0001220, позивачем надано орендарю (відповідач-1), а останнім прийнято послуги по договору на загальну суму 993 653, 41 грн, про що свідчать підписані у двосторонньому порядку акти виконаних робіт: № 30021311 від 31 серпня 2021 року на суму 168 432,88 грн (з ПДВ) за період нарахування оренди з 11 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року; № 30021789 від 30 вересня 2021 року на суму 273 871,08 грн (з ПДВ) за період нарахування оренди з 01 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року; № 30021927 від 31 жовтня 2021 року на суму 283 000,12 грн (з ПДВ) за період нарахування оренди з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року; № 30022254 від 30 листопада 2021 року на суму 268 349,33 грн (з ПДВ) за період нарахування оренди з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року.

Проте, як вказує позивач, відповідачем-1 були лише частково оплачені надані орендні послуги у загальному розмірі 587 432, 88 грн, а саме: 16.12.2021 - 168 432, 88 грн; 16.12.2021 - 69 000, 00 грн; 22.12.2021 - 250 000, 00 грн; 19.01.2022 - 50 000, 00 грн; 11.02.2021 - 50 000, 00 грн, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень (а.с.30-34), внаслідок чого утворилась заборгованості відповідача-1 з оплати прострочених орендних платежів, яка станом на дату подання цього позову становить 406 220, 53 грн.

Одночасно позивач вказує, що ним на виконання п. 6.1 договору, були надані послуги транспортування обладнання, про що сторонами договору складено акти виконаних робіт (з умовою оплати - передоплата 100%), а саме: № 20024188 від 12.08.2021 на суму 12 500, 00 грн; № 20024251 від 21.08.2021 на суму 13 500, 00 грн; № 20025260 від 30.11.2021 на суму 11 400, 00 грн; № 20025301 від 01.12.2021 на суму 10 800, 00 грн, а всього на суму 48 200, 00 грн, з яких Орендарем 16.12.2021 сплачено 12 500, 00 грн та 20.08.2021 сплачено 13 500, 00 грн, відповідно заборгованість з наданих послуг транспортування становить 22 200,00 грн (а.с. 35-47).

Крім того, відповідач-1 має заборгованість перед позивачем по відшкодуванню вартості неповернутого обладнання на суму 5051,14 грн, що підтверджується актом про відшкодування вартості неповернутого обладнання (з умовою оплати - передоплата 100%) № 20025339 від 08.12.2021, підписаним позивачем та відповідачем-1 (а.с. 48).

На виконання розділу 9 договору, позивачем, у зв`язку із наявною заборгованістю, було реалізовано зарахування гарантійного платежу в розмірі 225 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості по Договору, про що було повідомлено відповідачів листом від 04.10.2023 (а.с.50-55), а саме позивач здійснив зарахування сплаченого гарантійного платежу в розмірі 225 000, 00 грн в рахунок погашення заборгованості по договору оренди № СО-21-0001220, з яких: 5 051,14 грн в рахунок відшкодування вартості неповернутого обладнання, згідно акту про відшкодування вартості неповернутого обладнання №20025339 від 08.12.2021; 22 200,00 грн в рахунок оплати послуг транспортування обладнання, згідно актів виконаних робіт: №20025260 від 30.11.2021 на суму 11 400, 00 грн; №20025301 від 01.12.2021 на суму 10 800, 00 грн; 197 748,86 грн в рахунок погашення заборгованості з оренди обладнання.

Крім того, листом № 30/1 від 04.10.2023 позивачем на адресу першого, другого та третього відповідачів була надіслана письмова вимога про сплату заборгованості за договором оренди № СО-21-0001220 оперативної оренди обладнання від 05.08.2021 в розмірі 208 471,67 грн, яка боржниками була залишена без відповіді та виконання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з наступного.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів неможливості виконання першим відповідачем з будь-яких причин умов договору матеріали справи не містять; договір оренди, в якому передбачені всі істотні його умови, наразі є дійсним. А відтак перший відповідач, не здійснивши повну та своєчасну оплату орендних платежів та не повернувши частину орендованого майно, порушив свої договірні зобов`язання.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів колегія суддів вважає, що позивач належним чином довів наявність вини першого відповідача у неналежному виконанні свого обов`язку щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, внаслідок чого останнім була допущена заборгованість у розмірі 208 471,67 грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, кредитор звертався до поручителів з вимогою про сплату боргу. Проте, поручителі вимогу не виконали. Доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань другий та третій відповідач до суду не надали.

З огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням з поручителем, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

З урахування наведеного, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з оплати прострочених орендних платежів за договором оперативної оренди обладнання № СО-21-0001220 від 05.08.2021 в сумі 208471,67 грн є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами, не спростованими відповідачами та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Щодо тверджень апелянта про те, що він не несе відповідальність як поручитель перед позивачем під час дії форс-мажорної обставини війни, колегія суддів зазначає, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) звільняють лише від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, а не від самого зобов`язання, тобто наявність форс-мажорних обставин не звільняє поручителя від виконання свого зобов`язання перед кредитором, передбаченого договором поруки.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 (вх. № 2848Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/4390/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 04.03.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.В. Гребенюк