ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа№ 910/9203/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023

у справі №910/9203/23 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»

до Solutions Sp.Z.o.o (Aleja Jana Pawla II nr 27, Warszawa PL 00-867)

про стягнення 3 055,00 Євро

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Senida Solutions Sp.Z.o.o про стягнення 3 055,00 Євро.

1.2. короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі № 910/9203/23 поновлено провадження у справі №910/9203/23. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що невиконання позивачем вимоги суду щодо перекладу документів, зокрема ухвали суду від 30.10.2023, позбавляє суд можливості виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про наявність, розгляд та рух цієї справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9203/23.

21.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Після виходу головуючої судді з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9203/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №910/9203/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2024.

У судове засідання 20.02.2024 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Апелянт вважає, що ним дотримано норми чинного законодавства та вимоги суду, надано перекладені документи, натомість ненадання прохання про вручення документів у цивільній справі та формуляра підтвердження пов`язано виключно з ненаданням відповідних документів для перекладу судом.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Senida Solutions Sp.Z.o.o про стягнення 3 055,00 Євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2024, позивача зобов`язано в строк до 25.10.2023 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/9203/23, доданого до неї судового доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та формуляр підтвердження про їх вручення.

27.10.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» надійшло клопотання, в якому заявник просив суд надати судове доручення, що підлягає перекладу, надати додатковий час та продовжити строк на подання документів з перекладом на польську мову.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 поновлено провадження у справі №910/9203/23, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про продовження процесуального строку відмовлено та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» в строк до 15.11.2023 подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках: позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/9203/23, ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №910/9203/23, судового доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та формуляру підтвердження про їх вручення.

14.11.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» надійшло клопотання про виконання ухвали про відкриття провадження від 04.10.2023, в якому заявник зазначає про надання нотаріально засвідчених перекладів на польську мову витребуваних судом документів, а також вказує на те, що судове доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та формуляр підтвердження не додаються, оскільки Господарський суд міста Києва позивачу його не надав, а отже позивач не мав змоги зробити відповідний переклад.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

Відповідно до статті 1 Закону «Про міжнародне приватне право» якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно зі статтею 80 цього Закону у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Зі змісту статті 25 Закону «Про міжнародне приватне право» вбачається, що іноземною юридичною особою є особа, яка має місцезнаходження в іншій державі. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

У даній справі визначений позивачем відповідач - Senida Solutions Sp.Z.o.o є нерезидентом, а відтак у значенні Закону України «Про міжнародне приватне право» та Господарського процесуального кодексу України є іноземною юридичною особою.

Вирішуючи питання про вручення відповідачу судових документів, суд дійшов висновку застосувати і Конвенцію про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000, із заявами та застереженнями, (надалі - «Конвенція»), і Договір між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, що не суперечить судовій практиці про правомірність застосування обох вищевказаних міжнародних договорів при визначенні судами порядку вручення документів.

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (стаття 1 Конвенції).

Разом з цим, Конвенція не визначає, які саме документи підлягають врученню. Питання про те, чи повинен певний документ підлягати врученню вирішується законодавством тієї країни, в якій розглядається справа. Конвенція не застосовується, якщо закон передбачає відправлення повідомлення, але не вимагає його вручення (пункт 47 Практичного керівництва із застосування Конвенції, яке розміщене на сайті Гаазької конференції (далі - Практичне керівництво)).

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (частина 10). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11).

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути обізнаним про судовий розгляд.

У Практичному керівництві зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.

Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон.

В Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/5257/21), відповідно до якої судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, або має офіційне представництво на території України.

В той же час, відповідач не має представників чи зареєстрованих представництв на території України, що свідчить про необхідність відправлення йому судових документів за кордон.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвала суду про відкриття провадження від 04.10.2023 та ухвала суду від 30.10.2023 відповідно до вищевказаних вимог процесуального законодавства підлягають врученню всім учасникам справи, у тому числі відповідачу (нерезиденту), яке має відбуватися відповідно до вимог Конвенції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023, суд зобов`язав позивача надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову відповідних документів та зупинив провадження у справі. Ухвала набрала законної сили, проте її вимоги не були виконані позивачем.

За твердженням позивача, він не встиг виконати вимоги вказаної ухвали з огляду на її пізнє отримання та великий обсяг для перекладу, а також звернув увагу на те, що судом не надано позивачу судове доручення, яке підлягає перекладу, що робить неможливим здійснення його перекладу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №170, ухвала про відкриття провадження від 04.10.2023 була вручена позивачу 10.10.2023, тобто позивач мав 15 (п`ятнадцять днів) для виконання вказаної ухвали.

При цьому, позивач, який подав до суду клопотання про продовження процесуального строку наданого судом, був зобов`язаний подати таке клопотання до закінчення такого строку, водночас норми процесуального закону були порушені позивачем, і клопотання про продовження процесуального строку було надано після закінчення строку на виконання вимог суду першої інстанції, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у такому клопотанні, водночас, суд першої інстанції, надав новий строк для виконання ухвали суду, та надав вичерпне пояснення яким чином вимоги суду мають бути виконані.

В той же час, у визначений судом строк, вимоги ухвал суду першої інстанції від 04.10.2023 та 30.10.2023 позивач належним чином не виконав, оскільки надання частини витребуваних документів не вважається належним виконанням, за умови, що підстави на які послався відповідач як такі, що унеможливили надання інших документів обґрунтовано визнані судом першої інстанції необґрунтованими.

Також, ані нормами діючого законодавства, ані Конвенцією не передбачено обов`язку суду надіслання позивачу прохання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про вручення, при цьому, судом було роз`яснено позивачу, оскільки їх формуляри містяться в додатку до Конвенції і у позивача не було жодної перешкоди для виконання вимог ухвали суду від 04.10.2023 та перекладу таких документів.

Натомість, позивачем черговий раз не надано перекладів прохання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про вручення, а також не надано перекладу ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2023.

Варто зазначити, що перелік документів, вручення яких здійснює суд, визначається національним законодавством.

У Практичному керівництві вказується, що формуляр, оформлення якого передбачене статтею 5 Конвенції, був розроблений відповідно до основного каналу передачі (тобто коли документи направляються нерезиденту через Центральний орган). Вимоги щодо обов`язкового використання такого формуляру при направленні документів поштовими каналами немає.

14 сесія Гаазької конференції рекомендувала, що та частина бланка, яка містить «Основний зміст документа, що підлягає врученню», і яка супроводжується попередженням, має використовуватися у всіх випадках, коли судовий чи позасудовий документ підлягає врученню за кордоном. Суд у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи ухвалює рішення щодо доцільності дотримання цієї рекомендації.

З огляду на викладене, у даній справі, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією, мали бути відправлені ухвала суду про відкриття провадження від 04.10.2023 та ухвала суду від 30.10.2023. Процесуальний закон не передбачає обов`язок суду направляти відповідачу також позовну заяву, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню.

Проте, зобов`язання судом позивача надати нотаріально засвідчений переклад позовної заяви з додатками, судового доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про їх вручення не може бути підставою для невиконання позивачем законної вимоги суду щодо перекладу, зокрема ухвали від 30.10.2023 у даній справі, що в свою чергу дозволило б суду виконати свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, невиконання позивачем вимоги суду щодо перекладу документів, зокрема ухвали суду від 30.10.2023, позбавило суд можливості виконати свій обов`язок щодо належного повідомлення відповідача про наявність, розгляд та рух цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, позивач не наділений правом вступати в дебати з судом та на власний розсуд не виконувати судове рішення яке набрало законної сили, окрім як через механізм оскарження такого рішення в апеляційному порядку.

З огляду на те, що позивач безпідставно ухилився від виконання вимог суду, що унеможливило розгляд справи господарським судом, а саме у зв`язку з неможливістю належним чином повідомити відповідача (нерезидента) про розгляд цієї справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишення позову без розгляду.

Верховний Суд неодноразово вказував, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, оскільки невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо перекладу документів унеможливлює дотримання судом процедури вручення судових документів, що, в свою чергу, позбавляє можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду документи, і порушує права відповідача, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів, що повернення йому позовної заяви спричинило порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, оскільки такі процесуальні дії суду зумовлені протиправною поведінкою самого позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено, що ним виконано всі законні вимоги суду, а тому наявні підстави для повернення позову без розгляду.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє доводи позивача, що ним дотримано норми чинного законодавства та вимоги суду, надано перекладені документи, оскільки суд належним чином 2 ухвалами роз`яснив позивачу які саме вимоги він має виконати, а позивач відповідні вимоги суду належним чином та в повному обсязі не виконав, що є підставою для застосування 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №910/9203/23 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №910/9203/23 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №910/9203/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2023 у справі №910/9203/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

О.О. Хрипун