ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3962/23

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б)

про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Ясир Є.М. (посвідчення № 069145 від 01.03.2023 р.);

від позивача: Коваленко Л.В. (посвідчення № АБ019727 від 22.07.2022 р.; витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Серебряніков В.Є. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1396071 від 23.01.2024 р.; посвідчення адвоката № КВ947 від 12.01.2015 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.03.2024 р.

05.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.02.2024 р. (вх. № 1207/24 від 05.02.2024 р.).

Також 05.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.02.2024 р. (вх. № 1219/24 від 05.02.2024 р.), за змістом яких останній, серед іншого, зазначає, що Держаудитслужбою не встановлено будь-яких порушень під час проведення відповідачем публічної закупівлі UA-2023-08-25-011346-a, а тому Держаудитслужба позбавлена можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

07.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.02.2024 р. (вх. № 1774/24 від 07.02.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти позову. Водночас, відповідач 2 зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із недоведеністю прокурором бездіяльності Держаудитслужби щодо її незвернення до суду за захистом інтересів держави. Поряд з цим, відповідач 2 заявляє клопотання про витребування доказів з метою подання до суду доказів факту реєстрації екскаватора-навантажувача за ТОВ «ДБУ-208», оскільки представник відповідача 2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві із відповідним адвокатським запитом, проте, у наданні відповіді по суті було відмовлено через те, що адвокат не належить до переліку органів, що мають право отримувати таку інформацію. У зв`язку з наведеним відповідач 2 просить суд витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JСВ3СХ, номер кузова Ј НОМЕР_1 .

09.02.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 08.02.2024 р. (вх. № 1373/24 від 09.02.2024 р.), згідно з яким останній заперечує проти позову в повному обсязі.

19.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 № 50-1647вих24 від 14.02.2024 р. (вх. № 2193/24 від 19.02.2024 р.), за змістом якої прокуратура відхиляє доводи відповідача 2, викладені у відзиві.

У судовому засіданні 07.03.2024 р. прокурор підтримувала позовні вимоги, а також зазначала про неотримання прокуратурою відзиву від відповідача 1, у зв`язку з чим просила надати час для ознайомлення із даною заявою по суті спору для формування відповіді на відзив відповідача 1; представник позивача зазначала, зокрема, про неможливість проведення Держаудитслужбою повторного моніторингу процедури публічної закупівлі; представник відповідача 2 заперечував проти позову, а також зазначав про неотримання відповідачем 2 відповіді на відзив, у зв`язку з чим просив надати час для ознайомлення із даною заявою по суті спору для формування заперечення на відповідь на відзив; представник відповідача 1 не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 квітня 2024 р. о 14:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього прокурора, представників позивача та відповідача 2 - під розписку).

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна