ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 914/3145/21

За первісним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів
до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича, Львівська обл., с. Опорець
про:стягнення 541309,41 грн.
та зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львів
до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
про:визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Турчиняк Я.І. представник;
від відповідача-1:Підбірний М.Я. адвокат;
від відповідача-2:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3145/21 за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» (надалі ТОВ «Еком»), Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (надалі ФОП Голодович М.М.) про стягнення 541`309,41 грн., а також за зустрічним позовом ТОВ «Еком» до АТ «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості.

Процесуальний рух справи відображений у винесених судом ухвалах та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 29.05.2023 у справі №914/3145/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення судової експертизи.

На виконання вимог вказаної ухвали судом було направлено на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі ЛНДІСЕ) матеріали справи №914/3145/21.

04.01.2024 від ЛНДІСЕ надійшло клопотання судового експерта, у якому він просить:

- надати об`єкти дослідження: пломби R25640069, R25640052, R25640075 разом з пломбувальним матеріалом, на якому вони навішані, оскільки для відповіді на поставлені питання (№№1-3 ухвали суду) необхідні дослідження складових пломб (корпуса, пломбувального матеріалу) в лабораторних умовах;

- конкретизувати експертну задачу в питанні №3 ухвали суду, а саме, за яким критеріями необхідно визначати відмінності між пломбою R25640075 та пломбами-зразками R25640015 та R25640016.

Ухвалою від 17.01.2024 суд поновив провадження у справі №914/3145/21, судове засідання з розгляду клопотання судового експерта призначив на 05.02.2024.

Ухвалою від 05.02.2024 судове засідання відкладено на 19.02.2024.

Ухвалою від 19.02.2024 суд відклав судове засідання на 04.03.2024.

У судове засідання 04.03.2024 представник позивача з`явився, подав за допомогою підсистеми «Електронний суд» клопотання про надання інформації стосовно припинення газопостачання (вх. № 6173/24 від 04.03.2024).

Представник відповідача у судове засідання 04.03.2024 також з`явився.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання 04.03.2024 не забезпечила.

Суд зазначає, що у ході розгляду клопотання експерта, відповідач у поясненнях вх. №2452/24 від 26.01.2024 повідомив про те, що йому не відомо з дотриманням яких методик та в який технічно визначений спосіб необхідно провести дії щодо демонтажу пломб та пломбувального матеріалу на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» та забезпечити при цьому непорушність предметів дослідження. При цьому проведення ТОВ «Еком» самостійного демонтажу таких пломб без присутності експерта та проведення ним огляду безпосередньо на об`єкті може призвести до того, що сліди демонтажу на досліджуваних пломбах розцінюватимуться як наявність ознак пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломбувального матеріалу, що мали місце на час складення спірного акту про порушення №008246 від 04.03.2021.

Відповідач також вказує, що відповідь експерта на питання щодо відмінності між примірниками «піддослідних» та «наданих як зразок» пломб не можуть мати значення для справи, оскільки будь-яка відповідь експерта на це питання не зможе ні підтвердити, ні спростувати з технічної точки зору відомості про наявність/відсутність технічної можливості самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача, а також технічної можливості газоспоживання на всьому обладнанні споживача на час складення спірного акта. Відповідь на ці питання може бути надана за результатами комплексного дослідження як об`єкта газопостачання, так і наявних на об`єкті пломб.

У свою чергу, позивач у поясненнях вх. №3213/24 від 05.02.2024 вказує на необхідність уточнити питання з приводу визначення відмінності між пломбою R25640075 та пломбами-зразками R25640015 і R25640016, а саме: чи наявні відмінності між пломбою R25640075 та пломбами-зразками R25640015 і R25640016, якщо так, то які саме?

Крім цього, сторони повідомили суду, що пломба R25640052 разом із пломбувальним матеріалом у них відсутня. Однак, така була наявна на об`єкті ТОВ «Еком» станом на 04.03.2021 (дата складання спірного акта). На підтвердження цієї обставини, до матеріалів справи було долучено відповідний відеозапис.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надання судовим експертам пломби R25640052 разом із пломбувальним матеріалом є неможливим.

Що стосується пломб R25640069 та R25640075 разом з пломбувальним матеріалом, то такі не можуть бути надані судовим експертам в силу відсутності у ТОВ «Еком» спеціальних знань щодо їх демонтажу. У зв`язку із цим, суд дозволяє судовим експертам провести демонтаж таких пломб у присутності представників сторін.

Крім цього, за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування доводів представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для конкретизації запитання під номером 3.3 ухвали від 29.05.2023 та виокремлення серед критеріїв, за яким потрібно визначати відмінності між пломбами, наступних: колір, маркування, розмір та інші характеристики виробу, який вказано у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл».

Зважаючи на все викладене вище, клопотання судових експертів вх. №249/24 від 04.01.2024 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 222, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх. №249/24 від 04.01.2024 задовольнити частково.

2. Роз`яснити судовим експертам про неможливість надання для проведення судової експертизи пломби R25640052 разом із пломбувальним матеріалом, оскільки така відсутня у сторін. Однак, наявність пломби R25640052 та пломбувального матеріалу на об`єкті відповідача за первісним позовом станом на момент складення акта від 04.03.2021 підтверджується долученим до справи відеозаписом та іншими матеріалами справи.

3. Роз`яснити судовим експертам, що пломби R25640069 та R25640075 разом з пломбувальним матеріалом знаходяться на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б. Вказані пломби не можуть бути надані судовим експертам у зв`язку з відсутністю спеціальних знань у відповідача щодо їх демонтажу.

4. Для проведення експертного дослідження в лабораторних умовах, суд надає судовим експертам дозвіл на здійснення в присутності представників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» демонтажу пломб R25640069 та R25640075 разом з пломбувальним матеріалом, які знаходяться на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» за адресою: смт. Славське, вул. І Франка, 67Б. Результати із демонтажу відповідних пломб судові експерти повинні зафіксувати у акті, який підписуватиметься уповноваженими представниками кожної зі сторін.

5. Роз`яснити судовим експертам, що запитання під номером 3.3 ухвали Господарського суду Львівської області від 29.05.2023 у справі №914/3145/21 слід розуміти таким чином:

- чи наявні відмінності між пломбою R25640075, яка встановлена на об`єкті газопостачання майновому комплексі База відпочинку «Дзвінка» в смт. Славське по вул. І Франка, 67Б, за кольором, маркуванням, розміром та іншими характеристиками виробу, який вказано у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл» та пломбами R25640069, а також пломбами наданими як зразок - R25640015 та R25640016? Якщо відповідь на це питання буде негативною, то чи є наявними ознаки пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломби R25640075 та її пломбувального матеріалу.

6. Провадження у справі №914/3145/21 зупинити до закінчення судової експертизи.

7. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ) матеріали справи №914/3145/21.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024.

Суддя Крупник Р.В.