ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/6490/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) про ухвалення додаткового рішення

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

у справі №910/6490/22 (Суддя Селівон А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" про стягнення 3 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" (далі-відповідач) про стягнення 3 300 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3 300 000,00 грн боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 49 500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

09.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій він просить винести додаткове рішення у справі №910/6490/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1000 грн.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначає, що ним понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати, а саме: договір про надання правової допомоги № 37/12/16-24 від 04.01.2024; додаток №1 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг №11-15 від 16.01.2024 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг №12-15 від 18.01.2024 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг №2-15 від 16.01.2024 до договору. Отже, заявник вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Також вказує, що ним дотримано порядок, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства; обґрунтувавши понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Представник відповідача не надав заперечення щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.02.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6490/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) про ухвалення додаткового рішення №910/6490/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 04.03.2024 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу до їх електронного кабінету.

Колегія суддів, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву представника позивачки про ухвалення додаткової постанови у справі №910/9464/22, колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/6490/22 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу від 06.11.2023, до закінчення судових дебатів, зазначив про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, надавши орієнтовний розрахунок суми судових витрат.

09.02.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій вона просить винести додаткове рішення у справі №910/6490/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 1000 грн.

Отже, представником позивача була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а позов задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідачів.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі не скористалися своїми правами, клопотань про зменшення витрат позивача на правову допомогу не надали.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру та погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, частина третя статті 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Колегія судів також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 37/12/16-24 від 04.01.2024; додаток №1 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг №11-15 від 16.01.2024 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг №12-15 від 18.01.2024 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг №2-15 від 08.02.2024 до договору.

Відповідно п.1.1 до договору про надання правової допомоги № 37/12/16-24 від 04.01.2024, укладеного між ПрАТ «АК «Київводоканал» (клієнт) та Герасименко Іриною Вікторівною (адвокат), клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надати клієнту професійну правничу допомогу, здійснити захист, представництво за окремими дорученнями клієнта у судових справах, що визначені у довіреностях, виданих клієнтом, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Вартість послуг, наданих адвокатом, розраховується відповідно до калькуляції вартості послуг (додаток №1 до договору) на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та не може перевищувати 2 800,00 грн (п.2.2 договору).

Відповідно п.3.1 договору здача-приймання наданих послуг за цим договором здійснюється за актами приймання-передачі наданих послуг, один раз на місяць.

Згідно із п.3.2 договору адвокат зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів після завершення звітного місяця підписати та направити клієнту акт приймання-передачі наданих послуг.

Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання акта приймання-передачі наданих послуг прийняти надані адвокатом за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акту приймання-передачі наданих послуг або направити адвокату мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення (п.3.3 договору).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №11-15 від 16.01.2024 до договору адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу (4 год х 100 грн за год) - 400 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №12-15 від 18.01.2024 до договору адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу:

- участь у судовому засіданні, в якому розгляд відкладено на 15.01.2024 - 300 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №12-15 від 08.02.2024 до договору адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу:

- участь у судовому засіданні 05.02.2024 - 300 грн.

Правову допомогу позивачу у суді апеляційної інстанції надавала адвокат Герасименко Ірина Вікторівна (згідно довіреності №87 від 04.01.2024).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Вищенаведені докази колегія суддів вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі №910/6490/22 на суму 1 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, враховуючи відсутність заперечень відповідача, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, дійшла висновку, що заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн підлягає задоволенню шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Герасименко Ірини Вікторівни) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1000,00 грн задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕКО ЕНЕРГО МОНТАЖ" (пров. Тбіліський буд. 4/10, оф. №308, м. Київ, 04116, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул. Лейпцизька 1-а, м. Київ, 01015, ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000, 00 (одна тисяча) грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Матеріали справи №910/6490/22 передати до Господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 04.03.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім