ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. Справа№ 927/1682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Бахмацької міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023

у справі № 927/1682/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Бахмацької міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод»

про стягнення 2 088 643,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 позовну заяву Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» про стягнення 2 088 643,09 грн. боргу та розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.05.2017, а також додані до неї документи повернуто без розгляду, з посиланням на положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з якими суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов виходячи з того, що:

- позивачем об`єднано кілька вимог, зокрема, вимоги про стягнення орендної плати за користування частинами земельної ділянки площею 12,4018 га, кадастровий номер: :00:005:1582, які належать різним особам на праві власності на підставі різних правочинів (договір купівлі-продажу №1519 від 12.11.2020 та договір іпотеки 2139 від 29.09.2016);

- для встановлення фактичних обставин справи судом має бути досліджено окремо кожен такий правочин, а також має бути встановлено перехід до відповідачів права власності на частини земельної ділянки площею 12,4018 га, кадастровий номер: :00:005:1582. Зокрема, суду необхідно буде дослідити зміст договору купівлі-продажу №1519 від 12.11.2020 та договору іпотеки 2139 від 29.09.2016;

- позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, невнесення орендної плати кожним відповідачем за користування частинами земельної ділянки становить самостійне порушення, і дослідження обставин користування кожною частиною земельної ділянки утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Бахмацька міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23, справу № 927/1682/23 передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- у позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення з двох відповідачів заборгованості з орендної плати за одну земельну ділянку площею 12,4018 га кадастровий номер :00:005:1582 згідно одного договору оренди землі від 15.05.2017, оскільки ці вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами;

- на вказаній земельній ділянці розміщено 7 будівель, власником яких був попередній орендар земельної ділянки (ТОВ «КРОК 2014»), з яким у позивача і був укладений спірний договір оренди земельної ділянки від 15.05.2017;

- водночас на даний час частина з будівель, які розташовані на спірній земельній ділянці, перебуває у власності відповідача 1, а частина - у відповідача 2, а відтак, згідно з приписами законодавства, до вказаних осіб перейшло право оренди земельної ділянки площею 12,4018 га, кадастровий номер: :00:005:1582 згідно договору оренди землі від 15.05.2017, пропорційно до часток відповідачів у праві власності на будівлі, які розміщені на цій земельній ділянці;

- судом першої інстанції застосовано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18, правовідносини в якій не є подібними з правовідносинами в справі № 927/1682/23. Правовідносини у справі № 910/3569/18 виникли між сторонами щодо укладених декількох договорів на забезпечення виконання зобов`язання, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, а у цій справі № 927/1682/23 правовідносини виникли між сторонами щодо користування однією земельною ділянкою двома орендарями згідно одного договору оренди землі. За таких обставин, посилання суду на висновки щодо застосування норм процесуального права, викладених у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18 є недоречними;

- при цьому, позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 12,4018 га кадастровий номер :00:005:1582 від 15.05.2017, номер запису про інше речове право: 20544045, взагалі не можна роз`єднати щодо окремого відповідача, так як права та обов`язки орендаря згідно цього договору перейшли до двох відповідачів, які набули право власності на будівлі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023, справу № 927/1682/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1682/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/1682/23.

01.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 залишено без руху, а також надано Бахмацькій міській раді строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 1 та відповідачу 2.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу 1 та відповідачу 2.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/544/24 від 12.02.2024 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 визначений наступний склад колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмацької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, позивача в строк до 26.02.2024 зобов`язано надати до суду оригінал позовної заяви та додані до неї документи, яку було повернуто ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023.

20.02.2024 до суду від позивача надійшов оригінал позовної заяви та додані до неї документи, які були повернуті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023

Станом на 06.03.2024 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

У грудні 2023 року Бахмацька міська рада звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод», в якому просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод» на користь Бахмацької міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 1 989 509,27 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» на користь Бахмацької міської ради заборгованість з орендної плати за землю в сумі 99 133,82 грн.;

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 12,4018 га кадастровий номер :00:005:1582 від 15.05.2017, номер запису про інше речове право: 20544045.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 позовну заяву Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» про стягнення 2 088 643,09 грн. боргу та розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.05.2017, а також додані до неї документи повернуто без розгляду з посиланням положення п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, згідно з яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України).

Колегія суддів з судом першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості винесення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19 викладено такі висновки:

«За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій, п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Проте у будь-якому випадку коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна, та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов».

Зі змісту позовної заяви слідує, що звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що:

- 15.05.2017 позивач (орендодавець) та ТОВ «КРОК 2014» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі Договір) за умовами якого орендарю було передано в оренду земельну ділянку площею 12,4018 га кадастровий номер :00:005:1582 (далі Земельна ділянка). Строк оренди 25 років;

- на Земельній ділянці розміщено 7 будівель, власником яких був ТОВ «КРОК 2014»;

- на даний час частина з будівель, які розташовані на Земельній ділянці, перебуває у власності відповідача 1, а частина - у відповідача 2;

- правовим наслідком набуття відповідачами права власності на нерухоме майно, яке розташоване на Земельній ділянці, є те, що саме вказані особи набули статусу орендарів за Договором, а відтак саме вони мають обов`язок сплачувати орендну плату за Договором;

- з огляду на неналежне виконання відповідачами обов`язків по сплаті орендної плати за Договором позивач має право вимагати розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Таким чином, позивачем пред`явлено позов до відповідачів з метою захисту права орендодавця Земельної ділянки на отримання орендної плати , що свідчить про те, що позовні вимоги є однорідними та пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, невнесення орендної плати кожним відповідачем за користування частинами земельної ділянки становить самостійне порушення, і дослідження обставин користування кожною частиною земельної ділянки утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні, проте виходячи зі змісту положень ст. 173 ГПК України вказане не є підставою для повернення позовної заяви, оскільки лише частинами 4 та 5 вказаної статті визначені випадки за яких не допускається об`єднання в одне провадження декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства або вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам).

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19, за якою на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам, поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому на стадії відкриття провадження у справі суд має надати оцінку доказам, доданим позивачем до матеріалів позовної заяви, виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 31.10.2019 у справі № 922/1359/19.

З огляду на наведене суд першої інстанцій дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України

Водночас, встановивши після відкриття провадження за позовною заявою, що спільний розгляд заявлених у ній вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, суд не позбавлений можливості відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України до початку розгляду справи по суті, зокрема, і з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 23.03.2021 у справі № 910/15196/20.

Колегія суддів зауважує на тому, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі хоча і зазначено про те, що суд встановив, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України, проте оскаржувана ухвала не містить конкретних доводів щодо такої неможливості.

За таких обставин ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 ухвалена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 173, 174 ГПК України.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 підлягає скасуванню, а позов Бахмацької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький машинобудівельний завод» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» про стягнення 2 088 643,09 грн. боргу та розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.05.2017 - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Бахмацької міської ради підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бахмацької міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2023 у справі № 927/1682/23 скасувати.

3. Справу № 927/1682/23 передати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко