ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 902/523/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Тульчинської міської ради - предст. Мазур О.А., Клапай К.В.

відповідача фізичної особи-підприємця Капули Сергія Івановича - адв. Левицька-Корчун В.І., предст. Капула В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Тульчинської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 р.,

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 19.10.2023 р.

у справі № 902/523/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Тульчинської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця Капули Сергія Івановича

про стягнення 785102,94 грн заборгованості за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 р. у справі № 902/523/23 підлягає стягненню з Тульчинської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Капули Сергія Івановича 15000,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання щодо отримання позивачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу б/н від 15.09.2023 р. з доказами та обґрунтуваннями відповідача щодо понесених витрат.

Звертає увагу, що Господарським судом Вінницької області не взято до уваги порушення відповідачем (його представником) вимог ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона має подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Доводить також, що наявність договірних відносин між адвокатом та відповідачем є не доведеною, оскільки в угоді про надання правничої допомоги від 30.05.2023 р. зазначено, що вона укладається з фізичною особою - підприємцем Капулою Сергієм Івановичем в особі Капули Руслана Сергійовича, який діє на підставі довіреності. Натомість угода підписана зі сторони довірителя Капулою В.С. Також в пункті 11 угоди взагалі відсутня інформація про довірителя (його представника). Неодноразові зауваження, усні клопотання Тульчинської міської ради щодо неналежного представництва судом першої інстанції залишені без задоволення. В матеріалах справи також відсутня копія довіреності від 03.11.2022 р. посвідченої нотаріусом Зеєв Фарбер в державі Ізраїль, м. Єрусалим, номер ліцензії 2073713, яка може бути підтвердженням повноважень на укладення угоди. Відповідно не є підтвердженим факт понесених витрат на підставі поданого до суду акту виконаних робіт, оскільки відсутні підтвердження повноважень осіб, що його підписали.

Просить додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 р. у справі № 902/523/23 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні заяви щодо витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Відповідач фізична особа-підприємець Капула Сергій Іванович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти доводів скаржника.

Зазначає, що за результатами розгляду справи по суті позовних вимог відповідач з дотримання вимог ст.126 ГПК України через «Електронний суд» 15.09.2023 р. подав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. Дана заява зі всіма додатками одночасно через «Електронний суд» була направлена на адресу Тульчинської міської ради, а докази направлення заяви було згенеровано до додатку, що направлявся до суду. Розгляд цієї заяви був призначений судом до розгляду в судовому засіданні 09.10.2023 р., про що був обізнаний позивач.

Пояснює, що посилання скаржника на норми ст. 124 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 124 ГПК України це право суду, а не обов`язок. По друге, про свої вимоги щодо витрат на правничу допомогу стороною відповідача заявлялось під час судових дебатів і позивач був достеменно обізнаний про такі вимоги.

Просить апеляційну скаргу Тульчинської міської ради залишити без задоволення, а додаткове рішення від 09.10.2023 р. - залишити без змін.

В судових засіданнях представника позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задоволити в повному обсязі.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні 22.01.2024 р. колегія суддів дослідила оригінал довіреності від 03.11.2022 р., посвідченої нотаріусом Зеєв Фарбер в державі Ізраїль, м. Єрусалим, номер ліцензії 2073713, згідно з якою Капула Сергій Іванович уповноважив свого сина Капулу Руслана Сергійовича та свого сина ОСОБА_1 , зокрема, на здійснення будь яких дій пов`язаних з укладенням, зміною, виконанням, припиненням договорів про надання правничої допомоги, інших договорів про надання послуг з правової допомоги. Копія такої довіреності приєднана до матеріалів справи на а.с. 240-242 у т.1.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

07.04.2023 р. позивач Тульчинська міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області із позовом про визнання стягнення з фізичної особи підприємця Капули Сергія Івановича заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки /а.с. 1-7 у т.1/.

У судовому засіданні 13.09.2023 р., на стадії судових дебатів, відповідач заявив усне клопотання про розподіл судових витрат відповідача на правничу допомогу і одночасно повідомив про намір надати докази після ухвалення рішення у справі /а.с. 87 у т.1/.

14.09.2023 р. Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову Тульчинської міської ради у даній справі № 902/523/23. Ухваливши рішення, суд першої інстанції одночасно призначив на 09.10.2023 р. судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат відповідача на правничу допомогу. Рішення суду першої інстанції було надіслане сторонам 27.09.2023 р. на електронні адреси, що підтверджується відміткою суду про направлення рішення /а.с. 96 зв. у т.1/.

18.09.2023 р. відповідач підприємець Капула Сергій Іванович через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про стягнення з Тульчинської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. разом із доказами таких витрат /а.с. 102-103 у т.1/. Одночасно таку заяву було направлено до зареєстрованого електронного кабінету Тульчинської міської ради, що підтверджується відповідною квитанцією /а.с. 106 у т.1/.

Позивач не надав заперечень на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Доводи позивача про те, що він не отримав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, йому не було відомо про таку заяву, і саме тому позивач не подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, - спростовані матеріалами справи, зокрема, квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету позивача /а.с.106 у т.1/.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм ст.42 ГПК України права учасників справи кореспондуються із процесуальними обов`язками. Так, відповідно до норм ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з наведеними нормами Тульчинська міська рада об`єктивно мала можливість та, добросовісно користуючись прооцесуальними правами, була зобов`язана ознайомитися із заявою відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та з`явитися в судове засідання або письмово звернутися до суду і заявити про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Натомість явку представника в судове засідання 09.10.2023 р. позивач не забезпечив, і відповідні заяви про зменшення суми відшкодування витрат направничу допомогу відсутні.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав суду угоду про надання правничої допомоги б/н від 30.05.2023 р. /а.с. 104 зв. - 105 у т. 1/, акт виконаних робіт від 14.09.2023 р. /а.с. 104 у т.1/ та прибутковий касовий ордер від 14.09.2023 р. № 41.

Угода про надання правничої допомоги б/н від 30.05.2023 р. /а.с. 104 зв. - 105 у т. 1/ укладена фізичною-особою підприємцем Капулою Сергієм Івановичем, від імені якого на підставі довіреності від 03.11.2022 р., посвідченої нотаріусом Зеєв Фарбер в державі Ізраїль, діяв Капула Віталій Сергійович, та адвокатом Левицькою-Корчун Вікторією Ігорівною.

Відповідно п. 1 угоди адвокат надає довірителю/відповідачу юридичну допомогу та здійснює, зокрема: правовий аналіз документів наданих довірителем/відповідачем; підготовку документів (заяв, відзиву, скарг, клопотань, пояснень тощо), а також юридичний супровід в судах всіх інстанцій господарської справи № 902/523/23 за позовом Тульчинської міської ради до довірителя/відповідача про стягнення коштів за договором купівлі - продажу земельної ділянки, на підставі аналізу матеріалів позову, а також первинних бухгалтерських документів, та інших документів (угод, договорів, листів, вимог, тощо), наданих довірителем/відповідачем в адвокатське провадження.

Відповідно до п.2 угоди довіритель/відповідач за надані юридичні послуги у наданні консультацій, підготовці процесуальних документів, в складенні яких може виникнути потреба, а також супровід даної справи в судових інстанціях, сплачує адвокату винагороду у фіксованому узгодженому сторонами розмірі 20000,00 грн.

Договір підписаний представником Капули С.І. Капулою В.С. і адвокатом Левицькою-Корчун В.І.

Згідно з актом виконаних робіт б/н від 14.09.2023 р. адвокат надав, а клієнт/відповідач прийняв послуги з професійної правничої допомоги на суму 20000,00 грн, а саме: консультативні послуги - 2000,00 грн за 2 години роботи (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи); ознайомлення з матеріалами позову Тульчинської міської ради - 1000,00 грн за 1 годину роботи (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи); підготовка та формування відзиву на позовну заяву - 4500,00 грн за 3 години роботи (з розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи); опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, аналіз судової практики, формування юридичної позиції - 4000,00 грн за 4 години роботи (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи); підготовка заперечень - 2000,00 грн за дві години роботи (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи); підготовка інших процесуальних документів (заяв, клопотань тощо) - 1500,00 грн за 1 годину роботи (з розрахунку 1500,00 грн за одну годину роботи); участь в судових засіданнях - 5000,00 грн за 5 годин роботи (з розрахунку 1000,00 грн за одну годину роботи).

Прибутковим касовим ордером від 14.09.2023 р. № 41 на суму 20000 грн. із зазначеною підставою платежу угода про надання послуг адвоката від 30.05.2023 р. підтверджується оплата послуг з правничої допомоги адвоката /а.с.105 зв./

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до норм ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Відповідно до норм ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони стосовно неспівмірності заявленої суми зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Як встановлено судом і зазначено вище, інша сторона відповідач не надав клопотання стосовно неспівмірності заявленої до стягнення суми, як це передбачено ч.4-5 ст.126 ГПК України. Разом з тим, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення суми відшкодування витрат на оплату правничої допомоги адвоката не позбавляє суд обов`язку перевірити обґрунтованість розрахунку заявленої суми витрат та достовірність доказів, наданих позивачем з урахуванням норм ч.2 ст.126 та ст. 129 ГПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. № 922/2685/19, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19 викладена правова позиція, що суд з власної ініціативи, незалежно від заперечень іншої сторони, може обмежити суми відшкодування з огляду на критерій реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та розумної необхідності у конкретній справі). Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, керуючись критеріями, визначеними ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 08.04.2021 р. у справі № 922/2321/20, від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20). Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів враховує вищенаведені норми та правові позиції Верховного Суду і погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виокремлення адвокатом послуг щодо ознайомлення з матеріалами позову та опрацювання законодавчої бази, аналізу судової практики як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим, оскільки охоплюється діями адвоката з підготовки, написання та подачі відзиву на позовну заяву, а тому в цій частині заявлених до відшкодування послуг на загальну суму 5000,00 грн суд правомірно відмовив. Колегія суддів також звертає увагу, що в цій частині додаткове рішення жодна з сторін не оскаржує.

Також колегія суддів звертає увагу, що консультативні послуги, про які зазначено в акті, відбуваються поза межами судового розгляду справи та не є складовою судового провадження, а відтак відшкодування вартості такої послуги не може покладатись на іншу сторону в порядку ст. 129 ГПК України. Тому в частині надання консультативних послуг на суму 2000,00 грн. теж необхідно відмовити.

В решті сума витрат на правничу допомогу є належною до відшкодування з огляду на такі встановлені обставини.

Колегією суддів встановлено, що відповідач дотримався процедури, визначеної нормами ст..129 ГПК України - у судовому засіданні 13.09.2023 р. на стадії судових дебатів відповідач заявив клопотання про розподіл судових витрат і одночасно заявив про намір подати докази після ухвалення рішення у справі; 18.09.2023 р., у п`ятиденний термін після ухвалення судом рішення по суті спору відповідач ФОП Капула Сергій Іванович через систему «Електронний суд» подав до суду першої інстанції заяву про стягнення 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами таких, фактично понесених витрат. Одночасно таку заяву було направлено до зареєстрованого електронного кабінету Тульчинської міської ради, про що зазначено вище.

Доводи позивача про те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву як першій заяві по суті спору не визначено попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, тому вимоги не підлягають задоволенню, - колегія суддів відхиляє як безпідставні. Норми статті 124 ГПК України не містять імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.01.2024 р. у справі № 927/885/17, що враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції були подані у визначений строк відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив /а.с. 40-43, 271-71 у т.1/. Крім того, представник відповідача адвокат Левицька-Корчун В.І. брала участь в судових засіданнях 30.05.2023 р., 11.07.2023 р., 26.07.2023 р. та 13.09.2023 р.

Такі надані адвокатом послуги, а саме - підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та участь адвоката в судових засіданнях 30.05.2023 р., 11.07.2023 р., 26.07.2023 р. та 13.09.2023 р. були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними. Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтовані заперечення відповідача були враховані при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Отже, витрати у сумі 13000,00 грн. підтверджені доказами, які подані суду в установленому порядку. Послуги на таку суму відповідають критеріям реальності та необхідності. Разом з тим, керуючись ст. 129 ГПК України, сума судових витрат покладається на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам з урахуванням рішення апеляційного суду по суті спору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 р. апеляційну скаргу позивача Тульчинської міської ради задоволено частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.09.2023 р. у справі № 902/523/23 скасовано. Постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Згідно з постановою підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця Капули Сергія Івановича на користь Тульчинської міської ради 313406,59 грн. інфляційних втрат та розподілені витрати на судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги. В стягненні 463172,56 грн. інфляційних втрат та 8523,79 грн пені відмовлено.

Колегія суддів, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача визначила, що належною до відшкодування іншою стороною позивачем є сума 7800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відповідача. Решта суми залишається за відповідачем підприємцем Капулою Сергієм Івановичем.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Тульчинської міської ради задоволити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 09.10.2023 р. у справі № 902/523/23 змінити.

Стягнути з Тульчинської міської ради (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Капули Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 7800,00 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 902/523/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 11.03.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.