ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" березня 2024 р. Справа № 916/4527/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисовій Н.В.

розглядаючи справу № 916/4527/23

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК „АРТІЛЬ

про визнання відсутнім права вимоги,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК про визнання відсутнім права вимоги на підставі нікчемного договору поруки № 32821/ЮКР/0-П2 від 24.11.2021 р.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ОСОБА_1 посилається на те, що є одним із відповідачів у справі № 916/1895/22, предметом якої є стягнення заборгованості Акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК „АРТІЛЬ, поручителем за якого виступила ОСОБА_1 за укладеним із банком 24.11.2021 р. договором поруки № 32821/ЮКР/0-П2, однак відповідний договір ОСОБА_1 не підписувався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/4257/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4527/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "21" листопада 2023 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК „АРТІЛЬ.

30.10.2023 р. використовуючи систему Електронний суд представник Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК Тимчук Олександр Петрович звернувся до господарського із заявою про участь у судовому процесі в режимі відеоконференції, зокрема у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2023 р. відкладено підготовче засідання на 14.12.2023 р.

Однак у період з 30.11.2023 р. по 07.12.2023 р. у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих) комунікаційних мереж та ресурсів суду призупинено роботу автоматизованої системи діловодства Господарського суду Одеської області, внаслідок чого до 15.12.2023 р. тривають відновлювальні роботи та судові засідання не проводяться.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року підготовче засідання призначено на 28.12.2023 року.

У призначене на 28.12.2023 р. підготовче засідання представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року підготовче засідання відкладено на 16.01.2024 року о 10:45 год.

11.01.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із заявою про участь представника ОСОБА_2 у призначеному на 16.01.2024 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року заяву задоволено.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному з 15.01.2024 р. по 17.01.2024 р., призначене підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року розгляд справи призначено на 01.02.2024 року о 11:20.

04.01.2024 р. Акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК звернулось до господарського суду із заявою про участь представника ОСОБА_3 у призначеному на 01.02.2024 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якою просить доручити Центральний апеляційний господарський суд, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, тел. (0562)333-898, 333-881; - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, тел. .

Ухвалою суду від 22.01.2024 року заяву задоволено.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 13.02.2024 року.

13.02.2024 року від представника позивача Кузьміної Віталії Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 22.02.2024 року.

У судовому засіданні 22.02.2024 року представник відповідача звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим врегулюванням спору мирним шляхом.

Суд задовольнив усне клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року підготовче засідання відкладено на 05.03.2024 року.

26.02.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд, зазначає наступне:

Згідно п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача, суд вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача від 26.02.2024 року, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору та у повному обсязі покладаються на позивача.

Крім того, згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.226, ч. 2 ст. 226 ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 вх. ГСОО №7562/24 від 26.02.2024 року задовольнити.

2.Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ БУДИНОК „АРТІЛЬ про визнання відсутнім права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя С.Ф. Гут