ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024м. Дніпро№ 904/1356/23

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48", м. Жовті Води

до: Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

про стягнення заборгованості в розмірі 354 885,55 грн.

Представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року, яким, позов задоволено частково, стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" суму основного боргу в розмірі 187 940,28 грн., три проценти річних у розмірі 23 894,26 грн. інфляційні втрати в розмірі 109 157,46 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 4 814,88 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24.07.2023 року видано наказ на примусове виконання рішення суду.

27.09.2023 року Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просив суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 по справі № 904/1356/23 шляхом стягнення присуджених на користь Позивача сум з рахунків Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, як з безпосереднього виконавчого органу Жовтоводської міської ради, який наділений правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету.

Заява мотивовано тим, що Жовтоводська міська рада не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні розрахункові рахунки, що вказує на наявність обставин, які ускладнюють виконання вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року в задоволенні заяви Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено. Позивачу роз`яснено, що за відсутності доказів вчинення органом казначейства всього комплексу дій, спрямованих на виконання рішення суду, повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п. 9 Порядку № 845, виключно через відсутність у боржника рахунків, відкритих в органі казначейства, може бути предметом оскарження до суду в порядку адміністративного судочинства.

20.02.2024 року Позивач повторно звернувся до суду з заявою, за змістом якої просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 22.06.2023 у справі № 904/1356/23 шляхом зміни боржника у судовому наказі від 24.07.2023 року з Жовтоводської міської ради на Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради () та стягнення боргу з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Ухвалою від 27.02.2024 року розгляд заяви Позивача при зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено в засіданні на 07.03.24 о 10:30 год.

Відповідач подав заперечення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в яких зазначив, що рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, Жовтоводською міською радою створено певні виконавчі органи, зокрема, виконавчий комітет, відділи, управління, центри. Відповідач вважає, що заявником не надано належних обґрунтувань зміни способу та порядку виконання рішення суду по справі № 904/1356/23, зокрема шляхом стягнення боргу саме з рахунків Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, враховуючи наявність інших виконавчих органів Жовтоводської міської ради. Крім того, Відповідач зазначив, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є самостійною юридичною особою, наділеною правосуб`єктністю та не є учасником судової справи № 904/1356/23.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету (том 2, а.с. 87, 88).

Як убачається з матеріалів справи, наказ суду по даній справі був пред`явлений Позивачем до виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровський області, а також Управлінню Державної казначейської служби України у місті Жовті Води Дніпропетровської області, проте, повернутий без виконання з мотивів того, що Жовтоводська міська рада не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету і в неї відсутні розрахункові рахунки.

Крім того, наказ суду було пред`явлено до примусового виконання Жовтоводсько-П`ятихатському відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровський області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, який повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на положення п. 9, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, зокрема, через те, що виконавчі документи про стягнення коштів з місцевих бюджетів або бюджетних установ, підлягають виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У вересні 2023 року Позивач звертався до суду з заявою про зміну способу виконання рішення по даній справі, в задоволенні якої судом було відмовлено з огляду на те, що казначейською службою не вчинено всього комплексу дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2023 року наказ суду був повторно пред`явлений до виконання Управлінню державної казначейської служби України у Жовтих Водах Дніпропетровської області. Листом від 05.02.2024 року орган казначейської служби повідомив Позивача про вжиття усіх заходів, передбачених діючим законодавством, направлених на повне та своєчасне виконання наказу суду, проте з урахуванням вимог положень п. 24 Порядку, зазначив, що в Управлінні відсутні рахунки боржника з яких можливо здійснити безспірне списання коштів, з огляду на що, наказ був повернутий позивачу без виконання.

З огляду на викладене, Позивач повторно звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010 року №2456-VI, рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Згідно з абз.1 пп. 2 п. 9 та абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України /КМУ/ від 03 серпня 2011 року №845, органи казначейства змушені повертати виконавчі документи у разі, якщо боржником зазначено не розпорядника бюджетних коштів.

Статтею 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У відповідності до ст. 51 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 2 Бюджетного Кодексу України визначено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Згідно з ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: 1) за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, Вища рада правосуддя та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Державна судова адміністрація України, Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників; 2) за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; 3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради є виконавчим органом Жовтоводської міської ради, який створюється радою на період її повноважень відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні.

Як вже зазначалось, із відповіді Управління державної казначейської служби України у Жовтих Водах Дніпропетровської області за вих. № 02-36-10/45 від 05.02.2024 року вбачається, що Жовтоводська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків в органах казначейства.

Відтак, з урахуванням того, що Жовтоводська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету м. Жовті Води та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважає, що з метою реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення заборгованості слід здійснювати з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Жовті Води - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 916/1952/17.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити частково, зокрема, змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі №904/1356/23, шляхом стягнення з Жовтоводської міської ради через Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" 187 940,28 грн. основного боргу, 23 894,26 грн. 3% річних, 109 157,46 грн. інфляційних втрат, 4 814,88 грн. витрат зі сплати судового збору.

Доводи Відповідача, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради не є стороною у даній справі, а тому не може виконувати обов`язки за боржника, суд до уваги не приймає, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. Враховуючи, що безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, а не сама міська рада, та те, що Виконавчий комітет створений саме Жовтоводською міською радою, підконтрольний та підзвітний їй, суд вважає цілком обґрунтованим стягнення з Жовтоводської міської ради за рахунок коштів міста в особі Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідних грошових коштів, що не є заміною боржника у даній справі, а лише змінює спосіб виконання рішення суду, що набрало законної сили.

В порядку ст. 233 ГПК України в засідання прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" про зміну способу і порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року по справі № 904/1356/23 про стягнення з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" 187 940,28 грн. основного боргу, 23 894,26 грн. 3% річних, 109 157,46 грн. інфляційних втрат, 4 814,88 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) через Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Франка 48" (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Франка, буд. 48,) 187 940,28 грн. основного боргу, 23 894,26 грн. 3% річних, 109 157,46 грн. інфляційних втрат, 4 814,88 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті зави відмовити.

Ухвала є додатком до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 року та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 року у справі №904/1356/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.03.2024

Суддя О.В. Ліпинський