ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/130/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» (вх.№1860 від 05.03.2024) про забезпечення позову у справі № 911/130/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд»

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, літ. А, оф. 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм»

в особі ліквідатора Захарченка Валерія Юрійовича

08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 89,

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1920 від 16.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм» в особі ліквідатора Захарченка Валерія Юрійовича про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з повернення попередньої оплати за договором про постачання електричної енергії №ЕЕ21/0109-1, яку не включено до проміжного ліквідаційного балансу в процедурі ліквідації відповідача.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/130/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2024.

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, копія ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, яка направлена судом відповідачу, знаходиться у відділенні поштового зв`язку не вручена.

У судовому засіданні 05.03.2024 з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання та встановлений відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм», ідентифікаційний код 44388509, до набрання законної сили рішенням у справі №911/130/24.

За результатом оцінки вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України. Заявником підтверджено сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи рішення щодо відповідності форми та змісту заяви приписам статті 139 Господарського процесуального кодексу України за відсутності зазначення у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Правовий висновок щодо правомірності розгляду заяви у разі відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення міститься у пункті 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

Підстави для прийняття рішення про повернення заяви, що передбачені статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув вищевказану заяву позивача про забезпечення позову у справі та дійшов таких висновків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем з повернення попередньої оплати за договором про постачання електричної енергії №ЕЕ21/0109-1 у розмірі 878137,47 грн., яка встановлена також рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 у справі №910/4150/23, яке набрало законної сили 23.02.2024 (копія наявна у матеріалах справи).

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо про внесення до вказаного реєстру 20.04.2023 запису №005096960 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм» в результаті його ліквідації з визначенням строку для заявлення кредиторами своїх вимог до 20.06.2023 та відомостей про комісію з припинення.

Відповідно до частини 4 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Зважаючи на вказане, позивач шляхом надіслання кредиторської вимоги поштовим зв`язком звертався до відповідача про включення вищевказаних вимог кредитора до проміжного ліквідаційного балансу, вказана вимога повернута поштою без вручення, кредиторські вимоги позивача не включені до проміжного ліквідаційного балансу в процедурі ліквідації відповідача, відтак, позовною вимогою в даній справі є зобов`язання відповідача визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу товариства кредиторські вимоги позивача.

З огляду на такі обставини правовідносин сторін, позивач заявляє про вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову, оскільки згідно із статтею 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, відтак, невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у справі, в разі задоволення позову.

Судом враховано, що у матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був зроблений на запит суду, що підтверджує запис у даному реєстрі щодо відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм» (ідентифікаційний код 44388509): в стані припинення, 20.04.2023, 005096960, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Також суд бере до уваги, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За результатом перевірки доводів, що викладені у заяві позивача про забезпечення позову, суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог цієї заяви, зважаючи на таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на вищевикладені спірні у справі правовідносини сторін та позовні вимоги у справі, а також спосіб виконання рішення суду, у разі задоволення такої позовної вимоги, має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому, в такому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити не тільки в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, але й взагалі - в разі припинення юридичної особи - боржника.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи наявності ризику неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини першої статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Позивач шляхом надіслання поштового відправлення звернувся до відповідача з кредиторською вимогою, вказана вимога, відповідно до фіскального чеку, опису вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» направлена позивачем 06.11.2023 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм»: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 89, не отримана останнім та повернута з відміткою поштової організації «за закінченням встановленого терміну зберігання», як наслідок, відповідь відсутня.

Згідно з відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм» є: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 89 і воно знаходиться в стані припинення.

Як стверджує позивач, йому стало відомо про те, що відповідач перебуває в стані припинення саме з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статуту юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи (пункт 7 частини першої статті 1 Закону).

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (стаття 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

З огляду на наявність зазначених вище записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм», виходячи з приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відомості щодо адреси місцезнаходження товариства, на яку позивачем надсилалась кредиторська вимога та знаходження товариства в стані припинення внаслідок прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації вважаються достовірними.

У частині четвертій статті 91 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За правилами частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до Цивільного кодексу України призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 Цивільного кодексу України).

За змістом пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії відповідно до вимог частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» проводяться, зокрема на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сил та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо: заборони (скасування) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як - у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відтак заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Надаючи оцінку доводам позивача, з урахуванням права, за захистом якого позивач звернувся до суду, суд встановив наявність обґрунтованого припущення, що у разі відсутності заходів відповідного забезпечення, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом, тобто невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав.

Заборона проведення нової реєстраційної дії як спосіб забезпечення позову у даному випадку є співмірною з означеними заявником позовними вимогами та має очевидний зв`язок з предметом спору, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, є забороною приймати конкретні визначені судом рішення, що прямо стосуються предмету спору. Крім того, обраний захід забезпечення позову за змістом не є тотожним задоволенню позовних вимог, які заявлені у справі.

Зважаючи на викладене, суд визнає доведеним факт наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм», ідентифікаційний код 44388509, до набрання законної сили рішенням у справі №911/130/24.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову (вх.№1860 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, літ. А, оф. 9, ) про забезпечення позову у справі № 911/130/24 задовольнити повністю.

2. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм», ідентифікаційний код 44388509, до набрання законної сили рішенням у справі №911/130/24.

3. Повідомити відповідача, що він не позбавлений права подати заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення, належним чином обґрунтувавши розміри збитків, які можуть бути заподіяні внаслідок накладених судом заходів забезпечення позову.

4. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснокутський Агрошляхбуд» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, літ. А, оф. 9, ).

5. Боржниками за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія Енструм» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 89, ).

6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 08 березня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук