ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа № 915/1277/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Трепшиної К.О. (поза межами суду),

відповідача: Грачова С.О. (поза межами суду),

представника відповідача: Жеребцова В.С. (в залі суду),

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ел.пошта представника Трепшиної К.О.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Грачова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 128507,81 грн, -

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Грачова Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за Договором поставки №СТБ-19011/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 128507,81 грн.

Відповідачем 09.10.2023 подано до суду клопотання б/н від 09.10.2023 (вх.№13255/23) про призначення експертизи, в якому зазначив, що позивачем надано суду Договір поставки №СТБ-19011/09/20 датований 01.09.2020. На протязі трьох років ніякого звернення чи листування з позивачем щодо виконання умов цього договору не відбувалось. Крім того, відповідач Грачов С.О. не пам`ятає, щоб він підписував зазначений договір, а також видаткові накладні: №БТ-60 від 03.09.2020; №БТ-45 від 04.09.2020; №БТ-34 від 10.09.2020. Підписи в цих документах зовнішньо схожі на підпис відповідача, але в нього є великі сумніви, що саме ним було підписано вказані документи. Відповідач посилаючись на п.1) ч.1 ст.99 ГПК України просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису відповідача Грачова С.О. на документах та для проведення вказаної експертизи запропонував наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Грачова С.О. в Договорі поставки №СТБ-19011/09/20 від 01.09.2020 в графі "Місцезнаходження і реквізити сторін" самим Грачовим С.О. чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені Грачова С.О. у видатковій накладній №БТ-60 від 03.09.2020 в графі "Отримав" самим Грачовим С.О. чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені Грачова С.О. у видатковій накладній №БТ-45 від 04.09.2020 в графі "Отримав" самим Грачовим С.О. чи іншою особою?;

- чи виконано підпис від імені Грачова С.О. у видатковій накладній №БТ-34 від 10.09.2020 в графі "Отримав" самим Грачовим С.О. чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Відповідач зазначив, що вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки підпису Грачова С.О. будуть надані додатково в необхідній кількості. Оплата за проведення експертизи гарантується. Аналогічна заява від відповідача також надійшла до суду 28.12.2023 за вх.16991/23 в електронному вигляді.

Позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі б/н від 08.11.2023 (вх.№14882/23), в яких він зазначив, що відповідач перебуває в Німеччині і відібрані в нього експериментальних зразків підпису, як того вимагає чинне законодавство, неможливе, тому сторона позивач наполягає на тому, що відповідне клопотання про призначення експертизи не може бути задоволене.

08.02.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 та визнав явку ФОП Олексюка С.Л. та Грачова С.О. обов`язковою.

05.03.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 05.03.2024 (вх.№2640/24), в якій ФОП Олексюка С.Л. зазначив, що 01.09.2020 між ним та Грачовим С.О. (на той час ФОП Грачов С.О.) було укладено Договір поставки №СТБ-19011/09/20. В результаті, за період з 03.09.2020 по 10.09.2020 на умовах відстрочення оплати, позивач поставив Грачову С.О. певний товар на суму 128507,81 грн. Перелік та вартість поставленого товару зазначена у видаткових накладних, а саме: видаткова накладна №БТ-60 від 03.09.2020 на суму 46215,61 грн; видаткова накладна №БТ-45 від 04.09.2020 на суму 31228,70 грн; видаткова накладна №БТ-34 від 10.09.2020 на суму 51063,50 грн. Позивач вказує, що укладаючи Договір поставки сторони визначили, що безпосередня поставка товару буде здійснюватися на умовах EXW (склад постачальника) - м.Дніпро згідно правил Інкотермс-2010, тобто на умовах самовивозу зі складу, який він на той час орендував. Отже, за період з 03.09.2020 по 10.09.2020 Грачов С.О. отримав товар, визначений в видаткових накладних, про що свідчать його підписи в відповідних накладних. Проте, у визначений строк, оплату за отриманий товар, він не здійснив. Просив надати додаткову відстрочку, мотивуючи тим, що знизився попит, торгівля не приносить бажаного результату. Позивач вказує, що він поставився до пропозиції відповідача із розумінням, оскільки також займається бізнесом багато років, тим паче, в країні діяли карантинні обмеження, спричинені COVID-19. В подальшому, Грачов С.О. перестав виходити на зв`язок, гроші не сплачував, поставлений товар не повертав.

Також Олексюк С.Л. повідомив суд, що наразі, він не має можливості приймати участь у судових засіданнях через стан здоров`я, пояснення по справі, окрім тих, що ним наведенні вище, уповноважена надавати його адвокат Трепшина К.О.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 представником позивача на запитання суду повідомлено, що Договір поставки №СТБ-19011/09/20 від 01.09.2020 було укладено 2020 році у місті Дніпрі.

Відповідач Грачов С.О. , який приймав участь у підготовчому засіданні 05.03.2024 в режимі відеоконференцзв`язку, на питання суду щодо обставин укладання договору зазначив, що у місті Дніпрі ніколи не був, заперечує факт укладення вказаного договору та отримання товару за вказаними видатковими накладними та проставлення ним підписів на вказаних документах. Крім того, повідомив суду, що наразі він перебуває у Німеччині (Федеративній Республіці Німеччина), але всіляко буде сприяти суду для проведення почеркознавчої експертизи.

При розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Вимоги до оформлення документів, необхідних для можливості проведення почеркознавчої експертизи документів, викладені у розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (надалі - Рекомендації) із змінами та доповненнями, в яких передбачено для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (п.1.3. Рекомендацій).

З метою з`ясування питання щодо можливості проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, ухвалою суду від 08.02.2024 було викликано відповідача в судове засідання для надання пояснень по справі.

Відповідачем у підготовчому засіданні від 05.03.2024 повідомлено суду про неможливість прибути в судові засідання з огляду на запровадження військового стану в Україні, продовження здійснення збройної агресії Російською Федерацією проти України та перебування наразі його з родиною у Німеччині.

Разом з цим, судом враховується, що з метою належного встановлення обставин справи, що входять до предмету дослідження, з урахуванням заявлених відповідачем клопотання (заяви) про призначення у справі почеркознавчої експертизи документів, та можливості проведення такої експертизи у справі, необхідним є відібрання експериментальних зразків підпису відповідача, який як було з`ясовано наразі проживає в Федеративній Республіці Німеччина.

Згідно п.п.1.3., 1.4. Рекомендацій вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Згідно п.1.8. Рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У відповідності до п.1.9. Рекомендацій, якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Згідно ч.2 ст.371 ГПК України доручення суду про виконання певних процесуальних дій стосовно громадянина України, який проживає на території іноземної держави, може бути виконано працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордоном, якщо це передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У разі вчинення певних процесуальних дій складається протокол, що підписується особою, стосовно якої вчинено процесуальні дії, та особою, яка вчинила процесуальні дії, і скріплюється печаткою відповідної закордонної дипломатичної установи України. У протоколі зазначаються день, час і місце виконання доручення.

Під час виконання судового доручення застосовується процесуальний закон України. Для виконання доручення не можуть застосовуватися примусові заходи (ч.3 ст.371 ГПК України).

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відібрання експериментальних зразків підпису відповідача працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України в Федеративній Республіці Німеччина.

В даному випадку підлягає застосуванню порядок, передбачений ч.2 ст.371 ГПК України з метою виконання певних процесуальних дій, а саме відібрання експериментальних зразків підпису відповідача громадянина України Грачова С.О. , який проживає на території іноземної держави у Федеративній Республіці Німеччина.

Для оформлення відповідного доручення судом про виконання певних процесуальних дій та можливості належного та оперативного його виконання працівниками дипломатичного представництва чи консульської установи України у відповідній державі суду необхідно мати повну достовірну інформацію щодо статусу, в якому перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави та всіх можливих засобів зв`язку з відповідачем - громадянином України Грачовим С.О. , на території іноземної держави в Федеративній Республіці Німеччина, які підлягають зазначенню у відповідних формулярах для можливого зв`язку з особою.

Наразі суд не володіє повною інформацією щодо всіх можливих засобів зв`язку із відповідачем в Федеративній Республіці Німеччина та статусу, в якому перебуває та проживає Грачов С.О. на території іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що до початку розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування можливості проведення такої експертизи, необхідним є:

- надання відповідачем повної та достовірної інформації щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина та повідомлення в якому статусі він перебуває та проживає на території Федеративної Республіки Німеччина, для подальшого звернення судом із дорученням суду у відповідності до ч.2 ст.371 ГПК України;

- надання відповідачем документів (вільних, умовно-вільних зразків почерку), які необхідні для проведення експертизи у відповідності з вимогами розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями.

У зв`язку з викладеним у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.81, 91, 102, 120-121, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 20 березня 2024 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.14.

2. Встановити відповідачу строк до 20.03.2024 для надання суду:

- документів, що відповідають вимогам розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами і доповненнями, тобто документи, що стосуються безпосередньо його підприємницької діяльності, або будь-які інші документи, на яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису Грачова Сергія Олександровича (рекомендовано в кількості не менше 15 документів кожного виду зразків);

- додаткових письмових пояснень, в яких слід зазначити:

1) повну та достовірну інформацію щодо адреси місця проживання відповідача в Федеративній Республіці Німеччина, повну поштову адресу в Федеративній Республіці Німеччина, за якою відповідач може отримувати кореспонденцію та всі інші можливі засоби зв`язку із ним за місцем його проживання в Федеративній Республіці Німеччина (контактні номери телефону, електронну пошту, тощо);

2) повідомити в якому статусі перебуває та проживає відповідач на території іноземної держави - в Федеративній Республіці Німеччина, чи зареєстрований/поставлений на облік в компетентних органах (на підтвердження надати відповідні докази).

3. Ухвалу направити на електронні адреси (електронні кабінети) сторін.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва