номер провадження справи 26/52/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 Справа № 908/1390/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи № 908/1390/19

Кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Мегатрейд 13, (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)

2/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ, (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015)

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю СІТІ ЛПГ, (вул. Пирогова, 2/37, м. Київ, 01035)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 3340123

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Арбітражний керуючийЧучков Михайло Олександрович (в режимі відеоконференції) - ліквідатор
БоржникПатерилов Віталій Вікторович (в режимі відеоконференції)
Кредитор-3Лук`янов Вячеслав Борисович (в режимі відеоконференції)
Кредитор-1ОСОБА_1 (в залі суду)

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. ТОВ Мегаполіс ДКС, м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.09.2019р. за № 62687 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно із статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів (абзац 3 частини 4 статті 45 Кодексу).

Ухвалою суду від 06.08.2021 призначено судове засідання у т.ч. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром у розмірі 77 170 520,64 грн на 17.08.2021 о 12-00.

Ухвалою від 17.08.2021 зокрема судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром з грошовими вимогами до боржника на суму 77 170 520,64 грн, відкладено на 30.09.2021 о 10-15.

У зв`язку з тим, що справу №908/1390/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, судове засідання не відбулось.

Ухвалою від 31.05.2023 призначено судове засідання, для розгляду поданої на 13.06.2023 об 11-40.

Ухвалою від 13.06.2023 відкладено судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром на суму 77 170 520,64 грн. на 13.07.2023 об 11-30; зобов`язано надати суду: ТОВ Технопром оригінали векселів на яких ґрунтуються кредиторські вимоги до боржника, ліквідатора - письмове повідомлення про визнання або відхилення грошових вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром.

Представник заявника та ліквідатор у судове засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 13.07.2023 відкладено судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром на суму 77 170 520,64 грн. на 17.08.2023 об 11-30; зобов`язано надати суду: - ТОВ Технопром оригінали векселів на яких ґрунтуються кредиторські вимоги до боржника; - ліквідатора - письмове повідомлення про визнання або відхилення грошових вимог заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром.

Крім того, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 клопотання кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ВВ про відсторонення арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. (свідоцтво Міністерства Юстиції України № 1582 від 08.08.2013р.) від виконання обов`язків ліквідатора по справі №908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 462 від 15.03.2013; адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23); зобов`язано арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. передати ліквідатору, арбітражному керуючому Чучкову М.О. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності підприємства-банкрута; зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Чучкова М.О. завершити процедуру ліквідації підприємства-банкрута відповідно до вимог діючого законодавства; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС.

25.07.2023 справу № 908/1390/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023.

У зв`язку з цим, судове засідання, призначене на 17.08.2023, для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром на суму 77 170 520,64 не відбулось.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.06.2023 року у справі № 908/1390/19 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2024, зокрема, призначено судове засідання, для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Технопром на суму 77 170 520,64 грн. на 05.03.2024 о 10-15. Вкотре зобов`язано ТОВ Технопром надати суду оригінали векселів на яких ґрунтуються кредиторські вимоги до боржника.

Заявник - ТОВ «Технопром» у судове засідання 05.03.2024 не направив свого представника, оригінали векселів на яких ґрунтуються кредиторські вимоги до боржника не надав.

Відповідно до ст. 202 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає про таке.

Грошові вимоги ТОВ «Технопром» до боржника на суму 77 170 520,64 грн ґрунтуються на підставі Договору №84-6/12БВ від 27.12.2012 року купівлі-продажу цінних паперів, Договорі поруки № 10/07/2013 від 10.07.2013 року, Договорі №20/01/16-1 від 20.01.2016 року відступлення права вимоги.

Вексель це борговий цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю) (стаття 28 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки").

У силу частини другої статті 195 ЦК України види цінних паперів та порядок їх обігу встановлюються законом.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки)" обіг цінних паперів (далі обіг) це вчинення правочинів, пов`язаних з переходом прав на цінні папери і прав за цінними паперами, крім тих правочинів, однією із сторін яких є емітент або особа, яка видала неемісійний цінний папір.

У відповідності до частини третьої статті 28 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються Законом України "Про обіг векселів в Україні".

Згідно з преамбулою Закону України "Про обіг векселів в Україні" обіг векселів в Україні полягає у видачі переказних та простих векселів, здійсненні операцій з векселями та виконанні вексельних зобов`язань у господарській діяльності, відповідно до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів.

Таким чином, за загальним змістом наведених вище нормативно-правових актів, вексельне зобов`язання пов`язується з наявністю в обігу векселя як цінного паперу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів», - видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.

Виходячи з наступного, норми спеціального вексельного законодавства мають пріоритет над загальними положеннями зобов`язального права, уміщеними в Книзі п`ятій ЦК України. Таким чином, якщо йдеться про зобов`язальні правовідносини, які виникли із видачі векселя, то в разі змістової колізії між загальними нормами зобов`язального права і нормами спеціального вексельного законодавства підлягають застосуванню норми спеціального вексельного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Конвенції, - будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Якщо трасант помістив у переказному векселі слова "не за наказом" або будь-який інший рівнозначний вислів, то документ може бути переданий тільки з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії.

Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов`язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель.

Відповідно до ст. 16 Конвенції, - Власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Із договіру №84-6/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 не вбачається, що ТОВ «Юридична Компанія «Консалтинг ГРУП» є законним власником перелічених в ньому векселів і її власність базується на безперервному ряді індосаментів і, відповідно ст. 4 Закону України «Про обіг векселів» векселі передавались в оплату за товари та послуги.

Відповідно до ст. 59 Конвенції, - Платіж у порядку посередництва може мати місце в усіх випадках, коли векселедержатель має право регресу за векселем, незалежно від того, при настанні строку платежу, або до настання строку платежу.

Відповідно до ст. 77 Конвенції, - до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71).

Стосовно укладення договору поруки за №10/07/2013 від 10.07.2013 року. Відповідно до вексельного законодавство не передбачено поруки у вигляді письмового договору по вексельним зобов`язанням.

Відповідно ст. 30 Конвеції, - платіж за переказним векселем може бути забезпечений авалем повністю або в частині його суми. Забезпечення може бути надане третьою особою або навіть однією з осіб, які поставили свій підпис на векселі.

Відповідно до ст. 31 Конвенції, - аваль вчинюється або на самому переказному векселі, або на алонжі. Він виражається словами "вважати за аваль" або будь-яким іншим рівнозначним формулюванням. Він підписується тим, хто надає аваль.

Відповідно до ст. 553 ЦК України , - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Однак порука може бути надана тільки по дійсному зобов`язанню.

Відповідно до п.4. ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя.

Зазначена норма статті не містить альтернатив - тобто можливості подовження строків договору та поновлення строків. Оскільки правова природа строку поруки - це строк дії права, який є пресічним строк і подовженню, відновленню не підлягає.

Згідно з п.2.1. договору №84-6/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012 року встановлено, що строк розрахунку становить 30 банківських днів з моменту підписання цього договору. Тобто термін виконання основного зобов`язання встановлений - до 15.02.2013р.

Стосовно строку дії поруки в п. 5.1. зазначено, що цей договір (поруки) набирає чинності і діє до повного виконання Позичальником та Поручителем своїх зобов`язань перед кредитором. Тобто строк дії поруки не встановлений.

Тому відповідно до п. 4. ст. 559 ЦК України порука за договором поруки припинилась 15.02.2016р. - по спливу трьох років з дня настання (терміну) виконання строку розрахунків за договором №84-6/12БВ купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012р.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року (справи № 201/10560/14-ц встановлено,- порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом … від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У зв`язку з викладеним, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром» до боржника у розмірі 77 170 520,64 грн підлягають відхиленню судом.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 59, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопром» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаполіс ДКС у розмірі 77 170 520,64 грн відхилити.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 05.03.2024р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано-12.03.24.

Суддя О.О. Юлдашев