ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4571/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 29735 від 31.10.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора

у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП - 16309"
до Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП - 16309"
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Черкасова С.А.

представника ОСОБА_1 - Князєва В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мішина М.І.

Ухвалою суду від 26.04.2018 усунено арбітражного керуючого Мішина М.І. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

31.10.2023 від ОСОБА_1 , із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309", надійшло клопотання (вх.№29735) про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Лозівське АТП-16309" та призначення нового ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309".

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) до розгляду на 21.11.2023.

20.11.2023 від ліквідатора надійшов відзив (вх.№31707) на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309", в якому ліквідатор проти клопотання ОСОБА_1 заперечує.

21.11.2023 від ОСОБА_1 разом із супровідним листом (вх.№31874) надійшли докази надсилання копії клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП-16309" на адресу ліквідатора та кредиторів.

Судове засідання, призначене на 21.11.2023, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 28.11.2023 призначено клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) до розгляду на 16.01.2024.

15.01.2024 від ОСОБА_1 надійшли доповнення (вх. № 1091/24) до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора.

ОСОБА_1 до вищезазначених доповнень в якості доказів їх направлень учасникам у справі про банкрутство надані фіскальні чеки (без листів із описами вкладень).

15.01.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України надійшло клопотання (вх.№1197/24) про долучення документів до матеріалів справи, зі змісту якого вбачається, що кредитор підтримує доводи ліквідатора, викладені у відзиві, та просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 29735 від 31.10.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А від виконання повноважень ліквідатора у справі.

16.01.2024 від ліквідатора надійшла заява про розгляд клопотання ОСОБА_1 (вх.№29735 від 31.10.2023) без участі арбітражного керуючого.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 16.01.2024 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх. № 29735 від 31.10.2023) на 29.02.2024. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання доповнень до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора на адреси учасників у справі про банкрутство (цінні листи з описами вкладень). Запропоновано ліквідатору та іншим учасникам у справі про банкрутство надати суду: відзив на доповнення ОСОБА_1 до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (з його правовим та документальним обґрунтуванням); докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відповідь на відзив з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адреси учасників у справі про банкрутство.

26.02.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 5157) про долучення до матеріалів справи позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А., проведеної регіональним управлінням відділення Міністерства юстиції України.

26.02.2024 до суду надійшов відзив ліквідатора (вх. № 5168) на доповнення до клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора, в якому ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на те, що у світлі правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 913/567/19, Сидора С.І. не є учасником справи про банкрутство, оскільки належним чином не легітимований ухвалою суду про визнання його як уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309" у справі про банкрутство.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 29.02.2024 підтримав клопотання у повному обсязі, проте залишив вирішення питання про прийняття рішення на розсуд суду.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечив проти клопотання з підстав, викладених у відзиві.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Суд зауважує на тому, що учасникам даного спору було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для надання своїх заперечень, аргументів, пояснень та міркувань.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 (вх. № 29735 від 31.10.2023) про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора та розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 27.11.2014 ВАТ "Лозівське АТП 16309" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мішина М.І.

Ухвалою суду від 26.04.2018 усунено арбітражного керуючого Мішина М.І. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Лозівське АТП 16309", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 29735 від 31.10.2023) подано ОСОБА_1 із зазначенням останнього уповноваженою особою акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309".

Господарський процесуальний кодекс України є основним нормативним актом, який визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 акцентував на тому, що ВСТУП у справу про банкрутство УПОВНОВАЖЕНОЇ ОСОБИ ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ, АКЦІОНЕРІВ) боржника має відбуватися ШЛЯХОМ ПОДАННЯ ЗАЯВ із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, НАБУТТЯ уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) СТАТУСУ УЧАСНИКА У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО має ґрунтуватися на УХВАЛІ СУДУ про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме З НАБРАННЯМ ЗАКОННОЇ СИЛИ такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється ПРОЦЕСУАЛЬНИМИ ПРАВОМОЧНОСТЯМИ УЧАСНИКА СПРАВИ за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ ВІДПОВІДНОЇ ЗАЯВИ ТАКОЇ ОСОБИ.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням УЧАСНИКА ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ або за власною ініціативою.

Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про залучення його до участі у справу в якості уповноваженої особи акціонерів ВАТ "Лозівське АТП-16309", з огляду на що судом відповідно не постановлялася ухвала про його залучення до участі у справу.

Таким чином, на момент постановлення даної ухвали суду ОСОБА_1 не набув статусу учасника справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лозівське АТП - 16309".

Відповідно до абз. 9 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, в постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 29735 від 31.10.2023) залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого Черкасова С.А. від виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 29735 від 31.10.2023).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 березня 2024 року.

Суддя Усатий В.О.