ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
08 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4869/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Зеленський В.В.
відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №922/4869/23 в задоволенні позову ТОВ «РАНОК» відмовлено частково. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.
04.03.2024 через канцелярію суду засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду Харківської області від ТОВ "РАНОК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. №5836), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 58.550,00 грн, що складається з вартості наданих послуг в розмірі 22.000,00грн та гонорару успіху в розмірі 36.550,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 у справі №922/4869/23 вищевказану заяву ТОВ «РАНОК» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.03.2024 об 11:20 год.
07.03.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача клопотання (вх. №6297/24), в якому просить суд суттєво зменшити розмір витрат на правничу допомогу та відмовити в задоволенні заяви позивача в частині гонорару успіху.
Присутній у судовому засіданні 08.03.2024 представник позивача підтримує подану заяву та просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.
Правом на участь представника в судовому засіданні 08.03.2024 відповідач не скористався, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО".
Дослідивши матеріали справи та докази, надані позивачем на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача щодо їх розміру, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами частини третьої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано:
- Договір про надання правничої допомоги від 15.11.2024 №б/н, укладений між ТОВ «РАНОК» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЮРІНКОМ» (Адвокатське об`єднання), за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання щодо забезпечення захисту та законних інтересів клієнта, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання юридичних послуг. Сума оплати послуг за надання правничої допомоги узгоджується додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного договору.
- Додаткову угоду від 15.11.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023, згідно з якою сторони дійшли згоди, що вартість послуг з надання правничої допомоги щодо стягнення з ТОВ «ДОНПОСТАЧ-ДНІПРО» заборгованості за Договором купівлі-продажу від 12.04.2023 №1204/2023-Х-Імп складає: підготовка позовної заяви 10.000,00 грн (орієнтовний час підготовки 5 годин; 1 година 2.000,00 грн); участь у судовому засіданні 3.000,00 грн (орієнтовна кількість 2 судових засідання (підготовче провадження та судовий розгляд)); гонорар успіху в разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог 1% від ціни позову, який складає 36.550,00 грн (ціна позову 3.655.029,44 : 100% = 36.550,00 грн).
- Акт прийому-передачі наданих послуг від 21.02.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023, згідно з ним адвокатським об`єднанням своєчасно та в повному обсязі були надані клієнту юридичні послуги до Договору про надання про надання правничої допомоги від 15.11.2023, а саме: підготовка позовної заяви 10.000,00 грн; участь адвоката в судових засіданнях 12.000,00 грн, всього 22.000,00 грн;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 серії АО №1107122 виданий АО «ЮРІНКОМ» адвокату Зеленському В.В.
Разом із тим суд зазначає, що саме Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023, на який посилається додаткова угода від 15.11.2023, акт прийому-передачі наданих послуг від 21.02.2024 та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 серії АО №1107122 позивачем ані до позовної заяви, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано, що є порушенням положень частини другої статті 126 ГПК України.
Щодо тверджень представника позивача в судовому засіданні 08.03.2024 на ту обставину, що в даті укладення Договору про надання правничої допомоги допущена описка, а саме: замість 15.11.2024 слід вважати 15.11.2023, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється. А тому за відсутності письмового внесення змін до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2024 щодо дати його укладення, у суду відсутні підстави стверджувати, що такий правочин є Договором про надання правничої допомоги від 15.11.2023, на який є посилання в додатковій угоді від 15.11.2023, акті прийому-передачі наданих послуг від 21.02.2024 та ордері на надання правничої (правової) допомоги від 17.11.2023 серії АО №1107122.
Відсутність Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 унеможливлює встановити дійсні відносини між ТОВ «РАНОК» із Адвокатським об`єднання «ЮРІНКОМ», зокрема щодо оплати послуг адвокатського об`єднання (гонорар), правил розрахунків, тощо.
Окрім цього суд зазначає, що Додаткова угода від 15.11.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 та Акт прийому-передачі наданих послуг від 21.02.2024 відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2023 підписані від імені Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ» адвокатом Зеленським В.В., який діє на підставі Статуту. Проте самого Статуту Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ» позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.
У розумінні наведеного положення Закону правомочність на укладання договору про надання правової допомоги поставлено у залежність від наявності права учасника адвокатського об`єднання на вчинення такої дії, що виникає на підставі довіреності або статуту, а не за наявності статусу адвоката у підписанта.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ», вбачається, що до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, внесено керівника Пакіна Артема Васильовича.
Відомостей щодо Зеленського В.В. як особи, яка може діяти дії від імені юридичної особи Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ», у тому числі підписувати договори, відсутні.
Посилання адвоката Зеленського В.В. на те, що останній є засновником Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ» не підтверджують факт надання йому права підписувати договори про надання правничої допомоги згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Оскільки, як вже було зазначено вище, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомостей щодо надання права підпису останньому відсутні.
Таким чином, у суду відсутні належні та достатні (достовірні) докази на підтвердження повноважень адвоката Зеленського В.В. на підписання вищевказаних документів від імені Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ» таких як довіреність, статут тощо.
Кожна сторона згідно із статтею 74 ГПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, зокрема договору надання правової допомоги від 15.11.2023, а також доказів на підтвердження повноважень на підписання договорів адвоката Зеленського В.В. діяти від імені Адвокатського об`єднання «ЮРІНКОМ», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНОК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПОСТАЧ- ДНІПРО" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного додаткового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.
Повне додаткове рішення підписано 08.03.2024.
Суддя Н.С. Добреля