УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14403/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024

у справі №910/14403/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс"

3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн"

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М"

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла"

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розміру часток учасників, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс", 3) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (ідентифікаційний код: 33546549) оформленого протоколом №10/04/2019 від 10.04.2019, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", визначення розміру часток учасників, стягнення коштів, з додатками до неї та заяву про забезпечення позову передано до господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) для розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (ідентифікаційний код: 33546549).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 апеляційні скарги ТОВ "Монтана-Естейт" та АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23 - без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покладено на їх заявників.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/14403/23, ТОВ "Долма" - особа, яка не брала участі у справі, оскаржила її до Північного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі просило суд апеляційної інстанції її скасувати і направити справу за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/1158/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Долма" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.09.2023 у справі № 910/14403/23.

22.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Долма", у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/14403/23, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/14403/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги не містять доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачам, а саме: Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги відповідачам, а саме: Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Товариству з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція Новий Світ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрілайн", Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", Товариству з обмеженою відповідальністю "Канделла", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Товариству з обмеженою відповідальністю "Елара", Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долма" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №910/14403/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Долма" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Долма", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков