ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/3517/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Середа Т.М.;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, пр. Свободи, 1, 2) до відповідача Центру зустрічей німецького товариства розвитку Відродження (67540, Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 42, ) про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Центру зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» в якому просить зобов`язати Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» звільнити частину приміщення першого поверху будівлі загальною площею 531кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 58а.

В обґрунтування позовних вимог Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області посилається на закінчення строку дії договору оренди, наявність заборгованості з орендної плати та не використання Центром зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3517/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2023 о 11:00.

В підготовчому засіданні від 07.09.2023р було оголошено перерву на 10.10.2023р о 12:00 про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 10.10.2023р було оголошено перерву на 07.11.2023р о 12:20 про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 07.11.2023р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023 о 11:20 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

05.12.2023р підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2023 призначено підготовче засідання на 16.01.2024 о 11:10 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

16.01.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2024 призначено підготовче засідання на 30.01.2024 о 12:10 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

30.01.2024 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2024 призначено підготовче засідання на 01.02.2024 о 11:20 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 01.02.2024 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2024 о 10:50 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 05.03.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3517/23.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 06.12.2005 між Кремидівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області (позивач, Орендодавець) та Центром зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» (відповідач, Оренар) було укладено договір №24 оренди об`єкта нерухомого майна (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець, зобов`язується передати Орендареві у строкове володіння та користування а орендар зобов`язується прийняти у строкове володіння та користування споруду, що визначена у цьому договорі та зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату (п. 1.1. договору). Об`єкт, що орендується, відповідно до договору, частина приміщення першого поверху будівлі, що знаходиться за адресою: вулиця Грушевського 58, с. Кремидівка, Одеського району Одеської області, загальною площею 531м2, в т.ч. під приміщенням - 155м2; під обслуговуванням - 376м2. Пунктом 4.1. договору зазначено, що термін оренди складає 15 років. Пунктом 4.2. договору зазначено умови розірвання договору: «Якщо жодна сторона в двотижневий термін до закінчення терміну оренди не заявить про намір розірвати цей договір, термін оренди автоматично пролонгується на той же термін.».

Позивач зазначає, що 25.11.2011 рішенням виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області за №137 «Про присвоєння юридичної адреси» об`єкту нерухомого майна, що є предметом договору, присвоєно юридичну адресу: Одеська область, Комінтернівський район, вулиця М.Грушевського, будинок 58а.

Як зазначає позивач, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди та з метою завчасного попередження орендаря (відповідача) про розірвання договору Кремидівська сільська рада Лиманського району (на час укладення договору - Комінтернівського району) Одеської області направила 09.11.2020 на адресу Центру зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження»: вулиця Грушевського 42, с. Кремидівка, Одеського (на той час Лиманського) району Одеської області, листа №02-09/469 про припинення договору оренди №24 від 06.12.2005. Оскільки жодної відповіді на зазначений лист від відповідача не надійшло 17.11.2020 представниками Кремидівської сільської ради в присутності власника житлового будинку, розташованого за адресою, за якою за даними договору та Реєстру юридичних осіб знаходиться Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження», здійснено акт обстеження житлового будинку з метою встановлення місцезнаходження юридичної особи (відповідача). За результатами обстеження встановлено, що Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» фактично ніколи не знаходився за адресою: вулиця Грушевського 42, с. Кремидівка, Одеського району Одеської області. Жодних зовнішніх ознак існування цього Центру на цьому будинку виявлено не було, а господар будинку Лебецький М.І. зазначив, що йому нічого не відомо про Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження».

Позивач вказує, що в січні 2021 року, за результатами процесу децентралізації влади (реорганізації шляхом приєднання) правонаступником прав та обов`язків Кремидівської сільської ради Лиманського району Одеської області стала Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області. 28.11.2022 розпорядженням Доброславського селищного голови створено комісію з обстеження будівлі №58а по вулиці М.Грушевського в с. Кремидівка Одеського району Одеської області. Комісією, за результатами обстеження, встановлено, що: частина приміщення будівлі, що знаходиться за адресою: вулиця М. Грушевського 58а, с. Кремидівка, Одеського району Одеської області, загальною площею 531м2 перебувала в оренді Центру зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» (ЦЗНТР) з 06.12.2005 на підставі договору оренди об`єкту нерухомості укладеного між Центром та Кремидівською сільською радою; ЦЗНТР з кінця 2017 року дану частину приміщення не використовує, заборгованість по орендній платі з вересня 2017 року не сплачена; в приміщенні, що використовував ЦЗНТР, знаходяться речі (меблі костюми, аксесуари до одягу та т.і.); за місцем знаходження ЦЗНТР (вул. М.Грушевського 42, с. Кремидівка, Одеського району Одеської області - адреса зазначена у Виписці з ЄДР) його керівництва чи (або) представників не встановлено - власники житлового будинку не підтверджують будь-яку діяльність та перебування в їхньому будинку цієї юридичної особи; жодних інших засобів зв`язку з ЦЗНТР встановити не виявилось можливим.

Таким чином, як зазначає позивач, Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» фактично перестав використовувати орендоване приміщення з кінця 2017 року, перестав сплачувати орендну плату, за місцем реєстрації відсутній.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зобов`язати Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» звільнити частину приміщення першого поверху будівлі загальною площею 531кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 58а.

Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався у зв`язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) : а плату на певний строк у володіння та користування майном для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Як видно з матеріалів, 06.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір №24 оренди об`єкта нерухомого майна відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове володіння та користування, а відповідач зобов`язався прийняти у строкове володіння та користування споруду, що визначена у договорі та зобов`язався сплачувати позивачу орендну плату.

Згідно умов договору, а саме п.п. 4.1., 4.2. термін оренди складає 15 років. Якщо жодна сторона в двотижневий термін до закінчення терміну оренди не заявить про намір розірвати цей договір, термін оренди автоматично пролонгується на той же термін.

Суд зазначає, що об`єктом договору оренди є об`єкт, що належить до комунальної власності Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області у зв`язку з чим до спірних відносин застосовується Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, позивач, 09.11.2020 за вих№02-09/469 звернувся до Голови Центру зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» Орел О.П. з листом про припинення договору оренди.

Однак доказів надіслання вказаного листа відповідачу до матеріалів позовної заяви не надано.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо відсутності доказів направлення відповідачу листа про припинення договору оренди.

Враховуючи відсутність доказів направлення та отримання відповідачем листа про припинення договору оренди, відсутність доказів розірвання його у судовому порядку відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди №24 від 06.12.2005 є продовженим відповідно до умов договору на той самий термін, що був укладений.

Позивач просить зобов`язати Центр зустрічей німецького товариства розвитку «Відродження» звільнити частину приміщення першого поверху будівлі загальною площею 531кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 58а.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Однак, враховуючи, що договір оренди №24 від 06.12.2005 є діючим, підстави для звільнення відповідачем частини приміщення першого поверху будівлі загальною площею 531кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 58а відсутні.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області до відповідача Центру зустрічей німецького товариства розвитку Відродження про звільнення частини приміщення першого поверху будівлі загальною площею 531кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 58а не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, пр. Свободи, 1, 2) до відповідача Центру зустрічей німецького товариства розвитку Відродження (67540, Одеська область, Одеський район, с. Кремидівка, вул. Грушевського, 42, ) про звільнення орендованого приміщення - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача Доброславську селищну раду Одеського району Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, пр. Свободи, 1, 2).

Повне рішення складено 11 березня 2024 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова