ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" лютого 2024 р. м. Львів Справа №921/252/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів О.В.Зварич
Б.Д. Плотніцький
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Ювітас, б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1074/24 від 13.02.2024) про винесення додаткової постанови
по розгляду апеляційної скарги Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3589/23, 01-05/3593/23 від 24.11.2023)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року (суддя Руденко О.В., повний текст рішення складено 30.10.2023, м. Тернопіль)
у справі №921/252/23
за позовом Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас", м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області Марцінковський О.Л., смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
третя особа: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 у справі №921/252/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач ТОВ Ювітас, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, в зв`язку з чим просить таке скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, б/н від 21.11.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/3589/23, 01-05/3593/23 від 24.11.2023) залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2023 року у справі №921/252/23 - залишено без змін; судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема просив стягнути з позивача на його користь 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Після винесення постанови Західним апеляційним господарським судом, в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступило клопотання/заява, б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1074/24, 01-05/431/24 від 13.02.2024), згідно якого просить прийняти в даній справі додаткову постанову, якою стягнути з позивача на його користь 5000,00 грн. До даної заяви долучено : копію додаткової угоди № 1 від 28.11.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги №01-2023-05-08 від 08.05.2023; копію акту від 09.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги №01-2023-05-08 від 08.05.2023; докази надіслання копії даної заяви з додатками на адресу учасників процесу.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Плотніцький Б.Д.) заяву представника ТОВ Ювітас, б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1074/24 від 13.02.2024) про винесення додаткової постанови у справі №921/252/23 призначено в судове засідання на 27.02.2024 о 09 год. 30 хв.; поряд з цим задоволено клопотання представника та ухвалено судове засідання в даній справі за участю представника ТОВ «Ювітас» - адвоката Дубового А.М. провести 27.02.2024 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easy Con».

26.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника заявника поступило клопотання, б/н від 26.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1381/24 від 26.02.2024), згідно якого просить: розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови у справі №921/252/23 слухати за його відсутності; винести додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 27.02.2024 позивач та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 19.02.2024, що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа до електронних кабінетів, які підписані відповідальним працівником суду.

При розгляді заяви представника відповідача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20.12.2023, тобто ще до ухвалення апеляційним судом постанови від 06.02.2024 у цій справі, відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заявив про те, що ним очікувалося понесення витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у сумі 5000,00 грн., отже, заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України, щодо подання відповідної заяви.

В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Представником відповідача у даній справі був адвокат Дубовий А.М., який представляв інтереси на підставі довіреності у порядку передоручення від 20.10.2023. Такий є адвокатом, що підтверджується копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №000332 від 30.11.2018.

08.05.2023 Дубовим А.М. (адвокат) та ТОВ «Ювітас» (клієнт) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №01/2023-05-08 (а.с.4-5), згідно п.1 якого адвокат зобов`язується надати правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правнича (правова) допомога надається з метою захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді судами справи №921/252/23 за позовом Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка до клієнта про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою (п.2 договору).

08.05.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №01/2023-05-08 від 08.05.2023, згідно умов якої, сторони дійшли згоди доповнити договір п.2.1. такого змісту: « 2.1. обсяг наданої правничої допомоги, тобто перелік виконаних робіт та/або наданих послуг за договором, визначається в акті про надання правничої допомоги». Також п.8.1. «розмір гонорару за представництво інтересів клієнта при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 становить 5000,00 грн.

09.02.2024 між адвокатом Дубовим А.М. та ТОВ «Ювітас» складено та підписано акт про надання правничої допомоги, згідно з договором про надання правничої допомоги №01/2023-05-08 від 08.05.2023, зокрема: ознайомився із поданою Тернопільським національним педагогічним університетом ім. Володимира Гнатюка апеляційною скаргою, на підставі якої відкрито апеляційне провадження; склав , підписав та подав до Західного апеляційного господарського суду відзив; склав, підписав та подав до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення в даній справі; склав, підписав та подав до Західного апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; взяв участь, як представник клієнта в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Вартість обсягу правничої допомоги, наданої клієнту в ході апеляційного перегляду рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.10.2023 у справі №921/252/23 становить 5000,00 грн. , які підлягають сплаті клієнтом на користь адвоката; клієнт не сплачує адвокату гонорар за надання правничої допомоги, наданої адвокатом, щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.11.2023 у справі №921/252/23.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат гонорару, в формі передбаченої договором № 01/2023-05-08 фіксованого розміру оплати, зважаючи на незначну складність справи, незначну кількість підготовлених адвокатом Дубовим А.М процесуальних документів (один відзив обсягом 12 сторінок), клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, знанням матеріалів, оскільки такий брав участь в суді першої інстанції та сформував свою позицію по даній справі, участь в судовому засіданні 06.02.2024, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ «Ювітас» про ухвалення додаткового рішення, а саме, шляхом відшкодування за рахунок позивача 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, тобто зменшивши такі на 50%.

Відтак, враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження зазначених судових витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представникам ТОВ «Ювітас» про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок позивача 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які будуть понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, тоді як у решті вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ Ювітас, б/н від 12.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1074/24 від 13.02.2024) про винесення додаткової постанови у справі №921/252/23 задоволити частково.

Стягнути з Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка (46027, вул. М. Кривоноса, 2, м. Тернопіль, іден. номер 02125544) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітас» (46027, вул. Громницького В, буд. 1А, м. Тернопіль, ідент. код 24634838) 2500,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 05.03.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Судді О.В. Зварич

Б.Д. Плотніцький