ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1531/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Від зацікавленої особи: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 (вх. №2-193/24 від 05.02.2024) про зміну способу виконання рішення суду, подану по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 до Одеської міської ради про стягнення 135 393,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.09.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021, позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 (далі по тексту ОСББ „Гранд парк 24) до Одеської міської ради було задоволено частково шляхом присудження до стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 36 215,87 грн., 3% річних у розмірі 205,46 грн., судового збору у розмірі 610,64 грн., провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 77 927,88 грн. закрито.

10.01.2022 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21.09.2021 по даній справі.

05.02.2024 до суду від ОСББ „Гранд парк 24 надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду від 21.09.2021 шляхом стягнення коштів із відповідача через виконавчий комітет Одеської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що виконання рішення про стягнення заборгованості з Одеської міської ради є неможливим у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення у примусовому порядку. ОСББ „Гранд парк 24 зазначено, що оскільки розпорядження коштами місцевого бюджету відбувається через виконавчий комітет Одеської міської ради фактичне виконання рішення щодо стягнення з Одеської міської ради заборгованості можливе лише за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси, тобто виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвалою від 07.03.2024 судом було призначено заяву ОСББ „Гранд парк 24 до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2024 о 14:45 год., зобов`язано позивача негайно направити заяву на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради, запропоновано відповідачу та виконавчому комітету Одеської міської ради надати пояснення на заяву позивача у строк до 15.02.2024.

15.02.2024 до суду від Одеської міської ради надійшли заперечення на заяву позивача. Відповідачем зазначено, що для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради є різними, самостійними юридичними особами органами місцевого самоврядування, суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто, здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді. Виконавчий комітет Одеської міської ради не входить до складу учасників судового процесу у справі № 916/1531/21 та не належить до складу сторін у правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у даній господарській справі. Відповідачем також наголошено, що стягнення заборгованості за виконавчим документом через іншу юридичну особу матиме наслідком зміну рішення та призведе до заміни боржника у зобов`язанні на особу, яка не була відповідачем у справі № 916/1531/21.

Крім того, відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду від 25.11.2019 року по справі №200/4120/19, стверджує, що відсутність у Одеської міської ради рахунків, відкритих в казначейській службі, з яких можливо було б здійснити безспірне списання коштів, не є перешкодою для прийняття на виконання виконавчого листа органами казначейства.

19.02.2024 до суду від ОСББ „Гранд парк 24 надійшла заява про проведення розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 19.02.2024 судом було оголошено перерву до 26.02.2024 о 13:45 год.

У судовому засіданні 26.02.2024 представником виконавчого комітету Одеської міської ради було підтримано позицію відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Розглянувши заяву ОСББ „Гранд парк 24 про зміну способу виконання рішення суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

10.01.2022 судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 21.09.2021 по даній справі про стягнення із Одеської міської ради грошових коштів на користь ОСББ „Гранд парк 24.

24.01.2022 старшим державним виконавцем ДВС складено повідомлення №03.01.-1047 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, згідно якого наказ суду по справі №916/1531/21 був повернутий без виконання з підстав необхідності виконання наказу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом №04-15-08/355 від 14.04.2022 Управлінням казначейської служби України у м. Одесі Одеської області було повернуто ОСББ «Гранд парк 24», зокрема, наказ від 10.01.2022 по справі №916/1531/21 у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у органах Казначейства.

02.06.2023 головним державним виконавцем ДВС було винесено постанову №71708974 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої наказ суду від 10.01.2022 по справі №916/1531/21 був повернутий ОСББ „Гранд парк 24. Підставою для повернення виконавчого документу стали встановлені виконавцем обставини про відсутність у боржника рахунків, відкритих у банківських установах.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В силу вимог ч. ч. 1 - 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016р. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Господарський суд зауважує, що необхідною та обов`язковою умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є факт існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання Одеською міською радою рішення суду від 21.09.2021.

Слід зазначити, що з наданих ОСББ «Гранд парк 24» доказів можна встановити факт вжиття позивачем заходів з метою виконання рішення суду від 21.09.2021 в примусовому порядку. Проте, ні державним виконавцем, ні органами казначейства не було виконано рішення суду. При цьому, фактично єдиною причиною невиконання судового рішення є відсутність у Одеської міської ради відкритих рахунків, що і стало підставою для звернення ОСББ «Гранд парк 24» до суду із даною заявою. Обставина відсутності у Одеської міської ради відкритих рахунків відповідачем спростована не була.

Статтею 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень №4901-VI від 05.06.2012р. визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Враховуючи вимоги Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень №4901-VI від 05.06.2012р. господарський суд доходить висновку, що виконання судових рішень про стягнення коштів із органу місцевого самоврядування за рахунок коштів державного бюджету не передбачено.

Згідно Бюджетного кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішенням суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011р. (далі Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п.9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Листом №04-15-08/355 від 14.04.2022 Управлінням казначейської служби України у м. Одесі Одеської області було повернуто ОСББ «Гранд парк 24», зокрема, наказ від 10.01.2022 по справі №916/1531/21 у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у органах Казначейства.

Таким чином, відсутність у Одеської міської ради відкритих рахунків унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з позивача грошових коштів.

За змістом ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997р. місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях(ч.3 ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Одеською міською радою не було вжито заходів з метою виконання судового рішення від 21.09.2021, що свідчить про порушення відповідачем такого принципу як обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили.

Господарським судом враховано, що Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами. Разом з тим, вказані особи є юридичними особами публічного права, створеними для вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України. Наведене, з урахуванням визначення виконавчих органів місцевих рад головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення коштів із відповідача з рахунку розпорядника бюджетних коштів - виконавчого комітету Одеської міської ради.

Враховуючи віднесення до повноважень виконавчого комітету Одеської міської ради питань з розпорядження коштами місцевого бюджету, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСББ „Гранд парк 24.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача, яким із посиланням на постанову Верховного Суду від 25.11.2019 року по справі №200/4120/19 було вказано, що відсутність у Одеської міської ради рахунків, відкритих в казначейській службі, не є перешкодою для прийняття на виконання виконавчого листа органами казначейства, оскільки, в даному випадку, питання правомірності дій органів казначейства не є предметом розгляду при вирішення питання щодо обґрунтованості заяви позивача.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задоволення заяви ОСББ «Гранд парк 24» про стягнення коштів із Одеської міської ради через виконавчий комітет Одеської міської ради не може мати наслідком зміну способу виконання рішення суду від 21.09.2021, оскільки спосіб виконання рішення залишається незмінним стягнення грошових коштів. Таким чином, задоволення поданої ОСББ «Гранд парк 24» заяви має наслідком зміну порядку виконання рішення суду. Суд зазначає, що вказівка у прохальній частині заяви про зміну способу виконання рішення суду не може мати наслідком відмову у задоволенні заявлених у заяві вимог.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСББ «Гранд парк 24» шляхом встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 по справі №916/1531/21 стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327, 331, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 задовольнити.

2. Встановити порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.09.2021 по справі №916/1531/21, яким стягнуто із Одеської міської ради /65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1; ідентифікаційний код 26597691/ на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Гранд парк 24 /65069, м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 24; ідентифікаційний код 41856583/ заборгованість у розмірі 36 215,87 грн. /тридцять шість тисяч двісті п`ятнадцять грн. 87 коп./, 3% річних у розмірі 205,46 грн. /двісті п`ять грн. 46 коп./, судового збору у розмірі 610,64 грн. /шістсот десять грн. 64 коп./ шляхом стягнення грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Одеської міської ради /65026, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 04056919/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна