УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/1121/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божко Д.о., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД"

про стягнення 514 574,57 грн.

представники учасників процесу:

від прокуратури: Биховцова О.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Гребенченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" про стягнення 514 574,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, внаслідок чого державі завдана шкода у розмірі 514 574,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху.

13.02.2024 через засоби поштового зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.02.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/1121/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 07.03.2024.

07.03.2024 через електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Письмові пояснення подані представником відповідача, а саме: адвокатом Гребенченко О.А.

Судом встановлено, що адвокатом Гребенченко О.А. зареєстровано 02.10.2019 електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповіддю № 594917.

При цьому, як вже зазначалось вище, пояснення надіслані саме на електронну пошту суду. До клопотання додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, адвокатом Гребеченко О.А. при обранні ним можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, що адвокатом Гребенченко О.А. зареєстровано електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, проте пояснення подав не з використання вказаного сервісу, такі пояснення не можуть вважатися такими, що підписані у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що пояснення підлягають поверненню заявнику без розгляду, на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Пояснення Державного підприємства "УКРВЕТСАНЗАВОД" повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бут оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя С.О. Турчин