ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4263/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" (04201, місто Київ, пр.Рокоссовського Маршала, будинок 6-Б, офіс 88)

про визнання недійсним одностороннього правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Мастістий І.А. ордер ВН №1217732 від 13.11.2023

від відповідача: Захандревич О.В. ордер ВН №1338848 від 28.02.2024

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок".

29.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал", в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ "ОКС Кепітал", оформлений Повідомленням про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, про розірвання Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 684 грн; доказів направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Ухвала від 04.10.2023 була направлена позивачу на електронну пошту та доставлена 05.10.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

13.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі №916/4263/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.91-104), в якому останній зазначив, що договірні відносини між сторонами за спірним договором припинено як фактично, так і юридично.

13.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/2392/23.

20.11.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

27.11.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (т.2 а.с.75-86).

18.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

19.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (уточнена), в якій останній виклав прохальну частину в новій редакції:

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам, окрім ТОВ "Старокінний Ринок", користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок";

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання ТОВ "Старокінний Ринок" користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

- заборонити ТОВ "ОКС Кепітал" передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 по справі №916/4263/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" користуватися нежитловими будівлями та спорудами торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок" та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОКС Кепітал" передавати в оплатне чи безоплатне користування будь-яким третім особам нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), загальною площею 23 900, 6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які є об`єктом оренди згідно умов Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" та ТОВ "Старокінний Ринок", в задоволенні решти заяви відмовлено.

20.12.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

21.12.2023 до суду від відповідача надійшли доповнення до заперечень проти заяви про забезпечення позову.

10.01.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи висновку експерта №23-6406 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів (т.3 а.с.97-124).

29.01.2024 відповідачем подано до суду клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи (т.3 а.с.132-213).

29.01.2024 позивачем подано до суду заяву про залучення до матеріалів справи доказів сплати орендної плати.

29.01.2024 відповідачем подано до суду заперечення щодо залучення до матеріалів справи поданого позивачем висновку експерта (т.3 а.с.220-222).

01.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі №916/4263/23 стосовно додаткової угоди №3 від 01.05.2021.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2024 суд не прийняв до розгляду висновок експерта та зазначив, що позивачем не було подано до суду клопотання про поновлення строку, а відповідний доказ не був поданий разом з відповіддю на відзив. Крім того, позивач не повідомляв суд про подання відповідного доказу та причини неподання останнього.

При цьому судом прийнято до розгляду клопотання про долучення доказів щодо сплати орендної плати та переходу права власності.

Протокольною ухвалою від 31.01.2024 суд також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з підстав недоведення відповідачем неможливості прийняття рішення до набрання законної сили рішенням по іншій справі, як передбачено ст. 227 ГПК України. При цьому суд врахував, що позовні вимоги містять обґрунтування не тільки стосовно строків повідомлення, а зокрема й щодо порядку вручення повідомлення тощо.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення, суд також виходив з презумпції правомірності правочину, який станом на момент розгляду справи є дійсним. При цьому, суд також врахував, що у разі визнання недійсним правочину (додатковою угоди №3), останні не позбавлені права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 судом відхилено клопотання відповідача про призначення експертизи з підстав його необґрунтованості, оскільки питання дійсності додаткової угоди не є предметом спору у даній справі, а також з огляду на несвоєчасність його подання.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

22.02.2024 до суду від відповідача надійшло повідомлення (т.4 а.с.39-41) щодо захоплення корпоративних прав та зміни директора ТОВ "ОКС Кепітал".

27.02.2024 до суду від представника відповідача надійшло повідомлення про припинення повноважень представників та зміну анкетних даних товариства, яке судом не було прийнято з огляду на не підписання такого повідомлення електронним цифровим підписом.

У судовому засіданні 28.02.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов. Крім того заявив клопотання в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

При цьому, враховуючи зміну відповідачем найменування, суд вважає за необхідне в подальшому зазначати найменування нове позивача в процесуальних документах - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна".

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок".

Між сторонами укладено договір оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 та додаткову угоду до нього, на виконання умов яких відповідачем за актами приймання-передачі від 24.07.2020 та від 05.09.2020 передано в оренду майно, загальна площа якого становить 23 900,6 кв.м.

З урахуванням п.2.1. договору щодо строку його дії протягом 35 місяців з дати передання Об`єкта оренди, позивач вважає, що сторонами обумовлено наступні строки дії Договору оренди: до 23:59 год. 23.06.2023, враховуючи складення Акту приймання-передачі від 24.07.2020, за яким в оренду передано Об`єкт оренди площею 17 026,2 кв.м.; до 23:59 год. 04.08.2023, враховуючи складення Акту приймання-передачі № 2 від 05.09.2020, за яким в оренду передано Об`єкт оренди площею 6 874 кв.м.

За змістом договору оренди сторонами узгоджено автоматичну пролонгацію його дії у разі відсутності заперечень сторін правочину та відповідно передбачено порядок реалізації ініціативи сторони щодо фактичної відмови від договору оренди.

01.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору оренди, згідно п. 3 якої сторонами узгоджено пункт 2.2. Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020 викласти в наступній редакції: «Якщо жодна зі Сторін не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на той же строк, визначений в п. 2.1 цього Договору. Для уникнення різнотрактування змісту даного пункту цього Договору, сторони погодили вважати заявленням сторони наміру розірвати цей Договір у тому випадку, якщо заява відповідного змісту була направлена на юридичну адресу сторони та наявне документальне підтвердження фактичного вручення (отримання) цієї заяви уповноваженим представником сторони, якій вона адресована.

В травні 2023 року відповідачем скеровано на ім`я позивача повідомлення про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, у якому ТОВ "ОКС Кепітал", з посиланням на пункт 2.2. договору оренди, зазначило про те, що орендодавець не має наміру продовжувати строк дії договору оренди, у зв`язку з чим повідомляє про розірвання (припинення) договору оренди з 00:00 год. 24.06.2023, а також про необхідність передати (повернути) Об`єкт оренди за Актом приймання-передачі в строк до 23.06.2023 включно.

За своєю суттю вищевказана дія відповідача (направлення Повідомлення про розірвання Договору оренди) є одностороннім правочином, оскільки спрямована на припинення цивільних прав та обов`язків.

Скеровуючи повідомлення № 1-ПР/23 від 16.05.2023, відповідач діяв всупереч умовам договору оренди та укладених до нього додаткових угод, чим порушив права та законні інтереси позивача як законного та добросовісного володільця Об`єкту оренди.

Так, реалізуючи власну ініціативу розірвання (припинення) договору оренди згідно пункту 2.2. Договору оренди, Орендодавець порушив одночасно три обов`язкові умови, а саме:

- строк, протягом якого ТОВ "ОКС Кепітал" було наділено правом на направлення повідомлення про розірвання договору у зв`язку із закінченням строку його дії (щодо майна площею 17 026,2 кв.м. до 26.03.2023, щодо майна площею 6 874 кв.м. до 07.05.2023);

- вимогу щодо необхідності надіслання відповідного повідомлення на юридичну адресу (адресу місцезнаходження) Орендаря;

- вимогу щодо вручення повідомлення уповноваженій Позивачем особі.

ТОВ "Старокінний ринок" ніколи не уповноважувало Волкова І.А. на вчинення юридично значимих дій від імені та в інтересах товариства ані шляхом видачі довіреності, ані шляхом видачі товариством як юридичною особою акту (наказу), ані шляхом укладення з відповідною фізичною особою договору доручення тощо, одержання 23.05.2023 ОСОБА_1 відправлення, у якому містилось Повідомлення № 1-ПР/23 від 16.05.2023 про розірвання Договору оренди, не може мати для Позивача будь-яких юридичних наслідків.

Посилання відповідача на справу № 916/2392/23, у якій не прийнято жодного рішення по суті спору, яке б набрало законної сили, не спростовує обставин, які зазначені у позові, оскільки за правилами ч.4 ст.75 ГПК України лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна".

16.05.2023 на виконання умов п.2.2. договору оренди від 24.07.2020 ТОВ "ОКС Кепітал" направило в адресу ТОВ "Старокінний Ринок" повідомлення № 1-ПР/23 від 16.05.2023 про розірвання договору з 00:00 год. 24.06.2023. Відповідне повідомлення позивачем отримано 23.05.2023.

У відповіді на означене повідомлення, яку відповідачем було отримано 07.06.2023, позивач з посиланням на додаткову угоду №3 зазначив, що договір є автоматично пролонгованим, з огляду на порушення ТОВ "ОКС Кепітал" строків направлення повідомлення про розірвання.

09.06.2023 ТОВ "ОКС Кепітал" направило в адресу ТОВ "Старокінний Ринок" повідомлення №1П-06/23 від 09.06.2023 про відмову від договору оренди на підставі ч.1 ст. 782 ЦК України.

Про існування додаткової угоди №3, якою продовжено строк для заявлення заперечень щодо продовження строку дії договору до 90 днів, товариство дізналося лише з листа ТОВ "Старокінний ринок".

Дійсність додаткової угоди №3 оспорюється ТОВ "ОКС Кепітал" в рамках справи №916/2392/23, в якій ТОВ "Старокінний ринок" заявлено вимоги про продовження договору оренди.

Як вбачається з додаткової угоди № 3 від 01.05.2021, остання від імені ТОВ "ОКС Кепітал" підписана - Шамраєм Артемом Віталійовичем, який діяв на підставі довіреності, посвідченої 04.02.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 205, зі строком дії до 04.02.2023.

Вказана довіреність, на підставі якої діяв Шамрай А.В., скасована директором ТОВ "ОКС Кепітал" Ключниковою Т.О. 20.05.2021, що підтверджується відповідною заявою № 698 від 20.05.2021 та витягом № 44642741 від 20.05.2021 з Єдиного реєстру довіреностей.

Додаткова угода №3 від 01.05.2021 до Договору оренди від 24.07.2020 фізично підписана не 01.05.2021, а в травні 2023 року, з тією метою, щоб штучно створити умови для позбавлення ТОВ "ОКС Кепітал" можливості в односторонньому порядку розірвати вказаний договір з 24.06.2023.

Також відповідач вказує на те, що наразі запис про право оренди ТОВ "Старокінний ринок" на нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру, загальною площею 23 900.6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Старокінний, буд. 6, за договором оренди від 24.07.2020 погашено.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.07.2020 між ТОВ "Окс Кепітал" (Орендодавець) та ТОВ "Старокінний ринок" (Орендар) укладено договір оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру (т.1 а.с.18-22), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає у строкове платне користування Орендарю, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга), що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, надалі нежитлові приміщення та споруди, на умовах, визначених даним Договором. Загальна площа нежитлових приміщень та споруд становить 17 026,2 кв.м.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в дію з дня його підписання з 24.07.2020 та діє протягом 35 (тридцяти п`яти) місяців з дати передання Об`єкта Оренди згідно Акту приймання-передачі, а саме 23:59 год. 23.06.2023.

Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить про намір його розірвати, цей Договір автоматично пролонгується (продовжується на тих самих умовах) на той же строк (п.2.2. договору)

Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що даний Договір не може бути розірваний (припинений) в односторонньому порядку, за виключенням, якщо інше не передбачене умовами даного Договору.

У пункті 10.4 Договору сторони погодили, що в подальшому всі доповнення, зміни до даного Договору, в тому числі Акти приймання-передачі, будуть укладатися шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод, актів тощо без їх обов`язкового нотаріального посвідчення.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 24.07.2020 (т.1 а.с.23) на виконання пункту 3.1 Договору Орендодавець - ТОВ "ОКС Кепітал" передав, а Орендар - ТОВ "Старокінний Ринок" прийняв в строкову платну оренду нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга) (Об`єкт оренди), що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, власником яких є Орендодавець. Згідно п. 2 акту площа переданого об`єкту становить 17 026,2 кв.м.

Додатковою угодою №1 від 24.07.2020 (т.1 а.с.25) сторони визначили, що орендна плата за користування Об`єктом Оренди становить 150 000 грн без ПДВ, за календарний місяць та погодили порядок оплати орендної плати.

Додатковою угодою №2 від 05.09.2020 (т.1 а.с.26) сторони узгодили абзац другий пункту 1.1. Договору викласти в наступній редакції «Загальна площа вищевказаних нежитлових приміщень та споруд 23900,6 кв.м.».

Відповідно до Акту приймання-передачі №2 від 05.09.2020 (т.1 а.с.27) на виконання пункту 3.1 Договору Орендодавець - ТОВ "ОКС Кепітал", передав, а Орендар - ТОВ "Старокінний Ринок" прийняв в строкову платну оренду нежитлові будівлі та споруди торгівельного центру (1-а черга) (Об`єкт оренди), що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Старокінний, 6, власником яких є Орендодавець. Передана частина Об`єкту Оренди в цілому складається з будівель літ. «Ю», «Ю1», «Х1», «Ь», «Я», «Г1», «Д1», «Е1», «S» загальною площею 6874,4 кв.м.

Додатковою угодою №3 від 01.05.2021 (т.1 а.с.29-30) сторони домовились, що до Орендної плати за користування Об`єктом Оренди на період 01.05.2021 30.06.2021 буде застосовано дисконт (знижку) в розмірі 100 «сто» %, а також, що орендна плата за користування Об`єктом Оренди на період 01.07.2021 31.12.2021 становить 72 000 грн за один календарний місяць.

Крім того сторони виклали пункт 2.2. договору в наступній редакції: "Якщо жодна зі Сторін не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується) на тих самих умовах) на той же строк, визначений в п. 2.1. цього договору. Для уникнення різнотрактування змісту даного пункту цього Договору, сторони погодили вважати заявленням сторони наміру розірвати цей Договір у тому випадку, якщо заява відповідного змісту була на правлена на юридичну адресу сторони та наявне документальне підтвердження фактичного вручення (отримання) цієї заяви уповноваженим представником сторони, якій вона адресована.".

Вказана додаткова угода підписана від ТОВ "Окс Кепітал" представником Шамраєм А.В. на підставі довіреності, посвідченої 04.02.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М. та зареєстрованої в реєстрі за номером 205, яка видана на три роки з правом передоручення та дійсна до 04.02.2023, якщо не буде скасована раніше у встановленому для цього порядку чи припинена з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України (т.1 а.с.31-32) та від ТОВ "Старокінний ринок" тимчасово виконуючим обов`язки директора Дундою А.С.

Відповідно до довіреності №205 від 04.02.2020 директор - ТОВ "ОКС Кепітал" Омельчук Ігор Аркадійович уповноважив Шамрая Артема Віталійовича бути представником ТОВ "ОКС Кепітал" в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, громадських формуваннях, всіх підприємницьких та непідприємницьких організаціях, підприємствах та установах незалежно від їхньої форми власності та організаційно-правової форми. Для чого ОСОБА_2 було надано право підписувати (в тому числі у нотаріуса) від імені ТОВ "ОКС Кепітал" правочини/договори, в тому числі, але не виключно, правочини про розірвання, внесення змін і доповнень до раніше укладених договорів та правочинів, з урахуванням обмежень, передбачених Статутом ТОВ "ОКС Кепітал".

20.05.2021 нотаріальною заявою Ключникової Тетяни Олексіївни, директора ТОВ "ОКС Кепітал", яку посвідчено приватним нотаріусом Делі Н.Г. та зареєстровано в реєстрі за №698, довіреність, що посвідчена 04.02.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крикливою О.М. та зареєстрована в реєстрі за номером 205, скасовано (т.1 а.с.149-152).

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2023 відповідачем на адресу позивача (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд.1, офіс 101) було направлено повідомлення про розірвання договору оренди вих №1-ПР/23 від 16.05.2023 (т.1 а.с.118-120), в якому відповідач з посиланням на пункт 2.2 Договору зазначив, що ТОВ "ОКС Кепітал" не має наміру продовжувати строк дії Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, у зв`язку з чим з 00:00 год. 24.06.2023 такий договір є розірваним (припиненим). Крім того відповідач також просив передати (повернути) об`єкт оренди за актом приймання-передачі в строк до 23.06.2023.

На підтвердження направлення означеного повідомлення позивачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку відповідачем надано суду опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та опис вкладення (т.1 а.с.121-122). Згідно наявного в матеріалах справи трекінгу відстеження відповідне повідомлення було повернуто відправнику без вручення з відміткою: за закінченням встановленого терміну зберігання (т.1 а.с.123-125).

Також в матеріалах справи містяться докази направлення (опис вкладення, фіскальний чек та накладна (т.1 а.с.126-127) позивачу означеного повідомлення засобами поштового зв`язку на адресу: 65091, м. Одеса, провулок Старокінний, буд.6. Відповідне поштове відправлення також не було вручено внаслідок закінчення терміну зберігання (т.1 а.с.128-131).

На підтвердження вручення позивачу повідомлення про розірвання договору №1-ПР/23 від 16.05.2023 відповідачем також надано суду накладну кур`єрської служби доставки "Спецкур`єр" №8743 (т.1 а.с.133), яка містить наступну інформацію: дата відправлення 22.05.2023, дата вручення 23.05.2023, одержувач Волков І.А., посада охоронець.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Спецкур`єр." (т.1 а.с.134), в якому останнє вказує, що відправлення №8743 було отримано 25.05.2023 охоронцем Волковим І.А., у присутності та за вказівкою представника ТОВ "Старокінний ринок". При цьому товариство звернуло увагу на те, що сам представник від підпису відмовився.

Позивач отримання такого листа 23.05.2023 не заперечує, натомість зазначає про відсутність у особи, що прийняла відправлення, відповідних повноважень.

На підтвердження відсутності у ОСОБА_3 з позивачем трудових відносин, останнім надано суду штатний розклад ТОВ "Старокінний Ринок", затверджений наказом від 03.01.2023 №1-ш/тр, та Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №1ДФ) за 1 та 2 квартал 2023 року.

31.05.2023 ТОВ "Старокінний Ринок" засобами поштового зв`язку Укрпошта здійснено відправлення №036, яким направлено відповідь на повідомлення ТОВ "ОКС Кепітал" за вих. №1-ПР/23 від 16.05.2023, за адресою реєстрації ТОВ "ОКС Кепітал".

Згідно з відповіддю на повідомлення ТОВ "ОКС Кепітал" за вих. №1-ПР/23 від 16.05.2023 ТОВ "Старокінний Ринок" зазначило про те, що відповідно до п. 10.4 Договору всі зміни та доповнення до Договору укладаються шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін Додаткових угод та між сторонами 01.05.2021 укладено Додаткову угоду №3 до Договору і встановлено порядок повідомлення про розірвання Договору не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії Договору, а отже повідомлення про розірвання Договору від ініціюючої сторони необхідно було здійснити не пізніше 23.03.2023. Враховуючи те, що повідомлення про свій намір припинення Договору ТОВ "ОКС Кепітал" не направило до 23.03.2023 включно, Договір є автоматично пролонгованим (продовженим) на тих самих умовах, на той же строк, починаючи з 24.06.2023.

5. Позиція суду.

Спір у справі, яка розглядається, стосується питання правомірності одностороннього правочину, вчиненого відповідачем, та направленого на розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

Частиною першою статті 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов`язків призводить волевиявлення одного суб`єкта цивільного права.

За змістом положень частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

Частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

У постанові від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу на те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору, а обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.

Як встановлено судом, оспорюваний правочин щодо розірвання договору відповідачем вчинено на підставі п. 2.2 договору, яким визначено певний алгоритм дій, вчинення яких є обов`язковим у разі наявності у сторони договору наміру розірвання договору в односторонньому порядку.

Так згідно п.2.2. договору (у редакції додаткової угоди №3) якщо жодна зі Сторін не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується (продовжується) на тих самих умовах) на той же строк, визначений в п. 2.1. цього договору. Для уникнення різнотрактування змісту даного пункту цього Договору, сторони погодили вважати заявленням сторони наміру розірвати цей Договір у тому випадку, якщо заява відповідного змісту була на правлена на юридичну адресу сторони та наявне документальне підтвердження фактичного вручення (отримання) цієї заяви уповноваженим представником сторони, якій вона адресована.

Виходячи з означених положень договору, суд зазначає, що для встановлення або спростування обставини дійсності волевиявлення особи, спрямованого на припинення цивільних прав та обов`язків, необхідним є доведення обставини направлення ТОВ "Окс Кепітал" вимоги про розірвання договору за 90 календарних днів до закінчення строку дії цього договору, на юридичну адресу орендаря та наявність документального підтвердження вручення відповідної заяви уповноваженій особі.

При цьому суд враховує презумпцію провомірності правочину, закріплену у статті 204 Цивільного кодексу України, та з урахуванням відсутності судового рішення про визнання недійсною додаткової угоди №3, якою викладено п.2.2. договору в новій редакції, зазначає про правомірність такої додаткової угоди, що спричиняє передбачені нею правові наслідки.

Враховуючи, що обов`язковим для розірвання договору в даному випадку є направлення відповідної вимоги за 90 календарних днів до закінчення строку дії договору, суд перш за все зазначає, що згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Виходячи з умов п.2.1. договору, якими визначено строк дії договору протягом 35 місяців з дати передання об`єкта оренди згідно акту приймання передачі, підписання акту приймання-передачі 24.07.2020, суд зауважує, що фактично договір було укладено до 27.06.2023 року. При цьому внесення змін до договору в частині збільшення площі орендованого майна та передача в подальшому такого майна за актом приймання-передачі в інший дату, не змінює строку дії договору, фактично погодженого сторонами.

З урахуванням встановленої судом дати закінчення дії договору, з огляду на положення п. 2.2. договору суд зауважує, що повідомлення про розірвання договору мало бути направлено іншій стороні до 30 березня 2023 року, натомість останнє було направлено в травні 2023 року, тобто з порушенням погодженого сторонами строку, що свідчить про недотримання необхідної умови для дійсності волевиявлення сторони щодо розірвання договору оренди та відповідно про наявність підстав у суду вважати договір таким, що автоматично пролонгований на 35 місяців.

В той же час суд зауважує, що доводи відповідача щодо ненаправлення відповідачем повідомлення про розірвання договору на юридичну адресу орендаря спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, про які судом було зазначено у розділі 4 даного рішення.

Суд також зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну юридичну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (схожі висновки наведені Верховним Судом у справах № 800/547/17, 913/879/17).

При цьому, враховуючи встановлення судом обставини виконання відповідачем обов`язку з направлення повідомлення про розірвання договору на юридичну адресу, суд не надає оцінку доводам відповідача щодо відсутності у особи, яка прийняла повідомлення за іншою адресою, повноважень на це.

Водночас суд зауважує, що встановлення судом обставини виконання відповідачем обов`язку з направлення повідомлення про розірвання договору на належну адресу орендаря, жодним чином не нівелює обов`язок направлення такого повідомлення у погоджений сторонами строк та не свідчить про дійсність волевиявлення щодо розірвання договору.

З урахуванням встановлення судом обставин направлення орендодавцем повідомлення про розірвання договору з порушенням визначеного п.2.2. договору строку, суд зазначає про наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та, відповідно, обґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, вчинений ТОВ "ОКС Кепітал" (), оформлений повідомленням про розірвання договору оренди № 1-ПР/23 від 16.05.2023, про розірвання Договору оренди нежитлових будівель та споруд торгівельного центру від 24.07.2020, який укладений між ТОВ "ОКС Кепітал" () та ТОВ "Старокінний Ринок" ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Еквіпментс Україна" (04201, місто Київ, пр.Рокоссовського Маршала, будинок 6-Б, офіс 88, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокінний Ринок" (01054, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 1, офіс 101, ) суму судового збору у розмірі 2 684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн, сплаченого за платіжною інструкцією №300 від 13.10.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11 березня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська