ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/655/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смь. Новопокровка, вул. ім. В.Вєсіча, 1, ідентифікаційний код 00953042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПОСАД" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 31, ідентифікаційний код 21229267)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ПОСАД" (відповідач), в якій просить суд зобов`язати ТОВ ФІРМА "ПОСАД" () усунути перешкоди Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,785 га (кадастровий номер :00:003:0199) шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди ТОВ ФІРМА "ПОСАД" загальною площею 0,0057 га.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0199, площею 4,785 га, розташована за адресою вул. В. Вєсіча, селище міського типу Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а за категорією: землі житлової та громадської забудови для обслуговування житлової зони.

Проте, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20.12.2023 № ПІ-202/0-205/0/63-23 на запит ДП "Новопокровський КХП" від 15.12.2023 № 507 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого ТОВ ФІРМА "ПОСАД", цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0178 (входить до складу земельної ділянки ДП "Новопокровський КХП"), яка знаходиться у користуванні ТОВ ФІРМА "ПОСАД" - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:0199, яка належить Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на праві постійного користування.

На думку позивача, враховуючи те, що земельна ділянка за кадастровим номером :00:003:0199, яка належить Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" на праві постійного користування, з ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" має обов`язково погоджуватись зміна цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, позивач вважає, що укладаючи з ТОВ ФІРМА "ПОСАД" договір оренди земельної ділянки, Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області протиправно без погодження з ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", всупереч ч. 7 ст. 20 ЗК України, начебто змінила цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0178, яка входить до складу земельної ділянки ДП "Новопокровський КХП", на цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що суперечить цільовому призначенню земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:0199 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

Позивачем також зазначено, що інше цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0178 відображено лише в договорі оренди та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого ТОВ ФІРМА "ПОСАД". Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", цільове призначення земельної ділянки за кадастровим номером :00:003:0199 не змінювалось.

Зазначені дії ТОВ ФІРМА "ПОСАД" в частині користування земельною ділянкою всупереч цільовому призначенню, а Новопокровської селищної ради в частині укладення договору оренди з іншим цільовим призначенням земельної ділянки, на думку позивача є протиправними.

Позивачем також зазначено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :00:003:0199 самовільно, з дозволу Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області та без погодження з Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та суб`єктом управління підприємства - Фондом державного майна України, розміщений магазин ТОВ ФІРМА "ПОСАД".

На підставі викладеного, позивач вважає, що оскільки тимчасова споруда ТОВ ФІРМА "ПОСАД" розміщена на земельній ділянці ДП "Новопокровський КХП", що не була відведена для цієї мети, оскільки цільове призначення земельної ділянки ТОВ ФІРМА "ПОСАД" суперечить цільовому призначенню земельної ділянки ДП "Новопокровський КХП", відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України споруда ТОВ ФІРМА "ПОСАД" є самочинним будівництвом, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою загальною площею 4,785 га (кадастровий номер :00:003:0199) шляхом знесення (демонтажу) тимчасової споруди ТОВ ФІРМА "ПОСАД" загальною площею 0,0057 га.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд установлено, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В даному випадку позовну заяву підписано від імені Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Чуб Сергієм Володимировичем, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви надано довіреність від 12.10.2023 б/н, що видана в.о. генерального директора Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" Гасан Сергієм Михайловичем, та в якій зазначено, що Чуб Сергій Володимирович є в.о. начальника юридичного відділу.

Суд зазначає, що за приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною.

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, оцінивши категорію та складність справи, суд вважає, що вказана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України.

Отож, виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отже, в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів".

При цьому, суд враховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" є Гасан Сергій Михайлович. Відомості про Чуб Сергія Володимировича як про особу, яка може вчиняти дії від імені Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" у порядку самопредставництва у реєстрі відсутні.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів (як-от положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували можливість підписанта Чуб С.В. діяти від імені Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" за правилами самопредставництва останнього, як і не додано доказів на підтвердження того, що підписант Чуб С.В. є адвокатом.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має не має права її підписувати, а тому на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. 12, 56, 58, 60, ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 164, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до позовної заяви документи Державному підприємству "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" .

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 06.03.2024.

Суддя Чистякова І.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).