ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 Справа № 914/2542/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області, м. Львів, в інтересах держави

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, село Зелів, Яворівського району Львівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права,

за участю представників:

прокурора: Місінська Маряна Андріївна,

відповідача 1: Ольга Поліщук,

відповідача 2: Юлія Медвідь,

третьої особи: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави до Львівської міської ради, Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №3698 від 19.05.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок;

- визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4825 від 12.11.2020 Про передачу у власність ОК Гаражно-будівельний кооператив Пікап земельної ділянки;

- скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3,2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39297206;

- припинення речового права - права приватної власності Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 43815360) на земельну ділянку за кадастровим :06:012:0011, площею 3, 2914 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39297206.

Ухвалою від 19.05.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/23540/21.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Львівської області від 19.10.2023 у зв`язку з наданням судді Щигельській О.І. відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 14.10.2023 по 16.02.2024 та з метою процесуального контролю розгляду справи № 914/2542/21 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано судді Матвіїву Р.І

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, 14.02.2024 відповідачем 2 подано клопотання зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18, оскільки вважає обставини справи подібними, а висновок Великої Палати матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі, адже стосуватимуться обов`язку прокурора при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримуватися процедури, встановленої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (як вказано у постанові ВС від 15.06.2021 року у справі № 908/1664/19, від 25.05.2021 року у справі № 916/3638/20, від 07 квітня 2021 року у справі № 917/273/20), щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом, у випадку визначення такого органу одним із співвідповідачів.

28.02.2024 прокурором подано заперечення на клопотання про зупинення провадження, зокрема, з тих підстав, що правовідносини полягають у дотриманні насамперед природно-охоронного законодавства, і що не відповідає вимогам закону позиція відповідача 2 щодо необхідності інформування органу місцевого самоврядування в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про виявлені порушення та надання можливості їх усунути в розумний строк, оскільки такий не є уповноваженим органом на захист порушених державних інтересів у спірних правовідносинах, а прокурор у даній справі звернувся до суду самостійно.

У судовому засіданні 06.03.2024 представник відповідача 1 підтримав позицію висловлену проурором.

за участю представників прокуратури та відповідачів суд розглянув клопотання про зупинення провадження та дійшов висновку про його задоволення, враховуючи таке.

Так, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи, заслуховування уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вирішення питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача вчиняються судом у підготовчому засіданні.

У справі, що розглядається, прокурором в інтересах держави заявлено позов до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про, зокрема, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим орган місцевого самоврядування набув статусу відповідача, а не позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як відомо учасникам справи та суду, 07.09.2023 ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справу № 925/1133/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.11.2023 прийняла до розгляду справу № 925/1133/18.

Предметом розгляду такої справи є визнання незаконним та скасування рішення міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі. В цій справі прокурор звернувся з позовом як самостійний позивач, оскільки відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. п. 32 34 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 господарські суди різних інстанцій, у тому числі й Велика Палата Верховного Суду, сформували у подібних правовідносинах досить суперечливу, а подекуди й взаємовиключну практику щодо наявності / відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, чим власне і обґрунтував відсутність такого органу у межах розгляду цієї справи.

До того ж Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо комплексного застосування норм матеріального та процесуального права (частин третьої, четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин четвертої, п`ятої статті 53 ГПК України) з метою забезпечення вимог верховенства права, невід`ємною складовою якого є дотримання принципу юридичної визначеності, що обумовлює однакове застосування норми права, недопущення можливостей для її довільного трактування, враховуючи, що юридична визначеність норми права є ключовою умовою забезпечення кожному ефективного судового захисту незалежним судом.

Тому Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважає, що питання про наявність / відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, прокурор визначив одним з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивачем, має характер виключної правової проблеми, яка з огляду на істотні розбіжності у судовій практиці судів різних інстанцій є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, як правильно зазначає прокурор, предметом розгляду справи № 925/1133/18 є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі, а предметом спору у справі № 914/2542/21 - визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації прав, припинення речового права. Водночас процесуальні питання, на які Велика Палата має намір дати однозначну правову відповідь, у двох справах є аналогічними, адже досліджуваним в цій справі та в справі № 925/1133/18 є питання про наявність/відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором як самостійним позивачем у разі, коли один орган, уповноважений здійснювати функції держави в спірних правовідносинах, визначено прокурором як одного з відповідачів, а інший компетентний (контролюючий) орган прокурор не зазначив як позивача.

Суд вважає, що результат перегляду рішення суду у справі № 925/1133/18 матиме значення для формування єдиної послідовної судової практики та встановлення обставини доведеності чи не доведеності представництва прокурором інтересів держави з набуттям статусу позивача у спорах про оскарження рішень органу місцевого самоврядування. Заперечення прокуратури та усно висловлені заперечення відповідача 1 такого не спростовують. Тому суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 914/2542/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1). А відповідно до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому формулювання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови є некоректним. Задоволенню підлягає клопотання в тій частин, що відповідає приписам п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, тобто без прив`язки до оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст. 2, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/2542/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 925/1133/18.

3. Про поновлення провадження у справі сторін буде повідомлено ухвалою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.03.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.