ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" березня 2024 р. Справа№ 910/10221/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024

та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024

у справі № 910/10221/23 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 423 379,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі №910/10221/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 104 782,97 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 571,74 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10221/23 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 949,84 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що предметом позову є захист трудових прав апелянта.

Також, не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване додаткове рішення та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також гонорар в розмірі 20 % від суми стягнутої середньої заробітної плати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10221/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 423 379,30 грн. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/10221/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

19.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/10221/23.

Разом з тим, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/10221/23, Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення, виключивши з неї наступний абзац: «Проте, в порушення вимог ст.235 КЗпП України, а також принципу обов`язковості судового рішення, Акціонерне товариство «Українська залізниця» станом на дату вирішення спору по суті не виконало рішення Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №760/9300/17-ц про поновлення ОСОБА_1 на роботі.».

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

29.02.2024 матеріали справи № 910/10221/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному з 04.03.2024, питання щодо подальшого руху вищевказаних апеляційних скарг вирішується після виходу судді Козир Т.П. з лікарняного.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На стадії вирішення питання щодо руху апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/10221/23 судді Мальченко А.О., Агрикова О.В., Козир Т.П. заявили самовідвід у справі, з наступних підстав.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, є підвідомчими господарському суду.

Як було встановлено колегією суддів, у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що починаючи із 2017 року між ним та АТ «Українська залізниця» існував спір щодо його поновлення на роботі. Рішення прийняті судами в порядку цивільного судочинства були скасовані, у зв`язку із тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2022 клопотання представника АТ «Українська залізниця» про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у цивільній справі №757/15379/21-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснено позивачу, що вирішення цього спору відноситься до компетенції господарського судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникли з корпоративних відносин, тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки є похідними від основних позовних вимог, що були предметом розгляду в господарському судочинстві.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №910/8221/21 зазначено, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правовими наслідками прийняття уповноваженим органом рішення про звільнення з роботи у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи згідно п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, тому вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, в якому і розглядалися основні вимоги, які виникають з корпоративних правовідносин.

Оскільки, предметом розгляду даної справи є стягнення середнього заробітку за час затримки Акціонерним товариством «Українська залізниця» виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що дані правовідносини відносяться до корпоративних правовідносин.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки заявлений у справі спір є спором з корпоративних відносин, заява про самовідвід суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П. у справі № 910/10221/23 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/10221/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 у справі № 910/10221/23 задовольнити.

2. Передати справу № 910/10221/23 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир