РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/15317/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Профі"

про стягнення 68 039,64 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Профі" з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 68 039, 64 грн. за договором № 0901/1-О від 09.02.2023 року.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.10.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Ухвалу суду від 05.10.2023 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 344, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 між позивачем (МХП) та відповідачем (контрагентом) був укладений договір № 0901/1-О, за умовами якого контрагент бере на себе зобов`язання виконати роботи у встановлені в договорі строки, зазначені в додатках до договору, а МХП зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 4 додатку 2 договору визначено, що відповідно до умов договору МХП здійснює оплату робіт шляхом перерахування на поточний банківський рахунок контрагента у наступному порядку: 4.1. авансовий платіж в розмірі 30% від вартості замовлених робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору (в т.ч. додатків до нього) на підставі отриманого від Контрагента рахунку-фактури.

Загальна вартість робіт, що є предметом цього договору відповідно до п. 4.2 договору на момент укладення договору вартість замовлених робіт складала 226 798,80 грн.

Відповідно до додатку 6, термін виконання робіт визначено 20.03.2023 року. На підтвердження терміну виконання сторонами у додатку 6 до Договору було узгоджено технічне завдання відповідно до якого термін виконання послуги - до 20.03.2023.

Пунктом 6.2 договору сторони погодили, що у разі неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, з 11 календарного дня МХП має право відмовитися від договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем 13.01.2023 було перераховано кошти відповідачу в сумі 68 039,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 13.01.2023.

Позивач вказує, що роботи в обумовлений договором строк відповідачем виконані не були.

07.04.2023 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1 з вимогою виконати взяті на себе зобов`язання за договором та сплатити неустойку.

Всупереч ст. 74 ГПК України доказів виконання робіт за договором відповідачем не подано.

22.09.2023 позивач направив відповідачу заяву-повідомлення вих. № 758 від 15.09.2023 про розірвання спірного договору з 30.09.2023.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом роботи в обумовлений договором строк відповідачем не виконані.

Доказів повернення відповідачем одержаних сум суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь 68 039,64 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всупереч вказаним вимогам відповідач письмового відзиву на позов, жодних доказів на підтвердження обставин чи відсутності підстав для задоволення позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Профі" (03067, місто Київ, вулиця Виборзька, будинок 94, код 39703965) на користь Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (08800, Київська область, Обухівський район, місто Миронівка, вулиця Елеваторна, будинок 1, код 00951770) 68 039 (шістдесят вісім тисяч тридцять дев`ять) грн. 64 коп. основного боргу, 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак