ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/131/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5269 від 27.02.2024) по справі

за позовомПриватного підприємства "ІТ МАСТЕР СЕРВІС" (61051, м. Харків, вул. Штурмова, 37)
доДержавного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299)
простягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

в проваджені Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Приватного підприємства "ІТ Мастер Сервіс" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення збитків у розмірі 28711,80 грн., 1435,59 грн. пеня, 189,87 грн. 1% річних та 721,77 грн. інфляційних втрат та судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року позов задоволено в повному обсязі.

27.02.2024 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5269), в якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №65601762 з АТ "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на АТ "УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ".

Дослідивши вищеподану заяву головного державного виконавця, суд зазначає наступне.

За частинами першою другою статті 334 ГПК Укараїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, будь-яких відомостей щодо наявності електронного кабінету у заявника, стягувача та боржника матеріали заяви не містять.

Також, додані до заяви документи не відповідають вимогам статті 91 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).

В даному випадку заява про заміну сторони виконавчого провадження разом із додатками прошита та скріплена особистим підписом головного державного виконавця Пересічанською Я.В., проте відсутня дата засвідчення відповідних копій.

Суд звертає увагу, що неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Окрім цього, положеннями частини другої статті 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом із тим, з доданих до заяви списків згрупованих відправлень (ф. 103) не можливо встановити, що на адреси боржника та стягувача головним державним виконавцем дійсно була надіслана заява про заміну сторони виконавчого провадження. Суд зазначає, що в разі надсилання заяви засобами поштового зв`язку належним доказом, що підтверджує таке надсилання є опис вкладення до цінного листа. Натомість, такі докази до заяви не додані.

Згідно з частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з відповідною заявою після усунення недоліків, які слугували підставою для її повернення.

Керуючись статтями 6, 42, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №5269 від 27.02.2024) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 04.03.2024.

Суддя Н.С. Добреля