ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 915/767/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Дичко О.В., за посвідченням;

від Миколаївської міської ради, м. Миколаїв не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», м. Миколаїв адвокат Дубовик С.В., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року, м. Миколаїв, суддя першої інстанції Ткаченко О.В., повний текст рішення складено та підписано 29.12.2023 року

у справі №915/767/21

за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, м. Миколаїв в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», м. Миколаїв

про стягнення грошових коштів у сумі 16 111 048 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», у якому просив стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у розмірі 16 111 048 грн. 99 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовано тим, що відповідач у період з 15.08.2018 року по 01.10.2020 року без достатніх правових підстав використовував земельну ділянку комунальної власності площею 469 889 кв. м, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/1, 1/1а, 1/1б, 1/1в (кадастровий номер :07:001:0107) та на якій розміщено належні відповідачу на праві власності об`єкти нерухомого майна, внаслідок чого Миколаївською міською радою у спірний період недоотримано дохід до бюджету у вигляді орендної плати у зазначеному вище розмірі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 року, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року у справі №915/767/21, у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції не погодився, звернувся до Верховного Суду з відповідною касаційною скаргою, внаслідок розгляду якої постановою Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №915/767/21 касаційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури було задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 року у справі № 915/767/21 скасовано; справу № 915/767/21 направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд вказав, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів на підставі положень ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташовано, необхідно, насамперед, з`ясувати: 1) фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; 2) площу земельної ділянки; 3) суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки); 4) період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

Після надходження матеріалів господарської справи №915/767/21 після перегляду її судом касаційної інстанції, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2022 року справу було прийнято до провадження суддею Ткаченко О. В. та ухвалено її розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

07.06.2023 року прокурор звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про зменшення позовних вимог до 9 087 964 грн. у зв`язку зі зміною підстав, пов`язаних з безоплатним користуванням відповідачем земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, прокурор, зокрема, вказав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» в користуванні була не вся земельна ділянка з кадастровим номером :07:001:0107, а лише її частина площею 32,1161 кв. м., а інша частина земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0107 площею 14,8728 га перебувала у користуванні Публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод».

При цьому, посилаючись на те, що у справі № 400/2760/20 Миколаївським окружним адміністративним судом прийняте рішення від 06.08.2021 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року, та яким визнано протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», прокурор вказав, що технічна документація, відповідно до якої надавались витяги про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва у 2020 - 2022 роках скасована, внаслідок чого при формуванні витягів для обрахунку стягуваних коштів з відповідача застосовуються дані з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року № 3/40 (зі змінами, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від 01.03.2012 року № 15/24), що також є підставою для здійснення перерахунку суми коштів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі №915/767/21 у задоволенні позовних вимог Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 16 111 048 грн. 99 коп. відмовлено у повному обсязі.

Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі № 915/767/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі №915/767/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі №915/767/21, призначено дату судового засідання.

29.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №915/767/21 (вх. №730/24) у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №915/767/21 до набрання законної сили рішення суду у справі №400/2760/20.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі №915/767/21 відповідач вказав, що при новому розгляді справи прокурор з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка підтримана позивачем, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 087 964 грн. за безоплатне користування ділянкою площею 32,1161кв.м., яка є частиною спірної земельної ділянки.

При цьому, за доводами заявника клопотання, в основу оновленого розрахунку позивач поклав нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва у відповідності до рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року №3/40 (із змінами) з посиланням на те, що рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18 було визнано протиправним та недійсним згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі №400/2760/20, яке було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 року.

В подальшому, як зазначив відповідач, Господарський суд Миколаївської області при новому розгляді справи та при винесенні відповідного рішення 05.12.2023 року теж врахував, що рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18 визнано протиправним та недійсним відповідно до вказаних вище судових рішень, а прокурор в поданій апеляційній скарзі обґрунтовує розрахунок заявлених вимог знову ж таки з посиланням на вказане рішення Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року №3/40 з урахуванням того, що рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18 визнано судами протиправним та недійсним. Разом з цим, Верховний Суд постановою від 18.01.2024 року по справі №400/2760/20 скасував вказані вище і рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На даний час вказана справа №400/2760/20 перебуває на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду.

На переконання відповідача, оскільки за обов`язковими вказівками Верховного Суду у справі №915/767/21 насамперед необхідно з`ясувати, зокрема, суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативно-грошової оцінки), визначення ціни позову, яке базується на вказаних рішеннях Миколаївської міської ради з грошової оцінки земель міста Миколаєва, таке є одним з ключових та суттєвих елементів для правильного вирішення спору згідної поданої прокурором апеляційної скарги, справа про визнання недійсним рішення про нормативно грошову оцінку земель міста Миколаєва, яка перебуває на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, має безпосередній вплив та пов`язана із даною справою №910/767/21, яка розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом в порядку господарського судочинства, та результат розгляду якої буде залежати від судового рішення по справі №400/2760/20.

При цьому, заявник зауважив, що Південно-західний апеляційний господарський суд не вправі встановлювати законність або протиправність вказаного рішення Миколаївської міської ради з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва у зв`язку з непідвідомчістю таких справ судам господарської юрисдикції, оскільки розгляд таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів і саме по справі №400/2760/20 судами адміністративної юрисдикції буде встановлена законність або незаконність рішення Миколаївської міської ради з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва.

Відтак, відповідач вважає, що об`єктивно, з урахуванням наведеного вище, розгляд по справі №400/2760/20 має безпосередній вплив на результат розгляду в даній справі №915/767/21 та наявні правові підстави для зупинення провадження у справі №915/767/21 з урахуванням п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

05.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №230/24/Д5), у якому представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити Товариству у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі №915/767/21. Заперечення долучено судовою колегією до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у зазначеному запереченні, прокурор, посилаючись на піставність його позовних вимог та низку правових позицій суду касаційної інстанції у подібних справах, наголосив, що затверджена рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18 нормативна грошова оцінка не використовувалась при розрахунку суми, що підлягає стягненню у справі №915/767/21, а тому питання законності або незаконності рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18, яке вирішується у справі №400/2760/20 не має відношення до вирішення спору у справі за позовом прокурора.

Відтак, на переконання прокурора, відсутні підстави вважати, що справа за позовом прокурора пов`язана із справою №400/2760/20, оскільки матеріали справи №915/766/21 містять дані про суму, що підлягає стягненню, розраховану з використанням даних з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Миколаєва, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 27.01.2011 року.

Відповідно, прокурор вважає, що можливо переглядати дану справу в порядку апеляційного провадження , що не обумовлюється результатами остаточного вирішення спору у справі №400/2760/20.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі, з мотивів, викладених письмово. Просила суд апеляційної інстанції зупинити провадження у справі №915/767/21 до набрання законної сили рішення суду у справі №400/2760/20.

Прокурор заперечував проти доводів відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, з мотивів, викладених письмово у запереченні на вказане вище клопотання. Просив суд апеляційної інстанції відмовити у його задоволенні.

Представник Миколаївської міської ради до судового засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про відправку ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до судового розгляду. Будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надав.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для забезпечення законних прав та інтересів сторін щодо участі у розгляді справи, а також належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін та третіх осіб, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Дослідивши предмет та підстави позову, оскаржуване рішення суду першої інстанції, підстави його оскарження, а також вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ПАРК» про зупинення провадження у справі №915/767/21, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення та зупинення провадження у справі, враховуючи таке.

Судовою колегією було перевірено, що дійсно в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на новому розгляді справа №400/2760/20 після її перегляду Верховним Судом.

При цьому, предметом справи №400/2760/20 є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для визнання протиправним та недійсним рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва».

В той же час, у справі, що наразі переглядається апеляційним господарським судом, для вирішення спору, який виник між сторонами та на виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду, необхідно встановити дійсну суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки, яка безпосередньо залежить від вартості спірної земельної ділянки (її нормативно-грошової оцінки), яку, на переконання прокурора та позивача, відповідач використовує без належної правової підстави.

Відтак, враховуючи те, що при новому розгляді справи і прокурор у заяві про зменшення позовних вимог посилається на факт скасування та визнання недійсним судами першої та апеляційної інстанцій рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року № 52/18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва», і Господарський суд Миколаївської області в оскаржуваному рішенні у даній справі виснує про те, що рішення Миколаївської міської ради від 10.07.2019 року №52/18 визнано протиправним та недійсним відповідно до вказаних вище судових рішень, водночас Верховним Судом вказані рішення судів у справі №400/2760/20 скасовані, обставини, які будуть встановлені адміністративним судом у справі №№400/2760/20 можуть в подальшому вплинути на оцінку судом апеляційної інстанції доказів у справі, що наразі переглядається, та можуть мати преюдиціальне значення для справи № 915/767/21 і не можуть бути самостійно вирішені судом господарської юрисдикції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи є встановлення іншим судом обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення

Неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин є об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення пов`язаної справи.

У такому випадку згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обставини, що встановлюються у справі № 400/2760/20 впливають на оцінку судом доказів у спорі про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави та можуть мати преюдиціальне значення для справи № 915/767/21, а тому розгляд справи № 915/767/21 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2760/20.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника та зупинення провадження у справі № 915/767/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/2760/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк» від 29.02.2024 року вх. № 730/24 про зупинення провадження у справі № 915/767/21 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 915/767/21 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, м. Миколаїв на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 року у справі №915/767/21 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/2760/20.

Сторонам повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош