ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа№ 925/776/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від прокуратури: Жовтун Н.Б. (в залі суду)

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023, повний текст рішення складено 12.10.2023

у справі № 925/776/23 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 115808,51 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної військової адміністрації та Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" з вимогами про стягнення пені за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування в сумі 115 808,51 грн та відшкодування судових витрат у розмірі 2 684,00 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 925/776/23, з урахуванням ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.11.2023 про виправлення описки, позовні вимоги задоволено повністю. Підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 115 808,51 грн пені за договором постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, з послідуючим перерахуванням коштів в дохід Державного бюджету. Стягувачем виступає АТ "Українська залізниця".

Рішення мотивоване тим, що наявне прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 03.04.2022 по 15.04.2022. Забезпечення виконання договору у вигляді неустойки узгоджено в п.6.1. договору. Суд вважає, що сторонами укладено письмовий договір про неустойку відповідно до вимог ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України. Прокурором подано мотивований розрахунок пені, викладений в заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.89), з урахуванням термінів прострочення, періоду прострочення та облікової ставки НБУ в період прострочення. Сума вимоги складає 115808,51 грн, вимоги обґрунтовані. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт:Ліга Закон". Математичний розрахунок виконано вірно. Вимога підлягає до задоволення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 та постановити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що позивач звертається з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару на користь (в інтересах) іншої особи - АТ "Українська залізниця", тому суд першої інстанції мав повернути позовну заяву на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Скаржник не погоджується із твердженням позивача про прострочення виконання зобов`язання з боку товариства, оскільки:

- відповідно до п. 5.4 типового договору, узгоджувались інші строки поставки в телефонному режимі;

- факт підтвердження належного виконання стороною своїх зобов`язань, яким сторони засвідчують факт передачі майна, доводить відсутність претензій сторін в момент передачі товару, у тому числі і по строкам;

- замовником не застосовано повноважень, передбачених п. 6.3 договору (право розірвати договір достроково у разі недотримання постачальником термінів постання);

- факт отримання скаржником замовлення від позивача 16.04.2022 на поставку наступної партії консервів, свідчить, що станом на 16.04.2022, тобто на наступний день після виконання замовлення, сторони продовжували свою діяльність відповідно до умов договору без будь яких зауважень.

Скаржник вважає безпідставним посилання як позивача, так і у рішенні суду, на постанову КМУ від 03.05.2022 № 528.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, прокурор у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що договір, укладений між Черкаською обласною військовою адміністрацією, АТ "Українська залізниця" та ТОВ "Рибтрейд", фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Кошти для фінансування вищезгаданого договору виділялись Мінінфраструктури відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 "Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету" з подальшим їх перерахуванням на рахунок АТ "Укрзалізниця", яким здійснено попередню оплату за договором. Черкаська обласна військова адміністрація є органом державної влади, уповноваженим на захист державних інтересів у спірних правовідносинах.

Прокурор зазначає про те, що у зв`язку з отриманням відповіді загального характеру, прокурором направлено повторний запит (додаток № 10) з вимогою підтвердити або спростувати наявність обставин (узгодження інших строків поставки в телефонному режимі) щодо всіх постачальників, які зазначені у акті ревізії, а також надати письмове пояснення посадової (службової) особи (осіб), яка з боку замовника погоджувала з постачальниками інші терміни поставки товару, і на вказаний запит отримано відповідь № 02/09-05.01-28/2964 від 07.02.2023 (додаток № 11) та перелік постачальників, з якими не узгоджувались інші строки поставки товарів, ніж визначено у договорі, та яким направлені претензії по сплаті пені, в тому числі і ТОВ "Рибтрейд".

Також прокурор зазначає, що передбачене п. 6.3 договору право замовника на розірвання договору у разі порушення постачальником зобов`язання є правом, а не обов`язком, крім того, наявність певного права не позбавляє управнену сторону можливості застосовувати інші передбачені законом чи договором заходи та можливості для захисту свого порушеного інтересу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/776/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання доказів про наявність або відсутність електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд".

20.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків, до якої додано Відповідь № 258882, що свідчить про наявність Електронного кабінету ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23. Призначено справу № 925/776/23 до розгляду у судовому засіданні 16.01.2024.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 відкладено розгляд справи № 925/776/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 на 08.02.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 05.02.2024, для розгляду справи № 925/776/23 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 прийнято справу № 925/776/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 925/776/23 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 08.02.2024 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор у судовому засіданні 08.02.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі постанови КМУ від 03.05.2022 №528 (порядок №528) замовником закупівель визначено обласні військові адміністрації, платником визначено АТ "Українська залізниця" та на її сайті розміщено публічний договір закупівель.

Відповідач приєднався до цього договору.

Черкаська обласна державна (військова) адміністрація (позивач), як замовник, направила на адресу ТОВ "Рибтрейд" (відповідач), як постачальника, заявку (замовлення) на закупівлю продуктів харчування та пакувальних товарів, вказавши специфікацію рибні консерви, банка по 0,240 кг, кількість 250000 шт.

30.03.2022 відповідач (ТОВ) направив позивачу рахунок на оплату № 303 "консерва рибна" на загальну суму 8 520 000 грн.

31.03.2022 позивачем перераховано грошові кошти відповідачу, що не заперечується останнім, зокрема, відповідачем підтверджено повний розрахунок за поставлений товар. Договором передбачено постачання товару протягом двох календарних днів з моменту отримання оплати, тобто не пізніше 02.04.2022. Датою постачання товару є підписання замовником відповідних документів та прийняття партії товару п.5.5. договору.

Сторони підтвердили, що графік постачання товару, постачання товару партіями, коригування строку постачання не узгоджувався.

На виконання договору ТОВ "Рибтрейд" поставив та розвантажив консерви рибні, що підтверджується накладними:

- від 05.04.2022 № 504 на суму 220 838,40 грн;

- від 05.04.2022 № 514 на суму 552 096,00 грн;

- від 05.04.2022 № 524 на суму 220 838,40 грн;

- від 06.04.2022 № 604 на суму 220 838,40 грн;

- від 07.04.2022 № 704 на суму 1 693 094,40 грн;

- від 11.04.2022 № 1140 на суму 1 202 342,40 грн;

- від 12.04.2022 № 1204 на суму 572 544,00 грн;

- від 13.04.2022 № 1304 на суму 2 208 384,00 грн;

- від 15.04.2022 № 1504 на суму 1 629 024,00 грн.

Враховуючи викладене, наявне прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 03.04.2022 по 15.04.2022.

Порушення інтересу держави на належне, своєчасне та повне виконання публічного договору на закупівлю продуктів харчування тривалого зберігання в розрізі оголошеного воєнного стану в державі внаслідок неспровокованої агресії російської федерації стали причиною звернення прокурора та позивача в суд за захистом порушеного права та стягнення неустойки в дохід державного бюджету.

Відповідач у заяві до суду та відзиві на позов вказав, що прокурор не наділений повноваженнями захищати інтереси АТ "Укрзалізниця", яка оголошувала закупівлю продуктів харчування тривалого зберігання. Умови публічного договору виконані повністю. Товар прийнятий замовником без зауважень та застережень. Розрахунок проведено і матеріальних претензій до позивача немає. Нарахування штрафних санкцій заперечив, оскільки умов виконаного договору не порушував. Просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України у від 01.04.2008 № 4-рп/2008).

Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У позовній заяві прокурор вказує, що підставою для звернення в Господарський суд Черкаської області є прострочення відповідачем виконання публічного договору закупівлі продуктів харчування тривалого зберігання в період 02.04.2022-15.04.2022 та нарахування санкцій за несвоєчасне виконання.

Позов пред`явлено прокурором в інтересах держави в особі Черкаської обласної (військової) адміністрації. До позовної заяви прокурором додано листування з органом влади про те, що заходи судового характеру, направлені на стягнення штрафних санкцій в державний бюджет за порушення відповідачем умов договору Черкаською обласною державною (військовою) адміністрацією не вживались. Черкаська обласна державна (військова) адміністрація не заперечує проти вжиття Черкаською окружною прокуратурою заходів щодо стягнення неустойки та не має наміру самостійного звернення до суду з відповідним позовом.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

Окрім зазначеного, повномаштабне вторгнення російської федерації та введення в Україні правового режиму воєнного стану об`єктивно зумовило виникнення складної економічної ситуації, необхідності додаткового фінансування Збройних сил України.

В умовах воєнного стану надзвичайно важливим є забезпечення оперативного, належного та безперервного виконання місцевих бюджетів. З метою забезпечення ефективного функціонування бюджетної сфери та життєво необхідних потреб жителів територіальних громад у період дії воєнного стану надзвичайно важливим є раціональне, цільове та ефективне використання бюджетних коштів з огляду на їх обмежений обсяг.

Так, у спірних правовідносинах також наявні економічні інтереси територіальної громади та держави в цілому.

Суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має, з огляду на ст. 1, 3, 6-8, 13, 14, 41 Конституції України, конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення з виконання господарських договорів з наведених питань, тим паче під час воєнного стану в державі.

В зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для захисту порушених інтересів держави органами прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав, у конкретному випадку, для представництва прокурором інтересів держави в особі Черкаської обласної державної (військової) адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також в ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах публічного договору від 30.03.2022 (постачання продуктів харчування тривалого зберігання), опублікованого на сайті АТ "Українська залізниця".

Згідно із статтею 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже зазначалось, матеріалами справи встановлено прострочення виконання зобов`язання відповідачем за період з 03.04.2022 по 15.04.2022.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Забезпечення виконання договору у вигляді неустойки узгоджено в п.6.1. договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що сторонами укладено письмовий договір про неустойку відповідно до вимог ст. 546, 549 ЦК України.

При перерахунку заявленої до стягнення суми пені, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції та вважає, що сума пені у розмірі 115 808 грн, є правильною та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на відсутність належних доказів відповідача про узгодження графіку постачання товару за державним замовленням чи зміну строків постачання, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь АТ "Українська залізниця" 115 808,51 грн пені, з послідуючим перерахуванням коштів в дохід Державного бюджету, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23, відсутні.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Так, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23/23, відсутні.

Твердження скаржника про те, що відповідно до п. 5.4 типового договору, узгоджувались інші строки поставки в телефонному режимі, спростовується листом Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації від 07.02.2023 № 02/09-05.01-28/2964, у якому зазначено постачальників, з якими не узгоджувались строки перенесення поставок, зокрема, із ТОВ "Рибтрейд" (а.с. 50-51 т. І).

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення та не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибтрейд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/776/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 925/776/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 07.03.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М. з 13.02.2024 по 19.02.2024 та перебуванням судді Майданевича у відпустці з 21.02.2024 по 23.02.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім