ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. Справа№ 925/1437/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 10.07.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт»

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Черкаська міська рада

про визнання неправомірною бездіяльності та скасування державної реєстрації земельних ділянок

встановив:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22 (суддя Довгань К.І., повний текст рішення складено та підписано - 10.07.2023) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 925/1437/22 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1437/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22.

21.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1437/22.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Станік С.Р. з 24.08.2023 по 25.08.2023 (включно) перебував у відпустці, а відтак, вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3283/24 від 28.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1437/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.; відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023; призначено до розгляду справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 на 19.10.2023.

19.10.2023 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. у відпустці.

Також, необхідно вказати, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Станік С.Р. з 16.10.2023 по 20.10.2023 (включно), з 23.10.2023 по 27.10.2023 (включно) перебував у відпустці; суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 (включно) перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 (включно), 01.11.2023 перебувала у відпустці, а тому вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

11.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22; судове засідання призначено на 14.12.2023.

13.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, зокрема, задоволено клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду, у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання у справі № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023. Судове засідання призначено на 22.02.2024.

26.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024, поміж іншого, задоволено клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 у справі № 925/1437/22 визнано відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік Сергій Романович, судді: Шаптала Євгеній Юрійович, Тищенко Оксана Володимирівна, від розгляду справи № 925/1437/22, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт» - необґрунтованим; матеріали справи № 925/1437/22 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що: «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.»

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В силу ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На обгрунтування заяви про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» зазначає, що 16.11.2023 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у такому ж складі, розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Буцдкомплект» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі № 925/1438/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання бездіяльності державного кадастрового реєстратора неправомірною та скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 залишено без змін.

Заявник вказує, що обставини обох справ: № 925/1438/22 та № 925/1437/22, як і позовні вимоги, які пред`являли Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, однакові.

При прийнятті рішення у справі № 925/1438/22 судді апеляційного суду сформували свою правову позицію у справі та висловили її в постанові, дали оцінку доказам у справі, про що зазначено в постанові суду.

Отже, заявник зазначає, що у позивача є достатні підстави вважати, що судді вищевказаної колегії суддів не зможуть буди упередженими під час розгляду справи № 925/1437/22.

Відтак, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт», склад судової колегії Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1437/23 не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності.

У зв`язку з вищенаведеним та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» заявляє відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1437/22 у складі головуючого судді: Станік Сюзанни Романівни, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни. Шаптали Євгенія Юрійовича.

Щодо вищевказаних доводів заявника, слід зазначити наступне.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з нормою ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Станіка Сергія Романовича, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни, Шаптали Євгенія Юрійовича.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» в прохальній частині заяви про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22 допустилося помилки щодо правильного написання ініціалів головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 925/1437/22 Станіка Сергія Романовича.

За таких обставин, виходячи зі змісту заяви про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт» заявлено відвід колегії суддів головуючому судді - Станіку Сергію Романовичу, суддям: Тищенко Оксані Володимирівні, Шапталі Євгенію Юрійовичу.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Станіка С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені у заяві доводи не є підставою для відводу головуючого судді Станіка Сергія Романовича, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни, Шаптали Євгена Юрійовича, а відтак, не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22.

В силу ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко