ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2679/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи Попов Р.В. посв. адв. №8941/10 від 29.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №910/1733/23(904/2679/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) про визнання недійсним Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), розгляд якої здійснюється в межах справи №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Ухвалою суду від 26.02.2024 розгляд справи призначено на 01.03.2024.

За результатом дослідження в судовому засіданні 01.03.2024 клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест", з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд вказує наступне.

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом якого останній просить суд:

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф. 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) оригінальний примірник Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Стронг» для огляду у судовому засіданні;

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) оригінальний примірник Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Стронг» для огляду у судовому засіданні.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що предметом спору у даній справі є питання дійсності Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, у зв`язку з чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» вважає, що витребування оригінального примірника договору для його огляду в судовому засіданні є необхідним, оскільки, як зазначало раніше ТОВ «Фаст Агро Інвест», обґрунтовуючи свою позицію, такий договір не був укладений в заявлену дату, а його створення обумовлюється виключно штучним унеможливленням переходу права вимоги до належного правонаступника ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21.

01.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом якого останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі).

Господарський суд зазначає, що у відповідності до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 08.02.2024 підготовче провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) закрито, в той час як вищевказані клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» не містить посилань на поважність причин, що унеможливили звернення ТОВ "Фаст Агро Інвест" з даними клопотанням у підготовчому провадженні, що свідчить про наявність підстав для залишення їх без розгляду в порядку ч.2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 80, 207, 245-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 26.02.2024 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф. 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) оригінального примірника Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Стронг» для огляду у судовому засіданні залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 01.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.03.2024 та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров