ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа№ 873/19/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників:

від позивача: Бонтлаб В.В.,

від відповідача-1: не з`явились,

від відповідача-2: не з`явились,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №86/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до 1) Фермерського господарства «Агропартнер Плюс»,

2) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поставки та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення (наказ) Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 11.01.2024 у справі №86/23 за позовом Товариства до Фермерського господарства «Агропартнер Плюс» (далі - ФГ «Агропартнер Плюс», Господарство) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

У поданій заяві представник адвокат Бонтлаб В.В. також заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 вищевказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 11.01.2024 у справі №86/23. Розгляд заяви призначено на 19.02.2024. Клопотання представника Товариства адвоката Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства відбудеться в режимі відеоконференції 19.02.2024 о 13 год 40 хв. Доручено представнику Товариства адвокату Бонтлабу В.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №873/19/24 в режимі відеоконференції 19.02.2024. Зобов`язати заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не скасоване рішення третейського суду від 11.01.2024 у справі №86/23 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду (в копіях): свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків; регламент третейського суду; список третейських суддів. Витребувано у Третейського суду третейську справу №86/23 за позовом Товариства до Господарства та ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду від 11.01.2024 у справі №86/23.

На виконання вимог вказаної ухвали Товариство повідомило, що станом на дату подання даної заяви (25.01.2024): у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №86/23 не скасоване компетентним судом; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №86/23 немає.

Третейський суд надав: третейську справу №86/23; положення Третейського суду (копія); свідоцво про реєстрацію (копія); регламент третейського суду (копія); список третейських суддів (копія).

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.02.2024 представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 відкладено судове засідання на 07.03.2024 на 12 год 30 хв. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви Товариства відбудеться в режимі відеоконференції 07.03.2024 о 12 год 30 хв. Доручено представнику Товариства адвокату Бонтлабу В.В. забезпечити проведення судового засідання у справі №873/19/24 в режимі відеоконференції 07.03.2024 о 12 год 30 хв.

Позиції учасників справи.

Від відповідачів відзиви на подану Товариством заяву, або інші заяви по суті не надійшли.

Явка представників сторін у судове засідання.

В судове засідання апеляційного господарського суду 19.02.2024 з`явився представник Товариства (в режимі відеоконференції).

Представники відповідачів з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 349 ГПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обставини справи, встановлені господарським судом.

Товариство звернулось з позовом до Господарства та ОСОБА_1. за договором поставки № 15/23/57 від 08.06.2023 (далі - договір), виконання зобов`язання за яким забезпечено договором поруки №П/15-23-58 (далі - договір поруки).

У п. 9.2 договору Товариство та Господарство домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`мною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Отже, Товариство та Господарство уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.2 договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 9.2 договору, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

У п. 6.2 договору поруки Товариство, Господарство та ОСОБА_1 домовились, що всі вимоги, які виникають при виконанні цього договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Отже, Товариство, Господарство та ОСОБА_1 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 6.2 договору поруки. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 6.2 договору поруки, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору поруки (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Рішенням Третейського суду від 11.01.2024 у справі №86/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Господарства та ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором поставки №15/23/57 від 08.06.2023 у загальній сумі 240 137,51 грн, яка складається з: 185 223,04 грн заборгованості за проставлений товар, 8 373,10 грн пені згідно подвійної облікової ставки НБУ за період 01.10.2023 по 06.11.2023, 9 496,76 грн відповідальності за період з 31.10.2023 по 21.12.2023, за 52 дні за ставкою 36% річних згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, 37 044, 61 штрафу у розмірі 20% від суми простроченого зобов`язання, згідно ціни договору 185 223,04 грн. В решті позовних вимог Товариства до Господарства, ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто солідарно з Господарства та ОСОБА_1 на користь Товариства 2 801,37 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Третейський суд учасників третейської справи про її розгляд повідомив належним чином, що підтверджуються наявними у справі матеріалами, в т.ч. списком рекомендованих листів від 30.12.2023 та повідомленнями про вручення поштового відправлення, згідно з якими Господарство та ОСОБА_1 отримали ухвалу про порушення провадження у справі №86/23 05.01.2024 кожний.

Господарство та ОСОБА_1 на засідання Третейського суду не з`явились, представників своїх не направили, відзивів на позовну заяву або інших заяв Третейському суду не надали.

Оскільки відповідачі про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, Третейський суд розглянув справу за їх відсутності.

Склад третейського суду, що прийняв рішення, на виконання якого Товариство просить видати наказ, визначений відповідно до вимог Закону України «Про третейські суди», Регламенту Третейського суду.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Оберемко Р.А. та президентом Асоціації українських банків Дубас А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації українських банків.

У січні 2024 року Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду від 11.01.2024 у справі №86/23 за позовом Товариства до Господарства та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відомості про оскарження рішення Третейського суду від 11.01.2024 у третейській справі №86/23 у господарського суду відсутні.

У матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Третейського суду від 11.01.2023 у третейській справі №86/23 станом на дату звернення Товариством із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 352 ПІК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 цього Закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Наявні у справі документи свідчать, що рішення Третейського суду від 11.01.2023 у третейській справі №86/23 не скасовано компетентним судом. Зазначена справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також зважаючи на обмежені процесуальним законом строки розгляду заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 ГПК України.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів у третейській справі.

Суд відзначає, що при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352-358 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №86/23 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.01.2024 у справі №86/23.

3. Стягнути солідарно з Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 43035309, 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Берегова буд. 23), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) заборгованість за Договором поставки № 15/23/57 від 08.06.2023 року, у загальній сумі - 240 137 (двісті сорок тисяч сто тридцять сім) гривень 51 коп., яка складається з наступних сум: 185 223,04 грн. - сума заборгованості за проставлений товар, 8 373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 10 коп. - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2023 року по 06.11.2023 року 9 496 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 76 коп. - сума відповідальність за період з 31.10.2023 року по 21.12. 2023 року, за 52 дні за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 37 044 (тридцять сім тисяч сорок чотири) грн. 61 коп. - штраф у розмірі 20 % від суми простроченого зобов`язання, згідно ціни договору 185 223,04 грн.

Стягнути солідарно із Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 43035309, 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Берегова, буд. 23), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) - 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) гривня 37 коп. - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

4. Стягнути з Фермерського господарства «АГРОПАРТНЕР ПЛЮС» (ідентифікаційний код 43035309, 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Берегова, буд. 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 757,00 грн збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3) 757 грн збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Євсіков