ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа № 906/1670/23.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Сікорській Н.А. від 28.02.2024 у справі

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України " в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 3341681,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" 3341681,17 грн., з яких: 2544628,84 грн. заборгованості за виконані, 637900,11 грн. пені, 64208,31 грн. 3% річних, 94943,91 грн. інфляційних.

В судовому засіданні 26.02.2024 представником позивача - адвокатом Якименко М.М., висловлено сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Сікорської Н.А.

Для надання представнику позивача можливості викласти відвід судді в письмовому вигляді, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 01.03.2024.

Заява про відвід судді до початку судового засідання до суду не надійшла, у зв`язку з цим судом повторно оголошено перерву без визначення наступної дати судового засідання.

01.03.2024 після завершення судового засідання на електронну пошту суду (04.03.2023 на поштову адресу суду) надійшла заява від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею відмовлено в задоволенні заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва. Вважає наведені суддею мотиви відмови неналежними, які не відповідають нормам ч.3 ст.29 ГПК України, оскільки територіальну підсудність визначають за критерієм, що спір виник з діяльності філії, а не лише з факту знаходження філії на території юрисдикції Господарського суду Житомирської області. Вказує на наявність об`єктивного критерію для відводу судді, коли у сторони у справі може виникнути обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді.

Ухвалою суду від 04.03.2024 визнано необґрунтованим заявлений представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" відвід судді Сікорській Н.А.; питання про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/1670/23 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024, заяву представника відповідача про відвід судді Сікорській Н.А. від 28.02.2024 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у ст.35 ГПК України.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна підтвердити на підставі відповідних доказів факт упередженості судді у розгляді справи, аргументувати і довести наявність підстав для відводу.

Натомість викладені представником відповідача у заяві про відвід від 28.02.2024 доводи щодо необ`єктивності та упередженості судді Сікорської Н.А. ґрунтуються на власних переконаннях заявника та зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч.3 ст.198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями та рішеннями судді, він не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень. При цьому, відповідно до положень ГПК України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Наведені представником відповідача аргументи в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України. Доказів фактичної наявності упередженості або необ`єктивності судді Сікорської Н.А. для її відводу від розгляду справи 906/1670/23 заявником не надано.

Правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.

У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010).

Названої презумпції у заяві про відвід судді від 28.02.2024 не спростовано, викладені заявником доводи є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді; інших обставин, які свідчили б про упередженість або необ`єктивність судді Сікорської Н.А. при здійсненні правосуддя в розумінні ст.ст.35,36 ГПК України заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сікорській Н.А. від 28.02.2024.

Керуючись ст.ст.35, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" про відвід судді Сікорській Н.А. від 28.02.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

1 - у справу; 2-3 - сторонам та їх представникам (ЄСІТС).