29.02.2024Справа № 910/5865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 15.02.2024 «Про відстрочення виконання рішення» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» у справі №910/5865/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобудконсалт» про стягнення грошових коштів, за участю представників стягувача: Дітковського А.М., боржника: Данілової А.А.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 червня 2023 року стягнуто з ТОВ «Енергобудконсалт» на користь ТОВ «Луч» 121 276,51 грн заборгованості, 30 568,33 грн пені, 2 881,00 3 % річних, 13 455, 36 грн інфляційних втрат та 2 522,72 грн судового збору.

Вказане рішення добровільно виконано ТОВ «Енергобудконсалт», про що повідомлено ТОВ «Луч» засобами поштового зв`язку. Зокрема, про факт добровільного виконання судового рішення посадові особи ТОВ «Луч» обізнані з 02 листопада 2023 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №836.

Під час розгляду заяви про відстрочення виконання наказу суду від 13 лютого 2024 року судом встановлено, що будучи достовірно обізнаним з повним виконанням судового рішення, директор ТОВ «Луч» Михальчук Сергій Георгійович, за рахунок наданих йому, як службовій особі приватного права повноважень, звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича із заявою про стягнення з ТОВ «Енергобудконсалт» на користь ТОВ «Луч» 42 382, 97 грн за вже добровільно виконаним рішенням.

Крім того, будучи достовірно обізнаним про повне та добровільне виконання судового рішення директор товариства у заяві від 15 грудня 2023 року повідомив виконавцю інформацію, вказавши, що залишок до стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року у справі №910/5865/23 складає 42 382, 97 грн.

За наслідками розгляду заяви директора ТОВ «Луч» приватний виконавець відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 в межах якого стягнув з ТОВ «Енегобудконсалт» на користь ТОВ «Луч» 42 382, 97 грн.

Відповідно до ст..92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають у майновому обороті від її імені. Тобто дії органів визнаються діями самої юридичної особи. Тому для здійснення правочинів від імені юридичної особи вони не потребують довіреності.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи керівником діючи як ТОВ «Луч» заволодів грошовими коштами ТОВ «Енегобудконсалт» на суму 42 382, 97 грн.

Крім того, постановою приватного виконавця від 20 грудня 2023 року на відповідача покладено основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4 238, 30 грн.

Наведені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб ТОВ «Луч».

Відповідно до частини 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

До складу злочину входять чотири групи ознак (елементів складу злочину): об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона злочину.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 191 Кримінального кодексу України, може бути вчинений у формі: 1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні; 2) розтрати такого майна зазначеною особою (ч. 1 ст. 191); 3) привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191).

Об`єктивну сторону правопорушення становить заволодіння грошовими коштами ТОВ «Енергобудконсалт» шляхом введення в оману приватного виконавця щодо невиконання рішення суду на суму 42 382, 97 грн.

Суб`єктом привласнення і розтрати, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, може бути осудна приватна особа, яка досягла 16-річного віку і якій майно, що є предметом цього злочину, було ввірене чи перебувало в її віданні.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191) може бути лише службова особа.

Суб`єктом злочину є посадова особа ТОВ «Луч» - директор.

Адвокат Данілова Анна Андріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, як представника ТОВ «Луч» у господарській справі 910/910/5865/23, діяла від імені ТОВ «Луч» на підставі ордеру про надання праової (правничої) допомоги серії ВІ №119071

Крім того, участь адвоката може свідчити, що особа володіючи спеціальними знаннями і уміннями повинна була попередити і роз`яснити, що дії керівника вказують на ознаки незаконного заволодіння грошовими коштами посадовими особами свого довірителя.

Отже, адвокат Данілова Анна Андріївна, здійснюючи правовий супровід та діючи від імені ТОВ «Луч», враховуючи її професійну освіту, досвід роботи та статус адвоката, повинна була розуміти незаконність дій ТОВ «Луч» та їх наслідки.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Суб`єктивну сторону злочину становить прямий умисел протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Енергобудконсалт», що свідчить про корисливий мотив.

Об`єктом правопорушення є грошові кошти у сумі 42 382, 97 грн, якими протиправно заволоділо ТОВ «Луч».

За наведених обставин, виявлені судом ознаки відповідають ознакам злочину, відповідальність за який передбачена у диспозиції статті 191 Кримінального кодексу України.

Про ознаки кримінального правопорушення у діях посадових осіб ТОВ «Луч» також повідомив суд адвокат Дітковський Андрій Михайлович у заяві б/н, сформованій в системі «Електронний суд» 29 лютого 2024 року, копію якої суд долучає до даної ухвали.

Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами1, 2 статті 60 Кримінального процесуального кодексу України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, задля перевірки та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, та враховуючи, що господарський суд позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях посадових/службових осіб ТОВ «Луч», суд вважає за необхідне звернутися до Шевченківського УП ГУНГП в місті Києві в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч.1 ст.9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на прокурора покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, за наслідками постановлення окремої ухвали, слід здійснити повідомлення уповноважених органів чи осіб, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування обставин, наведених в окремій ухвалі Господарського суду міста Києва у справі № 910/5865/23 від 29 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу щодо дій посадових/службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (код 19463286) та представника , пов`язаних із незаконним заволодінням грошових коштів у розмірі 42 382, 97 грн та виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України.

2. Направити окрему ухвалу на адресу Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві (вул. Герцена, 9, Київ, 04050, електронна пошта )

3. Про результати розгляду окремої ухвали- внесення відповідних відомостей до ЄРДР повідомити Господарський суд міста Києва у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Додатки:

1. Копія наказу Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2024 року про примусове виконання рішення на 1 арк.

2. Копія повідомлення №2023/10/30-03 від 30.10.2023 про виконання рішення на 1 арк.

3. Копія платіжної інструкції №5244 від 23 жовтня 2023 року на 1 арк.

4. Копія платіжної інструкції №5246 від 24 жовтня 2023 року на 1 арк.

5. Копія накладної, опису вкладення та рекомендованого повідомлення щодо поштового відправлення №836 на 1 арк.

6. Копія заяви №1 від 15 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження на 1 арк.

7. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 грудня 2023 року НОМЕР_1 на 2 арк.

8. Копія платіжної інструкції №111 від 21 грудня 2023 року на суму 47 190, 27 грн на 1 арк.

9. Копія ордеру серії АН №1137123 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Дітковському А.М. на 2 арк.

10. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2024 року з доказами направлення на 9 арк.

11. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2024 року на 4 арк.

12. Копія заяви б/н від 15 лютого 2024 року про відстрочення виконання рішення на 10 арк.

13. Копія заяви (пояснення та заперечення проти заяви про відстрочення) б/н від 29 лютого 2024 року на 4 арк.

14. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 19 лютого 2024 року на 3 арк.

15. Копія ордеру серії ВІ №119071 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Даніловій А.А. на 3 арк.

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2024 року та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук