overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/17096/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій"

про стягнення 1 189 977,22 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр покрівельних технологій", як відповідача по справі,

про відкладення підготовчого засідання по справі №910/17096/23 на 27.03.24 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/7700/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023»

до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Київщина-Житло",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ ФАРТКОМ ЛТД",

про стягнення 883 129,52 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023», як позивача по справі,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВ ФАРТКОМ ЛТД", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

про оголошення перерви у розгляді справи №910/7700/20 до 27.03.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови, що їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

За змінами в проведенні судових засідань слідкувати на сайті Господарського суду міста Києва http://ki.arbitr.gov.ua.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

04.03.2024Справа № 910/17158/23

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" м. Києва про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2024 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 348494,79 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" звернулося в суд з указаною заявою.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" м. Києва про відстрочення виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.24 о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/16525/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг"

про виправлення помилки у виконавчому документі

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ПАРК», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ РЕНТ», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКСІ ТАКСІ», 4. Фізичної особи-підприємця Вовк Олександра Михайловича про солідарне стягнення 649 734,51 грн., у тому числі: 51 971,21 грн. - простроченої заборгованості за лізинговими платежами, 19 079,44 грн. - 24 % річних, 25 168, 30 грн. - пені та 553 515,56 грн. - неустойки за невчасне повернення об`єкту лізингу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ «ОАЗІС ПАРК» своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №220117-9/ФЛ-Ю-А від 17.01.2022 року в частині сплати лізингових платежів, та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, за твердженням позивача наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

Рішеням Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

13.02.2024 Господарським судом міста Києва було видано судові накази.

01.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про виправлення помилки в судових наказах Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 №910/16525/24.

Статтею 160 ГПК України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу (частина 3 статті 328 ГПК України).

Керуючись статтями 160, 232-235, 243, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 13.03.24 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/1400/22

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (вул. Європейська 16, Запоріжжя, Запорізька область, 69104, )

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС"" (вул. Білоруська, 3, м. Київ, 01032, )

про стягнення 32 648, 50 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕС" (далі - відповідач) про стягнення 32 648, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок настання страхової події - прорив опалювальних систем у підвальному приміщенні ТОВ "ЛІК" за адресою: м. Запоріжжя, площа Профсоюзів, 3, що потягнуло за собою виникнення тріщин на стелі та стінах будівлі на виконання умов договору факультативного перестрахування та ретроцесії №С-0001399 від 25.07.2020 відповідачем було виплачено на користь позивача 90 803, 09 грн, однак позивач не погоджується із розрахованим відповідачем розміром страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить суд стягнути 32 648, 50 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 суд ухвалив призначити у справі № 910/1400/22 експертизу та зупинити провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), та повернення матеріалів справи до суду.

01.03.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та лист про залишення ухвали без виконання, у зв`язку несплатою вартості експертизи.

Нормами статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/1400/22 та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/1400/22.

2. Підготовче засідання призначити на 27.02.24 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Суддя Наталія Ягічева
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2024Справа № 910/2499/24
У відповідності до ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 126, 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу №910/2499/24 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/2499/24 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до____________________(включно).
Дата видачі судового наказу __________________________________________________.
Суддя Наталія Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/17317/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., дослідивши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витратна на професійну правничу допомогу у справі №910/17317/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" (вул. Київська, буд.11, пов. 7, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14005, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОТЕРРА АЗОТ" (вул. Ділова, буд. 4, м. Київ, 03150, )

про стягнення 1 549 520,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/17317/23 позовні вимоги задоволено повністю.

15.02.2024 року позивачем в Електронному суді сформовано заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано апеляційну скаргу на рішення суду від 08.02.2024 в справі № 910/17317/23, подану до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи 910/17317/23.

З метою забезпечення основних засад господарського судочинства при розгляді вищевказаної заяви, з огляду на необхідність невідкладного направлення матеріалів справи № 910/17317/23 до суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТНОПРОДУКТ" про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 910/17317/23 з Північного апеляційного господарського суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/17370/23
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвесткомпані»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвесткомпані» (01010, місто Київ, вулиця М. Гайцана, будинок 6, ідентифікаційний код 40091334) надати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвесткомпані» (01010, місто Київ, вулиця М. Гайцана, будинок 6, ідентифікаційний код 40091334), а саме:

- статут товариства та всі зміни до статуту;

- установчий договір товариства (якщо такий укладався) та всі зміни до нього;

- протоколи загальних зборів учасників товариства;

- накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

- річну фінансову звітність товариства;

- документи бухгалтерського обліку аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

- документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

- документи, що підтверджують права товариства на майно.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Інвесткомпані» (01010, місто Київ, вулиця М. Гайцана, будинок 6, ідентифікаційний код 40091334) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.03.2024Справа № 910/1633/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаврест"

про повернення судового збору

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаврест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йод груп"

про повернення безпідставно набутого майна

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаврест" (далі - ТОВ "Плаврест") про повернення судового збору в сумі 32462,00 грн, сплаченого платіжною інструкцією № 1-240К від 09.02.2024 за подання позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, із наявних в суді матеріалів вбачається, що в лютому 2024 ТОВ "Плаврест", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Йод груп" про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Указаний позов був оплачений судовим збором у сумі 32 462,00 грн. згідно з платіжною інструкцією № 1-240К від 09.02.2024.

У подальшому, у зв`язку з надходженням заяви ТОВ "Плаврест" про відкликання поданої позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 вказаний позов було повернуто заявнику без розгляду.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин судовий збір у розмірі 32 462,00 грн., що був сплачений платіжною інструкцією № 1-240К від 09.02.2024, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаврест" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Плаврест" (04071, м. Київ, вул. Юрківська, будинок 42, квартира 33, ідентифікаційний код 41050901) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 462 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 1-240К від 09.02.2024.

Суддя Головіна К. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2024Справа № 910/2696/24
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина перша статті 157 Господарського процесуального кодексу України). Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати встановленим частинами другою-п`ятою статті 157 Господарського процесуального кодексу України вимогам.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата набрання судовим наказом законної сили_____________________.
Дата видачі судового наказу____________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_______________(включно).
Суддя Кирилюк Т.Ю.
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/2476/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання додаткової угоди укладеною та зобов`язання виконаним та припиненим.

без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"(далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач) про визнання додаткової угоди укладеною та зобов`язання виконаним та припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач повідомив у відповідності до Державного контракту ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість поставки всієї партії товару та підтвердив таку неможливість, а отже, є підстави для визнання Додаткової угоди №3 до Державного контракту укладеною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2476/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.04.2024.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Згідно з частиною восьмою статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9, ст. 8 ГПК України).

Враховуючи клопотання позивача та дію в Україні правового режиму воєнного стану, суд задовольняє клопотання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 8, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

3. Ухвала набирає законної сили 07.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева