ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/14224/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників:

від апелянта: Полець Д.М. - в порядку самопредставництва;

від позивача: Сімонова Є.О. - адвокат, (посвідчення №6709/10);

від відповідача: Кулинич В.П. - адвокат, (посвідчення №1892); Монастирський Д.О. - адвокат, (посвідчення №004280); Самсонович О.А. - адвокат, (посвідчення №000970);

у відкритому судовому засіданні за участю вільних слухачів згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2024;

за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 (повний текст складено 22.01.2021)

у справі № 910/14224/20 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов АТ "Нікопольський завод феросплавів" задоволено. Визнано припиненими усі зобов`язання АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 4Н09129Д від 02.02.2009, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" та АТ "Нікопольський завод феросплавів", у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Вирішено питання відшкодування судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 - без змін. Вирішено питання судових витрат.

19.10.2022 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову по справі №910/14224/20, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22 січня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року у справі № 910/14224/20 - залишено без змін.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Кабінет Міністрів України (як особа, що не брала участь у справі) 18.10.2021 (згідно з відтиском штемпеля суд) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк Кабінету Міністрів України на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 в повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник також просив здійснити слухання справи за участі уповноваженої особи скаржника. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання Кабінету Міністрів України про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 призначено до розгляду справу № 910/14224/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 розглядатиметься у судовому засіданні 14.12.2023.

14.12.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 15.01.2024, у зв`язку з тим, що 14.12.2023 у місті Києві було оголошено повітряну тривогу та судове засідання не відбулось.

22.01.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 01.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.

05.02.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначив до розгляду апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі № 910/14224/20 на 12.02.2024, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) - Коротун О.М. на лікарняному та судове засідання не відбулось.

В судовому засіданні 12.02.2024 КМУ подав заяву з процесуальних питань із долученням нових доказів. У зв`язку з тим, що інші учасники апеляційного провадження не були обізнані із вказаними поясненнями суд апеляційної інстанції оголосив перерву до 04.03.2024.

16.02.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшли заперечення проти заяви Кабінету Міністрів України з процесуальних питань (в порядку ст. 169, 270 ГПК України).

Також 19.02.2024 (що були зареєстровані в суді апеляційної інстанції 19.02.2024) від відповідача надійшли додаткові пояснення у даній справі.

04.03.2024 від позивача надійшли пояснення щодо додаткових пояснень АТ КБ "Приватбанк" щодо заяви КМУ від 12.02.2024 з процесуальних питань та заперечень АТ «НЗФ» від 16.02.2024, в який заявник просив поновити строк на подання відповідних пояснень. В обґрунтування пропуску строку на подання своїх пояснень позивач зазначив, що останній отримав такі пояснення відповідача лише 20.02.2024. А тому просив поновити строк.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку на подання письмових пояснень на пояснення відповідача. Оскільки позивач зареєстрований в системі Електронний суд, фактично одразу отримав подані відповідачем пояснення. Тоді як жодних причин поважності неподання таких пояснень (саме до судового засідання 04.03.2024) зазначено не було. Більше того, судом апеляційної інстанції неодноразово зазначалось про неможливість подання пояснень в день судового засідання, зокрема, вказане відображено в протоколі судового засідання від 12.02.2024.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що учасниками апеляційного провадження на кожне судове засідання подавались численні пояснення та заперечення на них, чим не сприяли швидкому розгляду справи, суд ухвалив 12.02.2024 про неможливість прийняття будь-яких заяв, пояснень в день судового засідання. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у поновленні строку на подання письмових пояснень в день судового засідання 04.03.2024 в розумінні ст. 119 ГПК України.

Щодо поданих КМУ письмових пояснень з процесуальних питань від 12.02.2024, суд апеляційної інстанції в судовому засіданні 04.03.2024 прийняв їх до спільного розгляду з апеляційною скаргою лише в частині доводів і міркувань щодо вирішення питання порушених прав скаржника оскаржуваним рішенням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням положень ст. 258 ГПК України (в частині вимоги законодавця до апелянта про подання клопотань та нових документів до апеляційної скарги) не приймає нові документи та зазначені апелянтом нові підстави оскарження рішення суду першої інстанції до спільного розгляду з апеляційною скаргою по даній справі.

Так, ст. 266 ГПК України передбачає можливість доповнення, зміни або відкликання апеляційної скарги або відмови від неї. Так, згідно ч. 1 вказаної статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як було зазначено вище, скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції, зокрема, з доповненням до апеляційної скарги. Так, за приписами ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Однак, звертаючись 12.02.2024 із заявою з процесуальних питань, заявник фактично доповнив і підстави апеляційного оскарження, а також подав нові докази. Тоді як усі доводи розглядаються виключно в межах вирішення питання щодо того, чи порушувались та вирішувались права, інтереси та (або) обов`язки апелянта (КМУ) оскаржуваним судовим рішенням. В силу приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Кабінету Міністрів України в частині нових підстав та нових документів - не може бути прийнято на цій стадії через 2 роки і майже 4 місяці після подачі нею апеляційної скарги. А тому вирішив залишити заяву в указаній частині без розгляду в розумінні ст. 7, 258, 118, 119, 207 ГПК України.

Також в судовому засіданні 04.03.2024 судом апеляційної інстанції в порядку ст. 254, 270, 272 ГПК України було роз`яснено порядок ведення судового засідання щодо першочергового вирішення питання щодо того, чи порушувались чи вирішувались права, інтереси та (або) обов`язки апелянта (КМУ) оскаржуваним судовим рішенням (вирішення процесуального питання (з урахуванням п.41 постанови Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у cправі № 910/14224/20).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 8 ст. 119 ГПК України передбачає можливість оскарження ухвали про відмову у поновленні процесуального строку, водночас, пункт 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України не містить серед переліку відповідної ухвали. А тому дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, за загальним правилом, (п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України) не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 118, 119, 207, 234, 258, 272, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про поновлення строку на подачу пояснень.

2. Прийняти до спільного розгляду з апеляційною скаргою заяву Кабінету Міністрів України з процесуальних питань в частині пояснень щодо порушених прав. Заяву Кабінету Міністрів України в частині нових підстав та нових документів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк