УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4091/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату по справі

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (49040, м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, 23)
про стягнення 27200,00 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 Антимонопольний комітет України (стягувач) надав Господарському суду Харківської області заяву №300-20.3/02-279 від 05.02.2024 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату, в якій просить видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 №922/4091/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" на користь Антимонопольного комітету України 1378 гривень судового збору, посилаючись на його відсутність у позивача та ст. 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ ГПК України.

Крім того, у поданій заяві, стягувач просив забезпечити участь Антимонопольного комітету України при розгляді справи №922/4091/16 у судовому засіданні щодо розгляду заяви про видачу дублікатів наказів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

До вказаного клопотання стягувач додав платіжну інструкцію №130 (внутрішній номер 327129148) від 07.02.2024 на суму 90,84 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду №8/2024 від 21.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.4789 від 21.02.24) по справі №922/4091/16 у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 для розгляду заяви по справі №922/4091/16 призначено суддю Ольшанченка В.І.

Ухвалою від 26.02.2024 суд заяву Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-279 від 05.02.2024 (вх.№4789 від 21.02.2024) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату по справі №922/4091/16 прийняв до розгляду та призначив судове засідання на 04 березня 2024 р. о 14:30 год, про що повідомив учасників справи. Також у задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник стягувача у судове засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Представник боржника у судове засідання 04.03.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча боржник був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Оскільки неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заяву Антимонопольного комітету України, суд встановив наступне.

У листопаді 2016 року Антимонопольний комітет України (позивач, стягувач) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" (відповідач, боржник) про стягнення штрафу у сумі 13600,00 грн та пені у сумі 13600,00 грн.

Ухвалою від 29.11.2016 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/4091/16.

Рішенням від 16.01.2017 Господарський суд Харківської області позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" на користь Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 13600,00 грн, пеню у розмірі 13600,00 грн та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

31.01.2017 на примусове виконання рішення Господарський суд Харківської області видав відповідні накази.

Згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви на підставі підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №910/6772/14.

Отже, зазначеними нормами законодавства суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язано стягувача або державного (приватного) виконавця наводити причини втрати наказу, обмежено лише цю дію строками звернення заявника до суду з відповідною заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як убачається з постанови Київського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮУ від 29.08.2023, наказ Господарського суду Харківської області №922/4091/16 від 31.01.2017 на суму 1378,00 грн був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже строк пред`явлення наказу від 31.01.2017 перервався з дня його повернення 29.08.2023.

Враховуючи викладене та дотримання стягувачем положень чинного законодавства щодо оформлення відповідної заяви, оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також те, що стягувач звернувся до суду з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який у даному випадку обчислюється з урахуванням переривання цього строку, відповідно до положень статті 12 Закону України Про виконавче провадження, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікату судового наказу по справі №922/4091/16.

Керуючись ст. 3, 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 232 - 235, 326, 327, 329 підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату судового наказу по справі №922/4091/16.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/4091/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафта" на користь Антимонопольного комітету України 1378,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано "08" березня 2024 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.