ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа№ 910/22876/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 05.03.2024

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.08.2023

за заявою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/22876/17 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення 171 644 930, 24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення заборгованості за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем свої грошових зобов`язань за договором постачання вугільної продукції №544/УД від 30.11.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 910/22876/17, позов задоволено повністю стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» 132 484 887,16 грн основного боргу, 6 876 738, 45 грн 3% річних, 32 283 304,63 грн інфляційних втрат та 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору.

09.01.2023 Господарським судом міста Києва на примусове виконання вказаного вище рішення суду видано наказ.

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/22876/17 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 на строк до 22.03.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 заяву суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17 задоволено.

Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 задоволено заяву суддів Мальченко А.О., Козир Т.П., Агрикової О.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.08.2023 у справі № 910/22876/17.

Розпорядженням Керівника апарату від 31.01.2024 № 09.1-07/40/24 у зв`язку з задоволенням заяви колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Мальченко А.О., Козир Т.П., Агрикової О.В. про самовідвід від розгляду справи №910/22876/17 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу № 910/22876/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі № 910/22876/17 у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б, справу № 910/22876/17 призначено до розгляду на 05.03.2024.

05.03.2024 в судовому засіданні суддя Іоннікова І.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/22876/17, який мотивований тим, що за її участі було прийнято постанову у даній справі від 28.06.2023 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Разіна Т.І., Тарасенко К.В.), якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/22876/17 про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 було скасовано, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі № 910/22876/17 відмовлено. Тобто, суддя висловила свою думку щодо відстрочки у даній справі. Нова заява про відстрочку виконання рішення, з результатами розгляду якої постановлено оскаржувану ухвалу від 24.08.2023, заявлена з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняється.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа № 910/22876/17 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід у справі № 910/22876/17 задовольнити.

Справу № 910/22876/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова