ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2714/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

06.07.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 №70948.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2023 у справі №922/2714/23 за результатами попереднього засідання було призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

29.01.2024, після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №2507) з додатковими грошовими вимогами до боржника в розмірі 1 492 635,00 дол. США, які він просить прийняти та включити до 4-ї черги задоволення.

В обґрунтування цих вимог, ОСОБА_2 зазначає, що під час будівництва житлового будинку, замовником якого виступав ОСОБА_3 ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_3 грошові кошти. Отримання грошових кошів на загальну 1 492 635,00 доларів США підтверджується розписками ОСОБА_1 на рахунках.

Відповідно до умов Договору уступки права вимоги від 15 січня 2020 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право вимоги повернення грошових коштів, які Боржник отримав від Кредитора для будівництва запроектованого будинку (Осокорки Резеденція) у розмірі 1 492 635,00 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2023 було залишено заяву ОСОБА_2 вх. №2507 від 29.01.2024 з грошовими вимогами до боржника без руху.

13.02.2024 ОСОБА_2 було подано до Господарського суду Харківської області заяву (вх. № 4125) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2023 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 вх. №2507 від 29.01.2024 з грошовими вимогами до боржника.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 04.03.2024.

Також в цьому засіданні до розгляду була призначена попередня заява ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника (вх. №31454 від 16.11.2023).

В судовому засіданні з розгляду заяв ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника було оголошено перерву на 11.03.2024.

Після закінчення судового засідання з розгляду заяв ОСОБА_2 з грошовими вимогами, до суду, засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 (вх. №5921 від 04.03.2024) про відвід судді Прохорова С.А.

Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що вона була направлена ОСОБА_2 26.02.2024 в межах розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника вх. №2507 від 29.01.2024, тобто до першого судового засідання з розгляду його заяви.

Ухвалою суду від 04.03.2024 заяву ОСОБА_2 (вх. №5921 від 04.03.2024) про відвід судді Прохорова С.А. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2024.

06.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Волошиної Н.Л. (вх. №6164) про прийняття до розгляду та задоволення заяви ОСОБА_2 від 05.03.2024 про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Прохорова С.А. у справі №922/2714/23.

Скановану копію зазначеної заяви, підписаної ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відвід було додано представником до свого клопотання вх. №6164 від 06.03.2024.

В судовому засіданні 06.03.2024 представник заявника ОСОБА_2 адвокат Волошина Н.Л. просила суд заявлений відвід судді не розглядати, та залишити такий відвід без розгляду. Також пояснила, що в заяві ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про відвід помилково зазначено дату заяви про відвід - 05.03.2024, і залишити без розгляду як ОСОБА_2 так і його представник просять саме заяву про відвід від 26.02.2024 (з вх. №5921 від 04.03.2024), а будь-які інші додаткові заяви про відвід відсутні.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а створення умов за яких можуть виникнути сумніви щодо неупередженості зазначеного судді під час розгляду справи, шляхом залишення без розгляду поданої раніше заяви про відвід без дослідження викладених в ній обставин, вплине на авторитет суду у даній справі та судової влади в цілому.

Більш того, ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні 04.03.2024 з розгляду його грошових вимог до боржника, тобто на момент коли ним вже було надіслано засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді, останній не повідомив про наявність відводів складу суду, як і не вказав що така заява ним не підтримується більше, чим створив такі умови, що суд, будучи фактично не обізнаним про наявність заяви про відвід, провів судове засідання у справі, та в разі якщо б за наслідками цього засідання суд вирішив по суті заяви, які в ньому розглядалися, судові рішення були б прийняті складом суду, якому заявлено відвід.

В судовому засіданні 06.03.2024 з розгляду заяви про відвід судді представником заявника - адвокатом Волошиною Н.Л. вказана поведінка ОСОБА_2 була обґрунтована тим, що останній начебто через хвилювання та жвавий судовий процес забув повідомити суд як про існування так і про подання самої заяви про відвід судді 26.02.2024 так і забув повідомити про те, що не підтримує її та мав намір клопотати перед судом про залишення без розгляду заявленого відводу.

В свою чергу, ні 04.03.2024 вже після проведення засідання, ні 05.03.2024 ОСОБА_2 жодним чином не повідомив суд про те, що подана ним заява про відвід не підтримується, а лише в день засідання, призначеного для розгляду заяви про відвід було подано заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід судді Прохорова С.А.

Слід зазначити, що питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи, а лише за ініціативою суду це питання може вирішуватися в судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Саме у зв`язку з обставинами, на які ОСОБА_2 посилався в своїй заяві про відвід щодо наявності зобов`язань у судді перед іншими учасниками справи, та з метою отримання пояснень з цього приводу, судом було призначено судове засідання з розгляду заяви про відвід.

Ухвалою суду від 06.03.2024 клопотання ОСОБА_2 вх. №6164 від 06.03.2024 про залишення без розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. від 26.02.2024 (вх. №5921 від 04.03.2024) залишено без задоволення. Визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 , відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №5921 від 04.03.2024) та передані матеріали справи 922/2714/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., передано для розгляду судді Міньковському С.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У цей же день, після здійснення автоматизованого розподілу заяви з вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., адвокатом Волошиною Н.Л. подано до суду клопотання про передачу клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви від 26.02.2024 про відвід судді Прохорова С.А. у справі № 922/2714/23, суду, якому згідно з повторним автоматизованим розподілом буде передана для вирішення відповідна заява.

Тобто ОСОБА_2 просить голову суду здійснити дії щодо повторного розгляду клопотання, яке вже було вирішено по суті в судовому засіданні 06.03.2024, та вплинути на результати вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою суду від 11.03.2024 (суддя Міньковський С.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/2714/23 (вх. №5921 від 04.03.2024) відмовлено, а справу №922/2714/23 повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду

Суд зазначає, що такі дії ОСОБА_2 , розцінюється судом як зловживання учасником справи процесуальними правами та спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у визначених цим Кодексом випадках судом вчиняються процесуальні дії заходи процесуального примусу (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 No 475/97- ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності та застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Частиною 5 статті 135 ГПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 131, 135, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) у дохід Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) 15 140,00 грн штрафу.

Стягувач - Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 11.03.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 11.03.2024.

Суддя Прохоров С.А.