ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 5011-15/2045-2012 (910/15777/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Тищенко А.І.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року

у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Проф-Інвестгроуп"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Девелопмент"

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Капітал"

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан"

6.Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"

про визнання правочинів щодо майна боржника недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації

в межах справи №5011-15/2045-2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд"

до Закритого акціонерного товариства "Форум-ДС"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) заяву ТОВ "Фінансова компанія "Тессела Ассет Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову задоволено; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Євробудтрейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М. заявлено самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 11.12.2023 вказану заяву про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2023 року справу №5011-15/2045-2012(910/15777/21) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Пантелієнко В.О., Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 18.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євробудтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21), де міститься оскаржувана ухвала, прийнята за наслідками розгляду заяви ТОВ "ФК "Тессела Ассет Фінанс" про скасування заходів забезпечення позову.

29.02.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №5011-15/2045-2012(910/15777/21)/1218/24 від 27.02.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

04.03.2024 року суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 року задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21), тобто вказаною ухвалою суду згаданого суддю вже було відведено від розгляду цієї справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21), що унеможливлює повторну участь згаданого судді у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Пантелієнка В.О. при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останнім заява про самовідвід від розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2045-2012(910/15777/21) задовольнити.

2.Відвести суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21).

3.Матеріали справи №5011-15/2045-2012(910/15777/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

А.І. Тищенко