УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами

м. Київ

12.03.2024Справа №910/16378/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Компанії Max Merlin s.r.o. (Длоуга 705/16, Старе місто, 110 00 Прага 1, Чеська Республіка)

до 1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) та

2. Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код 21655998)

про визнання недійсним державного контракту

у справі№910/16378/23
за позовом Міністерства оборони України
доДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Компанії Max Merlin s.r.o.
про стягнення неустойки у загальному розмірі 47 282 418,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про стягнення неустойки у загальному розмірі 47 282 418,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Міністерство оборони України вказує, що Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" було прострочено виконання своїх зобов`язань з поставки товару за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/177 від 25.05.2022, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24 512 964,00 грн та пені у розмірі 22 769 454,00 грн, яка нарахована з 21.11.2022 по 03.05.2023 (до дати укладення додаткової угоди №8 від 04.05.2023 про розірвання Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 відкрито провадження у справі №910/16378/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 23.11.2023.

13.11.2023 через систему "Електронний суд" від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов на 15 днів (клопотання сформовано в системі "Електронний суд" 10.11.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено частково та продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов до 22.11.2023.

22.11.2023 через відділ діловодства суду від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та вказує, що на виконання Державного контракту на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/177 від 25.05.2022 ним було укладено Зовнішньоекономічний контракт №USE-54.1-172-K/KI-22 від 22.06.2022 із іноземним постачальником - Компанією Max Merlin s.r.o., в той час як остання несвоєчасно та не в повному обсязі здійснила постачання товару через дію форс-мажорних обставин. У зв`язку з триваючою дією форс-мажорних обставин сторони 04.05.2023 уклали додаткову угоду про припинення зобов`язань за Державним контрактом №403/1/22/177 від 25.05.2022, а відповідачем було повернуто позивачу попередню оплату у розмірі 68 771 553,00 грн та сплачено курсову різницю в сумі 6 715 050,56 грн. Відповідач вважає, що ним було дотримано положення Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022, принципи міжнародних комерційних договорів та норми законодавства України, а позивач був своєчасно повідомлений про виникнення обставин непереборної сили і їх негативний вплив на здатність Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" виконувати спірний держконтракт, а тому існують підстави для відмови в задоволенні позову Міністерства оборони України. Також відповідач вказує, що укладенням 04.05.2023 Додаткової угоди №8 про припинення зобов`язань за спірним контрактом, позивач підтвердив обґрунтованість посилань Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" на виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), тривалість їх дії у часі та безпосереднє унеможливлення у зв`язку з цим поставки товару. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що з урахуванням строку дії обставин непереборної сили, за який відповідальність не застосовується, прострочення відповідача складає лише 13 днів, а отже не перевищує 30 днів, а тому відсутні підстави для застосування передбаченого п. 7.2 Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022 штрафу, а строк нарахування пені позивачем визначено невірно. Окремо відповідач просить суд зменшити нараховану йому неустойку на 95%, посилаючись на погіршення фінансового стану Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" з початком повномасштабної військової агресії; свою підпорядкованість Міністерству оборони України та здійснення стратегічно важливої діяльності з забезпечення національної безпеки; відсутність свободи договору та доказів понесення позивачем збитків.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 прийнято відзив на позов до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Компанію Max Merlin s.r.o.; зобов`язано сторін направити залученій третій особі переклади на англійську мову заяв по суті спору; зобов`язано відповідача здійснити переклад на англійську мову ухвали про відкриття провадження у справі та ухвали постановленої за наслідком засідання у строк - 7 днів; зобов`язано сторін направити суду переклади на англійську мову заяв по суті спору в електронному вигляді та через відділ діловодства суду; відкладено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 повідомлено Компанію Max Merlin s.r.o., що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/16378/23 на 23.01.2024.

10.01.2024 Міністерством оборони України сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що на виконання спірного контракту позивач на вимогу відповідача перерахував попередню оплату, а відповідач з простроченням на 62 днів поставив товар лише на суму в розмірі 68 059 440 грн. 29.03.2023 відповідачем на вимогу позивача було повернуто останньому кошти, отримані в якості попередньої оплати у сумі 68 771 553 грн та кошти позитивної курсової різниці в сумі 6 715 050,56 грн, а 04.05.2023 у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили, дія яких триває більше 40 днів, між сторонами контракту було укладено Додаткову угоду №8 про припинення зобов`язань за Державним контрактом №403/1/22/177 від 25.05.2022 з дня її підписання сторонами. Позивач звертає увагу суду, що настання форс-мажорних обставин в іноземного постачальника не є тією обставиною, яка може звільнити відповідача від відповідальності за порушення умов Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022. Також позивач звертає увагу суду, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України не входить до повноважень регіональної ТПП України. Крім того, Міністерство оборони України звертає увагу суду, що якщо і дійсно форс-мажорні обставини настали з 06.02.2023, то відповідач мав повідомити про це до 11.02.2023, проте сам відповідач у відзиві вказує про відповідне повідомлення ще до їх настання - 17.01.2023 та з пропуском з дня їх настання п`ятиденного строку - 21.02.2023. При цьому позивач вважає, що факт звернення до відповідача з вимогою повернути попередню оплату, яка не була обов`язковою за умовами Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022, не може свідчити про розірвання контракту та звільнення відповідача від його зобов`язань з поставки товару, в той час як факт укладення Додаткової угоди №8 не свідчить про визнання Міноборони форс-мажорних обставин, які нібито виникли у відповідача з 06.02.2023, а тому нарахування штрафних санкцій має здійснюватися до моменту розірвання контракту. Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення неустойки, то позивач вказує, що невиконання, порушення строків виконання умов державного контракту впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому та на репутацію Міністерства оборони України. Таким чином, шкода, яка спричиняється Міністерству оборони України невиконанням зобов`язань, є безпосередньою шкодою інтересам держави.

23.01.2024 в підготовчому засіданні представником відповідача було надано суду заперечення на додаткові пояснення, в яких Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" вважає безпідставними твердження позивача, що сертифікат від 06.02.2023 отриманий іноземним постачальником - Компанією Max Merlin s.r.o. видавався для підтвердження обставин непереборної сили саме по Державному контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022, оскільки обставини непереборної сили виникли на території іноземної країни, а тому саме іноземний постачальник, отримав сертифікат від Економічної палати Чеської Республіки, що цілком відповідало умовам зовнішньоекономічного контракту. Також відповідач звертає увагу суду, що Державним контрактом №403/1/22/177 від 25.05.2022 не розмежовано випадки звернення до кожної із визначених торгово-промислових палат, тому сторони мали право вільно обирати варіант своєї поведінки та подавати заяву до Торгово-промислової палати України або до регіональних торгово-промислових палат. Відповідач вважає, що моніторинг та виявлення іноземними державами певних суб`єктів господарювання, які дотичні до держави агресора, і накладення на них певних санкційних обмежень, є тими непередбачуваними та невідворотними обставинами, які сторони не могли передбачити під час укладання Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022 та жодним чином не впливали на ці обставини. Крім того, відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача, що факт укладання Додаткової угоди №8 не свідчить про визнання ним форс-мажорних обставин, оскільки з преамбули укладеної сторонами Додаткової угоди №8 від 04.05.2023 до Держконтракту вбачається, що на підставі листів відповідача №USE-54.2.2-2632 від 23.03.2023, №USE-54.2.2-2888 від 31.03.2023 сторони у зв`язку із виникненням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), дія яких триває більше 40 днів, що підтверджується Сертифікатом №3200-23-1362 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою від 20.03.2023 №184/03.23, у відповідності до п. 8.1 розділу 8 Держконтракту, дійшли згоди до припинення (розірвання) Держконтракту. На думку відповідача, позивач об`єктивно розумів, що настання форс-мажорних обставин та підтвердження факту їх існування у відповідності до п. 7.3 Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022, а саме, у передбаченому законом порядку (у даному випадку сертифікатом, виданим Торгово-промисловою палатою України) є підставою для звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій за неналежне виконання своїх зобов`язань. Щодо клопотання про зменшення неустойки Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" вказує, що загальна сума штрафних санкцій, які вже присуджено до стягнення з відповідача на користь Міністерства оборони України у судових справах, складає 379 923 259,01 грн, тоді як з моменту повномасштабного вторгнення на територію України відповідач задіяний виключно у здійсненні імпортних поставок, а діяльність у сфері експорту продукції і послуг військового та спеціального призначення, яка була основним джерелом доходів відповідача, фактично повністю зупинена.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 долучено пояснення позивача та заперечення на пояснення відповідача до матеріалів справи; запропоновано відповідачу надати пояснення щодо купівлі товару у третьої особи; закрито підготовче провадження у справі №910/16378/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/16378/23 по суті на 22.02.2024.

22.02.2024 через відділ діловодства суду від Компанії Max Merlin s.r.o. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване ним, що третя особа лише 21.02.2024 дізналась про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/16378/23.

В судовому засіданні 22.02.2022 до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті (на стадії з`ясування наявності в учасників справи заяв та клопотань), представник третьої особи просила суд відкласти розгляд справи №910/16378/23 з огляду на необхідність Компанії Max Merlin s.r.o. ознайомитись з матеріалами справи та сформувати свою правову позицію з приводу спору.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 задоволено клопотання третьої особи та оголошено перерву у засіданні до 07.03.2024; роз`яснено представнику позивача про можливість подати пояснення по суті спору протягом 10 днів.

04.03.2024 Компанією Max Merlin s.r.o. сформовано в системі "Електронний суд" пояснення щодо позову, в яких третя особа вказує, що оскільки несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за Державним контрактом №403/1/22/177 від 25.05.2022 відповідачем зумовлене обставинами непереборної сили, що підтверджується відповідним сертифікатом ТПП, то наявні правові та фактичні підстави для звільнення останнього від відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання відповідача. Також третя особа вважає, що з урахуванням інтересів обох сторін, причин невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Державним контрактом №403/1/22/177 від 25.05.2022, наслідків порушення зобов`язання, вжиття останнім всіх заходів до виконання зобов`язання, стратегічне значення відповідача у посиленні обороноздатності України відсутність доказів понесення позивачем збитків та інших для нього наслідків порушення зобов`язання відповідачем, розірвання спірного державного контракту, повернення оплати, зважаючи на військову агресію Російської Федерації на території України та суспільну необхідність господарської діяльності відповідача і її військову спрямованість, існують виняткові обставини для можливості застосування частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

05.03.2024 Компанією Max Merlin s.r.o. сформовано в системі "Електронний суд" заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до якої долучено позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами. В обґрунтування своєї заяви про поновлення процесуального строку Компанія Max Merlin s.r.o. вказує, що дізналась про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/16378/23 лише 21.02.2024, тобто після закриття підготовчого провадження, в той час як Компанія Max Merlin s.r.o. є нерезидентом та зареєстрована за законодавством Чеської Республіки і не має в Україні представництва, а також кабінету в ЄСІТС, тому просить поновити пропущений процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У позовній заяві Компанія Max Merlin s.r.o. просить суд визнати недійсним укладений Міністерством оборони України та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/177 від 25.05.2022 з підстав підписання його з боку Міністерства оборони України не уповноваженою особою, оскільки у матеріалах справи відсутні як належним чином засвідчена копія довіреності від 17.02.2022 за №220/129/д, так і положення про Департамент військово-технічної політики Міністерства оборони України і посадова інструкція директора даного департаменту (який підписав оспорюваний правочин). Наявність охоронюваного законом інтересу у Компанії Max Merlin s.r.o. третя особа обґрунтовує тим, що у разі визнання даного Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022 недійсним, відпадуть правові та фактичні підстави для настання господарської відповідальності Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", що нівелює можливість стягнення із Компанії Max Merlin s.r.o. відшкодування збитків за симетричним контрактом, оскільки несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за спірним Державним контрактом Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" головним чином обґрунтовує невиконанням третьою особою своїх зобов`язань за аналогічним контрактом.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 постановлено повернутися до розгляду справи №910/16378/23 у підготовчому провадженні; вирішено визначити дату наступного засідання та вирішити питання прийняття позовної заяви третьої особи в порядку письмового провадження.

08.03.2024 Міністерством оборони України в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на клопотання (заяву), в якій позивач вказує, що настання форс-мажорних обставин в іноземного постачальника не є тією обставиною, яка може звільнити відповідача від відповідальності за порушення умов контракту, в той час як в п. 7.10 Державного контракту №403/1/22/177 від 25.05.2022 сторони погодилися, що усвідомлюють факт укладення контракту під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії в Україні воєнного стану не буде вважатися обставинами непереборної сили. Позивач стверджує, що відповідач не повідомив позивача вчасно про настання форс-мажорних обставин, тому позбавляється права на них посилатися, в той час як сертифікат не має прийматися до уваги як беззаперечний доказ настання обставин непереборної сили, а має оцінюватися судом. Щодо заявленого третьою особою позову, то Міністерство оборони України простить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов контракту, тобто заборгованість за контрактом, яка сформувалася внаслідок його порушення. Натомість Компанія Max Merlin s.r.o. звернулася до суду як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов про визнання недійсним державного контракту, тобто про недійсність правочину, пов`язаного з предметом спору; відповідачами в такому позові визначено позивача та відповідача. На думку Міністерства оборони України позов, який подано Компанією Max Merlin s.r.o., заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 Господарського процесуального кодексу України не щодо предмета спору та не до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову. Тобто позов Компанії Max Merlin s.r.o. фактично є зустрічним позовом за обставин, коли зустрічний позов у цій справі відповідач не ініціював і процес розгляду судом спору щодо такого предмета не розпочинався.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Разом з тим зміст частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі №910/12463/18, від 27.09.2019 у справі №904/323/19, від 11.11.2020 у справі №912/2751/16).

Відтак, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2021 у справі №910/19506/20.

З наведеного вбачається, що положення Господарського процесуального кодексу України визначають, що позов третьої особи може бути заявлений на предмет спору.

Предметом спору у справі №910/16378/23 є стягнення неустойки за порушення відповідачем своїх зобов`язань з поставки товару за Державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/177 від 25.05.2022.

Натомість Компанія Max Merlin s.r.o. просить суд визнати недійсним Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення №403/1/22/177 від 25.05.2022.

Таким чином, Компанія Max Merlin s.r.o. у своєму позові просить суд розглянути позовні вимоги, які не є стосуються предмету позову Міністерства оборони України.

Суд відзначає, що хоча позовна вимога Компанії Max Merlin s.r.o. є пов`язаниою із позовними вимогами за первісним позовом, проте предмети спору за вказаними позовами є відмінними.

Таким чином, подана Компанією Max Merlin s.r.o. позовна заява є самостійним позовом в розумінні Господарського процесуального кодексу України з відмінним ніж у справі №910/16378/23 предметом спору.

В відтак вказаний позов у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу як статті 49, так і статті 180 Господарського процесуального кодексу України законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви Компанії Max Merlin s.r.o., поданої в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повертається заявнику.

Враховуючи, що суд повернувся в підготовче засідання лише для вирішення по суті питання щодо прийняття позовної заяви Компанії Max Merlin s.r.o. до розгляду та дане питання вирішене в даній ухвалі, суд вбачає за необхідне закрити підготовче провадження у справі №910/16378/23 та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Компанії Max Merlin s.r.o. (Длоуга 705/16, Старе місто, 110 00 Прага 1, Чеська Республіка) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022) та Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код 21655998) про визнання недійсним державного контракту та повернути її заявнику.

2. Закрити підготовче провадження у справі №910/16378/23. Встановити порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення у матеріалах справи №910/16378/23.

3. Призначити розгляд справи по суті на 26.03.2024 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.03.2024) та може бути оскаржена в частині п. 1 резолютивної частини цієї ухвали протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Бойко