ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5077/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані", м. Київ
про розірвання договору оренди та стягнення 254907,41 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Турка-Романюк А.С., адвокат, ордер № 1519032 від 27.12.2023 року

відповідача - Рижков І.П., адвокат, ордер № 1187641 від 15.01.2024 року, Архіпова О.В., самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані", м. Київ, в якому просить розірвати договір оренди № К27/Х-1 від 11 вересня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" та ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 254907,41 грн, що складається з 180971,11 грн, у тому числі ПДВ - гарантійного платежу та 73936,30 грн у тому числі ПДВ - орендної плати за березень 2022 року. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 21 грудня 2023 року о 12 годин.

20 грудня 2023 року електронною поштою, представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №35015) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

20 грудня 2023 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано відзив (вхідний № 35029) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

15 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №1220) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2023 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 15 січня 2024 року о 14:30 годин.

15 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 1220) про відкладення підготовчого засідання, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 15 січня 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 22 січня 2024 року о 14:30 годин.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний №1804) про зупинення провадження у справі.

22 січня 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано заяву (вхідний № 1879) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 березня 2024 року; підготовче засідання відкладено на 08 лютого 2024 року о 16 годин; ухвалено, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заяву відповідача про залишення позову без розгляду будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 3608) про долучення до матеріалів справи договору №10/23 від 30 жовтня 2023 року про надання правової допомоги та заяви про виготовлення нового свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 01 лютого 2024 року. Суд, задовольняє клопотання та долучає до матеріалів справи надані документи.

08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано доповнення (вхідний № 3602), до заяви про залишення позову без розгляду, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 08 лютого 2024 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 29 лютого 2024 року о 13:40 годин.

29 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" подано доповнення (вхідний № 5548), до заяви про залишення позову без розгляду, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

29 лютого 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 5558) про долучення до матеріалів справи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6703/10 від 19 лютого 2024 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 16 лютого 2024 року №145, посвідчення адвоката України від 19 лютого 2024 року та ордеру серії АІ №1558675 від 28 лютого 2024 року. Суд, задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

Протокольною ухвалою суду від 29 лютого 2024 року, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04 березня 2024 року о 12:30 годин.

04 березня 2024 року через систему "Електронний суд", представником ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 5786) про долучення до матеріалів справи скан-копію ордеру серії АІ № 1558675 від 28 лютого 2024 року. Суд, задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у підготовчому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача у підготовчому засіданні проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечують, наполягають на задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду заперечує.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Тобто в даній справі Господарський процесуальний кодекс України надає право представляти інтереси сторін, в тому числі підписувати та подавати позовну заяву - адвокатом.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 3 статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництво за ордером - законодавством про адвокатуру.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час інтереси позивача (Фізичної особи ОСОБА_1 ) представляє адвокат Турка-Романюк Аліна Сергіївна на підставі ордеру серії АІ № 1558675 від 28 лютого 2024 року, якою подано та підписано позовну заяву, клопотання та заяви. Вищезазначені документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що з огляду на правову природу процесуальних правовідношень норми процесуального законодавства застосовуються судом у редакції, що є чинною в момент розв`язання судом того чи іншого процесуального питання, а так само з урахуванням обставин справи, що мали місце на той момент. На момент же вирішення судом клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позовна заява підписана адвокатом - представником позивача. За таких умов суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду буде проявом надмірного процесуального формалізму.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що, хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті".

Також Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом" (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 1879 від 22 січня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

15 січня 2024 року позивачем - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" про часткове визнання недійсним договору оренди № К27/Х-1 від 11 вересня 2021 року, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме пункту 11.7. в частині того, що Гарантійний платіж не повертається у випадку розірвання договору з ініціативи відповідача на підставі пункту 37.5. та пункту 37.7., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані".

16 січня 2024 Господарським судом Харківської області у справі №922/146/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Предметом розгляду у справі №922/5077/23 є вимоги про розірвання договору, повернення гарантійного платежу та орендної плати за березень 2022 року.

У справі №922/5077/23 із змісту відзиву відповідача на позовну заяву, як зазначає позивач йому стало відомо, що договір розірвано з 02 грудня 2023 року. Оскільки, 01 грудня 2023 року відповідач надіслав позивачу повідомлення про припинення (розірвання) договору на підставі пункту 37.7. договору. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" вказало, що зв`язку з розірванням договору на підставі пункту 37.7. договору, Гарантійний платіж не підлягає поверненню на підставі пункту 11.7.

Предметом розгляду у справі №922/146/24 визнання частково недійсним договору, а саме пункту 11.7. в частині того, що Гарантійний платіж не повертається у випадку розірвання договору з ініціативи відповідача на підставі пункту 37.5. та пункту 37.7.

Відповідно, як вважає позивач, розгляд питання у справі №922/5077/23 щодо задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення гарантійного неможливий до моменту встановлення у справі №922/146/26 наявних правових підстав або їх відсутності для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання частково недійсним договору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до правових висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 липня 2020 року у справі №910/11236/19: Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для визначення обсягу обґрунтованих зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" перед ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на наявність спору щодо договору оренди № К27/Х-1 від 11 вересня 2021 року, необхідність повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, відмінність суб`єктного складу у справах, суд вважає, що має місце об`єктивна неможливість розгляду справи №922/5077/23 до вирішення відповідного спору у справі №922/146/24.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 922/5077/23 до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24 задовольнити та провадження у справі №922/5077/23 зупинити до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24.

На підставі та керуючись статтями 42, 46, пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання (вхідний № 1804 від 22 січня 2024 року) представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №922/5077/23 до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24 задовольнити.

Провадження по справі зупинити до розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/146/24.

2. У задоволенні заяви (вхідний № 1879 від 22 січня 2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-Компані" про залишення позову без розгляду відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 06.03.2024 року

Суддя П.В. Хотенець