ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024м. ДніпроСправа № 904/8222/17

Розглянувши заяву Колективного підприємства "Меркурій" про внесення виправлень в накази у справі

За позовом Колективного підприємства "Меркурій"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

Відповідача -2 - Фізичної особи-підприємця Сірко Олександра Миколайовича

Відповідача -3 - Фізичної особи-підприємця Новік Віктора Борисовича

про усунення перешкод у здійснені права користування майном

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Стягувача - не прибув

Боржника - 1 - не прибув

Боржника -2 - не прибув

Боржника -3 - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018, залишеним без змін постановою Центрально апеляційного господарського суду від 27.07.2022 позов задоволено частково, зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно звільнити приміщення будівлі складу Г-1 за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область, що є власністю КП "Меркурій"; зобов`язано ФОП Сірко О.М. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; зобов`язано ФОП Новіка В.Б. негайно допустити КП "Меркурій" та ОКП "Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації" для завершення технічної інвентаризації об`єктів, розташованих на земельній ділянці КП "Меркурій" за адресою: проспект Петра Калнишевського (колишня вул. Леніна), 59, смт Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область; стягнуто з ФОП Сірко О.М. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. судового збору, стягнуто з ФОП Новіка В.Б. на користь КП "Меркурій" 1 600,00 грн. судового збору, про що 18.08.2022 видано накази.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява КП "Меркурій" про внесення виправлень до наказів у справі №904/8222/17, а саме: зазначити дату народження Боржників - ФОП Сірко О.М. та ФОП Новіка В.Б., мотивована тим, що Слобожанським відділом ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено КП "Меркурій" повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що у виконавчих документах відсутня дата народження Боржників.

Ухвалою суду від 29.02.2024 прийнято до розгляду заяву Стягувача про внесення змін у наказах у справі № 904/8222/17 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11:30 год. 07.03.2024.

Сторони у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 19.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Згідно з ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 ГПК України).

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Частиною 5 ст. 238 ГПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах від 18.08.2022, Стягувач просить суд зазначити в наказах дату народження Боржників, оскільки відсутність цих даних зумовило повернення Стягувачеві органом державної виконавчої служби наказу без прийняття до виконання.

Господарським судом Дніпропетровської області, на виконання вимог ч. 5 ст. 238 ГПК України, в резолютивній частині рішення суду від 18.08.2022 у справі № 904/8222/17 зазначені відомості про Відповідачів 2, 3 ФОП Сірко О.М. та ФОП Новік В.Б., зокрема: повне ім`я, зареєстроване місце проживання та номер облікової картки платника податків, які на момент ухвалення рішення відповідали інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

18.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 904/8222/17 видано накази, які повністю узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, вимоги ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються тільки фізичної особи, а Боржниками за наказами Господарського суду Київської області від 18.08.2022 є фізична особа-підприємець.

Визначення поняття фізичної особи міститься у ст. 24 ЦК України, відповідно до якої людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У господарських відносинах фізичні особи-підприємці беруть участь насамперед як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, у справі 904/8222/17 Боржники - Сірко О.М. та Новік В.Б. виступають не як фізичні особи (громадяни), а як суб`єкти підприємницької діяльності фізичні особи-підприємці, відомості про яких містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того чинним законодавством України не встановлено обов`язку зазначення судом у виконавчому документі дати народження фізичної особи-підприємця.

При цьому суд зауважує, що повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав відсутності у виконавчому документі дати народження фізичної особи-підприємця, не відповідає приписам Закону України "Про виконавче провадження" що, у свою чергу, не позбавляє стягувача права оскаржити такі дії до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Висновки господарського суду в частині того, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах: від 07.06.2022 у справі № 761/20750/13, від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19, від 27.05.2020 у справі № 520/13681/14-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви Стягувача про внесення змін до наказів суду у справі №904/8222/17, оскільки судом не допущено таких помилок.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 257, 328 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства "Меркурій" про внесення змін до наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі № 904/8222/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 07.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков