ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2923/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.В.

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023р. (повне рішення складено 13.09.2023, суддя Манько Г.В.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023р. (суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2923/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ

про стягнення 433 165,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ про стягнення 433 165,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем зобов`язань за договором підряду № 9969-ДнОЭ від 16.04.2021 року щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт з капітального ремонту будівель Східних ВЕМ, Синельниківського ОРЕМ та Павлоградського ОРЕМ АТ ДТЕК Дніпровські електромережі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023р. у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ БІЛДІНГ" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 433 165 грн. 60 коп., судовий збір 6497 грн. 48 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем робіт по договору в повному обсязі, що відповідно до п.13.1.5 договору є підставою для повернення грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором, впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ БІЛДІНГ" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вейл-БІЛДІНГ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 05.09.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткове рішенні від 18.09.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ Дніпровські електромережі у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- позивачем не надано доказів невиконання відповідачем робіт за спірним договором у повному обсязі;

- договором підряду не встановлено можливість підписання актів приймання-передачі наданих послуг з від`ємним значенням;

- судом першої інстанції не досліджено податкові накладні, які надавались до відзиву на позовну заяву;

- вказані АТ ДТЕК Дніпровські електромережі та в судовому рішенні від`ємні акти ймовірно є помилковими, оскільки відповідач вважає, що це дублікати звичайних актів виконаних робіт;

- у додатковому рішенні не зазначено, що позивачем надано суду докази сплати 30 000,00 грн за надання послуг з правничої допомоги адвокатським об`єднанням Перший радник;

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення та додаткове рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує:

- відповідачем не направлялися на адресу позивача листи та документи про завершення виконання робіт за договором, готовність передачі об`єкту, а також між сторонами не підписувалися акти приймання-здавання з ремонту будівель, споруд, як того вимагають положення п.11.6, 11.7, 11.8.7 договору;

- відповідачем частково виконані роботи по наступним об`єктам: будівля автогаражу Синельниківського ОРЕМ, інв. № 17/0000, будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000;

- відповідачем не розпочаті та невиконані роботи в повному обсязі по об`єктам: будівля АПК Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №411/0000, будівля гаражу ПС та СГ Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. № 48/0000; будівля адміністративна Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №24/0000; будівля монтерського пункту Велико-Михайлівської дільниці Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №67/0000;

- за умовами договору саме на відповідача покладений обов`язок із підготовки актів виконаних будівельних робіт та довідок (ф.№КБ-2, ф.№КБ3), а тому саме відповідач є відповідальним за відображення достовірних даних у зазначених документах;

- для розподілу витрат на правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою;

- надані позивачем документи на підтвердження витрат на правничу допомогу містять посилання на справу, в якій надано таку правничу допомогу, та є достатніми для вирішення питання розподілу таких витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2923/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 9 746,22 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023р. та додаткове рішення від 18.09.2023р.; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 05.02.2024р. на 12:00 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 31.01.2024 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

05.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.03.2024р. до 14:40 год.

04.03.2024 у судове засідання з`явився представник позивача (поза межами приміщення суду), який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному його представника.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі хвороби представника, відповідач не був позбавлений права призначити іншого представника для участі в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ-БІЛДІНГ" (підрядник) укладено договір підряду №9969-ДнОЭ від 16.04.2021р., за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору, виконати роботи (надалі іменовані "роботи") (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 41.00.40 ) з капітального ремонту будівель Східних ВЕМ, Синельниківського ОРЕМ та Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (надалі іменований "об`єкт"), а замовник прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Кількісні характеристики робіт, виконуваних за цим договором, на час укладення договору є орієнтовними та будуть уточнюватись замовником для кожного окремого об`єкта, шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.2 договору).

Найменування, кількість обладнання, що монтується за цим договором, визначається після розроблення Проектної та кошторисної документації за кожним окремим об`єктом та будуть уточнюватись шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п.1.3 договору).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 договору).

Договірна ціна (додаток №1 до договору) робіт за цим договором визначається на основі кошторису (додаток №2 до договору), є орієнтованою на дату укладення договору становить 3 811 999 грн. 22 коп., в тому числі ПДВ 635322 грн. 20 коп. (п. 2.1 договору).

Узгоджені додатковими угодами до цього договору договірні ціни є твердими та визначаються на підставі розробленої підрядником та прийнятої і затвердженої замовником проектно-кошторисної документації (п. 2.3.1 договору).

Розрахунки за цим договором будуть здійснюватися наступним шляхом: замовник перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 50% від договірної ціни з нарахуванням ПДВ, за кожним окремим об`єктом зазначеним в додатковій угоді, визначеної згідно п.п.2.2-2.3. цього договору, впродовж 5 днів після підписання сторонами додаткової угоди до договору (п. 2.4.1 договору).

Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика - фронту робіт за актом приймання-передачі об`єкта (п.3.1 договору)

Строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт за кожним окремим об`єктом узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткової угоди до договору та визначаються календарним графіком виконання робіт, що є невід`ємною частиною такої додаткової угоди. Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені додатковою угодою до договору (п. 3.2 договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін із внесенням відповідних змін календарний графік виконання робіт (п. 3.4 договору).

Відповідно до п.п.11.1.2 п.11.2 договору підрядник готує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних робіт та до 25-го числа звітного місяця разом з документами, зазначеними в 2.2.3. цього договору, подає їх на паперових носіях у 2 (двох), примірниках на розгляд замовника. Підрядник зобов`язаний надавати акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних (переведено у форматі програмного комплексу "Будівельні технології - Кошторис", розширення "STS" або "BDSU". Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться замовником як рівнозначні.

Згідно з п.17.1 договору, цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 17.2 договору).

В подальшому між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ-БІЛДІНГ" були укладені додаткові угоди до договору підряду №9969-ДнОЭ від 16.04.2021р., а саме: додаткова угода №1 від 30.06.2021, додаткова угода №2 від 10.08.2021р., додаткова угода №3 від 26.08.2022р., додаткова угода №4 від 01.11.2021р., додаткова угода №6 від 30.12.2021р., додаткова угода №7 від 31.12.2021р., додаткова угода №8 від 01.08.2022р.

У додатковій угоді № 8 від 01.08.2022 сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: продовжити строк дії договору до 30.12.2022 року. Усі інші умови договору не порушені цією додатковою угодою, залишаються незмінними, сторони підтверджують свої зобов`язання щодо їх виконання.

На виконання умов договору позивачем перераховано товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ-БІЛДІНГ" аванс у загальному розмірі 2 300 852 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій.

В межах дії договору між сторонами було підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування на суму 2 003 352,22 грн.:

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 31 297,58 грн. по об`єкту будівля блоку складських та побутових приміщень Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №51/0000;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 81745,39 грн. по об`єкту будівля монтерського пункту Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. № 71/0000;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 81 531,48 грн. по об`єкту будівля монтерського пункту Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. № 71/0000;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 29.10.2021 на суму 507 824,50 грн. по об`єкту будівля ремонтно-виробничої бази Східних ВЕМ інв. №62/0000;

- акт вартості устаткування від 29.10.2021 на суму 25 261,02 грн. по об`єкту будівля ремонтно-виробничої бази Східних ВЕМ інв. №62/0000;

- акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2021 на суму 118 698,14 грн. по об`єкту санітарно-побутова будівля для 4-х бригад Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. № 02/0000;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 334 395,84 грн. по об`єкту будівля автогаражу Синельниківського ОРЕМ, інв. №17/0000;

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 535 399,70 грн. по об`єкту будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000;

- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2021 на суму 254 451,97 грн. по об`єкту будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000;

- акт вартості устаткування від 28.12.2021 на суму 32 746,60 грн. по об`єкту будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000.

При перевірці правильності та достовірності зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт вартісних та натуральних показників замовником виявлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ "Вейл-БілдІнг" робіт та здійснених витрат по об`єкту будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" №51/0000 є меншим за той, що заявлений в актах приймання виконаних будівельних робіт, акті вартості устаткування від 28.12.2021 на 135 665,14 грн, у зв`язку з чим сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт із від`ємним значенням у -102 918,54 грн. та акт вартості устаткування із від`ємним значенням у -32 746,60 грн.

Отже, загальна вартість та обсяг фактично виконаних підрядником робіт за договором становить 1 867 687,08 грн.

Позивач стверджує, що підрядником не виконано роботи по договору в повному обсязі, а саме, частково виконані роботи по наступним об`єктам: будівля автогаражу Синельниківського ОРЕМ, інв. № 17/0000, будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000; не розпочаті та не виконані Роботи в повному обсязі по об`єктам: будівля АПК Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №411/0000, будівля гаражу ПС та СГ Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №48/0000; будівля адміністративна Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №24/0000; будівля монтерського пункту Велико-Михайлівської дільниці Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №67/0000. Сума невикористаного авансу по договору складає 433 165,60 грн.

Позивачем направлено відповідачу вимогу вих. № 24113/1001 про відмову та припинення зобов`язань за договором підряду № 9969-ДнОЗ від 16.04.2021 року, повернення авансового платежу у загальній сумі 433 165,60 грн.

Відповідач сплачений по договору аванс у сумі 433 165,60 грн позивачу не повернув, що й стало підставою звернення з цим позовом до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодекс України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору підряду та додаткових угод до нього, відповідач мав виконати роботи до 29.04.2022 включно, а за об`єктом будівля монтерського пункту Велико-Михайлівської дільниці Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" до 30.04.2022.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів належного та в повному обсязі виконання робіт по наступним об`єктам: будівля автогаражу Синельниківського ОРЕМ, інв. № 17/0000, будівля обслуговуючого призначення Павлоградського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 51/0000; будівля АПК Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №411/0000, будівля гаражу ПС та СГ Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №48/0000; будівля адміністративна Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №24/0000; будівля монтерського пункту Велико-Михайлівської дільниці Синельниківського ОРЕМ AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", інв. №67/0000.

Згідно з статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 додаткової угоди №8 від 01.08.2022 до договору підряду №9969-ДНОЭ від 16.04.2021, строк дії договору закінчився 30.12.2022.

Разом з тим, не зважаючи на припинення строку дії спірного договору, фінансові зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього договору, не є припиненими (обов`язок генпідрядника повернути невикористану суму авансу).

Відповідно до п.п.13.1.5 п.13.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

Тобто умовами договору передбачено обов`язок повернення авансу впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника.

У зв`язку з невиконанням та несвоєчасним виконанням відповідачем робіт за договором, позивачем направлено відповідачу вимогу №24113/1001 від 22.05.2023, в якій він повідомив про відмову та припинення зобов`язань за договором підряду № 9969-ДнОЗ від 16.04.2021 року та вимагав протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на користь АТ Дніпровські електромережі суму грошових коштів, попередньо перерахованих в якості авансу за договору та не покритих вартістю виконаних робіт за договором в розмірі 433 165,60 грн.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач листом вих.№8-26/05-2023р. повідомив позивача, що він був позбавлений можливості у повному обсязі виконати свої зобов`язання за договором підряду №9969-ДнЕМ від 16.04.2021, тому що розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації. Цим листом відповідач підтвердив готовність виконувати свої зобов`язання за договором.

Враховуючи викладене, встановивши факт невиконання та факт виконання підрядником робіт не у повному обсязі, відмову позивача від договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення невикористаної частини авансу, отриманого від позивача за спірним договором.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо помилковості від`ємних актів, оскільки вони підписані сторонами, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наведених обставин.

Крім того, відповідно до умов договору, саме на підрядника покладений обов`язок складання акту приймання виконаних будівельних робіт, оформленого за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, оформленої за формою №КБ-3. Отже відповідач є відповідальним за відображення достовірних даних у вказаних документах.

Суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання скаржника на податкові накладні, які надавались до відзиву на позовну заяву, оскільки узгодження та прийняття сторонами в межах господарських правовідносин виконаних робіт підтверджується виключно первинними документами, в даному випадку актом приймання будівельних виконаних робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Обгрунтованим є і додаткове рішення суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, згідно якого просило ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ БІЛДІНГ" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, складає 30 000,00 грн.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надані: копії договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 та додаткові угоди № 4 від 27.04.2021 та №32 від 30.12.2021 до цього договору; копію акту наданих послуг №242 від 06.09.2023; копії витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копії свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" підписано договір №210-ДЕ про надання правової допомоги.

В рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - послуги) за окремими письмовими або усним дорученнями останнього. Зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2. договору).

До договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021р. між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" було укладено додаткові угоди № 4 від 27.04.2021р. та № 32 від 30.12.2022р.

Сторони узгодили, що зміст, обсяг і вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається в Акті наданих послуг (п. 1.3. додаткової угоди № 4 від 27.04.2021р.).

Відповідно до п. 4.6 договору (у редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.2021) оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, з моменту вступу рішення суду по справі, в межах якої надавалась правова допомога, в законну силу.

Відповідно до додаткової угоди №32 від 30.12.2022 продовжено строк дії договору до 31.12.2023.

06.09.2023 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" та адвокатським об`єднанням "Перший радник" підписано акт №242 наданих послуг за період з 03.06.2023р. по 05.09.20223р. за договором про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021р. Згідно вказаного акту вартість наданих послуг (розмір гонорару) визначається у фіксованому розмірі і складає 30 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення понесених судових витрат відповідача, оскільки заявлений розмір правової допомоги значно завищено, а також не надано доказів щодо обґрунтування заявленого розміру суми правової допомоги.

При цьому вказані заперечення не містять посилань та мотивувань щодо зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу.

Доводи наведені у вказаних запереченнях фактично є декларативними. Доказів або обґрунтувань щодо суми заявлених відповідачем витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, позивач не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, заперечення відповідача та вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення цих витрат на позивача у розмірі 30 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника стосовно ненадання позивачем доказів оплати послуг з надання правничої допомоги, оскільки у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (така позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21).

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні та додатковому рішенні, які відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та додаткового рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023р. та додаткове рішення від 18.09.2023р. у справі № 904/2923/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023р. та додаткове рішення від 18.09.2023р. у справі № 904/2923/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЙЛ-БІЛДІНГ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 06.03.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз