ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6603/23

За позовом Фізичної особа-підприємця Карпенко Наталії Юріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115, ідентифікаційний код 09305480)

про стягнення 122 545,00 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Карпенко Наталія Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 19.12.2023 про стягнення з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 122 545,00 грн. збитків, з яких:

- 92 545,00 грн. збитки, нанесені залиттям;

- 5 000,00 грн. оплата за проведення оцінки;

- 25 000,00 грн. неотриманий дохід від здачі приміщення в оренду.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 2 684,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2022 з приміщення першого поверху буд. 8 по вул. Олеся Гончара, яке займає відповідач, сталось залиття нежитлового приміщення 55 буд. 8 по вул. Олеся Гончара, яке належить позивачу. Залиття сталося внаслідок недбалого ставлення до сантехнічних приладів, які використовуються відповідачем, що підтверджується висновком управляючої компанії ТОВ "КОД 27", викладеним у Акті №21 від 18.10.2022. Відповідно до Звіту №75-2002-ЗБ від 06.12.2022 "Про незалежну оцінку майна - збитку, нанесеного власнику приміщення №55, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 8, внаслідок залиття" відповідно до якого сума збитків (без врахування пошкодженої електрики) становить 92 545,00 грн.

Також позивач зазначає, що під час війни змушена була вивезти дітей за кордон, то позивач планувала здавати це приміщення в оренду та розраховувала отримати за це 25 000,00 грн. Однак з вини відповідача була позбавлена такої можливості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та договір оренди приміщення.

До суду 27.12.2023 представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6603/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 16.01.2024 до суду подано відзив яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки матеріали справи не містять доказів, що в результаті протиправних дій чи бездіяльності АТ "Ощадбанк" позивачу спричинені збитки, про які зазначається в позовній заяві. Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано жодного доказу, який би свідчив про наявність у позивача будь-яких прав на вказане нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Гончара, буд. 8, прим. 55, м. Дніпро.

Також відповідач зазначає, що наданий позивачем акт не відповідає вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, оскільки у вказаному акті відсутні відомості про ознайомлення Банку (його представників) з даним актом, присутність представників Банку під час його складання. Окрім того, з акту не вбачається, яким чином члени комісії, які його підписали, встановили причину залиття оглянутого приміщення, відсутні будь-які відомості щодо огляду членами комісії, окрім залитого приміщення, також приміщення, що займає АТ "Ощадбанк", і що за результатами такого огляду ними встановлено причину залиття і вину АТ "Ощадбанк" у такому залитті. Отже, відповідач стверджує, що наданий позивачем акт про залиття є неналежним доказом та не підтверджує вину Банку у залитті нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гончара, буд.8, прим.55, м.Дніпро.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до наданого позивачем звіту №75-2022-ЗБ від 06.12.2022 зазначено, що датою оцінки є 22.11.2022, термін дії звіту шість місяців з дати оцінки, а саме до 21.05.2023. Тобто на дату звернення до суду зазначений звіт про незалежну оцінку майна нанесеного власнику приміщення №55, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, будинок №8, в наслідок залиття є недійсним. Крім того, пошкодження описані у звіті № 75-2022-ЗБ від 06.12.2022 не відповідають пошкодженням, які зафіксовані актом про залиття № 21 від 18.10.2022, складеним комісією управляючої компанії ТОВ "КОД 27".

Отже, відповідач стверджує, що факт завдання збитків саме відповідачем внаслідок залиття приміщення 18.10.2022 позивачем не доведено. Також позивачем не доведено розмір збитків, оскільки звіт про незалежну оцінку не є висновком експерта та не встановлює розмір шкоди, а визначає лише вартість ремонтних робіт для відновлення наявних в приміщені пошкоджень, без встановлення дати і причин їх виникнення. При цьому, за зверненням АТ "Ощадбанк" з метою визначення розміру вартості ремонту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Гончара, буд.8, прим.55, м. Дніпро, судовим експертом Рибкіним В.П., інженером-проектувальником Григораш В.М. та інженером Логуш Ю.О. було проведено обстеження вказаного приміщення. За результатами складено Експертний висновок від 02.03.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту оздоблювальних і декоративних покриттів та дверей у частині підвальних приміщень №55 за адресою м.Дніпро, вул. О.Гончара, 8, складає 14 543, 30 грн., вказаний експертний висновок спростовує викладені в звіті про незалежну оцінку майна №75-2022-3Б від 22.11.2022 висновки щодо вартості ремонтних робіт.

Щодо відшкодування недоотриманої вигоди відповідач зазначає, що жодними доказами не підтверджено, що через затоплення приміщення стало непридатним до використання та перебувало в антисанітарному стані. Відсутні також будь-які докази, що підтверджують намір передачі позивачкою приміщення в оренду, а також відсутні докази на підтвердження розміру неотриманого доходу. Окрім того, враховуючи, що позивач не є власником приміщенні, відсутні будь-які передумови для передачі позивачем вказаного приміщення в оренду, оскільки позивач не має будь-яких прав на вказане майно. Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог не доведені, порушення прав позивача зі сторони відповідача відсутні, у зв`язку з чим заявлені до відповідача позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідач зазначає, що у Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" відсутній статус юридичної особи, а тому, в силу вимог ст. 44 Господарського процесуального кодексу України філія не може бути відповідачем у справі.

До суду 22.01.2024 позивачем подані заперечення на відзив в яких зазначає, що Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 182519740 від 26.09.2019 долучено до позову помилково, враховуючи заперечення відповідача позивач долучає до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 208347018 від 06.05.2020, відповідно до якого власником спірного майна являється саме Карпенко Н.Ю .

Щодо невідповідності форми Акта управляючої компанії №21 від 18.10.2022 про залиття позивач зазначає, що внаслідок російської агресії ФОП Карпенко Н.Ю. разом з двома неповнолітнім дітьми була вимушена виїхати за межі України та на момент залиття перебувала за кордоном, тому не мала змоги бути присутньою при складанні Акту, тож вона не могла контролювати правильність заповнення документів. При цьому, враховуючи, що виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку по вул. О.Гончара,8 є управляюча компанія ТОВ "КОД 27", саме її і було викликано для фіксації залиття відповідачем приміщення, що належить позивачу. Таким чином зазначений акт підтверджує факт залиття відповідачем нежитлового приміщення 55 буд. 8 по вул. Олеся Гончара, яке належить позивачу. Крім того, під час залиття представник банку був запрошений до приміщення позивача та також бачив факт залиття, не заперечив проти цього, зазначивши що в них потік бойлер і запропонував зробити оцінку збитків, щоб банк міг її сплатити. Позивач вважаючи банк доброчесним, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для встановлення розміру збитків. В подальшому, цей звіт надавався відповідачу з вимогою сплатити визначену суму збитків.

Щодо підтвердження розміру збитків, позивач зазначає, що враховуючи, що Звіт про оцінку "Про незалежну оцінку майна - збитку, нанесеного власнику приміщення № 55, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вуя. Олеся Гончара, будинок №8, в наслідок залиття" складено на вимогу відповідача для обрахування суми збитків, спричинених залиттям приміщення, на нього не розповсюджуються шестимісячні строки дії, та може бути дійсним до дати відшкодування збитків (включно). Зазначення у Звіті оцінювачем дати залиття приміщення 04.02.2022 не відповідає дійсності (є помилкою), оскільки офіційна дата залиття зазначена в Акті про залиття від 18.10.2022, який долучено у додатку до Звіту про оцінку.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов на те, що пошкодження описані у Звіті не відповідають пошкодженням, зафіксованим у Акті про залиття від 18.10.2022 позивач зазначає, що Акт було складено при попередньому огляді для фіксації самого факту залиття приміщення, Звіт же було виготовлено через 2 місяці після залиття, коли всі кімнати в приміщенні набухли від води та двері і оздоблення сильно деформувалися від цього. Отже, у звіті зафіксовано усі фактичні пошкодження спричинені залиттям (окрім пошкодження електрики). Також позивач зазначає, що проведення незалежної оцінки майна, відповідно до ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є обов`язковим у тому числі у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Тому судження відповідача, що звіт про незалежну оцінку не є висновком експерта та не встановлює розмір шкоди, а визначає лише вартість ремонтних робіт для відновлення наявних в приміщені пошкоджень, без встановлення дати і причин їх виникнення, безпідставне.

Також позивач зазначає, що зважаючи на його численні недоліки наданого відповідачем Експертного висновку від 02.03.2023, які суттєво впливають на якість цього документа, зазначений експертний висновок не може бути належним та допустимим доказом у справі відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідачем 29.01.2023 до суду подані заперечення в яких зазначає, що докази подані позивачем із запереченнями безперешкодно могли бути подані разом із позовною заявою, однак подані в порушення вимог ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Також відповідач наполягає на те, що акт про залиття № 21 від 18.10.2022 не відповідає вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005, оскільки у вказаному акті відсутні відомості про ознайомлення Банку (його уповноважених представників) з даним актом, присутність представників Банку під час його складання, відсутні будь-які відомості щодо огляду членами комісії, окрім залитого приміщення, також приміщення, що займає АТ "Ощадбанк", і що за результатами такого огляду ними встановлено причину залиття і вину АТ "Ощадбанк" у такому залитті. Посилання позивача на те, що під час залиття працівник Банку запрошувався до приміщення позивача є безпідставним, оскільки цей факт не підтверджено жодним доказом, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач стверджує що матеріали даної господарської справи не містять доказів, що в результаті протиправних дій чи бездіяльності АТ "Ощадбанк" позивачу спричинені збитки, про які зазначається в позовній заяві.

Крім того, відповідач звертає увагу, що в запереченнях позивач зазначає, що приміщення 55 по АДРЕСА_2 придбано Карпенко Н.Ю. як фізичною особою 06.05.2020, на підтвердження чого представником позивача надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №208347018 від 06.05.2020. Однак вказаний витяг не може бути підтвердженням права власності позивача на момент залиття 18.10.2022, оскільки з нього не вбачається, що власник приміщення не змінився як на момент залиття 18.10.2022, так і на момент звернення позивача з позовом.

Також відповідач зазначає, що Карпенко Н.Ю. як фізична особа-підприємець зареєстрована лише 14.05.2021, із позовних матеріалів не вбачається, що спір виник між суб`єктами господарювання, що спірні правовідносини мають господарський характер, оскільки нерухоме майно належить позивачу на праві власності як фізичній особі, спір між банком та позивачем не стосується підприємницької чи господарської діяльності банку або позивача. На думку відповідача, викладене свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, що вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

До матеріалів справи 31.01.2024 позивачем долучено додатковий доказ: Протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 25.01.2024.

За допомогою системи "Електронний суд" відповідач 05.02.2024 подав до суду заперечення на клопотання позивача про долучення додаткового доказу в яких зазначає, що клопотання позивача про долучення додаткового доказу подано в порушення вимог ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поданий доказ безперешкодно міг бути поданий разом із позовною заявою, а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню. Поданий позивачем доказ поданий з порушенням строків для подання доказів та не передбачений Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідач зазначає, що слід критично ставитись до інформації, що викладена у вказаному протоколі, оскільки він жодним чином не свідчить про вину Банку у залитті нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул.Гончара, буд.8, прим.55, м.Дніпро, із нього не вбачається жодним чином яке відношення до спірних правовідносин має особа, яка підписала вказаний протокол, що вказана особа дійсно уповноважена позивачкою на представництво її інтересів, та інші. Тобто, викладена в протоколі інформація не підтверджена жодними письмовими доказами, а є лише словами невідомої (невстановленої) особи.

Суд дійшов висновку про складність цього спору та у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 172, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу №904/6603/23 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Явку учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 01 квітня 2024 року о 12:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили після її підписання-11.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв