ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Рівне Справа № 918/564/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів в сумі 103 098,04 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі-прокурор) звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради (далі-позивач) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі-відповідач) про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 103 098, 04 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, керівник Рівненської окружної прокуратури посилається на те, що позивачем проведено закупівлю UA-2020-12-09-000783-b, за предметом Електрична енергія з очікуваною вартістю 939 000,00 грн. За результатами переговорної процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким у подальшому укладено договір № ВРЕ-184-2021 на постачання електричної енергії від 16.01.2021 (далі-договір) на суму 507 558, 00 грн з ПДВ. За період дії договору з ініціативи постачальника десять разів збільшено ціну за електричну енергію на 111,7%. Прокуратура, проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод №2 від 02.03.2021, №3 від 08.09.2021, № 4 від 09.09.2021, №5 від 08.10.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 01.11.2021, №8 від 02.11.2021, №9 від 24.12.2021, №10 від 28.12.2021, якими збільшено ціну електроенергії на 111,7%, дійшла висновку про укладення вказаних додаткових угод з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", тому вони підлягають визнанню недійсними. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 186 856 кВт*год електричної енергії на загальну суму 507 558,00 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 103 098, 04 грн, які підлягають стягненню в судому порядку.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 04.07.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 03.08.2023.

Ухвалою суду від 03.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/564/23 на 30 днів до 10.09.2023 включно. Підготовче засідання відкладено на 31.08.2023. Відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

11.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Представником зазначено, що чинним законодавством передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. У спірних правовідносинах момент укладення оспорюваних угод не перебігає часу розрахункового періоду, за який змінювалась ціна, та їх оплати, а отже, ознаки безпідставного перегляду ціни після виконання відповідних обов`язків за договором відсутні. Зміна істотних умов договору відбувалась за згодою сторін. Коливання ціни за відповідні періоди підтверджувався довідками Торгово-промислової палати України. При укладенні оспорюваних додаткових угод відсутні порушення порядку та процедури їх укладання, відсутні будь-які дефекти правочину, зміст угод не суперечить актам цивільного законодавства, в момент вчинення угод додержані всі вимоги, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України. Окрім того, зазначає, що позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод не є належним способом захисту права і не може бути задоволена судом, а оскільки основна позовна вимога в частині визнання недійсними додаткових угод не підлягає задоволенню, похідна вимога про стягнення коштів у зв`язку з недійсністю оскаржуваних додаткових угод успадковує долю основної вимоги, а отже - не підлягає задоволенню.

18.08.2023 на адресу суду від органу прокуратури надійшла відповідь на відзив.

30.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2023.

Ухвалою суду 25.09.2023 розгляд справи по суті призначено на 12.10.2023.

Ухвалою суду від 12.10.2023 зупинено провадження у справі №918/564/23 за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шпанівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 103 098,04 грн до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення у справі № 922/2321/22. Також, вказаною ухвалою зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 07.02.2024 поновлено провадження у справі №918/564/23 та призначено розгляд справи по суті на 27.02.2024.

В судове засідання 27.02.2024 представник сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

16.01.2021 між позивачем (споживач) та відповідач (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № ВРЕ-184-2021, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору загальна кількість електричної енергії за цим договором становить: 253 780 кВт/год. для забезпечення потреб об`єктів споживача за ЕІС кодами в точках продажу, перелік яких визначений у додатку 2 до договору.

Згідно з п. 3.1. договору строк поставки товару: з 01 лютого 2021 року по 31 грудня 2021 року включно.

Пунктами 5.1., 5.2. договору визначено, що загальна вартість цього договору становить 507 558, 00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 84 593, 00 грн. Ціна за одиницю електричної енергії визначається у додатку 2 Комерційна пропозиція до договору. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у додатку 2 до договору.

За додатком № 2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год, без урахування тарифу на її розподіл та з урахуванням тарифу на її розподіл та тарифу передачі, встановленого НКРЕКГП, становить 1,9999921 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 13.1. договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами, але не раніше 16.02.2021, та діє по 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

У п. 1 додатку № 2 до договору погоджено, що ціна на електричну енергію становить 1,9999921 грн/кВт*год з ПДВ.

Вказана ціна визначається за наведеною в додатку формулою, в яку включаються такі складові: закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період грн/кВт*год.; ціна на послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу грн/кВт*год.; тариф на послугу з передачі.

Пунктом 13.9. договору встановлено, що умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електроенергії на ринку в торговій зоні ОЕС України. Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку на добу на перед (РДН) та внутрішньодобовому ринку) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні ОЕС України та оприлюдненні на офіційному сайті ДП Оператор ринку за адресою в мережі Інтернет https:www.oree.com.ua- згідно з ч. 6 ст. ст. 67 Закону України Про ринок електричної енергії. У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, роздруківки з вебсайту звітів про результати роботи РДН /ВДР та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП Оператор ринку https:www.oree.com.ua- або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін та товари, визначати зміни ціни на ринку. Нова змінена ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.

У подальшому між сторонами, на підставі даних з сайту ДП "Оператор ринку" та висновків Харківської торгово-промислової палати, підписано ряд додаткових угод, якими кожного разу збільшено ціну за одиницю товару посилаючись на коливання ціни такого товару на ринку:

- додаткова угода №1 від 26.02.2021 до договору, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год) становить 2,16455436 грн з ПДВ (збільшено ціну на 8,22%); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.02.2021;

- додаткова угода №2 від 02.03.2021 - 2,2811256 грн з ПДВ (збільшено ціну на 14,05 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.02.2021;

- додаткова угода №3 від 08.09.2021 - 2,544642 грн з ПДВ (збільшено ціну на 27,23 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.08.2021;

- додаткова угода №4 від 09.09.2021 - 2,7634 грн з ПДВ (збільшено ціну на 38,17 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.08.2021;

- додаткова угода №5 від 08.10.2021 - 2,965782 грн з ПДВ (збільшено ціну на 48,28 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.09.2021;

- додаткова угода №6 від 11.10.2021 - 3,2268276 грн з ПДВ (збільшено ціну на 61,34 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 15.09.2021;

- додаткова угода №7 від 01.11.2021 - 3,434496 грн з ПДВ (збільшено ціну на 71,72 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.10.2021;

- додаткова угода №8 від 02.11.2021 - 3,763068 грн з ПДВ (збільшено ціну на 88,15 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.11.2021;

- додаткова угода №9 від 24.12.2021 - 4,10376216 грн з ПДВ (збільшено ціну на 105,18 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.12.2021;

- додаткова угода №10 від 28.12.2021 - 4,23490548 грн з ПДВ (збільшено ціну на 111,7 %); вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.12.2021.

За наслідком укладання додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару на 111, 7 %.

На виконання договору відповідач передав, а позивач прийняв 186 856 кВт.год. електроенергії на загальну суму 507 558, 00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції від 12.03.2021 - 21 661 кВт на суму 50 807, 11 грн, від 08.04.2021 - 21 693 кВт на суму 50 882,17 грн, від 17.05.2021 19 477 кВт на суму 45 684, 41 грн, від 09.06.2021 - 17 937 кВт на суму 42 072, 25 грн, від 07.07.2021 21 159 кВт на суму49 629,64 грн, від 10.08.2021- 16 898 кВт на суму 39 635,22 грн, від 09.09.2021 - 14 786 кВт на суму 40 861,34 грн, від 19.10.2021 - 11 480 кВт на суму 35 645, 57 грн, від 10.11.2021 17 936 кВт на суму 61 601,12 грн, від 20.12.2021 - 20 657 кВт на суму 77 306,05 грн, від 23.12.2021 3 172 кВт на суму 13 433,12 грн.

На момент виконання договору відповідачем поставлено електроенергії в обсязі 186 856 кВт/год, за які позивач сплатив 507 558, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученнями №254, №251 від 15.03.2021, №354, №359 від 13.04.2021, №680, №682 від 10.06.2021, №812, №814 від 09.07.2021, №987, №989 від 11.08.2021, №1111, №113 від 30.08.2021, № 159, № 396 від 27.09.2021, № 170, № 416 від 22.10.2021, № 190, № 467 від 10.09.2021, №1376, №1377 від 11.11.2021, №1471, №1473 від 11.08.2021, №1638, №1640 від 21.12.2021, №1686, №1688 від 23.12.2021.

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-09-000783-b, що сформований 31.01.2021 на вебпорталі Prozorro, правовідносини за вказаним договором припинені.

Прокурор зазначає, що так як додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 08.09.2021, №4 від 09.09.2021, №5 від 08.10.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 01.11.2021, №8 від 02.11.2021, №9 від 24.12.2021, №10 від 28.12.2021 до договору укладені всупереч Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені кошти - стягненню з відповідача на користь сільської ради.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із недійсністю додаткових угод, укладених до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягнення зайво сплачених грошових коштів за такими додатковими угодами, регулювання яких здійснюється Законом України Про публічні закупівлі, ГК України, ЦК України тощо.

Щодо представництва прокурором інтересів держави суді.

Окружною прокуратурою листом від 05.04.2023 за №50-56-2761вих-23 повідомлено Шпанівську сільську раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.

Однак, за змістом відповіді Шпанівської сільської ради №683/01-17/23 від 24.04.2023, остання повідомила, що заходи щодо оскарження додаткових угод не здійснювала.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Ураховуючи обставини обізнаності позивача про наявні порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.

При цьому правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода. Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, установив, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками справи.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України Про публічні закупівлі, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

За ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі можна дійти висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 922/2321/22).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, між позивачем та відповідачем укладено 10 додаткових угод, за якими поступово збільшено вартість електричної енергії на 111,7%.

При цьому постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність позивача, а й споживалася ним, однак додаткові угоди укладалися з урахуванням вимог ч. 3 ст. 631 ЦК України. Заразом ціна товару, будучи істотною умовою договору, не може змінюватися після передачі продавцем товару у власність покупця, протилежне суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як установлено судом, підписанням додаткових угод вартість електричної енергії зросла з 8,22% до 111,7%, водночас, як зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 08.09.2021, № 4 від 09.09.2021, №5 від 08.10.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 01.11.2021, №8 від 02.11.2021, №9 від 24.12.2021, №10 від 28.12.2021 суперечать наведеним нормам ЦК України та Закону України Про публічні закупівлі, тому підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, отримані відповідачем грошові кошти у сумі 103 098, 04 грн є такими, що були безпідставно ним одержані, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22.

Стосовно додаткової угоди №2 від 02.03.2021 до договору, на підставі роздруківки із веб порталу ДП "Оператор ринку", яка містить інформацію щодо зростання ціни на електричну енергію за 20 днів лютого 2021 року в порівнянні з 20 днями січня 2021 року, та збільшено ціну за одиницю товару до 2, 2811256 грн. з ПДВ (тобто на 5, 38 відносно ціни, що встановлена додатковою угодою №1).

Проте, опрацювання інформації з веб порталу ДП "Оператор ринку" встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди №1 (26.02.2021) до укладення додаткової угоди №2 (02.03.2021) фактично зменшилась.

Так, станом на 26.02.2021 ціна електроенергії на ринку РДН становила 1 676, 79грн/МВт. год. (без ПДВ), а вже 02.03.2021 - 1421, 10 грн/МВт. год. (без ПДВ), тобто фактично зменшилась на 15, 24 %.

Аналогічна ситуація і ринку ВДР, станом на 26.02.2021 ціна електроенергії 1 759, 78 грн/МВт. год. (без ПДВ), а вже 02.03.2021 - 1 507, 50 грн/МВт. год. (без ПДВ), відтак ціна зменшилась на 14, 33 %.

Загалом середньозважена місячна ціна електроенергії у березні 2021 року була нижчою ніж у лютому 2021 року. На ринку РДН середньозважена ціна у лютому становила 1 611, 59 грн/МВт. год. (без ПДВ), а у березні - 1 316, 42 грн/МВТ. год. (без ПДВ), що нижче на 18, 31%. А на ринку ВДР у лютнева ціна на електроенергію становила 1 756, 16 грн/МВт. год. (без ПДВ), а вже у березні 1 359, 04 грн/МВт. год. (без ПДВ), тобто нижче на 22, 61 %.

Таким чином, на момент укладення додаткової угоди №2 мало місце коливання цін на електричну енергію в бік зниження.

Додаткові угоди №3 від 08.09.2021 та №4 від 09.09.2021 укладено на підставі цінових довідок Харківської торгово-промислової палати від 10.08.2021 та 28.08.2021, які містять відомості про підвищення цін у серпні в порівнянні з липнем 2021 року, а відтак сторонами у вересні 2021 укладено дві додаткові угоди про збільшення ціни опираючись на аналіз лише одного періоду (липень-серпень) для угод, що свідчать про неналежне обгрунтування коливання ціни.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Отже, вказана додаткова угода укладена всупереч вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, здійснюючи розрахунок за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним за умовами додаткової угоди №1, позивач повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 186 856 кВт/год кошти у розмірі 404 459, 96 грн з ПДВ (186 856*2, 16455436).

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплат коштів 103 098, 04 грн. (507 558 - 404 459, 96), а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 26 840,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відтак суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового спору на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79,86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №2 від 02.03.2021, №3 від 08.09.2021, № 4 від 09.09.2021, №5 від 08.10.2021, №6 від 11.10.2021, №7 від 01.11.2021, №8 від 02.11.2021, №9 від 24.12.2021, №10 від 28.12.2021 до Договору на постачання електричної енергії №ВРЕ-184-2021 від 16.01.2021, укладеного між Шпанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, місто Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6, ) на користь Шпанівської сільської ради (35301, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Шпанів, вул. Шкільна, буд. 1, ) кошти в сумі 103 098 (сто три тисячі дев`яносто вісім) грн 04 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, місто Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікація видатків бюджету 2800) понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08 березня 2024 року.

Суддя А.М. Горплюк