ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2024 Справа№914/637/24

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор-Проект»

про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор-Проект» (46008, м.Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 4; ідент.код 36903966)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування» (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 50; ідент.код 43805106)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1177377,28грн,-

і встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автодор-Проект» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування» грошових коштів у загальній сумі 1177377,28грн, а саме:

-коштів у сумі 800000,00грн для повернення попередньої оплати (здійсненої на підставі Платіжних доручень №171 від 14.04.2021, №343 від 07.07.2021, №480 від 27.08.2021) у зв`язку з порушенням Відповідачем зобов`язань за Договором №1 від 05.04.2021 стосовно виконання обумовлених проектних робіт;

-трьох процентів річних у сумі 64882,20грн та інфляційних втрат у сумі 312495,08грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за неповернення коштів попередньої оплати.

Судом, Ухвалою від 11.03.2024, відкрито провадження у справі.

Також Позивачем подано (із Позовною заявою) Заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, які наявні на його рахунках у Банківських установах, у межах ціни позову (1177377,28грн).

Позивачем підставами Заяви, зокрема, зазначено:

-Позивач 01.02.2024 та 12.02.2024 надсилав Відповідачу Повідомлення з проханням повернути кошти попередньої оплати, а 26.02.2024 надіслав Претензію;

-Відповідач порушив свої договірні зобов`язання з виконання робіт і вимогу Позивача про повернення коштів попередньої оплати не виконав;

-Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань;

-невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення Суду у випадку задоволення позову.

У ході дослідження обставин, викладених у Заяві про забезпечення позову, - Суд встановив:

Згідно з умовами Договору №1 від 05.04.2021, Відповідач зобов`язався виконати обумовлені проектні роботи до червня місяця 2022 року, - відповідно до Графіку виконання, який є Додатком №3 до Договору.

Позивач, згідно з умовами п.4.2 Договору, здійснив попередню оплату частини вартості робіт у сумі 800000,00грн, що підтверджують Платіжні доручення №171 від 14.04.2021 (на суму 300000,00грн), №343 від 07.07.2021 (на суму 300000,00грн), №480 від 27.08.2021 (на суму 200000,00грн).

Відповідач не виконав обумовлені роботи ні у встановлений Договором строк (до червня місяця 2022 року), ні на даний час (докази виконання відсутні);

Згідно з умовами п.10.1 Договору, строк дії Договору закінчився 30.06.2022.

Позивач заявив Відповідачу вимогу про повернення коштів попередньої оплати (800000,00грн) у зв`язку з невиконанням обумовлених Договором робіт, що зумовило виникнення у Відповідача грошового зобов`язання з повернення зазначених коштів (ч.1 ст.1212 ЦК України).

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, трьох процентів річних у сумі 64882,20грн та інфляційних втрат у сумі 312495,08грн, нарахованих у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати.

Проте, Позивачем не обґрунтовано моменту виникнення у Відповідача грошового зобов`язання, що унеможливлює перевірку правильності визначення початку періоду прострочення грошового зобов`язання і, відповідно, - розрахунку сум процентів річних та інфляційних втрат.

Враховуючи факт сплати Позивачем коштів попередньої оплати (800000,00грн) та факт невиконання Відповідачем договірного зобов`язання з виконання робіт і невиконання грошового зобов`язання з повернення коштів попередньої оплати, наявні підстави, передбачені нормами статей 136 (ч.2), 137 (п.1 ч.1) Господарського процесуального кодексу України, для вжиття Судом заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, у межах суми попередньої оплати (800000,00грн), так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення Суду у випадку задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 77, 136-140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача задоволити частково.

2.Вжити заходи для забезпечення позову і накласти арешт, у межах суми 800000,00грн, на усі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-проектна компанія Центр інженерного проектування» (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого, 50; ідент.код 43805106), які наявні на його рахунках у Банківських установах.

Стягувач за даною Ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодор-Проект» (46008, м.Тернопіль, вул.Митрополита Шептицького, 4; ідент.код 36903966).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Ухвала є Виконавчим документом, - відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання упродовж трьох років (до 11.03.2027).

Суддя Стороженко О.Ф.