ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/52/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, м.Запоріжжя, в інтересах держави, в особі Запорізької обласної військової адміністрації, м.Запоріжжя Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ
про стягнення 236 239,92грн.
за участю представників:

від прокуратури: Лахтюк Л.В.

від першого позивача: не з`явився

від другого позивача: не з`явився

від третього позивача: не з`явився

від відповідача: Яценко А.О.

від третьої особи: Болотова Е.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Запорізької обласної військової адміністрації (надалі - перший позивач), Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (надалі - другий позивач), Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (надалі - третій позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (надалі - відповідач) про стягнення 236239,92грн. пені.

На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що між Запорізькою обласною військовою адміністрацією, як замовником, АТ "Укрзалізниця", як платником, та ТОВ "Олімп", як постачальником, 23.03.2022 укладено тристоронній договір шляхом приєднання сторін до договору на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання, який оприлюднено на веб-сайті AT "Укрзалізниця" в редакції, затвердженій рішенням правління AT "Укрзалізниця" від 12.03.2022, за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620. Прокурор зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за даним договором в частині дотримання строків поставки товару, а тому на підставі п.6.1 вказаного Договору з нього до Державного бюджету України підлягає стягненню сума пені в розмірі 236239,92грн.

Ухвалою від 08.01.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.02.2024. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство "Українська залізниця" (надалі - третя особа).

17 січня 2024 року від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення щодо позовної заяви, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

23 січня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив у задоволенні позову відмовити.

Відзив відповідача було подано у встановлений ухвалою від 08.01.2024 строк, а тому він прийнятий судом та долучений до справи.

29 січня 2024 року від Запорізької обласної військової адміністрації надійшли пояснення по справі, в яких він підтримав позовні вимоги прокурора, а також клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи, а також задоволено клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

01 лютого 2024 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання, в якому викладено пояснення щодо суті спору. Зокрема, третя особа вважає вимоги прокурора правомірними та просить суд їх задовольнити.

Суд зазначає, що вищевказане клопотання фактично містить пояснення щодо позовних вимог, які подані третьою особою з пропуском встановленого в ухвалі про відкриття провадження у даній справі 5-денного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своєму клопотанні третя особа заявила про поновлення строку на подачу пояснень, у якому зазначила, що пропуск даного строку був викликаний наступними обставинами. Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена за юридичною адресою акціонерного товариства "Українська залізниця" - міста Києва, однак представництво у даній справі здійснюється регіональною філією "Південна залізниця", що розташована в місті Харкові. Тому направлення та отримання ухвали потребувало часу для здійснення поштового пересилання, опрацювання та підготовки письмових пояснень. Отже, враховуючи вищезазначене, з метою створення належних правових умов для законного вирішення справи та дотримання завдань і основних принципів господарського судочинства, забезпечення єдиної судової практики та реалізації конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом, на підставі статей 2, 13, 42, 169, 177, 236 Господарського процесуального кодексу України третя особа просить поновити пропущений строк для надання письмових пояснень.

Розглянувши дане клопотання, суд, з огляду на поважність повідомлених третьою особою причин пропуску строку, визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання вищевказаних письмових пояснень та долучив їх до матеріалів справи.

06 лютого 2024 року від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надійшли Додаткові пояснення у справі, в яких він просив позовні вимоги прокурора задовольнити.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

У підготовчому засіданні 07.02.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2024.

15 лютого 2024 року від Запорізької обласної військової адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі її уповноваженого представника.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

23 лютого 2024 року від прокурора надійшли пояснення на відзив відповідача, в яких він навів доводи щодо незгоди із запереченнями ТОВ "Олімп" проти позовних вимог.

Дані пояснення прийняті судом та долучені до справи.

29 лютого 2024 року від відповідача надійшли письмові доводи і міркування на спростування пояснень щодо позову від Мінінфраструктури, Держаудитслужби та АТ "Українська залізниця", в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а у разі відхилення доводів щодо відмови в позові - прохання зменшити штрафні санкції (пеню) до 1 (одна) грн. Також, відповідач заявив про подовження строку на подання доказів, у зв`язку із складністю спору, можливим заявленням позивачем додаткових доказів. Надано відповідачем і попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, розмір яких складає фіксовану суму 20000,00грн.

Розглянувши питання, викладені в письмових доводах і міркуваннях відповідача, суд дійшов до висновків:

- в частині доводів та міркувань проти позовних вимог - приймається судом та долучається до справи;

- в частині клопотання про зменшення пені - приймається судом та до справи долучаються відповідні докази;

- щодо клопотання про продовження строку на подання доказів - відмовляється, оскільки відповідачем не вказано яких саме доказів воно стосується та не зазначено на який строк відповідач просить продовжити такий строк;

- в частині попереднього розрахунку витрат на правову допомогу - судом не приймається, оскільки такий розрахунок надано з порушення строку, встановленого т. 124 ГПК України. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.124 ГПК України сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті. Отже відповідач був зобов`язаний надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом із відзивом, однак вказану процесуальну дію не вчинив. Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Питання, які вирішуються у підготовчому засіданні визначені частиною другою статті 182 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що сторони скористалися своїм правом на подання передбачених ч.2 ст.161 ГПК України заяв по суті спору та відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 квітня 2024 року об 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №128.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 07.03.2024.

Суддя М.В. Калантай