ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/586/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

згідно позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС», м. Київ

до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ», Київська область, Васильківський р-н, с. Кодаки

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом б/н від 04.03.2024 року (вх. №351/24 від 07.03.2024) до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» про стягнення заборгованості у сумі 2009144,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2009144,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає про порушення відповідачем умов Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 993561,60 грн. Також відповідач зазначає, що 29.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ЛОДЖИСТІКС СЕРВІСІС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» перейшло право вимоги заборгованості у Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» за Договором поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року та за Договором про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року у загальному розмірі 1015582,80 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за Договором поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року, Договором поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року та за Договором про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року, які за своєю правовою суттю не можуть вважатися однорідними, оскільки, вони не пов`язані між собою підставами виникнення, а також поданими доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №22СЛС18/02 від 18.02.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Також, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору. Крім того, підлягають встановленню обставини щодо виконання Договору про надання зворотної фінансової допомоги №26/04 від 26.04.2022 року у відповідності до умов, визначених у договорі та щодо допущених порушень умов договору.

Тобто, суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити окремі, не пов`язані між собою спори, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній вимозі окремо.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних підстав, а саме Договору поставки №22АТР02/05-2 від 02.05.2022 року та Договору про відступлення права вимоги від 29.02.2024 року) та не пов`язані поданими доказами, оскільки докази, що підтверджують заявлені вимоги, є різними.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА РЕНЕСАНС» б/н від 04.03.2024 року (вх. №351/24 від 07.03.2024) до Фермерського господарства «ПЕТРІВСЬКЕ ПВ» про стягнення заборгованості у сумі 2009144,20 грн. повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць