УХВАЛА

м. Київ

29.02.2024Справа № 910/9715/23

За позовом ОСОБА_1

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст"

про визнання договору недійсним

суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Калініченко Б.І.;

від відповідача: Пилипенко А.В.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" про визнання недійсним договору поруки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач не підписувала Договір поруки № 193 від 21.05.2020, укладеного в забезпечення виконання зобово`язань ТОВ "Украгро Траст" за Договором фінансового лізингу № 14-20-68 ств-фл/185.

Крім того, враховуючи предмет заявлених позовних вимог, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу оспорюваного Договору поруки № 193 від 21.05.2020 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/9715/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.08.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгро Траст".

20.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на обізнаність позивача про укладений договір, та заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

26.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про винесення окремої ухвали за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Підготовче засідання 03.08.2023 у справі № 910/9715/23 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 підготовче засідання у справі призначено на 17.08.2023.

Присутній у судовому засіданні 17.08.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та просив надати час для ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та запереченнями на клопотання про прризначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача на вимогу суду надав оригінал Договору поруки № 193 від 21.05.2020 та заперечив щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або пояснень суду не подав та не надіслав.

За усним клопотанням представника позивача відкладено підготовче засідання на 14.09.2023.

30.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли відповідь на відзив та пояснення щодо заперечень відповідача на клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Присутній у судовому засіданні 14.09.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або пояснень суду не подав та не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2023 задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставлено на вирішення експерта питання, наведені у клопотанні позивача.

13.10.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи № 910/9715/23 без виконання, оскільки питання в ухвалі суду від 14.09.2023 викладено не у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, а також неправильно визначено вид судової експертизи.

Враховуючи повернення матеріалів справи експертною установою, у зв`язку з неправильним визначенням питань та виду призначеної судової експертизи, суд ухвалою від 17.10.2023 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2023. Зобов`язав позивача надати суду клопотання про призначення у справі судової експертизи з переліком питань, викладених у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, а також із визначнням виду судової експертизи, яку позивач просить призначити.

26.10.2023 на електронну пошту суду від представника позивача отримано клопотання, в якому наведений перелік питань, викладених у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, а також із визначнням виду судової експертизи, яку позивач просить призначити.

Присутній у судовому засіданні 26.10.2023 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, подане у новій редакції згідно з вимогами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача підтримав раніше подані заперечення проти експертизи, проте, зауважень або заперечень щодо питань, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи, суду не подав.

Представник третьої особи правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 клопотання представника ОСОБА_1 від 25.10.2023 про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі №910/9715/23 задоволено. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі №910/9715/23 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6). На вирішення судових експертів поставлені питання у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145. Провадження у справі № 910/9715/23 зупинено на час проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

Ухвалу суду разом із матеріалами справи № 910/9715/23 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

12.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, а також погодження строку проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів. Підготовче засідання у справі призначено на 01.02.2024. Викликано в судове засідання Адруг Олену Володимирівну для надання експериментальних зразків підпису. Також зобов`язано позивача з метою виконання клопотання судових експертів надати суду додаткові документи та докази оплати рахунку № 5078 від 22.12.2023, виставленого Київському науково-дослідному інститут судових експертиз за проведення судової експертизи. Зобов`язано сторони з метою виконання клопотання судових експертів надати суду: письмові пояснення, в яких викласти свою згоду або незгоду щодо вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

31.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення по справі, в яких останній надав згоду на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу оспорюваного договору поруки від 21.05.2020 № 193.

01.02.2024 перед початком судового засідання позивач подав через канцелярію суду клопотання про зміну експертної установи. У поданому клопотанні позивач просить відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у погодженні запропонованого розумного строку проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі № 910/9715/23. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Присутні у судовому засіданні 01.02.2024 позивач та його представник зазначили про відсутність матеріальної можливості оплатити послуги КНДІСЕ, а також заперечили щодо погодженні запропонованого розумного строку проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі № 910/9715/23. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів просили доручити ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивачки про зміну експертної установи.

Третя особа правом на участь у судовому засідання не скористалася.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача клопотання про зміну експертної установи, встановив, що ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» здійснює співпрацю з особою, яка не є на даний час атестованим судовим експертом, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні клопотання позивача щодо зміни експертної установи.

Також, враховуючи неможливість позивача оплатити рахунок № 5078 від 22.12.2023, виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за проведення судової експертизи, та наявність заперечень щодо продовження строків проведення судової експертизи у більше, ніж 90 днів, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі №910/9715/23, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 15.02.2024.

06.02.2024 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про зміну експертної установи. При цьому, аналогічне за змістом і вимогами клопотання було подано 01.02.2024 через канцелярію суду та розглянуто судом у судовому засіданні за участю представників, у задоволенні якого судом відмовлено.

15.02.2024 перед початком судового засідання позивач подав через канцелярію суду клопотання про зміну експертної установи. У поданому клопотанні позивач просив відмовити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у погодженні запропонованого розумного строку проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі № 910/9715/23. Проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Присутній у судовому засіданні 01.02.2024 представник позивача просив задовольнити клопотання про зміну експертної установи.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи та надати час ознайомитися з поданим позивачем клопотанням.

Третя особа правом на участь у судовому засідання не скористалася.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 29.02.2024.

22.02.2024 на електронну пошту суду та 27.02.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про зміну експертної установи та зміну питань до експерта.

Присутній у судовому засіданні 29.02.2024 представник позивача просив задовольнити клопотання про зміну експертної установи, яке було подано 15.02.2024.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зміну експертної установи та зміну питань до експерта.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове засдоволення клопотання позивача, а саме в частині визнаннчення питання, яке має бути поставлено на вирішення судової експертизи, оскільки це є правом останнього та не суперечить нормам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо укладення Адруг Оленою Володимирівною Договору поруки № 193 від 21.05.2020.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, враховуючи заперечення відповідача, які є обгрунтованими в частині зміни експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення почеркознавчої експертизи спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в якому наявні матеріально-технічна база та необхідні фахівці для проведення даного виду судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи попередньо покладаються на ОСОБА_1 , виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/9715/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/9715/23 задовольнити частково.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у правому нижньому куті на всіх сторінках документу під назвою «Договір поруки № 193 від 21 травня 2020 року» (аркуші справи 161-163) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Якщо під час проведення судової почеркознавчої експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

7. Ухвалу суду разом із матеріалами справи № 910/9715/23 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

8. Провадження у справі № 910/9715/23 зупинити на час проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи) та повернення матеріалів справи до господарського суду.

9. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 05.03.2024.

Суддя А.І. Привалов