УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7764/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

позивача - адвоката Замлинського С. С.,

відповідача - Тараненко О. Ю.,

ТОВ "УЕБ" - Канівець Н. М., адвоката Шуляченко І. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 (головуючий суддя Станік С. Р., судді Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.)

у справі № 910/7764/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Влком"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

про стягнення 10482,31 грн та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Влком" (далі - позивач, ТОВ "Влком") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - відповідач, ДСП "Ліси України"), в якому просив зобов`язати відповідача виконати умови договору та стягнути штрафні санкції.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Влком" посилалося на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини від 10.02.2023 № 1/10-02-2023 (далі - договір купівлі-продажу).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.08.2023 у задоволенні позову відмовив повністю.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки, договір купівлі-продажу припинився 01.04.2023, то припинились і зобов`язання сторін, які виникли з цього договору, а після закінчення строку дії договору у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача виконати його умови, зокрема щодо поставки товару.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у цій справі скасував прийняв нове рішення яким зобов`язав ДСП "Ліси України" виконати на користь ТОВ "Влком" зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини, стягнув з ДСП "Ліси України" на ТОВ "Влком" 10482,31 грн неустойки. В решті позовних вимог відмовив.

6. Судове рішення мотивовано тим, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. При цьому непідписання відповідачем протоколу розбіжностей не свідчить про неукладеність саме договору купівлі-продажу в редакції узгодженій обома сторонами в розумінні частини першої статті 207 Цивільного кодексу України.

7. Також з огляду на приписи статей 216, 218, 230, частини другої статті 231 Господарського кодексу України, пункту 5.3 купівлі-продажу необробленої деревини від 10.02.2023 № 1/10-02-2023, оскільки саме негрошове зобов`язання відповідача, який належить до державного сектора економіки, є невиконаним, з виконання якого допущено прострочення у спірний період, стягненню підлягає неустойка.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - ТОВ "УЕБ") 08.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті), не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у цій справі, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ТОВ "УЕБ", із посиланням на пункти 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказує на таке.

10. Скаржник, пояснюючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 180, 181 Господарського України (в чинній редакції), частини першої статті 207, частини першої статті 638 та частини першої статті 640 Цивільного кодексу України, за наявності на договорі, запропонованому продавцем, підпису покупця з посиланням на протокол розбіжностей, який не узгодили (не підписали) обидві сторони.

11. Крім того, мотивуючи підстави касаційного оскарження щодо пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права (статті 2, 11, 13, 50, 51 79, 86, 236, 267 Господарського процесуального кодексу України) та прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме ТОВ "УЕБ", а також не дослідив належним чином усіх зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

12. ТОВ "УЕБ" зазначає, що оскаржуване судове рішення вплинуло на його законні права та обов`язки, оскільки в частині, що стосується розпорядження сумою гарантійного внеску (частини гарантійного внеску), внесеного ТОВ "Влком" з метою участі в аукціоні та для забезпечення укладення за результатами додаткового аукціону з продажу необробленої деревини від 07.02.2023 № 2189 договору купівлі-продажу необробленої деревини, однак у справі № 910/7764/23 ТОВ "УЕБ" участі не приймало.

13. Внаслідок ухвалення оскаржуваної постанови у ТОВ "УЕБ" виникне зобов`язання (за умови надання Продавцем листа-підтвердження щодо виконання сторонами умов біржової угоди з укладення біржового договору Продавцем) для перерахування гарантійного внеску у розмірі 6143,67 грн на рахунок Продавця (Відповідача у цій справі)).

14. Враховуючи, що предметом розгляду справи є вимоги щодо зобов`язання виконати умови договору, укладеного за результатами біржових торгів, у таких справах має брати участь товарна біржа, яка організовувала та проводила торги.

Позиція інших учасників справи

15. Від ДСП "Ліси України" 23.02.2024 (через електронний суд) до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останнє просить касаційну скаргу задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16. Від ТОВ "Влком" 26.02.2024 (через електронний суд) до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останнє просить провадження за касаційною скаргою ТОВ "УЕБ" з підстав касаційного оскарження, передбаченого пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Як встановили суди попередніх інстанцій, 07.02.2023 проведено біржові торги (додатковий аукціон) з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2023 року, що виставляється лісовими господарствами Чернівецької області № 1289 в електронній торговій системі товарної біржі - ТОВ "УЕБ", за результатами якого позивач став переможцем лотів № 1 та № 6 та отримав аукціонне свідоцтво № 2189/070223/39387152/1 про результати аукціону, в якому зазначено, що право на укладення договору купівлі продажу отримав позивач щодо такого товару: загалом 64,697 м куб. необробленої деревини, а саме - 10,00 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості В, діаметром 15- 19 см, довжиною 3- 6 метрів, склад верхній, вартістю 23970,00 грн з ПДВ; 10,00 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості В, діаметром 20- 24 см, довжиною 3-6 метрів, склад верхній, вартістю 24480,00 грн з ПДВ; 6,218 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості С, діаметром 15-- 19 см, довжиною 3- 6 метрів, склад верхній, вартістю 15594,74 грн з ПДВ; 25,789 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості С, діаметром 20- 24 см, довжиною 3- 6 метрів, склад верхній, вартістю 66948,24 грн з ПДВ; 10,00 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості Д, діаметром 15- 19 см, довжиною 3- 6 метрів, склад верхній, вартістю 22330,00 грн з ПДВ; 2,690 м куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина", клас якості Д, діаметром 20- 24 см, довжиною 3- 6 метрів, склад верхній, вартістю 6095,54 грн з ПДВ, загальною вартістю 159418,52 грн.

18. Аукціонне свідоцтво свідчить про закінчення аукціону і є підставою для укладення відповідного договору з переможцем.

19. Між ДСП "Ліси України" (продавець) та ТОВ "Влком" (покупець) 10.02.2023 укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 1/10-02-2023 (далі - договір), відповідно до п. 1.1, 1.4 якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2022 року, який відбувся 07.02.2023, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар з верхнього складу (лот 1 - Черемошського лісництва, лот 6 - Карпатського лісництва) на умовах та способом, вказаних у цьому договорі. Деталізована інформація про лоти зафіксована в специфікації, що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Аукціонне свідоцтво про результати аукціону, обов`язково направляється біржею протягом 3 робочих днів після закінчення аукціону на електронну пошту та оприлюднюється в персональних кабінетах продавця і покупця.

20. В умовах договору передбачено, що:

- загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 148380,48 грн з ПДВ (п. 2.1 договору);

- покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) (п. 2.3);

- продавець передає товар у власність покупця на умовах франко-склад продавця відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Продавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець надає покупцеві такі документи: товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної. Перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження придбаного товару відповідно до умов цього договору (пп. 3.2- 3.5 договору);

21. Згідно з п. 4.2.1 договору продавець зобов`язується своєчасно та в повному обсязі відповідно до інформації, заявленої в лоті, та умов цього договору передати покупцеві товар, а п. 4.3.1 договору покупцю надається право своєчасно та в повному обсязі отримати товар від продавця відповідно до умов цього договору.

22. Цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі. Договір діє з 08.02.2023 до 31.03.2023 (п. 7.1, 7.2 договору).

23. Крім того, позивач до матеріалів позову додав протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 1/10-02-2023 від 10.02.2023, згідно з яким покупець запропонував свою редакцію пунктів 2.2, 2.3, 5.3 договору, виключити пункти 2.4 та 5.4, а доповнити договір пунктом 2.7 (стосовно процедури відбору товару), який підписано зі сторони позивача і посвідчено печаткою позивача, а відповідач вказаний протокол не підписав і печаткою не посвідчив.

24. Позивач здійснив попередню оплату товару, що підтвердив, надавши суду платіжні інструкції: № 2781 від 22.03.2023 на суму 44020,28 грн, № 2792 від 22.03.2023 на суму 66948,24 грн, № 2793 від 22.03.2023 на суму 48450,00 грн. Загальна сума сплачених позивачем відповідачу коштів становить 159418,52 грн.

25. Відповідач не поставив позивачу товару в обумовлені договором строки, що учасники справи не заперечували.

26. Також позивач до матеріалів справи долучив платіжну інструкцію № 2936 від 05.02.2023 на суму 1355,00 грн, платіжну інструкцію № 2938 від 05.02.2023 на суму 14863,90 грн про сплату гарантійного внеску для участі в торгах (загальна сума 16218,90 грн). Крім того, позивач подав акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № 1255 від 06.02.2023 на суму 500,00 грн (внесок за обробку даних); № 1265 від 07.02.2023 на суму 318,84 грн (винагорода агента по аукціону), підписані позивачем та ТОВ "Тімбер маркетплейс", та № ЕБ-00002013 від 07.02.2023 на суму 1275,35 грн (комісійний збір), підписаний позивачем та ТОВ "УЕБ", згідно з якими позивач поніс витрати за участь в аукціоні.

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Скаргу подано особою, яка вважає, що її права , інтереси та (або) обов`язки порушені постановою апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є пункти 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів і висновків суду апеляційної інстанцій

28. Відповідно до частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

29. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

30. У розумінні положень наведеної процесуальної норми судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

31. Верховний Суд звертається до правових позицій Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18 в яких висловлено, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

32. Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23, якою задоволено позовні вимоги щодо зобов`язання за договором передати в натурі необроблену деревину позивачу та стягнення неустойки з відповідача на користь позивача.

33. У справі, що розглядається, за результатами проведення біржових торгів (додатковий аукціон) з продажу необробленої деревини між ТОВ "Влком" та ДСП "Ліси України" укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини, підписаний з протоколом розбіжностей.

34. Позивач здійснив попередню оплату товару за договором. Загальна сума сплачених позивачем відповідачу коштів становить 159418,52 грн.

35. Відповідач не поставив позивачу товару в обумовлені договором строки, що він не заперечує і не оскаржує.

36. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що непідписання відповідачем вказаного протоколу розбіжностей не свідчить про неукладеність саме договору купівлі-продажу в редакції, яка узгоджена обома сторонами в розумінні наведених вище вимог закону, а тому позивач, керуючись наданою законом альтернативою правової поведінки, закріпленою у частині другій статті 693 Цивільного кодексу України, правомірно заявив вимогу про зобов`язання відповідача виконати на користь позивача зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини.

37. Також суд апеляційної інстанції стягнув з ДСП "Ліси України" на користь ТОВ "Влком" неустойку, оскільки саме негрошове зобов`язання відповідача, який належить до державного сектора економіки, є невиконаним, з виконання якого допущено прострочення у спірний період.

38. У касаційній скарзі ТОВ "УЕБ" вказує, що суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення вирішив питання про його права, інтереси й обов`язки, тим самим, зазначаючи про безпідставність незалучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

39. Зі змісту рішення суду першої інстанції вбачається, що договір є укладеним, однак враховуючи, що він припинився 01.04.2023, то і припинились зобов`язання сторін, які виникли з цього договору.

40. Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та зазначив, що зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився.

41. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду не містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "УЕБ", а спір у цій справі не було розглянуто і вирішено щодо правовідносин, учасником яких є скаржник, що спростовує доводи касаційної скарги про протилежне.

42. Звертаючись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, скаржник не обґрунтував, як саме оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції порушив його права, свободи, інтереси та обов`язки.

43. Доводи касаційної скарги ТОВ "УЕБ" загалом зводяться до заперечення щодо виконання умов договору, натомість будь-яких доводів та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції вирішив питання про права, законні інтереси та обов`язки скаржника як підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, матеріали касаційної скарги не містять.

44. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

45. Спір у цій справі виник з приводу виконання / невиконання умов договору, тому оскаржуваною постановою суд апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "УЕБ" не вирішував.

46. Зважаючи на те, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутні будь-які посилання та висновки суду про права, інтереси та обов`язки цієї особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

47. У зв`язку з тим що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова