ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/1146/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1

до: Вендичанської селищної ради, вул. Соборна, 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032, (вул. Вінницька, 33, кв. 6, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032) код - 04326589

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Опорний заклад "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, вул. Соборна, 73, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032

про визнання рішення недійсним

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року частково задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання Рішення 32 сесії 8 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" від 08.08.2023 року.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі № 902/1146/23 за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче судове засідання на 04.10.2023 року.

25.09.2023 року до суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 23.09.2023 року). Додатком до відзиву відповідачем додано ряд документів.

У судовому засіданні 04.10.2023 року постановлено ухвалу про залучення до участі у розгляді справи Опорний заклад "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

12.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 09.10.2023 року) про зобов`язання надання документів та продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року задоволено клопотання позивача (б/н від 09.10.2023 року).

02.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.11.2023 року).

Ухвалою суду від 02.11.2023 року зупинено провадження у справі № 902/1146/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 500/3752/21.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 30.01.2024 року оприлюднено Ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 500/3752/21, відповідно до якої справу повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року поновлено провадження у справі № 902/11246/23 та призначено підготовче судове засідання на 29.02.2024 року.

29.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24) про закриття провадження у справі № 902/1146/23, в зв`язку з тим, що розгляду справи не підсудний Господарському суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24), суд зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 140 Конституції України передбачено, що органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 30 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 1); справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В розумінні частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/1146/23 за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року.

Предметом спірних правовідносин є рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області".

До прийняття оскаржуваного рішення не було проведено інформаційно-роз`яснювальну роботу серед громадськості щодо ліквідації навчального закладу шляхом проведення загальних зборів громадян с. Сліди Могилів - Подільського району Вінницької області за місцем їх проживання, не було забезпечено безпосередню участь мешканців відповідної територіальної громади у вирішенні вказаного питання для врахування їх думки та прийнятих рішень загальних зборів громадян органами місцевого самоврядування в їх діяльності, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Враховуючи, що спірне рішення прийняте без урахування думки жителів територіальної громади, заявник вважає, що таке рішення прийняте не у спосіб та в порядку, що встановлені законом, порушує інтереси територіальної громади, а тому є протиправним.

Отже, предмет спору не ґрунтується на порушенні корпоративних прав позивача.

Вендичанська селищна рада Вінницької області у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону № 280/97-ВР територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону № 280/97-ВР первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

У випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 серпня 2020 року у справі № 187/687/16-а (2-а/0187/7/16).

Отже, Вендичанська селищна рада Вінницької області є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення..

Із наведених норм права вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Таким чином, спір належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися судами за правилами КАС України.

Зазначені висновки підтверджуються постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року по справі № 925/1741/21 де Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 (провадження № 11- 90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження №11- 1008апп19) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 140/434/19 (провадження № К/9901/34036/19) та від 22 жовтня 2020 року у справі № 694/1174/16-а (провадження № К/9901 /18021 /18, № К/9901/18023/18, вказавши, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 виснувала, що спір у ній не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин, оскільки:

- позивач не є суб`єктом господарської діяльності (у розумінні частини другої статті 4 ГПК України),

- спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин з огляду на відсутність у позивача будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі (у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, статті 167 ГК України та частини першої статті 96-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- позивач, який не є підприємцем, оскаржив до суду акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання його владних управлінських функцій, що виключає підсудність спору господарському суду з огляду на пункт 10 частини першої статті 20 ГПК України;

- заявлені позивачем підстави позову (порушення організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проекту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеня, порушення оспорюваним рішенням конституційних прав позивача на працю, участь у місцевому самоврядуванні та прав учнів на освіту) виключають приватно-правовий характер спору між сторонами та свідчать про спір у публічно-правових відносинах;

- реорганізований оспорюваним рішенням навчальний заклад є юридичною особою публічного права (у розумінні статей 81, 169 ЦК України), засновником та органом управління якого виступає відповідач, який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України (пункт 7 частини першої статті 4), оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу;

- у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Подібні висновки наведено у Постанові КГС ВС від 14 листопада 2023 року у cправі № 927/317/22.

Крім того, в Ухвалі від 18 січня 2024 року справі № 500/3752/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що вона відступає не від постанов у конкретних справах, а від висновку щодо застосування норм права при визначені предметної юрисдикції спорів. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у її постанові від 9 вересня 2020 року у справі № 260/91/19, повторно відступати від висновків указаних у постанові в зазначеній справі немає підстав.

Тому, суд застосовує наведені висновки при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене позов ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування Рішення "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24) та закриття провадження у справі № 902/1146/23.

Враховуючи можливість звернення з даним позовом до суду адміністративної юрисдикції, в аспекті дотримання строку звернення до адміністративного суду та можливості обмеження доступу до правосуддя у такому випадку, суд звертає увагу на ті обставини, що закриття провадження у господарській справі обумовлено саме зміною правових висновків Верховного Суду.

Питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду були предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21 (постанова від 23 вересня 2021 року).

У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Аналогічний підхід було продемонстровано Верховним Судом при розгляді справи № 580/3400/20 (постанова від 27 липня 2021 року).

Зміна судової практики не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання (Постанова КАС ВС від 30 червня 2022 року у справі № 1.380.2019.004460).

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 року зробив висновок, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості при зверненні до суду адміністративної юрисдикції клопотати про поновлення процесуального строку звернення до суду або посилатися на наявність поважних причин, що перешкоджали зверненню до належного суду, з урахуванням мотивів цієї ухвали та вище перелічених правових висновків Верховного Суду (ст. ст. 121-123 КАС України).

Окрім того, розглянувши матеріали справи, судом встановлено що підстави для забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 31.08.2023 року по справі № 902/1146/23 відпали.

На підставі ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідна норма містить імперативний припис стосовно скасування судом заходів забезпечення позову у випадку закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу можливість повернення сплаченого судового за подання позовної заяви на підставі окремої заяви про його повернення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (б/н від 29.02.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2195/24) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/1146/23 за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради про визнання протиправним та скасування Рішення Вендичанської селищної ради Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" 32 сесії 8 скликання від 08.08.2023 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2023 року у справі № 902/1146/23, у вигляді зупинення виконання Рішення 32 сесії 8 скликання Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області "Про ліквідацію Слідянської філії Опорного закладу "Вендичанський ліцей" Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського район Вінницької області" від 08.08.2023 року.

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати державним реєстраторам Вендичанської селищної ради; Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за наступними адресами: позивачу - , відповідачу - , Управління освіти і науки Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації - ; Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Центр надання адміністративних послуг Вендичанської селищної ради - .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 05.03.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - вул. Соборна, 15, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032; вул. Вінницька, 33, кв. 6, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

4 - відповідачу - вул. Соборна, 55, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032

5 - третій особі - вул. Соборна, 73, смт. Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032

4 - державним реєстраторам Вендичанської селищної ради, Центру надання адміністративних послуг Вендичанської селищної ради (вул. Соборна, буд. 55, смт Вендичани, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 24032)

5 - Могилів-Подільському відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Г. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)