ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Справа № 924/638/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О. розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "ПОДІЛЛЯ-ДОБРИВА" на дії приватного виконавця

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний індустріальний Банк", м. Київ

до Приватного підприємства "ПОДІЛЛЯ-ДОБРИВА", м. Хмельницький

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС", м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.11.2019р. в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 1492169,86 грн., у тому числі: 813000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 245404,72 грн. заборгованість за простроченими процентами, 268283,49 грн. пені, 52390,31 грн. пені за простроченими процентами, 113091,34 грн. інфляційних витрат, та встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

Представники сторін:

від позивача: Нестеров Е.Г.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від приватного виконавця: Залуцький В.Н.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023р. позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ БУД-МАКС" (31340, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд.7, код 39266591), за Договором № 164/19 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 листопада 2019 року перед Акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, код 21580639), в загальній сумі заборгованості 1264604,16 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 813000,00 грн.; сума заборгованості за простроченими процентами - 245404,72 грн.; сума пені 77590,41 грн.; сума пені за простроченими процентами 15517,69 грн.; сума інфляційних витрат - 113091,34 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11.11.2019р., укладеним між Акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" (04053, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, ) та Приватним підприємством "ПОДІЛЛЯ-ДОБРИВА" (29000, м. Хмельницький, вулиця Гарнізонна, будинок 6, квартира 9, ), посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №9897 на наступне нерухоме майно: офісні приміщення (мансардовий поверх), загальна площа 208,1 кв.м., за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, будинок 99/101, що належить Відповідачу (Іпотекодавцю) на праві приватної власності на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації XM95 від 24.02.2014 року, виданої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та право власності на яке зареєстроване 27 травня 2019 року за реєстраційним номером 101, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Хмельницькою міською радою, Хмельницької області, індексний номер 168056668 від 27.05.2019 року, номер запису про право власності 31717813; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного рішення 06.06.2023р видано судовий наказ.

13.02.2024р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від Приватного підприємства ''Поділля-Добрива'' надійшла скарга, в якій боржник просить суд поновити строк на оскарження результатів визначення вартості нерухомого майна: офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП''Поділля - Добрива'', що проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агенство експертної оцінки і консалтингу'', станом на 10 жовтня 2023 року та постанови про відкриття виконавчого провадження в межах процедури виконавчого провадження №72885780; скасувати результати визначення вартості нерухомого майна: офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд. 99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'', що проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП ''Агенство експертної оцінки і консалтингу'', станом на 10 жовтня 2023 року та постанови про відкриття виконавчого провадження в межах процедури виконавчого провадження №72885780; зупинити реалізацію майна (реєстраційний номер лота 541045): офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'' в межах виконавчого провадження №72885780; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому проваджені №72885780 неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. про відкриття виконавчого провадження №72885780 від 26.09.2023р.

Відповідач у скарзі не погоджується з визначеною вартістю майна з огляду на таке: у Звіті про незалежну оцінку майна оцінювачем було зазначено меншу площу приміщення 186,90 кв.м. замість 208,1 кв.м.; визначення вартості нерухомого майна здійснювалось на підставі листів Фонду державного майна України №10-95-9281 від 24.12.1995 та від 19.08.1996р. №10-36-90387 яких не існує; оцінювачем порушено п.п. 15, 52, 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"; оцінювачем не підписана постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності; не було проведено огляд (обстеження) об`єкта оцінки. Крім цього відповідач вказує на неотримання ним жодної із постанов винесених приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №72885780. Скаржник також вважає, що приватним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження, оскільки довіреність надана представнику АТ "Комінбанк" не передбачала надання повноважень Несторову Е.Г. на представлення інтересів банку у приватних виконавців.

Ухвалою суду від 19.02.2024р. скаргу Приватного підприємства ''Поділля-Добрива'' на дії приватного виконавця по справі №924/638/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год. 26.02.2024р. Ухвалою від 26.02.2024р. поновлено ПП ''Поділля-Добрива'' строк на подання скарги на дії приватного виконавця у справі № 924/638/22, відкладено розгляд скарги на 12:00 год. 06.03.2024р.

АТ "Комінбанк" у запереченнях на скаргу зазначає, що боржник вважається належним чином повідомленим, якщо йому документи виконавчого провадження, надсилаються за адресою, зазначеною у виконавчому документі (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 19 червня 2023 року по справі № 909/121/22). Зауважує, що у постанові приватного виконавця, адресою боржника/скаржника є: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вулиця Старокостянтинівське шосе, будинок 2/1Б, що повністю співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно Виписки № 21 від 13.02.2023 року, наданої скаржником. Крім того, звертає увагу суду на постанову Верховного Суду від 14.03,2023 у справі № 918/28/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку приватного виконавця, а тому не може свідчити про неправомірність його дій. З огляду на викладене, вважає твердження скаржника про неотримання Постанов приватного виконавця безпідставними. Позивач також звертає увагу суду, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, (ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15, згідно яких повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. При цьому, звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що положення статті 57 Закону № 1404-УШ не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (пункти 9.16-9,17).

АТ "Комінбанк" у запереченнях наголошує, що скаржником не заявлено вимоги про оскарження оцінки майна. Враховуючи, що скаржник просить скасувати процесуальну дію то відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Також вважає, що вимога про зупинення реалізації майна можлива лише у позовному провадженні вирішення спору, а при розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС, заходи забезпечення позову не передбачені. У задоволенні скарги просить відмовити.

26.02.2024р. надійшли заперечення на скаргу щодо доводів, які стосуються ПП "Агентство Експертної Оцінки і Консалтингу".

29.02.2024р. від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна офісні приміщення (мансардний поверх) загальною площею 208,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101 складений Центром незалежної оцінки "Проскурів Експерт".

05.03.2024р. через систему Електронний суд надійшло клопотання АТ "Комінбанк" про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про незалежну оцінку вартості майна: офісних приміщень (мансардний поверх) загальною площею 208.1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/101 складений ПП "Агентство Експертної Оцінки і Консалтингу".

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №72885780 від 26.09.2023 судом береться до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Обґрунтовуючи таку вимогу скаржник зазначає, що виконавче провадження №72885780 від 26.09.2023 відкрито на підставі заяви представника банку Нестерова А.Г., за відсутності на це відповідних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2023 та заяви стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову від 26.09.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 72885780.

Як вбачається із наявної у матеріалах виконавчого провадження довіреності від 22.11.2022р. представник стягувача АТ "Комінбанк" Нестеров Едуард Геннадійович вправі вчиняти від імені банку будь-які дії та користуватись правами, наданими законодавством в тому числі у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань пов`язаних з виконанням судових рішень, з правом подання виконавчого листа (рішення, наказу) до стягнення, пред`являти виконавчий документ до стягнення. Поряд із цим, судом береться до уваги, що стягувач не позбавлений права звернутись до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду із врахуванням ст.25 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023р. з підстав викладених у скарзі.

Щодо вимоги визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому проваджені №72885780 неправомірними та скасування результатів визначення вартості нерухомого майна: офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'', що проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП ''Агентство експертної оцінки і консалтингу'', станом на 10 жовтня 2023 року судом зважається на таке.

Із матеріалів скарги вбачається, що в межах виконавчого провадження №72885780 приватним виконавцем винесено:

- постанову про опис та арешт майна (коштів) коштів боржника від 05.10.2023р., якою накладено арешт на майно офісні приміщення загальною площею 208,1 кв.м., реєстраційний номер 101;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.10.2023;

- повідомлення про оцінку майна боржника від 07.11.2023р. згідно якого вартість майна офісних приміщень, загальною площею 208,1 кв.м., адреса м.Хмельницький, проспект Миру 99/101, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 становить 954 000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини 6 ст. 48 вказаного Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.ч.1-4 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник наполягає на тому, що під час оцінки майна були допущені порушення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Суд звертає увагу, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (далі - Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 (далі - Національний стандарт №2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Скаржник стверджує, що оцінювач при оцінці 10.10.2023 не проводив в середині огляд (обстеження) об`єкту оцінки, а тому не міг ознайомитись та об`єктивно оцінити майно, доступ до такого майна оцінювачу не надавався.

Водночас, належних та допустимих доказів проведення особистого внутрішнього огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять. На сторінці 12 звіту вказано, що оцінювачу не було надано доступ до оцінюваних приміщень, у зв`язку із чим, всі припущення щодо актуального технічного стану внутрішнього оздоблення прийнятті відповідно до фотоматеріалів наданих АТ "Комінбанк" станом на 07.04.2021р.

Зовнішній вигляд оцінюваного майна відображено на фотознімках, наведених в додатках до Звіту. Натомість матеріали справи не містять доказів звернення приватного виконавця до боржника з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Фотографічні матеріали, які є невід`ємною частиною звіту та містяться у додатках до нього підтверджують факт часткового ознайомлення оцінювача з виглядом об`єкта оцінки, однак не є доказом того, що оцінювач здійснював повне ознайомлення з об`єктом оцінки, що є обов`язковим у відповідності до вищенаведених норм Національного стандарту №1. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/7221/17 та у постанові Верховного суду від 21.10.2021 у справі № 914/2022/17.

А отже, за таких обставин слід дійти висновку, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження були порушені ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, що могло вплинути на результати оцінки цього майна.

Поряд із цим доводи скаржника про те, що обставини зазначення у Звіті про незалежну оцінку майна оцінювачем меншої площі приміщення; визначення вартості нерухомого майна на підставі листів Фонду державного майна України №10-95-9281 від 24.12.1995 та від 19.08.1996р. №10-36-90387 яких не існує; не підписана оцінювачем постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності об`єкта оцінки об`єктивно могли вплинути на визначення вартості майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Судом зауважується, що скаржник зазначаючи у скарзі вимогу про визнання неправомірними дій приватного виконавця не зазначає та не обґрунтовує які саме дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження №72885780 він вважає неправомірними.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на доводи скаржника, суд дійшов висновку, що заявником не доведено вчинення виконавцем неправомірних дій щодо визначення вартості майна, призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та використання звіту про оцінку майна, складеного за його результатами.

Стосовно вимоги скаржника щодо зупинення реалізації майна слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги на дії виконавця вирішувати питання щодо зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову в задоволенні скарги Приватного підприємства "Поділля-Добрива" по справі №924/638/22 про: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому проваджені №72885780 неправомірними; скасування результатів визначення вартості нерухомого майна: офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'', що проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП ''Агенство експертної оцінки і консалтингу'', станом на 10 жовтня 2023 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023р. в межах процедури виконавчого провадження №72885780; зупинення реалізації майна (реєстраційний номер лота 541045): офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'' в межах виконавчого провадження №72885780.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства "Поділля-Добрива" по справі №924/638/22 про: визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. у виконавчому проваджені №72885780 неправомірними; скасування результатів визначення вартості нерухомого майна: офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'', що проведена суб`єктом оціночної діяльності ПП ''Агенство експертної оцінки і консалтингу'', станом на 10 жовтня 2023 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023р. в межах процедури виконавчого провадження №72885780; зупинення реалізації майна (реєстраційний номер лота 541045): офісні приміщення (мансардовий поверх) загальною площею 208,1 кв.м., розташовані на проспекті Миру, буд.99/101, в м.Хмельницький, які належать на праві власності ПП ''Поділля - Добрива'' в межах виконавчого провадження №72885780; відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст. ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024р.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - скаржику- (29000, м.Хмельницький, вул. Старокостянтівське шосе, буд. 2/1б; ) простим

3 - представнику скаржника ()

4- стягувачу (04153, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд.6; )

5 - Приватному виконавцю Виконавчого округу Хмельницького округу (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, буд.22, оф.1; )

6- зацікавлена особа Приватне підпиємство ''Агенство експерної оцінки і консалтингу (04080, м.Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8) простим.