ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Справа № 906/626/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 (повний текст - 21.12.2023) у справі №906/626/23 (суддя - Лозинська І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни

про стягнення 1718697,61 грн,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Святун Наталії Віталіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс"

про стягнення 555800,00 грн

за участю представників:

від "ФКТН Агро Плюс" Чорноіваненко Д.О. (поза межами приміщення суду);

від ФОП Святун Н.В. Яременко В.А., Святун Н.В. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" до Фізичної особи - підприємця Святун Наталії Віталіївни про стягнення 1718697,61 грн. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Святун Наталії Віталіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" про стягнення 555800,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що судом порушено приписи ч.8 ст.80, ст.165, п.3 ч.1 ст.177, 178, п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, в частині прийняття судом доказів від ФОП Святун Н.В. на стадії судового розгляду справи, хоча в заявах по суті справи Святун Н.В. про вказані докази не зазначала.

Судом не надано оцінки доводам позивача щодо дійсного обсягу повноважень представника ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Драганюка О.О., його дій не в інтересах довірителя, а в інтересах ОСОБА_1 , та вчинення Драганюком О.О. правочинів (підписання актів виконаних робіт) без відповідних повноважень.

Зазначає, що підписуючи спірні акти наданих послуг ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому повноважень, діяв недобросовісно та не в інтересах довірителя.

Вважає, що в контексті даного спору акти виконаних робіт від 31.07.2022, від 31.08.2022 та від 15.09.2022 за своєю суттю є правочинами, оскільки на підставі них у ТОВ "ФКТН Агро Плюс" виникають зобов`язання із сплати грошових коштів за межами ціни договору від 31.08.2020.

Стверджує, що спірні акти ніколи не надавалися ТОВ "ФКТН Агро Плюс" для перевірки та підписання та відсутні належні та допустимі докази цих обставин.

Також апелянт зазначає, що Святун Н.В. сама надала докази того, що вона не здійснювала роботи з розліснення з липня 2022 року - з листа старости Красноставського старостинського округу від 24.07.2023 вбачається, що роботи здійснювалися Святун Н.В. в період з жовтня 2020 року по липень 2022 на земельних ділянках Лугинської ОТГ.

Зазначає, що не надавши оцінку вище вказаним обставинам, суд не застосував до спірних правовідносин положення ст.ст.536, 625, 1212 та 1213 ЦК України.

На підставі викладеного просить суд скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" грошові кошти в сумі 1542200,00 грн, втрати від інфляції в сумі 144048,03 грн, 3% річних в сумі 32449,58 грн, а всього грошові кошти в сумі 1718697,61 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни витрати по сплаті судового збору в сумі 38670,69 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/626/23 у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Листом від 17.01.2024 матеріали справи витребувано з господарського суду Житомирської області.

29.01.2024 матеріали справи №906/626/23 надійшли до апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.01.2024, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Крейбух О.Г. з 26.01.2024 по 02.02.2024 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/626/23.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/626/23 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 - залишено без руху.

09.02.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ФКТН Агро Плюс" надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з якого вбачається реєстрація апелянтом електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, та до якого долучено докази сплати судового збору - платіжну інструкцію АТ КБ "Приватбанк" №358 від 08.02.2024 на суму 38670,69 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.03.2024 об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Святун Наталії Віталіївні у строк до 29.02.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

23.02.2024 до суду від ФОП Святун Н.В. надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві звертає увагу, що додаткові докази ФОП Святун Н.В. надані до справи на вимогу суду, що не суперечить положенням процесуального законодавства.

Спірні акти приймання-передавання виконаних робіт від 31.07.2022, 31.08.2022 та від 15.09.2022 підписані уповноваженою особою - Драганюком О.О., який діяв від імені товариства на підставі виданої довіреності, яка надавала йому право вчиняти від імені товариства будь-які дії без встановлення обмежень, а право підписання актів приймання - передавання прямо передбачене довіреністю. Факт підписання зазначених актів, прийняття виконаних робіт та отриманої продукції суду підтвердив сам Драганюк О.О. у своїй заяві, додавши до заяви копії відповідних документів.

ФОП Святун Н.В. повідомляє, що 07.11.2022 нею на адресу директора ТОВ «ФКТН Агро Плюс» Галушки І.М. направлялись для проведення оплати копії підписаних Актів приймання-передавання виконаних робіт за період з 01.07.2022 по 30.09.2022, однак директор ТОВ «ФКТН Агро Плюс» Галушко І.М. умисно не отримував даного листа з додатками, у зв`язку із чим він за «закінченням терміну зберігання» повернувся відправнику.

Також, ФОП Святун Н.В. зазначає, що в листі старости Красноставського старостинського округу від 24.07.2023 дійсно йде мова про виконання робіт за період по липень 2022 року. Даний лист був отриманий за відповідним запитом ФОП Святун Н.В. і в самому запиті вказувався цей період. Визначала вказаний період Святун Н.В. саме для спростування доводів відповідача за зустрічним позовом, викладених у відзиві на зустрічний позов, щодо здійснення робіт по розлісненню ТОВ «Бартейм-Прайс», оскільки за доданими представником ТОВ «ФКТН Агро Плюс» документами ці роботи виконувались виключно в період травня - липня 2023 року.

На підставі викладеного ФОП Святун Н.В. просить суд апеляційної інстанції скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.03.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Фізична особа - підприємець Святун Н.В. та її представник заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс", а рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/22 - залишити без змін.

Відповідно до положень ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в межах первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" до Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни про стягнення 1718697,61 грн, колегія суддів здійснює перегляд рішення саме в цих межах.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" (замовник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Роговою Наталією Віталіївною, яка в подальшому змінила своє прізвище на Святун (виконавець, відповідач) укладено Договір на виконання лісозаготівельних робіт (т.1, а.с.12-13).

Як погоджено п.1.1. Договору виконавець зобов`язується на земельних ділянках замовника та за його завданням здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення цих земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається замовнику в повному обсязі.

Пунктом 1.3 Договору погоджеено, що технічні та інші вимоги щодо виконання робіт, що становлять предмет договору, відповідають технічному завданню, що вказується в додатку до договору.

Відповідно до п.2.1 загальна сума Договору - 2000000,00 грн (два мільйона гривень).

Згідно п.2.2 Договору ціни на роботи встановлюються в національній валюті України та можуть бути змінені в залежності від об`єктивних причин (росту цін на витратні матеріали і т.д.) та залежить від обсягу виконаних робіт.

У п.2.3 Договору визначено, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в наступному порядку: 40% передоплати за обумовлений в додатку до цього договору обсяг робіт протягом 5 днів з моменту підписання відповідного додатку. Остаточний розрахунок замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

За умовами п.3.2 Договору послуги надаються по Лугинському та Пулинському районах Житомирської області у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору по завершенню кожного місяця замовник складає акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Обов`язки замовника визначено п.5.1 договору, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом наданих послуг; виділити виконавцю земельні ділянки для вирубки самосійних дерев та чагарників.

Замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів до дня такого розірвання (п.п.5.2.1); контролювати дотримання виконання робіт. їх повноту, якість і строки, а також правила поведінки та пожежної безпеки на земельних ділянках замовника, правила рубок встановлені цим договором та чинним законодавством. В разі виявлення допущених у процесі виконання робіт відступів від договору або інших недоліків, замовник має право скласти відповідні акти, які фіксують відповідні порушення або неякісний результат виконання робіт виконавцем, і не проводить оплату до їх усунення (п.п.5.2.2); зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт та загальну вартість цього договору. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.п.5.2.3); відмовитися в односторонньому порядку від договору, що має наслідком припинення його дії (п.п.5.2.4).

В свою чергу, виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; виконати роботи своїми або залученими силами, власною (орендованою) технікою та засобами, самостійно забезпечувати паливо - мастильними матеріалами та іншими матеріалами, необхідними для виконання робіт (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п.5.4.1 Договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконання робіт.

У випадках, не передбачених договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.6.5 Договору).

Згідно з п.9.1 Договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє до 01.09.2021.

30.08.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої замовник та виконавець дійшли згоди внести зміни до договору на виконання лісозаготівельних робіт від 31.08.2020 в частині п.9.1 договору та викласти його в такій редакції: "9.1. Цей договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє до 01.09.2022 (т.1, а.с.14).

На виконання умов договору позивач у період з 31.08.2020 по 23.08.2022 перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти у загальній сумі 8284300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "ФКТН Агро Плюс" (т.1, а.с.15-21) та не заперечується ФОП Святун Н.В., зокрема:

- за період з 31.08.2020 по 30.12.2020 - на загальну суму 403300,00 грн;

- за період з 04.01.2021 по 31.12.2021 - на загальну суму 2075000,00 грн;

- за період з 05.01.2022 по 23.08.2022 - на загальну суму 5806000,00 грн.

На виконання договору підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму 6742100,00 грн, що підтверджується такими актами приймання-передавання виконаних підрядних робіт: від 30.11.2020 - на суму 325000,00 грн; від 31.12.2020 - на суму 59100,00 грн; від 26.02.2021 - на суму 65000,00 грн, від 30.09.2021 - на суму 290000,00 грн, від 29.10.221 - на суму 580000,00 грн, від 30.11.2021 - на суму 555000,00 грн, від 31.12.2021- на суму 525000,00 грн, від 31.01.2022 - на суму 580000,00 грн, від 28.02.2022 - на суму 507000,00 грн, від 31.03.2022 - на суму 350000,00 грн, від 29.04.2022 - на суму 520000,00 грн, від 31.05.2022 - на суму 1100000,00 грн, від 30.06.2022 - на суму 1286000,00 грн. Зазначені акти підписані від виконавця - ФОП Рогової Н.В. (Роговою Н.В.) та від замовника - ТОВ "ФКТН "Агро Плюс" (директором Галушко І.М.) (т.1, а.с.22-34).

Крім цього, в матеріалах справи наявні спірні акти приймання-передавання виконаних робіт на загальну суму 2098000,00 грн, а саме: від 31.07.2022 на суму 564000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 549000,00 грн та від 15.09.2022 на суму 985000,00грн, які підписані від виконавця: ФОП Рогова Н.В. (Рогова Н.В.) та від замовника: ТОВ "ФКТН "Агро Плюс" (уповноважена особа згідно з довіреності №02/03-2022 від 21.03.2022 (Драганюк О.О.) (т.1, а.с.240-242).

ТОВ "ФКТН "Агро Плюс" вказані акти не вважає належними та допустимими доказами виконання робіт по розлісненню земельних ділянок, оскільки вони підписані від імені юридичної особи не уповноваженою особою, проте дійсність самої довіреності не заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як передбачено ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у період з 31.08.2020 по 23.08.2022 перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти на загальну суму 8284300,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ "ФКТН Агро Плюс" (т.1, а.с.15-21).

За договором підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 6742100,00 грн, що підтверджується відповідними актами приймання - передавання виконаних підрядних робіт (т.1, а.с.22-34).

Переплата за виконані роботи ФОП Святун Н.В. станом на 01.07.2022 становила 279200,00 грн, що не заперечується сторонами та підтверджується актами звірки розрахунків за період з 31.08.2020 по 31.12.2022.

За період з 01.07.2022 по 23.08.2022 замовник перерахував на рахунок виконавця ще 1542200,00 грн, зазначаючи в платіжних документах призначення платежу "Авансовий платіж за роботи по очистці земельної ділянки згідно договору б/н від 31.08.2020" (т.3, а.с.90 96).

В свою чергу, ФОП Святун Н.В. за аналогічний період надала для ТОВ "ФКТН Агро Плюс" послуги по очистці земельних ділянок в Коростенському районі на загальну суму 2098000,00 грн, про що свідчать акти приймання-передавання виконаних робіт від 31.07.2022 на суму 564000,00 грн, від 31.08.2022 на суму 549000,00 грн та від 15.09.2022 на суму 985000,00 грн (т.1, а.с.240-242),

Апелянт, заперечуючи проти актів наданих послуг як належних доказів, стверджує, що ці акти підписані від імені ТОВ "ФКТН Агро Плюс" не уповноваженою особою з перевищенням наданих йому повноважень; вказує, що таких послуг не замовляв, проте сплату авансового платежу в сумі 1542200,00 грн не заперечив, посилаючись на тривалі, довірливі та ділові відносини між сторонами.

Щодо підписання спірних актів наданих послуг від імені ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Драганюком О.О. колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Зокрема, як правильно відмітив суд першої інстанції, у договорі на виконання лісогосподарських робіт від 31.08.2020 відсутні застереження щодо конкретної особи замовника, яка є уповноваженою підписувати акти надання послуг, та документів, якими би такі повноваження підтверджувалися.

При цьому, акти наданих послуг від замовника підписані Драганюком О.О., який діяв на підставі довіреності від 21.03.2022, виданої директором ТОВ "ФКТН Агро Плюс" Галушком Ігорем Михайловичем.

Відповідно до цієї довіреності Драганюк О.О. був уповноважений представляти інтереси товариства в усіх державних та недержавних органах, установах, підприємствах і організаціях України з приводу будь-яких питань, що пов`язані із представництвом підприємства. Для виконання представницьких функцій Драганюку О.О. надавались права, зокрема, отримувати документи, подавати будь-які заяви та скарги, супроводжувати груз підприємства, отримувати документи, здійснювати підписання товаро-транспортних накладних, товарних накладних, акти прийому-передачі, сплачувати за довірителя державне мито та будь-які інші платежі, пов`язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього доручення і здійснювати всі інші законні дії, що пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Доказів того, що довіреність від 21.03.2022, на підставі якої діяв Драганюк О.О., скасована у періоди, коли складалися акти наданих послуг, позивач за первісним позовом не надав та матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується, що зазначення у пункті 1.1 Договору вартість послуг у сумі 2000000,00 грн, не виключає можливості надання послуг на більшу суму, щодо виконання і прийняття яких сторони висловили згоду шляхом сплати авансових платежів та підписання відповідних актів наданих послуг.

Таким чином, оскільки спірні акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, враховуючи відсутність спору між сторонами з приводу недоліків виконаної роботи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо недоведеності наявності заборгованості відповідача за зустрічним позовом.

Тому, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність заборгованості у ФОП Святун Н.В. перед ТОВ "ФКТН Агро Плюс".

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог, як щодо стягнення суми основного боргу, так і відносно нарахувань (інфляційних та 3% річних), здійснених ТОВ "ФКТН Агро Плюс", які є похідними від суми основного боргу.

ТОВ "ФКТН Агро Плюс" було долучено до матеріалів справи копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000986 від 31.05.2022 за обвинуваченням осіб, згідно з переліком, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України (т.4, а.с.173-196).

Згідно ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, лише обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні може бути підставою звільнення від доказування.

Як правильно відмітив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, у випадку встановлення у вироку суду в межах вказаної кримінальної справи факту підписання спірних актів не уповноваженою особою, чи шахрайських дій обвинувачених осіб, заявник не буде позбавлений права переглянути судове рішення у справі №906/626/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" до Фізичної особи-підприємця Святун Наталії Віталіївни про стягнення 1718697,61 грн.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФКТН Агро Плюс" на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2023 у справі №906/626/23 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.03.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.