номер провадження справи 4/54/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.03.2024 Справа № 908/703/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви б/н і б/д (вх. № 5195/08-08/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/703/23
Заінтересовані особи:
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 справу № 908/703/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/703/23, справі присвоєно номер провадження справи 4/54/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у справі № 908/703/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», (49075, м. Дніпро, вул. Житомирська, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи 32816304) 48 264 грн. 00 коп. основного боргу, 1 432 грн. 00 коп. 3 % річних, 11 580 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 2 684 грн. 00 коп. судового збору та 6 500 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

06.09.2023 на виконання господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у справі № 908/703/23 видано відповідний наказ.

05.03.2024 до служби діловодства господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», м. Дніпро про заміну сторони виконаного провадження її правонаступником у справі № 908/703/23, якою заявник просить суд в порядку ст., ст. 52, 334 ГПК України замінити відповідача у справі № 908/703/23 та боржника у виконавчому провадженні ВП № 72941159 Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2024 заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/703/23 передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Приписами ст. 52 ГПК України встановлено, що разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також інших письмових заяв.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 ГПК України.

Так, згідно з нормам п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України (в редакції від 18.10.2023) позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

У відповідності до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, зміни до процесуального закону передбачають негативні наслідки для осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зробили цього, зокрема такі, як залишення позовної заяви без руху, залишення заяви/клопотання без розгляду.

Так, згідно абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України в редакції від 18.10.2023 суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Заява заміну сторони виконавчого провадження у даній справі направлена до суду засобами поштового зв`язку 02.03.2024. Заява б/н і б/д (вх. № 5195/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/703/23 підписана представником ТОВ «Торгівельний Дім «Промтехобладнання» адвокатом Черкавським Ю.С.

Таким чином, станом на час направлення такої заяви до господарського суду Запорізької області заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання») міг і повинен був бути обізнаний про відповідні зміни у Господарському процесуальному кодексі України.

З огляду на викладене, суд вказує, що заявником в Заяві б/н і б/д (вх. № 5195/08-08/24 від 05.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/703/23 не зазначено інформації щодо наявності у нього, а саме у ТОВ «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), а при дослідженні судом цієї заяви на відповідність вимогам статті 170 ГПК України судом також встановлено, що заявник не має зареєстрованого електронного кабінету у вказаній підсистемі ЄСІТС, електронний кабінет має лише представник ТОВ «Торгівельний Дім «Промтехобладнання» адвокат Черкавський Ю.С.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.2023 чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зареєструвати електронні кабінети можливо за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

З наведеного вбачається, що заявником не дотриманні вимоги, встановлені ст. 170 ГПК України, щодо оформлення письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Заява б/н і б/д (вх. № 5195/08-08/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/703/23 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви у справі № 908/703/23 не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 241, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву б/н і б/д (вх. № 5195/08-08/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промтехобладнання», м. Дніпро про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 908/703/23 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.03.2024.

Копію данаї ухвали з додаткам направити на адресу представника заявника адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, ( АДРЕСА_1 ).

Додаток:

- Заява про заміну сторони її правонаступником з додатками (на 19-и арк.).

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.