ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Житомир Справа № 906/1667/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САРАГАС КЛАН"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "БІЛОКОРОВИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ"

про стягнення 1770118,71 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Р.М - витяг з ЄДР;

від відповідача: Якименко М.М. - ордер серія АІ №1393432 від 17.04.2023 ( в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САРАГАС КЛАН" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" в особі філії "БІЛОКОРОВИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ" про стягнення заборгованості у розмірі 1770118,71 грн, з яких 1093613,47 грн основного боргу, 486163,52 грн пені, 31100,57 грн 3% річних за користування грошовими коштами, 49879,70 грн інфляційних втрат, 109361,35 грн 10% штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем, який є правонаступником Державного підприємства "БІЛОКОРОВИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО", умов договору №31-08/2/2022 від 31.08.2022 та договору №31-10/1/2022 від 31.10.2022 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2024 о 10:20.

15.01.2024 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 11.01.2024, у якому останній просив роз`єднати позовні вимоги, об`єднані в одне провадження за двома договорами №31-08/2/2022 від 31.08.2022 та №31-10/1/2022 від 31.10.2022, виділивши їх у самостійні провадження окремо щодо кожного з цих договорів; у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 29.01.2024, яку не прийнято судом до розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку для її подання, клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем не заявлялось.

Протокольною ухвалою від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, викладеному у відзиві, про роз`єднання позовних вимог, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що їх сумісний розгляд ускладнить вирішення даної справи; оголошено перерву у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача до 08.02.2024 о 16:00.

08.02.2024 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 08.02.2024, заява про врегулювання спору за участю судді від 08.02.2024 та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору від 08.02.2024.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі від 08.02.2024 за відсутністю підстав, передбачених ст.231 ГПК України; відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про врегулювання спору за участю судді від 08.02.2024 у зв`язку з відсутністю згоди позивача (ч.1 ст.186 ГПК України) на проведення процедури врегулювання спору за участю судді; оголошено перерву у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача до 23.02.2024 об 11:00.

23.02.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду від 23.02.2024.

Протокольною ухвалою від 23.02.2024 залишено без розгляду заяву представника відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду від 23.02.2024, оскільки таку було подано на електронну пошту суду, а не в паперовій формі чи за допомогою підсистеми Електронний суд з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тобто заявником використано спосіб звернення до суду, не передбачений чинним процесуальним законодавством. За таких обставин суд оголосив перерву у підготовчому засіданні 23.02.2024 до 26.02.2024 о 15:30 для надання можливості представнику відповідача подати свої заяви/клопотання з дотриманням вимог ч.8 ст.6, ст.170 ГПК України.

26.02.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду від 26.02.2024, згідно з якою останній просив передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", який є правонаступником Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство", а не за місцезнаходженням філії "БІЛОКОРОВИЦЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО" Державного спеціалізованого господарського підприємства "ЛІСИ УКРАЇНИ", яка не є учасником відносин, діє лише від імені та в інтересах юридичної особи.

Приймаючи до уваги пояснення представника відповідача щодо технічних проблем з доступом до підсистеми "Електронний суд", невеликий проміжок часу між засіданнями (з 23.02.2024 до 26.02.2024) та віддаленість відповідача і його представника від місцезнаходження господарського суду, з метою незатягування судового процесу вищевказану заяву представника відповідача від 26.02.2024, яка надійшла на електронну пошту суду, прийнято судом до розгляду, враховуючи також відсутність заперечень з боку представника позивача.

Протокольною ухвалою від 26.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду від 26.02.2024, оскільки, відповідно до ч.ч.1, 3 ст.29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред`являтися також за її місцезнаходженням, право вибору між господарськими судами, яким підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. У підготовчому засіданні 26.02.2024 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 06.03.2024 о 15:45.

04.03.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Прядко О.В. від 28.02.2024, у якій останній просить задовольнити вказану заяву, здійснивши відвід судді Господарського суду Житомирської області Прядко О.В. з переданням справи на розгляд за підсудністю до належного суду.

Ухвалою суду від 05.03.2024 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Прядко О.В. від 28.02.2024 відмовлено.

Присутні представники сторін в судовому засіданні вказали, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються; повідомили суд про відсутність інших клопотань, заяв по суті справи і додаткових доказів; висловили готовність до закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Заслухавши присутніх представників сторін, враховуючи що всі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України були вирішені, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника відповідача про участь в судовому засідання в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1667/23 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "08" квітня 2024 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - Якименка М.М.

3. Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- сторонам та їх представникам до електронних кабінетів ЄСІТС.