УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1849/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Плотницької Н. Б.

від 15.06.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шапран В. В., Андрієнко В. В., Буравльов С. І.

від 09.01.2024

за позовом ОСОБА_1

до Державного агентства України з питань кіно

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка"

про визнання незаконним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з питань кіно про визнання незаконним і скасування наказу № 108-к/тр від 31.10.2022 "Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/1849/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 09.01.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 у справі № 910/1849/23.

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/1849/23.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржниця просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий нею 27.01.2024, що підтверджується доданими до касаційної скарги копією поштового конверту з трек номером 714 та інформацією з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" за цим трек номером.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 зазначила, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/1849/23 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржниця зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 19(2) Конституції України у контексті того, чи поширюється спеціальнодозвільний принцип на органи державної влади під час виконання ними організаційно-господарських повноважень з управління юридичними особами - об`єктами державної власності; щодо стандарту перегляду (критеріїв оцінки з урахуванням дискреції) рішень, ухвалених органом державної влади під час виконання ним організаційно-господарських повноважень з управління юридичними особами - об`єктами державної власності, у разі їх оскарження до господарського суду; щодо наявності в органу управління державного підприємства повноважень на ухвалення рішень щодо увільнення працівника від виконання обов`язків керівника такого підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 просить Верховний Суд сформувати наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах:

- "з огляду на статтю 83(4) Цивільного кодексу України, стаття 99(3) Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню у відносинах щодо управління підприємствами, у тому числі державними підприємствами.";

- "стаття 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" не надає уповноваженому органу управління повноважень на увільнення від виконання обов`язків керівника державного підприємства, на якого було покладено такі функції, у будь який час та на розсуд такого органу. Натомість, припинення виконання обов`язків керівника можливе лише у разі подальшого призначення керівника на постійній основі відповідно до статті 6(1)(4) цього Закону.";

- "постанова Верховної Ради України № 1545-ХІІ від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" суперечить абзацу 8 преамбули, статтям 1, 2(1), 5(2), 57(1) і 75 Конституції України, статті 11 Угоди про утворення СНД та Закону України "Про правонаступництво України", а тому не підлягає застосуванню. Як наслідок, на території України не підлягають застосуванню також й акти колишнього СССР, зокрема роз`яснення Державного комітету Ради міністрів СССР з питань праці та заробітної плати та Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 29.12.1965 № 30/39.".

Також, скаржниця звертає увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права - не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи: (1)(3) статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1849/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, встановленої статтею 302(3) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Водночас частинами 1, 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/1849/23.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1849/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2024 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1849/23.

8. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі осіб, які передбачені частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

В. І. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд