ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Налапко Ю.О.

Представники учасників справи:

від позивача: Гук О.О.;

від відповідача: Гуріна Г.В.; Калугін О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1543/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс (надалі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 263 992, 51 грн та розірвати наступні договори суперфіцію які укладені між ТОВ Білград та відповідачем:

- договір суперфіцію №1 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №2 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №3 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №6 від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем істотно порушено умови договорів суперфіцію, оскільки останнім не сплачено плату за користування земельними ділянками за договорами суперфіцію щодо земельних ділянок, які передані позивачу до статутного капіталу відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.05.2021, згідно якого ТОВ «БІЛГРАД» передало, а позивач прийняв до свого статутного капіталу в якості внеску земельні ділянки, що належать ТОВ «БІЛГРАД» на праві власності та в зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 263 992,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 позовну заяву (№1543/23 від 12.06.2023) повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 скасовано та справу № 911/1783/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

03.01.2023 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1783/23.

При відкритті провадження судом встановлено, що в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви (на 6-ти сторінках), оригінал позовної заяви (№1543/23 від 12.06.2023) Північним апеляційним господарським судом не витребовувався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2024 та витребувано в позивача оригінал позовної заяви із додатками.

02.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив.

05.02.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал позовної заяви (№1543/23 від 12.06.2023) з додатками. Суд зазначає, що 05.02.2024 позивачем подано позовну заяву на 7-ми сторінках.

08.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.02.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи «оригінал правильної редакції позовної заяви» (на 6-ти сторінках) та зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи - 09.02.2024 йому стало відомо, що ним подано невірну редакцію позовної заяви, яка відрізняється від редакції позовної заяви, яка була подана 2023 року та яка розглядалася судом апеляційної інстанції.

13.02.2024 в підготовче засідання з`явилися представники сторін. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

26.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що 14.06.2023 засобами поштового зв`язку відповідачем від позивача отримано позовну заяву (на 5-ти сторінках) зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви з якою позивач первинно звернувся до суду, та зазначає, що позивачем подано до суду оригінал позовної заяви у третій редакції. Просить залишити подану позивачем позовну заяву без розгляду, оскільки останнім при подачі позову не дотримано вимоги визначені статтями 162, 172 ГПК України, крім того, зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились сторони. У засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення (повторно) позовної заяви з додатками відповідачу.

Представник позивача в засіданні пояснив, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами до відповідача, тому позивач не обізнаний щодо причин, через які відповідачем отримано позовну заяву зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви, яка перебуває на розгляді суду. Представник відповідача, в засіданні зазначив, що отримав від позивача редакцію позовної заяви (на 5-ти сторінках), яку і долучив до свого клопотання. Відповідач також вказав, що в наданому позивачем описі вкладення не зазначено кількості сторінок документів, які в ньому містилися, а лише кількість предметів.

У підготовчому засіданні 05.03.2024, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача до матеріалів справи. Також представник відповідача в засіданні просив закрити провадження в справі з посиланням на відсутність предмета спору.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем відрізняється від змісту позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 та 05.02.2024.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження в справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 74 ГПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Керуючись статтями 74, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання в справі 911/1783/23 на 26.03.2024 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 5.

3. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Позивачу в строк до 12.03.2024 надати суду:

- письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи №911/1783/23 трьох примирників позовної заяви різного змісту та обсягу;

- письмовий відзив щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду;

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням, з посиланням на норми ГПК України щодо підстав повторного направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу в процесі розгляду справи.

5. Встановити відповідачу строк до 19.03.2024 для подання до суду та іншим учасниками справи: заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення на адресу позивача і прокурора, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника в підготовче чи в судове засідання, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 06.03.2024.

Суддя В.М. Антонова