УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

12.03.2024справа № 910/8438/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/8438/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 39926195)про стягнення 3 066 890,90 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (далі - ТОВ «Прогрес Д.Ф.») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (далі - ТОВ «МБС-Буд») про стягнення вартості об`єкту оренди в сумі 3 066 890,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «МБС-Буд» порушено зобов`язання з повернення об`єкту оренди за укладеним сторонами договором про оренду опалубки від 03.03.2021 №03/03 (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/8438/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023у справі №910/8438/22, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «МБС-Буд» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 3 066 890,90 грн заборгованості та 46 003,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 у справі №910/8438/22 касаційну скаргу ТОВ «МБС-Буд» задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/8438/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суд міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/8438/22 стало таке.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача вартості об`єкту оренди в зв`язку з неповерненням його позивачеві. Суди, задовольняючи позов, виходили з того, що сторонами Договору не подано суду підтверджуючих фактів повернення ТОВ «МБС-Буд» позивачеві опалубки.

У контексті доводів скаржника щодо продовження Договору, сплати ТОВ «МБС-Буд» ТОВ «Прогрес Д.Ф.» протягом 2022 року - лютого 2023 року орендної плати та компенсації вартості окремих елементів опалубки, витрат на її очистку і відновлення (які приймалися позивачем), повернення у 2023 році орендованого майна ТОВ «Прогрес Д.Ф.» та його відмову від оформлення актів приймання-передачі (повернення) опалубки, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звертає увагу на приписи статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) допустимість доказів - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак судами попередніх інстанцій не була надана оцінка доводам відповідача щодо продовження орендованих відносин, що підлягають встановленню.

Також поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини, пов`язані з викупом елементів орендованого майна, що безпосередньо впливає на вартість предмета оренди, та чи враховані приписи статті 620 Цивільного кодексу України, а саме право витребувати річ, визначену індивідуальними ознаками.

У контексті доведення з огляду на приписи статті 77 ГПК України факту неповернення відповідачем позивачу опалубки за Договором, оскільки відсутній підписаний сторонами акт приймання-передачі (повернення) опалубки, судами попередніх інстанцій не враховано те, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання стороною актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Судами попередніх інстанцій не було надано оцінку доводам відповідача щодо того, що ТОВ «МБС-Буд» здійснює свою діяльність та розміщене у місті Києві, яке у період березня-квітня 2022 року було місцем військових дій у контексті врахування/неврахування обставин можливості/неможливості виконання відповідачем зобов`язань за Договором.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/8438/22 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/8438/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (вул. Навроцького, буд. 33, м. Львів, 79034; ідентифікаційний код 39006413) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Буд» (вул. Ямська, буд. 41, офіс 7, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код: 39926195) про стягнення 3 066 890,90 грн до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 15.04.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.02.2024 зі справи №910/8438/22.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 12.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко