ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 912/1188/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі №912/1188/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллай", 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31-Б/5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь", 27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Короленко, 2Б

про стягнення 495 354,54 грн

за участю представників:

від стягувача - Калаянов І.В., адвокат, ордер від 16.06.2023 серія ВЕ № 1002702 (у режимі відеоконференції);

від скаржника - Ярошенко В.І., адвокат, ордер від 28.02.2024 серія ЗП № 019486;

від органу ДВС - участі не брали.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллай" 331 524,89 грн заборгованості за Договором №769-21 від 12.03.2021, а також 17 920,28 грн 3% річних, 99 005,82 грн заборгованості за рахунком №1 від 04.01.2021, 8 183,29 грн 3% річних, 38 607,56 грн інфляційні втрати, а також 5 942,90 грн сплаченого судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 23.10.2023.

30.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" подано до суду скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, яку ухвалою суду від 01.02.2024 повернуто без розгляду.

07.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" повторно подано до суду скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії, яка містить вимоги наступного змісту:

"1) Визначити бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чепурко Олени Олександрівни.

Зобов`язати державного виконавця Чепурко О.О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/1188/23, врахувати 265 000,00 грн. виплачених ТОВ "Єврощебінь" ТОВ "Еллай".

Визнати бездіяльність державного виконавця Чепурко О.О. щодо валюту в сумі необхідній для погашення боргу.

Зобов`язати державного виконавця Чепурко О.О., зобов`язати фінансову установу продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі необхідній для погашення боргу."

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що державний виконавець, в порушення приписів Закону України "Про виконавче провадження", не зобов`язав фінансову установу продати іноземну валюту на внутрішньому валютному рахунку та не зобов`язав перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, державним виконавцем не враховано платіжні доручення, якими боржник за період з 09.06.2023 по 15.11.2023 перерахував стягувачу кошти в загальній сумі 265000,00грн. Скаржник вважає, що невиконання державним виконавцем Чепурко О.О. вимог закону приводить до зупинення господарської діяльності ТОВ "Єврощебінь".

Ухвалою від 08.02.2024 прийнято скаргу та призначено до розгляду в засіданні на 20.02.2024 о 16:00 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано Новоукраїнський відділ Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 23.10.2023 у справі №912/1188/23 для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкладено розгляд скарги до 29.02.2024 о 12:00 год; викликано для участі у судовому засіданні представника Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); повторно зобов`язано Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; докази направлення пояснень всім учасникам справи; копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 23.10.2023 у справі №912/1188/23 для долучення до матеріалів справи.

27.02.2024 від Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу, разом з матеріалами виконавчого провадження №73390629. У поданих запереченнях орган ДВС просить розглянути скаргу без участі представника.

Протокольною ухвалою від 29.02.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2024 о 12:30 год.

07.03.2024 скаржником подано до суду лист, за змістом якого вбачається, що під час розгляду скарги ТОВ "Еллай" частково повернув кошти в сумі 128 839,34 грн, які не врахував державний виконавець Чепурко О.О., що підтверджується випискою банку АТ "Райффайзен Банк".

В судове засідання по розгляду скарги 07.03.2024 державний виконавець не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд здійснює розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" про визнання бездіяльності державного виконавця Державної виконавчої служби незаконною та зобов`язання вчинити дії у справі № 912/1188/23 в судовому засіданні 29.02.2024 за відсутності державного виконавця.

Розглядаючи вказану скаргу по суті, господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктом 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Умови, строки та порядок примусового виконання рішень судів встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №73390629 з примусового виконання наказу №912/1188/23 виданого 23.10.2023 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Єврощебінь" на користь ТОВ "Еллай" 331 524,89 грн заборгованості за Договором №769-21 від 12.03.2021, а також 17 920,28 грн 3% річних, 99 005,82 грн заборгованості за рахунком №1 від 04.01.2021, 8 183,29 грн 3% річних, 38 607,56 грн інфляційні втрати, а також 5 942,90 грн сплаченого судового збору, яке відкрито постановою державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.11.2023.

12.12.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника, які направлено до банківських установ - учасників обміну.

12.12.2023 від ТОВ "Єврощебінь" на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 25 000,00 грн.

10.01.2024 до відділу надійшов лист від ТОВ "Єврощебінь" з пропозицією, оскільки вирішується питання з їх інвестором щодо надання матеріальної допомоги з метою погашення заборгованості перед ТОВ "Еллай" дозволити погашення до червня місяця 2024 року. Також у листі повідомлено, що станом на 01.12.2023 сума боргу становить 175 350,71 грн, про що надано копії платіжних інструкцій, в яких призначення платежу за товар згідно акту звірки, отримувач ТОВ "Еллай" (№4116 від 05.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4151 від 27.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4192 від 09.08.2023 на суму 10 000,00 грн, № 4218 від 18.08.2023 на суму 100 000,00 грн, №4256 від 08.09.2023 на суму 25 000,00 грн, №4313 від 17.10.2023 на суму 10 000,00 грн, №4343 від 24.10.2023 на суму 40 000,00 грн, № 4423 від 15.11.2023 на суму 50 000,00 грн).

Цього ж дня державним виконавцем направлено запит до ТОВ "Еллай" щодо підтвердження, врахування вищевказаних коштів в рахунок погашення заборгованості.

12.01.2024 стягувачем було надано відповідь, що грошові кошти, які надходили від боржника на рахунок стягувача за період з 05.07.2023 по 15.11.2023 в загальній сумі 265 000,00 грн (№4073 від 09.06.2023 на суму 10 000,00 грн, №4116 від 05.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4151 від 27.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4192 від 09.08.2023 на суму 10 000,00 грн, № 4218 від 18.08.2023 на суму 100 000,00 грн, №4256 від 08.09.2023 на суму 25 000,00 грн, №4313 від 17.10.2023 на суму 10 000,00 грн, №4343 від 24.10.2023 на суму 40 000,00 грн, № 4423 від 15.11.2023 на суму 50 000,00 грн) не зараховуються ТОВ "Еллай" в якості оплати заборгованості на виконання судового наказу від 23.10.2023 про примусове виконання рішення на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2023 у справі №912/1188/23, а будуть зараховані стягувачем за іншим цільовим призначенням.

11.01.2024 державним виконавцем було сформовано вимогу до банків АТ КБ "Приватбанк", АТ "Сенс Банк", АТ "Укрсиббанк" про залишок коштів на рахунках.

22.01.2024 згідно запиту до банків щодо залишку коштів на рахунках боржника у Автоматизованій системі виконавчого провадження, встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відкритому у АТ "Укрсиббанк" становить 13 471 доларів США.

22.01.2024 державним виконавцем у порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" сформовано вимогу щодо списання коштів з валютного рахунку боржника який знаходиться у АТ "Укрсиббанк", 26.01.2024 банком отримано вимогу, про що свідчить повідомлення про вручення Укрпошти.

29.01.2024 на виконання вимоги банком було перераховано на депозитний рахунок відділу 14 565,69 грн, які перераховано в погашення боргу по виконавчому документу.

31.01.2024 на виконання вимоги банком було перераховано на депозитний рахунок відділу 75 346,25 грн, які перераховано в погашення боргу по виконавчому документу.

01.02.2024 на виконання вимоги банком було перераховано на депозитний рахунок відділу 426 903,75 грн, які перераховано в погашення боргу по виконавчому документу та виконавчий збір.

02.02.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти 9 787,52 грн, які перераховано на залишок виконавчого збору.

05.02.2024 винесено постанову про зняття арешт з коштів боржника в зв`язку з повною фактичною сплатою та направлено до банківських установ електронним підписом у АСВП.

16.02.2024 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинена чинність арешту майна боржника.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Скаржник зазначає, що 19.01.2024 на валютний рахунок ТОВ "Єврощебінь" № НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк" надійшло 13 471,00 доларів США, що еквівалентно 507 983,33 грн, про що був повідомлений державний виконавець Чепурко О.О.

За доводами скаржника, державним виконавцем не було зобов`язано фінансову установу продати іноземну валюту на внутрішньому валютному ринку та не було зобов`язано перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи, небанківського надавача платіжних послуг за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Розгляд скарги у даній справі здійснюється за наявними у ній документами, а також внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

Так, з наявних в матеріалах справи документів та внесених до Системи відомостей щодо виконавчого провадження №73390629 вбачається, що 22.01.2024 згідно запиту до банків щодо залишку коштів на рахунках боржника у Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відкритому у АТ "Укрсиббанк" становить 13 471 доларів США.

22.01.2024 державним виконавцем у порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" сформовано вимогу щодо списання коштів з валютного рахунку боржника який знаходиться в АТ "Укрсиббанк", яка була отримана банком 26.01.2024, про що свідчить повідомлення про вручення Укрпошти.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що дії державного виконавця щодо формування вимоги щодо списання коштів з валютного рахунку боржника, який знаходиться у АТ "Укрсиббанк" відповідали положенням ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки кошти на валютний рахунок боржника надійшли 19.01.2024 (п`ятниця), а державним виконавцем на наступний робочий день, тобто 22.01.2024 (понеділок) сформовано вимогу щодо списання коштів.

Тому суд погоджується з доводами ДВС, що державним виконавцем вчинялись дії для забезпечення виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, у поданій скарзі скаржник зазначає, що ТОВ "Єврощебінь" платіжними дорученнями сплатив ТОВ "Еллай" кошти у розмірі 265 000,00 грн, які не враховані Господарським судом Кіровоградської області при ухваленні рішення, а саме: №4073 від 09.06.2023 на суму 10 000,00 грн, №4118 від 05.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4151 від 27.07.2023 на суму 10 000,00 грн, №4192 від 09.08.2023 на суму 10 000,00 грн, № 4216 від 18.08.2023 на суму 10 000,00 грн, №4256 від 08.09.2023 на суму 25 000,00 грн, №4313 від 17.10.2023 на суму 10 000,00 грн, №4343 від 24.10.2023 на суму 40 000,00 грн, № 4423 від 15.11.2023 на суму 50 000,00 грн), однак державний виконавець не врахував сплачені кошти у розмірі 265 000,00 грн на користь ТОВ "Еллай", а тому просить зобов`язати державного виконавця Чепурко О.О. врахувати 265 000,00 грн виплачених ТОВ "Єврощебінь" ТОВ "Еллай" коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі прийнято господарським судом 19.09.2023. Кошти, сплачені боржником згідно доданих до скарги платіжних інструкцій, перераховані до ухвалення господарським судом рішення у даній справі, проте під час вирішення спору господарським судом до матеріалів справи сторонами не додані. На підставі викладеного, відсутні підстави стверджувати про перерахування боржником вказаних коштів на виконання рішення суду.

В той же час, надані до матеріалів скарги платіжні інструкції містять призначення платежу: "Згідно акту звірки січень2022-березень2023 від 07.04.2023, без ПДВ".

Судом встановлено, що державний виконавець 10.01.2024 звертався із запитом до ТОВ "Еллай" щодо підтвердження врахування вищевказаних коштів в рахунок погашення заборгованості, проте стягувач заперечив таке зарахування.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду скарги ТОВ "Еллай" частково повернув кошти у сумі 128 839,34 грн на рахунок боржника.

За поясненнями представника стягувача, присутнього в судовому засіданні, вказані кошти повернуті боржнику як помилково перераховані. В той же час кошти в сумі 136160,66грн зараховані стягувачем в рахунок сплати боржником курсової різниці, встановленої п.п. 3.3-3.5 договору №769-21 від 12.03.2021, у зв`язку з неналежним виконанням умов якого виник спір у даній справі.

Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця господарський суд не надає оцінку правомірності дій стягувача щодо зарахування вказаних коштів. Одночасно слід зауважити, що такі обставини, в сукупності з призначенням платежу, вказаному в платіжних інструкціях, свідчать про наявність між сторонами спору про цільове призначення перерахованих боржником коштів.

Чине законодавство, зокрема, Закон України "Про виконавче провадження", не наділяє виконавця повноваженнями самостійного зарахування коштів, перерахованих боржником стягувачу до ухвалення судом рішення у справі, за відсутності згоди стягувача на таке зарахування. В той же час, наявність спору між сторонами стосовно цільового призначення перерахованих коштів унеможливлює здійснення зустрічного зарахування однорідних вимог.

Таким чином, господарським судом не встановлено порушення державним виконавцем приписів чинного законодавства та порушення прав боржника внаслідок неврахування виконавцем коштів, сплачених боржником до ухвалення судом рішення у даній справі.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, з огляду на наведені скаржником підстави, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чепурко О.О. у справі № 912/1188/23.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю на бездіяльність державного виконавця Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чепурко О.О. у справі № 912/1188/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллай" (до електронного кабінету), Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Короленко, 2б), Новоукраїнському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (до електронного кабінету).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.03.2024.

Суддя Г.Б. Поліщук