ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. Справа №909/488/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.,

Малех І.Б.

за участю секретаря судового засідання Кострик К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д. суддів: Кравчук Н.М., Малех І.Б.

у справі №909/488/21

за позовом: ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз", м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м.Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" (ідентифікаційний код 20538262), оформлене протоколом №2 від 20.01.2015, який засвідчений підписом 03.04.2019 адвокатом Борисовим О.С.

за участю представників сторін:

від позивачів: Хоптій М.В., ОСОБА_1.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи : Награбовський О. В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2023 у задоволенні позову ОСОБА_2 , м.Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз" (ідентифікаційний код 20538262), оформлене протоколом №2 від 20.01.2015, який засвідчений підписом 03.04.2019 адвокатом Борисовим О.С., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , м.Івано-Франківськ, звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 28.11.2023.

У судовому засіданні 28.02.2024 під час розгляду справи по суті позивачем було заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів. Дане клопотання, зі слів позивача, обгрунтовано упередженістю колегії.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів у справі № 909/488/21, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Позивачем не було наведено жодних доказів упередженості суддів, відтак клопотання позивача про відвід є безпідставним, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плотніцького Б.Д. суддів: Кравчук Н.М., Малех І.Б. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Малех І.Б.