ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 925/1437/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши без представників учасників справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Станік Сюзанни Романівни, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни, Шаптали Євгенія Юрійовича від розгляду справи № 925/1437/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 23.06.2023 (повний текст складено 10.07.2023)

у справі № 925/1437/22 (суддя К.І. Довгань)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаської міської ради,

про визнання неправомірною бездіяльності та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Черкаська міська рада, про визнання неправомірною бездіяльності та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" (24.07.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладено в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1437/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22.

21.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 925/1437/22.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 24.08.2023 по 25.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням з 21.08.2023 по 01.09.2023 включно у відпустці судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 прийнято справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. Відкрито апеляційне провадження у справі № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення призначено на 19.10.2023 о 11 год. 00 хв.

19.10.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 16.10.2023 по 20.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023. Судове засідання призначено на 14.12.2023 об 11 год. 50 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань № 16.

13.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді справи № 927/1437/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/1437/22 в режимі відеоконференції задоволено.

У зв`язку з оголошенням сигналу «повітряної тривоги» в місті Києві, судове засідання по справі № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні справу № 925/1437/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023. Судове засідання призначено на 22.02.2024 об 12 год. 00 хв.

26.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Черкаської міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді справи № 927/1437/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 клопотання Черкаської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/1437/22 в режимі відеоконференції задоволено.

16.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22.

Заява обгрунтовна тим, що 16.11.2023 колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у такому ж складі, розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Буцдкомплект» на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2023 у справі № 925/1438/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання бездіяльності державного кадастрового реєстратора неправомірною та скасування державної реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Круг-Будкомплект» у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Черкаської області від 16.05.2022 залишено без змін.

Заявник вказує, що обставини обох справ: № 925/1438/22 та № 925/1437/22, як і позовні вимоги, які пред`являли Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг-Будкомплект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі, однакові.

При прийнятті рішення у справі № 925/1438/22 судді апеляційного суду сформували свою правову позицію у справі та висловили її в постанові, дали оцінку доказам у справі, про що зазначено в постанові суду.

Отже, заявник зазначає, що у позивача є достатні підстави вважати, що судді вищевказаної колегії суддів не зможуть буди упередженими під час розгляду справи № 925/1437/22.

Таким чином, на думку скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт», склад судової колегії Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1437/23 не відповідає міжнародному стандарту об`єктивності

У зв`язку з вищенаведеним та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» заявляє відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1437/22 у складі головуючого судді: Станік Сюзанни Романівни, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни. Шаптали Євгенія Юрійовича.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці, суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебував на лікарняному і вирішення питання стосовно даної заяви здійснюється після виходу головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та після виходу судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 5 частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Конвенційні норми-принципи зобов`язують суд у межах своїх повноважень бути безстороннім, не мати жодної упередженості або упереджень, суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (пункт 64 постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 903/88/20, пункт 21.15 постанови Верховного Суду від 21.06.20222 у справі № 910/8115/19 (910/18547/20) та ін.).

У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді, слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що вирішуючи, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, проте не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (див. рішення у справі "Моріс проти Франції" [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 76, ЄСПЛ 2015). Об`єктивний критерій, головним чином, стосується ієрархічних або інших зав`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя має не лише здійснюватися, але й має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. там само, пункти 77 і 78).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП] (Kyprianou v. Cyprus) [GC], заява № 73797/01, пункт 119, ЄСПЛ 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 32).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до витягу протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.06.2023 у справі № 925/1437/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Станіка Сергія Романовича, суддів: Тищенко Оксани Володимирівни, Шаптали Євгенія Юрійовича.

Виходячи з вищенаведеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт» в прохальній частині заяви про відвід колегії суддів у справі № 925/1437/22 допустився помилки щодо правильного написання ініціалів головуючого судді по справі № 925/1437/22 Станіка Сергія Романовича.

Отже виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт», суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт» заявлено відвід колегії суддів головуючому судді - Станіку Сергію Романовичу, суддям: Тищенко Оксані Володимирівні, Шапталі Євгенію Юрійовичу.

Обґрунтовуючи заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Станік С.Р., суддям: Тищенко О.В., Шапталі Є.Ю., заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями судді (суддів), рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зміст поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік Сергій Романович, судді: Тищенко Оксана Володимирівна, Шаптала Євгеній Юрійович, фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішеннями у іншій справі, що в силу п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу. При цьому, сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів є необґрунтованими, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік Сергій Романович, судді: Шаптала Євгеній Юрійович, Тищенко Оксана Володимирівна, від розгляду справи № 925/1437/22, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт» - необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 925/1437/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко