ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

05 березня 2024 року Справа № 915/127/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н", вул.Маріупольська, 61/7, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54017

представник позивача: Валешинський Максим Ігорович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до 1-го відповідача: Миколаївської районної державної адміністарції, вул.Одеське шоссе, 18-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

до 2-го відповідача: Фермерського господарства "Фортуна", с.Партизанське, Миколаївський район, Миколаївська область

про: визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) в якій просить суд визнати протиправними, та як наслідок, скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни:

- від 25.07.2007 №0007945 (реєстраційна дія "Включення відомостей про юридичну особу);

- від 06.11.2007 №1007945 (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024 позовну №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" - залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була направлена в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача в систему «Електронний суд» та отримана останнім 12.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків (вх..№2016/24 від 20.02.2024) з позовною заявою у новій редакції.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 22.02.2024 по 24.02.2024 перебувала у відрядженні та з 26.02.2024 по 01.03.2024 у відпустці.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно судом встановлено, що недоліки (відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів) визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2024, позивачем не усунуто.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ГПК України).

Так, суд в ухвалі від 12.02.2024 залишаючи позовну заяву без руху, зокрема, вказав позивачу, що ним у позові зазначено двох відповідачів, при цьому не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Представником позивача через систему «Електронний суд» надано заяву про усунення недоліків (вх..№2016/24 від 20.02.2024) з позовною заявою у новій редакції.

Так, в оновленій редакції позовної заяви позивачем визначено інший склад учасників справи: відповідача - Фермерське господарство «Фортуна»; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївську районну державну адміністрацію.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" в порушення процесуальних норм на усунення недоліків позовної заяви не визначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а здійснює зміну складу учасників справи без зазначення підстав на яких належить залучити третю особу та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2024, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 06.02.2024 (вх.1528/24 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" - повернути позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 05.03.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук