ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1024/24

Щодо заяви Приватного підприємства "Егрико" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1; ідентифікаційний код 31393766)

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 46; ідентифікаційний код 05520750)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Егрико" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-5/24 від 08.03.2024) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову та заборонити Підгородненській міській раді Дніпровського району Дніпропетровської області () приймати рішення (нормативно-правові акти індивідуальної дії) про розірвання/припинення Договору оренди землі, укладеного 25.10.2023 між Приватним підприємством "Егрико" () та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області; направлені на розірвання/припинення Договору оренди землі, укладеного 25.10.2023 між Приватним підприємством "Егрико" та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області; направлені на відчуження або передання в оренду іншим особам, використання земельної ділянки іншими особами, окрім Приватного підприємства "Егрико" (), виставляти на земельні торги та вчиняти інші дії щодо земельної ділянки площею

2,7518 га з кадастровим номером :01:147:0122, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Підгородненська міська рада.

Заявник зазначає, що має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з вимогами про визнання протиправними дій відповідача, направлених на прийняття рішення на розірвання Договору оренди землі, укладеного 25.10.2023 між ПП "Егрико" та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області та про припинення та заборону порушувати права ПП "Егрико", як орендаря земельної ділянки.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- Приватному підприємству "Егрико" належить право користування земельною ділянкою площею 2,7518 га з кадастровим номером :01:147:0122 (надалі Земельна ділянка) на підставі Договору оренди землі, укладеного 25.10.2023 між ПП "Егрико" та Підгородненською міською радою Дніпровського району Дніпропетровської області;

- 05.03.2024 заявнику стало відомо про включення в Порядок денний 34 позачергової сесії Підгородненської міської ради 8 скликання питання про розірвання Договору оренди;

- проте на офіційному сайті відповідача за посиланням https://pidgorodne.otg.dp.gov.ua

серед опублікованих 04.03.2024 проектів рішень Відповідача із земельних питань (за посиланням https://pidgorodne.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/zemelni-pytannia-vid-01032024-ch1 (частина 1) https://pidgorodne.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/zemelni-pytannia-vid-01032024-ch2 (частина 2), https://pidgorodne.otg.dp.gov.ua/rishennya-gromadi/zemelni-pytannia-vid-01032024-ch3 (частина 3)) не було опубліковано проект рішення з питання розірвання Договору оренди із заявником. Вказане свідчить про те, що є протиправними дії відповідача по включенню питання про розірвання Договору оренди із заявником;

- 05.03.2024 представником заявника Барсуковою В.Р, яка була присутня на вказаній сесії, було запропоновано зняти вказане питання з розгляду сесії через відсутність будь-яких законних підстав для розірвання Договору оренди та без попереднього розгляду питання про розірвання Договору оренди на земельній комісії. Голова земельної комісії, яку викликали на сесії, усно повідомила про те, що питання про розірвання Договору оренди не було предметом розгляду комісії та про відсутність законних підстав для розірвання Договору оренди з ПП "Егрико";

- не зважаючи на вказане, розгляд питання про розірвання Договору оренди не було знято з розгляду сесії міської ради депутатів, але рішення не було прийняте через брак голосів;

- усно представнику заявника повідомили про повторне винесення питання про розірвання Договору оренди з Заявником на позачергову сесію міської ради депутатів 8 скликання, яка відбудеться на наступному тижні, тобто в період з 11 по 15 березня 2024;

- вказане свідчить про те, що відповідач намагається в односторонньому порядку за відсутності будь-яких підстав розірвати Договір оренди;

- проте, станом на 08.03.2024 на офіційному сайті Підгородненської міської ради не оприлюднено протокол цієї сесії Підгородненської міської ради депутатів 8 скликання, яка відбулася 05.03.2024.

Заявник вважає, що без застосування заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, прийняття відповідачем рішення про розірвання договору оренди землі знову порушить права заявника, як орендаря земельної ділянки та змусить заявника вдруге звертатися до суду з вимогою про скасування такого протиправного рішення.

Також заявник зазначає, що у нього відсутні підстави для надання пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

У жовтні 2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви подана представником заявника через систему "Електронний суд", проте, в порушення вказаних вище норм процесуального закону, у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 кодексу щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Аналіз тлумачення норм процесуального законодавства як імперативних міститься, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Також суд звертає увагу, що у переліку додатків до заяви зазначено: "Інформаційна довідка з ДРРП ПП Егрико на земельну ділянку 07.03.2024 (пункт 3), проте вказаний додаток не відкривається з причини "Помилка завантаження".

Крім того, як вбачається, за подання заяви заявником сплачено судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп., проте станом на 11.03.2023 у Програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду відсутні відомості щодо зарахування судового збору до бюджету.

Суд звертає увагу, повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з заявою, після усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 139, 140 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Егрико" (49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 1; ідентифікаційний код 31393766) заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко