ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2960/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Принцевської Н.М.,

Ярош А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1

про відмову від апеляційної скарги

на рішення Господарського суду Одеської області

від 28 вересня 2023 року (повний текст складено 03.10.2023)

у справі №916/2960/23

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Якухіна Юрія Сергійовича

про стягнення 83 177,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 (суддя Рога Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Якухіна Юрія Сергійовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом у розмірі 46 777,17 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 780,48 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 31.01.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23, в якій апелянт просить вказане рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі №916/2960/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено апелянту для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 4 026,00 грн.;

- доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Акціонерному товариству Комерційний банк ПРИВАТБАНК та Фізичній особі-підприємцю Якухіну Юрію Сергійовичу (або в Електронний кабінет, зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, або разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення);

- документів, які посвідчують особу апелянта;

- та надати до суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 із зазначенням обставин непереборної сили, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду 06.02.2024 була направлена на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі поштову адресу, а саме: вул. Радивилівська, буд. 2, м. Рівне, 33000.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.02.2024 за штрих-кодовим ідентифікатором 340, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з довідкою пошти від 23.02.2024 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже, вказане поштове відправлення не було вручено апелянту.

Одночасно, на вебсторінці, призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 07.02.2024 оприлюднено ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 116765169).

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

За змістом пунктів 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Апелянтом не повідомлено суду апеляційної інстанції про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19).

Апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 05.02.2024 вважається врученою скаржнику 23.02.2024.

Відтак, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 04.03.2024.

Проте, станом на 11.03.2024 (дата прийняття даної ухвали), апелянтом у значний проміжок часу вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

При цьому, судова колегія зазначає, що 26.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги (вх. №697/24) в порядку ч. 3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, яка підписана особою як ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до п. 2 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, у тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відкликання останньої, яке може бути здійснене до відкриття апеляційного провадження.

У даному випадку апеляційне провадження ще не відкрито, з огляду на залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Поряд з цим, частиною 6 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу.

За положеннями ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, враховуючи недоліки апеляційної скарги, що були наведені вище, судова колегія звертає увагу на те, що у суду відсутня можливість встановити наявність у особи, яка підписала заяву про відкликання апеляційної скарги, необхідного обсягу повноважень для вчинення даної процесуальної дії, оскільки підписантом до вказаної заяви не долучено будь-якого документу, який посвідчує особу заявника; не зазначено ідентифікаційного коду фізичної особи, що позбавляє суд можливості встановити особу підписанта, виходячи з даних Єдиного державного реєстру тощо. Окремо судова колегія враховує, що заявником взагалі не вказано жодного засобу зв`язку з останнім, що також викликає у суду сумніви в достовірності отриманої заяви. Відтак, апеляційна колегія не приймає відповідне відкликання від апеляційної скарги.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23 підлягає поверненню апелянту без розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст. 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 у справі №916/2960/23.

Матеріали справи №916/2960/23 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 4-х аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя А.І. Ярош