ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"27" лютого 2024 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)
Судді Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В.
стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2024 року у справі №906/1519/20, що ухвалена за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) за заявою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності, в межах справи №4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль".
Відповідно до ст.34 ГПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Короткої Алли Володимирівни №02-12/3 від 24.12.2020 (з урахуванням заяви №122 від 22.02.2023 про зміну предмету позову) задоволено.
Стягнуто з Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на користь Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - 11 014,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Приватне підприємство "Гальчин-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 10 жовтня 2023 року по справі № 4/5007/33-Б (906/1519/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Відкритому акціонерному товариству «Український концерн хмелярства "Укрхміль" у задоволені позовних вимог повністю. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" на рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) залишено без змін.
При ухваленні даної постанови я, як суддя член колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1519/20), залишилась у меншості і вважаю за необхідне, керуючись частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України, висловити окрему думку щодо її прийняття.
Вважаю, що прийняття рішення апеляційною інстанцією по суті є передчасним, з огляду на таке.
В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".
Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" звернувся до Господарського суду Житомирської області в межах справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" з заявою до Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про витребування майна та визнання права власності (з додатками).
Таким чином, результати аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", лот №1 згідно протоколу №11-2 від 11.09.2018, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" визнано недійсними на підставі ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З протоколу №11-2 від 11.09.2018 вбачається, що предметом продажу на аукціону був лот № 1, який включав, в тому числі майно, що знаходиться: Житомирська область, Бердичівський район, с.Рея. 20. Хмелеплантація №19 2,3 га. 21. Хмелеплантація №20 2,4 га. 22. Хмелеплантація №21 3,5 га. 23. Хмелеплантація №31 2,3 га. 24. Хмелеплантація №32 2,2 га. 25. Хмелеплантація №33 2,3 га.
Під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, відповідач неодноразово посилався на те, що саме на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу приватного підприємства "Гальчин-Агро" від 25.06.2019 було передано споруди для вирощування хмелю, розташовані за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, сщ/рада Грошковецька, Комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, який складається з хмелешпалери № 19, 20, 21, 31, 32, 33, а не хмелеплантації, які були предметом продажу на аукціоні.
Крім того відповідач вказував на те, що придбані ним хмелешпалери мали пошкоджений та зруйнований стан, тому впродовж 2020-2021 року було проведено роботи з спорудження ( реконструкції) хмелешпалер, які належали на праві власності останньому та знаходяться за адресою: с. Рея, Бердичівський район, Житомирська область, що підтверджується в тому числі кошторисною документацією та первинними бухгалтерськими документами на придбання з/б стовпів, дроту та хомутів.
На думку відповідача, все вищевказане свідчить про те, нерухоме майно щодо якого заявлено позовні вимоги про витребування та майно, яке належало на праві власності позивачу на момент проведення аукціону в 2018 році, є різними об`єктами.
З огляду на викладене, відповідачем в суді першої інстанції було подано клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Аналогічне клопотання про призначення комплексної судової будівельно- технічної та будівельно-економічної експертизи було подане представником скаржника і до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається, позивачем заявлено саме віндикаційний позов про витребування майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого його було незаконно позбавлено. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном зазначене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.
У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.
Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.
Відповідно до положень частини першої статті 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Згідно із частиною другою статті 184 ЦК України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Об`єктом віндикаційного позову може бути лише індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову (постанова КЦС у складі ВС від 14.02.2018 у справі №477/221/16-ц).
Враховуючи викладене та зважаючи на доводи відповідача про суттєві поліпшення майна, яке витребовується, з метою встановлення чи спростування обставин чи є майно щодо якого позивачем було заявлено вимогу про витребування саме тим майном, що належало позивачу на праві власності на момент проведення спірного аукціону і чи має вказане майно індивідуально визначені ознаки, вважаю, що судом апеляційної інстанції необхідно було призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-економічну експертизу.
За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки суд не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову за наведених у судовому рішенні обставин.
Суддя Коломис В.В.