УХВАЛА

м. Київ

11.03.2024Справа № 910/1305/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (36000,м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 9/17, )

до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, кім. 42, )

про стягнення 752 965, 97 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" (далі - відповідач) про стягнення 752 965, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 2616-НГД про виконання робіт з буріння свердловини № 25, 61, 75, 72 Семиренківського ГКР з використанням бурової установки та персоналу підрядника з додатками A-S.

За доводами позивача, відповідачем було виконано рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/14493/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023, лише 18.01.2024, у зв`язку з чим у ТОВ "СЕРВІС ОЙЛ" виникло право на нарахування та стягнення з ПрАТ «Нафтогазвидобування», за прострочення виконання грошового зобов`язання по договору №2616-НГД від 04.08.2017 - інфляційні втрати у сумі 157 369,19 грн та 3 % річних у сумі 197 778,71 грн з 8 783 633,43 грн переоцінки вартості виконаних робіт, за період з 19.04.2023 по 17.01.2024, та 3 % річних у сумі 397 818,07 грн з 17 667 666,17 грн заборгованості, за період з 19.04.2023 р. по 17.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.02.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову, з посиланням на те, що відповідач не може підтвердити або спростувати коректність розрахунку позивача щодо 3% річних переоцінки вартості виконаних робіт до акту виконаних робіт №4 та №5 з огляду на ту обставину, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 було виправлено помилку в описовій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/14493/22 в частині обрахунку розміру переоцінки вартості виконаних робіт за актом виконаних робіт №4 від 18.02.2022, у зв`язку з чим відповідач вважає за доцільне зобов`язати позивача надати деталізовані уточнення щодо методики розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, у відзиві відповідач, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат до 1 грн; також відповідач вказує на неможливість нарахування інфляційних втрат за актом №4 та №5, виходячи з вартості переоцінки виконаних робіт, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, не підлягає.

Цією ж датою, відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що під час підготовки відзиву на позовну заяву відповідач встановив наявність арифметичних помилок у позові та невідповідності деяких тверджень позивача дійсним обставинам справи.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи категорію та складність справи, предмет доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що при визначенні незначної складності справи, що є підставою для визнання її малозначною, застосовуються такі критерії: наявність сталої судової практики зі спірного питання; характер і кількість фактів, які підлягають встановленню, тобто складність предмета доказування; ускладнення суб`єктного складу, можливість вступу до процесу інших учасників справи; кількість вимог, що розглядаються в межах однієї справи, можливість об`єднання, роз`єднання позовних вимог; пов`язаність з іншими справами, що перебувають на розгляді в судах; віддаленість із точки зору простору та часу між подіями і фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількість і специфіка доказового матеріалу, в тому числі свідків, яких слід допитати; потреба в забезпеченні доказів; інші обставини: оновлення законодавства, міжнародні фактори, а також винятки, передбачені в частині четвертій статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 суд, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування (стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за основною заборгованістю, розмір якої встановлений судовим рішенням у справі №910/14493/22), а також те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідач, в свою чергу, зазначаючи про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не наводить жодних обґрунтованих причин неможливості вирішення даного спору в порядку спрощеного позовного провадження, таких як необхідність вчинення окремих процесуальних дій, подання додаткових заяв/клопотань, окрім визначених § 1. Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України тощо.

У даному випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі без обґрунтованих причин зумовить затягування розгляду даної справи та суперечитиме завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, забезпечення своєчасного вирішення судом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім цього, суд не вбачає підстав для зобов`язання позивача надати деталізовані уточнення щодо методики розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, оскільки сума заявленої до стягнення відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання розрахована позивачем за відповідний період на підставі приписів статті 625 ЦК України за сумою основного боргу, розмір якої встановлений судовим рішенням у справі №910/14493/22, що надає можливість як суду, так і відповідачу перевірити обґрунтованість заявлених сум.

Керуючись ст. 2, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про розгляд справи №910/1305/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про зобов`язання позивача надати деталізовані уточнення щодо методики розрахунку інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин