ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4025/22 (904/1391/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача: представник Яким`як Олег Володимирович ордер АА №1257347 від 07.12.2022

від позивача: керівник Бараник Сергій Валерійович

від відповідача: представник Касьян Микола Степанович ордер АЕ №1216113 від 28.07.2023

від відповідача: керівник Сова Костянтин Володимирович витяг з ЄДР

від третьої особи представник не з`явився

свідок фізична особа ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2002

свідок фізична особа ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_2 виданий 31.03.1998

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" () звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" () про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 справу №904/4025/22 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" і додані до неї документи повернуто позивачу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 14.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023р. у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) скасовано. Постановлено справу №904/4025/22 (904/1391/23) передано для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2023 справу №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.07.2023 о 16:00 год.

20.07.2023 на електронну адресу суду Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. суду №35927/23), за змістом якого просить суд позов залишити без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні заслухано пояснення позивача та відповідача.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, та підготовки відповіді на відзив.

Присутні у підготовчому засідання представники сторін не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 відкладено підготовче засідання на 14.08.2023 об 16:00 год.

Цією ж ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ).

31.07.2023 на електронну адресу суду відповідач надіслав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №37732/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №39614/23).

14.08.2023 до відділу канцелярії суду позивач подав пояснення до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №40573/23).

Третя особа у підготовче засідання суду не з`явилась, проте 14.08.2023 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження підготовчого провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що третьою особою не отримано копію позовної заяви від позивача та не отримано від відповідача копій додатків доданих до відзиву та заперечень на відповідь на відзив (вх. суду №40412/23).

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 об 16:00 год.

31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала письмові пояснення щодо позову (вх. суду 44088/23).

Також 31.08.2023 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала заяву (вх. суду №44144/23), за змістом якої просить суд розгляд справи, який призначено на 05.09.2023 о 16:00 год. здійснити за відсутністю представника ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023.

05.09.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871/23), у зв`язку з тим, що керівник ТОВ "Галіон-Україна", ОСОБА_3 , не може бути присутній на судовому засіданні 05.09.2023 через стан здоров`я хворобу) та тимчасову втрату працездатності, що підтверджується копією інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я.

У судовому засіданні 05.09.2023 заслухано пояснення присутніх представників позивача та відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про відкладення розгляду справи (вх. суду №44871). Відкладено розгляд справи на 09.10.2023 об 15:00 год.

05.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23).

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 04.10.2023 через систему "Електронний суд" надіслала заяву про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи, з урахуванням поданих до суду пояснень щодо позовної заяви та відзиву на позовну заяву від 31.08.2023 (вх. суду №50603/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Яким`як Олега Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду №50675/23 від 05.10.2023). Відкладено судове засідання на 31.10.2023 об 12:00 год. Явку у судове засідання учасників справи визнано обов`язковою. У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 виправлено описки, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23). У резолютивній частині ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) слід читати Судове засідання замість Підготовче засідання. В іншій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23) залишити без змін. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023, 14.08.2023 та від 05.09.2023 у справі №904/4025/22(904/1391/23).

27.10.2023 на електронну адресу суду представник позивача надіслав заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 визнано необґрунтованою заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23). Заяву представника Позивача від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог частиною 3 статті 39 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 №603 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" від 27.10.2023 (вх. №1126/23) про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 самовідвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити. Матеріали судової справи №904/4025/22(904/1391/23) передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 №611 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 матеріали справи №904/4025/22(904/1391/23) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2023 прийнято до свого провадження справу №904/4025/22(904/1391/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" (49051, місто Дніпро, вулиця Дніпросталівська, будинок 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Ем" (01010, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 10, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, Миколаївський область, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, 42а, ) про витребування майна з чужого незаконного володіння. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 29.11.2023р. о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.11.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Судом клопотання представника позивача прийнято до розгляду.

27.11.2023 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Судом заява прийнята до відома.

29.11.2023 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Присутні в судовому засіданні представник позивача Яким`як О.В., представник відповідача Касьян М.С. та керівник відповідача Сова К.В., заявили усні клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - прийнято до розгляду. Відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.12.2023 о 10:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Усні клопотання представника позивача Яким`як О.В., представника відповідача Касьян М.С. та керівника відповідача Сова К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволено. Судове засідання відкладене на 15.12.2023р. о 10:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). До засідання подати: відповідачу, третій особі - письмові пояснення/заперечення на клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Направити копію письмових пояснень/заперечень на адреси всіх учасників справи, у відповідності до вимог ГПК України. сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

12.12.2023 представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект". Судом заява прийнята до відома.

13.12.2023 представник третьої особи подав до суду заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судом заперечення третьої особи прийняті до відома.

14.12.2023 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання (заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Судом заперечення відповідача прийняті до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2023 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 17.01.2024р. о 10:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: сторонам - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 клопотання представника відповідача від 15.01.2024р. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2024р. о 12:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

23.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання від 16.01.2024 про виклик свідків. Судом клопотання прийнято до розгляду.

23.01.2024 представник позивача подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви. Судом додаткові пояснення позивача прийняті до відома та долучені до матеріалів справи.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання представника позивача про виклик свідків. Судом заперечення прийнято до відома.

07.02.2024 представник відповідача подав до суду клопотання про визнання доказу недопустимим, неналежним, недостовірним. Судом клопотання прийнято до відома.

07.02.2024 представник позивача подав до суду клопотання про долучення письмових доказів. Судом клопотання позивача прийняті до відома та письмові докази долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 клопотання представника позивача від 16.01.2024 про виклик свідків - задоволено. Викликано у судове засідання головного інженера ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Викликано у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Викликано у судове засідання начальника дільниці ТОВ Галіон-Україна нагрівальниці металу ТОВ Галіон-Україна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 для допиту в якості свідка для надання пояснень щодо відомих йому обставин справи. Попереджено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку свідків до господарського суду в судове засідання 06.03.2024р. Попереджено учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Відкладено підготовче засідання суду на 06.03.2024р. о 10:30год. Продовженол строк підготовчого засідання на 30 днів. Усні клопотання представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задоволені. Судове засідання відкладене на 06.03.2024р. о 10:30 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання позивачу, відповідачу та третій особі подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог. До початку судового засідання позивачу - надати суду оригінали заяв свідків, документальні докази що заявлені свідки працювали та працюють у ТОВ Галіон-Україна. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку. Роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

05.03.2024 до суду від АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" надійшла заява від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (). Судом заява прийнята до розгляду.

05.03.2024 до суду від представника позивача надійшла заява від 04.03.2024 про зміну предмету позову.

05.03.2024 до суду від представника позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.02.2024 надані докази, які підтверджують, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно є працівниками ТОВ «Галіон-Україна» згідно вказаного нижче переліку, а саме: копія Довідки ТОВ «Галіон-Україна» вих. № 143 від 04.03.2024, копія Наказу № 07-к від 07.02.2020р., копія Наказу № 01-к від 30.08.2019р., копія Наказу № 04-к від 28.11.2019р. Судом докази долучені до матеріалів справи.

06.03.2024 представником позивач на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.02.2024 надані оригінали заяв свідків. Судом оригінали свідків долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 06.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, представник позивача повідомив суд, що свідок ОСОБА_4 за станом здоров`я не зміг прибути в дане судове засідання, але суду не було надано документальних доказів що підтверджують обставину яку повідомив представник позивача.

В судовому засіданні були заслухані судом показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Представниками позивача та відповідача були поставлені свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 питання які на їх думку мають значення для справи.

Свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були надані відповіді на питання поставлені представниками позивача та відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2024 заяву АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (), заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" зазначило, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ТОВ «Галіон-Україна» до ТОВ «Гефест Ем» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 по справі № 904/4025/22 (904/1391/23) залучено ДП НВКГ «Зоря» - "Машпроект» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

На підставі Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» від 13.07.2021 року № 1630 (далі за текстом Закон № 1630) та наказу АТ «Українська оборонна промисловість» від 13.02.2024 № 92 Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ) перетворилось в Акціонерне товариство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», ) з 29.02.2024, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1630, Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків підприємства з дня внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі в частині участі у виконанні державних контрактів з оборонних закупівель та державних цільових програм, програм підвищення обороноздатності і безпеки держави, інших договорів, що стосуються товарів, робіт чи послуг оборонного (військового) призначення та подвійного використання, зовнішньоекономічних контрактів, а також у частині статусу підприємства як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, його повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

А тому, АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" просить суд замінити третю особу Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" ().

Представники позивача та відповідача не заперечували проти заміни третьої особи на правонаступника.

Відповідно до вимог ст. 52 ГПК України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () - задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Замінити третю особу у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" ().

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2024 заяву представника позивача від 04.03.2024 про зміну предмету позову, господарський суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову, представник позивача зазначив, що у позовній заяві вих. № 100 від 13.03.2023 року Позивач просив витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» (ідентифікаційний код 44632858) майно, перелічене у Додатку 1 та Додатку 2 до цієї позовної заяви.

В подальшому, Позивачем разом з додатковими поясненнями від 28.11.2023 року було подано уточнені Додатки 1 та Додатки 2 з посиланням на нумерацію первинних документів, доданих до позовної заяви, як додатки під №18.

У Додатку 2 до позовної заяви вих. №100 від 13.03.2023 року наведено перелік витребовуваного майна, що виготовлене ТОВ «Галіон-Україна» з давальницької сировини. У свої переважній більшості це вироби, які були виготовлені Позивачем на замовлення ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» з давальницької сировини останнього.

Втім, як стало відомо позивачу з відзиву Відповідача від 18 липня 2023 року (стор. 2 абз. 7-9) та доданих до нього документів, 22 березня 2023 року Відповідач здійснив незаконне розпорядження продукцією, яка була виготовлена Позивачем на замовлення ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», а саме, самовільно, без участі Позивача, передав виготовлену Позивачем продукцію замовнику ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», чим позбавив можливості Позивача належним чином виконати свої договірні зобов`язання та наніс Позивачеві збитки.

З Актів № 1 та № 2 від 22 березня 2023 року, наданих Відповідачем до відзиву від 18 липня 2023 року, вбачається, що Відповідачем було передано усю продукцію, виготовлену Позивачем з давальницької сировини ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яка наведена у Додатку 2 до позовної заяви вих. №100 від 13.03.2023 року.

Отже, Відповідач надав докази того, що майно, яке витребовується Позивачем згідно переліку, наведеного у Додатку № 2 до позовної заяви вих. №100 від 13.03.2023 року, вже не може бути повернуте Позивачеві в натурі.

За правилами ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Однак, враховуючи те, що згадана продукція була виготовлена із давальницької сировини ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» і така продукція є власністю ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», Позивач не може заявити вимогу про відшкодування вартості такого майна, так як він не є його власником.

Втім, не зважаючи на те, що Позивач не був власником такої продукції, він володів нею на законних підставах, зокрема на підставі Договорів закупівлі послуг N 10481 від 19.01.22, N 10316 від 16.12.21, N 10480 від 18.01.22 N 10503 від 19.01.22, N10479 від 18.01.22, N10546 від 24.01.22, N10547 від 24.01.22, укладених між ТОВ «Галіон-України» та ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», надалі - «Договори закупівлі послуг», копії яких було додано до позовної заяви.

Укладаючи відповідні Договори з ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» Позивач планував отримати оплату за виконані роботи (надані послуги), особливо враховуючи те, що станом на 25.02.2022 року роботи ним були фактично виконані у повному обсязі та у строки, встановлені договорами.

Належне виконання робіт Позивачем підтверджується фактом прийняття готової продукції представниками ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» згідно Акту № 2 передачі безгосподарного майна власнику від 22 березня 2023 року, а також: Протоколом № 2 (кільця, поковки) засідання комісії з огляду, інвентаризації, ідентифікації безгосподарного майна, яке може належати Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», яке знаходиться на виробничому майданчику за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Окружна, 127 від 22 березня 2023 року, надалі - «Протокол № 2», в якому зазначається, що «представники ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» оглянули кожен з металовиробів та засвідчили, що відсутні візуальні пошкодження, недоліки, має природні ознаки належної експлуатації за призначенням та оглянуте майно перебуває у придатному для подальшої експлуатації стані.».

Отже, представник позивача вважає. що своїми діями щодо прийняття продукції та підписанням наведених вище документів представники ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» підтвердили, що не мають зауважень щодо якості виготовленої продукції.

Відтак, за нормальних умов відповідно до Специфікацій за укладеними Договорами закупівлі послуг Позивач очікував отримати кошти у загальному розмірі 4 412 671,20 грн., а саме: 230 268,00 грн. за договором № 10481 від 19.01.22. 54 460,80 грн. за договором № 10316 від 16.12.21. 2 189 280,00 грн. за договором № 10480 від 18.01.22. 558 266,40 грн. за договором № 10503 від 19.01.22 658 560,00 грн. за договором № 10479 від 18.01.22. 249 996,00 грн. за договором № 10546 від 24.01.22. 471 840,00 грн. за договором № 10547 від 24.01.22.

У той же час, як вбачається з листа директора ТОВ «Галіон-Україна» вих. № 112 від 04 вересня 2023 р., адресованому Арбітражному керуючому Надтоці Олені Володимирівні, ТОВ «Галіон-Україна» станом на 31.12.2022 року за вказаними вище договорами отримало передоплату від ДП «НВКГ «Зоря» «Машпроект» на загальну суму 1 323 801,36 грн., а саме: 69 080,40 грн. за договором № 10481 від 19.01.22. 16 338,24 грн. за договором № 10316 від 16.12.21. 656 784,00 грн. за договором № 10480 від 18.01.22. 167 479,92 грн. за договором № 10503 від 19.01.22 197 568,00 грн. за договором № 10479 від 18.01.22. 74 998,80 грн. за договором № 10546 від 24.01.22. 141 552,00 грн. за договором № 10547 від 24.01.22.

Решта коштів у сумі 3 088 869,84 грн. залишилася не сплаченою.

Відповідно до пункту 4.1. Договорів закупівлі послуг Оплата за надані послуги по виготовленню продукції виконується «Замовником» наступним чином: передоплата, у розмірі 30% від ціни Договору здійснюється «Замовником» протягом 10 банківських від дати отримання рахунку «Виконавця» на оплату після підписання Договору; остаточний розрахунок 70% за надання послуг здійснюється «Замовником» не пізніше 15 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг за результатом проведення вхідного контролю та здійснення «Виконавцем» реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, враховуючи прив`язку остаточного розрахунку у розмірі 70% до факту підписання Акту прийманні-передачі наданих послуг та реєстрації податкової накладної, що не відбулося внаслідок неправомірного втручання Відповідача у господарські відносини між Позивачем та ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект», Позивача було позбавлено можливості належним чином передати результати наданих послуг Замовнику, що, у свою чергу, потягнуло за собою втрату права вимагати від ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» проведення остаточних розрахунків за виконані роботи.

Отже, внаслідок неправомірних дій Відповідача, який не мав жодного відношення до договірних відносин між Позивачем та ДП «НВКГ «Зоря» -«Машпроект», Позивачеві було завдано збитки у формі упущеної вигоди на загальну суму 3 088 869,84 грн.

Отже, оскільки вимога щодо витребування з незаконного володіння ТОВ «Гефест Ем» майна, переліченого у Додатку № 2 до Позовної заяви, більше не може бути виконана в натурі, Позивач вважає за необхідне змінити позовні вимоги у цій частині на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн.

А тому, представник позивача просить суд витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» (ідентифікаційний код 44632858) майно, перелічене у Додатку 1 до позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» (ідентифікаційний код 44632858) збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 3 088 869,84 грн. (три мільйони вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень 84 коп.), завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» внаслідок неправомірних дій представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» щодо передачі продукції, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Галіон-Україна» на замовлення Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест Ем» (ідентифікаційний код 44632858) понесені Позивачем судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, Кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Статтею 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена судом.

Згідно з частиною 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас визначені наведеними нормами 46 ГПК України права, що належать тільки позивачу, певним чином визначають диспозитивність господарського процесу. Принцип диспозитивності у господарському процесі означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. (Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17 та в пункті 7.9 постанови Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 911/1602/18).

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну предмету позову, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, враховуючи, що до заяви надано докази надсилання її сторонам у справі, що передбачено ч. 5 ст. 46 ГПК України, з огляду на те, що зміна предмету позову є процесуальним правом позивача, а тому суд приймає вказану заяву позивача до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.03.2024 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

В даному випадку підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

На думку суду, у даній справі зібрано достатньо матеріалів для повного та об`єктивного розгляду справи. Під час підготовчого провадження суд забезпечив виконання завдання підготовчого провадження, надав сторонам можливість скористатися своїми процесуальними правами та виконати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Щодо заявленого представником позивача усного клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4025/22 (904/1391/23) відкладеного на 09.04.2024р. о 10:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 121, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" від 05.03.2024 про заміну третьої особи Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () - задовольнити.

Провести процесуальне правонаступництво.

Замінити третю особу у справі № 904/4025/22 (904/1391/23) з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" () на правонаступника Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" ().

Прийняти заяву представника позивача від 04.03.2024 про зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви представника позивача від 04.03.2024 про зміну предмету позову.

Усне клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів поза межами приміщення суду - задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 о 10:00год.

Судове засідання призначене на 09.04.2024р. о 10:00 год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 09.04.2024 позивачу, відповідачу та третій особі подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень.

До засідання подати:

позивачу - надати суду відповідь на відзив відповідача.

відповідачу - надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, надати суду заперечення на відповідь на відзив.

Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 08.03.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко