ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5799/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Скосарев І.Д. - самопредставництво

від відповідача: Чередниченко А.В. - адвокат

від відповідача: Начиняний В.С. - адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р.

( суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 14.12.2023 р.),

прийнятої за результатами розгляду

заяви Дніпровської міської ради, про забезпечення позову у справі

за позовом

Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

ОСОБА_2 ,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить: усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" ( ); скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ).

Від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023р. у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. по справі № 904/5799/23 про відмову у забезпеченні позову, постановити нову ухвалу, якою заяву Дніпропетровської міської ради про забезпечення позову задовольнити, та заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА ГРІНВЕЙ ( код ЄДРПОУ 4537382 ) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії ( купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше ) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством ), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що Дніпровська міська рада звернулась саме до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, оскільки на нерухоме майно, що на ній розташоване, зареєстровано право власності за юридичною особою, а саме за ТОВ «Фірма Грінвей», яке зазначено Відповідачем по справі. Можлива перереєстрація права власності на вищезазначене нерухоме майно, зокрема на фізичних осіб, може покласти на Дніпровську міську раду тягар подальшого поновлення своїх порушених прав від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі та у порядку, визначеному іншим видом судочинства, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав.

Водночас, на думку Скаржника, заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій на час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав Дніпровської міської ради до набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому Скаржник зазначає, що враховуючи положення господарського процесуального законодавства, а також можливість перереєстрації права власності на нерухоме майно, з урахуванням позовних вимог Дніпровської міської ради, на сьогодні у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з реєстрацією права власності на нерухоме майно майна за Відповідачем по справі на час розгляду вказаного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, забезпечення даного позову є необхідним.

На переконання Скаржника позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають забезпеченню шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії з цим майном ТОВ «ФІРМА ГРІНВЕЙ» та будь-яким особам, а також заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь- які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство вважає, що Господарський суд Дніпропетровської області при винесенні ухвали від 14.12.2023 р. по справі № 904/5799/23 з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її вірного вирішення, а також правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому висновки викладені в ухвалі суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Позивачем не наведено жодних правових підстав, а саме не зазначено який саме тягар буде покладено на Дніпровську міська раду; не доведено, що саме в діях Відповідача вбачаються можливі дії щодо перереєстрації нерухомого майна, оскільки нерухоме майно належить юридичній особі, тобто знаходиться на її балансі. Також, з часу відкриття провадження у господарській справі № 904/5799/23 з боку Відповідача не було вжито жодних дій спрямованих на перереєстрацію, відчуження або інших дій щодо вищезазначеного нерухомого майна. Апелянтом також не надано жодних доказів, таких як витяг з Реєстру про нерухоме майно, який би підтверджував вчинення Відповідачем будь-яких дій щодо нерухомого майна.

Товариство також вказує на те, що Апелянтом не надано жодних доказів, що підтверджували б в діях Відповідача вчинення заходів спрямованих на перереєстрацію, відчуження або вчинення інших дій що вищезазначеного нерухомого майна, а предметом розгляду справи № 904/5799/23 є земельна ділянка, при цьому Позивач просить вжити заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке належить на законних підставах Відповідачу.

Треті особи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5799/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.01.2024 р. матеріали справи № 904/5799/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 684 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ), листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 05.03.2024 р..

Треті особи-1,2,3 не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Третіх осіб-1,2,3.

У судовому засіданні 05.03.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить: усунути перешкоди Дніпровській міській раді в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок ( РНОНМ 020 ), розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" ( ); скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д ( РНОНМ 020 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що що земельна ділянка комунальної власності у передбаченому законодавством порядку для забудови та користування не надавалась, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, на підставі якого зареєстроване право власності, а також інші дозвільні процедури не видавались, лист департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є підробним, споруди розташовані на земельній ділянці не відповідають інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розміщені на території охоронюваної зони, тому є самочинними та підлягають знесенню.

Від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить: заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей" (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії ( купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше ) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д; заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством ), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

Заява обґрунтована тим, що можлива перереєстрація права власності на нерухоме майно, може покласти на Позивача тягар подальшого поновлення своїх прав від осіб, які не залучені до участі у справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно здійснення реєстраційних дій під час вирішення справи забезпечить можливість поновлення прав міської ради до набрання законної сили судовим рішенням. Позивач зазначає, що у зв`язку з реєстрацією права власності на нерухоме майно за Відповідачем у справі на час розгляду вказаного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, забезпечення цього позову є необхідним.

ТОВ "Фірма Грінвей" заперечувало проти вжиття заходів до забезпечення позову, посилаючись на те, що Позивач просить вжити заходів щодо нерухомого майна, яке в подальшому, виходячи з прохальної частини позову має бути знесено. Відповідач звертає увагу, що необхідною умовою забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас Позивачем не наведено жодних доказів, які підтверджували б в діях Відповідача заходи спрямовані на перереєстрацію вищезазначеного нерухомого майна, наголошує, що предметом розгляду справи № 904/7799/23 є земельна ділянка, а Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову щодо нерухомого майна, яке на законних підставах належить Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що Позивачем не доведено ( не обґрунтовано ) наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів Позивача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду від 14.12.2023 р. якою відмовлено в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіряючи правильність застосування судом попередньої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення в частині відмови у забезпеченні позову, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 р. у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 р. у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 р. у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 р. у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 р. у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 р. у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 р. у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 р. у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 р. у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 р. у справі № 922/2163/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас, якщо Позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи - предметом позову є матеріально-правова вимога Дніпровської міської ради до Відповідача про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, та скасування державної реєстрації, припинення право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, розташованих на спірній земельній ділянці.

Тобто, Позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав ( інтересу ), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони Відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими Позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. ( Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими Позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з частиною одинадцятою ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову ( такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 р. у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 р. у справі № 910/1200/20 ).

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог (див. постанову Верховного Суду у справах № 906/824/17 ( ухвала від 07.08.2018 р. ) та № 902/483/18 ( постанова від 21.01.2019 р. )).

Як зазначалося раніше, Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив, зокрема заборонити державним реєстраторам, ТОВ "Фірма Грінвей" та будь-яким особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на зазначене в позові нерухоме майно та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії пов`язані з вказаним нерухомим майном.

Водночас, Дніпровська міська рада, звертаючись з позовною заявою до ТОВ "Фірма Грінвей", просила суд, зокрема: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованих будівель та споруд торгівельного призначення, та скасування державної реєстрації, припинення право власності із закриттям розділу на будівлі та споруди торгівельного призначення, розташованих на спірній земельній ділянці.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що питання забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам, та переоформленню документів на зазначене в позові нерухоме майно та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не є тотожними позовним вимогам Позивача. А тому вжиття таких заходів відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України та є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18 зазначається, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову у цій справі Господарський суд Дніпропетровської області мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2020 р. у справі № 910/11739/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі, та земельної ділянки яка розташована під спірним об`єктом нерухомого майна. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, а також під час набрання законної сили судовим рішенням, виконання такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Окрім цього необхідно звернути увагу на той факт що вимога щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення на ній будівель та споруд до ТОВ передбачає зобов`язання останнього вжити відповідних заходів проте у випадку не застосування заходів забезпечення Відповідач може уникнути подальшого виконання судового рішення шляхом відчуження спірного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що обраний Позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника ( Відповідача ), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів Позивача у майбутньому, заява Дніпровської міської ради підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2023 р. у cправі № 904/1329/23.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

9. Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, доручити Господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи № 904/5799/23 здійснити розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 р. по справі № 904/5799/23

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 136, 137, 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 року по справі № 904/5799/23 про відмову у забезпеченні позову.

Постановити нове судове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задовольнити:

- Заборонити державним реєстраторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГРІНВЕЙ» (код ЄДРПОУ 4537382) та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д;

- Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню постанови апеляційного суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди торгівельного призначення, що складаються з: А-будівля кафе, загальною площею 150,0 кв. м., а1-ганок, а2-ганок, а 3-ганок, Б-торгівельні приміщення, загальною площею 600 кв. м, В-вбиральня, загальною площею 19,2 кв.м., в1-ганок, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 8Д.

Стягувач: Дніпровська міська рада ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 2, код )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГРІНВЕЙ» ( м. Дніпро, вул.Старочумацька, 8М, код ЄДРПОУ 4537382)

Постанова є виконавчим документом, набирає законної сили з 05.03.2024 р. та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 05.03.2027 р..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.03.2024року.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін