РІШЕННЯ

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/10968/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №910/10968/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до 1) Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 2) Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним договору поставки трубної продукції UGV421/30/23 від 07.08.2023, за участю представників позивача: Колесової О.Е., Пилипенка А.Л., Почекай М.В., відповідача-1: Скопича Ю.В., вільних слухачів: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ:

10 липня 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та до Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» (з урахуванням ухвали суду від 28.11.2023 про залучення співвідповідача) про:

- визнання недійсним та скасування рішення оформлене протоколом №379 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 щодо закупівлі №23Т-0- 9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а;

- визнання недійсним договору поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 між АТ «Укргазвидобування» та компанію з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» укладеного в результаті завершення процедури закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а (позовна вимога з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході вивчення тендерної пропозиції переможця Компанії «Ворекс ЛЛС» виявлені невідповідності вимогам тендерної документації, оскільки пропозиція містить недостовірні відомості щодо наявності у підприємства документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, строку поставки товарів, а також невідповідність тендерної пропозиції Тендерній документації.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення у процедурі закупівлі №23Т-0-9, зокрема, укладати договір про закупівлю з переможцем торгів - Компанією «Ворекс ЛЛС».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі та встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Водночас, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Компанію з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС».

12 липня 2023 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в ухвалі.

02 серпня 2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

16 серпня 2023 через відділ діловодства суду від представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання в якому представник просив суд (1) відкласти розгляд справи (2) зобов`язати позивача підготувати та забезпечити відправку Компанії копії позовної заяви з додатками та перекладом на англійську мову (3) звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів США щодо вручення документів по справі Компанії із дотриманням вимог Гаазької Конвенції (4) покласти на позивача обов`язок щодо перекладу необхідних для вручення документів (5) постановити ухвалу про зупинення провадження у справі для вручення документів.

У підготовчому засіданні 16 серпня 2023 року судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, відмовлено у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» в частині підготовки та забезпечення відправки документів, а також в частині зупинення провадження. Присутність в засіданні повноважного представника Компанії, адвоката Панчишина А.В., і який здійснює представництво на підставі ордеру серії АМ №1004522 від 16.08.2023, свідчить про поінформованість Компанії про наявність судового провадження в Господарському суді міста Києва.

16 серпня 2023 року суд відклав підготовче засідання у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 серпня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» надійшла заява якою позивач змінив предмет позову шляхом додавання нової вимоги про визнання недійсним договору поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» та Компанії «Ворекс ЛЛС» виконувати договір поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 серпня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в ухвалі.

13 вересня 2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли заперечення щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 15 вересня 2023 року представник Компанії «Ворекс ЛЛС» повідомив суду актуальну адресу для листування з Компанією.

У підготовчому засіданні 15 вересня 2023 року судом оголошувалася перерва.

09 жовтня 2023 року через відділ діловодства суду надійшли пояснення Компанії «Ворекс ЛЛС» відповідно до яких Компанія заперечила проти задоволення позовних вимог.

10 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

За частиною 4 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 10 жовтня 2023 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, що надійшла до суду 16 серпня 2023 року. Постановляючи ухвалу про прийняття заяви суд виходив з права позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у підготовчому засіданні 10 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» документів/інформації та відкладено засідання.

23 жовтня 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на виконання вимог ухвали суду надійшов лист №1024 від 17 жовтня 2023 року.

25 жовтня 2023 року до суду від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшли письмові пояснення проти заяви позивача про зміну предмету позову.

27 жовтня 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнім предметом спору.

30 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 31 жовтня 2023 року від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло письмове клопотання про відкладення засідання на 1-3 дні у зв`язку з необхідністю погодження правової позиції у справі.

У підготовчому засіданні 31 жовтня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу якою відмовив представнику Компанії «Ворекс ЛЛС» у задоволенні клопотання про відкладення засідання з огляду на те, що відкладення розгляду справи про яке просить заявник є очевидним затягуванням процесу, що суперечитиме розумності строку розгляду справи судом.

Крім того, у підготовчому засіданні 31 жовтня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу якою відмовив представнику Компанії «Ворекс ЛЛС» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наявність інформації у засобах масової інформації, не є підставою для закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 31 жовтня 2023 року представник Компанії «Ворекс ЛЛС» заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Без виходу до нарадчої кімнати суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з технічними проблемами системи відеоконференцзв`язку у підготовчому засіданні 31 жовтня 2023 судом оголошено технічну перерву.

Після завершення технічної перерви 31 жовтня 2023 року представник позивача у системі відеоконференцзв`язку перебувала у статусі «офлайн», що унеможливило її участь в засіданні, у зв`язку з чим судом оголошено перерву під час підготовчого засідання.

09 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від представника Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 14 жовтня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про долучення доказів з огляду на пропуск строку на подання таких доказів (частина 8 статті 80, статті 118, 165, 168, 169 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 14 жовтня 2023 року представник Компанії «Ворекс ЛЛС» заявив усне клопотання про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» доказів.

Без виходу до нарадчої кімнати суд 14 жовтня 2023 року ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів з огляду на невідповідність клопотання вимогам, встановленим статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

14 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу №910/10968/23 до судового розгляду по суті на 21 листопада 2023 року.

20 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшли додаткові пояснення щодо суті спору відповідно до яких Компанія повідомила суд про часткове виконання спірного договору.

21 листопада 2023 року до суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли додаткові пояснення по суті справи.

21 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» надійшло клопотання про допуск знімальної групи на судове засідання 21 листопада 2023 року.

Крім того, 21 листопада 2023 року до суду від журналістів надійшли клопотання про надання дозволу на зйомку та забезпечення приміщення, для проведення зйомки.

У судовому засіданні 21 листопада 2023 року Компанія з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» подала письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою необхідності долучення додаткових доказів.

У судовому засіданні 21 листопада 2023 року суд відхилив клопотання Компанії «Ворекс ЛЛС» про повернення до стадії підготовчого провадження на підставі статей 80, 118, 207 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21 листопада 2021 року представник позивача надала письмові тези позиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб».

У судовому засіданні 21 листопада 2023 року судом оголошено перерву.

24 листопада 2023 року до суду від журналістів надійшли клопотання про надання дозволу на зйомку та забезпечення приміщення, для проведення зйомки.

24 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №917/2014/23 про відшкодування збитків та визнання дій протиправними.

У судовому засіданні 24 листопада 2023 року судом залишено без розгляду клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про зупинення провадження у справі на підставі статей 118, 119, 169, 170, 207, 227 Господарського процесуального кодексу України. Відхиляючи клопотання судом враховано приписи частини 3 стаття 195 Господарського процесуального кодексу України згідно з якою провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні 24 листопада 2023 року судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання представника Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про відкладення судового засідання, з огляду на не обов`язковість участі представника у засіданні, а Компанія не позбавлена можливості забезпечити явку іншого повноважного представника.

У судовому засіданні 24 листопада 2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про повернення зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження для долучення доказів, які з підстав, передбачених статтями 80, 96, 118, 119, 164 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути долучені під час розгляду справи по суті, та оголошено перерву у підготовчому засіданні.

27 листопада 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

28 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» надійшло клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі - Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС». За твердженнями позивача, Компанія має бути співвідповідачем, оскільки оспорюється договір стороною якого є Компанія.

28 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Укргазвидобування» надійшли додаткові пояснення у справі.

28 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшла заява про огляд електронного доказу у судовому засіданні (листа-відгуку №228 від 21 березня 2023 року).

28 листопада 2023 року до суду від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідно до клопотання, Компанія просить призначити судову почеркознавчу експертизу листів №605 і №628 Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія».

28 листопада 2023 року до суду від Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про долучення доказів (повторно).

28 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №917/2014/23.

28 листопада 2023 року від Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшли додаткові пояснення №1 (щодо листа-відгуку №228 від 21.03.2023).

28 листопада 2023 року через відділ діловодства суду від Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» надійшли додаткові пояснення №2 (щодо строків виконання договору).

28 листопада 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» надійшло клопотання про допуск знімальної групи на судове засідання.

У підготовчому засіданні 28 листопада 2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача - Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» та оголошено перерву.

06 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Укргазвидобування» проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Компанії «Ворекс ЛЛС» за оспорюваним договором поставки трубної продукції від 07.08.2023 UVG 421/30-2.

06 грудня 2023 року у засіданні Компанія з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» подала

- відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних

вимог;

- клопотання про долучення доказів;

- клопотання про звернення із судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06 грудня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу занесену до протоколу засідання

про відмову у задоволенні клопотання Компанії «Ворекс ЛЛС» про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України). Обставини, на які посилається заявник можна встановити в межах справи №910/10968/23.

про відмову у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю «Ворекс ЛЛС» про призначення експертизи, оскільки у суду відсутні сумніви щодо достовірності доказів (листів).

з огляду на безперервну і активну участь повноважного представника Компанії «Ворекс ЛЛС», який володіє державною мовою, та подав заяви по суті справи та з процесуальних питань суд не вбачав підстав для надсилання процесуальних документів у справі перекладених англійською мовою із застосування процедури вручення у США та зупинення провадження для виконання судового доручення. Крім того, зауважено, щ відповідач обізнаний про спір, його деталі та повинен самостійно вживати заходи для участі у засіданнях.

У підготовчому засіданні 06 грудня 2023 року судом оголошено перерву.

07 грудня 2023 року до суду від відповідачів надійшли заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 грудня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в ухвалі. При прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви судом враховано правову позицію ВП ВС у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22.

12 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмету позову шляхом доповнення позовних вимог новою вимогою про застосування наслідків недійсності договору поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року у вигляді 1) стягнення з Компанії «Ворекс ЛЛС» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суми грошових коштів, сплачених на виконання визнаного недійсним договору поставки та 2) повернення Акціонерному товариству «Укргазвидобування» на користь Компанії «Ворекс ЛЛС» обсягу продукції, поставленої на виконання визнаного недійсним договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 січня 2024 року залишено без руху заяву позивача про зміну предмету позову та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків до 23 січня 2024 року шляхом подання до суду розрахунку заявленої до стягнення суми та доказів доплати судового збору.

У підготовчому засіданні 16 січня 2024 року судом оголошено перерву.

18 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення щодо ухвали, якою залишено без руху заяву про зміну предмету позову.

У зв`язку з не усуненням позивачем недоліків заяви про зміну предмету позову, ухвалою від 23 січня 2024 року позивачеві заяву. Також, вказаною ухвалою роз`яснено позивачу його право на апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з моменту її підписання.

Позивач звертаючись з позовом до суду зазначає, що вищевказане рішення щодо визначення переможця закупівлі прийняте уповноваженою особою замовника та оформлене протоколом № 379 від 24 травня 2023 року не відповідає тендерній документації та вимогам законодавства, оскільки (1) тендерна пропозиція Компанії «Ворекс ЛЛС» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору та мала бути відхилена (2) пропозиція Компанії «Ворекс ЛЛС» не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі в частині строку поставки (3) частина перекладу наданих переможцем документів у складі тендерної пропозиції не є автентичним (4) у складі тендерної пропозиції «Ворекс ЛЛС» надав документи не завірені печаткою та підписом уповноваженої особи учасника, а також у складі тендерної пропозиції містяться документи підписані за допомогою факсимільного методу, а також копії документів зроблені з копій.

Отже, як стверджує позивач, прийняте відповідачем рішення №379 від 24 травня 2023 року про визначення переможця торгів унеможливило подальшу участь позивача у відкритих торгах чим порушило права та законні інтереси товариства.

В частині визнання недійсним Договору позивач посилається що вказаний правочин порушує приписи Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, що свідчить про недодержання при укладенні договору встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України вимог, а тому є підставою для визнання його недійним в силу приписів статті 215 Цивільного кодексу України.

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» заперечило проти задоволення позовних вимог та зазначило, що учасником процедури закупівлі «Ворекс ЛЛС» було надано всі документи, передбачені Тендерною документацією, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції. Зокрема, відповідач-1 зазначив про наявність у складі пропозиції документів, які підтверджують виконання аналогічного договору (скан-копія довідки №402-3 від 04.05.2023, скан-копія договору купівлі-продажу №1/18-CDT від 01.03.2018 з додатками, скан-копія листа-відгука №228 від 21.03.2023), а також строк поставки товару (додаток №3 №454 від 04.05.2023).

В контексті доводів про не автентичність перекладу замовник зазначив, що наданий переможцем закупівлі переклад документів у складі пропозиції є повністю автентичним, а щодо деяких позначень/показників було використано спеціальну термінологію, аналогу якої нема в українській мові.

Крім того, відповідач-1 зауважив на необов`язковість скріплення документів учасника-нерезидента кваліфікованим електронним цифровим підписом, а тому документи, надані «Ворекс ЛЛС» повністю відповідають умовам Тендерної документації.

Відповідач-2 у своєму відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав, що до складу тендерної пропозиції «Ворекс ЛЛС» надав скан-копію листа-відгуку, адже інших вимог тендерною документацією не висувалось. Твердження позивача щодо порушення строків поставки товару мають за мету ввести в оману суд . Водночас, Компанія зазначила, що визнавши її переможцем торгів, замовник тим самим підтвердив, що тендерна пропозиція учасника відповідає оголошенню про закупівлю та умовам тендерної документації.

07 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу №910/10968/23 до судового розгляду по суті на 15 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 15 лютого 2024 року представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов. Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 15 лютого 2024 року після судових дебатів, перед виходом в нарадчу кімнату, судом оголошено перерву.

19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення.

22 лютого 2024 року на електронну пошту суду від представника Компанії «Ворекс ЛЛС» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

22 лютого 2024 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника Компанії «Ворекс ЛЛС» про відкладення засідання, оскільки причини наведені представником - не є поважними. Крім того, судом враховано, що дата судового засідання 22 лютого 2024 року погоджена з представником Компанії у засіданні 15 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2024 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (замовник, відповідач-1) опубліковано оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-03-008168-a) про проведення відкритих торгів за № UA-2023-05-03-008168-a, яким передбачено закупівлю товариством таких предметів: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»).

Очікувана вартість предмета закупівлі: 793 440 000,00 грн. Критерієм вибору переможця є ціна 100%.

Рішенням Уповноваженої особи замовника від 03 травня 2023 року, оформленого протоколом №328 затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 23Т-154) (далі - Тендерна документація).

Відповідно до пункту 4.4. розділу I Тендерної документації визначений наступний строк поставки товару по тендеру: поставка відповідно до графіку. Протягом 90 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю*, але не пізніше 30.09.2023р.** Дострокова поставка дозволена *Даний строк поставки (надання послуг, виконання робіт) буде зазначатись в договорі про закупівлю. **Зазначена дата поставки товарів (виконання робіт, надання послуг) є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.

Пунктом 11 розділу I Тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції готуються українською мовою. Допускається подання документів у складі тендерної пропозиції іншою ніж українська мова з обов`язковим наданням перекладу таких документів на українську мову (подання перекладу свіфт-повідомлення банку-гаранта не є обов`язковим). Переклад документів повинен бути завірений, організацією, яка здійснювала переклад. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавства відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.

Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 44 Особливостей (пункт 3 розділу III Тендерної документації).

Пунктом 2 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників. Зокрема, але не виключно, такими випадками є невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; невідповідність учасника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У пункті 4 розділу V Тендерної документації встановлені опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Зокрема, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Формальною вважається помилка, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

Додатком №1 до тендерної документації замовник визначив кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель.

Зокрема, замовник до учасників процедури закупівлі пред`явив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Задля цього, учасник тендеру мав подати 3 (три) документа:

(1) скан-копію довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб згідно предмету закупівлі із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;

(2) скан-копію договору, що вказаний Учасником у довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані;

(3) скан-копію листа-відгука від Замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного Учасником в довідці.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у торгах брали такі юридичні особи: VOREX LLC, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс".

11 травня 2023 о 15 год. 01 хв. замовник здійснив розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі UA-2023-05-03-008168-a та встановив відповідність Компанії «Ворекс ЛЛС» як такої, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (протокол розкриття від 11 травня 2023 року).

В подальшому, рішенням Уповноваженої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом №379 від 24 травня 2023 року, визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника «Ворекс ЛЛС» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір з ціною тендерної пропозиції 674 424 000, 00 грн.

07 серпня 2023 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування», як замовником, та Компанією Vorex LLC, як постачальником, укладено Договір UGV421/30/23 поставки трубної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум» (пункт 1.1. Договору).

Ціна Договору 15 358 023, 00 доларів США (пункт 3.2. Договору).

Позивач не погоджуючись із рішенням Замовника оскаржив його у порядку господарського судочинства з наведених вище підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулось до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою №UA-2023-05-03-008168-a.c4 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням №8715-р/пк-пз від 14.06.2023 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» у задоволенні скарги. Роз`яснено право на оскарження рішення до суду.

Відповідно до ч.24 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Закон не містить заборони на звернення учасника процедури закупівлі безпосередньо до суду у випадку неоскарження ним рішення органу оскарження (ПК АМКУ).

Суд тлумачить право на звернення із даним позовом, як невідємне право на судовий захист та дійшов висновку, що відмова у розгляді даного спору по суті не відповідатиме вимогам п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і свідчитиме про перешкоджання у доступі до правосуддя.

Крім того, відповідно до частини 10 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 15 частини 1 статті 1 Закону передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

За приписами статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям; замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до статті 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною другою статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами третьою, четвертою вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно зі статтею 28 Закону перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Відповідно до частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (стаття 33 Закону).

Отжеё визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі.

Зокрема, в якості документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник мав подать у складі тендерної пропозиції в обов`язковому порядку 3 (три) документа:

1. Скан-копію довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб згідно предмету закупівлі із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника.

На виконання вимог вказаного пункту відповідач-2 надав замовнику скан-копію довідки №402-3 від 04 травня 2023 року відповідно до якої Компанія «Ворекс ЛЛС» надала інформацію про виконання аналогічного договору купівлі-продажу від 01.03.20218 №1/18-CDT контрагентом якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія».

2. Скан-копію договору, що вказаний Учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані.

На виконання умов вказаного пункту відповідач-2 надав замовнику скан-копію договору купівлі-продажу від 01.03.20218 №1/18-CDT, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія», як замовником, та Компанією Vorex LLC, як постачальником.

3. Скан-копію листа-відгука від Замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного Учасником в довідці.

На виконання умов вказаного пункту відповідач-2 надав замовнику скан-копію листа-відгука №228 від 21 березня 2023 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» () згідно з яким товариство підтвердило факт поставки Компанією «Ворекс ЛЛС» обсадної труби по договору купівлі-продажу від 01.03.20218 №1/18-CDT. Також, товариство вказало, що поставлена продукція виготовлена за найвищими світовими стандартами та про рекомендацію відповідача-2 як надійного постачальника.

Водночас, у матеріалах справи наявний оригінал листа №1024 від 17 жовтня 2023 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» за підписом директора Делитканича Андрія за яким товариство повідомило суд що не надавало листа-відгука №228 від 21 березня 2023 року, а походження вказаного документу товариству невідоме у зв`язку з чим відсутня можливість надати примірник вказаного листа (т. 2 а.с. 221). Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» повідомило про те, що договір поставки від 01.03.2018 №1/18-CDT здійснювався з відхиленням від зазначеного у договорі обсягу товару та термінів поставки з боку Компанії Vorex LLC.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія листа №605 від 26 травня 2023 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» на запит (вих. №24-05/1 від 24 травня 2023 року) позивача, і в якому товариство повідомило що не надавало лист-відгук №228 від 21 березня 2023 року. Крім того, листом товариство повідомило що договір поставки від 01.03.2018 №1/18-CDT здійснювався з відхиленням від зазначеного у договорі обсягу товару та термінів поставки.

Суд зазначає, що оригінал документу - це початковий екземпляр будь-якого письмового матеріалу, який створюється чи підписується автором. Оригінал є первинним та основним документом. Оригінал документу підтверджує справжність інформації, що міститься у ньому. Наявність оригіналу гарантує достовірність та незаперечність копії документу.

Оригінал також є основою для створення копій або електронних версій документів.

Разом із тим, копія - це точне відтворення змісту та реквізитів оригінального документа. Копії можуть бути засвідчені й незасвідчені. Копія документа повинна відповідати оригіналові, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оригіналу листа-відгуку №228 від 21 березня 2023 року не існує, а отже, і не існувало станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Уповноваженої особи Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого Протоколом №379 від 24 травня 2023 року про визначення переможцем процедури відкритих торгів учасника Vorex LLC.

Формування, складення та видача листа-відгуку №228 від 21 березня 2023 року спростовані особою, зазначеною автором вказаного листа - Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія».

Наданий до пояснень (т. 2 а.с. 189) «Ворекс ЛЛС» висновок №23/4 КТ-31 від 06 червня 2023 року за результатами проведення комп`ютерно технічного дослідження не підтверджує наявність у матеріальному світі оригіналу листа-відгуку №228 від 21 березня 2023 року. Натомість, у висновку йдеться про наявність листа на електронній пошті та його характеристики, що не є спірним питанням за обставин даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наведене вказує на неналежність вказаного доказу, оскільки висновок не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування (наявність оригіналу спірного листа-відгуку).

Окремо суд зазначає, що за своїм змістом встановлена законодавцем вимога у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині надання учасником документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) свідчить про необхідність наявності в учасника саме позитивного досвіду виконання договору, без відхилень у виконанні строку договорів та якості товару. Інакше, було б знівельовано суть встановлення вимог до тендерної документації Законодавцем, що б призводило до укладення договорів з контрагентами, які можуть порушувати свої зобов`язання.

Матеріали справи містять лист №605 від 26 травня 2023 року (т. 2 а.с. 221) згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» повідомила, що договір поставки №1/18-CDT від 01 березня 2018 року здійснювався з відхиленням від зазначеного обсягу товару та термінів його поставки.

Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку що Компанія «Ворекс ЛЛС» документально не підтвердила наявність досвіду виконання аналогічних договірних зобов`язань.

Крім того, судом враховано, що відсутність листа-відгуку №228 від 21 березня 2023 року у складі тендерної пропозиції у відповідності до вимог Тендерної документації не є формальною (несуттєвою) помилкою, допущення якої учасником не призведе до відхилення тендерної пропозиції. Оскільки частиною пунктом 5 частини 4 розділу V Тендерної документації чітко передбачено, що несуттєвим може вважатись відсутність у складі тендерної пропозиції документа, на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.

У даному випадку замовником вимагалось подання листа-відгуку у тендерній документації, що вбачається з додатку №1 Тендерної документації (т. 1 а.с. 35).

Таким чином, Компанією «Ворекс ЛЛС» документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Невиконання відповідачем-2 вимог Тендерної документації в частині непідтвердження документально досвіду виконання аналогічного договору, а також ненадання оригіналу листа №403-3 від 04.05.2023 (а надання його сканованої копії) є підставою для висновку, що учасник не подав повний пакет документів для участі у торгах.

Тендерна пропозиція «Ворекс ЛЛС» не відповідала кваліфікаційним критеріям, зазначеним у тендерній документації, та в силу положень пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» повинна була бути відхилена Акціонерним товариством «Укргазвидобування», що в свою чергу є підставою для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи про визнання переможцем процедури закупівлі, оформленого протоколом №379 від 24 травня 2023 року.

Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладено у постанова Касаційного господарського суду у складів Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №910/1520/20.

Посилання відповідача-2 на наявність не оскарженого рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 26.05.2023 щодо відмови у задоволенні скарги позивача судом не приймаються з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач оскаржував рішення про визначення переможця процедури закупівлі до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 червня 2023 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" у задоволенні його скарги від 26 травня 2023 № UA-2023-05-03-008168-a.c4 (file:///C:/Users/s13u02/Downloads/%D0%A0%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%D0%B2%D1%96%D0%B4%2014.06.2023%20%E2%84%96%208715.pdf).

Скаржник на розгляд Комісії надав лист від 26.05.2023 № 605 від ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ", у якому зазначено: "У відповідь на Ваш запит (вих.№ 24-05/1 від 24.05.2023 року) повідомляємо, що ТОВ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ" не надавала листа-відгука вих.№ 228 від 21.03.2023 року". Крім цього, інформуємо, що договір поставки № 1/18-CTD від 01.03.2018 року здійснювався з відхиленням від зазначеного обсягу товару та термінів його поставки".

Очевидно виявивши сумнів щодо існування оригіналу листа-відгуку №228 від 21.03.2023, Комісією листом від 07.06.2023 № 20-29/12-703-пз було зазначено про необхідність Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" надати інформацію документальним підтвердженням щодо того: 1) чи видавався ТОВ "Полтавська бурова компанія" лист-відгук від 21.03.2023 №228; 2) чи видавався ТОВ "Полтавська бурова компанія" лист від 26.05.2023 № 605 для ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Проте, станом на дату прийняття рішення Комісією від ТОВ "Полтавська бурова компанія" відсутня відповідь на вищезазначений запит.

Таким чином, будучи законодавчо обмеженою у строках розгляду скарги, Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула скаргу від 26.05.2023 № UA-2023-05-03-008168-a.c4 за відсутності інформації, яка б давала можливість стверджувати про факт створення та видачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» спірного листа-відгуку №228 від 21.03.2023.

Отже Комісія надала перевагу дотриманню строку розгляду скарги перед дослідження і аналізом фактів і обставин для встановлення або відсутності порушень процедури закупівлі.

Однак, під час розгляду даної справи судом встановлено відсутність оригіналу листа-відгуку №228 від 21.03.2023 та факт його видачі особою, яка вказана автором листа - Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія».

За наведених обставин суд під час прийняття рішення у даній справі не бере до уваги рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14 червня 2023 року як доказ правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Щодо тверджень позивача в частині повідомлення відповідачем-2 недостовірних даних по строку поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної пропозиції відповідача-2 містяться, зокрема: (1) інформація про запропоновані компанією Vorex LLC технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (файл "Додаток 3_23T-154_244 HYST.pdf"), де зазначено, зокрема: "Строк поставки Товару: Поставка згідно графіку. 100% обсягу товару протягом 90 календарних днів 3 дати укладання договору. Дострокова поставка дозволена. Виробник товару: HENGYANG VALIN STEEL TUBE CO., LTD" (2) гарантійний лист щодо поставки (файл "1.2.4 HYST Delivery-letter - 154+переклад.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Даним ми, HENGYANG VALIN STEEL TUBE CO.,LTD. (юридична адреса: No 10 Dalixincun, Zhengxiang District, Hengyang City, Hunan Province, Китайська Народна Республіка), гарантуємо можливість виготовлення замовленого обсягу предмету закупівлі "Труби обсадні, безшовні 0244,48мм (9 5/8 дюймів) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"", в терміни, що дозволять Учаснику (VOREX LLC) виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації за Додатком 3, процедури закупівлі №: 23Т-154 (UA-2023-05-03-008168-a)".

Відповідно до пункту 4.4 розділу І Тендерної документації поставка згідно графіку.

Протягом 90 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю*, але не пізніше 30.09.2023р.** Дострокова поставка дозволена

*Даний строк поставки (надання послуг, виконання робіт) буде зазначатись в договорі про закупівлю.

**Зазначена дата поставки товарів (виконання робіт, надання послуг) є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі викладена у додатку №3 до тендерної документації. Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі, може встановлюватись замовником у разі потреби.

Додаток 1 Тендерної документації містить кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам.

1.2. Інші вимоги до учасників закупівель

4. Надання документів, що підтверджують виготовлення замовленого обсягу предмету закупівлі.

Учасник надає гарантійний лист від заводу-виробника про можливість виготовлення замовленого обсягу труб, в терміни, що дозволять Учаснику виконати свої зобов`язання щодо термінів поставки згідно тендерної документації за Додатком 3.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Строк поставки Товару Поставка згідно графіку.

100% обсягу товару протягом 90 календарних днів з дати укладання договору.

Дострокова поставка дозволена.

Суд виходить з того, що встановлення строку поставки необхідного Замовнику товару є його дискреційними повноваженнями.

На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в додатку №3 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає підписаний та заповнений інформацією про запропонований ним предмет закупівлі додаток №3 до тендерної документації за формою цього додатку зі всіма його складовими разом з заповненим графіком поставки та документи згідно з Додатком 3.1 до тендерної документації (якщо додається Додаток 3.1).

Додаток 3.1 Документації містить документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Крім того, судом враховано, що учасник Компанія «Ворекс ЛЛС» звернулась під час процедури закупівлі до замовника з вимогою № UA-2023-05-03-008168-a.b3 , в якій повідомили Замовника про те, що «за 90 календарних днів, виготовити та поставити товар Замовнику з-за кордону неможливо. Тобто, жоден з іноземних виробників не має ніякої можливості виготовити і доставити трубу в Україну за 90 календарних днів, при тому, що лише доставка займає 60 днів! … Вимагаємо прислухатись до наших аргументів та, враховуючи величезні обсяги закупівель, встановити термін поставки товару - хоча б 120 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю, а краще, з огляду на війну в Україні та пов`язані з нею логістичні проблеми, встановити реальний термін поставки товару - 150-180 календарних днів.».

Проте в подальшому вказана вимога UA-2023-05-03-008168-a.b3 була відкликана учасником Компанія «Ворекс ЛЛС» у зв`язку з наявною можливістю здійснити поставку товару у строк, встановлений Тендерною документацією.

З огляду на викладене тендерна пропозиція Компанії «Ворекс ЛЛС» в частині надання документів, що підтверджують строк поставки товару відповідає вимогам Тендерної документації. Позивачем не доведено в чому саме полягає недостовірність наданих відповідачем-2 відомостей щодо строку поставки товару в межах спірної процедури закупівлі.

Що стосується автентичності перекладу документів, суд також відхиляє дані твердження позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу І Документації мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції - українська мова. Допускається подання документів у складі тендерної пропозиції іншою ніж українська мова з обов`язковим наданням перекладу таких документів на українську мову (подання перекладу свіфт-повідомлення банкугаранта не є обов`язковим). Переклад документів повинен бути завірений, організацією, яка здійснювала переклад. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.

Додаток 3.1 Документації містить документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі, учасник надає наступні документи згідно встановлених вимог:

Учасником надаються копії наступних документів:

2. Скан-копію сертифікату якості або інспекційного сертифікату або документу про результати заводських випробувань (Mill Test Certificate) на раніше виготовлені обсадні труби, що є предметом закупівлі, який містить наступну інформацію, по якій буде визначено відповідність вимогам пропозиції Учасника предмету закупівлі:

- назва стандарту, згідно із яким була виготовлена та випробувана обсадна труба;

- геометричні параметри (зовнішній діаметр, товщина стінки);

- міцнісні характеристики (група міцності або марка сталі, мінімальна межа плинності); - рівень вимог до продукції не нижче PSL-2.

Редакція стандарту АРІ 5СТ, група довжин, діаметр шаблону та тип різьбового з`єднання під час перевірки раніше виготовленої обсадної труби на відповідність до предмету закупівлі до уваги не береться. Інформація може бути зазначена в метричній та/або в імперській системі вимірювання українською або англійською мовами.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- документ "INSPECTION CERTIFICATE NO: 20308542. SPECIFICATION: API SPEC 5CT(10th) PSL2" (файл "3.1.2 HYST MTC 244.48-11.99 P110 PSL2+переклад.pdf") (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- сертифікат інспекції (сертифікат заводських випробувань) № 20308542 (файл "3.1.2 HYST MTC 244.48-11.99 P110 PSL2+переклад.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Переклад на українську мову"; "Тест міцності (локація зразка: кінець труби)

типо-розмір зразка(мм)/орієнтація/тестова довжина(мм): Cx38mm/L/50.8

межа міцності (МПа);

межа текучості (МПа); Rt0.6;

видовження (%) і звуження (%); МТ/мм";

"Текст цього документу перекладено з китайської та англійської мови на українську мову мною, дипломованим перекладачем Теряником Анатолієм Вікторовичем"; містить підпис перекладача та печатку приватного підприємства "Бюро перекладів Традос";

- документ "INSPECTION CERTIFICATE NO: 23307920. SPECIFICATION: API SPEC 5CT(10th) PSL2 R3" (файл "3.1.2 HYST MTC 244.48-13.84 P110 PSL2+переклад.pdf") (наданий іншою, ніж українська, мовою);

- сертифікат інспекції (сертифікат заводських випробувань) № 21852306 (файл "3.1.2 HYST MTC 244.48-11.05 P110 PSL2+переклад.pdf"), у якому зазначено, зокрема: "Переклад на українську мову"; "Тест міцності (локація зразка: кінець труби)

типо-розмір зразка(мм)/орієнтація/тестова довжина(мм): Cx38mm/L/50.8

межа міцності (МПа); межа текучості (МПа); Rt0.6; видовження (%) і звуження (%); МТ/мм".

"Текст цього документу перекладено з китайської та англійської мови на українську мову мною, дипломованим перекладачем Теряником Анатолієм Вікторовичем"; містить підпис перекладача та печатку приватного підприємства "Бюро перекладів Традос".

На спростування не автентичності перекладу позивач не долучив до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про помилковість та неправильність наданого відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції перекладу. Позивачем, окрім власного аналізу змісту спірних документів, не надано перекладів документу, здійснених іншими перекладачами, з іншим змістом (що б могло ставити під сумнів спірні переклади), аніж надані відповідачем-2 до складу тендерної пропозиції.

Що стосується надання у складі тендерної пропозиції документів, підписаних за допомогою факсимільного методу та без засвідчення електронним підписом.

В силу положень статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно здійснює визначення кваліфікаційних критеріїв для тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.

Судом встановлено що Компанія «Ворекс ЛЛС» є нерезидентом з місце знаходженням Сполучені Штати Америки, Pennsylvania, Erie, 201 German St, Erie, Pa 16507.

Вимоги до змісту і способу подання документів, в тому числі осіб-нерезидентів, для участі у процедурі закупівлі встановлені у розділі III Тендерної документації.

Тендерною документацією по спірній процедури закупівлі замовником визначено, що Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у цій тендерній документації та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №617 від 24.05.2022 р., учасника процедури закупівлі або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджується поданими документами відповідно до вимог додатку №1 до тендерної документації, на тендерну пропозицію (дана вимога не встановлюється для нерезидентів).

Оскільки відповідач-2 є нерезидентом то вимога щодо подання документів підписаних та скріплених електронним цифровим підписом до Компанії «Ворекс ЛЛС» не застосовується.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» одним із основних принципів здійснення процедури публічних закупівель є недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

В контексті незастосування до осіб-нерезидентів вимоги про накладання кваліфікованого електронного підпису суд зазначає що замовником в цій частині надані дивні преференції (лояльне ставлення або переваги), що встановлює нерівність учасників процедури закупівлі та перешкоджає встановленню авторства документа.

Доводи позивача про підписання документів Компанією «Ворекс ЛЛС» із застосуванням факсимільного методу, що свідчить про невідповідність документів Тендерній документації, судом відхиляються, оскільки Тендерна документація не містить заборони на підписання документів за допомогою факсиміле.

Позивачем не доведено, що невідповідність зразків підписів створених за допомогою факсимільного методу зразку підпису (зокрема на Листі №403-3 від 04.05.2023) є порушенням Тендерної документації.

Що стосується визнання недійсним договору поставки.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За приписами статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 звертають увагу судів на те, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 2 статті 73, частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 76, частина 1 статті 77, частини 1, 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, невідхилення Акціонерним товариством «Укргазвидобування» тендерної пропозиції Компанії Vorex LLC, проведення за його участю процедури закупівлі є порушенням положень статтей 5, 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», звідси незаконними є результати торгів та укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель.

Що стосується застосування реституції.

Реституція є наслідком недійсності правочину, який призводить до необхідності поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих чи подібних або речей такої ж вартості.

Таким чином, наслідком реституції фактично є повернення стороною - володіючим власником майна усього набутого на підставі недійсного правочину стороні - неволодіючому власнику, та навпаки.

Суд зазначає, що спірний договір поставки виконувався, здійснювалась оплата, здійснюється поставка труб та їх отримання замовником, в т.ч. з простроченням, застосовано заходи забезпечення виконання договірних відносин - оплата за гарантією.

Разом із тим, повернення сторін оскаржуваного договору поставки у попередній стан покладе надмірний тягар на Замовника, якому товар був необхідним у стислі строки для провадження власної господарської діяльності. Так, акціонерне товариство «Укргазвидобування» вірогідно зазнає негативних результатів у вигляді ускладнення повернення використаних труб, а у разі неможливості повернення отриманого товару в натурі - призведе до непередбачених надмірних фінансових втрат.

Крім того, суд дотримуючись практики Верховного Суду (постанова ОП КГС ВС від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, ВП ВС у постанові від 13.09.2023 по справі №204/2321/22) послідовно відхиляв заяви позивача про забезпечення позову, що б у випадку забезпечення позову судом могло зашкодити в отриманні відповідачем товару. Оскільки, заборона виконання договору поставки вказує на перешкоджання здійсненню господарської діяльності господарюючих суб`єктів.

В контексті викладеного суд зазначає, що національне законодавство не зупиняє процедуру закупівлі на час її оскарження, а лише існує заборона укладення договору про закупівлю під час оскарження до Антимонопольного комітету України (частина 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з реєстром пропозицій позивач є наступним (другим) учасником з ціновою пропозицією 724 410 720,00 грн (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-03-008168-a/print/bids/pdf/a3706d0a14944ba6a2298edeedae78f7).

Відповідно до частини 10 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю та їх недійсності відповідно до цього Закону, у тому числі вимоги про відшкодування збитків суб`єкту оскарження внаслідок порушення цього Закону, розглядаються в судовому порядку.

Отже, позивач не позбавлений буде права на отримання відшкодування упущеної вигоди за обставин недобросовісних дій особи визнаної переможцем торгів в порядку статті 22 Цивільного кодексу України.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 5 368, 00 грн відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним договору поставки трубної продукції у процедурі закупівлі №23Т-154 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (код за ), оформлене протоколом №379 від 24.05.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 щодо закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244, 48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а.

Визнати недійсним договір поставки трубної продукції UVG 421/30-23 від 07 серпня 2023 року укладений між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та Компанією «Ворекс ЛЛС» в результаті завершення закупівлі №23Т-0-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244, 48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум») ідентифікатор закупівлі №UA-2023-05-03-008168-а.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя Ігор Курдельчук