ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/11640/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про винесення додаткової постанови

у справі № 910/11640/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Холд Трейд»

про стягнення 42 216,00 грн, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

04.01.2024 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», Укрзалізниця) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткової постанови у справі №910/11640/22.

У поданій заяві Укрзалізниця просить заяву про винесення додаткової постанови задовольнити та ухвалити додаткову постанову, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11640/22 скасувати.

В обґрунтування поданої заяви Укрзалізниця зазначає, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі №910/11640/22.

01.01.2024 Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду, яким стягнуто з Укрзалізниці на користь ТОВ «Інтер Холд Трейд» 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Укрзалізниця зазначає, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Оскільки під час ухвалення постанови від 23.11.2023 Північного апеляційного господарського суду не було вирішено питання про скасування додаткового рішення від 06.09.2023 Господарського суду м. Києва за заявою від 03.07.2023 року ТОВ «Інтер Холд Трейд» про стягнення витрат на правничу допомогу, Укрзалізниця просить прийняти додаткову постанову для вирішення цього питання.

Посилаючись на п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244, п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, Укрзалізниця вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі №910/11640/22, то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 також слід скасувати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.01.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11640/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за заявою Укрзалізниці про винесення додаткової постанови у справі №910/11640/22 до надходження матеріалів справи №910/11640/22.

18.01.2024 матеріали справи №910/11640/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 заяву Укрзалізниці про винесення додаткової постанови залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 розгляд заяви призначено на 04.03.2024.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 заяву представника Укрзалізниці Котовської Т.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.03.2024 від Укрзалізниці надійшло клопотання, у якому заявник просить розгляд заяви здійснювати за відсутності його представника та повідомляє, що підтримує вимоги заяви.

Позиції учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Холд Трейд» (далі - ТОВ «Інтер Холд Трейд», Товариство) відзив, або інша заява по суті поданої Укрзалізницею заяви не надійшли.

Обставини справи, встановлені судом апеляційним господарським судом.

Укрзалізниця звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Інтер Холд Трейд» 42 216,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У липні 2023 року, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2023, Укрзалізниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 заяву відповідача ТОВ «Інтер Холд Трейд» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Укрзалізниці на користь Товариства 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні решти витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №910/11640/22 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Укрзалізниці на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі №910/11640/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі №910/11640/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Інтер Холд Трейд» на користь Укрзалізниці 42 216,00 грн штрафу та 2 481,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Інтер Холд Трейд» на користь Укрзалізниці 3 721,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Укрзалізниця звернулась до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просить: заяву про винесення додаткової постанови задовольнити; ухвалити додаткову постанову, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11640/22 скасувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 заяву Укрзалізниці про винесення додаткової постанови залишено без руху. Надано Укрзалізниці строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про уточнення вимог.

За текстом цієї ухвали суд відзначив, що назва поданої заяви суперечить її змісту, оскільки скаржник просить у прохальній частині задовольнити заяву про винесення додаткової постанови та ухвалити додаткову постанову, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11640/22 скасувати, а тому заявнику було запропоновано визначитись щодо процесуальної форми і вимог заяви: чи подана заява від 04.01.2024 є завою про винесення додаткової постанови, чи це апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11640/22.

Від Укрзалізниці на виконання вказаної ухвали надійшла заява про уточнення вимог, в якій заявник зазначив, що подана заява не є апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, а є заявою про ухвалення додаткової постанови у справі №910/11640/22, в якій він просить ухвалити додаткову постанову, якою додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/11640/22 скасувати.

Укрзалізниця вважає, що під час ухвалення постанови від 23.11.2023 (за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023) Північний апеляційний господарський суд не вирішив питання про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ «Інтер Холд Трейд» про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки в такому разі додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 також підлягало скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 розгляд заяви призначено на 04.03.2024.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21 (провадження №12-39гс22) зазначено, що: «за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні».

Колегія суддів відзначає, що предметом апеляційного перегляду справи було рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 і станом на дату подання Укрзалізницею апеляційної скарги додаткове рішення від 06.09.2023 не існувало.

Товариство під час розгляду справи не заявляло вимоги про стягнення з Укрзалізниці витрат на правничу допомогу і звернулось з відповідною заявою вже у липні 2023 року. Більше того, хоча за текстом відзиву на позовну заяву Товариство і навело попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які воно понесло та очікує понести, однак не просило стягнути ці витрати з Укрзалізниці, а також не зробило жодної заяви щодо подання доказів на підтвердження зазначених витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, згідно з цією нормою такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, станом на дату прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 23.06.2023 у суду не було жодних невирішених питань (прийнято рішення) про судові витрати (в т.ч. про витрати Товариства на правничу допомогу) або стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Здійснивши апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у цій справі, апеляційний суд в межах ст. 269 ГПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду Укрзалізниця не заявляла жодних вимог та не наводила доводів щодо додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023.

Колегія суддів з огляду на вимоги поданої Укрзалізницею заяви, зазначає, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі; у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Відповідно, оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 було скасовано (з прийняттям нового судового рішення, яким позов Укрзалізниці задоволено повністю), то додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у цій справі (як невід`ємна частина рішення від 23.06.2023) автоматично втратило свою законну силу з 23.11.2023.

Матеріали справи свідчать, що 01.01.2024 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання додаткового рішення від 06.09.2023.

За змістом ст. 326 ГПК України обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, є судові рішення, що набрали законної сили.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Таким чином, видача судом наказу про примусове виконання рішення, що не має законної сили, чинним ГПК України не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, Укрзалізниця має право звернутись до Господарського суду міста Києва з відповідною заявою в порядку ч. 2 ст. 238 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви.

За наведених вище підстав подана Укрзалізницею заява задоволенню не підлягає. Апеляційний господарський суд констатує, що у зв`язку із скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 у справі №910/11640/22 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у цій справі (як невід`ємна частина рішення від 23.06.2023) автоматично втратило свою силу з 23.11.2023.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про винесення додаткової постанови у справі № 910/11640/22.

2. Справу №910/11640/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.03.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак