ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2951/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (вх. №2-394/24 від 11.03.2024) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дінаре

до відповідача: громадської організації „Центр захисту інвалідів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього

підприємства

про стягнення (витребування з володіння) корпоративних прав.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дінаре (далі по тексту ТОВ „Дінаре) звернулось до господарського суду із позовною заявою до громадської організації „Центр захисту інвалідів (далі по тексту ГО „Центр захисту інвалідів) про стягнення (витребування з володіння) відповідача рухомого майна (корпоративних прав) у вигляді 100% частки у статутному капіталі виробничо-торгівельної фірми „Галатея у виді дочірнього підприємства (далі по тексту ВТФ „Галатея). Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору купівлі-продажу корпоративних прав №4 від 16.03.2017р. в частині оплати вартості придбаних корпоративних прав, вартість яких складає 42 290 442,59 грн.

Ухвалою суду від 02.08.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВТФ „Галатея.

Ухвалою від 26.12.2023 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 04.03.2024 судом було оголошено перерву за клопотанням представника третьої особи Срібної Я.І. у зв`язку з її поганим самопочуттям до 08.03.2024 о 11:00 год.

До початку призначеного судом на 08.03.2024 засідання до суду від ВТФ „Галатея надійшло клопотання (вх. № 9894/24) про відкладення розгляду справи, підписане представником Срібною Я.І. В обґрунтування поданого клопотання представник третьої особи посилалась на погане самопочуття, підвищену температуру тіла, нестерпний головний біль тощо. При цьому, представник зазначила також, що директор Компанієць В.А звільнився із займаної посади 31.10.2022, однак виключити про нього відомості з реєстру не має можливості у зв`язку з ухвалою слідчого судді. Крім того, підприємство фактично не має можливості укладати договори з іншими адвокатами оскільки підписати їх має право лише директор.

У судовому засіданні 08.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні заявленого третьою особою клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 08.03.2024, яке було проведено за участю представників позивача та відповідача, судом було оголошено перерву до 11.03.2024 о 15:30 год.

11.03.2024 до суду від ВТФ „Галатея надійшла заява (вх. №2-394/24) про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви представником третьої особи Срібною Я.І. наголошено, що в процесі розгляду справи нею було надіслано повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на підтвердження чого суду було надано медичний висновок та докази перевірки медичного висновку на сайті Дія. Так, за інформацією канцелярії, суд отримав дане клопотання під час оголошеної перерви в судовому засіданні, втім заявлене клопотання розглянуто судом не було.

ВТФ „Галатея зазначає, що дана справа декілька раз відкладалась через повітряні тривоги, а також через неявку позивача та відповідача, а також у зв`язку з лікарняним головуючого судді. Так, за переконанням третьої особи, неявка позивача та відповідача є підставою для відкладення судового засіданні, суддя також була на лікарняному, але представник третьої особи такого права не має.

ВТФ „Галатея також наводить свої міркування про причини перебування 14.02.2024 судді на лікарняному, які, за твердженням третьої особи, свідчать про зацікавленість судді у розгляді даної справи. Крім того, третя особа, проводить аналіз поведінки судді під час розгляду справи №916/4306/23 та даної справи та зазначає, що в даній справі суд призначив засідання з 08 на 12 березня, тобто під час перебування представника на лікарняному.

Вищевикладене, за твердженням ВТФ „Галатея, свідчить про упередженість судді до представника третьої особи, оскільки відмова у відкладенні судового засідання є грубим порушенням права на доступ до правосуддя. При цьому, третя особа зазначає, що строк для подання заяви про відвід судді не пропущений, оскільки про наявність підстав для відводу третя особа дізналась 09.03.2024 після ознайомлення із протоколом судового засідання.

Розглянувши заяву ВТФ „Галатея про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд зазначає, що заява про відвід судді мотивована обставинами, які мали місце 08.03.2024 та про наявність яких ВТФ „Галатея дізналась 09.03.2024.

Поряд з цим, доводи ВТФ „Галатея про упередженість судді у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, що мало наслідком неможливість проведення призначеного на 13.02.2024 о 14:30 год. засідання, взагалі не мають будь-якого логічного та з правової точки зору професійного обґрунтування. Крім того, ВТФ „Галатея було пропущено строки для звернення до суду із заявою про відвід з підстав перебування судді на лікарняному. З викладених обставин судом вказані доводи відхиляються.

За результатами оцінки заяви ВТФ „Галатея про відвід судді з підстав відмови у задоволенні заявленого третьою особою клопотання про відкладення судового засідання, господарський суд виходить з наступного.

До першого клопотання (вх. № 9894/24 від 08.03.2024) про відкладення судового засідання ВТФ „Галатея у зв`язку з хворобою представника, останнім було надано суду заяву від 31.10.2022, підписану директорому Компанійцем В.А., зміст якої з переконливою достовірністю встановити складно; ухвалу слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неподання представником ВТФ „Галатея Срібною Я.І. доказів перебування на лікарняному, перебування на якому фактично і було причиною подання клопотання, стало підставою для відмови у задоволенні поданого клопотання.

Під час проведення судового засідання 08.03.2024, яке було розпочато у 11.00 год., до канцелярії суду від ВТФ „Галатея надійшло клопотання (вх. № 9915/24, час реєстрації - 11:55 год.) про залучення до клопотання про відкладення висновку отолоринголога. При цьому, у вказаному клопотанні представником повідомлено, що лікарняний вже відкрито, копія листка непрацездатності буде надана після її появи в електронній системі.

Господарський суд зазначає, що докази перебування представника на лікарняному мали бути подані разом із клопотанням про відкладення судового засідання, але у будь-якому випадку до початку судового засідання. Таким чином, клопотання про залучення до клопотання про відкладення судового засідання висновку отолоринголога після його розгляду судом не може бути підставою для повторного перегляду раніше заявленого та вже розглянутого судом клопотання.

Крім того, під час проведення судового засідання 08.03.2024 до суду від ВТФ „Галатея надійшло клопотання (вх. №9952/24, час реєстрації - 13:28 год.) про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному, на підтвердження чого суду було надано медичний висновок про непрацездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Питання про відкладення судового засідання, оцінка клопотань учасників судового процесу та визнання причин неявки поважними вирішується судом відразу після відкриття судового засідання. Перше клопотання ВТФ „Галатея про відкладення судового засіданні було розглянуто після відкриття судового засідання 08.03.2024.

При цьому, суд зазначає, що правові підстави для розгляду будь-яких інших клопотань від одного і того ж представника з одного і того ж питання, які надійшли під час проведення судового засідання, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи свідчать про незгоду ВТФ „Галатея із процесуальним рішенням суду провести призначене на 08.03.2024 судове засідання, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу складу суду.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ВТФ „Галатея доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання ВТФ „Галатея заяви про відвід судді в день призначеного судом засідання, тобто 11.03.2024, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі заяви третьої особи на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити виробничо-торгівельній фірмі „Галатея у виді дочірнього підприємства у задоволенні заяви про відвід судді від розгляду справи №916/2951/23.

Ухвала набрала законної сили 11.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна