ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

11.03.2024р. Справа № 904/326/24
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 673 617 грн 47 коп.

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 19.01.2024 б/д, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" заборгованість в сумі 1 253 806 грн 43 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу електричної енергії № 21/12/24-3 від 24.12.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати за використану електричну енергію.

Ухвалою суду від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Визнано справу малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, вказаною ухвалою запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 30.01.2024 було отримано відповідачем в його електронному кабінеті 30.01.2024 (а.с. 61).

Враховуючи положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 30.01.2024 вручена відповідачу 30.01.2024. Строк для надання відзиву до суду закінчувався 15.02.2024.

12.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній вказує про те, що в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.01.2022 сторони узгодили обсяг поставленої у січні 2022 року електроенергії 20 9812 МВт*год за ціною 2 745 грн 23 коп. за 1 МВт*год, загальною вартістю 69 117 863 грн 62 коп. з ПДВ.

Проте позивачем за результатом січня 2022 року не був виставлений рахунок на оплату узгодженої сторонами вартості поставленої електроенергії. Доказів направлення покупцеві та отримання останнім рахунків № 9 від 05.01.2022 та № 58 від 19.01.2022 позивачем до матеріалів справи не надано.

Відповідач звертає увагу суду на те, що при тому, що загальна вартість електричної енергії, за наданими позивачем рахунками, складає 62 943 600 грн, що менше як суми, сплаченої покупцем за спожиту в січні 2022 року електроенергію, так і суми, наведеної в акті передачі-прийому обсягу купівлі-продажу енергії від 31.01.2022, на яку позивач рахунок не оформлював.

Таким чином, відповідач вважає, що наведені вище обставини свідчать про те, що внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків передбачені договором підстави для оплати поставленої в січні 2022 року електричної енергії у покупця були відступні, а отже і відсутні підстави для стягнення таких грошових коштів.

Крім того, відповідач, посилаючись на лист ТПП України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, вказує про те, що у зв`язку з настанням 24.02.2022 форс-мажорних обставин, які визнані загальновідомими та не потребують доказування, враховуючи умови п. 7.3 спірного договору, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором наразі відкладений на строк дії обставин непереборної сили, що свідчить про необґрунтованість та передчасність заявлених позовних вимог.

Також, 12.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2024 вирішено перейти до розгляду справи №904/326/24 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.2024.

Так, як відповідач 12.02.2024, відповідно до статті 165 ГПК України, скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в ухвалі суду від 19.02.2024, господарським судом не встановлювався останньому строк для подачі відзиву на позов.

04.03.2024 Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" надати Акціонерному товариству "ДніпроАЗОТ" належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої у січні 2022 року за умовами двохстороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/12/24-3 від 24.12.2021.

Позивач за зустрічним позовом просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач за зустрічним позовом посилається на наказ АТ «Дніпроазот» від 25.02.2022 №198 «Про простій в АТ «Дніпроазот» та затвердження акту про простій у структурних підрозділах АТ «ДНІПРОАЗОТ» від 25.02.2022 з 8:00год. 25.02.2022; суттєві перешкоди адміністративній діяльності персоналу, в тому числі і юридичному відділу, більшість працівників якого звільнились з підприємства після 24.02.2022.

Господарським судом встановлено, що зустрічний позов АТ «Дніпроазот» від 04.03.2024 підписаний заступником Голови Правління - директором з персоналу та загальних питань Похилюком Олегом. До зустрічного позову долучені копії - виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «Дніпроазот» станом на 11.01.2024; статуту АТ «Дніпроазот».

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, постанови Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19(925/364/19).

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Похилюка Олега повноважень представляти інтереси АТ «Дніпроазот» в судах в порядку самопредставництва.

Згідно з підпунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4, 9.3.5, 9.3.6 пункту 9.3 Статуту АТ «Дніпроазот» правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво та управління його поточною діяльністю. Правління діє від імені товариства та в його інтересах у межах, встановлених Статутом товариства, Положенням «Про Правління» та законодавством України. Правління складається з семи членів (в тому числі Голова Правління), які обираються Наглядовою радою товариства строком на три роки.

Роботою Правління керує Голова Правління, який обирається Наглядовою радою Товариства.

За рішенням Наглядової ради в Правлінні товариства може вводитись посада Першого Заступника Голови Правління. У разі введення такої посади, Перший Заступник Голови Правління виконує обов`язки Голови Правління під час його відсутності на підприємстві.

У разі одночасної тимчасової відсутності на підприємстві Голови Правління та Першого Заступника Голови Правління, обов`язки Голови Правління виконує призначений відповідним наказом по товариству і за погодженням із Наглядовою радою його заступник.

Якщо за рішенням Наглядової ради обрано особу, яка тимчасово здійснює повноваження Голови Правління, така особа користується всіма повноваженнями, що надані Голові Правління товариства.

Голова Правління виконує функції, покладені на нього як на керівника товариства згідно до законодавства України та укладеного з ним контракту.

Голова Правління у процесі виконання своїх функцій має право без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень Правління, в тому числі представляти товариство у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, державними та іншими органами і організаціями, у суді, господарському і третейському суді, в інших судових установах.

Підпунктом 9.3.11 пункту 9.3 Статуту АТ «Дніпроазот» передбачено, що для здійснення самопредставництва товариства як юридичної особи будь-який член Правління товариства або інший працівник товариства на підставі наказу та довіреності, виданих Головою Правління або виконуючим обов`язки Голови Правління, може бути уповноважений брати участь у судовому процесі (у справі), представляти товариство у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної інстанції, вищих спеціалізованих судах, Верховному Суді, третейському суді (арбітражі), міжнародному комерційному арбітражі з усіма правами, що надані стороні (позивачу, відповідачу), третій особі чи іншому учаснику судового процесу законодавством, що визначає порядок здійснення судочинства.

До зустрічного позову не надані докази того, що - Похилюк Олег є членом Правління АТ «Дніпроазот» або виконує обов`язки Голови Правління на підставі наказу та за погодженням з Наглядовою радою, або представляє інтереси АТ «Дніпроазот» в суді в порядку самопредставництва.

Враховуючи викладене, зустрічний позов підписаний представником без належних повноважень.

Згідно з частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в січні 2022 року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/12/24-3 від 24.12.2021.

Керуючись нормами статей 12, 13, 14, 42, 56, 73, 74, 86, 91, 174, 180, 232 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про зобов`язання відповідача надати позивачу належним чином оформлений рахунок на оплату електричної енергії, поставленої в січні 2022 року, за умовами двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №21/12/24-3 від 24.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь