ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/541/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1)
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно вимог якої просить суд:

1. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №4, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим № 160 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА №2721373 на суму 3 618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №5, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим № 161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА № 2721374 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №6, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №162 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721375 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №7, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №163 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721381 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

5. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023 р., що зареєстрований у реєстрі за №8, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №164 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721382 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

6. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 03.01.2023р., що зареєстрований у реєстрі за №9, на підставі протесту у неплатежі за простим векселем, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою Ольгою Степанівною 23.12.2022 року за реєстровим №165 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд.1, ідентифікаційний код 33867056) за простим векселем серії АА 2721384 на суму 3618360,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху з огляду на процесуальні вимоги пункту 2, 5 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 ГПК України та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. №5561), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Разом з тим, зареєстровано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №5569).

У відповідності до вимог частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Дана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині 5 статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини 3 статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, а також беручи до уваги усунення позивачем недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Щодо заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У поданій заяві позивач просить суд залучити до участі у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеву Ольгу Степанівну та Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наявність вище вказаної заяви та наведене позивачем обґрунтування щодо залучення третіх осіб, а також те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеву Ольгу Степанівну та Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку із чим, встановити третім особам строк для подання пояснень по суті справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено у позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування доказів вирішити в межах підготовчого провадження.

Керуючись статтями 12, 50, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 02 квітня 2024 року об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушеву Ольгу Степанівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; 2) Чугуївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (63503, Харківська обл., Чугуївський район, м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 4а; ).

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

7. Встановити позивачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України. Копію відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач має надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

8. Встановити відповідачу строк у п`ять календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. У зазначений строк відповідач має право надати суду заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Копію заперечень та доданих до них документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи. Докази надіслання надати суду.

9. Встановити третім особам строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, які повинні відповідати вимогам статті 168 ГПК України. Копію пояснень та доданих до них документів треті особи мають надіслати іншим учасникам справи одночасно із надсиланням пояснень до суду. Докази надіслання надати суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Сальнікова