УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3549/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сенс Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023

та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024

у справі №916/3549/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на наявність заборгованості у сумі 1 142 286,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, тощо.

До господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2023 заяву АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника залишено без руху. Заявника зобов`язано надати суду заяву про усунення недоліків у строк, що не перевищує 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали. До заяви зобов`язано надати докази надсилання копії заяви з грошовими вимогами ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

У встановлений господарським судом строк, Акціонерне товариство "Сенс Банк" не виконало вимоги ухвали та не надало до господарського суду заяву про усунення недоліків заяви з грошовим вимогами до боржника.

З огляду на зазначені обставини, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 АТ "Сенс Банк" повернуто заяву з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, що виникли до дати завершення процедури погашення боргів, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, визнано погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, припинено повноваження керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича, провадження у справі закрито.

13.11.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО № 3-808/23) Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 4 010 104,27 грн, з порушеннями, аналогічними у повернутій заяві.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 заяву (вх. ГСОО № 3-808/23 від 13.11.2023 р.) АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 у сумі 4 010 104,27 грн повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось АТ "Сенс Банк" з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 та направити справу №916/3549/23 на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційне провадження у справі №916/3549/23 за апеляційною скаргою АТ "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 закрито.

До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати:

- ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024,

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2023,

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.11.2023,

- ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2023.

Ухвалити нове рішення, яким повернути справу на розгляд до суду першої інстанції з моменту прийняття заяви про грошові вимоги АТ «Сенс Банк» до боржника у поточній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3549/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи судової справи між суддями від 20.02.2024.

27.02.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких заявник просить Суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 про закриття апеляційного провадження у справі № 916/3549/23. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що:

- скаржник просить скасувати ухвали суду, які не були предметом розгляду в апеляційному порядку;

- судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що АТ «Сенс Банк» не набув статусу учасника у цій справі, а оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права, інтереси та обов`язки АТ «Сенс Банк»;

- у касаційній скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ «Сенс Банк», а також враховуючи заперечення проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 підлягає залишенню без руху, а в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 - відмові у відкритті касаційного оскарження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ухвала Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, ухвала Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, ухвала Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 у справі №916/3549/23 не переглядались в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк», а тому не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023 у справі №916/3549/23 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

Крім того, скаржником одночасно у касаційній скарзі оскаржується ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 про закриття апеляційного провадження у справі № 916/3549/23.

Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмо-тивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, перед-бачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В абзаці 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) статтею 287 ГПК України.

Проте, в порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства у поданій касаційній скарзі не зазначено на якій підставі здійснено касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №916/3549/23, не вказано, які саме норми права судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані чи порушені, не обґрунтовано у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Касаційна скарга АТ "Сенс Банк" фактично зводиться до незгоди скаржника з ухвалами Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, від 01.11.2023 та від 15.11.2023 та обґрунтування порушення норм процесуального та матеріального права при прийнятті саме цих ухвал.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху як такої, що оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга та конкретних норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яке допустили суди попередніх інстанцій при прийнятті ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №916/3549/23.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" в частині оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №916/3549/23 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сенс Банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/3549/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк" в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.10.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 01.11.2023, ухвали Господарського суду Одеської області від 15.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік