ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/4677/23
Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни

про відвід судді

у справі:

за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 215 072,77 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсною заборгованості за типовим договором про надання послуги з постачання теплової енергії та стягнення 430 145,54 грн. моральної шкоди

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 від Фізичної особи - підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни (вх. №925/24 від 05.03.2024) надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4677/23.

В обґрунтування заявленого відводу заявниця посилається на такі обставини.

Так, у судовому засіданні 14.02.2024 Целєва Антоніна Юхимівна намагалася особисто заявляти клопотання про залучення в якості своїх представників до розгляду справи інших фахівців для надання непрофесійної правничої допомоги. Ухвалою суду скористатися цим правом було відмовлено.

Такі дії Целєва Антоніна Юхимівна розцінює як незаконний вплив на її волю та примус вчинити дії, тиском на неї, порушенням прав людини і основоположних свобод, є грубим порушенням закону, що призвело до істотних негативних наслідків для заявника.

Зазначає, що суддею Мельниченко І.Ф. прийнято до розгляду позовну заяву, підписану представником Цвиндою В.В., який діяв на користь АТ "Криворізька теплоцентраль" на підставі довіреності № 750/01 від 30.01.2023, та не вимагала від нього свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю.

Суддею Мельниченко І.Ф. залучено адвоката Кучеряву С.О. представляти інтереси АТ "Криворізька теплоцентраль", в той час як останньою не залучено договір з клієнтом; ордер не сформований; доручення від Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Апріорі" - відсутнє.

Ухвалою від 28.12.2023 суддя Мельниченко І.Ф. відмовила ОСОБА_1 у праві на власний розсуд обирати представників.

Суддя Мельниченко І.Ф. здійснювала тиск та примушувала звернутися за правничою допомогою до адвокатів.

На переконання Фізичної особи - підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни вказані обставини є підставою для відводу судді Мельниченко І.Ф..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 05.03.2024 заявлений Фізичною особою - підприємцем Целєвою Антоніною Юхимівною відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/4677/23 визнано необґрунтованим; матеріали справи передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх. №925/24 від 05.03.2024) про відвід судді Мельниченко І.Ф., складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2024 № 71 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2024, справу № 904/4677/23 передано судді Бажановій Ю.А. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4677/23, господарський суд зазначає таке.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із частини 1 статті 2 Господарський процесуальний кодекс України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарський процесуальний кодекс України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до статті 13 Господарський процесуальний кодекс України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

А у відповідності до частини 4 статті 13 Господарський процесуальний кодекс України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Господарський суд констатує, що твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді має бути доведена в силу приписів частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, статей 74, 77 - 80 Господарського процесуального кодексу України. Проте, таких доказів заявником відводу не додано.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд відзначає, що підставою для заявленого відповідачем відводу є саме незгода відповідача з процесуальними діями судді під час судового засідання 14.02.2024 щодо допуску її представників до участі у справі.

Доводи, викладені Фізичною особою - підприємцем Целєвою Антоніною Юхимівною у заяві про відвід не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мельниченко І.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення або особисту прихильність до будь-якого учасника справи.

Господарський суд вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Слід також відзначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України чітко врегульовано порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, як було вказано судом вище, підставою для заявленого відповідачем відводу є саме незгода відповідача з процесуальними діями судді.

Отже, заява про відвід судді Мельниченко І.Ф. є необґрунтованою. Викладені у заяві обставини стосуються процесуальних дій судді, які здійснюються під час розгляду справи, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Целєвої Антоніни Юхимівни про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/4677/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.03.2024.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова