ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/14/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД"

про стягнення коштів 627 435,21 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача Тарасюта Н.В.

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" про стягнення коштів 627 435,21 грн., з яких 615 463,85 грн. - кошти в розмірі суми ПДВ заявлені позивачем до стягнення на підставі п.6.2. Договору у зв`язку з відсутністю належної реєстрації податкових накладних у всановлений строк, 8 025,65 грн. - інфляційні втрати, 3 945,71 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-22-11763 від 09.02.2022, а саме відповідач не здійснив належної реєстрації податкових накладних у всановлений строк.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору поставки №53-122-01-22-11763 від 09.02.2022. Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Позивачу продукцію. Товар було поставлено Позивачу відповідно до видаткових накладних від 09.02.2022 № БФ-0009393, від 09.02.2022 № БФ-0010939 та від 21.03.2022 № БФ-0026282 на загальну суму 3865620,00 грн з ПДВ.

У зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на всій території України воєнного стану та прийняття Верховною Радою України 03.03.2022 Закону України № 2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", оплата за поставлені товари здійснювалась Позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача без реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У подальшому Законом України від 12.05.2022 № 2260-ТХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших Законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану", було поновлено зобов`язання платників ПДВ щодо реєстрації податкових накладних. Однак, ТОВ "БС-ФУД" належним чином не зареєстровано податкові накладні від 09.02.2022 №1112, від 09.02.2022 №1113 та від 21.03.2022 №2094, що підтверджується витягом з ЄРПН.

Позивач зазначає, що відсутність належної реєстрації податкових накладних зі сторони ТОВ "БС-ФУД" в ЄРПН позбавляє ВП "Рівненська АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" права на отримання податкового кредиту. Позивач зазначає, що Відповідач таким чином порушив умови п. 6.2 Договору, не повернувши Позивачу, згідно з умовами Договору, кошти ПДВ у сумі 615463,85 грн. На суму боргу Позивач нарахував Відповідачу 8 025,65 грн. - інфляційні втрати, 3945,71 грн. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, причини такої не подачі суд не повідомив. Ухвали Господарського суду Рівненської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження доставлені Відповідачу в його Електронний кабінет, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів.

Таким чином суд вважає, що Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у ній матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 03.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 23 січня 2024 року на 09:45 год.

17.01.2024 до Господарського суду Рівненської області від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі 918/14/24 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участі представників Гутнік Мар`яни Анатоліївни та Тарасюти Наталії Володимирівни.

Ухвалою від 22.01.2024 заяву представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Гутнік Мар`яни Анатоліївни та Тарасюти Наталії Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі №918/14/24 задоволено.

18 січня 2024 року від позивача надійшло клопотання про заміну сторони її правонаступником. Просить замінити позивача у справі №918/14/24 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Вараш, 34400, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Вараш, 34400, ).

Ухвалою від 23.01.2024 замінено позивача у справі №918/14/24 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Вараш, 34400, ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Вараш, 34400, ). Підготовче засідання відкладено на 13 лютого 2024 р. на 11:30 год.

01 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи. Також позивач повідомляє, що у тексті позовної заяви наявна технічна описка, та виправляє її.

Ухвалою від 13.02.2024 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 р. на 11:30 год.

Представник відповідача до суду 05.03.2024 не прибув. Причин неявки не повідомив. Участь у засіданні судом не визнавалася обов`язковою.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 05 березня 2024 року надав пояснення з приводу предмету спору. Підтримав позиції, викладені у його заяві по суті справи.

Суд дослідив письмові докази, які містяться у справі.

Представник позивача виступив у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (правонаступник - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"), як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД", як Постачальником, було укладено Договір поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022 (далі - Договір поставки), згідно умов якого ТОВ "БС-ФУД" було взято на себе зобов`язання поставити Замовнику продукцію на загальну суму 3 865 620,00 гривень з ПДВ, згідно Специфікації № 1 до Договору (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022). Строк дії договору поставки - по 01.03.2023 (пункт 12.1. договору).

Згідно з умовами договору, Постачальник зобов`язувався поставити у власність замовника товар, а Замовник оплатити товар за кількістю і цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Товар було поставлено Замовнику відповідно до видаткових накладних від 09.02.2022 № БФ-0009393, від 09.02.2022 № БФ-0010939 та від 21.03.2022 № БФ-0026282 на загальну суму 3865620,00 грн з ПДВ.

Пунктом 6.1 договору № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022 сторонами було погоджено, що оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 45 календарних днів з дати поставки, за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем підписання видаткової накладної або накладної. Сторонами погоджено, що у разі, якщо Постачальник не здійснить реєстрацію належним чином оформленої податкової накладної в ЄРПН у встановлений законодавством термін та це призведе до втрати у Замовника права на нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту, Замовник в односторонньому порядку зменшує вартість поставленої продукції за договором на суму ПДВ, яка не була підтверджена податковою накладною відповідно до вимог ПК України, та проводить розрахунок протягом 45 календарних днів з моменту втрати права на такий податковий кредит.

Пунктом 6.2 було передбачено, що Постачальник зобов`язаний скласти належним чином оформлену податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом терміну, встановленого п. 201.10 ПКУ.

У зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на всій території України воєнного стану та прийняттям Верховною Радою України 03.03.2022 Закону України №2118- IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" оплата за поставлені товари здійснювалась Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника без реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведені зміни були відображені у додатковій угоді № 1 від 30.03.2022 до договору поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022, у якій пункти 6.1 та 6.2 були викладені в наступній редакції:

" 6.1. Оплата за поставлену якісну продукцію здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів па поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 10 календарних днів з дати поставки. Початок перебігу строку поставки починається з дня. наступного за днем підписання видаткової накладної або накладної.

6.2. Після завершення дії воєнного стану, Постачальник зобов`язаний забезпечити реєстрацію в ЄРПН належним чином оформленої податкової накладної та розрахунку коригувань до неї, реєстрація яких відтермінована на час дії воєнного стану. У разі відсутності реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, визначеного ПКУ, Постачальник, на підставі письмової вимоги Замовника, повертає кошти в розмірі суми ПДВ. Постачальник зобов`язаний повідомити Замовника про факт реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) не пізніше наступного робочого дня такої реєстрації шляхом направлення електронного повідомлення про реєстрації податкової накладної на адресу Замовника ".

У подальшому Законом України від 12.05.2022 № 2260-ТХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" було поновлено зобов`язання платників ПДВ щодо реєстрації податкових накладних.

Так, Податковий кодекс України було доповнено пунктом 69.11, яким передбачено, що платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту.

Пункт 69.1 у редакції вищезазначеного Закону передбачав реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року.

Однак, ТОВ "БС-ФУД" належним чином не зареєстровано податкові накладні від 09.02.2022 №1112, від 09.02.2022 №1113 та від 21.03.2022 №2094, що підтверджується витягом з ЄРПН, який додано до позовної заяви.

Відсутність належної реєстрації зі сторони ТОВ "БС-ФУД" податкових накладних в Єдиному реєстрі позбавляє ВП "Рівненська АЕС" АТ "НАЕК "Енергоатом" права на отримання податкового кредиту.

Внаслідок наведених обставин вступає в дію умова п. 6.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 до договору поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022 про те, що у разі відсутності реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, визначеного ПКУ, Постачальник, на підставі письмової вимоги Замовника, повертає кошти в розмірі суми ПДВ.

Листом від 29.06.2022 №9139/044 ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" попередив ТОВ "БС-ФУД" про необхідність належної реєстрації податкових накладних за договором до 15.07.2022.

У зв`язку з відсутністю належної реєстрації податкових накладних у встановлений строк ВП "Рівненська АЕС" направив на адресу Постачальника вимогу від 28.09.2023 № 18461/044 щодо повернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, а саме 615 463,85 грн.

Відповідь на зазначену вимогу зі сторони ТОВ "БС-ФУД" у матеріалах справи відсутня.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних за цим договором не відбулася.

Таким чином Постачальник порушив умови п. 6.2 Договору, не повернувши Замовнику кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 615 463,85 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення статті 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 615 463,85 грн. заборгованості грунтується на договорі та законі і, відповідно, є правомірною.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене нарахування Позивачем 3% річних та інфляційних, у зв`язку з простроченням Відповідача в оплаті вартості продукції, грунтується на законі.

В той же час суд здійснивши перерахунок вищевказаних нарахувань встановив, що останні є арифметично невірними з огляду на наступне.

Позивач як початок прострочення грошового зобов`язання відповідачем зазначає 02.10.2023 року.

Судом встановлено, що вимогу про повернення сум ПДВ позивач направив відповідачу 04.10.2023, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та накладною Укрпошти №777 від 04.10.2023 року (а.с.17).

Нормативні строки пересилання відправлень "Укрпошта Експрес", відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, між м.Вараш Рівненської області та м.Харків (місце проживання керівника відповідача) складає три дні з врахуванням дня прийняття відправлення.

Згідно відомостей із сайту "Укрпошта" щодо відстеження всього шляху відправлення за трек-номером 777 адресату "Відправлення не вручене під час доставки: інші причини. 13.10.2023".

В той же час суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що п.6.2 Договору поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022 року не встановлено строку (термін) виконання боржником обов`язку про повернення сум ПДВ, то відповідно, у даному випадку підлягає застосування ч.2 ст.530 ЦКУ.

Відтак, враховуючи, що відповідачем не доведено інших строків отримання вимоги позивача про повернення сум ПДВ, то відповідно до уваги приймаються вищевказані строки, а відтак у відповідача обов`язок по поверненню сум ПДВ позивачу виник 20.10.2023 року до 24:00 год.

Відповідно не виконавши вимогу у вказаний строк відповідач з 21.10.2023 року зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, розрахунок інфляційних втрат та три проценти річних буде наступним.

Інфляційні втрати за період з 21.10.2023 по 18.12.2023 - 7 407,11 грн.

Три проценти річних за період з 21.10.2023 по 18.12.2023 - 2 984,58 грн.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволеню частково, в сумі 7 407,11 грн. інфляційних та 2 984,58 грн. 3% річних. У іншій частині вимог позов заявлено безпідставно та задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

З огляду на вищезазначене, та те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт не виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 53-122-01-22-11763 від 09.02.2022 , а Відповідач вказаного не спростував, позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" 615 463,85 грн. заборгованості, 7 407,11 грн. інфляційних втрат та 2 984,58 грн. 3% річних підлягає задоволенню. В решті вимог у частині стягнення 618,54 грн. інфляційних втрат та 961,13 грн. 3% річних - слід відмовити у задоволенні.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Зі сторони позивача сплачено судового збору за подання позову 9 411,53 грн.

Відповідач не надав попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача, так як спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС-ФУД" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд.13, ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) від імені якого діє Філія Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) 615 463 (шістсот п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 85 коп. заборгованості, 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 2 984 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 58 коп. 3% річних та 9 411 (дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 53 коп. судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог у частині стягнення 618,54 грн. інфляційних втрат та 961,13 грн. 3% річних - у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "05" березня 2024 року.

Суддя Бережнюк В.В.