ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 Справа № 914/466/23(914/2942/23)

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1:ОСОБА_1
позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)
до відповідача-1:Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний»
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм»
до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум»
до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»
до відповідача-5:Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»
про:визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1026; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний № 406; витребування майна

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Пукач М. В.

Представники:

Позивача-1:Дробот Д. М. представник
Позивача-2:Дудяк Р. А. адвокат
Відповідача-1:Андебура А. І. адвокат
Відповідача-2:Дяченко В. С. адвокат
Відповідача-3:Суворова Ю. І. адвокат
Відповідача-4:Святецький Д. В. адвокат; Волинський А. В. адвокат
Відповідача-5:не з`явився
Третьої особи-1:не з`явився
Третьої особи-2:Столярчук І. В. адвокат
Третьої особи-3:Мельниченко А. В. адвокат
Третьої особи-4:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 3159 від ОСОБА_1 (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум», до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Озірки» про визнання недійсним договору іпотеки від 03.12.2020 р. реєстраційний № 1152; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2023 р. реєстраційний № 406; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (відповідача-3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідача-4) нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1026.

Ухвалою суду від 06.10.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23); ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрову Т. А., ТзОВ «Ферко», ТзОВ «Вторметекспорт», ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 (ПАТ АБ «Південний»), призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2023 р.

25.10.2023 р. до суду за вх. № 25953/23 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

01.11.2023 р. до суду за вх. № 26582/23 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

03.11.2023 р. до суду за вх. № 26757/23 від ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3) надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому міститься клопотання про відмову в задоволенні позову.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 4431/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 15.02.2023р. про відкриття провадження у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 р. у справі № 914/466/23.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 26900/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

06.11.2023 р. до суду за вх. № 26960/23 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2023 р. відхилено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про зупинення провадження у справі № 914/466/23(914/2942/23); задоволено клопотання ТзОВ «Санолта корм» про розгляд справи № 914/466/23(914/2942/23) в порядку загального позовного провадження; ухвалено розгляд справи № 914/466/23(914/2942/23) здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2023 р.

07.11.2023 р. до суду за вх. № 27069/23 від ТзОВ «Ферко» (третя особа-2) надійшло пояснення третьої особи щодо позову, в якому міститься клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог.

07.11.2023 р. до суду за вх. № 27136/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3).

13.11.2023 р. до суду за вх. № 27595/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1).

13.11.2023 р. до суду за вх. № 27598/23 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1.

16.11.2023 р. до суду за вх. № 27933/23 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача-1.

21.11.2023 р. до суду за вх. № 28361/23 від ОСОБА_1 (позивач-1) надійшла відповідь на відзив ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) та пояснення ТзОВ «Вторметекспорт» (третя особа-3).

27.11.2023 р. до суду за вх. № 28865/23 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло пояснення по суті спору.

28.11.2023 р. до суду за вх. № 29065/23 від ТзОВ «Санолта корм» надійшли заперечення на відповідь на відзив та пояснення ОСОБА_1 (позивач-1).

29.11.2023 р. до суду за вх. № 29281/23 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло пояснення відповідача, в якому міститься клопотання про відмову у задоволенні позову.

30.11.2023 р. до суду за вх. № 29333/23 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.11.2023 р. підготовче засідання відкладено на 19.12.2023 р.

Ухвалою суду від 19.12.2023 р. підготовче засідання відкладено на 25.01.2024 р.

18.01.2024 р. до суду за вх. № 1790/24 від ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення по суті спору.

22.01.2024 р. до суду за вх. № 1925/24 від керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (відповідач-4) ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 292/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

23.01.2024 р. до суду за вх. № 2127/24 від ТзОВ «Аттолло гранум» (відповідач-3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.01.2024 р. до суду за вх. № 2292/24 від представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.01.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 29.02.2024 р.

22.02.2024 р. до суду за вх. № 5293/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наказу Міністерства юстиції України № 386/5 від 12.02.2024 р. «Про задоволення скарги» та висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.01.2024 р.

23.02.2024 р. до суду за вх. № 766/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову Ольгу Юріївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю. посвідчувала договір іпотеки від 19.04.2023 р., визнання недійсним якого є предметом даного спору, та вносила записи про іпотеку та обтяження спірного майна. Отже, на думку відповідача-2, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю.

23.02.2024 р. до суду за вх. № 5317/24 від Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшло заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане заперечення обґрунтоване тим, що з клопотання ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) про залучення третьої особи незрозуміло, яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. Посвідчення зазначеним нотаріусом спірного договору іпотеки не свідчить, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки позивачами не заявлено позовної вимоги про скасування реєстраційної дії нотаріуса про внесення відповідних записів про іпотеку та обтяження спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи те, що у клопотанні ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зазначено на які саме права чи обов`язки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О. Ю. та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі, зазначене клопотання підлягає відхиленню.

27.02.2024 р. до суду за вх. № 5746/24 від представника ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення у справі.

28.02.2024 р. до суду за вх. № 5763/24 від представника ПАТ АБ «Південний» (відповідач-1) надійшло пояснення у справі.

28.02.2024 р. до суду за вх. № 5791/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшли додаткові пояснення у справі.

28.02.2024 р. до суду за вх. № 809/24 від ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) надійшло клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову Ольгу Юріївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Вказане клопотання ідентичне клопотанню ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2), котре надійшло до суду 23.02.2024 р. за вх. № 766/24.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, котре надійшло до суду 23.02.2024 р. за вх. № 766/24, тотожне клопотання ТзОВ «Санолта корм» (відповідач-2) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, котре надійшло до суду 28.02.2024р. за вх. № 809/24 розгляду не підлягає.

29.02.2024 р. до суду за вх. № 5941/24 від ТзОВ «Санолта корм» надійшло клопотання про витребування доказів. У вказаному клопотанні відповідач-2 просить витребувати в Міністерства юстиції України копії матеріалів складених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Компанії GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частино другою статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні ТзОВ «Санолта корм» про витребування доказів не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити матеріали Міністерства юстиції України, складені за результатами розгляду скарги Компанії GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 р.

У клопотанні ТзОВ «Санолта корм» про витребування доказів вказано про звернення з адвокатським запитом до Міністерства юстиції України з метою самостійного отримання доказів, однак Міністерство юстиції України у відповідь на вказаний запит надало лише частину матеріалів та повідомило, що решта запитуваних матеріалів буде надана у разі відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, ТзОВ «Санолта корм» не позбавлене можливості самостійно отримати копії матеріалів складених Міністерством юстиції України за результатами розгляду скарги Компанії GNT TRADE DMCC від 19.12.2023 р.

З огляду на викладене, клопотання ТзОВ «Санолта корм» про витребування доказів підлягають відхиленню.

Частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 7 Кодекс України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 42, 50, 81, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм» про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову Ольгу Юріївну як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта корм» про витребування доказів відхилити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.04.2024 р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.