ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/856/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вх. №2-338/24 від 01.03.2024), подану в інтересах держави в особі Одеської міської ради, про вжиття заходів забезпечення позову, пред`явленого до громадської організації «Добрі справи» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (далі по тексту прокурор), подана в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до громадської організації «Добрі справи» про витребування з незаконного володіння відповідача нежитлового приміщення № 508, за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Прокурор стверджує, що громадська організація «Добрі справи» набула у власність нежитлове приміщення № 507 загальною площею 30,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, у 2013 році. Проте, в 2018 році на замовлення відповідача була проведена технічна інвентаризація площі приміщенні із внесенням відповідних даних до державного реєстру речових прав, згідно яких площа приміщення збільшилась на 467,1 кв. м. та становила 497,6 кв. м. В подальшому об`єкт нерухомого майна було поділено згідно з висновком №116779 від 12.07.2018, складеним ТОВ «Профпроект», щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна - приміщення № 507 за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2; склад новоутворених об`єктів - нежитлові приміщення під № 507, загальною площею 34,8 кв. м. та нежитлові приміщення під № 508, загальною площею 462,8 кв. м.

Таким чином, як стверджує прокурор, площа приміщення № 507 першого поверху за вищевказаною адресою спочатку була незаконно збільшена за рахунок приміщення мансардного поверху № 508, а потім на підставі висновку № 116779 від 12.07.2018, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» поділена на самостійні приміщення, а саме: нежитлове приміщення під № 507, загальною площею 34,8 кв. м та нежитлове приміщення під № 508, загальною площею 462,8 кв. м., право власності на яке також було зареєстровано за відповідачем.

Проте, оскільки приміщення № 508, загальною площе 462,8 кв. м по вул. Пушкінській, 2 в м. Одесі є комунальною власністю та Одеською міською радою жодних рішень щодо відчуження спірного майна не приймалось, вказаний об`єкт нерухомого майна вибув з комунальної власності поза волею власника - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а, отже, має бути витребуваний у відповідача.

Разом із позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. №2-338/24 від 01.03.2024), відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення № 508, загальною площею 462,8 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та забороною на вчинення певних дій на спірне майно, за твердженням прокурора, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - Одеської міської ради.

Між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем у власність нерухомого майна, а, отже, наявні ризики відчуження відповідачем спірного майна третім особам, оскільки власник зазначеного об`єкту нерухомого майна без договору купівлі-продажу або відповідного рішення Одеської міської ради про передачу нерухомого майна у приватну власність набув право власності, порушуючи вимоги чинного законодавства України. Невжиття обраних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки Одеська міська рада не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих прокурором до позовної заяви, об`єкт, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, площею 30,5 кв. м., в цілому належить територіальній громаді м. Одеси на праві комунальної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.09.2012.

05.12.2016р. між Одеською міською радою та громадською організацією «Добрі справи» було укладено договір-купівлі продажу приміщення №507 першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, площею 30,5 кв. м.

Поряд з цим, громадська організація «Добрі справи» наразі є власником нежитлового приміщення № 508, за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа якого складає 462,8 кв. м., що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав від 20.12.2023. Так, державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена на підставі висновку № 116779 від 12.07.2018, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ», технічного паспорту від 31.01.2019, виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД».

У поданій до суду позовній заяві прокурором наголошено, що відповідно до акту приймання-передачі державного майна в комунальну власність міста Одеси по галузі житлово-комунальне господарство від 18.02.1992, складеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991 та рішення Одеської обласної ради народних депутатів № 266-ХХІ від 25.11.1991, Обласне управління житлово-комунального господарства передало, а Управління житлово-комунального господарства м. Одеси прийняло у комунальну власність м. Одеси відповідне майно. Таким чином, весь житловий та нежитловий фонд, тобто і майно за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, перейшло у комунальну власність територіальної громади м. Одеси.

Таким чином, правові підстави для реєстрації за відповідачем права власності на нежитлове приміщення № 508, за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, площа якого складає 462,8 кв. м., були відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог прокурора є позовні вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння відповідача. Таким чином, відчуження відповідачем спірного об`єкту або поділ об`єкту до вирішення судом даного спору по суті може істотно ускладнити виконання рішення суду, що, відповідно, унеможливить захист прав Одеської міської ради без звернення до суду із новими позовними вимогами до нових власників про витребування майна.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраним прокурором заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно та заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004 однією з підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства господарський суд доходить висновку, що наявність накладеного судом арешту на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав. Проте, прокурор, звертаючись із вимогою про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо нерухомого майна не довів суду необхідності вжиття вказаного засобу поряд із застосуванням такого заходу як накладення арешту на майно.

Наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги прокурора про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вх. №2-338/24 від 01.03.2024) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 508, загальною площею 462,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

3. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягувачами за ухвалою є: Приморська окружна прокуратура м. Одеси /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6; ідентифікаційний код 03528552/ та Одеська міська рада /65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ідентифікаційний код 26597691/.

Боржником за ухвалою є: громадська організація «Добрі справи» /65005, Одеська обл., місто Одеса, вул. Прохоровська, буд. 27; ідентифікаційний код 37679915/.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна