ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Справа № 924/564/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників:

позивача: Цвітун М.М.

відповідача: Доценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Малого підприємства "Горинь" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 (повний текст рішення складено 20.09.2023) та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 (повний текст рішення складено 05.10.2023), ухвалені суддею Гладієм С.В. у м. Хмельницький у справі № 924/564/23

за позовом Малого підприємства "Горинь"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

про визнання неправомірними дій АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача; зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" відновити становище, яке існувало до порушення прав; зобов`язання АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів позивача

ВСТАНОВИВ:

МП "Горинь" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єктів позивача, які розташовані за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь"; вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів; вул. Шевченка, 31 - готель; про зобов`язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, а саме: з`єднати від`єднані механічним способом внутрішні та зовнішні газові мережі біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, Шепетівського району, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь"; вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів; вул. Шевченка,31 - готель та припинити газопостачання (розподіл природного газу) до вказаних об`єктів шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування; про зобов`язання відповідача не вчиняти дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер"; вул. Котовського, 10А - торговий дім.

В обгрунтування позовних вимог підприємство вказало про те, що відповідачем 16.05.2023 на об`єктах позивача здійснено від`єднання від газорозподільної системи механічним способом внутрішніх та зовнішніх газових мереж, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідача є неправомірними та такими, що суперечать вимогам кодексу ГРМ. Вказав, що припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Відтак, позивач вважає, що відповідачем, всупереч вимогам п. 5 глави 7 розділу VI Кодексу, здійснено припинення розподілу природного газу на об`єктах позивача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, а не шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарних заглушок та їх опломбування.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 у справі № 924/564/23 у задоволенні відповідного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Аргументуючи доводи скарги позивач вказав про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є споживачем природного газу лише на тій підставі, що між ним та відповідачем не укладений типовий договір розподілу природного газу, не відповідає встановленим обставинам справи. Зазначає, що висновок місцевого господарського суду про те, що вчинені відповідачем дії щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж позивача від газорозподільної системи є правомірними, також не відповідає встановленим обставинам справи. Також вказує про неправомірність висновку суду щодо відсутності доказів, які б підтверджували приналежність об`єктів, що знаходяться за адресами: Хмельницька область, селище Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь", вул. Залізнична, 27 - магазин продуктів, вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер", вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, позивачу. Окрім того звертає увагу на невідповідність висновку суду першої інстанції щодо відсутності порушення відповідачем прав позивача, в тому числі поданими до матеріалів справи фото-доказами та договором оренди нерухомого майна, згідно якого позивач не являється власником об`єкту, що розташований за адресою: селище Білогір`я, вул. Залізнична, 27, встановленим обставинам справи.

Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у даній справі заяву відповідача про розподіл судових витрат задоволено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на правничу допомогу.

Також не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

В обгрунтування доводів скарги підприємство зазначило про те, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву відповідача про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 10000 грн. витрат на правничу допомогу, порушив принцип диспозитивності, не вирішивши питання тим способом, яким його просив вирішити заявник, та вирішивши питання тим способом, яким заявник суд його вирішити не просив.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами МП "Горинь" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/564/23; об`єднано апеляційні скарги МП "Горинь" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено апеляційні скарги до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшли відзиви на апеляційні скарги МП "Горинь", відповідно до яких останній просить суд залишити скарги без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023, згідно якої позивач зазначив, що враховуючи подані у відзиві на апеляційну скаргу заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги в цілому скаржник дійшов висновку про те, що такі є необґрунтованими, а відтак, на думку останнього, оскаржуване рішення повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Від АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, згідно яких товариство категорично не погоджується з доводами, наведеними у відповіді на відзив на апеляційну скаргу, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 у даній справі в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційні скарги задоволити повністю, а оскаржувані рішення скасувати.

Представник відповідача просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення з підстав, викладених у відзивах на останні; оскаржувані рішення просив залишити без змін.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на них, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що відповідач листом від 23.03.2023 звернувся до позивача, в якому повідомив про те, що станом на поточну дату між товариством та підприємством відсутні договірні відносини щодо розподілу природного газу та не вчинено дій щодо приєднання до умов договору, що є підставою для механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи, що в свою чергу, дає можливість Оператору ГРМ коригувати дані технічної потужності та вільної потужності для забезпечення нових приєднань (резерву потужності) на відповідній ГРП.

03.04.2023 позивачем було надіслано відповідачу листа в якому останній повідомив про те, що у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору розподілу природного газу, споживач не має права використовувати природний газ із ГРМ та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт. Підприємство не здійснює споживання природного газу на об`єктах за адресами: вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37, вул. Котовського, 3А, вул. Котовського, 10А, вул. Шевченка, 31 та подавало до Білогірської дільниці АТ "Хмельницькгаз" заяви про припинення розподілу природного газу на дані об`єкти. Представниками відповідача, на підставі поданих позивачем заяв про припинення розподілу природного газу в місцях приєднання об`єктів за адресами: вул. Залізнична, 27, вул. Залізнична, 37, вул. Котовського, 3А, вул. Котовського, 10А, вул. Шевченка, 31 до газорозподільної системи встановлені та опломбовані інвентарні заглушки. Також підприємство повідомило, що дії представників відповідача, як Оператора ГРМ, щодо від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж від газорозподільної системи біля об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь"; вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів; вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер", вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, механічним способом будуть неправомірними та такими, що суперечать вимогам Кодексу ГРМ.

10.04.2023 відповідачем надіслано позивачу листа № 290-Сл-4603-0423 з пропозицією підписати заяву-приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, а у разі відмови від її підписання, позивач змушений буде через 7 робочих днів з дня отримання даного листа припинити газопостачання до об`єктів за адресами: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь", вул. Залізнична, 37 - магазин "Продукти", вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер"; вул.. Котовського, 10А - "Торговий дім", вул. Шевченка, 31 - "Готель" механічним способом.

19.04.2023 позивачем надіслано відповідачу лист, в якому останній повідомив, що не приймає (не акцептує) пропозицію щодо приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу, оскільки неукладений договір, тобто такий, що не відбувся, не може бути припиненим (розірваним).

Окрім того, в матеріалах справи наявні долучені позивачем: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яким встановлено, що 16.05.2023 о 9:30 год. в смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27, працівниками газового господарства було проведено від`єднання від централізованого газопостачання, чим нанесені матеріальні збитки, так як приєднання було проведено за власні кошти, в процесі дій працівників було пошкоджено дорожнє полотно біля магазину; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яким встановлено, що 16.05.2023 о 11:00 год. вул. Залізнична, 27 (база), працівниками газового господарства проводиться від`єднання об`єкта від газопостачання, незважаючи на попередження про незаконність їхніх дій, чим нанесені матеріальні збитки, так як приєднання проводилось за власні кошти з дотриманням всіх норм і правил; протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2023, яким встановлено, що 16.05.2023 о 13:30 год. смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 31, працівниками газового служби здійснено обрізку газової труби в місці врізки, чим нанесено матеріальні збитки.

Також позивачем долучено до матеріалів справи лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики № 2672/16.3.1/7 від 09.03.2023, адресований відповідачу та в якому повідомлено про те, що у разі якщо побутовим споживачем починаючи з 01.12.2015 не було здійснено хоча б одну із дій, що засвідчує факт приєднання до умов договору розподілу природного газу, Оператор ГРМ має право, а не обов`язок, здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Разом з тим, звертає увагу товариства на те, що у разі реалізації Оператором ГРМ свого права щодо припинення розподілу природного газу шляхом механічного від`єднання газових мереж об`єкта газопостачання від газорозподільної системи за ініціативою Оператора ГРМ, таке припинення має здійснюватися за рахунок Оператора ГРМ.

Зважаючи на вказані обставини, МП "Горинь" звернулось з відповідним позовом до господарського суду, у задоволенні якого оскаржуваним рішенням від 14.09.2023 відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду першої інстанції зважаючи на слідуюче.

Згідно п. п. 1, 2 гл. 1 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, в порядку, визначеному Кодексом ГРС.

Згідно п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, доступ до газорозподільної системи - це право користування потужністю складової (об`єкта) газорозподільної системи в обсязі та на умовах, встановлених у договорі (технічній угоді) про надання відповідних послуг з оператором газорозподільної системи; - споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

В силу 4 гл. 3 розділу І Кодексу ГРМ, споживачі, у тому числі побутові, та суміжні суб`єкти ринку природного газу, які фізично підключені до ГРМ, забезпечуються цілодобовим доступом до ГРМ та можливістю розподілу (переміщення) природного газу ГРМ у порядку, визначеному в розділі VI цього Кодексу.

Порядок укладання договору розподілу природного газу регулюється главою 3 розділу VI Кодексу ГРМ, яким визначено, що договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ. Споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається. Для забезпечення приєднання до договору розподілу природного газу всіх фактично підключених до/через ГРМ споживачів (у тому числі побутових споживачів) Оператор ГРМ в установленому цією главою порядку направляє кожному споживачу супровідним листом за формою додатка 3 до типового договору розподілу природного газу сформовану заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу з персоніфікованими даними споживача та його об`єкта, що складається за формою додатка 1 (для побутових споживачів) або додатка 2 (для споживачів, що не є побутовими).

З огляду на зазначене, відносини з приводу надання послуг з розподілу природного газу можуть виникати між Оператором ГРМ та споживачем таких послуг на підставі укладеного між сторонами договору.

Як встановлено судами та вказано вище, між сторонами даного господарського спору відсутні договірні відносини, а саме не укладено типовий договір розподілу природного газу, що підтверджуються листами відповідача від 25.03.2023 та від 10.04.2023 № 290-Сл-4603-0423. Однак, позивач відмовився від укладання типового договору розподілу природного газу, що підтверджується листами останнього від 03.04.2023 та від 19.04.2023.

Відтак, судом констатується той факт, що позивач не має жодних договірних відносин з відповідачем.

В силу п. 5 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, Оператор ГРМ має право припинити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. При несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи.

Відповідачем не здійснювалось припинення газопостачання з підстав, передбачених п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРМ, оскільки позивач не є споживачем природного газу та не має жодних договірних відносин з відповідачем, а відтак останній не міг порушити права МП "Горинь" як споживача або порушити порядок припинення газопостачання споживачу.

Зокрема, в МП "Горинь" відсутній договір постачання природного газу з метою використання його для власних потреб. Відсутній присвоєний ЕІС-код споживача.

Колегія суддів зауважує, що в процесі апеляційного розгляду позивачем додано копію договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 2013/ТП-ПР-01-09 від 20.12.2012, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі Білогірської філії та МП "Горинь". При цьому апелянт відмічає, що даний договір є діючим, що спростовує твердження відповідача про те, що МП "Горинь" не являється споживачем природного газу.

Судова колегія в даному випадку відзначає, що такий доказ не був поданий позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. За умовами ч. 3 с т. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав доказми неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від нього.

Апелянт відмічає, що даний доказ подається у відповідь на відзив відповідача на апеляційну скаргу, оскільки в суді першої інстанції відповідач заперечував проти позову лише з обставин відсутності договірних відносин з розподілу природного газу.

Колегія суддів не вважає наведені апелянтом обгрунтування в якості неможливості подання додаткового доказу суду першої інстанції, як винятковий випадок, оскільки позиція відповідача у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу є ідентичною, та в процесі апеляційного розгляду не змінювалась. Отже такий доказ судом не приймається до уваги.

Разом з цим судова колегія відмічає, що з моменту набуття чинності Кодексом ГРМ (27.11.2015) АТ "Хмельницькгаз" набуло статусу виключно Оператора ГРМ та припинило надання послуг з постачання природного газу.

Тобто, висновок місцевого господарського суду, що позивач не являється споживачем природного газу в розумінні Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу, є правильним.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач, за відсутності договірних відносин із МП "Горинь", правомірно здійснив від`єднання внутрішніх газових мереж позивача від власної газорозподільної системи. Відтак, в позові в цій частині належно відмовлено місцевим господарським судом у зв`язку з відсутністю порушення відповідачем прав позивача. Відсутність порушення прав позивача діями відповідача підтверджується також поданими до матеріалів справи позивачем фото-доказами та договором оренди нерухомого майна, згідно якого позивач не являється власником об`єкту що розташований за адресою: смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27.

Судом першої інстанції також підставно відхилено посилання позивача на протоколи вчинення правопорушення від 16.05.2023 з огляду на те, що останніми не встановлено, що дії газової служби щодо від`єднання газових мереж вчинялись на об`єктах позивача. Також відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту приналежності об`єктів що знаходяться за адресами Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Залізнична, 27 - база "Горинь", вул. Залізнична, 37 - магазин продуктів, вул. Котовського, 3А - магазин "Будмайстер", вул. Котовського, 10А - торговий дім, вул. Шевченка, 31 - готель, позивачу.

Як вказано вище, позивачем було також заявлено вимогу про зобов`язання не вчинення дії щодо припинення газопостачання, шляхом механічного від`єднання внутрішніх та зовнішніх газових мереж біля об`єктів.

Статтею 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч. ч. 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Право на превентивний захист може бути застосоване судом у разі реальної загрози порушення будь-якого цивільного права, а не лише тих, які визначені законом. Підставою виникнення права на превентивний судовий захист є юридичні факти, які породжують чи спричиняють виникнення реальної загрози (небезпеки) порушення суб`єктивних цивільних прав та інтересів, завдання шкоди об`єктам цивільних прав. Загроза (небезпека) порушення суб`єктивних цивільних прав та інтересів є підставою виникнення права на превентивний захист за наявності таких ознак: 1) реальність (загроза не має бути уявною); 2) висока ймовірність реалізації (можливість відвернення є незначною); 3) конкретність. Особа, яка звертається до суду за превентивним захистом має довести належними та допустимими доказами ці ознаки.

Захист права або законного інтересу може здійснюватись шляхом ухвалення судом рішення про примусове виконання певних дій або зобов`язання утримуватися від вчинення певних дій.

При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відтак, відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення відповідачем чи можливості порушення у майбутньому прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що останній не є споживачем послуг, які надаються відповідачем у розумінні Закону України "Про ринок природного газу", Кодексу ГРМ, Кодексу ГТС та Типового договору розподілу природного газу, з огляду на вказане, в цій частині позову суд першої інстанції також підставно відмовив.

Окрім того, як вказано вище, МП "Горинь" оскаржує додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у даній справі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та висновки місцевого господарського суду при ухвалені оскаржуваного додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2023 відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просив стягнути з позивача 10000 грн. судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано договір № 14062022-1ХМ про надання правової допомоги від 14.06.2022, укладений між Адвокатським бюро "Олександри Доценко" та АТ "Хмельницькгаз", додаткову угоду № 22 від 22.06.2023 до договору № 14062022-1ХМ від 14.06.2022, акт №1 приймання-передачі надання правової допомоги (послуг) до договору № 14062022-1ХМ про надання правової допомоги від 14.06.2022 та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023, звіт про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022 та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000183 від 10.10.2018.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 14.06.2022 між товариством та Адвокатським бюро "Олександри Доценко" укладено договір про надання правової допомоги № 14062022-1ХМ, згідно п. 1.1 якого його предметом є надання адвокатом правової допомоги щодо представництва інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Згідно п. 3.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків до їх остаточного завершення. Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта, інші істотні обставини. За правову допомогу, передбачену в п. 1.1. договору, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначається додатковою угодою до даного договору по кожній судовій справі, який є його невід`ємною частиною. Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги складає 1000 (одна тисяча) гривень за 1 (одну) годину роботи адвоката. (п. 4.2 договору). Згідно з п. 4.3 договору, розмір гонорару адвоката та строк його оплати визначається сторонами за домовленістю, з урахуванням викладеного у п. 4.1 та п. 4.2. цього договору. Відповідно до п. 4.4 договору, приймання послуг, наданих на виконання даного договору здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг. Акт наданих послуг повинен містити перелік наданих адвокатом послуг, що виконані адвокатом на користь клієнта. Клієнт щомісячно в строк до 03 числа місяця наступного за звітним надає інформацію про розмір стягнутих витрат на правову допомогу, фактично зарахованих на рахунок Клієнта у звітному місяці. (п. 4.5 договору.) Згідно п. 4.6 договору, адвокат щоквартально, до 5 числа місяця, наступного за звітним кварталом, надсилає клієнту акт приймання передачі послуг, складений на підставі інформації, отриманої від клієнта згідно п. 4.5 договору, що підлягає сплаті на користь адвоката (гонорар). Клієнт підписує і повертає адвокату один примірник акту приймання-передачі наданих послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передачі наданих послуг. У разі, якщо адвокат протягом 5 робочих днів після одержання акту приймання-передачі наданих послуг, не одержить від клієнта підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання, сторони визнають, що такий акт приймання-передачі послуг вважається підписаним, а послуги наданими адвокатом і прийнятими клієнтом в обсязі і на умовах, зазначених у такому акті.

Окрім того, сторонами 05.06.2023 підписано додаткову угоду № 22 до договору від 14.06.2022 №14062022-1ХМ, згідно з п. 1 якої адвокат зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу щодо підготовки усіх необхідних процесуальних заяв та здійснення представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час судового розгляду справи № 924/564/23 за позовом МП "Горинь" про визнання неправомірними дій АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, що існувало до порушення. Згідно п. 2 додаткової угоди, захист прав та законних інтересів клієнта здійснюється особисто адвокатом. Загальна вартість послуг, що надаються адвокатом за умовами даної додаткової угоди складає 10000 грн. (п. 3 додаткової угоди). Згідно з п. 4 додаткової угоди, приймання послуг, наданих на виконання даної додаткової угоди здійснюється шляхом складання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, порядок складання яких визначено в п. 4.1, 4.5, 4,6 договору. Вартість послуг, що вказана у п. 3 даної додаткової угоди, сплачується клієнтом на розрахунковий рахунок адвоката протягом 30 (тридцяти) днів після підписання актів наданих послуг (п. 5 додаткової угоди).

На виконання умов договору про надання правничої допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023 сторонами підписано акт прийому - передачі наданих послуг від 15.09.2023, згідно п. 1 якого адвокатом надано замовнику професійну правничу допомогу за договором, розмір оплати за яку складає 10000 грн. Згідно п. 2 акту, перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказана у звіті про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023.

15.09.2023 адвокатом надано звіт про надані послуги за договором про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023, у п. 1 якого зазначено, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ, та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023, виконавцем надано послуги з правничої допомоги замовника під час розгляду судової справи № 924/564/23 в наступному обсязі: 10.06.2023 - ознайомлення з матеріалами, переданими АТ "Хмельницькгаз" для захисту інтересів товариства щодо провадження у справі № 924/564/23 за позовом МП "Горинь" про визнання неправомірними дій АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 2 год.); 20.06.2023 підготовка в інтересах АТ "Хмельницькгаз" відзиву на позовну заяву у справі № 924/564/23 МП "Горинь" про визнання неправомірними дій АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 4 год.); 04.07.2023 підготовка в інтересах АТ "Хмельницькгаз" заперечень у справі № 924/564/23МП "Горинь" про визнання неправомірними дій АТ "Хмельницькгаз" щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж та зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення (витрачено 2 год.); 02.08.2023, 15.08.2023, 29.08.2023 - участь у судових засіданнях у справі № 924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 3 год.); 04.09.2023 підготовка клопотання про поновлення процесуального строку та доручення додаткових доказів у справі № 924/564/23 (витрачено 1 год.); 11.09.2023 участь у судових засіданнях у справі № 924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 1 год.); 13.09.2023 ознайомлення з клопотання МП "Горинь" про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів по справі № 924/564/23 (витрачено 1 год.); 14.09.2023 участь у судових засіданнях у справі № 924/564/23 з врахуванням часу очікування та часу витраченого на дорогу до суду (витрачено 2 год.). Всього витрачено 16 год.

Згідно з п. 2 акту, виконавцем надано послуги з правничої допомоги замовника на виконання договору від 14.06.2022 № 14062022-1ХМ та додаткової угоди № 22 від 05.06.2023 на загальну суму 10000 грн.

В силу ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, в тому числі і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

В такому випадку суд, керуючись ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, місцевим господарським судом законно визнано обґрунтованими та доведеними витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі на додаткове рішення, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги з огляду на те, що останній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не порушував питання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позивач на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі, всупереч приписам ст. 74 ГПК України, не надав жодного доказу на підтвердження факту не обґрунтованості витрат на надання правничої допомоги.

Окрім того, судом відмічається, що уся аргументація апеляційної скарги позивача на додаткове рішення зводиться до допущення описки відповідачем у прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: помилковому зазначенні АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", як сторони, до витрат якої необхідно включити витрати на правничу допомогу, замість сторони позивача МП "Горинь".

Як вказано вище, жодних заперечень чи заяв, зокрема і щодо вказаної описки, позивачем в суді першої інстанції не подавалось.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційних скарг МП "Горинь" судова колегія дійшла висновку про те, що останні не підлягають задоволенню, оскільки наведені скаржником аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2023 у справі № 924/564/23 слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2023 у даній справі покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Малого підприємства "Горинь" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року у справі № 924/564/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/564/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "04" березня 2024 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.