ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа № 924/1320/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Буй К.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький

про стягнення 198 500,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Шевчук В.В. - на підставі наказу №1411/1/-к від 14.11.2023р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни, м.Хмельницький до Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" про стягнення 198 500,00 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 27.02.2024р. від представника відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Призначити у справі № 924/1320/23 технічну експертизу документів, а саме:

Договору №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

Акту №1КМК від 31.10.2021 року про надання послуг за період з 01.01.2021 року по 28.02.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №2КМК від 30.11.2021 року про надання послуг за період з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №ЗКМК від 30.12.2021 року про надання послуг за період з 01.05.2021 року по 30.06.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №4КМК від 31.01.2022 року про надання послуг за період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №5КМК від 28.02.2022 року про надання послуг за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №6КМК від 28.02.2022 року про надання послуг за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року на суму 69750, 00 грн.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

- Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

- У який період часу були нанесений відтиск печатки у наданих документах?

- У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

Проведення експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Для проведення експертизи витребувати у - Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни (і.п.н. НОМЕР_1 ) оригінали документів, а саме:

Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

Акт №1КМК від 31.10.2021 року;

Акт №2КМК від 30.11.2021 року;

Акт №ЗКМК від 30.12.2021 року;

Акт №4КМК від 31.01.2022 року;

Акт №5КМК від 28.02.2022 року;

Акт №6КМК від 28.02.2022 року.

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що документи, які обгрунтовують вимоги позивача, а саме: Договір №1102021 та акти до Договору містять очевидні ознаки підробки, оскільки такі документи директором Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" не підписувались.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2024р. до ЧЧ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф. про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві директора ПП "Ковальська Майстерня Ковальчука" Ковальчука В., про те, що невстановлена особа, у невстановлений час та місці підробила документи, які обгрунтовують вимоги позивача ФОП Борук К.В. у господарській справі №924/1320/23, а саме договір №01102021 про надання послуг на відновлення бухгалтерського обліку та акти до нього №1,2,3,4,5,6.

За поданою заявою про вчинення злочину 05 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження №000007.

Наразі досудове розслідування триває.

Присутній в засіданні суду представник відповідача подане клопотання про призначення у справі № 924/1320/23 технічної експертизи документів підтримав.

На адресу 07.03.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі, проти задоволення клопотання про призначення у справі № 924/1320/23 технічної експертизи документів заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не відповідає предмету даного спору.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з огляду на предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення у справі технічної експертизи документів.

Поряд з цим суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 198 500,00 грн. заборгованості за Договором №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

При цьому відповідач стверджуює, що Договір №1102021 та акти до Договору містять очевидні ознаки підробки, оскільки такі документи директором Приватного підприємства "Ковальська майстерня Ковальчука" не підписувались.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначаючи судову експертизу суд частково враховує запропоновані позивачем питання. Водночас відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Так, при визначенні питань, які ставляться на розгляд судової експертизи суд враховує Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 (зі змінами).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Окрім того, суд враховує, що змінами до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виключено абз. 1 та 2 п. 1.6 розд. I, відповідно до яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд не вбачає перешкод у дорученні проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що є державною спеціалізованою установою, та як клопоче відповідач.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача як на заінтересовану сторону з урахуванням заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи. Поряд з цим суд відзначає, що після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково відповідачем заявлено клопотання для проведення експертизи витребувати у - Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни (і.п.н. НОМЕР_1 ) оригінали документів, а саме:

Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

Акт №1КМК від 31.10.2021 року;

Акт №2КМК від 30.11.2021 року;

Акт №ЗКМК від 30.12.2021 року;

Акт №4КМК від 31.01.2022 року;

Акт №5КМК від 28.02.2022 року;

Акт №6КМК від 28.02.2022 року.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вище наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача від 27.02.2024р. про призначення технічної експертизи документів та про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 81, ст.ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача від 27.02.2024р. про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі № 924/1320/23 технічну експертизу документів, а саме:

Договору №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

Акту №1КМК від 31.10.2021 року про надання послуг за період з 01.01.2021 року по 28.02.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №2КМК від 30.11.2021 року про надання послуг за період з 01.03.2021 року по 30.04.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №ЗКМК від 30.12.2021 року про надання послуг за період з 01.05.2021 року по 30.06.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №4КМК від 31.01.2022 року про надання послуг за період з 01.07.2021 року по 31.07.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №5КМК від 28.02.2022 року про надання послуг за період з 01.08.2021 року по 31.08.2021 року на суму 69750, 00 грн.;

Акту №6КМК від 28.02.2022 року про надання послуг за період з 01.09.2021 року по 30.09.2021 року на суму 69750, 00 грн.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- У якій послідовності виконувались реквізити даних документів (надрукований текст, підпис, відтиск печатки)?

- Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у даних документах?

- Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані документи?

- Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датовані документи?

- Чи нанесено підписи на документах у той час, яким датовані документи?

- У який період часу були нанесений відтиск печатки у наданих документах?

- У який період часу були нанесені підписи у наданих документах?

Проведення експертизи у справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Для проведення експертизи витребувати у - Фізичної особи-підприємця Борук Катерини Валеріївни (і.п.н. НОМЕР_1 ) оригінали документів, а саме:

Договір №01102021 про надання послуг з відновлення бухгалтерського обліку від 01.10.2021 року;

Акт №1КМК від 31.10.2021 року;

Акт №2КМК від 30.11.2021 року;

Акт №ЗКМК від 30.12.2021 року;

Акт №4КМК від 31.01.2022 року;

Акт №5КМК від 28.02.2022 року;

Акт №6КМК від 28.02.2022 року.

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача (Приватне підприємство "Ковальська майстерня Ковальчука", м. Хмельницький ) та зобов`язати його здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №924/1320/23 до господарського суду Хмельницької області.

Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

Провадження у справі № 924/1320/23 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення, останньому - з матеріалами господарської справи № 924/1320/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2024р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_2;

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) - рекомендованим листом з повідомленням