ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/563/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом

Керівника Чуднівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №1/1/21 від 15.07.2021 та стягнення 100 704,35грн

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П. Л. - службове посвідчення - № 071249 від 01.03.2023"

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Слюсар О.М. - дов. № 007-3-1223 від 22.12.2023;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чуднівської окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Миропільської селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу №1/1/21 від 15.07.2021 та стягнення 100 704,35грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод до договору про постачання природного газу №1/1/21 від 15.07.2021.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст.203, 215, 669, 670 ЦК України, ст.22 Бюджетного кодексу України, ст.3, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою від 16.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2022 постановлено, зоврема, залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

Ухвалою суду від 02.05.2023 постановлено, зупинити провадження справі №906/563/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

Ухвалою суду від 21.08.2023 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23.11.2023 провадження справі №906/563/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

07.02.2024 за вх. №01-44/464/24 до суду від прокурора надійшло клопотання №5965 від 07.02.2024 про поновлення провадження у справі №906/563/22, у зв`язку з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473 758,34грн - задоволено; визнано недійсними додаткові угоди від 13.04.2021 №2, від 14.04.2021 №3, від 15.04.2021 №4, від 21.04.2021 №5, від 26.04.2021 №6, від 13.10.2021 №7-14 до договору №44 про постачання електричної енергії споживачу від 11.02.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій 473 758,34грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Чернігівської обласної прокуратури 39 359,38грн судового збору за подання позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" на користь Харківської обласної прокуратури 59 039,00грн судового збору за подання апеляційної скарги та 78 718,00грн за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 12.02.2024 провадження у справі №906/563/22 поновлено та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "05" березня 2024 року об 11:30.

15.02.2024 суд отримав від прокурора письмові пояснення.

28.02.2024 через систему " Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 906/563/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, ухвалу від 12.02.2024 було надіслано одержувачу Миропільській селищній раді Житомирського району Житомирської області на її електронну адресу: Mу. Документ повернено ( не доставлено ) з повідомленням про помилку.

Відтак, у суду відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст.202 ГПК України).

З огляду на те, що необхідно належно повідомити позивача - Миропільську селищну раду про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "26" березня 2024 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

3 - Чуднівській окружній прокуратурі на електронну пошту (через електронний кабінет)

4 - Миропільській селищній раді (рек. з пов.) на електронну пошту: Mу

5 - ТОВ "Житомиргаз збут" на електронну пошту (через електронний кабінет)

6 - Північному офісу Держаудитслужби на електронну пошту: