ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 березня 2024 року Справа № 918/454/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

ПП «Фірми Укрекопласт» - Діонісьєв І.М.;

ГУ ДПС у Рівненській області - не з`явився;

ПП - фірми «Інтерекопласт» - не з`явився;

Міністерства юстиції України - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 (про задоволення скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України), повний текст якої складено 05.12.2023 у справі №918/454/18 (суддя Пашкевич І.О.)

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області

до Приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт»

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у справі №918/454/18 задоволено скаргу ПП «Фірма Укрекопласт» на бездіяльність Відділу примусового виконання ДВС Міністерства юстиції України (надалі в тексті Відділ ДВС), зокрема, визнано протиправною бездіяльність Відділу ДВС щодо незняття арешту та всіх обтяжень з нерухомого майна боржника Приватного підприємства фірми «Інтерекопласт» (надалі в тексті ППФ «Інтерекопласт»), а саме:

1) квартири №34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,4 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

2) квартири №37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89,2 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

3) квартири №38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,8 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

4) квартири №39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

5) квартири №40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,6 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

6) квартири №42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька );

7) квартири №43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

8) квартири №44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,3 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька );

9) квартири №47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

10) квартира №48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька).

Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати арешт майна та інші заборони щодо розпорядження нерухомим майном, а саме:

1) квартири №34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,4 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

2) квартири №37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89,2 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

3) квартири №38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,8 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

4) квартири №39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

5) квартири №40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,6 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

6) квартири №42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька );

7) квартири №43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

8) квартири №44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,3 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька );

9) квартири №47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька);

10) квартира №48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул. Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька).

Зобов`язано Відділ ДВС здійснити реєстрацію скасування обтяжень у відповідних реєстрах. (арк.матеріалів оскарження 59-65).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, а також скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 у даній справі та винести нову, якою задоволити скаргу Відділу ДВС та закрити провадження у справі. У разі, якщо суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.(арк.матеріалів оскарження 67-73).

На думку Апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Скаржник вважає, що оскільки державним виконавцем 12.09.2018 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.8 ч.1 ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», то відповідно до вимог ст.35 цього Закону, у державного виконавця відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження, а отже останній позбавлений можливості винести постанову про зняття арешту з майна, відповідно до переліку підстав, визначених статтею 59 Закону, а також вчинити дії, до прийняття остаточного рішення у справі №918/454/18 про банкрутство ППФ «Інтерекопласт».

Крім того, Скаржник стверджує, що оскільки ПП «Фірма Укрекопласт» не є стороною та учасником виконавчого провадження, то згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провад-ження» має звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а не зі скаргою на дії ДВС, що є неналежним способом захисту.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у справі №918/454/18 та призначено справу до розгляду на 04.03.2024.(арк.матеріалів оскарження 99-100).

13.02.2024 на електронну адресу суду надійшов відзив, в якому ПП «Фірма Укрекопласт» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, а ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2023 у даній справі без змін.(арк.матеріалів оскарження 104-108).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.03.2024 представник ПП «Фірма Укреко-пласт» заперечив проти апеляційної скарги та надав усні пояснення з приводу винесеної судом першої інстанції ухвали.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх представників у судове засідання апеляцій-ної інстанції, хоч і були повідомленні про дату час та місце судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (арк.матеріалів оскарження 101-102).

Враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосу-вання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, в провадженні Госпо-дарського суду Рівненської області перебуває справа №918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства фірми «Інтереко-пласт» про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, процедуру роз-порядження майном у справі про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» та повноваження арбітраж-ного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. ППФ «Інтерекопласт» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ППФ «Інтерекопласт» строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ «Інтерекопласт». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо роз поряд-ження майном ППФ «Інтерекопласт» не допускається. Ліквідатором ППФ «Інтерекопласт» при-значено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.(арк.матеріалів оскарження 1-10).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18 залишено без змін.

Матеріалами справи стверджено, що у справі про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» на аукціоні було реалізовано майно банкрута.

Вбачається, що згідно з Актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 13.02.2023 про придбання майна на аукціоні банкрут ППФ «Інтерекопласт» в особі ліквідатора Головка О.І. передає, а ПП «Фірма Укрекопласт» в особі директора Корицької Л.М. приймає відповідно у власність наступне нерухоме майно:

1) квартира №47 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 680 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.БІЗ» (надалі в тексті ТОВ «Ю.БІЗ») 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу №BRD001-UA-995 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтерекопласт»);

2) квартира №44 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,3 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька ); ціна придбання - 1 650 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу №BRD001-UA-726 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

3) квартира №43 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01 площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу №BRD001-UA-246 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

4) квартира №42 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька ); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу №BRD001-UA-720 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

5) квартира №40 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,6 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 032 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу №BRD001-UA-363 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

6) квартира №48 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 82,5 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 172 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу № BRD001-UA-524 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

7) квартира №39 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 73,1 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 040 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу № BRD001-UA-141 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

8) квартира №38 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 72,8 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 035 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута - ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу № BRD001-UA-269 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

9) квартира №37 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 89,2 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 870 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу № BRD001-UA-511 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»);

10) квартира №34 об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер 01, площею 74,4 кв.м. розташовану у м.Рівне, вул.Струтинської буд.2-Б (нова назва вулиці Гайдамацька); ціна придбання - 1 057 000 грн 00 коп. без ПДВ; (на підставі проведеного на замовлення ліквідатора Головко О.І. оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» 20.01.2023 аукціону з продажу майна банкрута ППФ «Інтерекопласт» відповідно до Протоколу № BRD001-UA- 694 від 20.01.2023 про проведення аукціону з продажу майна ППФ «Інтереко-пласт»).(арк.матеріалів оскарження 37-43).

Поруч з тим, як вбачається із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно накладений 15.07.2016 Відділом ДВС арешт на квартири з реєстраційними номерами об`єкта нерухомого майна 01 (кв.№47), 01 (кв.№44), 01 (кв.№43), 01 (кв.№42), 01 (кв.№40), 01 (кв.№48), 01 (кв.№39), 01 (кв.№38), 01 (кв.№37), 01 (кв.№34) станом на 09.11.2023 не знято. Арешт накладено в межах виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016. Особа, майно/права якої обтяжуються ППФ «Інтерекопласт».(арк.матеріалів оскарження 42-51).

Матеріалами справи стверджено, що представник ПП «Фірма Укрекопласт» адвокат Діонісьєв І.М. 02.10.2023 звернувся до Відділу ДВС із адвокатським запитом про причини невиконання Відділом ДВС ухвал Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі №918/454/18 щодо зняття обтяжень, накладених, серед іншого, щодо об`єктів нерухомого майна за наступними реєстраційними номерами: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.(арк.матеріалів оскарження 52-53).

У відповідь Відділ ДВС листом від 10.10.2023 повідомив адвоката Діонісьєва І.М., що оскільки ПП «Фірма Укрекопласт» не є стороною виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016, або собою, яка є належним представником інтересів сторін виконавчого провадження правові підстави надання запитуваної інформації відсутні.(арк.матеріалів оскарження 54).

Оскільки ПП «Фірма Укрекопласт» позбавлене можливості належним чином реалізовувати свої права як покупця придбаного майна у зв`язку з наявністю обтяження на дане нерухоме майно у вигляді арешту останнє звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Як вже зазначалося, 30.11.2023 господарським судом Рівненської області визнано доводи ПП «Фірма Укрекопласт» обґрунтованими та задоволено скаргу.(арк.матеріалів оскарження 59-65).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю-вання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 п.2 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоко-лів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших про-цесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.(ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст.26 цього Закону.

Сторонами не заперечується, що на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 06.06.2016 у справі №918/88/16 на виконання рішення суду про стягнення з ППФ «Інтер-екопласт» () на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «Львів» () 803 274,83 доларів США, що еквівалентно 20 815 255,85 грн за курсом НБУ станом на 08.02.2016 державним виконавцем 14.07.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51658605.

Як зазначає Скаржник, державним виконавцем 14.07.2016 з підстав ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ППФ «Інтерекопласт».

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А частина 4 вказаної статті містить повний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст.74 названого Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право зверну-тися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного вико-навця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2023 представник ПП «Фірма Укрекопласт» адвокат Діонісьєв І.М. звернувся до Відділу ДВС із адвокатським запитом, в якому просив повідомити причини невиконання Відділом ДВС ухвал Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та від 16.02.2023 у справі №918/454/18 щодо зняття обтяжень, накладених, серед іншого і в межах виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016.

Однак, як вбачається зі скарги, державний виконавець відхилив прохання щодо винесення постанови про зняття з майна арешту, оскільки ПП «Фірма Укрекопласт» не є стороною виконав-чого провадження та згідно переліку підстав, визначених статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», така можливість відсутня.

Апеляційний суд з таким доводом не погоджується, з урахуванням наступного.

За змістом ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті КузПБ), ліквідатор арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.1 ст.61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє віддання майно боржника, забезпечує його збере-ження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентари-зацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.59 КУзПБ, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку арешти чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню.

Існування не скасованих арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Кодексом обов`язків.

Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих та правоохоронних органів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №10/Б-5022/1359/2011, в якій зокрема зазначено, що за загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство. При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №910/6355/20 дійшла наступного висновку: 8.24. Згідно із частиною першою статті 59 КУзПБ (частиною першою статті 38 Закону про банкрутство в редакції Закону №4212-VI) з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації, одержання та накопичення коштів на ліквідаційному рахунку та послідуючим прове-денням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Отже, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника, у тому чисті і заставного, з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Поруч з цим, матеріалами справи стверджено, що постановою Господарського суду Рівнен-ської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ППФ «Інтерекопласт» та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. ППФ «Інтерекопласт» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ППФ «Інтерекопласт» строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ППФ «Інтерекопласт». Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном ППФ «Інтерекопласт» не допускається. Ліквідатором ППФ «Інтерекопласт» призначено арбітражного керуючого Головка О.І.

22.07.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/ 158/?d=69026&v=e1b00e13e9&t=5 оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ППФ «Інтерекопласт» за №69026.

Крім того, ухвалою суду першої інстанції від 29.12.2022, серед іншого, скасовано арешт майна боржника ППФ «Інтерекопласт» та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі постанови про арешт майна боржника №51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.(арк.матеріалів оскарження 11-17).

Ухвалою від 16.02.2023, серед іншого: заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головко О.І. про скасування арештів майна боржника від 31.01.2023 задоволено. Скасовано арешти майна та інші заборони щодо розпорядження майном ППФ «Інтерекопласт», накладені Відділом при-мусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 №51658605. Ухвала у вказаній частині підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на який покладено реєстрацію припинення арештів та інших обтяжень в межах виконавчого провадження №51658605.(арк.матеріалів оскарження 18-21).

Відтак наявні судові рішення, що набрали законної сили, (а саме: постанова Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.12.2022 та 16.02.2023 у справі №918/454/18), які зобов`язують Відділ в межах виконавчого провадження №51658605 від 14.07.2016 зняти арешт, накладений на майно ППФ «Інтереко-пласт».

Так, відповідно до ст.1291 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 18, 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самовряду-вання, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднан-нями на всій території України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, Відділ в порушення вимог закону не знімає арешт, накладений на майно банкрута ППФ «Інтерекопласт», у тому числі арешти, накладені на десять об`єктів нерухомості: 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01.(арк.матеріалів оскарження 52-53).

Належне ППФ «Інтерекопласт» майно після визнання його банкрутом, згідно з постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залучається у ліквідаційну масу та реалізується ліквідатором в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, оскільки з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатор повинен мати можливість продажу майна боржника та укладання договорів купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку ст.59 КУзПБ.

Колегія суддів також звертає увагу, що вже у даній судовій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 20.09.2023, розглянувши подібні правовідносини в межах даної справи №918/454/18, відмовив Відділу ДВС у задоволенні касацій-ної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.03.2023, якими було визнано бездіяль-ність Відділу ДВС протиправною.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга ПП «Фірма Укр-екопласт» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі №918/454/18 підлягає задоволенню, а арешти з об`єктів нерухомого майна зняттю.

Щодо доводів Скаржника про необхідність звернення до суду з позовом, а не зі скаргою на дії ДВС та те що орган ДВС не є відповідачем, а має бути третьою особою, апеляційний госпо-дарський суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №910/ 21981/16 від 13.04.2023:

«Здійснюючи системне тлумачення приписів ст.7 КУзПБ, п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, а також ст.339 ГПК України, слід виходити з того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними, і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, стороною яких є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, визначивши за змістом ст.7 Кодексу, що критерій впливу на майнові активи боржника є вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності розгляду спору в межах справи про його банкрутство.

У нормах п.8 ч.1 ст.20 ГПК України у взаємозв`язку зі ст.7 КУзПБ законодавець визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна. За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплато-спроможності та банкрутства полягає в тому, що рішення чи дії боржника і третіх осіб, які можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже, у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких є можливим шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю.

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються й на правовідносини з при-мусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.».

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі суд першої інстанції правомірно застосував норми КУзПБ, які є спеціальними у даних правовідносинах, відтак скарга ПП «Фірма Укрекопласт» на бездіяльність Відділу ДВС правомірно розглядалася в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ «Інтерекопласт».

Враховуючи зазначене ухвала господарського суду у даній справі постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповід-ності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.11.2023 (про задоволення скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень ДВС МЮ України) у справі №918/454/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі №918/454/18 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.