Справа № 5/102-2/125-5-9/34
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімтехнопласт" про визнання дій протиправними та скасування постанов ( вх. 2180/24 від 08.03.2024) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"

про стягнення 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2012 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" задоволено частково. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.12 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 скасовано в частині задоволення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн заборгованості по комісії (комісійна винагорода) і в частині відмови в позові про стягнення комісії за зобов`язаннями, а справу № 5/102-2/125-5-9/34 в цій частині передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 у справі №5/102-2/125-5-9/34 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" в частинах стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" 186 548,17 євро або 1 928 264,11 грн. заборгованості по кредиту, 193 444,66 грн. заборгованості по комісії (комісійна винагорода) та комісії за зобов`язаннями задоволено частково. В частинах позову про стягнення заборгованості з комісії за зобов`язаннями в розмірі 6 417,01 євро та заборгованості по комісії (комісійна винагорода) в розмірі 193 444,66 грн відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 суд постановив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вих. № б/н від 19.01.2018; вх. № 873/18 від 19.01.2018) щодо визначення вартості та оцінки майна задовольнено; визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звітів від 20.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг" про незалежну оцінку майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та визнати протиправними звіти про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт", складені Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ-Консалтинг". Постановою Львівський апеляційний господарський суд від 18.04.2018 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 у справі № 5/102-2/125-5-9/34 залишив без змін, а апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" без задоволення. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.18 постановив відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 зі справи № 5/102-2/125-5-9/34.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 постановлено у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" на дії державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14.05.2021 б/н; від 14.05.2021 вх. № 7605/21 щодо визначення вартості та оцінки майна відмовлено.

Через систему «Електронний суд» 08.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" надійшла заява про визнання дій протиправними та скасування постанов у якій заявник просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Ростислава Вікторовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12 січня 2024 року в частині, яка стосується основного боргу, за винятком стягнення коштів по виконавчому збору.

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. у ВП №70114901 від 20.10.2022 року протиправними.

- постанову від 01.02.2024 року, якою накладено арешт на кошти в розмірі 7785602,57 грн. при примусовому виконанні наказу №665 від 24.06.2015 року виданого Господарським судом Івано-Франківської області, постанову від 01.02.2024 року про внесення змін в АСВП в частині суми коштів до стягнення за виконавчим документом замість 2445376,45 грн. на 7077820,52 грн. скасувати.

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528.

Також, у поданій скарзі боржник просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними та поновити його.

Положеннями статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали заяви боржника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.02.2024 року державним виконавцем винесено :

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2022, відповідно до якої постановлено відкрити виконавче провадження та стягнути з ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" 244537,64грн. виконавчого збору;

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.07.2015;

- постанову про накладення арешту на кошти /електронні гроші, що належать ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" у межах стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 7785602,57грн.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, накладення штрафу, про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах №921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13.01.2019 у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03.04.2019 та 10.04.2019 у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19), від 31.03.2020 у справі №733/889/17.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Раковецького М.С. та такими, що носить характер порушення вимог ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо розумності строків під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні у ВП №48033528, отже оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановами державного виконавця у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення та дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" на рішення та дії державного виконавця не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на зазначене, скарга ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується оскарження дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Хімтехнопласт" про визнання дій протиправними та скасування постанов ( вх. 2180/24 від 08.03.2024) з доданими до них документами повернути без розгляду.

Суддя Шкіндер П.А.