ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3484/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши заяву представника третіх осіб Фоміна А.Ю. та Бринчука М.І. про ухвалення додаткового рішення за вх.№ суду 2936/24 від 01.03.2024

у справі № 911/3484/23

за позовом гр. ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ»

За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

про визнання недійним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних дій

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Господарського суду Київської області звернувся гр. ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ЮГ» про повернення майна у державну власність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 прийнято відмову позивача від позовних вимог та закрито провадження у справі № 911/3484/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2024 до канцелярії суду від представника третіх осіб 1 та 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд дослідивши заяву представника третіх осіб 1 та 2 про ухвалення додаткового рішення, встановив, що заявником, у якості доказів надсилання заяви іншим учасникам справи, додано докази надсилання її на електрону пошту ОСОБА_1 .

Проте, матеріали заяви не містять доказів направлення копії заяви з доданими до неї документами відповідачу та ОСОБА_4 (третій особі по справі).

За приписами ч. 7 ст. 42 господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У розумінні норм Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою КМУ від 05.03.2009 № 270, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви (скарги) та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), або квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Суд зазначає, що долучені заявником докази направлення копії заяви з додатками до позивача не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, не додано належних доказів, які б підтверджували надіслання даної заяви іншим учасникам (заінтересованим особам), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву представника третіх осіб Фоміна А.Ю. та Бринчука М.І. про ухвалення додаткового рішення, на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника третіх осіб Фоміна А.Ю. та Бринчука М.І. про ухвалення додаткового рішення за вх.№ суду 2936/24 від 01.03.2024 повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко