ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. Справа № 911/650/21 (911/2404/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс`в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» та Головне управління ДПС у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 751 264, 16 грн

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/650/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 відкрито провадження у справі № 911/650/21 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.09.2021 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Покровська, будинок 27, ідентифікаційний код - 42059706) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» призначено арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1645 від 22.07.2013, адреса: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, корпус 8-Б, офіс 333).

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшла позовна заява б/н від 04.08.2023 (вх. № 2067/23 від 07.08.2023) про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича грошових коштів у розмірі 751 264, 16 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що кошти у розмірі 751 264, 16 грн, які були перераховані у якості основної винагороди у виконавчому провадженні № 61972252, набуті та перебувають у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича незаконно і без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича б/н від 04.08.2023 (вх. № 2067/23 від 07.08.2023) про стягнення 751 264, 16 грн до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/650/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс»; розгляд справи призначено на 16.10.2023; зобов`язано позивача, відповідача та третіх осіб надати суду певні документи.

12.09.2023 до Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс» надійшли письмові пояснення б/н від 12.09.2023 (вх. № 3088/23 від 12.09.2023) по справі, у яких вказана третя особа просить суд: задовольнити у повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» про стягнення з приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича грошових коштів у розмірі 751 264, 16 грн; провести судове засідання по справі № 911/650/21 (911/2404/23), що призначене на 16.10.2023 о 15:00, без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіасервіс», за наявними у справі матеріалами.

До Господарського суду Київської області від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 19481/23 від 13.10.2023) по справі, у яких вказана третя особа просить суд задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича у повному обсязі.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс» арбітражний керуючий Кошарський Олександр Володимирович у судовому засіданні 16.10.2023 заявив клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 19778/23 від 16.10.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/650/21 (911/2404/23) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2023; зобов`язано відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2023 у даній справі, а саме надати суду: усі матеріали виконавчого провадження № 61972252; відзив по суті позовної заяви з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини, а іншим учасникам цього спору його копію у порядку, передбаченому статтями 165, 178 Господарського процесуального кодексу України; зобов`язано третіх осіб Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2023 у даній справі, а саме надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору, а іншим учасникам справи їх копію у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.11.2023, зобов`язано відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі, зобов`язано третіх осіб Головне управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання від 30.11.2023 (вх. № 5039/23 від 30.11.2023) про залучення до матеріалів справи пояснень на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи.

30.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023, надійшло клопотання б/н від 29.11.2023 (вх. №22319 від 30.11.2023) для залучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 61972252.

Також, 30.11.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача по справі надійшов відзив б/н б/д (вх. № 22343/23 від 30.11.2023) на позовну заяву із доказами направлення його іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.12.2023, зобов`язано третю особу ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

За наслідками проведення судового засіданні 14.12.2023, з огляду на усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 15.01.2024, зобов`язано третю особу ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2023 у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 15.01.2024 (вх. № 437/24 від 15.01.2024) на відзив відповідача б/н б/д (вх. № 22343/23 від 30.11.2023) із доказами направлення його іншим учасникам справи.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 (вх. № 636/24 від 15.01.2024) про продовження підготовчого провадження у справі.

У судове засідання з`явився представник відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», які заявили усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.02.2024.

До Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича надійшло клопотання № 01-02/1/5 від 02.02.2024 (вх. № 1204/24 від 05.02.2024) про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копії постанови про відкриття провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу та клопотання про продовження підготовчого провадження.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/д б/н (вх. № 2742/24 від 27.02.2024) на позовну заяву, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЗК «Авіафінсервіс`в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича у повному обсязі.

У судове засідання призначене на 29.02.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап».

Присутній у судовому засіданні представник позивача арбітражний керуючий Кошарський О.В. підтримав подане клопотання 01-02/1/5 від 02.02.2024 (вх. № 1204/24 від 05.02.2024) про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копії постанови про відкриття провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» підтримала клопотання арбітражного керуючого та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів, надав пояснення з цього питання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення присутніх у судовому засіданні учасників справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, арбітражним керуючим зазначається, що оскільки предметом спору у справі № 911/650/21 (911/2404/23) є встановлення наявності або відсутності підстав для набуття відповідачем грошових коштів, стягнутих з позивача в якості основної винагороди приватного виконавця внаслідок відкриття виконавчого провадження № 61972252 та примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на недійсному договорі та відповідно визнаного таким, що не підлягає виконанню, матеріали виконавчого провадження є доказами, які мають значення для встановлення обставин у даній справі.

Позивачем зазначається, що ухвалами суду відповідача неодноразово було зобов`язано надати суду усі матеріали виконавчого провадження № 61972252, проте відповідачем вимоги ухвал суду були виконані частково, матеріали виконавчого провадження № 61972252 подано вибірково, їх копії іншим учасникам справи не направлялися.

Відповідно до пункт 7 частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Згідно з пунктом 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України вид 05.08.2016 № 2432/5, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується і реєструється у системі в день її надходження.

Доступ до системи реєстраторів та користувачів (крім сторін виконавчого провадження) здійснюється з використанням ідентифікаторів доступу, що надаються адміністратором системи.

Отже, всі матеріали виконавчого провадження № 61972252 існують в електронній формі і доступ до них можливий за допомогою відповідного ідентифікатора доступу, наявного у відповідача.

Крім того, позивачем було зазначено, що на його неодноразові звернення до відповідача, щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу, вказаних документів позивачу надано не було без пояснення причин, а додана до матеріалів справи виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження не містить ідентифікатора доступу.

Внаслідок вищевказаного позивач, який виступав боржником у виконавчому провадженні №61972252 позбавлений можливості мати доступ до матеріалів виконавчого провадження як у паперовій, так і в електронній формі та надати ці матеріали суду.

За твердженням позивача, ненадання йому постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу та ненадання всіх матеріалів виконавчого провадження № 61972252 у повному обсязі на вимогу суду є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог суду, що розглядається позивачем як свідоме перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. (ч. 4,6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Заслухавши надані представниками сторін пояснення, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Кошарського Олександра Володимировича № 01-02/1/5 від 02.02.2024 (вх. № 1204/24 від 05.02.2024) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61972252 з ідентифікатором доступу.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича надати до Господарського суду Київської області витребувані документи у строк протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 14.03.2024 о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

5. Попередити приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

6. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Учасникам провадження письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. У разі ненадання витребуваних судом документів, зобов`язати сторін надати обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх ненадання.

11. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

12. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.03.2024

Суддя Т.В. Лутак