ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2024 року м. ТернопільСправа № 921/380/23(921/741/23)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, буд. 45,

2. Державного підприємства СЕТАМ, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6,

3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна в межах справи №921/380/23 про банкрутство ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

За участі представників:

Позивача: не з`явився ;

Відповідача 1: ОСОБА_3 , виписка з ЄДР ;

Відповідача 2: не з`явився ;

Відповідача 3: Крушельницький Іван Володимирович, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 01.12.2007 ;

адвокат Варода Павло Борисович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1071445 від 27.02.2024.

1.Суть справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 2. Державного підприємства СЕТАМ, 3. ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону (торгів) з продажу майна.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №921/380/23 про банкрутство ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті вперше призначене на 05.12.2023, неодноразово відкладалось з підстав, зазначених в ухвалах суду від 05.12.2023, 11.01.2024 та від 23.01.2024, востаннє на 27.02.2024.

У призначене на 27.02.2024 судове засідання прибули представники відповідачів -1,3.

Представники позивача та відповідача 2 у судове засідання, не з`явилися.

Суд, у судовому засіданні 27.02.2024, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивачки - ОСОБА_1 мотивовані тим, що електронні торги з реалізації спірного майна відбулись незаконно, на підставі чого, позивачка вважає, що результати таких торгів підлягають скасуванню.

2.2. Правова позиція відповідача - 1.

Присутня у судовому засіданні 27.02.2024 представниця відповідача -1 підтримала заперечення проти позову, викладені у наданому суду відзиві на позовну заяву.

2.3. Правова позиція відповідача-2.

Відповідач 2 участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позовну заяву, не подав.

2.4. Правова позиція відповідача - 3.

Присутні у призначеному судовому засіданні 27.02.2024 представники відповідача-3 відзиву на позовну заяву не подали, проте заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка - ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою (вх№809 від 03.11.20223), в якій просить :

- визнати недійсними та скасувати результати електронного аукціону (торгів) з продажу майна: номер лоту 532769, найменування майна: 4/9 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 66.6 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,25 га, кадастровий № :02:001:0098, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 , та застосувати наслідки недійсності такого аукціону, а саме визнати недійсним Протокол №593347 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.08.2023 та визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги від 04.09.2023 р., виданий на підставі Протоколу №593347 проведення електронного аукціону (торгів) від 17.08.2023.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №921/380/23 про банкрутство ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 та відкрито провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті вперше призначене на 05.12.2023.

Ухвала про відкриття провадження надіслана учасникам спору, зокрема позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається із повернутого суду поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 16.11.2023.

Проте, позивачка (чи її представник) у судове засідання 05.12.2023 не прибула, будь-яких заяв, клопотань на суду не надавала.

Ухвалою від 11.01.2024 судом перенесено та призначено судове засідання у справі №921/380/23(921/741/23) на 23.01.2024 о 15 год. 00 хв., з підстав, зазначених в ухвалі суду;

ухвалою від 23.01.2024 відкладено судове засідання у справі №921/380/23(921/741/23) на 27.02.2024 о 15 год. 00 хв., з підстав, зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення судової кореспонденції, вказані ухвали суду отримані ОСОБА_1 , зокрема ухвала від 23.01.2024 отримана позивачкою 30.01.2024.

Проте, позивачка (чи її представник) у судове засідання 27.02.2024 не прибула, будь-яких заяв, клопотань на суду не надала.

Водночас, за приписами пункту 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, та сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Адже, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із частиною 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Разом з тим, за частиною четвертою цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Зазначене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судом лише у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку, щодо застосування положень частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

При цьому суд зазначає, що жодних повідомлень з даного приводу від ОСОБА_1 не надходило.

Відтак, зважаючи на те, що позивачка (чи її представник) жодного разу не з`являлась, причин неявки суду не повідомляла, суд вважає, що вказане є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З огляду на пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та приписи статті 130 ГПК України, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи зазначене вище, керуючись частиною 1 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями з 233 по 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 02.11.2023 (вх. № 809 від 03.11.2023) у справі 921/380/23(921/741/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; 2. Державного підприємства СЕТАМ; 3. ОСОБА_2 , залишити без розгляду, згідно пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

2. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

4. Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2024.

5. Повний текст ухвали направити:

- позивачу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення,

- відповідачу 1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76000, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Галицька, буд. 45, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС,

- відповідачу 2. Державному підприємству СЕТАМ, 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС,

- відповідачу 3. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко