ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"06" березня 2024 р. Справа № 918/1280/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23 (постановлену суддею Політика Н.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23 відмовлено у відкритті провадження у справі №918/1280/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс". Заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 №01-20/648 про участь у справі - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області. Провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.03.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/1280/23.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст ухвали складено 19.02.2024, що підтверджується Карткою руху документу та Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису даної ухвали, з якого вбачається, що дана ухвала підписана суддею Політикою Наталією Адамівною 19.02.2024 о 16:33:24. Однак, суд першої інстанції не вказав про дату складання повного тексту рішення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що є порушення норм п. 6 ч. 6 ст. 238 ГПК України. Отже, на переконання Скаржника, строк на апеляційне оскарження спливає 29.02.2024, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження не пропущено. Однак, оскільки, в оскаржуваному рішенні не зазначено дату складання повного тексту даного рішення, то скаржник вважає за необхідне клопотати перед судом про поновлення строку на подання апеляційної скарги, як такої, що подана в строк протягом десяти днів з дня вручення скаржнику в Електронному суді.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвала суду першої інстанції від 12.02.2024 у справі №918/1280/23 доставлена в електронний кабінет 19.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23 вважає наведені скаржником причини пропуску встановленого строку для подання вказаної апеляційної скарги поважними, а тому відповідно до ст. 119 ГПК України поновлює пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/1280/23. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі №918/1280/23.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" березня 2024 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

4. Учасникам справи у строк до 21.03.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Стеценко А.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/1280/23 поза приміщенням суду задоволити.

6. Забезпечити представнику заявника участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

8. Попередити представника заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Попередити представника заявника про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

9. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

10. Попередити, що неявка учасникам справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.