ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. ХарківСправа № 922/4893/13 (922/4244/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (, 61001, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8)
до 1.Фонду державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Київ, 01133), 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057)
про визнання протиправними та скасування наказів в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"
за участю представників сторін:

позивача - ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О.;

відповідача1- не з`явився;

відповідача2- Продоус А.О. (довіреність №4 від 08.01.2024)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.07.2014 у справі №922/4893/13 Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою суду від 31.01.2023 у справі № 922/4893/13 задоволено клопотання Міністерства економіки України (вх. № 17259 від 27.12.2022); замінено у справі №922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" - Міністерство економіки України на Фонд державного майна України як орган управління майном боржника.

09.08.2023 в межах справи № 922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" до суду від Фонду державного майна України надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 21235), в якому орган управління майном боржника просить суд закрити провадження у справі № 922/4893/13 про банкрутство ДП "ХРЗ "Протон". В обґрунтування поданого клопотання Фонд посилається на наказ Регіонального відділення Фонду по Харківській області від 01.08.2023 № 00479, яким прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "ХРЗ "Протон", а також на п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14.08.2023 у справі № 922/4893/13 призначено клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі (вх.№21235 від 09.08.2023) до розгляду.

02.10.2023 до суду від ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла позовна заява до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.07.23 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (, адреса: місцезнаходження: 61001, м.Харків, Майдан Повстання, б 7/8) до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами);

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон».

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачами положень чинного законодавства України при прийнятті відповідних оспорюваних наказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023) позовна заява передана судді Усатому В.О. для розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

Разом з позовною заявою ліквідатором позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

1. Зупинити дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон», яким вирішено приватизувати єдиний майновий комплекс підприємства-банкрута шляхом продажу на аукціоні, заборонивши Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації майна ДП «ХРЗ «Протон», зокрема, але не виключно, шляхом продажу майна підприємства на аукціоні.

2. Дію наказу зупинити до розгляду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.07.2023 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» в частині включення Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» до Додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 року № 1 (зі змінами) та визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 року № 00479 «Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» по суті.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Сергія Саутенко про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.10.2023 залишено без руху позовну заяву (вхідний номер 4244/23 від 02.10.2023). Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме шляхом:

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надання належним чином засвідчених копій всіх доданих до позовної заяви документів;

- визначити суб`єктний склад у даній справі з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема визначити правовий статус Головного управління ДПС у Харківській області (), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (), ТОВ «ЮККО» (), Харківської обласної прокуратури (), Східного міжрегіонального управління юстиції ();

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у розмірі 2684,00 грн за реквізитами Господарського суду Харківської області.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18.10.2023 в межах строку, встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2023, від ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Сергія Саутенко надійшла заява про усунення недоліків (вх.№28424) з додатком.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно перебував на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 24.10.2023 року.

Ухвалою суду від 24.10.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву ліквідатора Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражного керуючого Саутенка С.О. до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до розгляду в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон". Відкрито провадження у справі 922/4893/13 (922/4244/23). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "16" листопада 2023 р. об 11:50 год.

25.10.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№29188), в якій останній просив суд, крім іншого, справу № 922/4893/13 (922/4244/23) розглядати за правилами загального позовного провадження за участю учасників справи.

30.10.2023 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№29555), в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі.

07.11.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява (вх.№30312), в якій останній просив суд, крім іншого, справу № 922/4244/23 розглядати за правилами загального позовного провадження поза межами справи №922/4244/23 про банкрутство ДП «ХРЗ «Протон».

10.11.2023 до суду від Фонду державного майна України надійшов відзив (вх.№30716), в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач1, крім іншого, вказує про відсутність порушення права позивача у даній справі .

В судовому засіданні 16.11.2023 представник Фонду державного майна України підтримав подані до суду заяви (вх.№29188 від 25.10.2023 та вх.№30312 від 07.11.2023), просив суд задовольнити.

В судовому засіданні 16.11.2023 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області просив суд задовольнити подані Фондом державного майна України заяви.

В судовому засіданні 16.11.2023 ліквідатор Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" арбітражний керуючий Саутенко С.О. заперечував проти поданих Фондом державного майна України заяв, просив суд відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2023, крім іншого, заяви Фонду державного майна України задоволено частково. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №922/4893/13 (922/4244/23) за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.12.2023 об 11:20 год. В частині заяв Фонду державного майна України про розгляд справи №922/4244/23 поза межами справи 922/4893/13 про банкрутство Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" відмовлено. Відповідачу2 постановлено надати суду належні докази в підтвердження повноважень в.о. начальника регіонального відділення, Голови комісії з реорганізації Ірини Капець та головного спеціаліста юридичного відділу РВ ФДМУ по Харківській області Зучек Є.Н. Відповідачу1 постановлено надати суду належні докази надсилання учасникам даної справи відзиву з додатками.

28.11.2023 до суду від відповідача2 на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2023 надійшло клопотання (вх.№32558) про долучення доказів з додатком.

Відзив відповідача2 з додатками (вх.№29555 від 30.10.2023), з урахуванням клопотання (вх.№32558 від 28.11.2023), прийнято судом до розгляду із долученням до матеріалів справи.

До суду від відповідача1 на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2023 надійшли докази направлення відзиву учасникам справи (вх.№34110 від 12.12.2023 та вх.№34761 від 18.12.2023).

Відзив відповідача1 з додатками (вх.№30716 від 10.11.2023), з урахуванням наданих відповідачем1 доказів направлення відзиву учасникам справи (вх.№34110 від 12.12.2023 та вх.№34761 від 18.12.2023), прийнято судом до розгляду із долученням до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 21.12.2023 протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.01.2024 о 09:40 год.

У підготовчому засіданні 25.01.2024 за заявами представників сторін суд протокольною ухвалою відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України на місці постановив закрити підготовче засідання та розпочав розгляд справи по суті у цьому судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.01.2024 було оголошено перерву на 26.02.2024 о 15:00 год.

В судове засідання 26.02.2024 прибули ліквідатор позивача та представник відповідача2.

Представник відповідача1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зауважує, що в судовому засіданні 26.02.2024 року секретарем судового засідання було виявлено неможливість підключення (запрошення) в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представника Фонду державного майна України Євича Олександра Павловича, зокрема, встановлено відсутність зазначеної особи онлайн, про що секретарем судового засідання зафіксовано в протоколі судового засідання.

Згідно з положеннями ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п.46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою, суд вважав можливим провести судове засідання 26.02.2024 у відсутність представника відповідача1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 26.02.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із включенням Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" до переліку об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації в контексті наявності (або відсутності) порушення відповідачами положень чинного законодавства України при прийнятті відповідних оспорюваних наказів.

28.04.2020 головою Фонду державного майна України підписано наказ №716 про затвердження Регламенту включення Фондом державного майна України об`єктів права державної власності до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

04.01.2022 головою Фонду державного майна України підписано наказ №1 про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 02.09.2022 №978 внесено зміни до заголовка та пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1, виключивши слова та цифри "в 2022 році".

Листом від 16.05.2023 №10-19-1-12002 Фонд державного майна України доручив Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області опрацювати пропозицію про приватизацію державного підприємства Харківський радіозавод «Протон» (код за ).

Відповідач2 вказує, що відповідно до вимог Регламенту включення Фондом державного майна України об`єктів права державної власності до переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом від 28.04.2020 № 716, пропозицію було опрацьовано та листом від 29.05.2023 № 01-10-02246 направлено до Фонду державного майна України.

Згідно із наказом Фонду державного майна України від 10.07.2023 №1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)» єдиний майновий комплекс ДП «ХРЗ «Протон» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та визначено органом приватизації зазначеного підприємства Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 01.08.2023 № 00479 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ХРЗ «Протон».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до пункту один частини першої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до об`єктів малої приватизації належать єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації.

За умовами статті 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" суб`єктами приватизації є державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд зазначає, що належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Так, ефективність обраного засобу юридичного захисту, з практичної та законодавчої точки зору є головним критерієм його обрання. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під захистом права розуміється застосування державою примусу, спрямоване на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, компенсація витрат, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач являється об`єктом приватизації, тобто особою, відносно якої здійснюється процес приватизації, при цьому останнім не може визначатися порядок та спосіб проведення приватизації.

Вказані обставини свідчать про відсутність у позивача суб`єктивного порушеного права, як суб`єкта процедури приватизації та відповідно порушення його прав та інтересів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 826/16110/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вірним аргумент відповідача1 про відсутність порушення права позивача, оскільки об`єкт приватизації Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" не може встановлювати вимоги до процедури та/або способу приватизації частки держави.

Встановивши відсутність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

Суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, пункт 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 11, 14, 15, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Державне підприємство "Харківський радіозавод "Протон" (, 61001, м. Харків, м-н Повстання, буд. 7/8) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Відповідач1: Фонд державного майна України (, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, Київ, 01133).

Відповідач2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, майдан Театральний, буд. 1, м. Харків, 61057).

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 04.03.2024.

Суддя В.О. Усатий