СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Харків Справа № 913/192/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Луганської області у м. Харкові, повний текст підписано 20.12.2023 (суддя Яресько Б.В.),

у справі №913/192/23

за заявою ОСОБА_1 , м. Івано-Франківськ,

про неплатоспроможність боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/192/23 повернуто без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіт про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 вих. 30/11-1 від 30.11.2023; повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву з додатками, отриману судом 11.12.2023; задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження по справі; закрито провадження у справі № 913/192/23; ухвалено припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського О.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 864 від 19.06.2013); припинено дію мораторію з 19.12.2023; відмовлено в клопотанні арбітражного керуючого Барішевського О.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 у справі № 913/192/23 за період з 27.06.2023 по 29.09.2023 в сумі 42700,00грн. Вирішено сплатити з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області (платіжна інструкція № МВ12115156 від 21.05.2023) основну грошову винагороду арбітражного керуючого Барішевського О.В. (свідоцтво арбітражного керуючого № 864 від 19.06.2013, РНКОПП НОМЕР_1 ) за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 № 913/192/23 за період з 27.06.2023 по 29.09.2023 у сумі 40260,00грн шляхом перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що як письмова заява боржника, яка надійшла до суду 11.12.2023, так і звіт про результати перевірки декларацій за нововиявленими обставинами від 30.11.2023 № 30/11-1 від керуючого реструктуризацією Барішевського О.В. не містять інформації про наявність або відсутність електронного кабінету, як цього вимагають норми п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, а тому зазначені письмові заяви відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України повертаються судом заявникам без розгляду. Також судом зазначено, що боржником у деклараціях про майновий стан зазначено неповну інформацію, зокрема, у відповідних графах щодо майнового стану членів сім`ї боржника, боржником зазначається: не відомо щодо житлового будинку та транспортного засобу, в той час як у разі відсутності відповідної інформації, боржник має зазначити "Член сім`ї не надав інформацію"; у розділах, що стосуються наявності рухомого/нерухомого майна, грошових коштів, цінних активів тощо щодо членів сім`ї проставлено прочерки, проте не вказано ПІБ кожного члена сім`ї, щодо якого надається інформація; боржником зазначено про відсутність в неї будь-якого доходу, однак, у відповідному розділі щодо витрат боржника ОСОБА_1 зазначено про витрати у розмірі 35 тисяч гривень. Суд зазначив, що вказане створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки особа не може існувати без отримання будь-яких доходів, при цьому здійснювати витрати на суму 35 тисяч гривень та здійснює авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40 тисяч гривень. За висновками суду першої інстанції, господарський суд затверджує тільки звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника, а тому звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури реструктуризацією боргів не підлягає затвердженню судом. При цьому, місцевим господарським судом зазначено про внесення боржником на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області суми 40260,00грн в якості авансування винагороди арбітражному керуючому у справі про неплатоспроможність, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання про виплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 про закриття провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині повернення без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіту про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 вих. 30/11-1, повернення без розгляду ОСОБА_1 виправлених декларацій про майновий стан за 2020-2023 р.р. від 07.12.2023, задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та безпосереднього закриття провадження на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ із застосуванням відповідних наслідків, як то припинення повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 , припинення дії мораторію.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що на виконання положень ст. 116 КУзПБ Сухаревською В.В. як фізичною особою разом із заявою про відкриття провадження про визнання його неплатоспроможним подано до господарського суду декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки та перший квартал 2023 року, за результатом перевірки яких керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_2 складено звіт вих. 11/08-1 від 11.08.2023, відповідно до якого у відомостях, вказаних боржником у деклараціях стосовно доходів, майна ОСОБА_1 та членів її сім`ї з урахуванням інформації, що міститься у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2020 року по 1-й квартал 2023 року та інших документах розбіжностей не встановлено. Вказаний звіт про перевірку декларацій боржника схвалений зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність № 913/192/23, про що свідчить складений за наслідками проведення цих зборів протокол № 1 від 24.10.2023. Апелянт зазначає, що керуючись п.п. 9, 10 приміток до Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" ним у декларації про майновий стан боржника у розділах "Майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника", "Транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника" в графі "Вартість на дату набуття у власність або за останньою грошовою оцінкою" зазначено "не відомо". Апелянт вважає недоречними твердження господарського суду першої інстанції з приводу відсутності повної інформації щодо майна боржника та членів його сім`ї та стосовно того, що боржником начебто всупереч порядку заповнення декларації про майновий стан у відповідних комірках (ПІБ) декларацій про майновий стан не вказано кожного члена сім`ї, щодо якого проставлено "-" на підтвердження відсутності конкретного майна у члена/членів сім, тим більше, що діючий порядок заповнення декларації про майновий стан не передбачає такого обов`язку. За доводами скаржника, судом першої інстанції не враховано доходи боржниці, які вказано за попередні перед 2023 роком періоди, за рахунок яких вона мала можливість здійснювати витрати протягом 2023 року, в тому числі на авансування винагороди арбітражному керуючому. Скаржник наголошує, оскільки за наслідками перевірки (звіт від 11.08.2023 №11/08-1) керуючим реструктуризацією декларацій боржника не було виявлено неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, та не доведено про це до відома боржнику, у останнього не виникало право виправити декларацію у строк, встановлений законом. Апелянт зазначає, що лише на початку грудня 2023 року боржницею від керуючого реструктуризацією отримано звіт про результати перевірки декларацій боржника № 30/11-1 від 30.11.2023, яким повідомлено про недоліки у деклараціях про майновий стан боржника стосовно відсутності інформації про суми заощаджень, за рахунок яких боржниця здійснила авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 40260,00грн. Тому боржницею у семиденний строк до Господарського суду Луганської області спрямовано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2020- 2023р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї. Апелянт вважає, що звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника та сама декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальними процесуальними документами, які використовуються виключно в процедурі відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, а отже не є письмовими заявами, клопотаннями, або запереченнями, вимоги до форми та змісту яких встановлені ст. 170 ГПК України.

У відзиві АТ КБ "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Луганської області про закриття провадження від 19.12.2023 у справі № 913/192/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області про закриття провадження від 19.12.2023 у справі № 913/192/23 без змін. Кредитор зазначає, що подання виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 вже підтверджує той факт, що первинні декларації не містили повної та достовірної інформації та те, що боржник підтверджує факт надання до суду неповної інформації про свій майновий стан. Банк зазначає, що про недоліки декларацій боржника кредитор повідомляв 20.10.2023 у заочній формі голосування щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі № 913/192/23 від 20.10.2023, у клопотанні про закриття провадження у справі (відповідно до пункту 1 частини 7 статті 123, частини 11 статті 126 КУзПБ) від 02.11.2023, у додаткових письмових поясненнях по справі від 23.11.2023. Однак, боржниця звернулась до суду першої інстанції із заявою, до якої були додані виправлені декларації лише 11.12.2023. Кредитор зазначає, що заява ОСОБА_1 від 11.12.2023, в порушення приписів ст. 170 ГПК України, не містить інформації щодо: дати підписання; доказів направлення сторонам; даних щодо електронного суду. Банк наполягає на відсутності у деклараціях боржника повної інформації щодо майнового стану боржника та членів його сім`ї, а також зазначає, що боржником протягом 2020-2022 років здійснено витрат, в тому числі на придбання майна, на загальну суму 10006183,00грн (сума без врахування витрат на побутові потреби), в той же час, декларації боржника, взагалі, не містять інформації про будь-яке майно боржника. При цьому, сума конкурсних вимог, включених до 2 черги складає 480119,88грн, що є меншою у 8 разів ніж витрати боржника, не пов`язані з побутовими потребами у 2020 та 2021 роках, та меншою у 2 рази ніж витрати боржника у 2022 році. За доводами банку, боржник, зазначаючи про відсутність доходів та заощаджень, здійснив авансування винагороди керуючого реструктуризацією на суму 40260,00грн, проте джерело походження цих коштів, боржником не зазначеною. В той же час, декларація боржника за 2023 рік не містить витрат на зазначену суму.

Арбітражний керуючий Барішевський О.В. у відзиві просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 про закриття провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині повернення без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіту про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 вих. 30/11-1, повернення без розгляду ОСОБА_1 виправлених декларацій про майновий стан за 2020-2023 р.р. від 07.12.2023, задоволення клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі та безпосереднього закриття провадження на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ із застосуванням відповідних наслідків, як то припинення повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 , припинення дії мораторію. Арбітражний керуючий зазначає, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі зроблено невірний висновок щодо застосування пунктів 9, 10 приміток затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність та зроблено необґрунтований висновок щодо допущення боржницею порушення при складанні декларацій, а саме, що всупереч порядку їх заповнення вказано "Не відомо" замість "Член сім`ї не надав інформації". ОСОБА_2 зазначає, що за наслідками перевірки жодних розбіжностей відомостей, зазначених боржником у деклараціях з відомостями, отриманими з офіційних джерел, не встановлено, а отже, є недоречними твердження господарського суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з приводу відсутності повної інформації щодо майна боржника та членів його сім`ї та стосовно того, що боржником начебто всупереч порядку заповнення декларації про майновий стан у відповідних комірках (ПІБ) декларацій про майновий стан не вказано кожного члена сім`ї, щодо якого проставлено "-" на підтвердження відсутності конкретного майна у члена/членів сім, тим більше, що діючий порядок заповнення декларації про майновий стан не передбачає такого обов`язку. Також арбітражний керуючий наголошує, що тільки після отримання боржницею звіту керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій боржниці № 30/11-1 від 30.11.2023, користуючись наданим згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ правом, боржницею до Господарського суду Луганської області спрямовано виправлені декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2020-2023р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника та членів її сім`ї. За доводами арбітражного керуючого звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника та сама декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є спеціальними процесуальними документами, які використовуються виключно в процедурі відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, а отже не є письмовими заявами, клопотаннями, або запереченнями, вимоги до форми та змісту яких встановлені ст. 170 ГПК України.

07.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що на підтвердження отримання Господарським судом Луганської області виправлених декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 за 2020-2023 р.р. представляє до суду скріншот з трекінгу офіційного веб-сайту "Укрпошта" за номером 834, який свідчить про отримання господарським судом першої інстанції вказаних декларацій 11.12.2023.

06.08.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду була присутня представниця апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду арбітражний керуючий Барішевський О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник АТ КБ "Приватбанк", який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/192/23 - без змін.

Представник кредитора ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи кредитор повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повернення копій ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 про оголошення перерви з причин відсутності адресата.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника кредитора ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, кредитора АТ КБ "Приватбанк" та арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

ОСОБА_1 у травні 2023 року звернулася до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просила суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та призначити керуючого реструктуризацією у справі - арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що з грудня 2019 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець та протягом останніх трьох років займалась підприємницькою діяльністю. Станом на момент початку війни боржниця здійснювала підприємницьку діяльність на території міста Харкова. В зв`язку з небезпекою для життя ОСОБА_1 вимушена була переїхати на територію західної України та припинити підприємницьку діяльність у червні 2022 року, на даний час ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності. Оскільки боржниця позбавилась доходу від підприємницької діяльності, в неї утворилась заборгованість перед кредиторами. В результаті запозичень грошових коштів протягом 2020 - 2021 років заявниця заборгувала різним особам суму в розмірі 459813,32грн. Підставою для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є те, що заявниця припинила погашення та здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником додано, зокрема, декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік (станом на 01.04.2023).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.06.2023 відкрито провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Барішевського О.В.; попереднє засідання суду призначено у справі на 22.08.2023.

29.06.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1

31.07.2023 до господарського суду першої інстанції надійшла заява фізичної особи ОСОБА_3 №б/н від 26.07.2023 з вимогами до боржника, за якою просив суд визнати грошові вимоги в розмірі 280500,00грн, яка ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2023 призначена до розгляду.

Арбітражний керуючий листом 09.08.2023 повідомив суд, що за результатами розгляду заяви кредитора ОСОБА_3 не має заперечень щодо суми заявлених вимог.

14.08.2023 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого про перевірку декларації боржника №11/08-1 від 11.08.2023, в якому зазначено, що згідно інформації, вказаної боржником у деклараціях про майновий стан, членами сім`ї боржника є її мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сестра боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перевірку Декларацій про майновий стан боржника за 2020-2023 р.р. у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 проведено стосовно боржника та зазначених вище членів її сім`ї. З метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, керуючим реструктуризацією направлено запити боржнику, а також у Державну авіаційну службу України, Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, НКЦПФР, РСЦ ГСЦ МВС України в Луганській області, Головне управління ДПС у Луганській області, до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин", Державного космічного агентства України, Державного агентства рибного господарства України, Державної служби геології та надр України, ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці", ГУ Держпродспоживслужби у Луганській області, ДП "Український державний центр радіочастот". Станом на момент перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією отримано не всі відповіді на вказані запити. Оскільки на виконання ухвали Господарського суду Луганської області від 27.06.2023 у справі № 913/192/23 з боку контролюючого органу не надано керуючому реструктуризацією інформації про доходи боржника та членів її сім`ї, і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, при складанні цього звіту використано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо боржника та членів її сім`ї за період з 2020 року по 1-й квартал 2023 року, наданих з боку ОСОБА_1 . Арбітражним керуючим зазначено, що в результаті перевірки відомостей, вказаних боржником у деклараціях стосовно доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї з урахуванням інформації, що міститься у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2020 року по 1-й квартал 2023 року, розбіжностей не встановлено. Також за результатами зазначених заходів встановлено, що на праві власності батьку боржниці - ОСОБА_5 належить наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 88,4кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 529 від 13.04.2021; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 54,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування ВРО 741063 від 03.02.2012. За боржницею, її матір`ю та сестрою право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Інформація стосовно прав власності на нерухоме майно боржника та членів її сім`ї збігається з інформацією, зазначеною в деклараціях про майновий стан боржника за 2020-2023 p.p.

15.08.2023 до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" №б/н від 11.08.2023 з вимогами до боржника ОСОБА_1 з проханням визнати грошові вимоги в розмірі 199619,88грн; включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в розмірі 199619,88грн друга черга задоволення та судовий збір в сумі 5368,00грн перша черга задоволення, яка ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.08.2023 прийнята до розгляду.

23.08.2023 до Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого надійшов лист щодо надання інформації та документів до матеріалів справи, в якому ОСОБА_2 зазначено про відсутність заперечень щодо суми заявлених АТ КБ "Приватбанк" вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.09.2023 у справі №913/192/23 визнано кредиторами у справі №913/192/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- фізичну особу ОСОБА_3 на суму 285868 грн 00 коп., з яких: 5368 грн 00 коп. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 280500 грн 00 коп. - друга черга;

- АТ КБ "Приватбанк" на суму 204987 грн 88 коп., з яких: 5368 грн 00 коп. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 199619 грн 88 коп. - друга черга.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановляння цієї ухвали.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 17.10.2023 подати до Господарського суду Луганської області рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.10.2023.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п. 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 проведено збори кредиторів шляхом опитування, про що свідчать звіти арбітражного керуючого. На розгляд кредиторів керуючим реструктуризацією Барішевським О.В. запропоновано питання:

1.Схвалення звіту керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника (звіт № 29/09-02 від 29.09.2023).

2.Схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (звіт № 29/09-02 від 29.09.2023).

3.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Запропоновані керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 питання були розглянуті кредиторами.

За змістом відповіді на запит арбітражного керуючого Барішевського О.В. вих. №29/09-03 від 29.09.2023 кредитор ОСОБА_3 повідомив, що схвалює звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника (№ 29/09-01 від 29.09.2023); схвалює звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (№ 29/09-02 від 29.09.2023); не схвалює запропонованого керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боргів боржника; не схвалює рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність № 913/192/23; схвалює рішення щодо звернення з клопотанням до господарського суду про введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Барішевського О.В.

Згідно з заочною формою голосування щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі №913/192/23 від 20.10.2023 АТ КБ "Приватбанк" по питанню першому порядку денного проголосовано проти схвалення звіту керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна та перевірки декларацій про майновий стан боржника (звіт № 29/09-02 від 29.09.2023) та зазначено про недоліки декларацій про майновий стан боржника, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; по другому питанню порядку денного банк утримався щодо схвалення звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (звіт № 29/09-02 від 29.09.2023); з третього питання порядку денного кредитор проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, проти звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів у справі №913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 24.10.2023 №1 кількість голосів кредиторів, які належать їм при прийнятті рішення на зборах кредиторів:

ОСОБА_3 280;

АТ КБ "Приватбанк" з правом дорадчого голосу;

Боржник ОСОБА_1 з правом дорадчого голосу.

Прийнято рішення:

1.Схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за результатами проведеної інвентаризації, оцінки майна, перевірки декларацій про майновий стан боржника № 29/09-01 від 29.09.2023.

2.Схвалити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

3.Звернутися з клопотанням до Господарського суду Луганської області про введення процедури погашення боргів боржника. Призначити керуючим реалізації майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В.

03.11.2023 до Господарського суду Луганської області від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій кредитор просив суд закрити провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

01.11.2023 до Господарського суду Луганської області від кредитора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив ??визнати ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника у справі № 913/192/23; ???призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Барішевського О.В.

23.11.2023 від АТ КБ "Приватбанк" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просив клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, закрити провадження у справі № 913/192/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Від керуючого реструктуризацією 06.12.2023 до господарського суду першої інстанції надійшов письмовій звіт про результати перевірки декларацій боржника за нововиявленими обставинами від 30.11.2023 №30/11-1, в якому зазначено, що у додаткових поясненнях представника АТ КБ "Приватбанк" щодо обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено про те, що боржницею у деклараціях про майновий стан не вказано суму заощаджень, за рахунок яких остання здійснила авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 40260,00грн. Отже, у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 за 2020-2022 р.р. та перший квартал 2023р. зазначена неповна інформація про майно боржника.

11.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява б/н б/д, до якої додані виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки.

18.12.2023 від керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він зазначає, що у деклараціях про майновий стан ОСОБА_1 за 2020-22р.р. та перший квартал 2023 р. була зазначена неповна інформація про майно боржника. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ боржниця виправила декларації і наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/192/23, зокрема, повернуто без розгляду арбітражному керуючому Барішевському О.В. звіт про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 вих. 30/11-1 від 30.11.2023; повернуто без розгляду ОСОБА_1 заяву з додатками, отриману судом 11.12.2023; задоволено клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження по справі; закрито провадження у справі № 913/192/23; ухвалено припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського О.В. з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Предметом апеляційного дослідження є перевірка правомірності закриття провадження у цій справі з підстав недотримання боржником вимог КУзПБ щодо повноти та достовірності відомостей, зазначених у деклараціях про майновий стан боржника, а також правомірність повернення судом першої інстанції звіту арбітражного керуючого про результати перевірки декларацій боржника від 30.11.2023 №30/11-1 та заяви ОСОБА_1 б/н б/д з додатками (виправленими деклараціями).

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

Відповідно до норм КУзПБ кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Концепція інституту неплатоспроможності фізичних осіб розрахована на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою КУзПБ.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема, таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.

Положеннями КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Пунктом 11 ч. 3 ст.116 КУзПБ передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства

Згідно з ч. 5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

У постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7323/20, від 16.05.2023 у справі №913/981/21 зазначено, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема, шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконання положень ст. 116 КУзПБ ОСОБА_1 як фізичною особою разом із заявою про визнання її неплатоспроможною надано до господарського суду першої інстанції декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020 2023 роки.

З матеріалів справи судом встановлено, що в результаті перевірки відомостей, вказаних боржником у деклараціях стосовно доходів ОСОБА_1 та членів її сім`ї з урахуванням інформації, що міститься у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 2020 року по 1-й квартал 2023 року, арбітражним керуючим Барішевським О.В. розбіжностей не встановлено, що відображено у звіті про результати перевірки декларацій боржника від 11.08.2023 №11/08-1.

В той же час, як вбачається з клопотання кредитора АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі від 03.11.2023 та додаткових поясненнях у справі від 23.11.2023, кредитор посилається на те, що у деклараціях зазначенні недостовірні/неповні відомості про майновий стан боржника та членів його сім`ї; намагання винести на розгляд зборам кредиторів формальний та "порожній" план реструктуризації боргів, який не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ; переслідування боржником наміру спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості; намагання боржника імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів. Кредитор вказує, що відповідно до даних декларації за 2023 рік, боржник зазначає про відсутність в неї будь-якого доходу, однак, у відповідному розділі щодо витрат боржника ОСОБА_1 зазначено про витрати у розмірі 35 тисяч гривень. Зазначене створює обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки особа не може існувати без отримання будь-яких доходів, при цьому здійснювати витрати на суму 35 тисяч гривень та здійснює авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40 тисяч гривень, зазначає, що боржником протягом 2020-2022 років здійснено витрат, в тому числі на придбання майна, на загальну суму 10006183,00грн, в той же час, декларації боржника, взагалі, не містять інформації про будь-яке майно боржника. При цьому, сума конкурсних вимог, включених до 2 черги, складає 480119,88гривень, що є меншою у 8 разів ніж витрати боржника, не пов`язані з побутовими потребами у 2020 та 2021 роках, та меншою у 2 рази ніж витрати боржника у 2022 році. Отже, боржник мала змогу протягом 2020-2022 років повністю погасити заборгованість перед кредиторами, однак, в порушення своїх зобов`язань цього не зробила, а навпаки, здійснила мільйоні витрати задля неможливості погашення вимог кредиторів. Боржник намагається переконати суд, що взагалі не отримує доходів та не має заощаджень, в той же час, боржником здійснено авансування винагороди керуючого реструктуризацією на суму 40260,00 гривень (джерело походження цих коштів, боржником не зазначеною). В той же час, декларація боржника за 2023 рік не містить витрат на зазначену суму.

Банк наголошує, що у 2020році доходи боржника - 4968145грн, загальна сума витрат 4768145грн, залишок - 200000грн. У 2021 році доходи боржника - 4576130грн, загальна сума витрат - 4721130 грн, залишок - мінус 145000грн. Отже, у 2021 році боржник витратив на 145000 гривень більше, ніж заробив. При цьому, декларація за 2021 рік не містить жодних даних про будь-які заощадження. У 2022 році доходи боржника - 800228грн, загальна сума витрат - 724228грн, залишок -76000грн. Однак, декларація за 2023 рік не містить жодних даних про будь-які заощадження боржника. З наведеного банк робить висновок, що декларації боржника не містять даних щодо заощаджень боржника, при цьому, саме цими заощадженнями керуючий реструктуризацією пояснює витрати боржника у 2023 році. Кредитор вважає, що боржниця приховує власні грошові заощадження від кредиторів (боржниця у плані реструктуризації не пропонує направити свої заощадження в рахунок погашення вимог кредиторів). Банк наголошує, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 взагалі не має будь-якого майна, а отже, при запроваджені процедури погашення боргів, жодної реалізації майна не відбудеться, як і не відбудеться будь-якого задоволення вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать, що про недоліки декларацій про майновий стан боржника, які пов`язані з повнотою та достовірністю інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї банк також повідомляв арбітражного керуючого у заочній формі голосування щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі №913/192/23 від 20.10.2023.

Відповідно до відповіді арбітражного керуючого Барішевського О.В. на лист представника АТ КБ "Приватбанк" щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів у справі №913/192/23 від 20.10.2023 арбітражним керуючим викладено заперечення на твердження банку щодо неповноти та недостовірності інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, що вказана у деклараціях, а також зазначено що банком не враховано доходи боржника, які вказано за попередні перед 2023 роком періоди, за рахунок яких боржник мав можливість здійснювати витрати у розмірі 35000,00грн протягом першого кварталу 2023 року, та не прийнято до уваги, що витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 40260,00грн здійснено протягом другого кварталу 2023 року, а тому вказана сума не підлягає включенню до витрат боржника до декларації про майновий стан за перший квартал 2023 року.

Дослідивши долучені до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий стан боржника у справі неплатоспроможність за 2020 2023 роки судом встановлено, що у відповідних графах щодо майнового стану членів сім`ї боржника, боржником зазначається: "не відомо" щодо житлового будинку та транспортного засобу, що перебувають власності батька боржника.

Суд першої інстанції, погоджуючись з доводами банку, з посиланням на п.п. 9-10 Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 зазначив, що у разі відсутності відповідної інформації, боржник має зазначити "Член сім`ї не надав інформацію", замість "не відомо".

Відповідно до п. 9 та п. 10 Приміток вказаного наказу боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається "Член сім`ї не надав інформацію". У разі відсутності майна та/або коштів у боржника або членів його сім`ї у відповідному рядку декларації проставляється прочерк "-".

Пунктом 11 Приміток Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 встановлено, що у декларації зазначається вартість майна боржника та членів його сім`ї на дату набуття права власності або за останньою грошовою оцінкою. Якщо вартість майна не відома боржнику або членам його сім`ї і її не може бути визначено на підставі правовстановлювальних документів, під час заповнення відповідного рядка декларації зазначається "Не відомо".

Отже, під час заповнення декларації боржником може бути проставлено "не відомо" у відповідних рядках у випадках, визначених п. 11 Приміток Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5.

В той же час, боржником не надано, зокрема, правовстановлюючих документів щодо житлового будинку та транспортного засобу, які б свідчили про неможливість встановити вартість вказаних об`єктів.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованими доводи банку та висновки суду першої інстанції щодо недостовірності та неповноти зазначеної у декларація боржником інформації щодо доходів та грошових активів боржника та членів його сім`ї.

Як вбачається з декларацій боржника, вони не містять жодної інформації щодо наявності у нього грошових активів (в тому числі грошових коштів), зокрема, у 2022 та 2023 роках.

В той же час, згідно з декларацією про майновий стан боржника за 2023 рік, у розділі "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" ОСОБА_1 зазначено про витрати у загальному розмірі 35000,00грн.

Крім того, ОСОБА_1 здійснено авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2023 №МВ12115156.

Проте, джерело таких коштів боржником в деклараціях не зазначено.

А тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо достовірності декларування боржника, оскільки особа не може існувати без отримання будь-яких доходів та збережень, при цьому здійснювати витрати на суму 35000,00грн та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40260,00грн.

Судова колегія погоджується з доводами скаржника, що витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого не підлягали внесенню до декларації за І-й квартал 2023 року, оскільки такі витрати здійснені боржником у ІІ-му кварталі, разом з тим, вказані грошові кошти мали бути відображені боржником у вказаній декларації як відповідні грошові активи.

Пунктом 15 Примітки Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність" визначено, що під цінним рухомим майном розуміються будь-які матеріальні об`єкти, які можуть бути переміщеними без заподіяння їм шкоди (наприклад, ювелірні вироби, персональні або домашні електронні пристрої, одяг, твори мистецтва, антикваріат тощо).

Як свідчать декларації боржника, у 2020 році доходи боржника складають 4968145грн, загальна сума витрат - 4768145грн, залишок - 200 000грн. У 2021 році доходи боржника складають 4576130грн, загальна сума витрат - 4721130 грн, залишок - мінус 145000грн (тобто у 2021 році боржник витратив на 145000 гривень більше, ніж заробив). У 2022 році доходи боржника складають 800228грн, загальна сума витрат - 724228грн, залишок - 76000грн. Проте, як зазначалося, декларації боржника за 2020 2023 роки не містять відомостей про будь-які заощадження боржника.

Разом з тим, як свідчать декларації боржника, ним протягом 2020-2022 років здійснено витрат, в тому числі на придбання майна, без врахування витрат на побутові проблеми), на загальну суму 9664370,00грн, однак, декларації боржника, взагалі, не містять інформації про будь-яке майно боржника (ні рухоме, ні нерухоме).

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що відсутність у деклараціях відомостей щодо доходів та грошових заощаджень у боржника в поєднанні зі здійсненням ним витрат на 35000,00грн та авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 40260,00грн свідчить про приховування боржником інформації щодо дійсного майнового стану боржника.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає до суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

За ч. 1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість (п. 1 ч. 2 ст. 114 КУзПБ).

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (ч. 3 ст. 122 КУзПБ).

На результатах таких заходів, за приписами ч. 7 ст.і 123 та ч. 1 ст. 124 КУзПБ, ґрунтуватиметься план реструктуризації боргів боржника, а у разі виявлення керуючим реструктуризацією та неусунення боржником неповноти / недостовірності інформації у декларації про його майновий стан - рішення про закриття провадження у справі.

Тому, керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 ч. 5 ст. 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий не здійснив належну перевірку декларацій боржника та не відреагував належним чином в межах розумного строку на зауваження АТ КБ "Приватбанк" щодо неповноти інформації, зазначеної у деклараціях про майновий стан боржника, що були викладені у заочній формі голосування щодо запропонованих питань порядку денного перших зборів кредиторів від 20.10.2023, про що свідчить відповідь керуючого реструктуризацією від 31.10.2023 №31/10-01.

Крім того, судова колегія зауважує, що за інформацією боржниці у 2022 році вона проживала за адресою: м. Новий Розділ, пр-т Шевченка, 31-А, кв. 11, а у 2023 році АДРЕСА_3 .

Однак, декларації боржника за вказані роки у підрозділах щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника чи членів його сім`ї не містять жодної інформації щодо вказаних об`єктів нерухомості та підстав користування.

Також, декларації боржника містять інформацію щодо перебування у власності батька боржниці житлового будинку, зокрема, в м. Ізюм, Харківська область, вул. 60-ої Гвардійської Дивізії, 8. Проте, інформація щодо перебування у власності або у користуванні у боржника або членів його сім`ї земельної ділянки за вказаною адресою в деклараціях боржника відсутня.

Вищенаведене свідчить про формальний характер заповнювання декларацій з метою створення образу неплатоспроможної особи при відсутності будь-яких джерел існування, що фактично не відповідає дійсності.

Щодо доводів апелянта про незастосування положень ст. 170 ГПК України до звіту арбітражного керуючого та заяви боржника, разом з якою додано виправлені декларації про майновий стан боржника судова колегія зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст. 1 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №922/853/21 викладено висновок, що ГПК України підлягає застосуванню при розгляді справ про банкрутство/неплатоспроможність, виходячи з норм частини шостої статті 12 ГПК України, - якщо КУзПБ не регламентує та не регулює окремі процесуальні відносини та питання, що виникають при розгляді справи про банкрутство/неплатоспроможність.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, незазначення у будь-якому клопотанні, заяві, запереченні відомостей щодо наявності та відсутності електронного кабінету є порушенням положень ч. 1 ст. 170 ГПК України, що має своїм наслідком повернення без розгляду такої заяви, клопотання, заперечення.

При цьому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 3, 12, вимоги, які визначені ст. 170 ГПК України, застосовуються до будь-якої заяви клопотання, заперечення тощо, незалежного від того, подається такий документ в межах позовного чи наказного провадження, чи в провадженнях у справі про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що хоча звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника передбачений положеннями ч. 3 ст. 122 КУзПБ, та вказана правова норма не визначає будь-яких вимог до форми цього звіту, разом з тим це не виключає необхідності дотримуватися загальних вимог, що встановлені для будь-яких заяв з процесуальних питань положеннями ст. 170 ГПК України.

Судова колегія погоджується з доводами скаржника, що декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є особливим видом процесуального документа та вимоги до його форми та змісту встановлені наказом Міністерства юстиції України 21.08.2019 № 2627/5.

В той же час, в даному випадку декларації є лише новими доказами, які боржник просив долучити у відповідній заяві, яка не відповідала вимогам ст. 170 ГПК України, а тому така заява разом з додатками підлягала поверненню заявнику без розгляду.

Судова колегія наголошує, що ч. 3 ст. 122 КУзПБ, на яку посилається скаржник, визначає, що керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Як свідчать матеріали справи, ухвала за результатами попереднього засідання постановлена судом 19.09.2023.

При цьому, письмовій звіт про результати перевірки декларацій боржника за нововиявленими обставинами від 30.11.2023 №30/11-1 до господарського суду першої інстанції надійшов лише 06.12.2023, тобто поза межами встановленого КУзПБ строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Частиною 11 ст. 126 КУзПБ встановлено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, КУзПБ визначає обмежені строки здійснення процедури реструктуризації боргів боржника.

Зволікання арбітражного керуючого зі здійснення належної перевірки майнового стану боржника та інформації, що зазначена ним у відповідних деклараціях (аж через 5 місяців після відкриття провадження про неплатоспроможність), призводить до необґрунтованого затягування провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та збільшення судових витрат, зокрема, з оплати винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими доводи скаржника, що виправлені декларації були надані боржником до суду протягом 7 днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації, оскільки належним чином оформлений та прийнятий судом звіт арбітражного керуючого про перевірку декларації боржника №11/08-1 від 11.08.2023 надійшов до суду 14.08.2023.

В той час, як з виправленими деклараціями боржниця звернулася лише 07.12.2023, обґрунтовуючи свої звернення лише тим, що звітом арбітражного керуючого про перевірку декларації боржника №11/08-1 від 11.08.2023 її повідомлено про недоліки в поданих деклараціях.

Проте, такі підстави пропуску строку не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони залежать від суб`єктивної поведінки боржниці, яка не могла не усвідомлювати факт незазначення нею повної інформації щодо свого майна, зокрема, грошових активів, крім того, враховуючи неодноразове зазначення АТ КБ "Приватбанк" на неповноті та недостовірності інформації, зазначеної у деклараціях.

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення без розгляду звіту про результати перевірки декларацій боржника вих. 30/11-1 від 30.11.2023 та заяви з додатками, отриману судом 11.12.2023.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/192/23 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.12.2023 у справі №913/192/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.03.2024.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза