ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" березня 2024 р. Справа № 918/124/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 (суддя Пашкевич І.О., м.Рівне, повне рішення складено 17 листопада 2023 року)

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Орендне підприємство Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, );

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, )

відповідача-3: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_5 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_6 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНКОПП НОМЕР_7 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНКОПП НОМЕР_8 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за відповідачем-2 права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, про переведення на позивача прав і обов`язків покупця відповідача-2 за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання позивача власником частки у розмірі 2,40% та 87,60%

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 позов задоволено.

Визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 28 листопада 202 року, які оформлені протоколом №7/2022 від 28 листопада 2022 року.

Визнано недійсним статут Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), затверджений протоколом № 7/2022 від 28 листопада 2022 олку загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, зареєстрований 29 листопада 2022 року за номером запису 029000014.

Скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. №029000014 від 29 листопада 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визнано недійсними всі прийняті рішення загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01 грудня 2022 року, які оформлені протоколом №8/2022 від 01 грудня 2022 року.

Скасовано рішення державного реєстратора Городоцької сільської ради Кондратюк І.С. №030000014 від 02 грудня 2022 року, внесене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 2,40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 1 500 грн 00 коп., яка набута ним на підставі протоколу № 8/2022 загальних зборів власників - членів організації орендарів Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) від 01.12.2022.

Переведено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

Переведено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язки покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на частку у розмірі 87,60% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000,00 грн, яка є предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) укладеним 06.12.2022 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладеним 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

Визнано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) власником частки у розмірі 87,60% та 2, 40% у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) номінальною вартістю 56 000 грн 00 коп., яка є предметом договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ), укладених 06.12.2022 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) та 13.12.2022 між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ).

Присуджено до стягнення з Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого (вул. Лісова 1, Жобрин, Рівненський район, Рівненська область, 35310, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" (вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 27, Київ 24, 01024, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Рівненської області від 07.11.2023 у справі № 918/124/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Орендного підприємства Санаторій "Червона калина" імені Миколи Сивого, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів від 28 листопада 2022 року та від 01 грудня 2022 року, про визнання недійсним статуту, про припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" права власності на частки у статутному капіталі у розмірі 2,40% та 87,60%, про переведення на ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареджі Ю" за договорами купівлі-продажу частки від 06 грудня 2022 року та від 13 грудня 2022 року, визнання ОСОБА_2 власником частки у розмірі 87,60%.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2024 року у справі №918/124/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23.

Визнано неповажними причини, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23.

Залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23.

Запропоновано ОСОБА_1 у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучити - докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 32 208,00 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

05 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ярославської О.М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та пояснення з приводу визнання неповажними причин про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Гудак А.В., було здійснено повторний розподіл апеляційної скарги та визначено колегію суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 в розгляді справи в суді першої інстанції не приймав участі особисто, уповноважений представник адвокат Кузнецов І.С. хоча в судовому засіданні 07 листопада 2023 року брав участь в тому числі, як представник Рибачка, але про суть прийнятого рішення не повідомив, адже вважав правильним дочекатись опублікування судом тексту рішення в повному обсязі для розуміння точного результату розгляду справи, мотивування суду і зумовлених цим правових наслідків, щоб їх повідомити Рибачку. Після розгляду справи в суді першої інстанції 08 листопада 2023 року (після проголошення рішення суду) по обопільній згоді з адвокатом Кузнецовим було розірвано договір про надання правничої допомоги (копія угоди подана через "Електронний суд"), і це відбулося до того, як повний текст рішення суду було надалі опубліковано (22 листопада 2023 року). Отже з 08 листопада 2023 року адвокат Кузнецов І.С. вже не був представником апелянта по справі Рибачка Л.Р. Тобто, через вищенаведені обставини у адвоката Кузнецова вже не було зобов`язань перед Рибачком щодо передачі йому копії рішення суду першої інстанції, опублікованого 22 листопада 2023 року.

Заявник також стверджує, що не повідомлення ОСОБА_1 суд про розірвання договору про надання правової допомоги не наділяє суд повноваженнями не брати до уваги зазначену обставину в подальшому тільки з підстав того, що особа вчасно не повідомила про це суд, особливо, коли спірним є питання обчислення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт, керуючись публікацією від 01 лютого 2024 року, уклав з новим адвокатом Ярославською О.М. новий договір 01 лютого 2024 року про надання правничої допомоги, надав для ознайомлення всі наявні матеріали по розгляду справи в суді першої інстанції, після чого адвокат допомогла ознайомитись 07 лютого 2024 року з рішенням суду першої інстанції.

Зважаючи на наведені доводи, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України основними засадами судочинства визначено, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

При цьому, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Нормами глави 1 розділу IV ГПК України врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Так, згідно з положеннями статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статті 42 ГПК України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому, такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали лише від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України").

У справі "Устименко проти України" (рішення від 29 жовтня 2015 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (стаття 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2023 року у справі №922/3604/21.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06 квітня 2021 року у справі №902/560/20, від 25 січня 2021 року у справі №911/224/20.

Як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №5/452/06).

Аналогічні висновки щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі №9/430-05-11867, від 05 липня 2023 року у справі №910/186/21.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вже зазначалося, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23, повний текст якого складений та підписаний 17 листопада 2023 року, скаржник мав подати в строк до 07 грудня 2023 року включно, проте подав її до Північно-західного апеляційного господарського суду 20 лютого 2024 року.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що під час ухвалення рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 був присутній представник відповідача-3 ОСОБА_1 Кузнецов І.С. (в режимі відеоконференції), а отже, Рибачок Леонід Ростиславович через свого представника мав можливість бути обізнаним про вказане рішення /т.4, а.с. 26-50/.

Повноваження адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича, як представника відповідача-3 ОСОБА_1 підтверджені наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1117808 від 24 березня 2023 року /т.2, а.с. 32/.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних, наявних у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" суд першої інстанції надіслав повний текст оскаржуваного рішення до Електронного кабінету представника відповідача-3 ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Іллі Сергійовича. Згідно вказаних відомостей оскаржуване рішення доставлено до Електронного кабінету представника відповідача-3 ОСОБА_1 - адвокату Кузнецову Іллі Сергійовичу 22 листопада 2023 року.

Отже, відповідно до положень частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України 22 листопада 2023 року вважається днем вручення судового рішення і ОСОБА_1 .

В той же час, обгрунтовуючи інші підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 стверджує, що 08 листопада 2023 року (після проголошення рішення суду) по обопільній згоді з адвокатом Кузнецовим І.С. було розірвано договір про надання правничої допомоги (копія угоди подана через "Електронний суд"), і це відбулося до того, як повний текст рішення суду було надалі опубліковано (22 листопада 2023 року). Адвокат не був зобов`язаний повідомляти ОСОБА_1 про отримання повного тексту судового рішення 22 листопада 2023 року.

Однак, на переконання колегії суддів дані доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки:

1) 13 листопада 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, до якої додано накладна Укрпошти про направлення копії такої заяви ОСОБА_1 - номер відправлення 398. Відстеживши дане відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав таку заяву особисто 15 листопада 2023 року. У заяві міститься інформація про результати розгляду справи /т.4, а.с.73/.

2) 17 листопада 2023 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_9 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, до якого додано, серед іншого, ордер на представництво ОСОБА_1 ;

3) 20 листопада 2023 року Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу про задоволення клопотання представника ТОВ "Ареджі Ю" та ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_9 не зверталися до суду із заявами про виправлення описок у такій ухвалі щодо помилкового зазначення представництва.

4) 22 листопада 2023 року ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду Рівненської області із запереченнями і про зменшення витрат на правничу допомогу, у яких зазначено "З приводу заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу від імені відповідачів 2 і 3 зазначаю наступне." ОСОБА_1 є відповідачем 3 у справі. До заяви додано ордер на представництво Рибачка Л.Р.

5) 23 листопада 2023 року Господарським судом Рівненської області ухвалене додаткове рішення у даній справі, з якого вбачається, що у судовому засіданні був присутній ОСОБА_9 від імені відповідачів 2 і 3.

6) 27 грудня 2023 року ТОВ "Ареджі Ю" було направлено ОСОБА_1 нову редакцію окремої апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23 - поштове відправлення №917. Вказане відправлення вручено особисто ОСОБА_1 29 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 не надав колегії суддів доказів того, що поштові відправлення №917, №398 отримані не ним. Апелянт не звертався до АТ "Укрпошта" із відповідними скаргами, що могло б довести отримання відправлень сторонніми особами.

Зауваження на протокол судового засідання Господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2023 року, у якому зазначено про участь представника ОСОБА_1 - адвоката Кузневова І.С., з чого можна було б встановити помилковість зазначення представників, також не подано.

Із заявами про виправлення описок у процесуальних документах суду першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Кузнецов І.С. також не зверталися.

Вказаним вище спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що після 08 листопада 2023 року ОСОБА_9 не представляв інтереси відповідача 3. У протилежному випадку ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів щодо представництва його інтересів сторонньою особою без відповідних повноважень.

Колегія суддів вважає, що заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу. Апелянт не обґрунтував причини неможливості подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення його представнику повного судового рішення. Наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на розірвання 08 листопада 2023 року договору з адвокатом не заслуговує на увагу, оскільки представництво фактично здійснювалось, зворотнього не доведено.

Таким чином, апелянтом не указано на обставини, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, забезпечує оперативність судочинства, виступає дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на недопущення зловживання процесуальними правами.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією заявника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Таким чином, викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою, а тому не можуть бути визнані поважними.

За положеннями статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2023 року у справі №918/124/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.