ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року Справа № 915/186/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ідентифікаційний код 14360080, адр. ел. пошти: , представник позивача: Шкапенко О.В.)

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: стягнення 147345,37 грн

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 29.01.2024 (вх. №2203/24 від 26.02.2024), в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № N20.16. від 31.05.2021 у сумі 147345,37 грн, яка складається з: 82917,36 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 26356,01 грн загальний залишок заборгованості за процентами, 29072,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штраф (фіксована складова), 8000,00 грн штраф (змінна складова), а також 2684,00 грн судового збору.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та заява про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІЕС Електронний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/186/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фізична особа-підприємець Бородуліна Ольга Павлівна (РНОКПП НОМЕР_1 ) (місцезнаходження фізичної особи-підприємця зазначено: АДРЕСА_2 ) припинила свою підприємницьку діяльність 28.04.2023.

Оскільки, відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд на підставі ч. 6, 8 ст. 176 ГПК України звернувся з відповідним запитом до Єдиного державного демографічного реєстру щодо відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) та інших персональних даних, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі щодо Бородуліної О.П.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру Бородуліна Ольга Павлівна (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; УНЗР: 326; Документи: Тип документу: ID (*ID-паспорт громадянина України, Р-паспорт для виїзду закордон) Серія: НОМЕР_2 ; Номер: НОМЕР_3 ; Дата видачі: 04.08.2015) є адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за такими підставами.

Частиною 3 статті 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3)зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4)зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7)відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10)підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

1) позовна заява, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову стосовно стягнення заборгованості з фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором №N20.16. від 31.05.2021 у сумі 147345,37 грн, оскільки вказаний договір укладено з фізичною особою-підприємцем Бородуліною Ольгою Павлівною.

2) позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік у 2024 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3028,00 гривень.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за розгляд вимоги майнового характеру про стягнення грошових коштів у сумі 147345,37 грн. становить 3028,00 грн. (147345,37 * 1,5%, але не менше ніж 3028,00 грн).

Позивачем, на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, до позову долучено платіжні доручення № 625 від 20.04.2023 на суму 2684,00 грн та № від 21.02.2024 на суму 344,00 грн судового збору.

З відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 625 від 20.04.2023 про сплату 2684,00 грн, було долучено до позовної заяви Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК № б/н від 20.04.2023 (вх. № 7140/23 від 02.06.2023) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бородуліної Ольги Павлівни заборгованість за кредитним договором №N20.16. від 31.05.2021 у розмірі 119484,64 грн, що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2023 у справі №915/875/23 відкрито провадження в даній справі та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК у своїй позовній заяві № б/н від 29.01.2024 (вх. №2203/24 від 26.02.2024) не повідомило суду про такі обставини, а навпаки вказало, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи те, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, суд не приймає платіжне доручення № 625 від 20.04.2023 на суму 2684,00 грн як належний доказ оплати судового збору за подання до суду Акціонерним товариством АКЦЕНТ-БАНК позовної заяви № б/н від 29.01.2024 (вх. №2203/24 від 26.02.2024).

Таким чином, всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тобто, позивачу слід доплатити 2684,00 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

Документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - надаються суду в оригіналі.

3) в позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Так, заявник у вступній частині позову вказує місцезнаходження відповідача: ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Проте відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, станом на день звернення з позовом, адреса реєстрації є: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК № б/н від 29.01.2024 (вх. №2203/24 від 26.02.2024) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська