ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4667/23

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Глушко Ю.М. на підставі ордеру;

Розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд до Савранської селищної ради Одеської області про стягнення 1 834 724,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд (далі по тексту ТОВ „Укрмежбуд) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області (далі по тексту - Савранська селищна рада) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 834 724,83 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 494 906,88 грн., пені у розмірі 186 351,41 грн., збитків від інфляції у розмірі 105 670,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №78 від 17.12.2021 в частині оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 30.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.01.2024 до суду від Савранської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого рада стверджує, що зі змісту досягнутих сторонами у договорі домовленостей (п. 3.4 договору) зобов`язання за договором у відповідача не виникли; Савранська селищна рада є неналежним відповідачем; роботи за договором позивачем взагалі не проводилися; договір є нікчемним з моменту його вчинення (укладення), оскільки його недійсність прямо встановлена законом, а саме: п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі».

Натомість у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 23.01.2024, ТОВ „Укрмежбуд вважає, зокрема, необгрунтованим твердження відповідача про відсутність реального факту виконання робіт за договором №78 від 17.12.2021.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 судом було поставлено питання про призначення експертизи у зв`язку з невизнанням відповідачем факту виконання робіт та відсутністю підписаного між сторонами акту приймання виконаних робіт.

13.02.2024 до суду від ТОВ „Укрмежбуд надійшли пояснення, відповідно до яких позивач вважає, що проведення експертизи може бути одним з процесуальних засобів отримання доказів у даній справі. Позивачем було запропоновано поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи, відображені в формах КБ-2в і КБ-3 за договором підряду № 78 від 17.12.2021 року технічному завданню та кошторисній документації за закупівлею ID: UA-2021-11-23-002823-c;

- чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт, об`ємам, які відображені в формах КБ-2в згідно договору підряду № 78 від 17.12.2021 року.

При цьому, позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи або Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України або судовому експерту Контимировій В.В.

28.02.2024 до суду від Савранської селищної ради також надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W на території України станом на 17.12.2021;

- якому коду згідно Єдиного закупівельного словника відповідають фактично закуплені Савранською селищною радою у ТОВ «Укрмежбуд» роботи за договором підряду №78 від 17.12.2021 згідно наданої на дослідження тендерної документації;

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021 обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма №КБ-3);

Проведення судово експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач стверджує, що предмет закупівлі за договором, згідно його змісту, суті замовлених робіт та змісту тендерної документації мав би бути іншим. Таким чином, на думку відповідача, важливим є з`ясування експертним шляхом коду згідно Єдиного закупівельного словника фактично закуплених робіт.

Крім того, відповідач зазначає про наявність у нього обґрунтованих підстав вважати, що вартість світильників, вказана позивачем у звітній документації, які нібито були встановлені позивачем на виконання договору, є значно вищою за їх ринкову вартість, що можливо також перевірити шляхом проведення товарознавчої експертизи.

За результатами надання оцінки правовим позиціям сторін, господарський суд, враховуючи пояснення позивача та відповідача щодо призначення по даній справі судової експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1,2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Предметом заявлених ТОВ „Укрмежбуд позовних вимог є вимоги до Савранської селищної ради про стягнення вартості виконаних за договором підряду №78 від 17.12.2021 робіт.

Натомість, відповідач стверджує, що роботи за договором позивачем взагалі виконані не були. При цьому, за переконанням відповідача, предмет закупівлі згідно змісту договору та суті замовлених робіт мав бути іншим. Крім того, у відповідача наявні обґрунтовані підстави вважати, що вартість світильників, вказана позивачем у звітній документації, є значно вищою за їх ринкову вартість.

Згідно з п. 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідно встановити факт виконання позивачем підрядних робіт за договором №78 від 17.12.2021, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021.

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Укрмежбуд» робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3) ?

Господарський суд зазначає, що запропоновані відповідачем питання є найбільш наближеними до орієнтовного переліку вирішуваних питань під час проведення будівельно-технічної експертизи згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Згідно з пп. 1.2 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Враховуючи доводи відповідача про завищення позивачем вартості світильників у звітній документації, господарський суд також вважає за необхідне призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021;

Господарський суд зазначає, що оцінка доводам відповідача про нікчемність договору буде надана в мотивувальній частині рішення суду, прийнятого за результатами вирішення даного спору по суті. При цьому, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення експертизи з метою встановлення коду фактично закуплених робіт згідно Єдиного закупівельного словника.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової комплексної експертизи, приймаючи до уваги положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, враховуючи доводи, наведені сторонами в межах підготовчого провадження, господарський дійшов висновку про необхідність призначення судової комплексної експертизи з вказаних по тексту вище ухвали питань.

Відповідно до п. 3.9 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи виконання ТОВ «Укрмежбуд» робіт на території Савранської селищної ради, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача забезпечити судовому експерту та представнику позивача можливість оглянути досліджувані об`єкти у випадку такої необхідності.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової експертизи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

ТОВ «Укрмежбуд» та Савранською селищною радою було запропоновано доручити проведення судової експертизи установам/експерту, які знаходяться у Київській області. Проте, суд вважає недоцільним в умовах воєнного стану призначати експертизу, яка потребує огляд робіт, які були виконані в Одеській області, експертам з Київської області.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе доручити проведення даного експертного дослідження Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати, пов`язані із здійсненням економічної експертизи, суд покладає на ТОВ «Укрмежбуд» з метою своєчасної оплати вартості експертного дослідження, оскільки оплата коштів із місцевого бюджету передбачає застосування механізму казначейського обслуговування бюджетних коштів, що може утруднити своєчасність оплати вартості експертного дослідення.

При цьому, понесені позивачем витрати будуть розподілені між сторонами за результатами вирішення спору по суті згідно з вимогами ст. 129 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової експертизи, тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №916/4667/23 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі №916/4667/23 судову комплексну експертизу (товарознавчу та будівельно-технічну), на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість нового світильника LED потужністю 60W, з вбудованою сонячною панеллю, ступінь захисту ? IP65, час роботи в економному режимі: до 20 год., час зарядки: до 7 год., з інфрачервоним датчиком, кут розсіювання: 120-135 градусів, температура кольору: 2700-6500 (К), з кріпленням (кронштейн металевий), на території України станом на 17.12.2021.

- яка вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, кв. 40) робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021.

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмежбуд» (ідентифікаційний код в , адреса місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Пішонівська, 20/1, кв. 40) робіт за договором підряду №78 від 17.12.2021, обсягам та вартості робіт, які зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма №КБ-2В) та в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2022 року (форма №КБ-3) ?

2. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Розрахунки за проведення товарознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд.

4. Зобов`язати Савранську селищну раду Одеської області забезпечити судовому експерту та представнику товариства з обмеженою відповідальністю „Укрмежбуд доступ до місяця виконання робіт після попереднього погодження дати та часу обстеження.

5. Попередити судового(их) експерта(ів), яким(и) буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Провадження у справі №916/4667/23 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області

8. Матеріали справи №916/4667/23 направити на адресу Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна