ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/5316/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву третьої особи у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат

при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 (повний текст складено 05.05.2023, суддя Мандриченко О.В.)

у справі №910/5316/21

за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

до 1. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій",

2. Громадської організації "Смарт сіті хаб",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, яка постановлена в судовому засіданні, задоволено повністю клопотання Громадської організації "Смарт сіті хаб" про скасування забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/5316/21 залишити без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5316/21 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" про розподіл судових витрат задоволено частково. Заяву Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про зменшення розміру судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (ідентифікаційний код 04013755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджитал солюшнс" (ідентифікаційний код 42254523) 10000 (десять тисяч) грн судових витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2023 касаційну скаргу громадської організації "Смарт сіті хаб" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 у справі № 910/5316/21 (колегія суддів - Гарник Л.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.), скасовано.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 заяву суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5316/21 задоволено. Відведено суддів Пантелієнка В.О. та Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/5316/21. Матеріали справи №910/5316/21 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/5316/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 прийнято заяву третьої особи у справі - ТОВ «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги КП "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5316/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю. Розгляд заяви третьої особи у справі - ТОВ «Діджитал Солюшнс» про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5316/21 призначено на 29.01.2024.

Представник - ТОВ «Діджитал Солюшнс» в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із хворобою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 розгляд справи №910/5316/21 відкладено на 19.02.2024 року.

У судовому засіданні 19.02.2024 представник ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвокат Купайгородський Е.О. - в усній формі (оскільки відповідно до наданої копії огляду ортопеда має переломи променевих кісток на обох руках) заявив про відвід судді Полякова Б.М. від справи №910/5316/21.

Заява про відвід мотивована тим, що Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів - головуючого Полякова Б.М., суддів Доманської М.Л., Сітайло Л.Г. було прийнято постанову 20.11.2023 у справі № 910/10548/22, якою було скасовано додаткове рішення ГСК від 10.07.2023, також Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів - головуючого Полякова Б.М., суддів Остапенко О.М., Сітайло Л.Г. було прийнято додаткові постанові 04.12.2023 у справі № 910/10548/22 та 20.11.2023 № 910/8419/22, якими відмовлено представнику - ТОВ «Діджитал Солюшнс» у стягненні з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витрат на професійну правничу допомогу. Як зауважує заявник, під час ухвалення зазначених постанов Головуючий суддя Поляков Б.М. діяв непрофесійно, упереджено та перекручував факти, що свідчить про неупередженості та об`єктивності судді Полякова Б.М.

Також скаржник надав колегії суддів копії касаційних скарг по вказаним вище справам (на 60 аркушах), зазначивши, що доводи про неупередженості та об`єктивності судді Полякова Б.М. детально наведені у цих скаргах.

Колегія суддів, заслухавши в судовому засіданні 19.02.2024 усну заяву адвоката Купайгородського Е.О., вирішила взяти перерву для вивчення наданих заявником матеріалів та для подальшого ухвалення рішення щодо відводу, заявленого головуючому судді Полякову Б.М.

Розглянувши заяву представника ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвоката Купайгородського Е.О. про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи № 910/5316/21, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує. Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 року по справі №201/10234/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зважаючи на обґрунтування викладене в заяві, скаржник вважає, що розгляд справи головуючим суддею Поляковим Б.М. може викликати сумніви у його неупередженості щодо оцінки та висновків стосовно правовідносин учасників справи та встановлення обставин справи виключно у межах розгляду справи №910/5316/21.

З цього приводу судова колегія зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Викладені у заяві про відвід судді Полякова Б.М. доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі судді у розгляді та прийнятті рішення в інших справах, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України, тобто не може бути підставою для задоволення відводу у цій справі №910/5316/21.

Судова колегія звертає увагу заявника, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження скаржника про упередженість та необ`єктивність судді є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Отже, об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що касаційні скарги, надані заявником як доказ неналежної поведінки Головуючого судді Полякова Б.М., не були прийнятті Верховним Судом та ухвалами від 18.01.2024 у справі № 910/8419/22, від 23.01.2024 № 910/10548/22 касаційне провадження по ним було закрито.

Виходячи з вищенаведеного, справа підлягає передачі для визначення автоматизованою системою складу суду для розгляду заяви ТОВ «ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ» про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/15043/21, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ «Діджитал Солюшнс» - адвоката Купайгородського Е.О. про відвід судді Полякова Б.М. від розгляду справи №910/5316/21 визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.О. Хрипун

Є.Ю. Шаптала