РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2024Справа № 910/17060/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс»

до Державного підприємства «Антонов»

про внесення змін до договору

за участі представників:

від позивача - Буній Г.Я.

від відповідача - Станіславчук М.А.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Антонов» про внесення змін до Договору №10.1963.2022-БІП від 24.05.2022.

Позовні вимоги мотивовані істотним порушенням умов Договору відповідачем, в частині своєчасного здійснення попередньої оплати, відповідно до п.2.2. Договору. Позивач зазначає, що курс євро по відношенню до гривні на дату готовності обладнання до поставки (09.01.2023) змінився більше ніж на 5% у порівняні з курсом на дату завершенням конкурсних торгів (10.11.2021) та на дату здійснення відповідачем попередньої оплати (06.09.2022), а тому згідно п.2.6. укладеного Договору№10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 наявні підстави для коригування остаточного розрахунку, тобто і остаточної оплати (п.2.2. Договору), і ціни Договору (п.2.1 Договору). На підставі викладеного позивач просить суд внести змін до Договору №10.1963.2022-БІП від 24.05.2022 укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом укладення Додаткової угоди №2 у запропонованій редакції.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач підписавши вказаний Договір погодився та визнав усі умови вказаного Договору. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до п.2.6. Договору коригування може підлягати остаточний розрахунок, а саме остаточна оплата відповідно до п.2.2. Договору у розмірі 1598664,60 грн. Також відповідач вказав на те, що позивачем не надано доказів наявності істотної зміни обставин, а наведені позивачем доводи мають виключно характер ризиків підприємницької діяльності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовчі судові засідання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзенергокомплекс» (далі - Постачальник) та Державним підприємством «Антонов» (далі - Замовник) укладено Договір №10.1963.2022-БІП (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується доставити і передати у власність Замовника Обладнання - Систему осушки, код відповідно ДК 021:20-4 (теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої) (далі - обладнання), виконати доставку, проектні роботи, розвантаження, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, провести інструктаж операторів по роботі на даному обладнанні, передати разом з обладнанням повний комплект замовлених опцій до Обладнання, здати Обладнання на предмет перевірки роботи всіх комплектуючих та програмного забезпечення системи збору та аналізу даних, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити дане Обладнання. (п.1.1. Договору)

Закупівля Обладнання здійснюється за результатами проведених конкурсних торгів №UA-2021-09-27-010953-b. (п.2.5. Договору)

Згідно з п.2.1. Договору вартість Договору на момент його підписання становить 12359896,20 грн з урахуванням ПДВ 20% 2059982,70 грн, включаючи вартість обладнання у розмірі 10761231,60 грн з ПДВ та вартість послуг у розмірі 1598664,60 грн з ПДВ.

Відповідно до п.2.2. Договору оплата за Договором проводиться в такому порядку: попередня оплата проводиться Замовником в розмірі 10761231,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 1793538,60 грн, що становить 100% від загальної вартості обладнання, протягом 15 робочих днів з моменту підписання Договору; остаточна оплата проводиться Замовником в розмірі 1598664,60 грн, в тому числі ПДВ 20% у розмірі 266444,10 грн, що становить 100% від загальної вартості послуг, протягом 15 робочих днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Пунктом 2.6. Договору сторони передбачили, що у випадку зміни курсу євро по відношенню на дату готовності поставки обладнання Постачальником у порівняні з курсом валют по відношенню до гривні на дату завершенням конкурсних торгів проведених Замовником за відповідними офіційними курсами Національного банку України більш ніж на 5%, остаточний розрахунок може бути відкоригований пропорційно зміні. Дата завершення конкурсних торгів - 10.11.2021. Курс Національного банку України на 10.11.2021 становить 30,2075 за 1 Євро.

Відповідно до п.13.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

Згідно з п.13.4. Договору всі зміни і доповнення до цього Договору будуть дійсні тільки в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді підписання обома сторонами.

Цей Договір містить в собі і відображає всі уми Договору і розуміння Сторонами всіх пунктів і умов, викладених в ньому. Всі попередні дискусії і кореспонденція, що відноситься до розробки (створення) умов цього Договору, взаємні обіцянки і заяви Сторін, якщо такі були озвучені, втрачають свою силу і заміщаються текстом цього Договору. (п.14.1. Договору)

Додатком №1 до Договору «Технічна специфікація» сторони визначили, що загальна вартість обладнання становить у розмірі 8967693 грн без ПДВ, а з ПДВ - 10761231,60 грн; загальна вартість робіт становить у розмірі 1332220,50 грн без ПДВ, а з ПДВ - 1598664,60 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0370 від 05.08.2022 на оплату вартості обладнання (попередня оплата за Договором) на суму 10761231,60 грн.

Відповідачем вказаний рахунок було оплачено в повному обсязі, що не заперечується позивачем та підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №34 від 02.09.2022 на суму 10761231,60 грн із відповідним призначенням платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача, зокрема, з листами №9/3-09/SEK від 09.01.2023, №10/2-1/SEK від 10.01.2023 та №17/1-3/SEK від 17.03.2023 у яких просив підписати додаткову угоду до Договору про зміну вартості обладнання, оскільки курс євро по відношенню до гривні на дату готовності обладнання до поставки (09.01.2023) змінився більше ніж на 5% у порівняні з курсом на дату завершенням конкурсних торгів та на дату здійснення відповідачем попередньої оплати, а тому наявні підстави для здійснення перерахунку попередньої оплати та остаточної оплати.

Відповідач у своїх листах, зокрема, №471/2047-23 від 09.02.2023 та №471/3167-23 від 07.03.2023 не заперечив щодо коригування суми остаточної оплати пропорційно зміни курсу євро по відношенню до гривні, тобто саме суми 1598664,60 грн з ПДВ.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки в ньому містяться елементи договору поставки, договору надання послуг та договору підряду

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін (частина 2 статті 189 ГК України).

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично просить суд внести зміни до Договору в частині зміни ціни Договору (п.2.1. Договору) та порядку оплати за Договором (п.2.2. Договору), у зв`язку з істотним порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного здійснення попередньої оплати згідно п.2.2. Договору.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що на дату завершення конкурсних торгів та дату підписання спірного Договору сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов Договору, зокрема, щодо ціни Договору та порядку оплати.

Частиною 1 статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на істотне порушення відповідачем умов Договору, позивач посилається на відмову відповідача від укладення спірної додаткової угоди про перерахунок вартості обладнання.

В той же час, пунктом 2.6. Договору передбачено право сторін на здійснення коригування вартості обладнання, а не обов`язок.

Тобто, відмова відповідача від укладення спірної додаткової угоди про перерахунок вартості обладнання не є істотним порушенням Договору в розумінні ч.2 ст.651 ЦК України.

Інших доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем Договору матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з частиною другою статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватися будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну договору. Зміна обставин вважається істотною тільки тоді, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз статті 652 Цивільного кодексу України свідчить про те, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Проте, вказані позивачем обставини не доводять та не підтверджують наявність одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України для внесення змін до Договору №10.1963.2022-БІП від 24.05.2022.

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 06.03.2024

Суддя Я.В. Маринченко