ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. Справа № 916/2079/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №2-319/24 від 29.02.2024) про відвід судді від розгляду справи,

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8; ),

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 по справі № 916/2079/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

23 лютого 2023 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" надійшла заява про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2079/23 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу - задоволено. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2079/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2024 о 12:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою).

29 лютого 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду цієї справи. В обґрунтування поданої заяви позивачем наголошено, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23.02.2024 наявні лише формальні висновки, однак не надано оцінку жодному доказу, підтверджуючому поважність причин пропуску процесуального строку на 15 днів для подання заяви про ухвалення додаткового рішення. ОСОБА_1 просить не розглядати цю заяву як незгоду з цим судовим рішенням, оскільки мова йде виключно про те, що на думку поінформованого стороннього спостерігача незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття такого рішення є проявом свавілля, необ`єктивності та упередженості судді. Суддя Нікітенко С.В. викликає недовіру, а тому не може брати участі в розгляді цієї справи через обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 ГПК України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/2079/23, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, позивач заявив відвід у передбачений законом строк.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді (ухвалою про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення) не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.

Суд зауважує, що заява про відвід подана 29.02.2024, а судове засідання призначено на 05.03.2024, тобто заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до засідання у справі № 916/2079/24.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 39 ГПК України, заява підлягає передачі на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Проте, суд враховує наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви ОСББ "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин, на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Нікітенко С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/2079/23 підлягає задоволенню, а відповідна справа - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Одеської області для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 (вх. № 2-319/24 від 29.02.2024) про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/2079/23 - необґрунтованою.

2. Самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 916/2079/23 задовольнити.

3. Справу № 916/2079/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Нікітенко С.В.