ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Справа № 924/159/14

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. у справі

за спільною заявою

1. ОСОБА_2 м. Хмельницький

2. ОСОБА_3 м. Хмельницький

3. Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" ст. Богданівці Хмельницького району

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький

встановив: у провадженні Господарського суду Хмельницької області (колегія суддів у складі Грамчука І.В.(головуючий), Вибодовського О.Д., Крамара С.І.) перебуває справа №924/159/14 за спільною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 від 13.03.2023 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 розгляд заяви про визнання грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_4 у справі №924/159/14 залишено без змін.

Після повернення з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів справи №924/159/14 ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.07.2023 постановлено повідомити учасників справи, зокрема про дату і час проведення судового засідання, яке відбудеться об 11:00 год 07.09.2023.

Ухвалою суду від 08.09.2023 в зв`язку із постановленням в судовому засіданні 07.09.2023 ухвали суду про відкладення засідання, постановлено повідомити учасників процесу, зокрема про проведення засідання у справі №924/159/14 о 12:00 год 05.10.2023.

Відповідно до листа Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2023 вих. №924/159/14/8387/23 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2023 матеріали справи №924/159/14 за спільною заявою ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький в 57 томах надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.09.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів від 18.09.2023 (вх. №05-22/5973/23 від 19.09.2023), в якій, керуючись ст. ст. 35-40 ГПК України, просить відвести суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. від розгляду справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр".

Листом Господарського суду Хмельницької області (вих.№924/159/14/8534/23 від 20.09.2023), адресованим ОСОБА_1 , останнього повідомлено, зокрема про направлення 18.09.2023 за вих. №924/159/14/8387/23 матеріалів справи №924/159/14 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що унеможливлює прийняття судом відповідного процесуального рішення в порядку ст. ст. 35-40 гл. 3 розд. I ГПК України.

Після повернення матеріалів справи №924/159/14 до Господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 07.03.2024 постановлено матеріали справи №924/159/14 за спільною заявою ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , м. Хмельницький, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", с. Богданівці Хмельницького району про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід колегії суддів передати уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 заяву про відвід колегії суддів передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів заявник, посилаючись на приписи ст. 35 ГПК України, зокрема зазначив, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі №924/159/14 було задоволено клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ «Октант-Центр» та вирішено провести судове засідання 07.09.2023 в режимі ВКЗ. При цьому в ухвалі зазначено про встановлення судом наявності вільних залів судових засідань.

07.09.2023 уповноважена особи учасника ТОВ «Октант-Центр» на момент початку судового засідання очікувала підключення до призначеної відеоконференції, однак засідання не відбулось.

Зазначає, що при цьому ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання уповноваженої особи учасника ТОВ «Октант-Центр» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 07.09.2023, що мотивовано відсутністю вільних залів судового засідання.

Вважає, що наявність двох судових рішень з одного і того ж питання, однак з різними результатами його вирішення, свідчить про створення умов для недопуску участі у справі одного з учасників.

Також зазначив, що в ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 08.09.2023 про відкладення судового засідання у справі №924/159/14 на 05.10.2023, вказано про неявку у засідання 07.09.2023 представників учасників процесу. Проте, крім перебування в очікуванні на підключення до участі в засіданні в режимі відеоконференції уповноваженої особи учасника ТОВ «Октант-Центр», згідно з отриманою заявником інформацією на судове засідання 07.09.2023 безпосередньо до суду прибули ще чотири учасника справи.

Вважає, що вказані обставини свідчать про порушення принципу верховенства права, порушення прав учасників на доступ до правосуддя, умисне зазначення в судових рішення недостовірних відомостей та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. при розгляді справи №924/159/14, тому вказані судді підлягають відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. від розгляду справи №924/159/14 судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра складу господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення ситуацій, які би свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У цьому ж рішенні зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України").

Суд зауважує, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Водночас саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши подану заяву з доданими документами, суд зазначає, що наведені у заяві обставини стосуються незгоди заявника з процесуальними діями складу суду у справі - ухвалами від 08.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції та про повідомлення часу проведення наступного судового засідання; саме в таких процесуальних діях суду заявник убачає невідповідність зазначеним ним обставинам щодо наявності вільних залів судового засідання для проведення засідання 07.09.2023 в режимі відеоконференції та щодо прибуття для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Однак, як зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді відповідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що здійснюючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд та відповідно до чинного законодавства визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи. При цьому надання оцінки правомірності судовим рішенням, в тому числі правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, обставини, наведені у заяві про відвід суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. при постановленні ними ухвал від 08.09.2023 у справі №924/159/14 не можуть свідчити про існування прямої чи побічної заінтересованості суддів у результаті розгляду справи, про їх упередженість чи необ`єктивність та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Наявності інших передбачених законодавством підстав для відводу суддів Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. від розгляду справи №924/159/14 заявником не наведено та доказів у їх підтвердження не надано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. від розгляду справи №924/159/14, з огляду на що у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.09.2023 (вх. №05-22/5973/23 від 19.09.2023) про відвід суддів Господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В., Вибодовського О.Д., Крамара С.І. від розгляду справи №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова