ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/491/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави

в особі позивача Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, с. Тур`ї Ремета Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд», м. Перечин Закарпатської області

відповідача 2 Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кердіс», м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором оренди землі

За участю представників:

прокуратури Романюк Д.В., посвідчення № 069365 від 01.03.2023;

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Мікрюков С.В., адвокат, довіреність №67/23 від 14.09.2023;

третьої особи Пайда М.І., адвокат, ордер АО №1110233 від 02.02.2024.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району до відповідача ТОВ «Корнелія-Трейд» про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди землі від 02.01.2014 за період з липня 2020 року по грудень 2022 року включно в сумі 179 818,97 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.06.2023 року.

Ухвалою суду від 29.06.2023 відкладено підготовче засідання на 25 липня 2023 року, встановлено позивачу строк до 14.07.2023 з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий), для подання суду відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу. Встановлено відповідачу строк 21.07.2023 з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В той же час, розпорядженням керівника апарату суду від 19.07.2023 року № 02-02/155/23 у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи П.Д. зі штату суду (закінчення строку відрядження), призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/491/23 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року.

Ухвалою від 21.07.2023 суд прийняв справу до провадження постановив здійснювати розгляд справи №907/491/23 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.09.2023 року.

Відповідно до ухвали від 26.09.2023 судом прийнято до розгляду клопотання прокурора від 25.09.2023 №07.53-107-7487 вих-23 про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до яких предметом позовних вимог визначено:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» заборгованість за період з 01.07.2020 до 06.12.2020 у сумі 30 125,75 грн;

- стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» заборгованість за період з 07.12.2020 по 31.12.2022 у сумі 149 693,22 грн.

Крім того, означеною ухвалою суду, з урахуванням зміненої редакції прохальної частини позовної заяви, залучено до участі в справі відповідача 2: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк»; зобов`язано учасників справи в строк до 03.10.2023 надіслати відповідачу 2 копії заяв по суті спору поданих у цій справі, докази надіслання надати суду, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору в частині залученого судом співвідповідача, а підготовче засідання відкладено на 19.10.2023 року.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд оголосив перерву до 22.11.2023 у зв`язку з заявленим прокурором клопотанням.

За наслідками проведеного підготовчого засідання 22.11.2023 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кердіс» та відкладення підготовчого засідання на 16 січня 2024 року.

Надалі, в підготовчому засіданні 16 січня 2024 року суд оголосив перерву до 06 лютого 2024 року з метою надання можливості третій особі реалізувати право подання письмових пояснень щодо спірних правовідносин у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті на 01.03.2024 року. Крім того, означеною ухвалою суду залишено без розгляду клопотання відповідача 2, подане у відзиві від 16.10.2023 про залучення правонаступника банку ТОВ «Кердіс».

В судовому засіданні 01.03.2024 прокурор заявлені до відповідачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення щодо підстав заявленого позову.

Відповідач 2 згідно з поданим суду відзивом на позов та відповідно до пояснень представника в судовому засіданні заперечує проти задоволення заявлених до нього позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні в частині заявлених прокурором позовних вимог покладається на розсуд суду. Надав суду пояснення щодо неможливості покладення на ТОВ «Кердіс» обов`язку зі сплати орендної плати за договором.

Позивач та відповідач 1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали від 06.02.2024 до електронних кабінетів Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» адвоката Білчика О.Ю., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 13.02.2024 року.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на необхідність дотримання встановленого в ст. 195 ГПК України строку розгляду вказаної справи, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, беручи до уваги порушення відповідачем 1 приписів ч. 6 ст. 6 ГПК України (в частині обов`язку зареєструвати електронний кабінет) та, при цьому, з огляду на належне повідомлення ТОВ «Корнелія-Трейд» про розгляд справи відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача 1 на підставі поданих учасниками справи доказів, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція прокурора, позивача.

Позовні вимоги (з урахуванням їх поданого уточнення) мотивовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 02.01.2014 в частині оплати за користування земельною ділянкою за період з липня 2020 року по грудень 2022 року, у зв`язку з чим у ТОВ «Корнелія-Трейд», як Орендаря (за період з 01.07.2020 до 06.12.2020) та АТ «Комерційний інвестиційний банк», як правонаступника Орендаря (за період з 07.12.2020 по 31.12.2022) у спірних правовідносинах наявна заборгованість в розмірі 30 125,75 грн та 149 693,22 грн відповідно, з вимогами про стягнення яких прокурором заявлено даний позов до господарського суду.

Позивач, відповідно до пояснень представника в підготовчому засіданні заявлені прокурором вимоги підтримує в повному обсязі.

Заперечення (відзив) відповідача 1.

Відповідачем 22.06.2023 подано суду відзив на позовну заяву від 22.06.2023 відповідно до змісту якого позовні вимоги прокурора ТОВ «Корнелія-Трейд» не визнає, зазначаючи, що Товариством було укладено з Тур`є-Реметівською сільською радою договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0012 площею 1.6005 в с. Тур`ї Ремети, вулиця Радванка,38а з метою (цільовим призначенням) для розміщення та експлуатації будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості колишньої фабрики «Тур`їнка», власником якої на час укладення договору оренди був відповідач 1.

При цьому, звертає увагу, що на підставі рішення реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича від 07.12.2020 року, нерухоме майно - будівлі і споруд колишньої фабрики «Тур`янка» були примусово відчужені від ТОВ «Корнелія-Трейд» , а право власності на дані будівлі було зареєстровано за новим власником - АТ «Комерційний інвестиційний банк» на підставі договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т., 30.12.2014 року зареєстрований в реєстрі за № 3806, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача, звертаючись з заявами про припинення договору оренди.

У зв`язку з викладеним, акцентує увагу, що право власності на будівлі і споруди колишньої фабрики «Тур`їнка», розташовані за адресою : с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38 А реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32 перейшло до АТ «Комерційний інвестиційний банк» 07.12.2020 та саме відповідач 2 з цієї дати зобов`язаний здійснювати сплату орендної плати.

Відповідь на відзив.

Прокурором не подано відповіді на відзив відповідача 1.

Заперечення (відзив) відповідача 2.

Відповідач 2 відповідно до відзиву на позов від 16.10.2023 №02-93/6-178 заперечує проти задоволення заявлених до відповідача 2 вимог та зауважує, що ТОВ «Корнелія-Трейд» зверталася до Тур`є-Реметівської сільської ради щодо припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0012 за адресою: с. Тур`ї-Ремети, вул. Радванка, буд. 38А, у відповідь на що позивач листом №02-07/769 від 18 червня 2021 року повідомляв, що відповідне припинення договору оренди земельної ділянки за договором від 02 січня 2014 року передбачає, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Пояснює, що позивачем 19 жовтня 2021 року направлялася претензія відповідачу 1 про погашення заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року вже будучи поінформованою про перехід права власності до відповідача, а відтак, сам позивач визнав, що договір оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року є дійсним для ТОВ «Корнелія-Трейд» станом на 19 жовтня 2021 року та для його припинення необхідно укладення додаткової угоди, що повністю узгоджується із нормами законодавства України та судовою практикою та, відповідно до цього, позивачем у встановленому порядку не припинено право оренди відповідача 1 та не прийнято жодного рішення стосовно оренди цієї земельної ділянки діючи всупереч нормам законодавства України.

Звертає увагу, що АТ «Комінвестбанк» набуло право власності на нерухоме майно - будівлі і споруди колишньої фабрики «Тур`янка», що знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Перечинський район, село Тур`ї Ремети, вул. Радванка, буд. 38А, проте, не набуло право володіння та користування цим майном, яким і надалі продовжувало володіти та користуватися ТОВ «Корнелія-Трейд», яке не передавало майно по акту відповідачу 2 та не визнавало і законність набуття банком права власності на це нерухоме майно, про що свідчить рішення у справі №907/435/21, що розглядалася Господарським судом Закарпатської області з 04 червня 2021 року по 21 березня 2023 року.

Відповідно до наведеного акцентує увагу, що до прийняття рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/435/21 від 21 березня 2023 року, яке набуло законної сили 02 червня 2023 року ТОВ «Корнелія-Трейд» не зверталася до відповідача 2 про передачу будівель і споруд колишньої фабрики «Тур`янка», розташованих за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38/а та відповідно про перехід права орендаря по договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року до АТ «Комінвестбанк».

З урахуванням наведеного, висновує, що ТОВ «Корнелія-Трейд» володіло та користувалося нерухомим майном розміщеним на земельній ділянці кадастровим номером :03:001:0012 за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, буд. 38А та відповідно воно мало і сплачувати орендну плату за земельну ділянку по договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року.

Також, повідомляє суд, що 26 травня 2021 року між відповідачем 2 та ТОВ «Кердіс» (третьою особою в даній справі) було укладено договір фінансового лізингу №50.00., згідно якого Лізингодавець зобов`язується передати Лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно «нерухоме майно», визначені в додатку № 1 (специфікації) до цього договору, який є невід`ємною частиною договору та не може розглядатися окремо від нього, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору та відповідно до умов вказаного договору відповідач 2 передав 26 травня 2021 року ТОВ «Кердіс» предмету лізингу, котрий погоджено у Специфікації до договору, а саме: нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38/а: будівлі та споруди колишньої фабрики «Тур`янка» за актом приймання-передачі по договору від 26 травня 2021 року.

З урахуванням викладеного, з посиланням на п. 4.6. означеного договору фінансового лізингу відповідач 2 вважає, що з 26 травня 2021 року ТОВ «Кердіс» стало відповідальним за сплату платежів за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0012 за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, буд. 38А по договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року.

Наводить також доводи щодо неможливості прокурора заявляти позов у спірних правовідносинах в інтересах органу місцевого самоврядування.

Відповідь на відзив.

Прокурор у відповіді на відзив від 23.10.2023 №07.53-107-8269 вих-23 спростовує аргументи відповідача 2, які викладені ним відзиві на позов, зазначаючи, що до відповідача 2 з 07.12.2020 на підставі ч. 2 ст. 120 ЗК України перейшло право користування земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0012 на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача ТОВ «Корнелія-Трейд».

Щодо клопотання відповідача 2 про залучення ТОВ «Кердіс» як правонаступника банку в спірних правовідносинах прокурор вважає, що ТОВ «Кердіс» не може бути залучений як співвідповідач чи процесуальний правонаступник, оскільки обов`язок сплати орендної плати за користування земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0012 площею 1,6005 га, за адресою : с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38а Ужгородського району покладений виключно на власника земельної ділянки - АТ «Комерційний інвестиційний банк», а саме ТОВ «Кердіс» у порядок та строки, передбачені договором фінансового лізингу сплатило всі необхідні платежі, до яких також включено і витрати з користування земельною ділянкою під об`єктом нерухомості.

Відхиляються прокурором також й аргументи відповідача 2 щодо відсутності підстав представництва інтересів держави в спірних правовідносинах та, у зв`язку з цим, прокурор зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Заперечення.

Відповідачем 2 подано суду заперечення від 30.10.2023, в яких з посиланням на положення податкового законодавства та роз`яснення органів ДПС зазначено, що контроль за дотриманням земельного законодавства та справляння плати за землю належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, у зв`язку з чим, а також враховуючи, що органи місцевого самоврядування є стороною договорів оренди земельних ділянок, укладених з попередніми власниками об`єктів нерухомості (орендодавцями), податковою службою зверталася увага органів місцевого самоврядування на наявні ризики податкового адміністрування орендної плати за землю у випадку переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій попереднім власником такого майна земельній ділянці та на необхідність приведення у відповідність чинних договорів оренди в частині заміни другої сторони такого договору (орендаря).

Вважає, що поки юридично не оформлено акт приймання-передачі земельної ділянки або договір не закінчився попередній власник повинен сплачувати орендну плату, оскільки відбувається її фактичне використання.

Резюмуючи викладене в запереченні відповідач 2 зазначає, що недотримання процедури припинення договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2014 року, як і той факт, що ТОВ «Корнелія-Трейд» продовжувала використовуватися цю земельну ділянку воно є боржником по цьому договору та з нього має стягуватися заборгованість по даному договору, а не з відповідача 2 у даній справі.

Письмові пояснення.

Від третьої особи 05.02.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Кердіс» щодо відзиву відповідача 2 в справі, за змістом яких Товариство спростовує підставність аргументів АТ «Комерційний інвестиційний банк» про обов`язок в Лізингоодержувача за договором фінансового лізингу №50.00. від 26.05.2021 сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровим номером :03:001:0012.

Щодо доводів прокурора в частині заявлених позовних вимог до відповідачів третьою особою пояснень не надано.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Рішенням Тур`ї-Реметівської сільської ради від 30.08.2013 за №240 затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ «Корнелія-Трейд» в оренду земельної ділянки площею 1,6005 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в Перечинському районі, с. Тур`ї-Ремета, вул. Радванка №38А та надано ТОВ «Корнелія-Трейд» означену земельну ділянку в оренду строком на два роки.

На виконання означеного рішення 02 січня 2014 року між Тур`ї-Реметівською сільською радою, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд», як Орендарем укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, вул. Радванка, 38А.

За змістом п.п. 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,6005 га; земельна ділянка не підтоплюється; кадастровий номер :03:001:0012. На земельній ділянці знаходяться нежитлові будівлі і споруди, що належать ТОВ «Корнелія-Трейд», що відповідає умовам використання земельної ділянки відповідно до п.п. 16, 17 Договору.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 02.09.2014 Орендодавцем передано, а Орендарем прийнято в оренду строком на 2 роки земельну ділянку площею 1,6005 га, кадастровий номер :03:001:0012, яка знаходиться за адресою: вул. Радванка №38А, с. Тур`ї Ремети Перечинського району.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.10.2014 за №28751158 підтверджується державна реєстрація права оренди Орендаря на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0012 за Договором зі строком дії 31.12.2015 року.

Згідно з п. 5 Договору нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1 107 065,85 грн (витяг Відділу Держкомзему у Перечинському районі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №03/24/30 від 23.09.2013 року.

За змістом п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі (у гривнях на реквізити Орендодавця) в розмірі 3% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 33 211,97 грн на рік. Місячна плата складає 2767,66 грн.

Орендна плата сплачується рівними частинами щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за розрахунковим (п. 12 Договору).

Відповідно до п. 14 Договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни індексів інфляції, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 35 Договору зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, набирає чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємними частинами цього Договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір вирішується в судовому порядку.

За змістом п. 8 Договору його укладено строком на 2 роки до 31 грудня 2015 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 31 день до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

На підставі рішень Тур`є-Реметівської сільської ради від 24.12.2015 за №26, від 02.02.2016 за №46 та відповідно до Додаткової угоди №1 від 02.01.2016 до Договору сторонами внесено зміни в п.п. 5, 8, 9 Договору щодо визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в сумі 1 981 739,10 грн, строку дії Договору до 31 грудня 2017 року та розміру орендної плати 59 452,17 грн в рік та 4954,35 грн на місяць.

В подальшому згідно з рішенням Тур`є-Реметівської сільської ради від 15.12.2017 за №235 сторонами Договору укладено Додаткову угоду №2 від 29.12.2017 року до даного Договору, якою повторно внесено зміни в п.п. 5, 8, 9 Договору щодо визначення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в сумі 2 320 244,85 грн, строку дії Договору до 31 грудня 2012 року та розміру орендної плати 69 607,34 грн в рік та 5800,61 грн на місяць.

Згідно з долученою до позовної заяви Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №321304428 від 27.01.2023 підтверджується право власності ТОВ «Корнелія-Трейд» на будівлі та споруди фабрики «Тур`їнка» за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, №38А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32) та державна реєстрація права оренди земельної ділянки, на якій відповідний об`єкт розташований - кадастровий номер :03:001:0012 за Договором оренди від 02.01.2014 зі строком дії до 31.12.2022 року.

Окрім того, відповідно до означеної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав підтверджується перебування будівель та споруд фабрики «Тур`їнка» за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, №38А в іпотеці на підставі Договору іпотеки №3806 від 30.12.2014, Іпотекодавець ТОВ «Корнелія-Трейд», Іпотекодержатель АТ «Комерційний інвестиційний банк».

За встановленими у справі обставинами, які визнаються усіма учасниками справи у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Корнелія-Трейд» зобов`язань перед АТ «Комерційний інвестиційний банк», які були забезпечені майном Іпотекодавця будівлями та спорудами фабрики «Тур`їнка» за адресою: с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, №38А, останні 07.12.2020 перейшли у власність АТ «Комерційний інвестиційний банк» на підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя (іпотечного застереження).

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2023 у справі №907/435/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» до відповідача Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, про скасування рішення реєстратора, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку встановлено, що АТ «Комерційний інвестиційний банк» 07.12.2020 звернувся до суб`єкта реєстраційної діяльності - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича - із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А.

Рішенням реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер: 55548425 від 07.12.2020 13:48:33, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було зареєстроване право власності Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» на будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А.

Про перехід права власності на нерухоме майно, яке розташоване на орендованій за Договором земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0012 ТОВ «Корнелія-Трейд» неодноразово листами-заявами від 01.11.2021, 06.04.2021, 01.03.2023 повідомляв Орендодавця Тур`ї-Реметівську сільську раду (описи вкладення в цінний лист від 06.04.2021, 01.11.2021, 02.03.2023, поштові накладні №№ 413, 090, 932 та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами 413, 090, фіскальні чеки від 06.04.2021).

При цьому, Тур`є-Реметівською сільською радою відповідно до листів від 18.06.2021 №02-07/769 та від 27.03.2023 №03.07/622 повідомлялося про наявність заборгованості за Договором оренди від 02.01.2014 та можливість вирішення питання припинення договору оренди у встановленому Договором порядку.

Крім того, Тур`є-Реметівська сільська рада зверталася до нового власника будівель і споруд колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А АТ «Комерційний інвестиційний банк» з листом від 24.12.021 №894/02-07, в якому просила у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0012 звернутися до органу місцевого самоврядування з метою врегулювання орендних правовідносин щодо використання означеної земельної ділянки.

У відповідь на означений лист АТ «Комерційний інвестиційний банк» листом від 14.02.2022 за №02-4/10-01 повідомив орган місцевого самоврядування про оскарження попереднім власником об`єктів нерухомості (ТОВ «Корнелія-Трейд») реєстрації права власності Банку на відповідні об`єкти нерухомості (вищезгадана справа №907/435/21) та зазначив про важливість встановлений у даній справі обставин для оформлення договірних відносин з оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0012, державна реєстрація права власності АТ «Комерційний інвестиційний банк» на яку оспорюється ТОВ «Корнелія-Трейд».

Позатим, судом встановлено, що будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А АТ «Комерційний інвестиційний банк» відповідно до Договору фінансового лізингу №50.00. від 26.05.2021 надано на умовах фінансового лізинг в платне користування ТОВ «Кердіс» (третій особі в даній справі), яким у зв`язку з виконанням Договору фінансового лізингу (довідка АТ «Комерційний інвестиційний банк» №02-12/14-8 від 03.05.2023) та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 10.05.2023 за №331817114 зареєстровано за собою право власності на означене нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 67537301 від 10.05.2023) та, в подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу від 15.05.2023 відчужено будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», розташовані за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А на користь ТОВ «Лайт Вуд».

Прокурор в позовній заяві, клопотанні про залучення співвідповідача та згідно з поданим розрахунком заборгованості по орендній платі станом на 01.01.2023 (який надано прокурору згідно з листом Тур`є-Реметівської сільської ради) стверджує, що відповідачі, як Орендарі земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0012 не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання, а саме не оплатив у визначений Договором строк орендну плату за користування земельною ділянкою за період з липня 2020 року по грудень 2022 року, в результаті чого в ТОВ «Корнелія-Трейд» виникла заборгованість в розмірі 30 125,75 грн (за період користування земельною ділянкою з 01.07.2020 до 06.12.2020), а борг АТ «Комерційний інвестиційний банк» за період користування земельною ділянкою з 07.12.2020 по 31.12.2022 становить 149 693,22 грн, стягнення яких є предметом позовних вимог в даній справі.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. З Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.

Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Суд зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття інтереси держави має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відтак, інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому, суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлено прокурором в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, яка є власником орендованої за Договором земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0012, оскільки така була обізнана про факт порушення відповідачами вимог договору оренди щодо систематичної несплати орендної плати, а також беручи до уваги той факт, що це порушує її право на законне очікування отримання місцевим бюджетом грошових коштів у вигляді орендної плати за землю, внаслідок чого завдаються економічні збитки державі, однак, не вжила відповідних заходів.

Відповідно до надіслано в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» запиту 10.01.2023 за №07-53-107-175 вих.23 на адресу Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, прокурор просив вжити заходів реагування щодо стягнення заборгованості за Договором оренди від 02.01.2014 з метою захисту економічних інтересів територіальної громади та надати підтверджуючі документи та розрахунок заборгованості.

Однак, листом від 18.01.2023 № 22/03-10 Тур`є-Реметівська сільська рада Ужгородського району повідомила, що у спірних правовідносинах органом місцевого самоврядування проводилася виключно претензійна робота, а заходи, направлені на стягнення суми заборгованості по орендній платі в судовому порядку не вживались у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судових витрат.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором, адже, відповідно до вимог чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, факт не звернення відповідного суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок захисту інтересів держави, до суду з відповідною позовною заявою, незалежно від наявності чи відсутності коштів на сплату судового збору, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави таким суб`єктом владних повноважень.

Так, прокурором, в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 06.04.2023 №07.53-107-2523 вих-23 повідомлено Тур`є-Реметівську сільську раду Ужгородського району, що з метою захисту інтересів держави будуть вживатися заходи представницького характеру у зв`язку з необхідністю захисту порушених інтересів держави в суді.

Зазначене узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокурату», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 в справі № 903/129/18 зазначала, що сам факт не звернення до суду суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, із наведеного вбачається, що прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району не здійснювався належним чином захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах, а відтак ним доведені належним чином підстави для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, а заперечення відповідача 2 в цій частині відхиляються судом.

Щодо спірних правовідносин.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом (ст. 4 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 93 ЗК України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 13 Закону «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0012 надавалася в оренду відповідачу 1 ТОВ «Корнелія-Трейд» на підставі рішення Тур`ї-Реметівської сільської ради №240 від 30.08.2013 та відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 для обслуговування належного Товариству нерухомого майна - будівель і споруд колишньої фабрики «Турянка», які розташовані на означеній земельній ділянці за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А зі строком дії даного договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2017), - до 31 грудня 2022 року.

Вказані обставини визнаються всіма учасниками справи.

Також, за встановленими у справі обставинами, що відповідно до рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2023 у справі №907/435/21 та на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними стостовно відповідачів у даній справі, 07 грудня 2020 року на підставі рішення реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, індексний номер: 55548425 відбулася зміна власника будівель і споруд колишньої фабрики «Турянка», які розташовані на означеній земельній ділянці за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А шляхом реєстрації Акціонерним товариством «Комерційний інвестиційний банк» за собою права власності на дане нерухоме майно на підставі іпотечного застереження.

Нормами ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» (в редакціях, які діяли станом на 07.12.2020) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 ЗК України).

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц).

Частина друга статті 120 ЗК України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (див висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16).

Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою (див. пункт 7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16).

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17.

При цьому суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

Після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене (див. постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 19 червня 2018 року у справі № 922/3655/17, від 7 листопада 2018 року у справі №910/20774/17).

Іншими словами, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача:права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц).

З урахуванням викладеного, після переходу за іпотечним застереженням до відповідача 2 права власності на нерухоме майно - будівлі і споруди колишньої фабрики «Турянка», за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:001:0012, що перебувала в оренді попереднього власника ТОВ «Корнелія-Трейд» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014, - означений договір оренди з 07.12.2020) припинив свою дію щодо відповідача 1 (ТОВ «Корнелія-Трейд»), однак з 07.12.2020 діє на тих самих умовах щодо нового власника об`єктів нерухомості АТ «Комерційний інвестиційний банк», в тому числі й в частині, що стосується обов`язку сплачувати орендну плату у встановленому договором розмірі.

Наведене відповідає правовій позиції, зазначеній у вже згадуваній постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 263/6022/16-ц, а заперечення відповідача 2 в цій частині щодо некористування земельною ділянкою Банком відхиляються судом, як і неналежними є аргументи щодо передання будівель і споруд колишньої фабрики «Турянка», за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А Банком у фінансовий лізинг ТОВ «Кердіс» та наявність в даного товариства обов`язку сплачувати орендну плату за Договором, позаяк за умовами Договору фінансового лізингу №50.00. від 26.05.2021 не визначено переходу до Лізингоодержувача права власності на об`єкти нерухомості з моменту надання їх у лізинг, а відповідно до положень ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» передача права користування об`єктами нерухомості не призводить до автоматичної заміни Орендаря в договорі оренди земельної ділянки, на якій вони (об`єкти нерухомості) розташовані.

При цьому, відповідно до частини першої статті 15 Закону «Про оренду землі» орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі.

Предметом позовних вимог у даній справі (з урахуванням їх уточнення) прокурором визначено стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» орендної плати за період з 01.07.2020 до 06.12.2020 у сумі 30 125,75 грн;

- з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» орендної плати за період з 07.12.2020 по 31.12.2022 у сумі 149 693,22 грн.

При цьому, відповідно до долученого прокурором до позовної заяви розрахунку заборгованості по орендній платі, щомісячний розмір орендної плати в 2022 році прокурором обраховано в сумі 6327,94 грн, а зміна відповідного розміру орендної плати прокурором відповідно до наданих суду пояснень пов`язується з її індексацією в 2022 році.

Згідно зі статтею 21 Закону «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

З наведених норм права вбачається, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 288.1 статті 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до пункту 288.4 статті 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Індексація нормативної грошової оцінки земель передбачена пунктом 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України, відповідно до якого для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель (п. 289.2 ст. 289 ПК України). Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Отже, нормами Податкового кодексу України не передбачено проведення індексації орендної плати, натомість індексації підлягає нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Зміна нормативної грошової оцінки внаслідок індексації є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичної зміни умов договорів щодо розміру орендної плати.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 30.03.2018 у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 у справі № 916/3233/16, від 19.12.2019 у справі № 922/1137/19, від 16.03.2020 у справі №922/1658/19.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру, зокрема земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина 2 статті 20 Закону України «Про оцінку земель»).

Відповідно до наведених вище положень чинного законодавства нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями статті 288 Податкового кодексу України.

Частинами першою - третьою статті 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки.

Тобто, чинне законодавство не встановлює конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. Податковий кодекс України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Так, судом встановлено, що відповідно до пункту 9 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 29.12.2017) орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі (у гривнях на реквізити Орендодавця) в розмірі 3% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що становить 69 607,34 грн на рік. Місячна плата складає 5800,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.632 ЦК України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як зазначено вище, сторонами Договору в його п. 14 Договору погоджено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни індексів інфляції, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Водночас, згідно з п. 35 Договору зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, набирає чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємними частинами цього Договору. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов Договору спір вирішується в судовому порядку.

Чинним законодавством також не передбачено положень про зміну розміру орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту таких змін, а надається право сторін правовідносин у подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору.

Отже, до моменту внесення змін до договору оренди, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди (аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №916/1578/15-г, від 09.06.2020 у справі №911/2658/18).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що прокурор та/або позивач вживав заходів та дій щодо зміни умов договору в частині перегляду розміру орендної плати за землю в 2022 році та пропонував відповідачу 2 розглянути проект додаткової угоди щодо збільшення розміру орендної плати (в тому числі в судовому порядку), у зв`язку зі зміною розміру нормативно-грошової оцінки земельної ділянки чи проведенням її індексації, оскільки саме по собі проведення нової нормативно-грошової оцінки земельної ділянки не може зумовлювати автоматичну зміну розміру земельної плати.

Отже, судом встановлено, що господарські відносини між сторонами є договірними, а не контролюючими, при цьому прокурор не навів доводів та доказів на підтвердження існування у відповідача обов`язку самостійно щорічно змінювати розмір орендної плати, а зміст п. 11 Договору, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється з урахуванням індексу інфляції, визначеного законодавством є дублюванням змісту приписів ч. 3 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на час укладення Договору) та не свідчить про погодження сторонами порядку індексації, визначення орендної плати за базовий місяць оренди, з урахування індексу інфляції щодо якого здійснюється подальша індексація орендної плати за кожен місяць окремо (по наростаючому підсумку).

Суд зауважує, що з урахуванням умов Договору, зокрема, встановленої в п. 9 чіткої суми орендної плати за рік та місяць оренди, здійснення прокурором та/або позивачем індексації орендної плати та/або зміна нормативної грошової оцінки можуть бути підставами для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками(в тому числі в судовому порядку). Зазначене не тягне автоматичну зміну умов договорів щодо розміру орендної плати.

З огляду на викладене, оскільки, прокурором не доведено належними та допустимими доказами внесення змін до Договору оренди та, відповідно, наявності у відповідача 2 обов`язку зі сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою у 2022 році виходячи з збільшеного розміру орендної плати, позовні вимоги, заявлені прокурором до відповідача 2 підлягають частковому задоволенні в розмірі орендної плати визначеної Договором (69 607,32 грн на рік та 5800,61 грн на місяць).

Так, матеріалами справи встановлено, що відповідачами в порушення умов Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 не сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою за період з липня 2020 року до грудня 2022 року включно (до дати закінчення строку дії Договору), у зв`язку з чим, враховуючи встановлені вище обставини щодо наявності у відповідача 1 обов`язків зі сплати орендної плати по 06.12.2020 включно, а у відповідача 2, відповідно, з 07.12.2020, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи в суді за відповідачем 1 ТОВ «Корнелія-Трейд» рахується заборгованість по сплаті орендної плати за користування в період з 01.07.2020 по 06.12.2020 земельною ділянкою за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`ї Ремети, вул. Радванка, 38А, кадастровий номер :03:001:0012 в розмірі 30 125,75 грн, а розмір заборгованості відповідача 2 АТ «Комерційний інвестиційний банк» по сплаті орендної плати за користування означеною земельною ділянкою в період з 07.12.2020 по 31.12.2022 становить 143 892,55 грн, що не спростовано відповідачами, а тому позовні вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення як заявлені обґрунтовано та правомірно.

В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 - АТ «Комерційний інвестиційний банк» 5 800,67 грн належить відмовити за недоведеністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають пропорційному стягненню з відповідачів на користь прокурора в залежності від розміру заявлених прокурором до кожного з відповідачів грошових вимог.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» (89200, м. Перечин Закарпатської області, провулок Ужанський, буд. 5, ) на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, м. Тур`ї Ремети Закарпатської області, вул. Народна, 1, ) 30 125,75 грн (тридцять тисяч сто двадцять п`ять гривень 75 копійок) заборгованості з орендної плати за період з 01.07.2020 року по 06.12.2020 року.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, буд. 10, ) на користь Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, м. Тур`ї Ремети Закарпатської області, вул. Народна, 1, ) 143 892,55 грн (сто сорок три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 55 копійок) заборгованості з орендної плати за період з 07.12.2020 року по 31.12.2022 року

4. В решті позову відмовити

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» (89200, м. Перечин Закарпатської області, провулок Ужанський, буд. 5, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 451,89 грн (чотириста п`ятдесят одну гривню 89 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, буд. 10, ) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А, ) 2158,38 грн (дві тисячі сто п`ятдесят вісім гривень 38 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 07 березня 2024 року.

Суддя Лучко Р.М.