ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" березня 2024 р. Справа № 924/5/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши у залі судового засідання № 205 справу

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до комунального підприємства "Теофіпольлісвод", смт. Теофіполь Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницької області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 265794,25 грн шкоди,

Представники сторін:

від прокуратури: Русецька О.В. - прокурор

від позивача: Ступка Г.М. - представник згідно виписки

від відповідача: Семченко Г.С.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Фролова О.В. - представник згідно виписки

У судовому засіданні 12.03.2024р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2024р. відкрито провадження у справі № 924/5/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2024р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Теофіпольську селищну раду та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Керівник Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з комунального підприємства "Теофіпольлісвод" 265794,25 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства посадовими особами комунального підприємства "Теофіпольлісвод". Так, лісничий комунального підприємства "Теофіпольлісвод" Климчук В.В. на підставі листа директора Теофіпольського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" про забезпечення розчищення дерев під лініями електропередачі, діючи за дорученням директора комунального підприємства Мельника Ю.Ю., виготовив лісорубний квиток про здійснення санітарної вибіркової рубки деревини з метою розчищення лінії електропередачі, у який неправомірно включив дерева, які знаходились у лісових захисних насадженнях на земельній ділянці з кадастровим номером № :03:019:0002, постійним користувачем якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. Згодом лісничий Климчук В.В., непереконавшись в законності проведення рубки дерев на вказаній земельній ділянці, надав вказівку лісорубу Протоковському Ю.М. здійснити незаконну порубку захисних насаджень, а саме 35 дерев різних порід та діаметрів, чим спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. Також прокурором відмічено, що постійним землекористувачем дозвіл на порубку дерев на спірній земельній ділянці не надавався.

У відповіді на відзив від 29.01.2024р. прокурором відмічено, що згідно показань свідків порубка дерев відповідачем здійснювалась на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002, а факт проведення клеймування дерев ОСОБА_1 , які росли на вказаній земельній ділянці, свідчить про незаконне включення дерев під порубку у лісорубний квиток КП "Теофіпольлісвод". Крім цього, представник відповідача сам вказує, що КП "Теофіпольлісвод" здійснювалась розчистка повітряних ліній електропередач, яка знаходиться на вищевказаній земельній ділянці. Посилання відповідача на те, що огляд місця події від 16.02.2023р. проведено без участі представників відповідача та АТ "Хмельницькобленерго", не вказує на порушення вимог закону під час проведення вказаної слідчої дії. Огляд місяця події проведено з метою фіксації незаконної порубки дерев за участі її законного землекористувача. Як вказує прокурор, матеріали кримінального провадження, які надано суду для підтвердження факту вчинення порубки та заподіяння шкоди природі, є належними та допустимими доказами у справі. Стосовно недопустимості доказів (протоколу допиту свідків від 25.08.2023р.) прокурор зазначає, що представником відповідача необґрунтовано зазначено та не підтверджено жодним доказом ту обставину, що свідки під час допиту бажали користуватись допомогою адвоката, не читаючи підписались у протоколах допиту. Свідки не заперечували проти проведення їх допиту без участі адвоката, добровільно надали показання, що підтверджується змістом протоколу та підписами свідків у протоколах.

12.03.2024р. Волочиською окружною прокуратурою подано до суду додаткові пояснення від 08.03.2024р., у яких зазначено, зокрема, що (щодо тверджень відповідача про необґрунтованість позовних вимог) прокурором надано протокол огляду місця події від 16.02.2023р., який проведено із залученням спеціаліста Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області. Згідно вказаного протоколу встановлено кількість, вид, ознаки та розміри незаконно зрубаних дерев на спірній земельній ділянці. Межі земельної ділянки встановлені за допомогою землевпорядника ОСОБА_2 , який залучений згідно ст. 71 КПК України до проведення слідчої дії та має необхідні знання у цій сфері. Крім того, незаконну рубку дерев на земельній ділянці виявлено під час обстеження та встановлення межових знаків, проведеного із залученням спеціаліста-землевпорядника ФОП Параїл О.М. відповідно до акту встановлення межових знаків для їх передачі для відповідального зберігання. Представником відповідача не надано жодних доказів, які б об`єктивно могли спростувати або обґрунтовано навести факти, що могли б підтвердити його твердження та поставити під сумнів встановлені у ході огляду місяця події відомості. Також прокурором зазначено, що на момент підготовки листа від 27.09.2022р. № 229 директору Теофіпольського РЕМ не було відомо, що земельні ділянки, на яких розміщенні ЛЕП, знаходилися в користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Про це йому стало відомо в кінці 2022 року, у зв`язку з чим 25.01.2023р. він направив лист про розчищення ЛЕП від дерев у Службу. Крім того, як стверджує прокурор, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт клеймування, відведення в рубку та саму неправомірну рубку працівниками КП "Теофіпольлісвод" згідно виписаного лісорубного квитка дерев, що росли на спірній земельній ділянці, та яка не перебуває у користуванні КП "Теофіпольлісвод". Прокурором наголошено, що позов ґрунтується саме на ст. 1166 ЦК України. Аргументи відповідача про недоведену вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення через відсутність вироку суду не спростовують позицію прокурора. Наявні докази свідчать, що саме відповідачем спричинено шкоду навколишньому природному середовищу. Разом з тим, прокурором звернуто увагу, що у лісорубному квитку ХМ ЛПК № 021351 від 03.10.2022р. вказано вид рубки "Розчищення ЛЕП", яка не передбачена чинним законодавством, що також свідчить про порушення при видачі лісорубного квитка та проведення порубки дерев.

12.03.2024р. Волочиською окружною прокуратурою подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: лист від 04.03.2024р. № 51-1155-23 Волочиської окружної прокуратури, адресований Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області; лист № 301 від 11.03.2024р. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, адресований Волочиській окружній прокуратурі; постанова про залучення спеціаліста від 15.02.2023р. відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 17.08.2023р.; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 22.08.2023р.; сертифікат калібрування UA01№6003 від 30.09.2021р.; диплом бакалавра НОМЕР_1 ОСОБА_2 з додатком; диплом магістра НОМЕР_2 ОСОБА_2 з додатком; лист фізичної особи-підприємця Параїл О.М. від 11.03.2024р., адресованого Волочиській окружній прокуратурі; договір про надання інформаційних послуг від 01.02.2023р.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області у листі від 30.01.2024р. повідомила, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 24.01.2024р. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що вибіркова вирубка здійснювалась згідно виданих документів та в межах земель лісового призначення, які перебувають в користуванні комунального підприємства "Теофіпольлісвод", на яких і були проклеймовані ОСОБА_1 дерева для вирубки. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002 існують обмеження у використанні земельної ділянки, а саме охоронна зона (вздовж) об`єкта енергетичної системи, яка встановлена на підставі п. 5 "Правил охорони енергетичних мереж". Крім того, відповідачем звернуто увагу, що представників комунального підприємства та акціонерного товариства "Хмельницькоблнерего" при огляді місяця події залучено не було, обмеження щодо ЛЕП, які наявні у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, при огляді не враховані. Також вказано, що прокурором додано фотографії огляду місяця події, з яких неможливо встановити, що це саме ті дерева, які, на думку позивача, клеймував для вирубки ОСОБА_1 (клейма на фотографіях відсутні). Разом з тим, як зазначає відповідач, матеріалами справи підтверджується, що постійним лісокористувачем обстежуваних ділянок є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, а тому обов`язок по охороні лісів від незаконних рубок та обов`язок дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів на час виявлення лісопорушення покладено саме на Службу, так як постійний користувач має працівників, які повинні здійснювати обхід і контролювати власні території та нести відповідальність за незабезпечення охорони лісу. Відтак, відповідач вважає, що комунальне підприємство "Теофіпольлісвод" є неналежним відповідачем у даній справі, так як лісничий ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки належним чином, не вважав себе винним, повністю заперечував проведення ним самовільної рубки на прилеглій території. Працівники комунального підприємства "Теофіпольлісвод" підтверджують, що вирубка здійснювалась у кварталі № 18, який перебував у його постійному лісокористуванні.

Представник відповідача у відзиві також просить визнати недопустимими докази, а саме протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2023р., оскільки останніми, зважаючи на те, що вони бажали користуватись правовою допомогою, не забезпечено участь адвоката при допиті. Крім того, в протоколах надруковані відповіді свідків, які в силу своїх посадових обов`язків не могли знати і виконувати (наприклад, куди надходили кошти від продажу деревини). В той же час, свідки заперечують той факт, що у незаконній рубці дерев винний ОСОБА_1 , про що готові дати свідчення у суді в якості свідків.

У своїх запереченнях від 04.02.2024р. представник відповідача стверджує, що прокурором не доведено вчинення лісничим ОСОБА_1 кримінального правопорушення та причинного зв`язку між таким правопорушенням і завданою шкодою. Постанова від 06.09.2023р. прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_1 не має у даній справі преюдиційного значення згідно ст. 75 ГПК України та не підтверджує вчинення останнім кримінального правопорушення.

У додаткових поясненнях від 18.02.2024р. відповідач не погодився із поясненнями третьої особи, вказавши, що саме Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, як постійний користувач, має обов`язок забезпечити охорону дерев, що знаходяться на підконтрольній їй території Теофіпольської територіальної громади. Також третьою особою не надано жодних доказів, що нею, як постійним користувачем земельної ділянки, вживались заходи чи комплекс заходів щодо охорони та збереження лісових насаджень на земельній ділянці. Роботи відповідач проводив в період з листопада 2022р. по січень 2023р., жодних претензій від відповідальних осіб Служби щодо незаконної рубки на її земельній ділянці до комунального підприємства "Теофіпольлісвод" не надходило.

Представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області подано до суду пояснення від 07.02.2024р., у яких із посиланням на ст. 9 Закону України "Про автомобільні дороги", ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, ст. 22 ЦК України зазначив, зокрема, що оскільки знищені зелені насадження росли на земельній ділянці державної форми власності і в силу закону були складовими автомобільної дороги, що відноситься до державної власності, Служба є постійним землекористувачем даної земельної ділянки, земельна ділянка з постійного користування не вилучалась, відтак вважає, що шкода завдана саме об`єкту дорожньої інфраструктури.

Присутні учасники процесу підтвердили доводи викладені в заявах по суті справи.

У задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заявленого в судовому засіданні 12.03.2024р., суд відмовляє у зв`язку з відсутністю процесуальних строків, встановлених ГПК України, та у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 13.02.2024р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (відповідно ч. 2. ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті).

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018 від 23.01.2018р. земельна ділянка з кадастровим номером № :03:019:0002, площею 4,9276 га, вид користування для розміщення та експлуатації, розташована за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський район, Великолазучинська сільська рада.

Відповідно до наказу Теофіпольського комунального підприємства «Теофіпольлісвод» № 5 від 07.02.2022р. прийнято ОСОБА_6 на посаду лісоруба з 08.02.2022р.

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» звернулося до комунального підприємства «Теофіпольлісвод» із листом № 229 від 27.09.2022р., у якому просило для якісної підготовки до осінньо-зимового періоду 2022-2023рр. та забезпеченням мінімізації аварійних осередків допомогти в порізці дерев, що загрожують падінням на провода повітряної лінії, що знаходяться вздовж повітряної лінії 10 кВ № 28 (автодорога Р-48) від швейної фабрики смт. Базалія до перехрестя повороту на с. Малий Лазучин.

Відповідно до наказу Теофіпольського комунального підприємства «Теофіпольлісвод» № 178 від 09.09.2020р. прийнято ОСОБА_1 з 09.09.2020р. на посаду лісничого.

Комунальним підприємством «Теофіпольлісвод» на підставі листа акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 27.09.2022р. № 229 виписано лісорубний квиток від 03.10.2022р. для розчищення ЛЕП (вибіркова), номер кварталу 18, номер виду ділянки 7.

Згідно наказів комунального підприємства «Теофіпольлісвод» № 48 від 31.08.2022р., № 51 від 31.08.2022р. прийнято ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на посади підсобних робітників з 01.09.2022р.

Відповідно до протоколу огляду місяця події від 16.02.2023р. старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП за присутності понятих та за участю спеціалістів в ході огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:019:0002 виявлено порубку деревини, а саме: пень породи дерева «осика» діаметром 21 см х 19 см; пень породи дерева «граб» діаметром 8 см х 6 см; пень породи дерева «осика» діаметром 20 см х 20 см; пень породи дерева «граб» діаметром 20 см х 18 см; пень породи дерева «берест» діаметром 13 см. х 13 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 8 см х 7 см; пень породи дерева «граб» діаметром 12 см х 13 см; пень породи дерева «буд» діаметром 14 см х 17 см; пень породи дерева «граб» діаметром 24 см х 38 см; пень породи дерева «граб» діаметром 21 см х 19 см; пень породи дерева «ясен» діаметром 13 см х 15 см; пень породи дерева «ліщина» діаметром 8 см х 9 см; пень породи дерева «ліщина» діаметром 12 см х 15 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 41 см х 40 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 57 см х 56 см; пень породи дерева «клен» діаметром 19 см х 15 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 78 см х 58 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 16 см х 16 см; пень породи дерева «граб» діаметром 14 см х 14 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 22 см х 21 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 15 см х 12 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 57 см х 69 см; пень породи дерева «клен» діаметром 27 см х 26 см; пень породи дерева «граб» діаметром 25 см х 31 см; пень породи дерева «граб» діаметром 10 см х 10 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 38 см х 40 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 22 см х 23 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 22 см х 22 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 20 см х 28 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 50 см х 50 см; пень породи дерева «дуб» діаметром 38 см х 32 см; пень породи дерева «береза» діаметром 66 см х 60 см; пень породи дерева «береза» діаметром 53 см х 46 см.

Згідно акта встановлення межових знаків, якими закріплені перенесені в натуру (на місцевість) межі земельної ділянки від 16.02.2023р. межі земельної ділянки з кадастровим номером :03:019:0002, яка знаходиться на території Теофіпольської селищної ради Хмельницької області, користувач Служба автомобільних доріг, призначена для розміщення та експлуатації та будівель та споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства 4,9276 га, встановленні по поворотним точкам земельної ділянки в кількості 5 шт. Межові знаки встановленого зразка не встановлювались, а встановлювались дерев`яні кілки.

Згідно листа № 449 від 07.03.2023р. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулася до відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області, у якому довела до відома, що при обстеженні ділянки автомобільної дороги державного значення Р-48 / Р-24/ - Сатанів Війтівці Білогір`я /Р-26/ на ділянці км 123+960 км 124+500 (права, ліва сторони) працівниками Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області виявлено факт незаконної вирубки придорожніх зелених насаджень на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:002:0257 та :03:019:0002, які знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. Під час вищевказаного обстеження зафіксовано зрізку 156 дерев різних порід та діаметрів, роботи виконували орієнтовно в листопаді 2022 січні 2023 років. Вирубка дерев проведена без дозволу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області як балансоутримувача автомобільної дороги державного значення, що призвело до нанесення матеріальних збитків об`єкту державної власності.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 08.03.2023р. свідком Барблюком В.М. (директор Теофіпольського РЕМ) зазначено, зокрема, що підставою виготовлення та направлення листа № 229 від 27.09.2022р. КП «Теофіпольлісвод» було попередження аварійних ситуацій на лінії електропередач вздовж автодороги Р-48, так як частина ліній знаходиться вздовж лісового масиву. Користувачем вказаного лісу було КП «Теофіпольлісвод». В той час мені не було відомо, що земельна ділянка, на якій розташована лінія електропередач знаходиться в користуванні Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області. В подальшому всі дії щодо отримання лісорубних квитків, вирубки дерев та їх вивезення здійснювали працівники КП «Теофіпольлісвод».

Листом від 14.03.2023р. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області повідомлено старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП, що розрахунки розміру шкоди внаслідок незаконної рубки дерев в межах ділянки автомобільної дороги державного значення Р-48 / Р-24 Сатанів Війтівці Білогір`я на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002 становить 266873,90 грн.

Листом від 06.04.2023р. акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" повідомлено комунальне підприємство "Теофіпольлісвод", що відповідно до п. 7 "Правил охорони електричних мереж" (затверджених постановою КМУ від 27.12.2022р. № 1455) охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж ЛЕП у вигляді земельної ділянки та повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидва боки лінії від крайніх проводів за умови їх невідхильного положення на відстань 10 м по горизонталі для ЛЕП-10кВ. Відповідно до п. 9 цих правил юридичні особи, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де розміщуються об`єкти передачі електричної енергії, зобов`язані вживати належних заходів для забезпечення зазначених об`єктів, а саме: утримання в стані пожежної безпеки земельних ділянок, своєчасне прибирання сміття, сухого буряну, сухого очерету; виконання обґрунтованих вимог власників електричних мереж щодо дотримання обмежень та обтяжень в охоронних зонах; забезпечення безперешкодного доступу в установленому порядку уповноважених представників власника електричних мереж до об`єктів передачі електричної енергії, розташованих на території інших юридичних або фізичних осіб / фізичних осіб-підприємців, для ремонту і технічного обслуговування таких об`єктів. Відповідно до п. 10 цих правил уздовж повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних підстанцій, споруд (опор), розподільних пунктів та пристроїв, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, які розташовуються на земельних лісових ділянках або на земельних ділянках, зайнятих зеленими насадженнями у межах населених пунктів, іншими багаторічними насадженнями, повинні бути прокладені просіки та улаштовані проїзди до споруд (опор) ліній електропередачі. Відповідно до п. 11 правил юридичні та фізичні особи / фізичні особи-підприємці, яким надано у власність або в користування землі лісогосподарського призначення, де розміщуються об`єкти передачі електричної енергії, повинні разом з власниками електричних мереж утримувати просіки в стані пожежної безпеки.

За результатами огляду повітряної лінії електропередач 10 кВ № 28, що проходить населеними пунктами Базалія Країна, Теофіпольської громади (вздовж автодороги Р-48) встановлено факти наявності в охоронній зоні ЛЕП гілок і дерев (кущів), що перебувають у межах неприпустимих відстаней від ПЛ, а також аварійних дерев, падіння яких може призвести до пошкодження ЛЕП.

Відповідно до висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.04.2023р. розмір екологічного збитку (шкоди, завданої довкіллю) внаслідок самовільної вирубки 35 сироростучих дерев у смузі відведення на земельній ділянці (кадастровий номер № :03:019:0002), що знаходиться між с. Малий Лазучин та смт. Базалія Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області на території Теофіпольської селищної ради біля автомобільної дороги державного значення Р-48 / Р-24 Сатанів Війтівці Білогір`я становить 265794,25 грн.

Згідно постанови Волочиської окружної прокуратури від 20.06.2023р. про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудових розслідувань № 0000041 від 16.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, № 0000092 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000041 від 16.11.2022, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 23.06.2023р. старшим слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Дишльовським П.В. за участю свідків, спеціаліста та понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей проведення незаконної порубки дерев комунальним підприємством «Теофіпольлісвод» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002, що перебуває в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023р. відділом поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зареєстровано кримінальне провадження 0000272 за ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно постанови Волочиської окружної прокуратури від 07.07.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування виділено із матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 16.11.2022 та приєднано до матеріалів досудового розслідування за № 0000272 від 05.07.23, матеріали досудового розслідування в копіях та оригіналах.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 31.05.2023р. свідком ОСОБА_8 зазначено, зокрема, що він виконував роботи з складування гілля, дров та завантаження дров на автомобілі. На вказаній ділянці відповідальним був лісничий ОСОБА_1 , а також старший бригади ОСОБА_9 .

Згідно протоколу допиту свідка від 12.06.2023р. свідком ОСОБА_6 , зазначено, зокрема, що він єдиний хто здійснював валку дерев в лісовому масиві поблизу смт. Базалія біля ліній електропередач протягом кінця 2022 року початку 2023 року. Здійснював зрізання виключно дерев, які були попередньо проклеймовані на кореневій лапі (нижче лінії зрізу) та з зарубками. Клеймування дерев, що підлягають зрізанню, здійснювалося лісничим ОСОБА_1 .

Згідно протоколу допиту свідка від 20.07.2023р. свідком ОСОБА_10 (директор КП «Теофіпольлісвод») зазначено, зокрема що у зв`язку з складними погодними умовами в КП «Теофіпольлісвод» звернувся керівник Теофіпольського РЕМ Борболюк В.М. з офіційним листом щодо необхідності розчищення ліній електропередач відповідно до вимог законодавства від лісових насаджень на ділянці неподалік автомобільної дороги Р-48. Так як лінія проходила в лісовому масиві, який знаходиться в лісокористуванні КП «Теофіпольлісвод» мною було поставлено задачу лісничому ОСОБА_1 здійснити обстеження лісових насаджень, що можуть пошкодити ЛЕП та їх прочистити. В подальшому на підставі лісорубних квитків було проведено рубку дерев під керівництвом лісничого ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу допиту підозрюваного від 26.07.2023р. ОСОБА_1 (лісничий) повідомлено, зокрема, що йому не відомо було про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:019:0002, що прилягає до земельної ділянки, що перебуває в лісокористуванні КП "Теофіпольлісвод" з однієї сторони, а з іншої до автомобільної дороги Р-48 сполученням Кам`янець-Подільський Білогір`я, належить саме Службі автомобільних доріг в Хмельницькій області. ОСОБА_1 діяв на підставі наявних документів в КП "Теофіпольлісвод" картографічного розміщення земельних ділянок, де повинна була проводитись рубка (Панчик), який затверджений в 2015 році та дійсний до 2025 року. Крім того, на даний час та на момент проведення вищевказаних рубок проводилася інвентаризація земельних ділянок, які перебувають в постійному лісокористуванні КП "Теофіпольлісвод", яка на даний час ще не завершена, межі по всіх земельних ділянках ще не відбиті.

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №1400 від 26.07.2023р., адресованого до відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Служба відновлення та розвитку інфраструктури просила повідомити про хід розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000041 від 15 листопада 2022 року, щодо незаконної вирубки 156 дерев придорожніх насаджень, яка сталась на автомобільній дорозі державного значення Р-48/Р-24/-Сатанів-Війтівці-Білогір`я-/Р-26/, на ділянці км 123+960 км 124+500, чим було нанесено шкоду Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Листом відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №6849/102-23 від 08.08.2023р. було надано відповідь на лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області №1400 від 26.07.2023р., в якому зазначалось, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000041 за фактом незаконної вирубки дерев придорожніх насаджень у кількості 121 дерево на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0257, що перебуває в постійному користуванні Служби. Крім того, в провадженні Відділу перебуває кримінальне провадження №000272 за фактом незаконної вирубки придорожніх зелених насаджень в кількості 35 дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002, що перебуває в постійному користуванні Служби.

Відповідно до протоколів допиту свідка від 25.08.2023р., від 28.08.2023р. свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, зокрема, що дійсно в період з середини жовтня 2022 року по листопад 2022 року вони працювали на прилеглій території до автодороги Р-48 сполученням Кам`янець-Подільський Білогір`я, так як там відбулась порубка деревини працівниками комунального підприємства «Теофіпольлісвод», яку здійснював звальщик (лісоруб) ОСОБА_6 під керівництвом лісничого ОСОБА_1 , який попередньо відмітив дерева, які підлягали рубці, тобто позначив їх біля пня знизу. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в свою чергу здійснювали вже сортування, упорядкування гілля зрубаних дерев, які лежали на землі, проводили складування, упорядкування гілля зрубаних дерев та завантажували деревину на вантажні автомобілі та іншу техніку, тобто робили все що вказував лісничий ОСОБА_1 , який керував процесом.

Згідно постанови Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023р. закрито кримінальне провадження № 0000272 від 05.07.2023, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023 за ч. 4 ст. 246 КК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У листі від 08.09.2023р. № 51-652-23 прокурор у кримінальному провадженні повідомив керівника Волочиської окружної прокуратури, що СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023р. за ч. 4 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що лісничий комунального підприємства "Теофіпольлісвод", діючи за дорученням директора комунального підприємства, виготовив лісорубний квиток про здійснення санітарної вибіркової рубки деревини з метою розчищення лінії електропередачі у кварталі № 18, виділі № 8, у який неправомірно включив дерева, які знаходились у лісових захисних насадженнях на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002. Лісничим не було враховано, що земельна ділянка, на якій були розташовані дерева під лініями електропередачі біля відрізку автодороги Р-48 сполученням Кам`янець-Подільський Білогір`я між с. Малий Лазучин та смт. Базалія Хмельницького району, в користуванні комунального підприємства "Теофіпольлісвод" не перебуває, а знаходиться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області (на даний час Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Х хмельницькій області). В подальшому, з початку жовтня 2022 року по кінець листопада 2022 року лісоруб ОСОБА_6 здійснив незаконну порубку захисних насаджень 35 дерев різних порід та діаметрів, які росли на земельній ділянці ділянки з кадастровим номером № :03:019:0002, чим спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 265784,25 грн 06.09.2023р. Кримінальне провадження від 05.07.2023р. за ч. 4 246 КК України закрито у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_1 . Враховуючи встановлені внаслідок вчинення кримінального правопорушення інтересів держави, керуючись ст. 222 КПК України, прокурором у кримінальному провадженні надано дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження для здійснення представницьких повноважень за фактом спричинення шкоди навколишньому природному середовищу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2023р. у справі № 671/2244/23 ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.10.2023р. про відмову у задоволенні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на постанову прокурора Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури від 06.09.2023р. про закриття кримінального провадження 0000272 від 05.07.2023 залишено без змін.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2023р. № 353687533 правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером № :03:019:0002, площею 4,9276 га, розташована за адресою: Хмельницька обл., Теофіпольський район, Великолазучинська сільська рада, є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.06.2023р. перейменовано Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Відповідно до довідки про балансову вартість Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області № 115 від 31.01.2024р. автомобільна дорога загального користування державного значення Р-48 /Р-24/ - Сатанів Війтівці - Білогір`я - /Р-26/ протяжністю 184,9 км зі всіма складовими автомобільної дороги відповідно до ст. 9 Закону України „Про автомобільні дороги знаходиться на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та загальна вартість складає 16755,0 тис.грн.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від 31.03.2023р. № Н-136, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (далі - Служба) державна неприбуткова організація, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі Уповноважений орган управління), що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 р. №29 „Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади перейменовано з Державного агентства автомобільних доріг України на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, та яке відповідно до Указу Президента України від 13 квітня 2011 року №456 „Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Пунктом 2.1. Положення визначена мета діяльності Служби: забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області (далі автомобільні дороги) шляхом їх нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ремонтів та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг (п. 2.1.1.); здійснення в межах визначених повноважень заходів з будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту), ремонту, модернізації інфраструктури, об`єктів житлової нерухомості, громадського призначення, виробничого комплексу, соціальної сфери, сфери громадського призначення, виробничого комплексу, соціальної сфери, сфери житлово-комунального господарства, благоустрою населених пунктів, управління побутовими відходами (об`єктів оброблення відходів, полігонів), інженерно-транспортної, енергетичної інфраструктури, захисних споруд цивільного захисту, інших об`єктів та майна у сферах авіаційного, залізничного (крім утримання), морського та внутрішнього водного транспорту, автомобільного транспорту загального користування, міського електричного транспорту, у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель, а також щодо об`єктів і споруд оборонного та спеціального призначення (п. 2.1.2.); здійснення в межах визначених повноважень будівництва, ремонту та інших інженерно-технічних заходів із захисту об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури (п. 2.1.3.); здійснення в межах визначених повноважень розвитку, будівництва, ремонту, облаштування, модернізації та утримання пунктів пропуску через державний кордон для автомобільного та залізничного сполучення (п. 2.1.4.); здійснення у межах повноважень заходів у сфері безпеки автомобільних доріг (п. 2.1.5.).

Згідно п. 3.1. Положення Служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 4.1. Положення джерелами фінансового забезпечення діяльності Служби є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, не заборонених законодавством, які надходять на рахунки Служби для фінансування мети, предмету діяльності та функцій Служби.

У відповідності до п. 5.1. Положення майно Служби є державною власністю і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

Як передбачено п. 5.2. Положення, майно Служби становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається на самостійному балансі Служби.

Пунктом 5.3. Положення передбачено, що на балансі Служби обліковуються об`єкти будівництва (в тому числі автомобільні дороги, що є складовою єдиної транспортної системи України), а також інше майно, яке передано Службі в оперативне управління та належать до сфери управління Уповноваженого органу управління.

Відповідно до п. 5.4. Положення автомобільні дороги, знаходяться у державній власності та не підлягають приватизації. Автомобільні дороги, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку.

Згідно п. 5.5. Положення джерелами формування майна Служби є: майно закріплене за Службою Уповноваженим органом управління; бюджетні кошти, а також кошти з інших джерел, які згідно з законодавством надходять на рахунки Служби для фінансування мети, предмету діяльності та функцій Служби (у тому числі кошти на утримання Служби); кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування юридичних осіб і громадян; гуманітарна допомога; передане майно інших підприємств, установ, організацій; інші джерела, передбачені законодавством для неприбуткових організацій.

У відповідності до п. 5.14. Положення Служба здійснює володіння, користування землею та іншими природними ресурсами відповідно до мети своєї діяльності за погодженням з Уповноваженим органом управління згідно із законодавством.

Як передбачено п. 5.15. Положення збитки, завдані Службі в результаті порушення її майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами, відшкодовуються Службі відповідно до закону.

Пунктом 6.1. Положення передбачено, що Служба має право, зокрема, порушувати питання або бути позивачем у судових справах щодо зокрема, відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями (порушення правил експлуатації доріг і дорожніх споруд, псування чи крадіжки майна дорожнього господарства та інших об`єктів, які закріплені за Службою на праві оперативного управління (обліковуються на її балансі), пошкодження об`єктів дорожньої інфраструктури, неправомірне розміщення об`єктів у межах смуги відведення автомобільних доріг, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та інше), та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством (п. 6.1.6.).

Відповідно до п. 6.2. Положення Служба зобов`язана, зокрема, забезпечувати дотримання норм і вимог щодо охорони навколишнього середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

11.03.2024р. начальником відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Піроговим С.І., головним інженером Теофіпольського РЕМ акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Борблюком В.М., провідним інженером відділу ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, штучних споруд та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області Куликом Д.В. складено акт обстеження від 11.03.2024р., відповідно до якого зазначеними особами проведено обстеження ділянки автомобільної дороги державного значення Р-48 /Р-24/ - Сатанів Війтівці Білогір`я - /Р-26/ в ході якого встановлено, що лінії електропередач в місці вирубки зелених насаджень, розташована на земельних ділянках х кадастровими номерами :03:019:0002 та :02:002:0257, які на праві постійного землекористування перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: кадастрового плану земельної ділянки :03:019:0002; фототаблиці до протоколу ОМП від 16.02.2023р.; розрахунку шкоди заподіяної незаконною рубкою 35 дерев різних порід на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002; перелікової відомості КП «Теофіпольлісвод» (додаток № 1); перерахунково-оціночної відомості; витягу з картографічної бази даних з нанесеними межами частини кварталів і межами їх таксаційних виділів КП "Теофіпольлісвод" відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2015 року та за межами земельних ділянок згідно з поданими кадастровими номерами та за координатами до них.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Досліджуючи питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави, суд враховує наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч.ч. 4, 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 05.11.2018 у справі №910/4345/18).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

У постанові від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Волочиська окружна прокуратура у позові зазначила, що наразі знищення лісових насаджень в Україні є однією з найбільш актуальних проблем. На сьогодні продовжується умисне і широкомасштабне знищення лісових ресурсів. Неконтрольоване вирубування лісів досягає критичного рівня. Неналежне виконання відповідачем обов`язків із забезпечення охорони та захисту лісів та допущення незаконної вирубки дерев, що призвело до заподіяння значних збитків, безумовно порушує інтереси держави, вимагає вжиття заходів реагування, тобто становить як державний, так і суспільний інтерес. Таким чином, у зазначеному випадку, за доводами прокурора, наявний як державний, так і суспільний інтерес.

До того ж, згідно із правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постанові від 06.07.2021 у справі № 922/3025/20, обов`язок держави забезпечувати екологічну безпеку й підтримувати екологічну рівновагу у взаємозв`язку з принципом обов`язковості додержання встановлених екологічних правил у ході здійснення господарської діяльності дає підстави для висновку про наявність прямого державного інтересу в забезпеченні реалізації зазначених положень. З метою мінімізації ризиків та зменшення негативних наслідків від їх недотримання державні органи повинні діяти в найкоротші строки, оскільки порушення вимог екологічної безпеки може призвести до некерованих. незворотних наслідків.

З огляду на викладене, звертаючись до суду із позовною заявою, прокурор реалізує свої представницькі повноваження у сфері охорони та захисту лісів, які є основним національним багатством, що перебувають під особливою охороною держави, шляхом подачі даної позовної заяви.

Орган контролю усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається, не вживає активних дій (підготовка проекту позову, сплата судового збору тощо), спрямованих на звернення з відповідним позовом до суду. Наведене є підставою для застосування відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заходів представницького реагування.

Даний позов подано Волочиською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

У відповідності до приписів Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №46 від 01.03.2023 (далі - Положення), Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Пунктом 5 частини 2 розділу 2 Положення визначено, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області здійснює державний нагляд (контроль) за територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо: пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування; здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок; використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень.

Відповідно до п. 9 Положення до функцій Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області належить пред`явлення претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань що належать до її компетенції, розрахунок їх розміру та звернення до суду з відповідними позовами.

Згідно п. 10 Положення Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, в даному випадку Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є органом, який у даному випадку уповноважений звертатися з позовом з метою захисту порушених інтересів держави.

Волочиська окружна прокуратура у листі від 10.10.2023р., адресованого Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, просила повідомити, чи вживалися та чи вживатимуться інспекцією заходи щодо забезпечення відшкодування комунальним підприємством "Теофіпольлісвод" завданих навколишньому природному середовищу збитків.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області у листі № 5525-23 від 01.11.2023р. проінформувала, що інспекцією не вживались заходи досудового врегулювання спору щодо відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди у зв`язку з відсутністю матеріалів, достатніх для обґрунтування позовних вимог та обмеженим фінансуванням. При цьому, інспекція не заперечує проти вжиття прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

Таким чином, не вжиття належних та достатніх заходів компетентним та уповноваженим органом, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, щодо стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, свідчить про бездіяльність позивача.

Враховуючи зазначене, суд зазначає про невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо про можливе порушення інтересів держави, а відтак і про його бездіяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з даним позовом та наявність у прокуратури підстав для представництва інтересів держави в суді при зверненні з даним позовом.

Щодо суті спору.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно частини 2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів серед іншого можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правові відносини з метою забезпечення підвищення продуктивності, посилення корисних властивостей, охорони та відтворення лісів, задоволення потреб суспільства та населення в деревині, технічній і лікарській сировині, кормових, харчових продуктах лісу тощо регулюються Лісовим кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Лісового кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Згідно з ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі.

Статтею 39 Лісового кодексу України визначено, що ліси України за екологічним і соціально-економічним значенням та залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на такі категорії: захисні ліси (виконують переважно водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції); рекреаційно-оздоровчі ліси (виконують переважно рекреаційні, санітарні, гігієнічні та оздоровчі функції); ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення (виконують особливі природоохоронні, естетичні, наукові функції, тощо); експлуатаційні ліси.

Диференціація різновиду лісів визначена також у п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, відповідно до якого ліси, залежно від основних виконуваних ними функцій поділяються на такі категорії: ліси природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення; рекреаційно-оздоровчі ліси; захисні ліси; експлуатаційні ліси.

У п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженому постановою КМУ України від 16.05.2007 № 733 зазначено, що до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: лісові ділянки (смуги лісів) розташовані у смугах відведення каналів, залізниць та автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно з ст. 48 Закону України «Про автомобільні дороги» захист зелених насаджень повинен здійснюватися згідно з природоохоронним законодавством. Не допускається проводити рубки дерев у снігозахисних лісосмугах та у межах смуги відведення автомобільної дороги, які не пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху відповідно до вимог нормативно-правових актів та виконанням робіт з розширення доріг.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.

На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.

Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Як слідує з інформаційної довідки № 353687533 від 09.11.2023р., постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :03:019:0002 є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. Цільовим призначенням означеної земельної ділянки згідно витягу з Державного земельного кадастру від 23.01.2018р. є розміщення та експлуатація будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 07.03.2023 № 449 дозвіл на порубку дерев на вказаній земельній ділянці Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області не надавався.

Натомість комунальне підприємство «Теофіпольлісвод», яке не є лісокористувачем на спірній земельній ділянці, незаконно включило до лісорубного квитка ХМ ЛПК № 021351 від 03 жовтня 2022 року про здійснення санітарної вибіркової рубки деревини та самовільно здійснило рубку 35 дерев різних порід та діаметрів, які росли на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002 в смузі відведення автомобільної дороги державного значення Р-48/Р-24/ - Сатанів - Війтівці - Білогір`я, чим спричинило шкоду навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 40 вказаного Закону передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог.

В той же час, стаття 41 вищезазначеного Закону встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому законом порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 105 Лісового кодексу України (далі - ЛК України) визначено, що особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у: незаконному видобуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, завдану ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи, вина завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно п. 1.6 роз`яснень Вищого господарського суду України № 02-5/744 від 27.06.2001 "Про деякі питання вирішення спорів, пов`язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19, від 02.06.2022 у справі №920/821/18).

Включення лісничим комунального підприємства «Теофіпольлісвод» до лісорубного квитка ХМ ЛПК № 021351 від 03 жовтня 2022 року та здійснення працівниками відповідача в смузі відведення автомобільної дороги державного значення Р-48/Р-24/ - Сатанів - Війтівці - Білогір`я санітарної вибіркової рубки 35 дерев різних порід та діаметрів, які росли на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002, яка згідно акта встановлення межових знаків по поворотним точкам відмежована дерев`яними кілками в кількості 5 шт., підтверджує факт протиправної поведінки відповідача.

Таким чином, з огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідача, як одного із елементів складу цивільного правопорушення, є встановленою.

Прокуратурою до матеріалів справи надано висновок експерта від 27.04.2023р., відповідно до якого розмір шкоди, завданої довкіллю внаслідок самовільної вирубки 35 сироростучих дерев у смузі відведення на земельній ділянці (кадастровий номер № :03:019:0002), що знаходиться між с. Малий Лазучин та смт. Базалія Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області на території Теофіпольської селищної ради біля автомобільної дороги державного значення Р-48 / Р-24 Сатанів Війтівці Білогір`я становить 265794,25 грн. При цьому, розмір шкоди визначався експертом на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу".

Отже, матеріалами справи підтверджується такий елемент складу цивільного правопорушення, як наявність шкоди в розмірі 265794,25 грн.

Незаконна рубка 35 дерев спричинила втрату лісових ресурсів, а тому судом встановлено наступний елемент складу правопорушення - причинний зв`язок.

Як зазначалося вище, незаконна рубка дерев пов`язана із незаконністю дій працівника комунального підприємства «Теофіпольлісвод» - лісничого ОСОБА_1 , вина якого підтверджується протоколами слідчих дій, а саме: допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що під час вчинення слідчої дії були попередженні про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від. 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 23.06.2023.

Крім того, встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені працівником комунального підприємства «Теофіполісвод», підтверджено також ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2023 року у судовій справі № 671/2244/23, винесену за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 06.09.2023.

Так, у зазначеній ухвалі Хмельницьким апеляційним судом вказано, що відповідно до приписів ст. 91 КПК України з`ясовано всі обставини події кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, встановлено особу, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні цього злочину, вид та розмір шкоди, завданої злочином, інші обставини, передбачені зазначеною нормою.

З матеріалів кримінального провадження та постанови прокурора вбачається, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду місця події від 10.02.2023, протоколом огляду місця події від 23.06.2023, протоколами огляду від 28.08.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023, висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/120-23/4001-ЕЛ від 27.04.2023, речовими доказами та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування була надана оцінка показанням вказаних осіб (свідків) та іншим доказам, здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.07.2023 проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

У п. 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №477/2330/18, Верховний Суд вказав, що чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 461/3675/17). Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.

Відтак, перелічені вище письмові докази, зібрані у кримінальному провадженні № 0000272, можуть бути використані як докази у господарській справі щодо розгляду відповідного позову.

Отже, надані прокурором докази свідчать, що шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу у зв`язку з порубкою 35 дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :03:019:0002, спричинена незаконними діями та з вини працівника комунального підприємства "Теофіпольлісвод" ОСОБА_1 під час виконання ним службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, перебуваючи у трудових відносинах з комунальним підприємством «Теофіполісвод», підприємство, як юридична особа, несе відповідальність із відшкодування шкоди, завданої його працівником.

Дослідження вище перелічених елементів складу цивільного правопорушення у своїй сукупності дає підстави стверджувати про доведеність прокуратурою підстав для відшкодування відповідачем збитків, які завданні державі, внаслідок порушення лісового законодавства.

Таким чином, враховуючи норми вищевказаного законодавства та положення ст.ст. 105, 107 ЛК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», комунальне підприємство «Теофіпольлісвод», вчинивши самовільну незаконну порубку 35 дерев, має відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок незаконної вирубки лісових насаджень.

Стосовно посилань відповідача на недоведеність прокурором у даному спорі факту вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в порядку ст. 75 ГПК України судом зазначається, що наявність між комунальним підприємством "Теофіпольлісвод" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині регулювання норм цивільного кодексу, за змістом ч. 2 ст. 1166 якого особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини зобов`язана доводити особа, яка завдала таку шкоду. Отже, особливістю цивільно-правової відповідальності є презумпція вини заподіювача шкоди.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, що викладена в постановах від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19, від 02.06.2022 у справі № 920/821/18, а саме відповідач повинен довести, що в його діях (його працівника) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Відповідачем належними і допустимими доказами в порядку ст. 74 ГПК України не доведено відсутності його (працівника) вини у незаконному включені до лісорубного квитка дерев та рубці таких дерев на земельній ділянці третьої особи.

Окрім того, господарським судом враховується, що наявність вироку у кримінальному провадженні щодо притягнення службових осіб за незаконну порубку лісу не є визначальним для покладення цивільно-правової відповідальності на підставі ст. 1166 ЦК України.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.05.2023р. у справі № 914/669/22.

Посилання відповідача на те, що вибіркова вирубка здійснювалась згідно виданих документів та в межах земель лісового призначення, які перебувають в користування КП «Теофіпольлісвод», спростовуються показами самого ОСОБА_1 , який у протоколі допиту від 26.07.2023р. вказав, що йому не відомо було про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:019:0002, що прилягає до земельної ділянки, що перебуває в лісокористуванні КП "Теофіпольлісвод" з однієї сторони, а з іншої до автомобільної дороги Р-48 сполученням Кам`янець-Подільський Білогір`я, належить саме Службі автомобільних доріг в Хмельницькій області. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на момент проведення рубок проводилася інвентаризація земельних ділянок, які перебувають в постійному лісокористуванні КП "Теофіпольлісвод", яка на даний час ще не завершена, межі по всіх земельних ділянках ще не відбиті.

Заперечення відповідача про те, що йому невідомо хто і коли здійснював самовільну рубку дерев на земельних ділянках Служби автомобільних доріг є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження № 0000272.

Доводи відповідача стосовного того, що представників КП «Теофіпольлісвод» та АТ «Хмельницькобленерго» не було залучено до огляду місця події, а також щодо недопустимості доказів протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 25.08.2023р. (підсобний робітник), протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 25.08.2023р. (підсобний робітник), спростовуються ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2023 року у судовій справі № 671/2244/23, винесеної за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000272 від 06.09.2023, у якій судовою колегією зроблено висновок, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 від 05.07.2023 проведено повно та всебічно. При цьому, господарським судом зазначається, що правомірність і законність дій слідчого в рамках вищевказаного кримінального провадження не може перевіряться в межах господарського процесу.

Посилання відповідача на правові висновки, викладені, зокрема, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17, у постанові Верховного Суду від 23.08.2018р. у справі № 917/1261/17, відповідно до яких цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами, суд не бере до уваги, оскільки правовідносини у цій справі не є релевантними зі справою, яка розглядається. При цьому, у даному спорі судом встановлено особу винну у самовільній рубці лісових насаджень, а також увесь склад елементів цивільно-правової відповідальності відповідача.

При ухваленні рішення у даній справі судом також було враховано правові висновки Верхового Суду, викладені у постанові від 18.05.2023р. у справі № 914/669/22, відповідно до яких такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, про те, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про відмову в позові у цій справі, фактично обмежилися відсутністю проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією та відсутністю вироку щодо винних осіб, не дослідивши при цьому подані сторонами докази як окремо кожного, так і в їх сукупності та не встановили наявності/відсутності складу цивільного правопорушення та, в першу чергу, сам факт наявності незаконної порубки дерев на ввіреній відповідачу території та наявність підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності.

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу стягуваної шкоди, суд керується наступним.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу, зокрема, є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства, про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а також п. 7 ч. 3 ст. 29 та п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що розмір шкоди підлягає стягненню із врахуванням наступного розподілу: 50% - до спеціального фонду бюджету місцевого самоврядування, на території якого вчинено правопорушення, 20% - до спеціального фонду обласного бюджету, 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Теофіпольської селищної ради підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого бюджету органу місцевого самоврядування, на території якого вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу у автоматичному режимі між бюджетами відповідних рівнів.

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький до комунального підприємства "Теофіпольлісвод", смт. Теофіполь Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Теофіпольської селищної ради, смт. Теофіполь Хмельницької області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення 265794,25 грн шкоди, задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Теофіпольлісвод» (Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 31278861) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на р/р Теофіпольської селищної ради Хмельницької області (реквізити: одержувач: ГУК у Хмельницькій області, код доходу: 2406210, р/р UA 0022773, в банку: Казначейство України (ел. адм. подат.), , МФО: 899998) грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 265794,25 грн (двісті шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 25 коп.), з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів.

Видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства «Теофіпольлісвод» (Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Теофіполь, вул. Заводська, 3, ідентифікаційний код 31278861) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, р/р UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800, МФО 820172) 3986,91 грн (три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість гривень 91 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.03.2024 року.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примір.

1 - до справи.

Направити рішення прокуратурі, позивачу, відповідачу та третім особам до електронного кабінету Електронного суду.