СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків Справа № 922/605/15 (922/1749/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи

від позивача Пасацька В.В.; від відповідача 1- Кореняк Ю.С., від відповідача 3 арбітражний керуючий Кошовський С.В.; від інших представників сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23).

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків

3.арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, м. Харків

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард", м.Харків

5.Публічного акціонерного товариства " Харківський завод Гідропривід", м.Харків

про витребування майна та визнання правочинів недійсними (в межах справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі №922/605/15 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.

У травні 2023року до господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - Позивач) надійшла позовна заява (вх. 1749/21) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ Девелопмент», м. Харків (далі Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Теріас», м. Харків (далі Відповідач 2), арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, м. Харків (далі Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Форвард», м.Харків (далі Відповідач 4) та Публічного акціонерного товариства « Харківський завод Гідропривід», м.Харків (далі Відповідач 5, Банкрут) про:

- витребування з чужого незаконного володіння у Відповідачів 1,2 на користь Відповідача 5, Банкрута нерухомого та рухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. Ж-5, загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

- визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Банкрута проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;

- визнання недійсним правочину - Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23) закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід, проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230, а також в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість спірного рішення, а також на порушенням судом при його ухваленні норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зміст доводів апеляційної скарги зводився до наступного:

-позов про витребування майна та визнання недійсним правочину є за своєю суттю новим позовом, тому суд першої інстанції безпідставно закрив провадження в частині вимог про недійсність аукціону та визнання договору недійсним, адже ці вимоги заявлені з інших підстав;

-суд першої інстанції при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) повинен був дослідити наявність порушень вимог законодавства при його проведенні, їх вплив на результати аукціону, наявність порушення прав і законних інтересів Позивача, але суд вдався до формалізму та безпідставно закрив провадження по справі;

- строк позовної давності до позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону не є пропущеним з урахуванням п. 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, наразі він триває;

- судом не застосовано правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі 914/2618/16.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, ухвалою від 19.12.2023р. розгляд справи призначений на 22.01.2024р. о 11:45.

Від Відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначивши наступне:

- Позивачем після початку розгляду справи було конкретизовано позовні вимоги, внаслідок чого предмет та підстави нового позову стали ідентичними раніше розглянутому судом;

- посилання Позивача на постанову ВП ВС від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 не заслуговують на увагу, адже правовідносини не є тотожними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 оголошено перерву до 19.02.2024 о 11:00.

Від Відповідача 3 надійшли письмові пояснення, які є по суті відзивом на апеляційну скаргу, відповідно до яких Відповідач 3 заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначав, що оскарження результатів аукціону не є доцільним та логічним, оскільки такі результатами вже досліджувались судами в іншому процесу, а посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі 914/2618/16 є безпідставним, оскільки обставини обох справ не є тотожними.

У судовому засіданні 19.02.2024р. Позивач підтримав доводи апеляційної скарги, рішення суду просив скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач 1 та Відповідач 3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду апеляційної інстанції не надали, отже судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлено, що Позивач є кредитором у справі про банкрутство Відповідача-5, вимоги якого забезпечені заставою майна, а саме нежитловою будівлею літ «Ж-5» загальною площею 17735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська.

В межах справи про банкрутство Відповідача-5 в ліквідаційній процедурі здійснені заходи щодо реалізації майна банкрута (зміст ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15), а саме:

- розміщення оголошення попереднім ліквідатором Відповідача-5 Лапєнковим Д.Б. в газеті «Трибуна інформ» № 2 (422) 22.01.2016 про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна Банкрута;

- подання Відповідачем 4 заяви про участі у зазначеному конкурсі на визначення організатора аукціону, відповідно до якої досвід проведення аукціону у заявника є більше трьох років, а запропонована сума винагороди складає 5% від суми реалізації майна на аукціоні;

- проведення конкурсного відбору організатора аукціону, визначення переможця такого відбору - Відповідача-4 та укладення з ним відповідного договору на організацію та проведення аукціонів;

-проведення ліквідатором незалежної оцінки майна нежитлової будівлі літ. «Ж-5», заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, згідно з якою ринкова вартість згідно зі звітом про оцінку вартості, складеним ФОП Ачкасовим О.М. 01.11.2018, складає 10 672 200,00 грн.;

- схвалення рішенням комітету кредиторів Банкрута від 02.11.2018 результатів проведеної оцінки, а також прийнято рішення, що подальший продаж майна здійснювати окремими лотами з початковою вартістю згідно з висновками про оцінку, а саме: Лот № 2 - нежитлова будівля літ. «Ж-5», заг. пл. 17 735,3 кв. м., адреса: м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, початкова вартість - 10 672 200,00 грн.

- прийняття Позивачем участі на зазначеному засіданні комітету кредиторів банкрута з правом дорадчого голосу без надання зауважень з приводу початкової вартості, що підтверджується змістом протоколу комітету кредиторів від 02.11.2018.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе на підставі укладеного договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, Відповідачем-4 здійснено:

- опублікування 15.11.2018 на веб - сайті Вищого господарського суду України та на веб - сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 55566 оголошення про проведення аукціону з продажу майна Відповідача-5, а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Дата проведення аукціону 14.12.2018. Кінцевий термін прийняття заявок на участь 23.11.2018;

- опублікування 07.12.2018 на веб сайті Вищого господарського суду України та на веб сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56175 повідомлення про результати проведення повторного аукціону, з якого вбачається, що повторний аукціон з продажу майна лоту № 2 нежитлова будівля літ. «Ж-5», призначений на 14.12.2018, визнано таким, що не відбувся з причин відсутності учасників.

- опублікування 11.12.2018 на веб - сайті Вищого господарського суду України та на веб - сайті Міністерства юстиції України за номером публікації № 56230 оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Відповідача-5, а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 з відповідними реквізитами щодо дати проведення аукціону, кінцевого терміну прийняття заявок, місця проведення аукціону, обов`язків сплати гарантійний внеску, початкової вартості лоту, вимоги до заяви на участь в аукціоні та переліку документів, кінцевий термін прийому заяв, порядок підтвердження реєстрації, оформлення рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в аукціоні та визнання заявників учасниками аукціону;

-допущення до участі в аукціоні з продажу майна підприємства Банкрута від 11 січня 2019 року на 10:00 годину ТОВ «Торговий дім «Делія» та ТОВ «Мейбл Фло», що вбачається з протоколу визначення учасників від 04.01.2019 ;

-прибуття до участі в аукціоні зазначених осіб після триразового оголошення останньої ціни - 550 000 грн, ініціатором оголошено переможцем ТОВ «Мейбл Фло», відповідно до протоколу № 2 про проведення аукціону 11.01.2019.

Судом також встановлено:

- факт укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ж-5» загальною площею 17 735,3 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 з переможцем аукціону з ТОВ «Мейбл Фло»;

- сплата грошових коштів за придбане на аукціоні майно в повному обсязі та їх надходження на ліквідаційний рахунок Банкрута;

-укладення 26.02.2019 між ТОВ «Мейбл ФЛО» та ТОВ «Імоджен « Договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі літ «Ж-5» загальною площею 8863,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 та нежитлової будівлі літ «Ж-5» загальною площею 8871,8 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

-укладення 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен та Відповідачем 2 Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі літ «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1;

- укладення 04.07.2019 між ТОВ «Імоджен» та Відповідачем 1 Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі літ «П-5» загальною площею 31679,5 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

За твердженням Позивача організація та проведення аукціону 11.01.2019 із продажу майна Банкрута, що було предметом іпотеки за Іпотечним Договором від 28.10.2011 № 68111Z44, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань ІП «Калісто», ТОВ «Карпос», ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індира», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Будсім» та ІП «Аврора» за Генеральною угодою від 28.10.2011 №68111N5 (із змінами і доповненнями), відбувалось із чисельними порушеннями норм чинного законодавства України, та за відсутності згоди забезпеченого кредитора AT «Укрексімбанк» та суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника, що стало підставою до звернення до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Банкрута та про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного за його наслідками на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК через ухвалення судового рішення у справі №922/605/15 від 18.02.2021, яке набрало законної сили, що постановлене за наслідками розгляду тотожних вимог Позивача.

Суд відмовив в задоволенні позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння у Відповідачів 1,2 на користь Відповідача 5 ( Банкрута) нерухомого та рухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна через недоведеність наявності правових підстав для витребування спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, виходячи з наступного.

Щодо незгоди з висновком про закриття провадження у справі в частині позову про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута проведеного 11.01.2019 року укладеного внаслідок цього Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Банкрутом та ТОВ Мейбл Фло.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5

частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), «Верховенство права» одним з обов`язкових елементів поняття «верховенство права» є юридична визначеність.

Зі змісту вищевказаних норм вбачається необхідність уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Предметом позову в даній справі є, зокрема, вимоги Позивача про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Банкрута проведеного 11.01.2019 року за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Підставою зазначеного позову Позивач зазначив порушення норм закону при організації та проведенні аукціону та відсутність згоди забезпеченого кредитора AT Укрексімбанк та суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Боржника.

Разом з тим, 05.02.2019 Позивач вже звертався до Господарського суду Харківської області у межах даної справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» із аналогічним позовом, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021, яка Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року залишена без змін.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, інші заяви по суті спору та судові рішення, колегія суддів доходить висновку про ідентичність обставин справи, суб`єктного складу учасників, предмету та підстав позову, обґрунтування порушеного права та заявленого способу захисту за наступних підстав.

В межах наведеного провадження в даній справі, що закінчено судовим рішенням - ухвалою суду від 18.02.2021судом розглянуто заявлені порушення щодо організації та проведення аукціону, якими Позивач обґрунтовував позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута від 11.01.2019 року та визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного внаслідок аукціону між Банкрутом та ТОВ Мейбл Фло, щодо :

-не проведення ліквідатором конкурсного відбору організатора аукціону;

- незаконного включення заставного майна до ліквідаційної маси;

- порушення процедури проведення аукціонів, у вигляді не розміщенні на сайті організатора аукціону оголошення про проведення аукціонів та недопущення до участі в аукціоні інших осіб - ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри»;

- не розміщення оголошення про продаж майна на нерухомому майні всупереч вимог закону;

- перебування під обтяженням майна, яке реалізовувалось на аукціоні;

- реалізація майна на оспорюваному аукціоні за 8 відсотків від його початкової вартості;

- відсутність всієї необхідної інформації про предмет аукціону в оголошенні про продаж майна (зокрема, щодо земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна).

Зазначені доводи Позивача судом визнані безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

Крім того, в процесі розгляду справи Позивач посилався на додаткові обставини порушень про проведенні аукціону, на які звернув увагу Верховний Суд при перегляді судових рішень в межах позову у даній справі та які стали підставою до скасування попередніх судових рішень, як то відсутність відеозапису аукціону, тощо.

Також встановлено, що заявлені Позивачем обставини недопущення до участі в аукціоні ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та ТОВ «Комфортні Метри» були об`єктом окремого судового дослідження в межах даної справи за заявами зазначених осіб, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Комфортні метри» (вх. 179/19 від 21.01.2019 з урахуванням заяви вх. 4654 від 21.02.2019), а ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019), зазначені ухвали постановами Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 залишено без змін.

Заявляючи даний позов в частині аналогічного предмету, Позивач у якості підстави посилається також на порушення процедури організації та проведення аукціону з продажу майна Банкрута, а саме:

- порушення ліквідатором встановлений порядок проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна боржника,

-предмет іпотеки реалізовувався на повторному та другому повторному аукціоні з наявними обтяженнями у відповідних державних реєстрах;

- обмеження кола потенційних покупців шляхом штучного створення перешкод, відсутність достатніх дій для залучення потенційних покупців при проведення аукціону, на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України опубліковане лише коротка інформація про реалізацію майна Банкрута, а саме оголошення відсутнє;

- відчуженням майна, виходячи з експертної оцінки, проведеної необґрунтовано та без відома кредитора - заставодержателя у процедурі банкрутства, рішень комітету кредиторів;

- відсутність згоди кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення вимог Позивача;

- відсутність відомостей про земельну ділянку;

- відсутність відеозапису спірного аукціону;

Проаналізувавши відповідні підстави до заявлених в цьому провадженні та розглянутих по суті судом раніше, судова колегія зазначає, що підстави позову, які зазначив Позивач при зверненні з даним позовом не є відмінними від вже розглянутих, як і предмет попередньо поданого позову, отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх тотожності, а отже й наявності підстав до закриття провадження у справі в цій частині, оскільки є таке, що набрало законної сили судове рішення - ухвала суду (що фактично є рішенням, яким розглянуто позов по суті) у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повторне подання вищевказаної позовної заяви є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь Позивача, заявлені повторно позовні вимоги фактично підміняють собою перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15 та постанови Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у справі №922/605/15 , що набрали законної сили та є чинними.

Стверджуючи в апеляційній скарзі, що обидва спору виникли із різних підстав та звертаючись до численної практики Верховного Суду щодо трактування зазначених складових та застосування вищенаведених норм процесуального права, Позивач не наводить конкретних підстав нового заявленого позову, які не були предметом розгляду судом в межах попереднього провадження, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача також утруднився назвати такі відмінні підстави.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) проведеного 11.01.2019 року, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та в частині позовних вимог про визнання недійсним правочину - Договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Публічним акціонерним товариством Харківський завод Гідропривід (ідентифікаційний код: 00223214) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мейбл Фло (ідентифікаційний код 42702935).

Щодо відмови суду в задоволенні позову в частині витребування з чужого незаконного володіння у Відповідачів 1,2 на користь Банкрута нерухомого та рухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Банкрута, проведеного 11.01.2019 року, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Так, у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковими для виконання, у зв`язку з яким правильність зроблених у ньому висновків презюмується, суд не може надавати протилежну оцінку таким обставинам у справі, що переглядається, не навівши достатньо переконливих підстав для неврахування викладених у них висновків. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Обставиною, якою Позивач обгрунтовує позовні вимог в цій частині є те, що він не був учасником аукціону з реалізації цього майна, отже Позивач вважає, що за його рахунок, як іпотекодержателя, переможець аукціону -ТОВ «Мейбл Фло»- набув право власності на заставне майно, яке не міг набути.

У якості обставин незаконності та безпідставності набуття майна зазначеною особою, Позивач зазначав, що підготовка та проведення аукціону 11.01.2019 з реалізації заставного майна, що перебуває в заставі (іпотеці), відбулось з порушеннями встановлених законодавством правил проведення аукціону, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону:

- на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України опубліковане лише коротка інформація про реалізацію майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме оголошення відсутнє;

- не дотримання ліквідатором вимог законодавства в частині проведення конкурсу з визначення організатора аукціону;

- відсутність відеозапису спірного аукціону;

- відсутність оригіналу оскаржуваного договору;

- не допуск всіх бажаючих учасників до участі в аукціоні.

Також Позивачем наведено обставини недобросовісності покупця- ТОВ «Мейбл Фло», оскільки він був пов`язаний з Банкрутом через аналогічне місце реєстрації підприємства - м. Харків, проспект Московський, 257, що є адресою нерухомого майна та ТОВ «Харків-Надра» (позичальника), а також час створення зазначеної особи - 14.12.2018 року (спеціально для участі в аукціоні) та внесення відомостей про припинення юридичної особи - 16.09.2019, у зв`язку з чим Позивач зазначав, що майно Боржника було реалізовано не на конкурсних засадах, а заздалегідь визначеному недобросовісному покупцю.

За таких обставин Позивач вважає, що оскільки набувач є недобросовісним, то від нього майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Судова колегія вважає вимоги Позивача необґрунтованими за наступних підстав.

Право позивача на витребування заставного майна на користь Боржника у процедурі банкрутства, у разі доведення незаконності і безпідставності вибуття його із володіння боржника шляхом подання такого позову - передбачене чинним законодавством України, оскільки такий позов - похідний позов с одним із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України.

Тобто, кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку).

Отже, позов, який заявив кредитор (Позивач), є насправді позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

Зазначеного правового висновку також дотримується і Верховний Суд в своїй постанові від 29.11.2022 N 911/1245/21 (911/3210/20), з посиланням, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81).

Разом з тим, обставини законності і підстави вибуття спірного майна з володіння Банкрута шляхом продажу на аукціоні - вже були предметом судового розгляду в межах даної справи за позовом Позивача, внаслідок чого судом у судовому рішенні Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі №922/605/15, яке набрало законної сили, було встановлено обставини дотримання норм закону при організації та проведенні аукціону и укладення внаслідок цього договору купівлі-продажу спірного майна.

Судом досліджувалися наявність вищенаведених порушень та визнано їх недоведеними, а доводи Позивача щодо цього -безпідставними, зокрема, щодо обставин:

- визначення кола учасників оспорюваного аукціону та допуску до участі у них ТОВ «Комфортні метри» та ТОВ «Регіон Севіс Груп»;

-конкурсного відбору організатора аукціону та проведення самого аукціону, відеозапису аукціону від 11.01.2019;

- наявності відповідних оголошень про проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, укладеного договору з організатором аукціону;

- відсутності заперечень комітету кредиторів під час проведення такого конкурсного відбору організатора аукціону, наявності оголошень про проведення аукціону, протоколу проведення аукціону та встановлених фактів про те, що грошові кошти за придбане на аукціоні майно в повному обсязі сплачені покупцем та надійшли на ліквідаційний рахунок боржника.

Свої апеляційні вимоги в цій частині Позивач також обґрунтовує незастосуванням судом висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 06.07.2022 в аналогійній справі №914/2618/16, за змістом якої позивач звільнений від необхідності окремо оскаржувати результати аукціону та договору, якими оформлений продаж заставного майна, а має право безпосередньо витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України).

Судова колегія вважає зазначені доводи апелянта помилковими, оскільки даний висновок Великої Палати ґрунтується на вже доведених обставинах незаконного та безпідставного набуття переможцем аукціону право власності на заставне майно за рахунок майна іпотекодержателя та заставодержателя, яке він не міг набути, проте в даній справі такі обставини вже були предметом судового розгляду, вони спростовані господарським судом при розгляді аналогічних підстав позову Позивача, в задоволенні якого було відмовлено.

Саме з такими обставинами пов`язаний висновок суду першої інстанції щодо невизнання недійсними у встановленому законом порядку вищенаведених аукціону та укладеного договору купівлі-продажу спірного майна, а не зі спробою покласти на Позивача додатковий тягар їх оскарження (оспорювання ) в судовому порядку.

Крім того, у справі №914/2618/16 досліджувалися обставини проведення аукціону з продажу майна за наявності діючої заборони суду на відчуження майна в рамках забезпечення вимог кредиторів, проте такі обставини відсутні у даній справі, а питання витребування майна з чужого незаконного володіння взагалі не було предметом розгляду у справі №914/2618/16.

За вищенаведених обставин доводи апелянта щодо реалізації спірного майна боржника не конкурсних засадах, а заздалегідь визначеному недобросовісному покупцю- не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а дослідження обставин добросовісності Відповідачів 1,2, як набувачів спірного майна - не має правового значення для розгляду даного позову, оскільки обставин безпідставного та неправомірного вибуття майна від Банкрута не встановлено.

Інших підстав до оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23) підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23) залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 01.03.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков