УХВАЛА

м. Київ

28.02.2024Справа № 910/15684/23
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання:- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020-2023 роки, привівши їх у відповідність до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей про членів сім`ї;- доказів звернення заявника до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна йому була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; - плану реструктуризації.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 11.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 22.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 72290 від 18.01.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 29.12.2018 № 1895). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 17.01.2024.

15.12.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2023.

18.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

19.12.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "ОТП Банк" на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2023.

25.12.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2023.

25.12.2023 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

17.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 28.02.2024.

14.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 137 688,96 грн.

14.02.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

21.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви про грошові вимоги до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором боржника на суму 137 688,96 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 28.02.2024.

28.02.2024 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заяви АТ «Сенс Банк» із грошовими вимогами до боржника.

У судове засідання, призначене на 28.02.2024, представники учасників справи та заявленого кредитора не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. про закриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом встановлено наступне.

Як на підставу закриття провадження у справі, керуючим реструктуризацією зазначено, що боржником ОСОБА_1 не було сплачено авансування не депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, відтак в силу недобросовісності боржника слід закрити провадження у справі.

Арбітражним керуючим Солов`єм Ю.А. у поданому клопотанні вказано, що згідно з п. 9 Договору про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.10.2023, укладеного між боржником та арбітражним керуючим ОСОБА_2 , сторони обумовили, що оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців (основна винагорода арбітражного керуючого) становить 40 260,00 грн., починаючи з дати його призначення. Боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок, зазначений в Додатку 1 до цього Договору до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого про сплату основної винагороди, яке відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень.

Однак, як зазначає керуючий реструктуризацією, ОСОБА_1 в порушення п. 9 вказаного Договору станом на 14.02.2024 не здійснив жодного платежу щодо оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі.

На думку керуючого реструктуризацією, невиконання боржником умов Договору з арбітражним керуючим щодо розстрочення оплати основної грошової винагороди за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією є не тільки проявом недобросовісності боржника, а й недотримання необхідної умови для можливості процедури відновлення платоспроможності боржника фізичної особи, передбаченої п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства із урахуванням п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою, на думку керуючого реструктуризацією, для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 боржником долучено Договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.10.2023.

Пунктом 1 Договору визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності і має право на оплату праці, у встановленому законом порядку та розмірах.

Згідно з п. 4 Договору станом на день укладення даного договору повна сума авансування винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців становить 40 260,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору арбітражний керуючий зобов`язується надавати послуги і виконувати повноваження керуючого реструктуризацією, визначені Законом, а боржник зобов`язується оплатити ці послуги та відшкодувати витрати, пов`язані з введення судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника.

Пунктом 6 Договору визначено, що сторони обумовили, що оплата послуг з виконання повноважень керуючого реструктуризацією протягом трьох місяців (основна винагорода арбітражного керуючого) становить 40 260,00 грн., починаючи з дати його призначення.

Відповідно до п. 7 Договору додаткової винагороди керуючого реструктуризацією не встановлено.

Згідно з п. 8 Договору боржник вносить (перераховує) оплату основної винагороди керуючого реструктуризацією на банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, до п`ятого числа щомісячно протягом трьох місяців після виникнення права вимоги у арбітражного керуючого про сплату основної винагороди, яке відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в останній день кожного календарного місяця виконання арбітражним керуючим повноважень.

Зазначений Договір підписано сторонами арбітражним керуючим ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 .

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши укладений між боржником та арбітражним керуючим ОСОБА_2 . Договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.10.2023, суд зазначає, що він був укладений арбітражним керуючим з метою отримання прибутку, що відповідає наведеному у статті 42 Господарського кодексу України визначенню підприємництва як самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, на переконання суду, арбітражний керуючий ОСОБА_2 при укладанні вказаного Договору із боржником повинен був усвідомлювати наявність відповідних ризиків, пов`язаних із його виконанням.

Суд звертає увагу керуючого реструктуризацією на те, що суд, дотримуючись принципу судового контролю, залишає заяву боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху у разі ненадання боржником доказів авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства розмірі, вирішує питання сплати авансованої на депозитний рахунок суду боржником винагороди у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, у разі, якщо боржником у порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність долучено угоду з обраним ним арбітражним керуючим про виконання ним повноважень у справі про неплатоспроможність з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, то між сторонами такої угоди виникають цивільно-правові відносини, що характеризуються, у тому числі, диспозитивністю та свободою договору.

За таких обставин, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , не має права втручатися у поведінку сторін за Договором про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.10.2023, укладеним між арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, невиконання боржником своїх зобов`язань за Договором про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, укладеним у порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства не визначається Кодексом України з процедур банкрутства як підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Також, суд звертає увагу керуючого реструктуризацією на те, що вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність до проведення попереднього засідання та подальшого розгляду зборами кредиторів питань у порядку ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства є передчасним.

З-поміж іншого, долучений до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Договір про оплату основної винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 02.10.2023 не містить пункту 9, на який посилається керуючий реструктуризацією у поданому клопотанні.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 підлягає:

Акціонерне товариство "Сенс Банк"

Заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором ОСОБА_1 на суму 137 688,96 грн. надійшла до суду 14.02.2024, тобто у строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та обґрунтована наступним.

26.10.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено угоду про надання кредиту № 501079431, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа-Банк", повний текст якого розміщено на офіційному сайті Кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: тип кредиту "Кредит готівкою"; сума кредиту 50 000,00 гривень; 16,99 % річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту - 36 міс.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 60 016,29 грн., з яких:

- 29 656,54 грн. - прострочене тіло кредиту;

- 5 572,52 грн. - заборгованість по відсоткам;

- 23 021,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 1 765,52 грн. - овердрафт.

21.08.2020 року між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631439887.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа-Банк", повний текст якого розміщено на офіційному сайті Кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит надавався ОСОБА_1 на наступних умовах: тип кредиту "Кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії"; сума ліміту 200 000,00 грн., на день складання оферти ліміт становив 45 000,00 грн.; відсоткова ставка 39,99% річних, тип ставки - фіксована; строк кредиту картки 5 років.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі становить 77 672,67 грн., з яких 34 666,68 грн. - прострочене тіло кредиту, 10 372,03 грн. - заборгованість по відсоткам, 30 540,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 093,37 грн. - овердрафт.

12.08.2022 на позачергових Загальних зборах Акціонерів АТ "Альфа-Банк" прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи. Протоколом позачергових Загальних зборів Акціонерів АТ "Альфа-Банк" за № 2/2022, складеним 18.08.2022, змінено найменування банку з Акціонерного товариства "Альфа-банк" на найменування: Акціонерне товариство "Сенс Банк".

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно із пунктом 1 статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Таким чином, договір комплексного банківського обслуговування відповідно до статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг" є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, які є індивідуальною частиною договору.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частини 1, 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунку боржника, Банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав боржнику за вказаними договорами грошові кошти у межах встановлених лімітів.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 23.09.2019 в справі № 910/10254/18, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Згідно з повідомленням керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. заявлена кредиторська заборгованість визнана у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства "Сенс Банк" кредитором боржника на суму 137 688,96 грн. - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 6 056,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Солов`ю Ю.А. у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Визнати кредитором у справі № 910/15684/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 143 744,96 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 137 688,96 грн. - вимоги другої черги.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів: 11.03.2024.

5. Керуючому реструктуризацією боргів боржника у строк до 27.03.2024 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

6. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 03.04.24 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024

Суддя Д.В. Мандичев