ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/360/24

За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, 21020, м.Вінниця, про.Цегельний, 8 ( - Вінницька обласна Прокуратура) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної аудиторської служби України, 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, 4,

позивача-2: Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59,

до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", 49049, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.15,

про визнання недійсним договору, стягнення

Суддя Панна С.П.

Секретар судових засідань Скородумова Л.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Ємельянов Віталій Аркадіййцович, посвідчення № 069932 від 01.03.2023р., прокурор

від позивача-1: Джой Дарина Олексіївна, посвідчення НОМЕР_1 від 15.09.2022р., представник

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1: Державної аудиторської служби України, позивача-2: Вінницької міської ради до відповідача-1: Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд Трейд", в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір про публічну закупівлю від 12.09.2018 № 378, укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (ТОВ «МЕГАУКРБУД»);

- стягнути з ТОВ «ДНІПРОБУД ТРЕЙД» (пров. Добровольців, буд. 15, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49049, ) на користь Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) 6 394 169, 34грн., а з Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) одержані ним за рішенням суду 6 394 169,34грн. стягнути в дохід держави (отримувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UА0002856;

- судові витрати сплачені в сумі 98 940,54грн. стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури та перерахувати його на рахунок НОМЕР_2 , МФО 820172, , адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050.

Також в своїй позовній заяві заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, ).

Ухвалою суду від 31.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.02.2024р. о 10:30год.

07.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача-1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просять суд долучити до матеріалаі судової справи пояснення Держаудитслужби та врахувати пояснення на позовну заяву.

12.02.2024р. до суду поштою від Вінницької окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких просять суд долучити до матеріалів справи пояснення Вінницької окружної прокуратури щодо залучення до справи Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - клопотання знаходиться на розгляді суду.

14.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Також до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі стосовно залучення третьої особи, в яких заперечують стосовно залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки третьої особи.

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшли письмові пояснення щодо залучення до участі у справі третьої особи, в яких зазначають, що прокурор звертаючись із відповідним позовом жодним чином не обґрунтував, яким чином рішення суду у справі про визнання недійсними укладеного договору про публічну закупівлю та стягнення коштів може вплинути на права та обов`язки Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо однієї зі сторін і такі підстави загалом, об`єктивно відсутні. Тому просять в клопотанні заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

21.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшла відповідь на відзив, в якій просять суд позовну заяву залишити без задоволення.

26.02.2024р. до суду електронною поштою від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просять суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

27.02.2024р. до суду електронною поштою від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та запезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

27.02.2024р. до суду від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в яких просять суд прийняти до відома відповідь на відзив Вінницької окружної прокуратури.

27.02.2024р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача - 2 надійшла заява, в якій просять судове засідання призначене на 29.02.2024р. провести за відсутності представника.

В судове засідання з`явився представники прокуратури та позивача-1. Представники позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, шляхом направлення на їх адресу копії ухвали суду від 31.01.2024р. рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчать трек номери 540 та 582 та по даним Укрпошти відправлення вручено: особисто. Станом на час слухання справи поштове повідомлення до суду не повернулось від позивача-2 та відповідача-1.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Разом з тим суд відзначає, що на даний час, враховуючи існування воєнного стану, у Господарському суді Дніпропетровської області існують проблеми з фінансуванням витрат на відправку поштової кореспонденції суду, а також існують перебої у здійсненні відправки поштової кореспонденції по території України, у зв`язку з чим терміни доставки поштової кореспонденції фактично збільшилися. Також на території України існує велика кількість внутрішньо переміщених осіб, що ускладнює передачу процесуальних документів до представників, їх належне повідомлення про день, час та місце судових засідань, а також надання часу для висловлення правової позиції по справі.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.177, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 14.03.2024р. о 12:30год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.01.2024р.

Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, подати до суду відомості про таку реєстрацію.

Зобов`язати відповідача-2 (представника відповідача-2) надати відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна