ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/4727/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши клопотаннявідповідача вх. №5828 від 04.03.2024 по справі

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (63030, Харківська область, Валківський район, село Шарівка, )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (49000, м. Дніпро, вул. Муромська, буд. 67, ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання поруки припиненою
в межах справи про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінком", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Ухвалою суду від 20.11.2023 призначено справу до розгляду в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" за правилами загального позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд справи почато зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 14.12.2023 о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) (суддя Лавренюк Т.А.) призначено у справі №922/3921/21(922/4727/21) судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

08.01.2024 ТОВ "Метінком" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.12.2023 у справі №922/3921/21 (922/4727/21) скасовано.

05.03.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Під час відсутності матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, ухвалою суду від 18.01.2024 задоволено заяву судді Лавренюк Т.А. про самовідвід у справі № 922/3921/21 (922/1371/22); справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Таким чином, враховуючи повернення матеріалів справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про її прийняття до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Оскільки зміна головуючого судді у основній справі про банкрутство зумовлює необхідність передачі новому складу суду всіх пов`язаних справ, що розглядалися в межах справи № 922/3921/21 (922/1371/22), відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 справа № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Судом встановлено, що на момент передачі справи №922/3921/21 (922/1371/22), справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в межах справи про банкрутство розглядається в порядку загального позовного провадження, а по справі триває підготовче провадження.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, суд, ухвалою від 11.03.2024 прийняв справу №922/3921/21 (922/4727/21) до свого провадження та призначив підготовче засідання для її розгляду на 10.04.2024.

Під час відсутності матеріалів справи в Господарському суді Харківської області, до суду надійшло клопотання відповідача вх. №5828 від 04.03.2024 в якому він просить суд:

Об`єднати в одне провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 28.12.2021, справу №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою з 22.01.2020, а також справу №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012.

Також просить не розпочинати підготовче засідання у справах до їхнього об`єднання в одне провадження та до повернення із Східного апеляційного господарського суду справи №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012.

08.03.2024 до суду надійшли заперечення позивача (вх. №6428) на клопотання відповідача про об`єднання справ.

Оскільки вирішення для розгляду клопотань щодо об`єднання справ в одне провадження не передбачено проведення судового засідання, суд вирішує це питання без виклику учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача з урахуванням доводів викладених в клопотання щодо необхідності об`єднання справа та зеперечень щодо такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ж ч. 3 цієї ж статті, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою в межах справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА».

У цій позовній заяві Позивач просить суд визнати припиненою з 28.12.2021 поруку ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ МОСКВА» від 26.09.2011.

Також, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою в межах справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА».

У цій позовній заяві Позивач просить суд визнати припиненою з 22.01.2020 поруку ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» за договором поруки, укладеним між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ МОСКВА» від 26.09.2011.

Крім того, у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, укладеного між громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТІНКОМ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 217.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3921/21 (922/4727/21) розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі, яке призначено новим складом суду (суддею Прохоровим С.А.) призначено на 10.04.2024, однак, слід звернути увагу, що саме провадження у справі № 922/3921/21 (922/4727/21) відкрито ще 14.09.2022 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України визначено одним із принципів господарського судочинства - розумність строків розгляду справи.

В свою чергу під час розгляду справ, суд, крім основних засад господарського судочинства має використовувати й принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановлені законом засоби з урахуванням строків, визначених нормами процесуального права.

У справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів судом, провідне місце посідає саме дослідження доказів.

Суд зазначає, що всі три справи, які просить об`єднати відповідач, розглядаються одним складом суду - суддею Прохоровим С.А. в межах справи про банкрутство ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА», а тому забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи можливе незалежно від об`єднання цих справ.

Навпаки, об`єднання цих справ, може ускладнити процес їх розгляду та вирішення спору.

Об`єднання відповідних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економіці часу та швидкому розгляду справи, встановленої завданням господарського судочинства та є недоцільним, а сумісний розгляд цих справи, які, навіть по суті і є однорідними, розширює предмет доказування у справі, ускладнює її розгляд та рішення справи.

Слід зауважити, що положення ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не встановлює для суду імперативу щодо об`єднання в одне провадження справ, навіть у разі наявності для того процесуально-правових підстав. Об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

На переконання суду, об`єднання справ №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) зі справами №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) та №922/3921/21 (922/4727/21) в одне провадження є не доцільним, оскільки суттєво ускладнить їх вирішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ.

Щодо клопотання відповідача в частині не розпочинати підготовче засідання у справах до їхнього об`єднання в одне провадження та до повернення із Східного апеляційного господарського суду справи №922/3921/21 (922/4727/21) за позовом ТК ТОВ ФІРМА «ХАРКІВ-МОСКВА» до ТОВ «МЕТІНКОМ», третя особа - громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі, яке призначено новим складом суду (суддею Прохоровим С.А.) розпочалося 21.02.2024.

21.02.2024 у підготовчому засіданні були розглянуті клопотання відповідача щодо поновлення процесуальних строків для подання відзиву, продовження строків направлення відзиву третій особі, зупинення провадження у справі та встановлення порядку направлення документів на адресу третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі, яке призначено новим складом суду (суддею Прохоровим С.А.) розпочалося 21.02.2024.

21.02.2024 у підготовчому засіданні були розглянуті клопотання відповідача щодо поновлення процесуальних строків для подання відзиву, продовження строків направлення відзиву третій особі, зупинення провадження у справі та встановлення порядку направлення документів на адресу третьої особи.

Таким чином, задоволення клопотання відповідача в цій частині неможливе у зв`язку з тим, що підготовчі засідання у справах №№922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) вже розпочаті.

Керуючись ст. ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача вх. № 5828 від 04.03.2024 про об`єднання справи №922/3921/21 (922/4727/21) зі справами №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4632/23) та №922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.03.2024.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.