ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 Справа № 914/74/24

За позовом: Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

позивач 1: Південний офіс Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, м. Миколаїв

позивач 2: Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, с. Мигія Миколаївська область

позивач 3: Відділ освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, с. Мигія Миколаївська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 171 200, 57 грн.

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від прокуратури: Букаловська Любов Євгенівна,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від позивача 3: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/57/24 за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, Відділу освіти, культури, спорту та туризму Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійними додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору від 29.12.2020 № 1/12 та стягнення 171 200, 57 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у справі № 914/74/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 підготовче судове засідання відкладено на 04.03.2024.

У підготовче судове засідання 04.03.2024 прокурор з`явився, просив закрити підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання 04.03.2024 представники позивачів не з`явились, 12.02.2024 через систему електронний суд від Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його представника.

У підготовче судове засідання 04.03.2024 представник відповідача не з`явився, ухвали суду були скеровані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, заслухавши думку прокурора, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 177, 181-183, 185, 227, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 25.03.2024 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників у судовому засіданні.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.