overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа №911/878/20

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/878/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Тех Сервіс» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40)

про стягнення 1002000,00 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

як позивача у справі

та

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

як третю особу у справі

про закриття підготовчого провадження та призначення справи №911/878/20 до розгляду по суті спору на 28.03.2024 о 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2024, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м. Київ Справа № 371/228/17

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №371/228/17

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області

про визнання недійсними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, наказів на про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі

ПОВІДОМЛЯЄ:

ОСОБА_2

як відповідача 2 у справі

Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

як відповідача 3 у справі

та

Відділ Держгеокадастру в Миронівському районі Київської області

як третю особу у справі

про відкладення підготовчого засідання у справі №371/228/17 на 28.03.2024 о 10:00. Підготовче засідання у справі №371/228/17 відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2024, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3917/23

За позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш Смарт»

про стягнення 136 000, 00 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південне міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ребіш Смарт» (далі відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн, з яких: 68 000, 00 грн штраф та 68 000, 00 грн пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафів, накладених рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.05.2023 № 65/14-р/к у справі № 2-26.250/51-2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справ за №911/3917/23, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.02.2024.

У підготовче засідання 13.02.2024 сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.03.2024.

04.03.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 05.03.2024 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали заяви позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 06.03.2024, було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи 911/3917/23.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3844/23

За позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця Горшкова Івана Володимировича

про стягнення 5 119, 61 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Горшкова Івана Володимировича (надалі - відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 5 119, 61 грн, з яких: 2 828, 93 грн основний борг, 424, 35 грн штраф, 469, 27 грн пеня, 352, 43 грн 3% річних та 1 044, 63 грн інфляційне збільшення.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20, 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №1586/19 тимчасового користування місцем, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 22.01.2020 та за договором №2554/19 тимчасового користування місцем, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 25.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

28.12.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/2844/23 та її розгляд постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.02.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

07.03.2024 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали заяви позивача про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.02.2024, було усунуто у встановлений строк.

Відповідно до ч.12 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи 911/3844/23.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"11" березня 2024 р. Справа № 911/555/24

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

фізичної особи-підприємця Янчишиної Ольги Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»

про стягнення 69269,00 грн

встановив:

Фізична особа-підприємець Янчишина Ольга Володимирівна звернулася до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 27.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» про стягнення 69269,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов заявки № 7 від 20.09.2023 на організацію міжнародного перевезення вантажу в частині виконання зобов`язання оплатити надані позивачем послуги.

Дослідивши зміст позовної заяви і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі на розгляд іншого суду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При цьому, згідно із частиною другою вказаної статті, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» є: 03061, місто Київ, вул. Шепелєва Миколи, будинок 6, офіс 105/1.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини третьої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, позов підлягає передачі за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ухвалив:

Передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва позовну заяву фізичної особи-підприємця Янчишиної Ольги Володимирівни від 27.02.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» про стягнення 69269,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 5/135-09

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 04.03.2023 (вх. № 1831 від 04.03.2024)
прозаміну стягувача правонаступником
у справі Господарського суду Київської області № 5/135-09
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»
простягнення 17052,01 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 04.03.2023 (вх. № 1831 від 04.03.2024) про заміну стягувача правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 04.03.2023 (вх. № 1831 від 04.03.2024) про заміну стягувача правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 04.03.2023 (вх. № 1831 від 04.03.2024) про заміну стягувача правонаступником призначити на 02.04.2024 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

3. Запропонувати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», до початку розгляду заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 04.03.2023 (вх. № 1831 від 04.03.2024) про заміну стягувача правонаступником подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

4. Повідомити відповідача про його обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 5/173-09

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.03.2023 (вх. № 1842 від 05.03.2024)
прозаміну стягувача правонаступником
у справі Господарського суду Київської області № 5/173-09
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд»
простягнення 1280,39 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.03.2023 (вх. № 1842 від 05.03.2024) про заміну стягувача правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.03.2023 (вх. № 1842 від 05.03.2024) про заміну стягувача правонаступником до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.03.2023 (вх. № 1842 від 05.03.2024) про заміну стягувача правонаступником призначити на 02.04.2024 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4).

3. Запропонувати відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Київпроменергобуд», до початку розгляду заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 05.03.2023 (вх. № 1842 від 05.03.2024) про заміну стягувача правонаступником подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

4. Повідомити відповідача про його обов`язок відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повідомлення

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2670/19

Господарський суд Київської області у складі судді О.В. Конюх, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі №911/2670/19

за позовом Обухівської окружної прокуратури, м. Обухів Київської області, в інтересах держави в особі: Ржищівської міської ради, м. Ржищів Київської області

до відповідачів 1) ОСОБА_1 , м. Миронівка Київської області

2) Фермерського господарства Королевич, м. Миронівка Київської

області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участю представників згідно протоколу судового засідання;

Повідомляє:

Ржищівську міську раду (09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 22, ідентифікаційний код 04358218) як позивача у справі №911/2670/19, про судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 25.03.2024 об 11:20, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри 16/108).

Суд роз`яснює учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Конюх