ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14313/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної ради України" (далі - ДП "ГК "Національний", скаржник)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 (головуючий - суддя Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.)

у справі № 910/14313/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" (далі - ТОВ "Енергоінвестпроект")

до ДП "ГК "Національний"

про стягнення 679 633, 56 грн.

ВСТУП

Причиною звернення до Верховного Суду є наявність/відсутність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий зміст обставин справи

1. ТОВ "Енергоінвестпроект" звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП "ГК "Національний" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 679 633,56 грн.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 позов задовольнено повністю. Стягнуто з ДП "ГК "Національний" на користь ТОВ "Енергоінвестпроект" основний борг в розмірі - 625 776 грн 96 коп, 3 % річних в розмірі 16 873 грн 64 коп, втрат від інфляції розмірі 36 982 грн 96 коп та судовий збір у розмірі 8 155 грн 61 коп.

3. Не погоджуючись з рішенням, ДП "ГК "Національний" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу ДП "ГК "Національний" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14313/23 залишено без руху у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 12 233,40 грн.

5. До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стислий зміст оскаржуваного судового рішення

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ДП "ГК "Національний" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ДП "ГК "Національний" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14313/23 і додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. ДП "ГК "Національний" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/14313/23, а справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У касаційній скарзі ДП "ГК "Національний", посилаючись на статтю 236 ГПК України та частину шосту статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зазначає про те, що судом апеляційної інстанції грубо порушено норми процесуального права та не враховано правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, протиправно одночасно постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ДП "ГК "Національний" про відстрочення сплати судового збору та вирішено повернути скаржнику апеляційну скаргу і додані до неї матеріали.

Позиція інших учасників справи

9. Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Енергоінвестпроект" до Суду не надходив.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14313/23 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Ємець А.А.

11. Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі №910/14313/23 за касаційною скаргою ДП "ГК "Національний" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання обґрунтованості повернення апеляційної скарги скаржнику на рішення суду першої інстанції, у зв`язку з невиконанням скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд зазначає таке.

14. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

16. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ від 17 січня 1970 року у справі «Делькур проти Бельгії», заява № 2689/65 та від 11 жовтня 2001 року у справі «Гофман проти Німеччини», заява № 34045/96).

17. ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

18. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

19. ЄСПЛ у своєму рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95) також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

20. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії», заява № 26746/05).

21. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, в частині третій передбачено додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

22. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України (тут і далі в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

23. За змістом частин першої, другої, четвертої статті 174 ГПК України з урахуванням положень частин другої, шостої статті 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

24. У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

25. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

26. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 123 ГПК України).

27. Законодавство України однією з умов розгляду справи судом визначає сплату судового збору у розмірі та у випадках, визначених законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

28. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

29. За статтею 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

30. За змістом частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 цього Закону.

31. Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.

32. Аналіз наведених положень статті 8 Закону дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою на відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.

33. Також цими ж нормами передбачено, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

34. Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

35. В той же час слід враховувати те, що судові процедури повинні бути справедливими, особа не може бути безпідставно позбавлена права, зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у судових справах.

36. Для уникнення створення особі перешкод для доступу до правосуддя у вигляді неможливості сплати судового збору законодавством передбачено описаний вище процесуальний механізм забезпечення судового розгляду поданих особами процесуальних документів у випадку складності для таких осіб оплатити визначену законом суму судового збору повністю: відстрочення сплати судових витрат, розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру необхідних до сплати судових витрат, звільнення від його сплати, за наявності підстав та умов, визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

37. Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги ДП "ГК "Національний" без руху від 26.12.2023 зазначено, що для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 12233,40 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

38. До Північного апеляційного господарського суду 08.01.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

39. На обґрунтування цього клопотання скаржник посилався на те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, про, що надав до суду першої інстанції довідку, про стан кредиторської заборгованості за 01.06.2023 - 31.10.2023, яка підписана директором та головним бухгалтером підприємства. Також скаржник зазначив про те, що ГУ ДПС у м. Києві на підставі рішення № 930/4-26-15-13-03-2023 від 19.09.2023 списано з банківського рахунку ДП "ГК "Національний" суму податкового боргу у розмірі 374 081,68 грн та 604 837,28 грн.

40. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 одночасно, як відмовлено у задоволенні клопотання ДП "ГК "Національний" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, так і апеляційну скаргу ДП "ГК "Національний" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі № 910/14313/23 і додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

41. Зі змісту ухвали вбачається, що оцінюючи доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, не надано суду доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику.

42. Верховний Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними з огляду на таке.

43. Зі змісту ухвали суду про повернення апеляційної скарги вбачається, що суд вказав лише на наявність у скаржника процесуального обов`язку сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та дискреційність права суду як таке вирішувати питання відстрочення сплати судового збору. При цьому, дана ухвала суду не містить правової оцінки тих обставин (аргументів), які викладені ДП "ГК "Національний" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

44. Зі свого боку, подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору (з огляду на дату його подачі - 05.01.2024 згідно з штемпелем на поштовому конверті, а також кінцений строк для усунення недоліків), ДП "ГК "Національний" мав сподівання очікувати щонайменше на вчасний розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що, очевидно, надавало б йому підстави або не сплачувати судовий збір саме при подачі апеляційної скарги або винайти механізми та способи для його сплати в межах строків, встановлених судом в ухвалі від 26.12.2023 для усунення недоліків, а тому одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання, суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір.

45. Реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, у контексті обставин цієї справи, ураховуючи суб`єктний склад сторін, не може у даному випадку оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги, без дослідження та встановлення судом дати подання вказаного клопотання з урахуванням кінцевого строку для усунення недоліків апелянтом, майнового стану сторони, та наявності/відсутності умов для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір".

46. Відносно висновку суду апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно повернення апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне звернути увагу на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, оприлюденої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.11.2023.

47. Так, Велика Палата Верховного Суду у вказаній справі виснувала, що "апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у звільненні позивачки від сплати судового збору, мав постановити відповідну ухвалу, направити її позивачці та переконатись, що вона отримала цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків".

48. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику через те, що ДП "ГК "Національний" не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

49. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, частково отримали підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

51. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

52. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

53. Верховним Судом встановлено, що під час постановлення ухвали від 09.01.2024 суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: статей 2, 236 ГПК України.

54. За наведених вище обставин, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

55. Оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі (у даному випадку судовий збір, сплачений за подачу касаційної скарги) має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Готельний комплекс "Національний" Управління справами Апарату Верховної ради України" задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі №910/14313/23 скасувати.

3. Справу №910/14313/23 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець