ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 р. справа № 914/3555/23

м.Львів

за позовом: Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики», м.Львів

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер холд трейд»

про часткове визнання недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 вересня 2023 року №63/70-р/к у справі №63/3-01-92-2020.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Маковський І.Я.-представник

від відповідача: Сигляк І.Япредставник

третя особа: не з`явилась

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Науково-виробничого підприємства «Завод техніки зв`язку і автоматики» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з вимогами: визнати недійсним рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/70-р/к від 21 вересня 2023 року у справі № 63/3-01-92-2020 в частині:

- визнання дій приватного підприємства науково-виробничого підприємства «Завод техніки і зв`язку і автоматики» (ідентифікаційний код: 34167410; місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Околична, 18) щодо узгодження своєї поведінки із товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер холд трейд» (ідентифікаційний код: 42786575; місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, нежитлове приміщення 417) під час участі у процедурі закупівлі за предметом: ДК 021:2015-34630000-2. Релейні та батарейні шафи, обладнання залізничної автоматики, ідентифікатор закупівлі, яку проводила Регіональна філія «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) UА-2019-11-01-000042-а, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

- накладення штрафу у розмірі 68000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) на приватне підприємство науково-виробниче підприємство «Завод техніки і 6 зв`язку і автоматики» (ідентифікаційний код: 34167410; 79044, м. Львів, вул. Околична, 18) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 07.02.2024 прийнято відзив на позовну заяву та долучено до матеріалів справи, клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задоволено та продовжено строк на подання відповіді на відзив до 07.02.2024 включно, прийнято відповідь на відзив та долучено її до матеріалів справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер холд трейд», продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 06.03.2024, клопотання про витребування доказів задоволено та витребувано у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріали справи №63/3-01-92-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

04.03.2024, за вх.№6215/24, від представника позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відповіді на відзив із додатками третій особі.

05.03.2024, за вх.№6280/24, від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали від 07.02.2024 поступили матеріали справи №63/3-01-92-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 06.03.2024 забезпечив, просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, які поступили від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 06.03.2024 забезпечив.

Третя особа в підготовче засідання 06.03.2024 не з`явилась.

Суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Відтак, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк». Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумних строків .

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182,183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Підготовче засідання відкласти на 27.03.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

2. Учасникам справи: явка повноважних представників в підготовче засідання.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.