ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2024 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023)

у справі за заявою ТОВ "Львівський бронетанковий завод", м. Львів
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю:

представниці боржника - Бабки С.А.

представника АТ "Укрексімбанк" - Западнюка М.А.

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Зонова С.О.

представника ПрАТ "ДатаГруп" - Гур`єва В.М.

представниці АТ "Українська оборонна промисловість" - Прудь О.В.

розпорядника майна - Тризни О.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 06.08.2015 розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О.Малишева" призначено арбітражного керуючого Тризну О.В.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

31.10.2023 до суду від ДП "Завод імені В.О.Малишева" надійшла заява (вх.№29729) про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника, що розміщені на банківському рахунку НОМЕР_1 , в якій заявник просить суд заборонити будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС в Харківській області, без погодження з розпорядником майна та без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11 звертати стягнення на кошти, що містяться на банківському рахунку державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", відкритому у Державному казначействі України, м. Київ, IBAN № НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 03.11.2023 призначено заяву ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023) до розгляду. Запропоновано розпоряднику майна, кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ДП "Завод імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023).

27.11.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив (вх. № 32413) на заяву про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника, в якому Головне управління ДПС у Харківській області заперечує проти задоволення заяви боржника.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено заяву ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023) до розгляду на 18.01.2024. Запропоновано боржнику надати суду: відповідь на відзив Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 32413 від 31.10.2023) з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив Головному управлінню ДПС у Харківській області. Запропоновано розпоряднику майна, кредиторам та іншим учасникам у справі про банкрутство надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо заяви ДП "Завод імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023).

Судове засідання, призначене на 18.01.2024, не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після повернення головуючого судді з відпустки, ухвалою суду від 22.01.2024 призначено заяву ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023) до розгляду на 05.03.2024. Запропоновано боржнику надати суду: відповідь на відзив Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№32413 від 31.10.2023) з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив Головному управлінню ДПС у Харківській області.

Представниця боржника в судовому засіданні підтримала заяву про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№29729 від 31.10.2023).

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Харківській області проти заяви боржника про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№29729 від 31.10.2023) заперечував.

Розглянувши заяву ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх. № 29729 від 31.10.2023), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод імені В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 06.08.2015, зокрема, призначено розпорядником майна ДП "Завод імені В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В.

Ухвалою суду від 27.01.2021 задоволено частково заяву державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 29603 від 18.12.2020) про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". ЗАБОРОНЕНО відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11. В іншій частині заяви відмовлено.

Також ухвалою суду від 27.01.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021, задоволено заяву розпорядника майна про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника (вх. № 24753 від 26.10.2020). ЗАБОРОНЕНО будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС у Харківській області без погодження з розпорядником майна звертати стягнення на кошти, що містяться на банківських рахунках Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", відкритих у:

- Державному казначействі України: № НОМЕР_3 ;

- АБ "Укргазбанк":

№ НОМЕР_4 ;

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_6 ;

№ НОМЕР_7 ;

№ НОМЕР_8 ;

№ НОМЕР_9 ;

- АТ "Укрексімбанк":

НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ;

№ НОМЕР_12 ;

№ НОМЕР_13 ;

№ НОМЕР_14 ;

№ НОМЕР_15 ;

№ НОМЕР_16 ;

№ НОМЕР_17 ;

- АТ "Ощадбанк" № НОМЕР_18

- ПАТ "Діамантбанк": № _2393; № _399.

- АТ "Полтавабанк": № _ 260088950.

Ухвалою суду від 12.05.2021 заяву головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. (вх. № 4460 від 23.02.2021), з урахування уточнень (вх. № 8209 від 12.04.2021), про надання дозволу на накладення арешту на кошти боржника задоволено частково. Надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 55861864, в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про організацію примусового виконання рішень, Кодексу України з процедур банкрутства, накласти арешт на кошти боржника - юридичної особи Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах у тому числі на кошти розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева", через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, ОКРІМ КОШТІВ, на які розповсюджується дія мораторію та які перебувають на рахунках із СПЕЦІАЛЬНИМ РЕЖИМОМ ВИКОРИСТАННЯ, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом та коштів, що містяться на рахунках, вказаних в ухвалі Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 №5023/10655/11. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 у задоволенні заяви Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" про заборону примусового списання коштів з рахунків боржника без ухвали суду (вх. № 6445 від 22.03.2021) відмовлено, у зв`язку з тим, що дане питання вже було вирішено судом.

Ухвалою суду від 17.01.2023 задоволено заяву ДП "Завод імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№13705 від 09.11.2022) частково. Заборонено будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС в Харківській області, без погодження з розпорядником майна та без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11 звертати стягнення на кошти, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", відкритому у Державному казначействі України №UA0017841. В іншій частині заяви відмовлено.

Звертаючись до суду з новою заявою (вх. № 29729 від 31.10.2023) про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника, в якій Державне підприємство "Завод імені В.О.Малишева" просить суд заборонити будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС в Харківській області, без погодження з розпорядником майна та без відповідної на те ухвали Господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11 звертати стягнення на кошти, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", відкритому у Державному казначействі України, м. Київ, IBAN № НОМЕР_1 , боржник зазначає про те, що списання будь-якими органами коштів із зазначеного рахунку, накладення арешту на такий рахунок призведе до неможливості виконання умов договорів, укладених із замовниками.

Також в обґрунтування своїх вимог ДП "Завод імені В.О.Малишева" посилається на ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, а також на абз. 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з довідкою АТ "УОП" № 002-16/018/4346 від 31.10.2023 рахунок, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, IBAN № НОМЕР_1 , використовується Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева" виключно для отримання передплат від державних замовників за контрактами на виробництво товарів оборонного призначення, визначених відповідно до Закону України від 17.07.2020 "Про оборонні закупівлі".

Головне управління ДПС у Харківській області у поданому відзиві зауважує на тому, що ним не направлялися платіжні інструкції на банківський рахунок, відкритий в Державній казначейській службі України, IBAN № НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. абз. 4, 6 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (у редакції, чинній на момент постановлення даної ухвали) стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу

Суд зауважує на тому, що абзац четвертий частини п`ятої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства було змінено Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" 3249-IX від 13.07.2023 шляхом виключення слів "а також контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий", з огляду на що суд зазначає про те, що боржником не доведено правового обґрунтування вимоги про необхідність погодження стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, з розпорядником майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність ПОРУШЕНОГО права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували би наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Як зазначено вище, боржник просить суд заборонити будь-яким особам та контролюючим органам, у тому числі Головному управлінню ДПС в Харківській області, без погодження з розпорядником майна та без відповідної на те ухвали Господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11 звертати стягнення на кошти, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", відкритому у Державному казначействі України, м. Київ, IBAN №UA0017841.

Головним управлінням ДПС у Харківській області у відзиві зазначено про те, що ним не направлялися платіжні інструкції на банківський рахунок, відкритий в Державній казначейській службі України, IBAN № НОМЕР_1 , що не спростовано заявником - Державним підприємством "Завод імені В.О.Малишева".

Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що будь-якими особами та/або контролюючим органам вчинюються дії, направлені на стягнення коштів, що містяться на банківському рахунку Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", вказаному у заяві (вх. № 29729 від 31.10.2023).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№29729 від 31.10.2023) та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 41, 44-49, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.202, 216, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ДП "Заводу імені В.О.Малишева" про заборону примусового списання та накладення арешту на кошти боржника (вх.№29729 від 31.10.2023).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Міністерству юстиції України, прокурору, АТ "Українська оборонна промисловість", Головному управлінню ДПС у Харківській області, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 березня 2024 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Хотенець П.В. Яризько В.О.