overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повідомлення та виклики

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/1411/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

(вул. Ірининська, 5/24, прим.91, м. Київ, 01001)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

(вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150)

про зобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

(вул. Ірининська, 5/24, прим.91, м. Київ, 01001),

як позивача по справі про відкладення підготовчого судового засідання на 03.04.24 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

м. Київ

04.03.2024Справа № 910/19819/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про стягнення 276 216,75 грн., за участю представників позивача - Ганченка М.О., відповідача - Маринич А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 276 216,75 грн., з яких: 93 291,75 грн. пені та 182 925, 00 грн. штрафу за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 12.05.2023 на підставі ст.ст. 525, 530, 546, 610, 612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.02.2024 відповідачем через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після відкриття провадження ним здійснено оплату 276 216,75 грн штрафних санкцій за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 12.05.2023.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи, що на даний час відповідачем повністю сплачено на користь позивача суму боргу, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складений 07.03.2024 року.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/19819/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ-ІНТЕГРАТОР" про стягнення 276 216,75 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 276 216,75 грн., з яких: 93 291,75 грн. пені та 182 925, 00 грн. штрафу за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 12.05.2023 на підставі ст.ст. 525, 530, 546, 610, 612 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року позивачу з Державного бюджету України повернуто надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 272 073,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.03.2024 року позивачем до суду подано заяву про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 4143,25 грн.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 4143,25 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 25 коп. за платіжною інструкцією №23075 від 22.12.2023 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про повідомлення та виклики

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/1851/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури

(03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9;

ідентифікаційний код: 02910019)

в інтересах держави в особі Київської міської ради

(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36;

ідентифікаційний код: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІРОКСБУД"

(02081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 1;

ідентифікаційний код: 22883141)

про стягнення 3 639 827, 95 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІРОКСБУД"

(02081, м. Київ, вул. Клеманська, буд. 1),

як відповідача по справі про відкладення підготовчого судового засідання на 03.04.24 о 10:40 год.

Повторно зобов`язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/1851/24.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов

інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 761/21531/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таскомбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнова",

про те, що підготовче засідання відкладено на 18.04.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова" не є обов`язковою.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 761/21531/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Таскомбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнова", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

керуючись статтями 120-121, 182 Господарського процесуального кодексу України,

ПОВІДОМЛЯЄ:

третю особу - ОСОБА_2 ,

про те, що підготовче засідання відкладено на 18.04.24 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Явка в підготовче засідання ОСОБА_2 не є обов`язковою.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/2703/24
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «Студія відпочинку»

до Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер»

про стягнення 140 149, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Студія відпочинку» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Телеканал Інтер» про стягнення 140 149, 45 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак позовна заява не підписана представником позивача, Гедьо Андрієм Степановичем, що діє на підставі ордеру АА № 1415024 від 01.03.2024.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено суду того, що даний позов підписано уповноваженою на те особою, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява Приватного підприємства «Студія відпочинку» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству «Студія відпочинку».

Додаток: позовна заява від 05.03.2024 з доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 07.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/17227/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЙКЕРІ ФУД ІНДАСТРІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Діалог Плюс" про стягнення 838 674,98 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Логістік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФІ Сервіс" про стягнення 118 700,00 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні від 28.02.2024 оголошено перерву у справі на 13.03.2024 о 17:10.

Через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

Згідно ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Діалог Плюс" про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.03.2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Проводити судове засідання призначене на 13.03.2024 року о 17:10 год. в режимі відеоконференції через підсистему ЄСІТС відеоконференцзв`язок.

3. У судових засіданнях в режимі відеоконференції братиме участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Діалог Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/8137/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ»

про розстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/8137/23

за позовом Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ»

про стягнення 1 735 200,00 грн

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8137/23 за позовом Акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» про стягнення 1 735 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23 позов задоволено повністю.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПКУкраїни

Проте, як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/8137/23 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у справі № 910/8137/23.

Направлення матеріалів справи №910/8137/23 до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 та відсутність у суді зазначених матеріалів справи позбавляє суд можливості вирішити питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи №910/8137/23 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ХХІ» про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи № 910/8137/23 до Господарського суду міста Києва.

Суддя О.В. Гулевець
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/15486/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки вона неспроможна сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 відкрито провадження у справі № 910/15486/23 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; АДРЕСА_1 ).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 40 740,28 грн.

17.01.2024 від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшла заява про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкладено засідання на 01.02.24 о 11:50 год.; запропоновано учасникам справи подати до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

08.02.2024 від арбітражної керуючої Белінської Н.О. надійшла заява про надання дозволу на залучення спеціаліста.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 було визначено суддю Омельченка Л.В. для розгляду справи № 910/15486/23 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Враховуючи наведене, суд призначає судове засідання у справі № 910/15486/23, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 277, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження судді Омельченка Л.В. справу № 910/15486/23 та призначити розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 15.04.24 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № год .

2. Викликати у судове засідання учасників справи.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 07.03.2024, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024Справа № 916/445/24
За подання заяви Комунальне підприємства Слов`янської міської ради "Керуюча компанія № 4"сплачено судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя Плотницька
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Наталя Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3411/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд», м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «МХП», м. Миронівка

про стягнення 546 120 грн. 04 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Лавренюк Л.П.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рім-Буд» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МХП» про стягнення заборгованості за договором підряду в капітальному будівництві № БА 3 від 20 липня 2021 р. у розмірі 546 120,04 грн., з яких: 456 156,47 грн. основного боргу; 5 017,72 грн. штрафу; 17 673,12 грн. 3% річних; 67 272,73 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2024 о 12:10.

На день розгляду справи від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою суду від 23.02.2024 задоволена заява представника позивача Шугаєва Р.В. про участь в засіданні суду в режимі відеоконференції.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, просить суд провести розгляд справи в режимі відеоконференції, але зазначає іншого представника позивача Тиханкова С.О., однак ні довіреності, ні ордера не надає, тому суд звертає увагу позивача на те, що невідомо який представник буде брати участь при розгляді справи. Крім того, ухвалою суду від 31.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд справи по суті відкласти на 03.04.2024 о 12:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована