ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

07 березня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/421/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (08467, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Чопилки, вул. Б.Хмельницького, 35, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (60030, Чернівецька область, Дністровський район, село Рукшин, вул. Хотинського повстання, буд. 92, )

про стягнення заборгованості в сумі 893667,82 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» про стягнення заборгованості на загальну 893667,82 грн, з яких: 550001,07 грн основний борг, 101221,44 грн пеня, 103905,13 грн 36% річних та 138540,18 грн плата за користування товарним кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.08.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (далі постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» (далі - покупець) укладено договір поставки №338/23/28, згідно умов якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі товар), а покупець, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити вартість такого товару. Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є невід`ємною частиною.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується рядом видаткових накладних, які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання, які виникли на підставі договору поставки №338/23/28 від 04.08.2022 та укладеними до нього додатками №338/23/28/8-ЗЗР від 27.04.2023 та №338/23/28/10-ЗЗР від 10.05.2023 в частині своєчасної оплати за товар, внаслідок чого заборгував позивачу 550001,07 грн. Крім того, за неналежне виконання грошового зобов`язання позивач нарахував 101221,44 грн пені, 103905,13 грн 36% річних та 138540,18 грн плата за користування товарним кредитом.

02.02.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№421.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№433), а саме, платіжних інструкцій №768 від 15.02.2024 та №769 від 16.02.2024, що підтверджують часткову сплату боргу відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22.02.2024 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.03.2024.

05.03.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від представника позивача надійшла заява (вх.№684) про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, у зв`язку із сплатою відповідачем частини боргу, що підтверджується платіжними інструкціями №768 від 15.02.2024 на суму 400000,00 грн та №769 від 16.02.2024 на суму 250000,00 грн. У решті позовних вимог, представник позивача у даній заяві просить суд залишити позов без розгляду.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи та заяви (вх.№684) від 05.03.2024 без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Розглянувши подану заяву позивача щодо закриття провадження у справі, суд встановив, що вона підписана повноважною особою директором товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» С.О. Грязновим та відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та заяву щодо закриття провадження у справі в частині суми заборгованості суд встановив, що після відкриття провадження у справі товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» перераховано на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» кошти на загальну суму 650000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №768 від 15.02.2024 на суму 400000,00 грн та №769 від 16.02.2024 на суму 250000,00 грн., які містяться у матеріалах справи, у зв`язку з чим позивач вказує про відсутність спору між сторонами в даній частині заборгованості.

Позивач у поданій заяві зазначає, що зарахував отримані кошти від відповідача в рахунок позовних вимог таким чином:

- 550001,07 грн повна сплата заборгованості за договором поставки №338/23/28 від 04.08.2022 та укладеними до нього додатками;

- 20000,00 грн в рахунок сплати пені;

- 66593,91 грн в рахунок плати за користування товарним кредитом;

- 13405,02 грн відшкодування судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи що товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» після відкриття провадження у справі сплачено частину заборгованості в сумі 650000,00 грн, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю в даній частині, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення із відповідача на користь позивача у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання з оплати товару за договором поставки №338/23/28 від 04.08.2022 та укладеними до нього додатками, а саме: 81221,44 грн пені, 103905,13 грн 36% річних та 71946,27 грн плата за користування товарним кредитом, на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до закінчення підготовчого провадження подано заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статями 2, 12, 42, п. 2 частини 1 статті 231, п. 5 частини 1 статті 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву позивача (вх.№684) про закриття провадження у справі №926/421/24 та залишення позову без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 926/421/24 в частині стягнення 650000,00 грн.

3. У решті позову залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.