СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2024 м. Харків Справа № 922/3216/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (вх.№2744 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст рішення складено та підписано 27.11.2023) у справі №922/3216/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт", м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків,

про розірвання договору, витребування товару та стягнення збитків у розмірі 150 284,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розірвання договору № SPI/187/0702 від 07.02.2022 про:

поставку бувшого у використанні токарного горизонтального верстату ЧПУ GOODWAY-GC-2L, серійний номер 78759, 1995 року, укладеного між позивачем та відповідачем;

витребування у відповідача та повернення позивачу бувшого у використанні токарного горизонтального верстату ЧПУ GOODWAY-GC-2L, серійний номер 78759, 1995 року;

стягнення з відповідача понесених збитків від зносу верстату у сумі 150 284,48 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3216/23 у позові відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем не правильно обрано спосіб захисту відновлення порушеного права, оскільки правомірною в даному випадку буде позовна вимога про стягнення недоотриманих коштів. Тому у задоволенні вимоги позивача в частині розірвання договору № SPI/187/0702 від 07.02.2022 про поставку бувшого у використанні токарного горизонтального верстату ЧПУ GOODWAY-GC-2L, серійний номер 78759, 1995 року, укладеного між позивачем та відповідачем та витребування у відповідача та повернення позивачу зазначеного верстату, відмовлено. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених збитків від зносу верстату у сумі 150 284,48 грн, то, як зазначено судом, оскільки дана вимога є похідною від вимог про розірвання договору № SPI/187/0702 від 07.02.2022 та витребування у відповідача та повернення позивачу бувшого у використанні токарного горизонтального верстату, у задоволенні яких судом було відмовлено, дана вимога задоволенню також не підлягає.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3216/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що вимоги позивача ґрунтуються перш за все на ст.694 ЦК України, але суд проігнорував цю статтю закону та усі висновки обґрунтував ст.692 ЦК України, причому не навів у рішенні жодного доводу про те, чому він застосовує цю статтю та не застосовує ст.694 ЦК України. Таким чином, суд не застосував закон, який підлягав застосуванню, тобто ст.694 ЦК України у системному зв`язку зі ст.651 ЦК України. У даній справі саме відповідач володіє товаром, він не передавав його третім особам, і для повернення товару не існує законних перешкод. Внаслідок розірвання договору купівлі-продажу та повернення несплаченого товару порушені права позивача будуть відновлені, і для цього не потрібні інші дії юридичного характеру, як у випадку з корпоративними правами. У даному випадку товар був проданий в кредит, на що вказує посилання у договорі на графік платежів. Незважаючи на те, що він не був підписаний відповідачем, графік платежів передбачає декілька платежів з боку покупця, тобто розстрочення платежу.

Зазначає, що порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару є істотним, оскільки він сплатив приблизно 22% вартості товару за 22 місяці. Відповідач, зловживаючи довірою, відмовився надати позивачу оригінал підписаного ним договору, в якому встановлено оплату в еквіваленті до долару США, тим самим намагаючись уникнути оплати повної вартості товару. Відповідач, користуючись ситуацією, що виникла внаслідок нападу рф, штучно створив неврегульованість умов договору, які насправді були погоджені сторонами. За таких обставин позивачу завдано прямих збитків у вигляді неотриманої оплати. Тому позивач обрав саме такий спосіб захисту порушеного права, як розірвання договору та повернення товару на підставі ст. 694 ЦК України, а також відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

12.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№566), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у даному випадку розстрочення платежу відсутнє, що підтверджує той факт, що бувший у використанні токарний горизонтальний верстат був проданий продавцем (ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт") покупцеві (ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС") не у розстрочку та не у кредит, у зв`язку з чим посилання ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" на ст. 694 ЦК України є хибним, а обраний позивачем спосіб захисту свого права не є правильним та не може підлягати застосуванню у правовідносинах ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" та ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС".

У судовому засіданні 07.02.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 06.03.2024.

06.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№3314), в якій останній просить затвердити мирову угоду про врегулювання спору у справі №922/3216/23 за позовом ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" до ПрАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" про розірвання договору, витребування товару та стягнення збитків у розмірі 150 284,48 грн, у редакції, яка додається до цього клопотання.

06.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№3333), в якій останній просить затвердити мирову угоду про врегулювання спору у справі №922/3216/23 за позовом ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" до ПрАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" про розірвання договору, витребування товару та стягнення збитків у розмірі 150 284,48 грн від 05.03.2024. Постановити ухвалу про повернення ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

06.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у мировій угоді (вх.№3371), в якій останній просить затвердити мирову угоду, з урахуванням виправлених описок, зазначених у заяві по виправлення описки у мировій угоді від 06.03.2024.

06.03.2024 до суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки у мировій угоді (вх.№3372), в якій останній просить затвердити мирову угоду, з урахуванням виправлених описок, зазначених у заяві по виправлення описки у мировій угоді від 06.03.2024.

Представники учасників справи у судове засідання не прибули.

Розглянувши заяви позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити, з огляду на наступне.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 ГПК України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" - директором Т.І.Літвіненко, від Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" - директором С.М.Родіоновим.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 05.03.2024 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч.4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3216/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" сплачений судовий збір у сумі 20042,95 грн (платіжна інструкція №1483 від 11.12.2023), підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у розмірі 10021,47 грн.

Керуючись ст. ст.123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" (вх.№3314 від 06.03.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (вх.№3333 від 06.03.2024) про затвердження мирової угоди у справі №922/3216/23 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 05 березня 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" та Приватним акціонерним товариством "ХЕМЗ-ІРЕС", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

про врегулювання спору

по справі № 922/3216/23

за позовом ТОВ "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт"

до ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС"

про розірвання договору, витребування товару та стягнення збитків у розмірі 150 284, 48 грн.

м. Харків 05 березня 2024 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт", місцезнаходження: 61058. м. Харків, пров. Ботанічний, буд. 2, , в особі директора Літвіненко Тетяни Іванівни, яка діє на підставі Статуту, що надалі іменується "ПОЗИВАЧ" з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС", місцезнаходження: 61106, м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 15-А, , в особі директора Родіонова Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, що надалі іменується "ВІДПОВІДАЧ", з іншої сторони, надалі разом іменуються "СТОРОНИ", уклали цю Мирову угоду про врегулювання спору по справі № 922/3216/23 за позовом ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «СТАНКОПРОМІМПОРТ» до ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" про розірвання договору, витребування товару та стягнення збитків у розмірі 150 284,48 грн (надалі - Мирова угода) про наступне:

1. У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ПОЗИВАЧА на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 року у справі № 922/3216/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «СТАНКОПРОМІМПОРТ» до Приватного акціонерного товариства «ХЕМЗ-ІРЕС» про:

- розірвання договору;

- витребування товару;

- стягнення збитків у розмірі 150 284, 48 грн.

2. Керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та з метою врегулювання спору, який виник між учасниками господарської справи № 922/3216/23, СТОРОНИ провели переговори, за результатом яких дійшли згоди укласти цю Мирову угоду, яка стосується їхніх прав та обов`язків, внаслідок якої будуть усунуті підстави для позову, на наступних умовах:

2.1. Загальна вартість бувшого у використанні токарного горизонтального верстату з ЧПУ GOODWAY-GC-2L, серійний номер 78759. 1995 року (надалі - Верстат), що був поставлений ПОЗИВАЧЕМ, становить суму, еквівалентну 28 000 (двадцять вісім тисяч) доларів США.

2.2. СТОРОНИ погодили, що станом на дату підписання цієї Мирової угоди ВІДПОВІДАЧЕМ за поставлений ПОЗИВАЧЕМ Верстат сплачено суму, еквівалентну 6 404,84 доларів США (шість тисяч чотириста чотири долари США вісімдесят чотири центи), яка вираховується з суми загальної вартості верстату та яка дорівнює 219 280 грн 00 коп. (двісті дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень нуль копійок).

2.3. СТОРОНИ погодили, що з суми загальної вартості верстату вираховується сума, еквівалентна 1 514, 14 доларів США (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять доларів США чотирнадцять центів), що дорівнює 57 976 грн 42 коп. (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість гривень сорок дві копійки) за безготівковим курсом продажу долару США 38 грн 29 коп. (тридцять вісім гривень двадцять дев`ять копійок) за 1 (один) долар США на Міжбанківській валютній біржі згідно інформації сайту hUp://minlln.com.ua/currency/contracts/usd. Вказана сума с половиною вартості суми, яка зазначена у таблиці «Несправності та роботи при введенні в експлуатацію верстату «Гудвей» ТОВ «НВГ СТАНКОПРОМІМОРТ» від 03.07.2023 року, що міститься у матеріалах справи.

2.4. СТОРОНИ погодили, що остаточна сума заборгованості за поставлений ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «СТАНКОПРОМІМПОРТ» Верстат станом на дату підписання цієї Мирової угоди з урахуванням вирахування сум, зазначених у п.2.2. та п.2.3. цієї Мирової угоди, становить суму, еквівалентну 20 081, 02 доларів США (двадцять тисяч вісімдесят один долар США два центи), що дорівнює 768 902 грн 26 коп. (сімсот шістдесят вісім тисяч дев`ятсот дві гривні 26 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 128 150 грн 38 коп. (сто двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят гривень тридцять вісім копійок), за безготівковим курсом продажу долару США 38 грн 29 коп. (тридцять вісім гривень двадцять дев`ять копійок) за 1 (один) долар США на Міжбанківській валютній біржі згідно інформації сайту http://minfm.com.ua/currency/contracts/usd.

2.4.1. СТОРОНИ погодили, що вказана у п.2.4. цієї Мирової угоди остаточна сума заборгованості, а саме сума, еквівалентна 20 081,02 доларів США (двадцять тисяч вісімдесят один долар США два центи) є фіксованою та незмінною.

2.5. СТОРОНИ погодили, що ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС» сплачує остаточну суму заборгованості протягом 6 (шести) календарних місяців з дати підписання цієї Мирової угоди щомісячно, до 20 числа кожного місяця, починаючи з 20.03.2024 року до 20.08.2024 року, шістьма рівними платежами, кожен у сумі, еквівалентній 3 346,84 доларів США (три тисячі гриста сорок шість доларів США вісімдесят чотири центи).

2.5.1. Оплата здійснюється у національній валюті України - гривні. Сума кожного платежу, зазначеного у п.2.5. цієї Мирової угоди, визначається за безготівковим курсом продажу долару США на Міжбанківській валютній біржі за день, що передує даті здійснення кожного платежу, згідно інформації сайту http://minfm.com.ua/currency/contracts/usd.

2.5.2. ВІДПОВІДАЧ має право сплатити остаточну суму заборгованості достроково.

2.5.3. Оплата може здійснюватися в будь-який момент до настання граничних строків платежів, та значених у п.2.5. цієї Мирової угоди. Кожний платіж здійснюється однією сумою.

2.6. СТОРОНИ домовилися, що грошові кошти, зазначені у пункті 2.5 цієї Мирової угоди, перераховуються на поточний рахунок ПОЗИВАЧА за наступними реквізитами:

отримувач: ТОВ «НВГ «СТАНКОПРОМІМПОРТ»

ІВAN - НОМЕР_1

в ПАТ «УКРЕКС1МБЛИК». м. Харків

МФО 322313

2.7. Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України ПОЗИВАЧ звернеться до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги. Інші 50% судового збору, сплачені ПОЗИВАЧЕМ під час подання апеляційної скарги, ВІДПОВІДАЧЕМ не компенсуються. Витрати на професійну юридичну допомогу, що понесла кожна зі СТОРІН, СТОРОНАМИ не компенсуються.

3. СТОРОНИ підтверджують, що спір, який виник між ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «СТАНКОПРОМІМПОРТ» та ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС» вважається врегульованим у повному обсязі з дня затвердження Східним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди.

4. СТОРОНИ Мирової Угоди засвідчують та гарантують, що умови цієї Угоди не суперечать чинному законодавству України та не є невиконуваними. Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення. У момент укладання Мирової угоди СТОРОНИ усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за цією Мировою угодою; представники СТОРІН мають необхідний обсяг повноважень на укладення цієї Мирової угоди; при укладанні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані СТОРОНАМИ; Мирова угода укладається на вигідних для СТОРІН умовах і не є результатом впливу тяжких для СТОРІН обставин; Мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладанням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб.

5. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Східним апеляційним господарським судом і вважається укладеною з моменту її підписання та затвердження Східним апеляційним господарським судом.

6. У разі невиконання цієї Мирової угоди ухвала суду про її затвердження може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

7. Цю Мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної СТОРОНИ та один для Східного апеляційного господарського суду.

ПОЗИВАЧ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА «СТАНКОПРОМІМПОРТ» Юридична і фактична адреса: 61058, м. Харків, пров. Ботанічний, буд. 2 ІПН: 82 Код Поточний рахунок IBAN- НОМЕР_1 в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Харків МФО 322313 Тел.: Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 Директор _________________/Т.І.Літвіненко/ВІДПОВІДАЧ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХЕМЗ-ІРЕС» Юридична і фактична адреса: 61106, м. Харків, вул.Індустріальна, буд.15-А Код Поточний рахунок IBAN- НОМЕР_2 В АТ «ОТП-Банк» МФО 300528 Тел.: бух.: , Електронна адреса: Директор ____________________/С.М.Родіонов/

Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3216/23.

Закрити провадження у справі №922/3216/23.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (61058, Харківська область, м.Харків, пров.Ботанічний, буд.2, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 у справі №922/3216/23 за платіжною інструкцією №1483 від 11.12.2023 - у сумі 10021,47 грн.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Станкопромімпорт" (61058, Харківська область, м.Харків, пров.Ботанічний, буд.2, )

Боржник: Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС" (61106, м.Харків, вул.Індустріальна, 15-А, )

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова