ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11.03.2024м. ДніпроСправа № 904/949/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення вартості витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп. та штрафу за договором оренди № 01/07-21 від 01.07.2021 у розмірі 25 000 грн.00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" (далі - позивач) за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (далі - відповідач) таким, що порушило умови договору оренди № 01/07-21 від 01.07.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" вартість витрат на відновлення об`єкту оренди у розмірі 4 703 913 грн. 38 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість судової експертизи у розмірі 12 000 грн. 00 коп., вартість витрат на складання кошторису у розмірі 3 500 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 59 355 грн. 36 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" 01.07.2021 набуло право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 327,35 кв. м на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 12, для розміщення залу ігрових автоматів, у відповідності до укладених договору оренди та договору суборенди відповідно;

- 01.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атріум-Дельта" (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис-Гейм" (орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 01/07-21 (далі - договір оренди). Відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений договором, нежитлове приміщення загальною площею 300,0 кв. м;

- 01.07.2021 між Фізичною особою - підприємцем Дуч Володимиром Миколайовичем (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (суборендар) був укладений договір суборенди № 01/07-21/1-01 від 21.07.2021 (далі - договір суборенди), відповідно до якого, орендар передав, а суборендар прийняв у користування за плату на строк, передбачений договором, нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м;

- відповідно до підпункту 3.3.2. договору оренди, при облаштуванні об`єкту оренди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним у пункті 1.4. договору, за власні кошти та від імені орендодавця, орендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій;

- відповідно до пункту 6.3. договору виконання на об`єкті оренди і суборенди будь-яких будівельних, монтажних, ремонтно-оздоблювальних, опоряджувальних робіт, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта оренди, сховані та/або відкриті прокладення чи перекладення інженерних мереж протягом усього строку договору провадяться орендарем лише за попередньою письмовою згодою орендодавця.

- всупереч зазначеним вище умовам договору, 29.07.2021 ТОВ "Генезис Гейм" звернулося до ТОВ "Атріум Дельта" листом № 29/07-14 з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 12;

- 02.08.2021 листом № 02/08/1-202 ТОВ "Атріум Дельта" надало відповідь, що погоджує наданий ТОВ "Генезис Гейм" Технічний звіт (а не проведення реконструкції) за умови, що при проведенні реконструкції відповідач зобов`язаний чітко та в повному обсязі дотримуватися норм чинного законодавства України, а після проведення реконструкції виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю. У відповідності до пункту 2.2 договору оренди, після закінчення реконструкції, ТОВ "Генезис Гейм" була розпочата господарська діяльність у вересні 2021 року. Проте, до цього часу жодних дій зі сторони ТОВ "Генезис Гейм" щодо виконання умов погодження не проведено;

- пунктом 4.1. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріпленими печатками сторін (у випадку їх наявності). Договір укладається на 5 років з нотаріальним його посвідченням. Строк оренди обчислюється з моменту передання орендодавцем об`єкта оренди орендарю у користування за актом приймання-передачі;

- 16.10.2023 ТОВ "Генезис Гейм" звернулося до ТОВ "Атріум Дельта" з проханням достроково розірвати договір оренди. Неодноразово листами ТОВ "Атріум Дельта" повідомило ТОВ "Генезис Гейм", що відповідно до пункту 2.3. договору оренди, об`єкт оренди повертається орендодавцю орендарем у стані, в якому він був прийнятий орендарем у користування за договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлювальних поліпшень, зроблених орендарем за письмовою згодою орендодавця, в останній день строку договору, а у разі дострокового припинення договору - в день припинення договору. Повернення орендарем об`єкта оренди оформлюється Актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома сторонами та скріплюється печатками сторін (у випадку їх наявності). В Акті приймання-передачі (повернення) сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта оренди, його стан на момент повернення. Відповідно до підпункту 2.3.2 договору оренди, якщо орендар повертає орендодавцю об`єкт оренди у погіршеному стані, ніж обумовлений у пункті 2.3 договору, орендар зобов`язується, на вибір орендодавця, у 3-денний строк відшкодувати орендодавцю витрати на відновлення об`єкта оренди до стану, обумовленого у пункті 2.3 договору, згідно з кошторисом, наданим орендодавцем, або привести об`єкт оренди до стану, обумовленого у пункті 2.3 договору, за власний рахунок в узгоджений сторонами строк;

- за отриманням відмови ТОВ "Генезис Гейм" у приведенні об`єкту оренди до стану, в якому воно було передано 01.07.2021, ТОВ "Атріум Дельта" запропонувало, замість приведення об`єкту оренди до первісного стану, сплатити витрати для відновлення об`єкту оренди. Всупереч умовам укладеного договору, позивач отримав від відповідача лист №10/11-212 від 10.11.2023 про необґрунтованість вимог сплати вартості відновлювальних робіт, оскільки ремонт приміщення було здійснено за згоди позивача та об`єкт оренди знаходиться у погодженому стані. Отже, ТОВ "Генезис Гейм" взагалі не визнається проведення незаконної реконструкції на об`єктах оренди і суборенди;

- з урахуванням відмови відповідача щодо приведення об`єктів оренди та суборенди до стану, в якому вони були йому передані, питання оплати вартості відновлювальних робіт, залишається чинним та підлягає розгляду в судовому порядку;

- щодо розміру вартості відновлювальних робіт, то позивачем був укладений відповідний договір з ФОП Барон Т.О. про надання послуг зі складання кошторису для проведення будівельних, ремонтних та відновлювальних робіт приміщень на другому поверсі готельного комплексу "Дружба". Відповідно до складеного кошторису відновлювальні роботи для приведення об`єкту оренди до стану, в якому воно було передане відповідачу, складає 4 703 913 грн. 38 коп. За вказаним договором зі складання кошторису позивач сплатив 3 500 грн. 00 коп. ;

- також, за договором № 03-24 від 15.01.2024, укладеним між ТОВ "Атріум-Дельта" та судовим експертом ФОП Бихно Мариною Володимирівною, для встановлення факту проведення реконструкції на об`єктах, які перебувають у користуванні відповідача, позивач сплатив 12 000 грн. 00 коп. Вказані витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;

- крім того, на підставі пункту 6.5. договору оренди, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25 000 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11636/24 від 08.03.2024), в якій позивач просить суд:

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм": гральні автомати, що використовуються організатором азартних ігор до місця провадження діяльності:

- 844635, 836528, 826427, EU0000362, EU0000365, 2507082, 842814, 836534, 758885, 758896, 758890, 844640, 2507074, 836505, 2507069, 826347, 2507071, 826307, 842799, 2507083, 836526, 843085, EU0000364, EU0000351, EU0000372, EU0000367, 842801, 844626, EU0000370, 826326, 836537, 844630, 842822, 843059, 758867, EU0000355, 843081, 826292, 843079, 2507077, EU0000246, EU0000278, 826301, EU0000247, EU0000245, GP5-21 0011/GPW-21-0162/GPS-21-1005, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1006, GP5-21 0011/GPW-21-0162/GPS-21-1004, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1003, GP5-21-0011/GPW-21-0162/GPS-21-1007, 758865, 842809, 842812, 844628, 844629, 842800, 844636, 844638, 844639, 758883, 758888, 842811, 836500, 836514, 836527, 836539, 844631, 843060, 844641, 843083, 844642, EU0000272, EU0000273, EU0000276, EU0000354, 758904, EU0000356, EU0000357, EU0000360, 836525, 836530, 836533, 843068, 843071, EU0000361, EU0000366, EU0000369, EU0000373, які перебувають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Троїцька, будинок 23 (перший поверх нежитлового приміщення 1 літ. А-4 готелю "Театральний");

- 758898, EU0000279, EU0000275, 826287, 758893, 844632, 836515, 842825, EU0000371, EU0000363, 843082, 843078, 842823, 842824, 2507072, EU0000359, 2507080, 2507073, 758887, 836529, 842802, 836516, 843069, EU0000274, EU0000277, EU0000352, 826288, 844634, 844637, 844633, 826293, 844627, 843066, 836501, 758875, 844643, 836536, 826308, 826324, 826436, GP5-21-0009/GPW-21- 0160/GPS-21-0994, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0993, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0997, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0996, 836524, GP5-21-0009/GPW-21-0160/GPS-21-0995 , EU0000353, EU0000368, EU0000358, EU0000374 , 826289, 826317, EU0000271, 826421, 826428, 826434, 826285, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1002, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1001, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0998, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-0999, GP5-21-0010/GPW-21-0161/GPS-21-1000, які перебувають за адресою: місто Харків, провулок Криничний, будинок 6 (цокольний поверх готелю "Kaskad");

- вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на поточних рахунках, відкритих на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (п/р НОМЕР_1 у ФДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на таке:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", порушуючи вимоги статті 173 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених договором оренди в добровільному порядку;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" подає заяву про забезпечення позову, в якій останнє просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на визначене майно: гральні автомати та поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм". Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ "Генезис Гейм" призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду або взагалі унеможливить його виконання;

- предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" є немайнова вимога про визнання ТОВ "Генезис Гейм" такою, що порушила умови договору та майнові вимоги про стягнення штрафу, вартості проведеної судової експертизи, вартості складеного кошторису, та відшкодування вартості відновлювальних робіт об`єктів оренди та суборенди;

- судове рішення, у разі задоволення таких вимог, вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку застосуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- оскільки ТОВ "Генезис Гейм" відмовляється від виконання в добровільному порядку своїх обов`язків за договором, вчиненням дій щодо повного припинення господарської діяльності на об`єкті оренди, вивезенням майна з об`єкту оренди та відмовою відшкодувати вартість відновлювальних робіт, у ТОВ "Атріум Дельта" є велике побоювання щодо можливості виконання ТОВ "Генезис Гейм" рішення суду. Аналіз положень спірного договору оренди № 01/07-2021 від 01.07.2021 та вчинені фактичні дії ТОВ "Генезис Гейм", свідчать про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" обґрунтованих побоювань щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" дій, пов`язаних із продажем належного їм майна та закриття всіх поточних рахунків, що призведе до неможливості фактичного виконання рішення суду;

- Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у своїй постанові від 11.12.2023 при розгляді справи № 904/1934/23 дійшов до висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін;

- немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ "Генезис Гейм" чи третіх осіб, оскільки гральні автомати та грошові кошти залишаються у володінні та користуванні ТОВ "Генезис Гейм", а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" вважає, що встановлення такого заходу забезпечення позову спрямовано виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням, адже при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. У той же час, такі дії, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ "Атріум Дельта", що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; не є ефективним захистом.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.

В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При цьому, суд відзначає, що заявником не надано доказів існування жодної з таких обставин, також заявником не зазначено, які саме обставини свідчать про можливе утруднення виконання рішення суду.

Отже, всупереч вищевказаних положень чинного законодавства заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно (гральні автомати) та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм", може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У той же час саме лише посилання в заяві на істотний розмір вартості відшкодування відновлювальних робіт об`єкту оренди, невиконання боржником своїх договірних зобов`язань, а також на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви; доводи заявника у поданій заяві не підтверджені належними доказами, отже мають характер необґрунтованого припущення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заінтересованої особи до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 та постановах від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21, розцінюються судом критично, оскільки обставини, встановлені судом у вказаних справах, мають індивідуальний саме для цих правовідносин характер, а висновки суду зроблені за результатами оцінки саме цих конкретних обставин та правовідносин, та не можуть розповсюджуватись на інші правовідносини та справи.

Слід відзначити, що в питаннях оцінки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин справи, якими обумовлена необхідність вжиття відповідних заходів, а також оцінює вказані обставини у відповідності до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також дискреційний характер визначення судом необхідності вжиття відповідних заходів, виключає формування єдиних (для вирішення питання щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову) критеріїв та алгоритму визначення підстав для вжиття того чи іншого засобу забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атріум Дельта" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 11.03.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко