ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/1057/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/1057/23 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом TRADE CAPITAL INDUSTRIAL LTD

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 371 577,30 євро

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 у справі № 910/1057/23, позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь TRADE CAPITAL INDUSTRIAL LTD 362 141 євро 77 євроцентів, 9 405 євро 76 євроцентів і 5 573 євро 21 євроцентів судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

30.11.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про відстрочення до 18.04.2024 виконання рішення Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено у відстроченні виконання рішення у справі №910/1057/23.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «Запорізька АЕС» про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 910/1057/23 - до 18.04.2024.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/1057/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/1057/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1057/23.

15.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05.02.2024, надійшли матеріали справи № 910/1057/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку та доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у сумі 2422,40 грн.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, представником скаржника було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано платіжну інструкцію від 07.02.2024 № 824 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23.

У свою чергу, дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 18.01.2024. Останнім днем строку на оскарження ухвали є - 29.01.2024.

Зі скаргою апелянт звернувся 30.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

В обґрунтування свого клопотання, скаржник зазначає, що текст оскаржуваної ухвали надійшов до електронного кабінету 19.01.2024 о 17:08 год (20.01.2024 та 21.01.2024 - вихідні дні) та зареєстровано у відповідача 23.01.2024, що підтверджується копією оскаржуваної ухвали з відбитком штампу вхідної кореспонденції.

У контексті наведеного колегія суддів зауважує, що штамп вхідної кореспонденції на копії оскаржуваного судового рішення не є належним доказом вручення зазначеного рішення саме 23.01.2024, оскільки стосується організації внутрішньої процедури діяльності скаржника та є виключно внутрішнім документом підприємства.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 904/8715/21 та 14.08.2023 у справі № 904/4155/20.

Натомість, такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт з трек-номером у якому копія оскаржуваного рішення надійшла скаржникові або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи або скріншот з електронної пошти скаржника.

Колегія суддів встановила, що матеріали справи № 910/1057/23 містять повідомлення Господарського суду міста Києва про доставлення оскаржуваного процесуального документа до електронного кабінету відповідача 20.01.2024 о 06:57 год.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали 20.01.2024, зі скаргою апелянт звернувся - 30.01.2024, а отже в строки визначені п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23 є поважними та достатніми.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23 - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі № 910/1057/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/1057/23.

4. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 910/1057/23 призначити на 08.04.2024 о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 9 (ІІ поверх).

5. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

12. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков