ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Справа № 911/2221/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси та Кредит Лізинг»

3. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників:

від позивача: Кучерявий Д.В. (ордер серії АІ № 1495994 від 23.11.2023)

від відповідача: Качан В.В. (ордер серії АА № 1385502 від 22.12.2023)

від третьої особи 1: ОСОБА_2 (особисто)

від третьої особи 2: Лупол І.В. (ордер серії АА № 1390837 від 10.01.2024)

від третьої особи 3: Терещенко Л.В. (ордер серії СВ № 1074603 від 11.01.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.07.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову через:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Білоцерківська ТЕЦ»/відповідач), оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» б/н від 29.12.2021;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ «Білоцерківська ТЕЦ», а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» б/н від 29.12.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; вжив заходи забезпечення через:

- зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 05407737) від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль»;

- заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ідентифікаційний код 05407737), а саме вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи на виконання рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», оформлених протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» б/н від 29.12.2021.

Надалі Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.01.2024 в означеній справі, зокрема скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23 в частині вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії рішень позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (ідентифікаційний код 05407737) від 29.12.2021, оформлених протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині та залишив в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23 без змін.

03.08.2023, в межах строків передбачених ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлені протоколом б/н від 29.12.2021 (далі - спірні рішення).

За доводами позивача, за результатами проведених 29.12.2021 позачергових зборів АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ОСОБА_1 відкликано з посади керівника, що своєю чергою порушує його права та інтереси.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про зловживання ініціюючими акціонерами АТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК Лізинг" наданими їм правами, що виявилось у скликання ідентичних загальних зборів 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021, тоді як Наглядова рада АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задовольнила вимогу останніх про скликання загальних зборів 06.01.2022.

Поряд з тим, позивач вказав, що рішенні на позачергових загальних зборах АТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» було прийнято за відсутності кворуму, оскільки одного з присутніх на спірних зборах акціонерів - UNIVITA Inc виключено з Реєстру компаній, а тому останній не міг розпоряджатися своїми активами та не мав права приймати участь в таких зборах.

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.08.2023 залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

23.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у справі № 911/2221/23 та усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач надав пояснення стосовно заявленого позову та докази на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 30.08.2023, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі № 911/2221/23 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.10.2023, а також встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

12.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області відповідач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи.

13.10.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення фотозйомки, відеозапису, звукозапису та транслювання судового засідання.

Також 13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" подало заяву про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в заяві про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас 13.10.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" подало заяву про вступ у справу та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.10.2023 у цій справі, зокрема, залишив без розгляду подані ОСОБА_4 12.10.2023 клопотання про перенесення розгляду справи (вх. № 19356/23 та № 19368/23), а також подане ОСОБА_3 13.10.2023 клопотання про надання дозволу на проведення фотозйомки, відеозапису, звукозапису та транслювання судового засідання, відклав підготовче засідання на 03.11.2023.

01.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від керівника редакції розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_19 надійшло клопотання про дозвіл на відеозйомку.

Також 03.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас 03.11.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву, згідно якої виклав свої пояснення.

Господарський суд Київської області ухвалами від 03.11.2023 у справі № 911/2221/23, зокрема, залишив без розгляду клопотання керівника редакції розслідувань на телеканалі «Еспресо» ОСОБА_19 про дозвіл на відео зйомку; повернув без розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів і відклав підготовче засідання на 24.11.2023.

24.11.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надіслано клопотання генерального продюсера телеканалу «Еспресо» ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 23.11.2023 (вх. № 22010/23 від 24.11.2023) та б/н від 23.11.2023 (вх. № 22011/23 від 24.11.2023) про надання дозволу працівникам телеканалу «Еспресо» на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання та звукозапису судового засідання з метою підготовки відео- або фоторепортажу.

Господарський суд Київської області ухвалами від 24.11.2023 в означеній справі, зокрема, залишив без розгляду клопотання генерального продюсера телеканалу «Еспресо» ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 23.11.2023 (вх. № 22010/23 від 24.11.2023) та б/н від 23.11.2023 (вх. № 22011/23 від 24.11.2023), а також відклав підготовче засідання на 01.12.2023.

01.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання генерального продюсера телеканалу «Еспресо» ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 30.11.2023 (вх. № 22374/23 від 01.12.2023) про надання дозволу працівникам телеканалу «Еспресо» на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання та звукозапису судового засідання з метою підготовки відео- або фоторепортажу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.12.2023 у справі № 911/2221/23 залишив без розгляду клопотання генерального продюсера телеканалу «Еспресо» ОСОБА_3 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 30.11.2023 (вх. № 22374/23 від 01.12.2023).

Водночас 01.12.2023 з 11:00 до 12:26 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області № 6-А від 19.07.2022 «Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги» з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі змінами та доповненнями, ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу «повітряна тривога» судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.12.2023 в означеній справі, зокрема, призначив підготовче засідання на 15.12.2023 та визнав обов`язковою явку представника позивача.

14.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 14.12.2023 (вх. № 23082/23 від 14.12.2023) про надання дозволу працівникам телеканалу «Еспресо» на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання та звукозапису судового засідання з метою підготовки відео- або фоторепортажу.

Господарський суд Київської області ухвалами від 15.12.2023 у справі № 911/2221/23, зокрема, залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" (далі - СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ"/третя особа 2), Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" (далі - АСК "Омега"/третя особа 3), встановив третім особам строк для подання до суду заперечень, заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу інших учасників справи, а також відклав підготовче засідання на 22.12.2023 та залишив без розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 14.12.2023 (вх. № 23082/23 від 14.12.2023).

22.12.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшли клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 21.12.2023 (вх. № 23400/23 від 22.12.2023) та б/н від 21.12.2023 (вх. № 23401/23 від 22.12.2023).

Також 22.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач надав докази надіслання третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Водночас 22.12.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області третя особа 1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Господарський суд Київської області ухвалами від 22.12.2023 у цій справі, зокрема, залишив без розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 21.12.2023 (вх. № 23400/23 від 22.12.2023) та б/н від 21.12.2023 (вх. № 23401/23 від 22.12.2023).

Також Господарський суд Київської області ухвалою від 22.12.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 22.12.2023 у справі № 911/2221/23 відклав підготовче засідання на 12.01.2024.

05.01.2024 через підсистему «Електронний суд» третя особа 1 надіслала докази надіслання заяви про залишення позовної заяви без розгляду іншим учасникам справи.

10.01.2024 через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач подав аналогічні за змістом заперечення щодо заяви третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

12.01.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач подав заперечення щодо заяви третьої особи 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 12.01.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області позивач надіслав заяву, згідно змісту якої повідомив суд про неможливість явки його представника у підготовче засідання 12.01.2024.

Одночасно 12.01.2024 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 11.01.2024 (вх. № 482/24 від 12.01.2024) про надання дозволу працівникам телеканалу «Еспресо» на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання та звукозапису судового засідання з метою підготовки відео- або фоторепортажу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2024 залишив без розгляду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдберрі» ОСОБА_20. б/н від 11.01.2024 (вх. № 482/24 від 12.01.2024).

До того ж Господарський суд Київської області ухвалою від 12.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 12.01.2024 у справі № 911/2221/23, відклав підготовче засідання на 19.01.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.01.2024 у цій справі, зокрема, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовив у задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання, а також закрив підготовче провадження у справі № 911/2221/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 09.02.2024.

09.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього з 06.02.2024 по 09.02.2024 на лікарняному, на підтвердження чого надав витяг з електронного реєстру листків непрацездатності.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.02.2024 в означеній справі оголосив перерву в судовому засіданні до 23.02.2024 та викликав учасників справи в судове засідання.

У судовому засіданні 23.02.2024 представник позивача заявив клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Розглянувши у судовому засіданні 23.02.2024 означене клопотання, суд зазначає таке.

У главі 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, проте за наявності певних обставин суд першої інстанції може повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

В обґрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання позивач зазначив про необхідність зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 911/3616/21 (911/184/22).

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що як у підготовчому засіданні 12.01.2024, так і у підготовчому засіданні 19.01.2024, в якому господарський суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, був присутній представник позивача - Горбенко А.О., проте, як випливає з протоколів судового засідання, будь-яких доводів стосовно необхідності зупинення провадження у цій справі представник позивача не висловив.

Крім того у підготовчих засіданнях 24.11.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, а також у судовому засіданні 09.02.2024 був присутній представник позивача - Кучерявий Д.В., який теж не повідомив суд про намір позивача звернутися із клопотанням про зупинення провадження у справі.

Отже, позивач був обізнаний як про відкриття провадження у цій справі та проведення підготовчих засідань, так і про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті, відтак не був позбавлений права та можливості реалізовувати свої процесуальні права, зокрема через подання до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, в межах підготовчого провадження.

З огляду зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того у судовому засіданні 23.02.2024 представник третьої особи 2 заявив клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає про те, що саме лише суб`єктивне уявлення щодо відсутності предмета спору у цій справі, без обґрунтування таких обставин належними та допустимими доказами, автоматично не презюмує їх існування, тоді як оцінка предмета заявленого позову та, як наслідок, наявність підстав для захисту порушеного права позивача, про яке останній зазначає в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Отже, судом визнаються змістовно неспроможними вказані доводи третьої особи 2, позаяк саме по собі зазначення наведених обставин ще не свідчить про автоматичну наявність підстав для задоволення клопотання в межах правової конструкції ч. 1 ст. 231 ГПК України, яка вимагає доведення обставин відсутності предмета спору.

Поряд з тим суд звертає увагу третьої особи 2, що з`ясування тих чи інших обставин справи, зокрема на стадії розгляду справи по суті, не звільняє учасника справи від обов`язку подання доказів на підтвердження власних тверджень.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про закриття провадження у справі.

Водночас відповідач не скористався наданим ст. 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву та/або докази у справі не надав, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника про розгляд даної справи.

Зі свого боку треті особи не скористалися наданим ст. 169 ГПК України правом та пояснення щодо позову або відзиву, із викладом власних аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, не надали.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача та третіх осіб реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому обставини надіслання відповідачу та третім особам ухвал суду у цій справі як засобами поштового зв`язку, так і засобами електронної комунікації свідчать про можливість останніх бути обізнаними із відповідним судовим провадженням та подати у передбачені процесуальним законом заяви та/або письмові пояснення стосовно власної позиції по суті спору з дотриманням строків та порядку їх заявлення.

У судовому засіданні 23.02.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з означеним позовом ОСОБА_1 вказав, що є особою, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління АТ «Білоцерківська ТЕЦ» згідно рішення Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом № 03 від 29.07.2021. Копія вказаного протоколу наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених в позові доводів рішенням позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформленим протоколом б/н від 29.12.2021, було припинено повноваження ОСОБА_1 як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника товариства.

Позивач зазначає, що 29.12.2021 відбулись скликані АТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з таким порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

8. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

9. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства.

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них товариства (далі - позачергові загальні збори).

За результатами проведених позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021 одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

- по першому питанню порядку денного: "обрати лічильну комісію у кількості 3-ох осіб у наступному складі: голова лічильної комісії - ОСОБА_5 ; член лічильної комісії - ОСОБА_6 ; член лічильної комісії - ОСОБА_7 ";

- по другому питанню порядку денного: "обрати головуючим на позачергових загальних зборах товариства ОСОБА_8 , секретарем позачергових загальних зборів Товариства ОСОБА_9 ";

- по третьому питанню порядку денного: "затвердити наступний порядок проведення позачергових загальних зборів товариства, а саме: тривалість доповідей з питань порядку денного становитиме до 10 хвилин, для запитань та відповідей відвести до 10 хвилин; всі запитання учасників зборів щодо питань порядку денного та доповідей по питанням порядку денного подаються голові зборів в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові або найменування учасника зборів - юридичної особи. Анонімні питання розгляду не підлягають. Голосування з питань порядку денного проводиться шляхом заповнення бюлетеня для голосування, одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування. Бюлетень для голосування засвідчується підписом голови реєстраційної комісії";

- по четвертому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік";

- по п`ятому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році";

- по шостому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Наглядової ради товариства за результатами діяльності у 2020 році";

- по сьомому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства";

- по восьмому питанню порядку денного: "визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства";

- по дев`ятому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні річного звіту товариства за 2020 рік";

- по десятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Наглядової ради товариства у повному складі";

- по одинадцятому питанню порядку денного: "обрати членами наглядової ради товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ";

- по дванадцятому питанню порядку денного прийнято рішення: "затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Обрати голову Правління товариства особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради товариства. Встановити розмір винагороди членів наглядової ради товариства у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів)" ;

- по тринадцятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Ревізійної комісії товариства у повному обсязі";

- по чотирнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами ревізійної комісії товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ";

- по п`ятнадцятому питанню порядку денного: "відкликати Правління товариства у повному складі";

- по шістнадцятому питанню порядку денного: "обрати головою Правління товариства ОСОБА_2";

- по сімнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами правління товариства ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ";

- по вісімнадцятому питанню порядку денного: "уповноважити Голову Правління товариства здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), ідентифікаційний код 05407737, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)";

- по дев`ятнадцятому питанню порядку денного: "зобов`язати Правління товариства в особі Голови Правління товариства та Наглядову раду товариства невідкладно вжити необхідні та достатні дії по скликанню та проведенню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (ідентифікаційний ), участі на них Товариства". Копія протоколу наявна в матеріалах справи.

Вказані рішення оформлено протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код 05407737) від 29.12.2021 (далі - протокол від 29.12.2021), копія якого наявна в матеріалах справи.

На думку позивача ініціюючі акціонери АТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК Лізинг» зловживали своїми правами щодо самостійного скликання ідентичних загальних зборів акціонерів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 23.12.2021, 24.12.2021 та 29.12.2021 за різними адресами проведення, для вирішення ідентичних питань порядку денного, тоді як Наглядова рада АТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнила їх вимоги та скликала загальні збори 06.01.2022 щодо тих самих питань порядку денного. Копії вимог про скликання загальних зборів та повідомлення Наглядової ради АТ «Білоцерківська ТЕЦ» про скликання загальних зборів 06.01.2022 наявні в матеріалах справи.

За доводами позивача, вказані рішення прийняті з порушенням вимог ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки положеннями останнього не передбачено одночасного скликання позачергових зборів для вирішення одних і тих самих питань порядку денного як Наглядовою радою товариства на вимогу акціонерів, так і самостійно акціонерами.

Позивач вважає, що скликання АТ «АСК «Омега» та СП ТОВ «ФТАК Лізинг» протягом одного тижня декількох позачергових загальних зборів призвело до порушення прав інших акціонерів, оскільки створило лише уявну можливість приймати участь в управлінні товариством.

Крім того позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" було проведено 29.12.2021 без необхідного кворуму, адже, відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах 1 616 996 шт. (57, 6495 %), однак серед учасників у протоколі вказано UNIVITA Inc з кількістю голосів 436 833 шт. (15, 5741%), яку згідно Звіту про пошук інформації з Реєстру компаній від 02.02.2022 виключено за несплату боргів з 02.05.2017, що зі свого боку свідчить про її обмежену дієздатність, зокрема і неможливість розпоряджатись активами та брати участь у загальних зборах АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 стверджує, що UNIVITA Inc не могла брати участь у загальних зборах акціонерів, а тому загальна кількість голосуючих акцій акціонерів зареєстрованих для участі в указаних зборах 29.12.2021 становила 1 180 163 шт., що відповідає 42, 0754% від голосуючих акцій товариства та є меншим за встановлений ч. 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» кворум, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

ОСОБА_1 вважає, що прийняті 29.12.2021 рішення позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», зокрема про припинення його повноважень як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника, порушують його право на управління товариством та ставлять під сумнів його компетенцію та управлінські рішення, тоді як у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 205/4196/18 викладено позицію щодо можливості оскарження рішень загальних зборів керівником, повноваження якого припинені спірним рішенням.

Отже, позивач просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021, з підстав ст. 41, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Оскільки відповідач не надав суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд означеної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, а тому, вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Поряд з тим позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів.

Оцінка ж предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача або охоронюваного законом інтересу, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

В основу обґрунтування позову ОСОБА_1 покладено обставини порушення його прав та інтересів як керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оскільки оскаржуване рішення прийнято на зборах, що скликані та проведені без дотримання передбаченого законом порядку та за відсутності кворуму.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України" (далі - ГК України) (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно із ч. 1 ст. 35, ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають.

Поряд з тим, згідно із ч. 6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення позачергових загальних зборів товариства розміщують повідомлення про проведення позачергових загальних зборів у базі даних особи, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників ринків капіталу та професійних учасників організованих товарних ринків. Акціонери, які скликають позачергові загальні збори акціонерного товариства, додатково надсилають повідомлення про проведення позачергових загальних зборів та проект порядку денного оператору організованого ринку капіталу (операторам організованих ринків капіталу), на якому (яких) акції такого товариства допущені до торгів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів повинне містити дані, зазначені у частині третій статті 35 цього Закону, а також адресу, на яку акціонери можуть надсилати пропозиції до проекту порядку денного позачергових загальних зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів затверджується акціонерами, які скликають загальні збори.

У разі скликання загальних зборів акціонерами повідомлення про це та інші матеріали розсилаються всім акціонерам товариства особою, яка здійснює облік прав власності на акції товариства, що належать акціонерам, які скликають загальні збори, або Центральним депозитарієм цінних паперів.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України "Про акціонерні товариства" визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрація акціонерів.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

З огляду на зміст наявної в матеріалах справи копії переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021, було зареєстровано: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Констракшин» (0, 2496%) в особі представника Джулай Н.С. за довіреністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева Машинобудівна Корпорація» (5, 0983%) в особі Джулай Н.С. за довіреністю, СП ТОВ «ФТАК Лізинг» (15, 4476%) в особі директора Луціва Ю.М., MULREADY VENTURES LIMITED (7, 8299%) в особі представника Любченко С.В. за довіреністю; UNIVITA Inc (15, 5741%) в особі представника Калініченка С. за довіреністю та АТ «АСК «Омега» (13, 4101%) в особі представника Рекуна А.І. за довіреністю.

Згідно відомостей Виписки з торгового реєстру від 02.02.2022 UNIVITA Inc, комерційна компанія Британських Віргінських островів, 02.05.2017 виключена з Реєстру за несплату зборів. Копія нотаріального сертифікату наявна в матеріалах справи.

Так, враховуючи наявність іноземного елементу, до спірних правовідносин має бути застосовано норми Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідно із ст. 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Так, за змістом ч. 1, 2 ст. 25, ст. 26, ч. 1 ст. 29 Закону України "Про міжнародне приватне право", особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи, а таким місцезнаходженням є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Підприємницька та інша діяльність іноземних юридичних осіб в Україні регулюється законодавством України щодо юридичних осіб України, якщо інше не встановлено законом.

Отже, порядок та умови виконання на території України наданих довіреностями повноважень регулюються законодавством України.

Водночас представник може бути уповноважений на вчинення лише тих дій, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 р., до якої приєднались Україна, Сполучене Королівство Великобританії та Північної Ірландії, а також Британські Віргінські острови, Сполучені Штати Америки, ця Конвенція поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з договірних держав і мають бути представлені на території іншої договірної держави. Для цілей цієї Конвенції офіційними документами вважаються: документи, які виходять від органу або посадової особи, і що діють у сфері судової юрисдикції держави, включаючи документи, які виходять від органів прокуратури, секретаря суду або судового виконавця; адміністративні документи; нотаріальні акти; офіційні свідоцтва, виконані на документах, підписаних особами, у їх приватній якості, такі як офіційні свідоцтва про реєстрацію документа або факту, який існував на певну дату, та офіційні і нотаріальні засвідчення підписів.

Враховуючи викладені приписи ст. 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", у питаннях визначення правового статусу Компанії станом на час виникнення спірних правовідносин та правових наслідків виключення Компанії з Реєстру компаній з подальшим відновленням у Реєстрі, особистим законом UNIVITA Inc є Закон Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року зі змінами та доповненнями.

Приписами статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що при застосуванні права іноземної держави суд встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Відповідно до положень Закону Британських Віргінських островів про комерційний компанії, зі змінами та доповненнями, реєстратор має повноваження на підставі статті 231 (с) вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує свої щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.

Виключення реєстратором компанії з Реєстру Компаній призводить, на підставі статті 215 (1), до юридично значимих наслідків неможливості компанією та директорами, учасниками та будь-якими її ліквідаторами чи арбітражними керуючими:

(е) розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;

(f) оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь-яких прав на компанію або від імені компанії; або

(g) будь-яким чином діяти щодо компанії.

(2) - незважаючи на підпункт (1), якщо компанія виключена з Реєстру, компанія, або її директор, учасник, ліквідатор або конкурсний управляючий, може - (а) подавати заяву про відновлення компанії в Реєстрі;

(b) продовжувати оскаржувати судові провадження, які було розпочато проти компанії до дати її вилучення з Реєстру; і

(с) продовжувати провадити судові розгляди, які були порушені від імені компанії до дати її вилучення з Реєстру.

(3) Факт вилучення компанії з Реєстру не перешкоджає -

(а) прийняттю зобов`язань компанією; або

(b) пред`явленню будь-яким кредитором претензії компанії та ведення справи до винесення судового рішення чи виконання рішення; і не впливає на відповідальність будь-яких її учасників, директорів, посадових осіб чи агентів.

Разом з тим, пунктом 217 Закону передбачена можливість та наслідки відновлення компанії в Реєстрі Реєстратором. Так, якщо компанія виключена з Реєстру, але не ліквідовано, Реєстратор може після отримання заяви, затвердженої форми, та після сплати збору за відновлення, а також усіх невиплачених зборів і штрафів відновити компанію в Реєстрі.

Судом установлено, що UNIVITA Inc станом на час проведення позачергових загальних зборів учасників (29.12.2021) з 02.05.2017 була виключена з Реєстру компаній у зв`язку з несплатою щорічного внеску, а її поточний статус був визначений припиненим.

Проте таке виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не є фактичним припиненням її як юридичної особи, воно не є тотожним припиненню юридичної особи за національним законодавством, оскільки відповідно до пункту 216 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року наслідком вилучення компанії з Реєстру є її розпуск лише після 7 послідовних років після початку вилучення. Зокрема, за змістом цього пункту, якщо компанія була виключена з Реєстру компаній за пунктом 213, залишається виключеною протягом 7 послідовних років, вона розпускається з настанням останнього дня цього періоду.

З викладеного випливає, що виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній не стало наслідком позбавлення її корпоративних прав у АТ "Білоцерківська ТЕЦ", зокрема права брати участь в управлінні товариством.

Встановлені Законом Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року обмеження у діях та діяльності UNIVITA Inc, а саме неможливість "будь-яким чином діяти щодо справ компанії", яке встановлене підпунктом (g) підпункту (1) пункту 215 Закону Британських Віргінських островів про комерційні компанії 2004 року, не може розповсюджуватися на дії, які вчиняються Компанією на території іншої держави, зокрема України, оскільки такі обмеження не є наслідками розпуску (ліквідації) UNIVITA Inc як юридичної особи, а норми Закону не розповсюджуються на територію України (крім порядку, встановленого Законом України "Про міжнародне приватне право", зокрема відносно визначення правоздатності та дієздатності особи).

З урахуванням положень частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародне приватне право" (за якими при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом), наведеним підтверджується наявність правоздатності та дієздатності у UNIVITA Inc на час проведення загальних зборів учасників (29.12.2021), незалежно від його попереднього виключення з Реєстру компаній.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що усі вказані рішення за результатами позачергових загальних зборів 29.12.2021 прийнято за наявності кворуму.

Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Поряд з цим позивач повинен довести порушення оскаржуваними рішеннями своїх прав та/або законних інтересів. Водночас порушення порядку скликання та проведення загальних зборів можуть бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними лише за позовами учасників товариства, а не третіх осіб, адже у таких випадках йдеться про порушення права на управління товариством, яким треті особи - не учасники товариства не наділені. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками (акціонерами) цієї юридичної особи.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 86 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В розрізі зазначених норм процесуального права суд вважає за необхідне вказати що:

- принцип стандарту доказування передбачає покладання тягаря доказування на сторони та, водночас, не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує;

- надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання про їх прийнятність, суд виходить з критеріїв їх належності, допустимості, достовірності, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідні обставини, на які посилаються сторони, мають бути підтверджені належними доказами;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів "поза розумним сумнівом" полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Однак суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин набуття ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку прав засновника та/або учасника АТ «Білоцерківська ТЕЦ» станом на момент проведення позачергових загальних зборів 29.12.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на недотримання вимог закону під час скликання та проведення позачергових загальних зборів не можуть бути підставою для визнання порушення прав позивача, оскільки на момент прийняття рішень, оформлених протоколом від 29.12.2021, ОСОБА_1 не був учасником (акціонером) цієї особи.

Беручи до уваги викладене, оскільки на момент проведення позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ» 29.12.2021 позивач не був учасником (акціонером) останнього, а прийняттям спірних рішень права ОСОБА_1 не порушені, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно з частиною 3 статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення частини 3 статті 99 ЦК України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на викладене, зміст частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Тобто порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Захисту підлягають не теоретичні або примарні права, а права практичні та ефективні.

ОСОБА_1 не був учасником (акціонером) АТ «Білоцерківська ТЕЦ», тому його корпоративні права не могли бути порушені, а припинення його повноважень як особи, яка тимчасово здійснює повноваження керівника товариства є правом позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», яке було реалізовано. Незгода ОСОБА_1 з таким рішенням не є підставою для визнання недійсними означених рішень позачергових загальних зборів товариства.

Станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі, окрім наданих позивачем доказів, суду не надано жодних інших, належних доказів на підтвердження обставин порушення вказаними рішеннями позачергових загальних зборів АТ «Білоцерківська ТЕЦ», як і не обґрунтовано та не доведено наявності інших правових підстав для визнання їх недійсними.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду вказаного, враховуючи ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та Кредит Лізинг" та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом б/н від 29.12.2021.

2. Покласти понесені позивачем судові витрати на позивача.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 911/2221/23.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 04.03.2024.

Суддя П.В.Горбасенко