ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 909/207/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

(в частині вимог)

11.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" (вх. № 2139/24 від 06.03.2024) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради заборгованості у розмірі 49180,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору на розроблення проектної документації № 269/23 від 30.10.2023, 302,80 грн судового збору, а також 3550,00 грн. витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою (вх. № 2139/24 від 06.03.2024) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради заборгованості у розмірі 49180,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору на розроблення проектної документації № 269/23 від 30.10.2023, судового збору в розмірі 302,80 грн, а також 3550,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Судом 11.03.2024 видано судовий наказ про стягнення з Боржника вказаної суми боргу та витрат на судовий збір у сумі 302,80 гривень.

Водночас суд зазначає, що підстави для покладення на Боржника зазначених Заявником витрат на правничу допомогу відсутні, з огляду на таке:

- згідно із нормою частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за Договором (укладеним Сторонами у письмовій формі);

- нормами статей 150 (п. 1 ч. 3), 151 Господарського процесуального кодексу України передбачено сплату Заявником лише судового збору, що зумовлює наявність підстав для стягнення з Боржника, за Судовим наказом, витрат на судовий збір;

- у наказному провадження відсутня змагальність Сторін, що унеможливлює, у такому провадженні, здійснення розподілу витрат (Заявника) на професійну правничу допомогу, який, згідно з нормами частини 3 - 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, потребує забезпечення принципу змагальності (ст. 13 ГПК України).

Оскільки стягнення з Боржника (у наказному провадженні) витрат на професійну правничу допомогу не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, тому, - наявні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу на стягнення вказаних витрат.

Стягнення з боржника витрат на правову допомогу за укладеним між заявником та Адвокатським об`єднанням "Альтер Его" договором № 20-02/01 про надання правової допомоги суперечить самій суті наказного провадження, оскільки такий договір не є укладеним між заявником та боржником, а також не є неоспорюваною заборгованістю.

Подібного висновку дійшов також Західний апеляційний господарський суд у постанові від 04.04.2023 по справі № 914/367/23.

Керуючись статтями 13, 126, 147, 148, 150 - 152, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Урбан Консалтинг" витрат на правничу допомогу в сумі 3550,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.03.2024.

Суддя І.Є. Горпинюк