УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12404/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Босий В. П.

від 24.04.2023

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М. А., Барсук М. А., Пономаренко Є. Ю.

від 09.01.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - Відповідач, Скаржник) у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд:

- визнати незаконними дії та бездіяльність Відповідача стосовно надання/ скасування/ненадання наступних диспетчерських команд: щодо відміни 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 09:45 - 10:00 команди на розвантаження - 297 МВт; щодо ненадання 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період з 10:00 - 11:30; щодо відміни 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на період 17:45 - 18:00 команди на розвантаження - 284 МВт; щодо ненадання в повному обсязі 04 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на розвантаження на період з 18:00 - 18:30; щодо ненадання 05 липня 2021 року Відокремленому підрозділу "Луганська теплова електрична станція "Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" команд на повний обсяг розвантаження на період 06:00 - 10:30;

- визнати незаконними дії Відповідача щодо розрахунків небалансів електричної енергії Позивача, здійснених за розрахункові години 04 липня 2021 року: 09:00 - 10:00 - в обсязі - 73,206 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі - 229,104 МВт*год, 11:00 - 12:00 - в обсязі - 110,155 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 63,159 МВт*год, 18:00 - 19:00 - в обсязі - 27,676 МВт*год.; за розрахункові години 05 липня 2021 року: 06:00 - 07:00 - в обсязі - 143,713 МВт*год, 07:00 - 08:00 - в обсязі - 154,897 МВт*год, 08:00 - 09:00 - в обсязі - 155,312 МВт*год, 09:00 - 10:00 - в обсязі - 94,619 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі - 15,42 МВт*год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 910/12404/21, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/12404/21 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21, позовні вимоги задоволено повністю.

13 лютого 2024 року Відповідач подав до Верховного Суду через підсистему "Електроний суд" касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21.

У прохальній частині касаційної скарги Скаржник просить:

- поновити Скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21;

- касаційну скаргу Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21 задовольнити;

- рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволені позовних вимог Позивача відмовити повністю.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 ГПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21 складено 23 січня 2024 року, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 12 лютого 2024 року, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Скаржник подав касаційну скаргу з використанням підсистеми "Електронний суд" 13 лютого 2024 року, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку Суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим Скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Скаржник у тексті касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримав в підсистемі "Електронний суд" 24 січня 2024 року о 02:09 год.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", Суд встановив, що документ в електронному вигляді доставлено в Електронний кабінет Скаржника 24 січня 2024 року о 02:10 год., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Отже, Суд визнає наведені Скаржником доводи на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для його поновлення.

У тексті касаційної скарги Скаржник зазначає, що касаційна скарга подається за одночасного існування підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статті 3, 15, 16 Цивільного кодексу України щодо належного та ефективного способу захисту без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, а також постановах Верховного Суду від 24.09.2019 у справі № 910/5320/17, від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17. Скаржник вважає, що фактично друга позовна вимога зводиться до визнання незаконними дій щодо розрахунку небалансів, тобто спрямована на настання майнових наслідків - не здійснювати оплату за електричну енергію, придбану для врегулювання небалансів іншому суб`єкту господарювання - ТОВ "Д.ТРЕЙДІНГ", яке не є стороною у даній справі і є стороною, відповідальною за баланс, тобто несе фінансову відповідальність за небаланси, які виникли з вини Позивача.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник звертає увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.04.2023 у справі № 910/12404/21: "Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19; пункт 78)". Скаржник обґрунтовує потребу відступу від наведеного висновку та зазначає, що визнання незаконними дій щодо розрахунку небалансів за спірні періоди не є ефективним способом захисту і не може бути застосоване до спірних правовідносин у цій справі (№ 910/12404/21).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4.18.2 глави 4.18 Постанови № 307 "Про затвердження Правил ринку", пункту 1.5 розділу 1 глави YIІ Постанови № 307 " Про затвердження Кодексу системи передачі", частини шостої статті 44 та частин п`ятої, сьомої статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії". Скаржник вважає за необхідне сформувати правовий висновок щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, оскільки суд першої інстанції своїм незаконним і необґрунтованим рішенням, а Північний апеляційний господарський незаконною постановою встановили, що НЕК "УКРЕНЕРГО" видавав команди на завантаження/розвантаження без урахування технічних можливостей енергоблоків теплових станцій, відтак створили прецедент, який фактично заборонить у майбутньому реалізовувати повноваження ОСП, що встановлені Правилами ринку внаслідок невиконання учасниками ринку електричної енергії своїх зобов`язань перед НЕК "УКРЕНЕРГО", що є безпосереднім втручанням в господарську діяльність останнього та прямо заборонено статтею 19 Господарського кодексу України.

З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а отже відповідно до правил статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" - визнати поважними.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2024 у справі № 910/12404/21.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 березня 2024 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої

судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/12404/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова