ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р.Справа № 916/5209/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Екофреш (вх.№782/24 від 27.02.2024) поданої по справі №916/5209/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс (68000, Одеської області, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 7, )

до відповідача Приватного підприємства Екофреш (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, комплекс Будівель, буд. 6, )

про стягнення 626 332,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 Приватне акціонерне товариство Іллічівськзовніштранс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства Екофреш, в якій просило суд стягнути з відповідача 631 335,90 грн заборгованості, у тому числі: 386 179,80 грн основної заборгованості, 225 115,16 грн пені, 13 873,40 грн інфляційних витрат та 6 167,54 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №21-224 від 05.10.2021 в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.12.2023 до суду від ПрАТ Іллічівськзовніштранс надійшла заява про усунення недоліків (вх.№46326/23), згідно якої останній такі недоліки усунув. Також, до заяви про усунення недоліків позивачем додано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 626 332,22 грн заборгованості, у тому числі: 386 179,80 грн основної заборгованості, 220 047,48 грн - пені, 14 076,24 грн інфляційних витрат та 6 028,70 грн 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс до Приватного підприємства Екофреш про стягнення 626 332,22 грн та відкрито провадження у справі №916/5209/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.01.2024 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2024, не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2024 судом призначено підготовче засідання у справі №916/5209/23 на "07" лютого 2024 р.

29.01.2024 року до Господарського суду Одеської області від Приватного підприємства Екофреш по справі № 916/5209/23 надійшла зустрічна позовна заява (вх.№363/24) до Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс про визнання частково недійсним договору, згідно якої відповідач просив суд: визнати поважними причини пропущення строку ПП Екофреш на подання зустрічної позовної заяви, поновити цей строк та прийняти цей зустрічний позов до спільного до розгляду з первісною позовною заявою; постановити ухвалу про відстрочення сплати судового збору за цей зустрічний позов до моменту прийняття рішення у справі; визнати недійсним п. 4.2. Договору транспортного експедирування №21- 224 від 05.10.2021; судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покласти на Відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024 визнано поважними причини пропуску строку ПП Екофреш на подання зустрічної позовної заяви по справі № 916/5209/23 та поновлено цей строк; відмовлено ПП Екофреш у задоволенні клопотання, яке викладене у зустрічній позовній заяві про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття рішення по справі № 916/5209/23; зустрічну позовну заяву ПП Екофреш по справі № 916/5209/23 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Судове засідання, призначене на 07.02.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 строк підготовчого провадження у справі №916/5209/23 продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі №916/5209/23 на 21.02.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Екофреш (вх.№363/24 від 29.01.2024) по справі № 916/5209/23 та додані до неї документи повернуто без розгляду, оскільки ПП Екофреш не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2024 призначено підготовче засідання у справі №916/5209/23 на 28.02.2024 р.

27.02.2024 року до господарського суду Одеської області від ПП Екофреш по справі № 916/5209/23 надійшла зустрічна позовна заява (вх. №782/24) до ПрАТ Іллічівськзовніштранс про визнання частково недійсним договору, згідно якої відповідач просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку ПП Екофреш на подання зустрічної позовної заяви, поновити цей строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою;

- визнати недійсним п. 4.2. Договору транспортного експедирування №21- 224 від 05.10.2021;

- судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покласти на Відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що розміри пені (0,1 % та 0,3 %) за кожен день прострочення, встановлені п. 4.2. Договору, не відповідають вимогам закону, оскільки значно перевищують максимальний допустимий розмір пені, який не може бути гранично більшим за встановлену подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 0,046575 %.

В обґрунтування підстав для поновлення строку подання зустрічної позовної заяви ПП Екофреш зазначає, що рішення суду щодо повернення попередньої зустрічної позовної заяви є помилковим, оскільки з боку ПП Екофреш недоліки зустрічного позову було усунуто.

У судовому засіданні 28.02.2024 суд оголосив протокольну ухвалу, якою відклав підготовче засідання у справі на 06.03.2024.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПП Екофреш, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, згідно ч. 7, 8 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Так, ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року про відкриття провадження по справі № 916/5209/23 була отримана відповідачем 22.12.2023 року через систему «Електронний суд» в порядку ч. 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчить довідка господарського суду Одеської області про доставку електронного документа вих. № 916/5209/23/56948/23 від 25.12.23.

У вказаній ухвалі суд запропонував відповідачу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву оформлений відповідно до вимог ст.ст.165, 178 ГПК України; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Отже, 08.01.2024 року (з урахуванням вихідних днів) сплинув строк встановлений ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2023 року по справі № 916/5209/23 на подання відзиву та, відповідно, цієї ж дати сплинув визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк на подання зустрічного позову.

Зустрічний позов (вх. №782/24) від Приватного підприємства Екофреш по справі № 916/5209/23 надійшов до господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» 27.02.2024 року, тобто з пропуском строку на звернення із зустрічним позовом, що за приписами ч. 6 ст. 180 ГПК України має наслідком повернення її заявнику ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання відповідача про визнання поважними причини пропущення строку ПП Екофреш на подання зустрічної позовної заяви, про що зазначено в п. 1 прохальної частини зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, в розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи посилання ПП "Екофреш" на обставини, якими відповідач обумовлює поважність пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом, суд приймає до уваги, що за приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин судом мають враховуватись висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, суд звертає увагу на сталу судову практику щодо оцінки судом поважності причин пропуску строку при вчиненні процесуальної дії.

Так, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 06.07.2023 року по справі № 910/15120/20, вказав наступне:

- відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк. За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях «Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства», «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

- право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

- при цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 360/4485/19 (постанова від 23 грудня 2020 року) зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а та у Постанові Верховного Суду від 02.12.2021 року у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20.

Так, доводи ПП Екофреш про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом (вх. №782/24) базуються на висновку останнього, що Господарським судом Одеської області було помилково винесену ухвалу від 19.02.2024 року по справі № 916/5209/23 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПП Екофреш (вх.№363/24 від 29.01.2024) та доданих до неї документів. При цьому, ПП Екофреш зазначає, що визначені судом недоліки попередньої зустрічної позовної заяви в ухвалі від 02.02.2024р. у справі № 916/5209/23 усунуто ПП Екофреш у встановлений судом строк, проте, ухвалою суду від 19.02.2024р. повернуто попередню зустрічну позовну заяву у зв`язку з тим, що десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2024р. до господарського суду Одеської області від ПП Екофреш надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ Іллічівськзовніштранс про визнання частково недійсним договору. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2024р. було поновлено строк на подання такої заяви. Цією ж ухвалою суду зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом 10-ти денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Як вказує ПП Екофреш, на виконання зазначеної вище ухвали, 12.02.2024 року представником ПП Екофреш адвокатом Гамеєм В.В. було сплачено судовий збір у необхідному розмірі та в той же день засобами поштового зв`язку надіслано заяву про усунення недоліків разом із копією платіжної інструкції, в подальшому ця заява повернута з поштового відділення без вручення. Саме тому, ПП Екофреш, вважає, що визначені судом недоліки попередньої зустрічної позовної заяви були усунені позивачем за зустрічним позовом у встановлений строк.

Проаналізувавши доводи ПП Екофреш, щодо поновлення строку для звернення з зустрічним позовом по справі № 916/5209/23, суд зазначає, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.02.2024 по справі № 916/5209/23 не була оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду та набрала законної сили 19.02.2024 року. Відповідно, позиція ПП «ЕКОФРЕШ», що вказана ухвала постановлена помилково є хибною.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що обставини пропуску строку для звернення з зустрічним позовом (вх. № 782/24) по справі № 916/5209/23, на які посилається ПП Екофреш, є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, навпаки, заявлені відповідачем обставини мають виключно суб`єктивний характер та напряму залежали від волевиявлення ПП Екофреш, тому підстав для поновлення ПП Екофреш строку для звернення з зустрічним позовом по справі № 916/5209/23 суд не вбачає.

З огляду на викладене, зустрічний позов ПП Екофреш (вх.№782/24 від 27.02.2024) до ПрАТ Іллічівськзовніштранс про визнання частково недійсним договору подано з порушенням строку встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК, тому, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України повертається заявнику.

При цьому, враховуючи повернення судом зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, господарським судом не вирішується питання щодо відповідності цього зустрічного позову вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України.

Окрім того, господарський суд вважає необхідним зауважити, що повернення судом зустрічного позову жодним чином не перешкоджає ПП Екофреш звернутися до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 119, ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234, 235

Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропущення строку Приватного підприємства Екофреш на подання зустрічної позовної заяви, про що зазначено в п. 1 прохальної частини зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Екофреш(вх.№764/24 від 27.02.2024) до Приватного акціонерного товариства Іллічівськзовніштранс про визнання частково недійсним договору по справі № 916/5209/23 - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024р.

та може бути оскаржена в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко