УХВАЛА

м. Київ

26.02.2024Справа № 910/7853/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поляна»

до Державної служби геології та надр України

товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд»

товарної біржі «Українська енергетична біржа»

про визнання недійсними результатів аукціону, договору, спеціального дозволу та угоди про умови користування надрами,

Представники:

від заявника Агапов О.В.

від позивача Олійник Р.Б.

від інших учасників не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом дочірнє підприємство «Санаторій Поляна» приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Державної служби геології та надр України (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Мрія Голд» (відповідача-2), товарної біржі «Українська енергетична біржа» (відповідача-3) про:

- визнання недійсними результатів проведеного 25.02.2021 Державною службою геології та надр України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - ділянка «Мрія» (свердловина № 90), що знаходиться на території с. Поляна (центральна частина, на відстані 0,4 км на північ від дороги на с. Плоське) Свалявського (Мукачівського - відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ) району Закарпатської області та за 8 км на північ від м. Свалява (посилання на аукціон - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-01-06-000022-3) та скасування протоколу проведення вказаного аукціону від 25.02.2021;

- визнання недійсним договору № 4/3-21 від 15.03.2021 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища підземних вод ділянки «Мрія» (свердловина № 90), яка знаходиться в с. Поляна Свалявського району Закарпатської області;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин загальнодержавного значення - ділянка «Мрія» (свердловина № 90) від 08.04.2021 № 5161;

- визнання недійсною угоди № 5161 від 08.04.2021 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення.

18 жовтня 2021 року суд ухвалив рішення про задоволення позову в частині. Суд відмовив в позові про визнання недійсним протоколу проведення аукціону від 25.02.2021. В решті вимог позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021.

Нововиявленими обставинами є встановлені 13.12.2023 рішенням № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (далі - дисциплінарна палата ЦЕКК) факти чисельних порушень судовим експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем, допущених при складенні висновку № 508/09-21 від 06.09.2021 (далі - Висновок), який покладений в основу рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 по господарській справі № 910/7853/21. Про зазначені вище обставини ТОВ «Мрія Голд» не було відомо на час розгляду справи, дізналось тільки 01.01.2024 з листа Міністерства юстиції України № 68//6.3 від 01.01.2024 «Щодо рішення дисциплінарної палати ЦЕКК» та копії.

Позивач заперечив проти задоволення заяви. Позивач вважає, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодних фактичних даних, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення. Заявник помилково змішує такі поняття як «факти, що покладені в основу судового рішення» та «докази, що підтверджують відповідні факти». Недоліки Висновку не свідчать про наявність якихось істотних для справи обставин, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення. В основу рішення судом покладена обставина розташовування свердловина № 90 ділянки «Мрія» у межах водозабірної ділянки «Поляна Купіль» родовища «Полянське», і ця обставина заявником не спростована. Дисциплінарна палата ЦЕКК у своєму рішенні не поставила під сумнів висновок експерта та не вказала на наявність істотних недоліків, а лише вказала на окремі недоліки оформлення вступної та дослідницької частин висновку.

Дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставинами не є нововиявленими, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі № 925/473/17.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).

Згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

09 червня 2022 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/230/20, провадження № 11-452заі21) вказала, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Вказана вище позиція підтримана 18 липня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/2212/17, адміністративне провадження № К/9901/27853/21.

Ухвалюючи 18 жовтня 2021 року рішення про задоволення позову суд виходив з встановленої та доведеної обставини знаходження свердловина № 90 ділянки «Мрія», на якій товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» спеціальним дозволом на користування надрами № 5161 від 08.04.2021 надано право проводити геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку корисних копалин - підземних вод, в межах ділянки Поляна Купіль, на якій товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Поляна» на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1983 від 10.09.1999 здійснює видобування підземних мінеральних лікувально-столових вод. Ця обставина судом встановлена висновком експерта від 06.09.2021 № 508/09-21, складеного експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем, який, відповідно до ч. 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України є одним із засобів доказування.

13 грудня 2023 року рішенням № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України вирішено притягнути судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді попередження. Таке рішення ухвалено за результатами розгляду звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» у зв`язку з можливими порушеннями вимог нормативно-правових актів експертом під час складання висновку від 06.09.2021 № 508/09-21. Дисциплінарна палата встановила:

порушення експертом п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) - у Висновку не зазначено про те, що було заявлено клопотання до замовника експертизи щодо залучення спеціаліста;

порушення пункту 4.13 Інструкції - дослідницька частина Висновку не містить опису застосованих експертом методів досліджень, які містяться у методиках, що були вказані експертом у вступній частині Висновку.

Отже, доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд», що наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до спроможності Висновку бути засобом доказування у справі. Тобто обставини, наведені у цій заяві, переслідують мету здійснення повторної оцінки Висновку як доказу за критеріями оцінки, встановленими законом (статтями 76-79 ГПК України) .

Водночас, п. 2 ч. 4 ст. 320 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, встановлені рішенням № 6 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України порушення експертом Колчаром Вячеславом Дмитровичем під час складання висновку від 06.09.2021 № 508/09-21 пунктів 4.12 та 4.13 Інструкції не є у розумінні господарського процесуального законодавства України нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи наведене суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7853/21 від 18.10.2021 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд» в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7853/21 від 18.10.2021.

Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7853/21 від 18.10.2021.

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Голд».

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя С. А. Ковтун