ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5241/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (вх. № 6160/24 від 06.03.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, )

до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Харківський район, село Подвірки, )

про стягнення 2 395 673 655,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (позивач по справі) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (відповідач по справі) про стягнення 2 395 673 655,96, з яких: основний борг у сумі 1 738 288 927,58 грн., інфляційні втрати у сумі 538 700 975,26 грн., три проценти річних у сумі 118 683 753,12 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 751 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів, зокрема: додаткова угода № 2 від 29.06.2021, додаткова угода № 5 від 25.08.2021; акти приймання-передачі природного газу від 30.06.21, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, 25.04.2022; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19.12.2023 (вх. № 34884/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про усунення недоліків, до якої на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2023 надано суду засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії доданих до позовної заяви документів, зокрема: додаткова угода № 2 від 29.06.2021, додаткова угода № 5 від 25.08.2021; акти приймання-передачі природного газу від 30.06.21, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/5241/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 24.01.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов: позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі направлено позивачу, його представнику та відповідачу: позивачу та його представнику ухвала доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа; відповідачу ухвала доставлена в Електронний кабінет 27.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача.

08.01.2024 (вх. № 389/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, в якому відповідач з огляду на значний обсяг документів, наданих в обґрунтування позовних вимог, необхідність зібрання додаткових доказів, надання обґрунтованих пояснень та заперечень, а також приймаючи до уваги обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача, просив суд продовжити ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/5241/23 та доказів, що підтверджують заперечення проти позову на 13 днів - до 24.01.2024 (включно).

18.01.2024 (вх. № 1634/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача, в якій останній просив суд продовжити ПрАТ «Харкіська ТЕЦ-5» процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/5241/23 та доказів, що підтверджують заперечення проти позову - до 15.02.2024 (включно).

Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024: 1) задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову; 2) продовжено Приватному акціонерному товариства "Харківська ТЕЦ-5" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову до 15.02.2024; 3) позивачу встановлено 5 днів для подання відповіді на відзив з дня його отримання; 4) задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 21.02.2024.

08.02.2024 (вх. № 3668/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

14.02.2024 (вх. № 4189/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

16.02.2024 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. 4432/24), в якій позивач просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи № 922/5241/23 із врахуванням поданої заяви; стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Україна, 62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) борг у загальній сумі 2 395 673 655,96 грн., у тому числі: - основний борг у сумі 1 738 288 927,58 грн.; - інфляційні втрати у сумі 538 700 975,26 грн.; - три проценти річних у сумі 118 683 753,12 грн.; стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (Україна, 62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) судові витрати, а саме 751 520,00 грн. сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, прийнято до розгляду відзив відповідача на позовну заяву, прийнято до розгляду відповідь позивача на відзив відповідача на позовну, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовчого засідання на 13.03.2024.

06.03.2024 (вх. № 6160/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», в якій відповідач просить суд: поновити пропущений процесуальний строк пред`явлення зустрічного позову ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5», прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5241/23; постановити рішення про тлумачення змісту п. 5.1., п. 3.5.4. Договору постачання природного газу № 7314-НГТ-32 від 10.06.2021 як таких, що за відсутності підписаного сторонами акту приймання-передачі природного газу передбачають встановленим, узгодженим (об`єм) спожитого газу відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС тільки у випадку, якщо такий акт не був повернутий Споживачем без надання письмової обґрунтованої відмови проти підписання акту; стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на користь ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» 3 028,00 грн. судового збору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (вх. № 6160/24 від 06.03.2024), суд виходить з наступного.

Як свідчить подана зустрічна позовна заява, в обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, Приватне акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» посилається на обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача, в зв`язку із чим останній просить суд задля сприяння в реалізації ним прав передбачених ГПК України, а також з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення з встановленням всіх обставин справи № 922/5241/23 та забезпечення основних засад господарського судочинства при прийнятті рішення, поновити пропущений процесуальний строк пред`явлення зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Водночас суд зазначає про те, що пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі від 26.12.2023 відповідачем було отримано 27.12.2023, відтак строк, встановлений ухвалою суду для подання відзиву на позовну заяву сплив 11.01.2024. При цьому в подальшому господарським судом було продовжено Приватному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ-5" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до 15.02.2024.

Таким чином у відповідача було більш ніж півтора місяця для реалізації свого процесуального права на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву, проте відповідач, подавши відзив на позовну заяву 08.02.2024, не скористався правом на подання зустрічного позову і лише 06.03.2024, тобто майже через місяць після подання відзиву на позовну заяву, звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою, обґрунтовуючи пропущення строку лише загальним нічим документально необґрунтованим посиланням на обставини воєнного стану, які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача.

Суд наголошує, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов виключно у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Продовження або поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, оскільки законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із позовною заявою, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Таким чином правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Оцінюючи обставини, які за твердженням Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" перешкоджали подачі зустрічного позову, суд бере до уваги, що обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), існують у Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" з часу відкриття провадження у даній справі і ці обставини не перешкоджали відповідачу у строк для подання відзиву (який суттєво був продовжений судом та складав більш ніж півтора місяця) подати вчасно зустрічний позов разом із відзивом на позовну заяву. При цьому відповідач лише 06.03.2024, тобто майже через місяць після подання відзиву на позовну заяву, звернувся до суду із зустрічним позовом.

Також суд бере до уваги, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункти 40, 41, від 03.04.2008).

Більш того, саме лише посилання учасника справи на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку, зокрема на подачу зустрічного позову (подібний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі №921/328/21).

Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини, зокрема, певні труднощі у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача, самі по собі без надання відповідних документальних доказів не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову, оскільки вже під час підготовки відзиву на позовну заяву відповідачу були достеменно відомі всі обставини спору та ним здійснювались відповідні організаційно-технічні заходи для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву, який був поданий незважаючи на можливі труднощі у відповідача ще 08.02.2024.

Водночас суд зауважує, що підставами для поновлення строку подання відзиву на позовну заяву було також зазначено обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи відповідача. Однак попри це вказані обставини все ж таки дозволили відповідачу надати відзив на позовну заяву у строк, додатково встановлений судом, проте у цей же строк зустрчної позовної заяви відповідачем подано не було.

Жодних інших обставин та належних і допустимих, в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, доказів обґрунтованості підстав пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом, які б підтверджували реальну відсутність у відповідача можливості підготувати та подати даний позов, останнім не наведено та не надано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України відповідачем належними доказами не доведено жодної поважної причини для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку.

За таких обставин, керуючись принципами рівності всіх юридичних осіб перед законом і судом (стаття 7 ГПК України), пропорційності у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України), з огляду на необхідність дотримання вищенаведених принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, господарський суд дійшов висновку, що вищевказана заява відповідача не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості через відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до частини шостою статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Також суд зауважує, що зустрічна позовна заява у даній справі була надіслана господарському суду через систему Електронний суд, а тому зустрічна позовна заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Суд роз`яснює, що зустрічна позовна заява повертається заявникові саме через порушення процесуальної норми щодо пред`явлення зустрічного позову, отже заявник не позбавлений можливості захистити право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у даній справі.

Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку. Аналогічні правові висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 29.03.2019 у справі № 905/1054/18

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що зустрічний позов повертається заявнику, суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на його право подати клопотання про повернення судового збору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/5241/23 відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" у справі № 922/5241/23 та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова