ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа№ 920/1373/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН

на рішення Господарського суду Сумської області

від 05.01.2024

у справі № 920/1373/23 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН»

про стягнення 31954 грн 37 коп., дострокове розірвання оренди та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23 позовні вимоги Управління комунального майна Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД ОНЛАЙН» про стягнення 31954 грн 37 коп., дострокове розірвання оренди та виселення з нежитлового приміщення задоволено частково, а саме ухвалено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» (вул. Троїцька, буд. 17, м. Суми, 40000, ) на користь Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8А, м. Суми, 40000, ) 28512 грн 09 коп. орендної плати, 3 442 грн 28 коп. пені, 8052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

- достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.07.2017 №ДЗРП-0082, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН».

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» (вул. Троїцька, буд. 17, м. Суми, 40000, ) з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, буд. 20 , загальною площею 15,6 м.кв.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» (30.01.2024 згідно поштової накладеної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить:

- поновити відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» пропущений процесуальний строк на звернення з даною апеляційною скаргою, визнавши причину його пропуску поважною з наведених у скарзі підстав;

- зупинити виконання на час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23 і прийняти нове, яким в позові позивачеві - Управлінню комунального майна Сумської міської ради, відмовити повністю;

- стягнути з позивача на користь відповідача всі судові витрати;

- звільнити відповідача від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що відповідач через воєнний стан фактично не працює і не має доходу, що підтверджується фінансовими звітами, які додані до цієї скарги та призупинив свою діяльність з наведених у скарзі обґрунтувань;

- призначити дану справу до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1373/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23.

13.02.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1373/23.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 15.02.2024 по 18.02.2024 включно перебував на лікарняному, з 19.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував у відпустці , суддя Шаптала Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, але не є суддею-доповідачем, з 13.02.2024 по 18.02.2024 включно перебував у відрядженні, 20.02.2024 перебував у відпустці, з 21.02.2024 по 01.03.2024 включно перебував на лікарняному і вирішення питання стосовно даної апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та після виходу судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у грудні 2023 році визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2023 році" визначено з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2684, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви Управління комунального майна Сумської міської ради поданої у грудні 2023 року на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» на користь Управління комунального майна Сумської міської ради 31 954, 37 грн., з яких 28 512,09 грн. заборгованість з орендної плати, 3 442,28 грн. - пеня;

- достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 31.07.2017 № ДЗРП-0082, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН»;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» з займаного нежитлового приміщення за адресою: вул.. Троїцька, б. 20, загальною площею 15,6 м2.

Отже, враховуючи вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН», останнім оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення двох немайнових вимог та одної майнової вимоги за позовною заявою Управління комунального майна Сумської міської ради, скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку - повністю.

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ОНЛАЙН" оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

П. п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2023, тобто рік звернення до суду з відповідним позовом становив 2684,00 грн. згідно з приписами Закону України "Про Державний бюджет України".

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23 повністю, судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 12 078,00 грн.:

- за 2 немайнові позовні вимоги: 8052,00 грн. (2684,00 грн. судовий збір за ставкою вимоги немайнового характеру *2 немайнові вимоги) *150%);

- за 1 майнову позовну вимогу: 4026,00 грн. (в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, з урахуванням мінімальної ставки судового збору у 2023 році, а саме: (2684,00 грн. судовий збір за ставкою вимоги майнового характеру * 150%);

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» просило звільнити відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки на даний час відповідач через воєнний стан фактично не працює, не має доходу та призупинив свою діяльність.

З цього приводу Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Велика Палата Верховного Суду у пункті 48 постанови від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату".

Проте, відповідно до пункту 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду, що було враховано судом апеляційної інстанції.

Оскільки, предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у цій справі немає (подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 06.01.2021 у справі № 927/579/19, від 31.03.2021 у справі № 903/465/20, від 26.04.2021 у справі № 5028/19/59/2012, від 22.02.2021 у справі № 910/17424/19, від 19.04.2021 у справі № 908/859/20, у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20).

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» не вказує конкретної підстави з зазначених у переліку в ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, без подання взагалі будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо складного фінансового стану.

Враховуючи вищевикладене, заявником належним чином не обґрунтовано подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору за наведених скаржником доводів та поданих документів.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-ОНЛАЙН» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання, а апеляційна скарга залишається без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 12 078,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23, яке оскаржується повністю, подавши відповідні докази з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «МЕД-ОНЛАЙН» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23, яке оскаржується в повному обсязі - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «МЕД-ОНЛАЙН» на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальності «МЕД-ОНЛАЙН» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 12 078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 05.01.2024 у справі № 920/1373/23, яке оскаржується в повному обсязі.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко