ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6124/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання протоколів правління кооперативу незаконними, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Примаков К.О.;

від відповідача: Булгакова Д.А.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про:

- визнання незаконним та скасування п. 7 Протоколу № 1 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 27.03.2021 про відключення електроенергії в гаражах користувачі яких є боржниками;

- визнання незаконним та скасування п. 5 Протоколу № 3 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 10.07.2021 про відключення електроенергії в гаражах боржників за підсумками оплати за рік;

- визнання незаконним та скасування п. 6 Протоколу № 3 засідання членів правління ГБК "Автомобіліст" від 10.07.2021 про стягнення пені з членів кооперативу, які є боржниками;

- зобов`язання голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" Лисоконь Олександра Анатолійовича за власні кошти відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити електроенергію до гаража № НОМЕР_1 ГБК "Автомобіліст" члену гаражно-будівельного кооперативу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

В судове засідання 18.12.2023 з`явився позивач та представник позивача. Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 18.12.2023 підготовче засідання відкладено до 16.01.2024.

20.12.2023 представник позивача направив клопотання про участь у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.01.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання відкладено до 16.01.2024.

15.01.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 до 23.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

22.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та заяву про участь у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.01.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

29.01.2024 від представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.01.2024 задоволено клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про забезпечення проведення судового засідання у справі № 904/6124/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

06.02.2024 в підготовче засідання з`явились представник позивача. Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду 06.02.2024 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 05.03.2024.

19.02.2024 від представника Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 19.02.2024 клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/6124/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишено без розгляду

01.03.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2024 від Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи № 904/6124/23 відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача та надали усні пояснення по справі.

Розглянувши поданий відзив на позовну заяву відповідачем, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 27.11.2023 встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 711, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2023 була отримана відповідачем 27.12.2023.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позов не пізніше 12.01.2024, однак відзив на позовну заяву відповідачем було подано лише 01.03.2024, майже через 1, 5 місяці.

Частинами 11-12 статті 176 Господарського процесуального кодексу встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 до 23.01.2024 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Ухвалою суду від 26.01.2024 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Однак, клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву з поважних причин не надано.

Обставини на які посилається представник відповідача у заяві про приєднання доказів не є обґрунтованими та поважними.

Отже, у зв`язку з відсутністю обґрунтованого клопотання поважності причин пропуску строку подання відзиву відповідачем та не підтвердження цієї причини належними та допустимими доказами, відзив Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" підлягає залишенню судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. 6, 177-185, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відзив на позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Автомобіліст" залишити без розгляду.

2. В судовому засіданні оголосити перерву в межах розумного строку до 02.04.2024 о 11:20 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

4. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі у судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https//vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до початку підготовчого засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у підготовчому засіданні; підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

5. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

6. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено та підписано 11.03.2024.

Суддя В.І. Ярошенко