ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.02.2024 м.Дніпро Справа № 908/2499/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 (суддя Науменко А.О.)

у справі № 908/2499/21

за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача Запорізької міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради з позовом від 25.08.2021 № 53-3160 вих-21 до Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління про внесення змін до п. 5 та п. 9 договору оренди землі від 07.09.2007 № 98.

У позові прокурор просив:

- внести зміни до п.5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за № 98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 145 954 673 грн 28 коп. в цінах на 2021 рік;

- внести зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за №98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 4 378 640 грн 20 коп., що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 позовні вимоги задоволено.

Внесено зміни до п. 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за № 98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції:

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 145 954 673 грн 28 коп. (сто сорок п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять вісім копійок) в цінах на 2021 рік.

Внесено зміни до п. 9 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за №98 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним акціонерним товариством Запорізьке кар`єроуправління, щодо земельної ділянки площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, наданої для розташування промислового майданчика, виклавши його в такій редакції:

- орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та у розмірі 4 378 640 грн 20 коп. (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч шістсот сорок гривень 20 копійок), що складає 3% від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах на 2021 рік.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області витрачені на сплату судового збору у 2021 році при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 2 270 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі № 908/2499/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 у справі №908/2499/21 скасовано. Позовну заяву залишено без розгляду. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на користь Приватного акціонерного товариства Запорізьке кар`єроуправління 3405, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2023 у справі №908/2499/21 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 908/2499/21 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані тим, що землі промисловості згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 30.06.2015 та рішення Запорізької міської ради №26 від 28.11.2018 відносяться до категорії інших земель, ставка орендної плати за використання якими складає 3% від їх нормативної грошової оцінки. Наразі згідно умов п. 9 Договору орендна плата складає 0,25 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2007 року. Згідно листа Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області №197/5/08-01-04-13 від 14.01.2021, за оренду земельної ділянки кадастровим номером :04:026:0037 ПАТ «Запорізьке кар`єроуправління» щорічно здійснюється плата в сумі 4 035 365 грн. 28 коп. Згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області № 578/207-21 від 15.07.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 становить 145 954 673 грн. 28 коп. Отже, річна орендна плата за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 повинна становити 3 % від нормативної грошової оцінки (145 954 673 грн. 28 коп. + 100 х 3 = 4 378 640 грн. 20 коп.). Сума коштів за рік, яку недотримує бюджет територіальної громади з 01.01.2016 дорівнює 4 378 640 грн. 20 коп.

Відповідач заперечує проти позову, зокрема, ставлячи під сумнів правильність застосованих коефіцієнтів визначення нормативно грошової оцінки земельної ділянки, в тому числі щодо значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3 та середньої базової вартості 1 кв.м земельної ділянки.

Так, відомості зазначені у витягу № 578/207-21 від 15.07.2021 є підставами для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, які підлягають внесенню до змісту раніше укладеного позивачем договору оренди земельної ділянки, та впливають на розмір орендної плати.

Згідно даних витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, площа земельної ділянки 181 056 кв. м., середня (базова) вартість земельної ділянки 299,14 грн. за кв.м., номер економіко-планувальної зони 241, коефіцієнт Км2 1,54, локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки 1.00, 1.05, 0.95, 0.96, 0.97, 1.10, 0.99, сукупний коефіцієнт Км3 - 0, 96, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 145 954 673,28 грн (т. 1 а.с. 62).

Разом з тим, посилаючись на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019, яким задоволено заяву ПрАТ "Запорізьке кар`єроуправління" про перегляд судового рішення від 03.12.2015 у справі № 908/5336/15 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення у справі № 908/5336/15 за позовом Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар`єроуправління", третя особа Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2007 № 98; відмовлено у задоволенні позовних вимог, вказує на те, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області при формуванні технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 не враховані наступні чинники: - знаходження земельної ділянки одночасно в двох економіко - планувальних зонах - 51, 54; - наявність інших локальних факторів, які впливають на розрахунок та визначення сукупного локального коефіцієнту Км3, що фактично вплинуло на правильність визначення грошової оцінки земельної ділянки.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2019 у справі №908/5336/15, яким за участі тих самих сторін було встановлено істотні обставини щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037, було залишене в силі постановою Верховного Суду віл 25.02.2021, та набрало законної сили.

Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи копію експертного висновку ТОВ НВК «Консул» (т. 2 а.с. 82-108).

Згідно вказаного висновку були поставлені такі питання і надані відповіді:

Питання 1. Чи проведено визначення коефіцієнта місця розташування Км2 Ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 1. Визначення коефіцієнта місця розташування Км2 ділянки, яке відображено у наданому на дослідження витязі, проведено відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів.

Питання 2. Чи проведено визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 цієї ділянки відповідно до вимог вказаних нормативно-правових актів?

Висновок по відповіді на питання 2. Визначення сукупного локального коефіцієнта КмЗ ділянки проведено з порушенням вимог нормативно-правових актів України.

Питання 3. Чи проведено визначення коефіцієнта функціонального використання цієї ділянки відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 3. Визначення величини 1, 2 коефіцієнта функціонального використання ділянки відповідає вимогам нормативно-законодавчих актів, але цільове призначення земельної ділянки вказано помилково.

Питання 4. Чи проведено визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) відповідно до вимог нормативно-законодавчих актів?

Висновок по відповіді на питання 4. Визначення середньої базової вартості 1 кв.м. земельних ділянок міста, яка відображена у витязі та затверджена відповідними рішеннями (середньої базової вартості земель м. Запоріжжя) проведено з порушенням вимог нормативно-законодавчих актів України.

Відповідач вважає, що неврахування у витягу № 578/207-21 від 15.07.2021 локальних факторів призводить до безпідставного завищення значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3, що має наслідком завищення розміру орендної плати, а тому такий не може братися до уваги як підстава для перегляду умов договору, в т.ч. щодо розміру орендної плати.

Як вже було зазначено, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.03.2023 позовні вимоги було задоволено та, зокрема, внесено зміни до п. 5 договору оренди землі, зареєстрованого 19 вересня 2007 за № 98 у Запорізькій регіональній філії, виклавши його в такій редакції:

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 145 954 673 грн 28 коп. (сто сорок п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять вісім копійок) в цінах на 2021 рік.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято витяг № 578/207-21 від 15.07.2021 як належний доказ обчислення нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037.

Апеляційний суд зауважує, що встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, в т.ч. через перевірку правильності її визначення на предмет відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам є обставинами, що входять до предмету доказування, з огляду на заявлені позовні вимоги. Разом з тим, суд не володіє спеціальними знаннями, які дозволили б однозначно відповісти на означені питання.

У зв`язку з наведеним, в судовому засіданні 25.01.2024, що відбулось в Центральному апеляційному господарському суді, судом було запропоновано сторонам вирішити питання щодо доцільності проведення судової експертизи, запропонувати свій перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту(ам), а також визначитися з експертною установою, для чого було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.02.2024.

09.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зауважив, що у розрахунок сукупного локального коефіцієнта Км3 необхідно включити фактори розташування спірної земельної ділянки: в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів, значення коефіцієнту впливу 0,90; в зоні пішохідної доступності до громадських центрів, значення коефіцієнту впливу 1,12; в водоохоронній зоні, значення коефіцієнту впливу 1,02; в санітарно-захисній зоні, значення коефіцієнту впливу 0,80.

Загальна формула обчислення локального коефіцієнта Км3: 1,00х1,05х0,95х0,95х0,96х0,97х1,10х0,99х(0,90х1,12х1,02х0,80) = 0,79.

Також на голосив на тому, що судом першої інстанції експертний висновок, складений ТОВ НВК «Консул», не оцінювався взагалі на предмет його змістовності, а був відхилений процедурно.

13.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він наголосив на чинності даних щодо нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки за витягом № 578/207-21 від 15.07.2021, а спір щодо правильності її визначення має розглядатись, на його думку, в окремому судовому провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Вважає недоречним проводити у справі судову експертизу.

20.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від прокурора надійшли пояснення у справі, в яких він, здійснивши власний аналіз застосованих при обрахуванні нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки локальних коефіцієнтів Км3 на місцезнаходження земельної ділянки, частково погодився з доводами апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, щодо незастосування локального чинника «Земельна ділянка розташована в санітарно-захисні зоні» (значення коефіцієнта 0,80), що відповідно впливає на сукупний коефіцієнт Км3, який у разі застосування локального чинника мав би становити 0,77.

Таким чином, на думку прокурора, нормативно грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037 у витягу № 578/207-21 від 15.07.2021 мала б становити 117 068 999,04 грн.

Крім того, вважає, що судом апеляційної інстанції може бути самостійно визначений розмір НГО у сумі 117 068 999,04 грн, а орендна плата розрахована у розмірі 3% від НГО становитиме 3 512 069,97 грн.

21.02.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення у справі, в яких він зазначив про наявність суперечливих даних у доказах, що містяться в матеріалах справи, а саме витягу № 578/207-21 від 15.07.2021, рішенню Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 та експертного висновку ТОВ НВК «Консул».

В судовому засіданні 21.02.2024 представник відповідач (апелянта) вказав про можливість призначення у справі судової експертизи, з урахуванням наданих учасниками справи пояснень та поданих ними доказів.

Представник позивача та прокурор зазначили про недоцільність призначення у справі судової експертизи, виходячи з наданих пояснень та розрахунків.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як передбачено абз. 2 п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями п. 5 Постанови № 4 питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява N 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Апеляційний суд зауважує, що між сторонами існує спір як щодо наявності підстав для визначення та застосування при обрахунку нормативно грошової оцінки спірної земельної ділянки тих чи інших локальних факторів Км3, так й їх коефіцієнтів.

Оскаржуване судове рішення приймалось на підставі наданого прокурором витягу № 578/207-21 від 15.07.2021 щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :04:026:0037, відповідно до якої сукупний коефіцієнт Км3 склав 0,96, а нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 145 954 673,28 грн (т. 1 а.с. 62).

Поряд з цим, об`єктивні дані, що слідують з встановлених у справі № 908/5336/15 обставин, можуть вказувати на неправильне визначення сукупного локального коефіцієнта Км3 для земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037 та відповідно неправильного визначення нормативно грошової оцінки, що, в свою чергу, впливає на підсумковий розмір орендної плати, правильність визначення якої безпосередньо входить до предмету доказування у даній справі та впливає на можливість задоволення позову.

Про ці обставини опосередковано може свідчити й експертний висновок ТОВ НВК «Консул», який судом першої інстанції був поставлений під сумнів не через його зміст, а внаслідок процедури його складення.

Більше того, в наданих суду 20.02.2024 поясненнях, прокурор вказав на неврахування у витягу № 578/207-21 від 15.07.2021 НГО спірної земельної ділянки локального чинника «Земельна ділянка розташована в санітарно-захисні зоні» (значення коефіцієнта 0,80).

За його розрахунками НГО мала б складати - 117 068 999,04 грн, а орендна плата - 3 512 069,97 грн, тобто вбачається суттєва розбіжність між заявленим розміром в позовних вимогах, що були задоволені судом (НГО 145 954 673,28 грн, орендна плата - 4 378 640,20 грн) та розміром, який, на думку самого прокурора, мав би бути врахований судом як правильний.

Проте, слід наголосити, що для визначення наявності підстав для застосування при обрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки тих чи інших локальних чинників (факторів) Км3, так й їх коефіцієнтів, загальної формули усіх сукупних коефіцієнтів, що впливають на розмір НГО, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, а саме у сфері інженерно-технічної діяльності, тобто ці обставини не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також варто зазначити, що згідно абз. 3 п. 2 Постанови № 4 якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

З огляду на те, що в матеріалах справи наявні подані сторонами взаємносуперечливі докази (зокрема, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 578/207-21 від 15.07.2021 містить в собі 3 локальних фактори, значення яких відрізняються від значення цих факторів у рішенні Запорізької міської ради від 30.06.2015 за № 7; не враховує розташування земельної ділянки в санітарно-захисні зоні (значення коефіцієнта 0,80, що відповідно впливає на сукупний коефіцієнт Км3, який у разі застосування вказаного локального чинника мав би становити 0,77; згідно експертного висновку ТОВ НВК «Консул» у витязі не враховано вплив локального фактору, що земельна ділянка розташована в зоні залягання ґрунтових вод менше 3 метрів (значення коефіцієнта 0,9), зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, позицію та поведінку сторін та прокурора, для повного та всебічного встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, постає необхідність в призначенні судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

А за приписами ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при визначені експерта (експертної установи) та питань, відповіді на які належить надати, господарський суд не зв`язаний пропозиціями учасників справи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Оскільки сторонами не було запропоновано варіантів експертних установ, апеляційний суд, з урахуванням обставин справи, вважає за можливе самостійно визначити експертну установу, якій буде доручено проведення відповідної експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, при якому функціонує також Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому за потреби може бути доручено провести необхідні дослідження, отримати зразки об`єкта досліджень, надати необхідні матеріали тощо.

Згідно відомостей, що вказані на офіційному веб-сайті за посиланням: https://dniprondise.dp.ua/ekspertna-diyalnist/zemelno-texnichna-ekspertiza, Дніпропетровський НДІСЕ є державною спеціалізованою експертною установою України, яка має акредитацію на проведення судової інженерно-технічної експертизи, в т.ч. оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відповідних кваліфікованих фахівців, необхідне обладнання, базу даних.

При визначенні питань, які слід поставити на розгляд експерту, суд виходить з того, що учасниками справи після судового засідання 25.01.2024 не було висловлено власних пропозицій питань, відповіді на які потребують висновку експерта.

Разом з тим, виходячи з предмету спору та обставин, які належить встановити для його правильного вирішення, колегія суддів враховує, в тому числі, орієнтовний перелік вирішуваних питань, наведений у п.п. 6.2.1. п. 6.1. ч. 6 та п. 7.2 ч. 7 розд. ІІ. Інженерно-технічні експертизи у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Зокрема, оціночно-земельна експертиза дозволить встановити розмір НГО, відповідність виконаної оцінки земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, а експертиза з питань землеустрою визначити відповідність виконання нормативної грошової оцінки землі вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед експертом(ами) наступні питання:

1. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1?

2. Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне покласти на відповідача, при цьому зобов`язавши його сплатити ціну у рахунку на оплату проведення судової експертизи в порядку та спосіб, визначений експертною установою, з подальшим розподілом вартості її проведення, що входить до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за результатом вирішення справи в порядку, передбаченому ст. 123, 129 ГПК України.

Крім того, апеляційний суд попереджає експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень п. 2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Поміж іншого, колегія суддів наголошує на необхідності учасників справи не чинити перешкод, сприяти проведенню експертизи, надати за клопотанням експерта на відповідну вимогу суду всі необхідні для проведення повного, всебічного та об`єктивного експертного дослідження документи та матеріали, зокрема, але не обмежуючись, технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, рішення Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7, яким затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, Звіт про дорозвідку розроблюваного запорізького родовища гранітів (1987 рік), Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками про можливість розміщення промислового майданчика (2011 року) і т.д.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/2499/21 слід направити до експертної установи для проведення експертизи.

На підставі приписів п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі №908/2499/21 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 103, 123, 129, 169, 228, 229, 233-235, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/2499/21 судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1?

2. Чи відповідає виконана оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0037, площею 18.1056 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Запорізьке кар`єроуправління, зобов`язавши здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи провадження у справі № 908/2499/21 зупинити.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, оф. 801) направити ухвалу та матеріали справи № 908/2499/21 для виконання експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.03.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд