УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/12546/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс»

до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно - будівельна компанія «Алтана»

треті особи Міністерство освіти України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився;

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від органу державної виконавчої служби - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» Малого Владислава Анатолійовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» Малого Владислава Анатолійовича в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

27.02.2024 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга (вих. №21/251 від 19.02.2024) на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22.

Вказана скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 08.02.2024. Проте, як зазначає скаржник оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 було помилково направлено на адресу ТОВ «Інтербуд Альянс». Скаржник зазначає, що на теперішній час оригінал вказаного виконавчого документу знаходиться у ОСОБА_1 та не перебуває в розпорядженні суду, а тому Господарським судом міста Києва не міг бути направлений оригінал виконавчого документу від 06.04.2023. Крім того, скаржник зазначає, що стягувачем було пропущено визначений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 10000 грн.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.03.2024 о 10:00 год.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 2, стягувача, боржника та органу державної виконавчої служби не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу (вих. №21/251 від 19.02.2024), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

В той же час, судом встановлено, що оригінал вказаного виконавчого документу суду від 06.04.2023 було помилково направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс», а не на адресу стягувача.

Листом від 20.07.2023 Господарський суд міста Києва звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» з вимогою повернути на адресу суду оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22.

21.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшов лист №19/27 від 10.08.2023 підписаний особисто директором ТОВ «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 , у якому ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього оригіналу вказаної ухвали суду та неможливість його повернення суду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами території України. При цьому ОСОБА_1 не додано доказів перетину державного кордону України, а вказаний лист було направлено з поштового відділення м. Світловодськ Кіровоградської області.

Вказане свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання ним обов`язку з повернення помилково отриманого оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, спрямоване на уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим.

У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 та враховуючи лист Державної судової адміністрації України №1012513/23 від 19.10.2023 про направлення оригіналу виконавчого документу, з метою забезпечення виконання судового рішення, судом було виготовлено та направлено на адресу Державної судової адміністрації України оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, яка є виконавчим документом та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» містить усі необхідні реквізити.

На підставі вказаного оригіналу ухвали суду від 06.04.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Скаржником не надано суду доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушення державним виконавцем норм вказаного закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22 задоволенню не підлягає.

Щодо посилань скаржника на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з цим підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 визначено строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 06.07.2023 (включно).

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наявність режиму воєнного стану, строки передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є такими що перервалися, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу від 06.04.2023 без прийняття до виконання з підстав пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 46, 231-235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 05.03.2024.

Суддя Я.В. Маринченко