ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Справа № 922/5397/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галенікас" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 4-49; )
до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; )
про стягнення 156880,00 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галенікас" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківської митниці () 156880,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що 27.04.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці керівником ТОВ «Галенікас» гр. ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2023/004682 на товар «Частини рослин, сушені, не дріблені», загальною вартістю 142514,71 гривень, код товару згідно УКТЗЕД , ставка мита 0%. Товар надійшов з Вірменії на адресу ТОВ «Галенікас» на підставі наступних документів: CMR від 31.03.2023 № 310323; рахупок-фактура від 20.07.2022 № 1. Однак, для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД митним постом «Барабашово» 27.04.2023 направлено запит № 28 до відділу класифікації товарів Харківської митниці. Рішенням про визначення коду товару від 03.05.2023 № KT-UA80700-0028-2023 код товару згідно УКТЗЕД змінено на . При цьому, за фактом неправильної класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 0% на 15 %. Відповідно сума недоборів митних платежів складає 25652,65 грн.

Зазначене рішення Харківської митниці було оскаржено ТОВ «Галенікас» в судовому порядку. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 визнано протиправними та скасовані Рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 № KT-UA-2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236 від 03.05.2023.

Позивач вказує, що у період розгляду справи в адміністративному суді з 10.05.2023 по 30.11.2023 він поніс збитки в сумі 156880 грн. (в т.ч. за простій автотранспорту з 27.04.2023 по 11.05.2023 в сумі 10000 грн. та витрат на зберігання товару на митному складі з 10.05.2023 по 30.11.2023 в сумі 146 880 грн), які пов`язані з необхідністю зберігання товару на складі митниці, які і є предметом заявленого позову в межах даної справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі № 922/5397/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

В подальшому, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 1278 від 16.01.2024), в якому просить суд замінити відповідача - Харківську митницю на - Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 замінено первісного відповідача у справі - Харківську митницю (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ) на належного відповідача - Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ) (далі - відповідач; Харківська митниця).

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення сторін про розгляд заяви та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом направлено на їх адреси копію ухвали від 26.12.2023. Зокрема, позивачу, його представнику та відповідачу копію ухвали направлено в їх електронні кабінети в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронних кабінетів 26.12.2023, про що свідчать залучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (а. с. 83-84).

З урахуванням вимог ст. ст. 120, 242 ГПК України сторони у справі вважаються такими, що належним чином повідомлені про порядок розгляду справи.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 994/24 від 12.01.24) в якому просить суд закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач, зокрема, вказує на те, що позивачем було подано позов не до належного відповідача. Зокрема, відповідач зазначає, що належним відповідачем у справі № 922/5397/23 є Державна митна служба в особі відокремленого підрозділу - Харківської митниці, тоді як позивачем заявлено позов до Харківської митниці, яка не має статусу юридичної особи.

Однак, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за відповідним клопотанням позивача ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 замінено первісного відповідача у справі - Харківську митницю (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ) на належного відповідача - Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ).

Таким чином, станом на дату винесення даного судового рішення відповідачем у справі є Харківська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ).

Також відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. № 841 від 11.01.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема вказує на те, що в позовній заяві позивач вказує, що простій автотранспорту був з 27.04.2023 по 11.05.2023 (претензія № б/н від 22.05.2023), однак, вказаний простій був до винесення відповідного рішення про визначення коду товару Харківської митниці № КТ-UA-2023 від 03.05.2023, а, отже, це свідчить про не пов`язаність вказаного простою з діями відповідача. На думку відповідача, ці витрати не є тими витратами, що понесені саме у зв`язку з прийнятим рішенням Харківської митниці. Ці витрати були б понесені позивачем в будь-якому випадку на момент походження процедури митного оформлення товару, навіть за умови якби митницею не було прийнято за результатами дослідження рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 03.05.2023 та картки відмови № UA807200/2023/000236 від 03.05.2023.

Відповідач вказує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 520/13266/23, якою визнано протиправним рішення про визначення коду товару Харківської митниці № КТ-UA-2023 від 03.05.2023 - набрала законної сили 02.11.2023, а товари були випущені у вільний обіг за новою митною декларацію № 23UA816U6 лише 30.11.2023. Зазначене, на думку відповідача, свідчить що позивач з періоду 02.11.2023 по 30.11.2023 за власним бажанням не подав нову декларацію, у зв`язку з чим поніс додаткові витрати на зберігання товару протягом листопада 2023 року у сумі 21600 грн.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач був вправі подати митному органу тимчасову митну декларацію та оформити товар за тимчасовою митною декларацією, не витрачаючи коштів на зберігання товару, а відтак, сплачені позивачем кошти не є його вимушеними витратами, а є добровільним волевиявленням на розміщення товару на складі, про що свідчить укладений договір № 224-3М від 10.07.2019.

У відповіді на відзив (вх. № 1411 від 16.01.2024) позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, а також окремо звертає увагу суду на те, що транспортний засіб позивача заїхав до зони митного контролю 27.04.2023, однак, незаконне рішення митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 03.05.2023, прийнято лише 03.05.2023; Експертний висновок СЛЕД Держмитслужби за №-0044 прийнято 01.05.2023, однак, рішення про визначення коду товару прийнято лише 03.05.2023.

Також позивач зазначає, що скасування рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 03.05.2023 відбулось після неодноразового звернення представника позивача до митниці з запитами про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 520/13266/23. Позивач не міг здійснити митне оформлення товарів і випуск у вільний обіг без фактичного підтвердження скасування рішення про визначення коду товару і продовжував зберігати товари на митному складі, несучи додаткові збитки, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунком на оплату та платіжним доручення, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подачі заперечень на відповідь на відзив у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2023.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, з метою митного оформлення товару ТОВ "Галенікас" 27.04.2023 подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 23UA82U8 на товар: "Частини рослин, сушені, не дріблені, не розфасовані для роздрібного продажу, призначені для фармацевтичній та парфумерній промисловості: - Трава квасолі звичайної (листя, стебло, стручки без плодів, висушені) - 6340 кг; Не первинна упаковка. Використовується як сировина для виробництва фіточаю, не містить психотропні, наркотичні речовини та прекурсори. Виробник: ТОВ «Галенікарм». Країна виробництва: AM. Торговельна марка: немає даних".

У графі 33 цієї митної декларації зазначено код товару .

У графі 44 митної декларації № 23UA82U8 декларантом зазначено перелік документів, а саме: пакувальний лист (Packing list) від 20.07.2022, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) від 20.07.2022, автотранспортна накладна (Road consignment note) № 310323 від 31.03.2023, фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) № 0069674 від 31.03.2023, банківський платіжний документ, що стосується товару № 6 від 26.07.2022, банківський платіжний документ, що стосується товару № 7 від 19.09.2022, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 109 від 17.04.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 06.07.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 20.07.2022, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 002 від 17.09.2020, договір (контракт) про перевезення № 25/11/2021 від 25.11.2021, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 27.04.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9846149 від 27.04.2023, сертифікат про походження товару форми СТ-1 AMUA23001824 від 31.03.2023, копія митної декларації країни відправлення № 05100010/310323/0033275 від 31.03.2023.

Харківською митницею з метою контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД направлено запит № 28 від 27.04.2023 до спеціалізованого підрозділу митниці для визначення складного питання щодо визначення коду товару.

За результатами лабораторних досліджень (експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 01.05.2023 № -0044) встановлено, що товар являє собою сушені частини рослин (сімейство бобових «Fabaceae», триби квасолевих, у вигляді сушених пагонів, стручків та залишків листя і коріння, у складі сировини подекуди наявні насінини (боби), не містить доданих речовин (крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, амінокислот, відновлюючих цукрів, продуктів білкової природи).

03.05.2023 Відділом класифікації товарів Харківської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023, яким код товару визначено , з таким описом товару: частини рослин, сушені, не дроблені, не розфасовані для роздрібного продажу, використовуються для харчових цілей як сирець для виробництва фіточаю: - трава квасолі звичайної (сімейство бобових, триби квасолевих, у вигляді сушених пагонів, стручків та залишків листя і коріння, у складі сировини подекуди наявні насінини (боби), не містить доданих речовин (крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, амінокислот, відновлюючих цукрів, продуктів білкової природи).

Харківською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000236, якою ТОВ "Галенікас" відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з коригуванням опису гр. 31 та зміною коду згідно УКТЗЕД відповідно до рішення № КТ-UA-2023 від 03.05.2023 (згідно п. 7 ст. 69 МКУ).

За фактом зміни Харківською митницею класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 0% на 15 %. Відповідно сума недоборів митних платежів, яку мало в такому випадку сплатити ТОВ "Галенікас" складає 25652,65 гривень.

На підставі викладених обставин ТОВ "Галенікас" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 № КТ-UA-2023, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000236.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 520/13266/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Галенікас".

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 визнано протиправними та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 03.05.2023 № КТ-UA-2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000236.

Листом від 18.12.2023 за вих. № 7.14-2/7.14-15-04/8.19/7468 Харківська митниця повідомляє, що рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2023 від 03.05.2023 було скасовано нею лише 21.11.2023.

Як стверджує позивач, скасування рішення відбулося після неодноразового звернення представника позивача до Харківської митниці з запитами про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі №520/13266/23.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, між ТОВ "Галенікас" та ФОП Шаповим М.О. було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 25/11/21 від 25.11.2021 відповідно до умов якого ФОП Шапов М.О. на замовлення ТОВ "Галенікас" здійснював організацію перевезення вантажів власним автотранспортом. Зокрема, в рамках зазначеного договору, за заявкою ТОВ "Галенікас" від 16.03.2023, ФОП Шаповим М.О. здійснювалося перевезення вантажу, з метою митного оформлення товару ТОВ "Галенікас" 27.04.2023 подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 23UA82U8.

В зв`язку з затримкою автотранспорту на понад 10 діб, що було пов`язано з затримкою у митному оформленні вантажу, ФОП Шапов М.О. на підставі п. 8.9. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 16.03.2023) нарахував ТОВ "Галенікас" штраф в сумі 10000 грн. Зазначений штраф був сплачений ТОВ "Галенікас" в повному обсязі платіжною інструкцією № 408 від 22.05.2023.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, в зв`язку з тим, що товар ТОВ "Галенікас" за електронною митною декларацією № 23UA82U8 в передбаченому порядку не пройшов митного оформлення, ТОВ "Галенікас" уклало з ПрАТ «Харківхарчпром», як митним складом (в порядку, визначеному ст. 121-129 Митного кодексу України) договір зберігання на митному складі № 3/23 від 10.05.2023.

Зокрема, відповідно до умов даного договору ПрАТ «Харківхарчпром», як виконавець, зобов`язалося надати ТОВ "Галенікас", як замовнику, послуги зі зберігання товарів та інших предметів на митному складі (далі МС) під митним контролем, а ТОВ "Галенікас" зобов`язалося вносити плату за надані послуги (20 грн. за 1 кв. м. використаної площі за добу без ПДВ).

В рамках зазначеного договору сторони щомісячно складали акти надання послуг, в подальшому ПрАТ «Харківхарчпром» виставляв ТОВ "Галенікас" відповідні рахунки які останнім оплачувалися в повному обсязі, зокрема:

- акт наданих послуг № 117 від 31.05.2023, рахунок № 117 від 31.05.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 15120 грн. оплачений платіжною інструкцією № 425 від 16.06.2023;

- акт наданих послуг № 146 від 30.06.2023, рахунок № 146 від 30.06.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією №450 від 31.07.2023;

- акт наданих послуг № 167 від 31.07.2023, рахунок № 167 від 31.07.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн. оплачений платіжною інструкцією № 463 від 24.08.2023;

- акт наданих послуг № 188 від 31.08.2023, рахунок № 188 від 31.08.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн, оплачений платіжною інструкцією № 492 від 03.10.2023;

- акт наданих послуг № 210 від 30.09.2023, рахунок № 210 від 30.09.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією № 543 від 16.11.2023;

- акт наданих послуг № 451 від 31.10.2023, рахунок № 451 від 31.10.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн., оплачений платіжною інструкцією № 530 від 09.11.2023;

- акт наданих послуг № 458 від 07.11.2023, рахунок № 458 від 07.11.2023 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією № 572 від 07.12.2023.

- акт наданих послуг № 483 від 04.12.2023, рахунок № 483 від 04.12.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 2880 грн. оплачений платіжною інструкцією №573 від 07.12.2023.

Як зазначає ТОВ "Галенікас" в позовній заяві, за період зберігання з 10.05.2023 по 30.11.2023 воно сплатило на користь ПрАТ «Харківхарчпром» 146880, грн.

При зверненні до суду з позовом у даній справі ТОВ "Галенікас" вказує, що внаслідок порушення Харківською митницею вимог чинного митного законодавства України йому завдано збитки у вигляді додаткових витрат, понесених ним, зокрема, у зв`язку зі сплатою Приватному акціонерному товариству «Харківхарчпром» за договором зберігання на митному складі № 3/23 від 10.05.2023, при наданні останнім послуг зі зберігання товару та інших предметів на митному складі під митним контролем за винятком товарів та інших предметів, які заборонені до ввезення в Україну та вивезення з України, здійсненні дій по митному очищенню товару, ведення обліку товарів, здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у загальному розмірі 146880,00 грн,

Крім того, ТОВ "Галенікас" також вказує, що воно понесло збитки у вигляді додаткових витрат, понесених ним, зокрема, у зв`язку зі сплатою ФОП Шапову М.О. 10000,00 грн штрафу за понаднормативаний простій автотранспорту за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 25/11/2021 від 25.11.2021.

ТОВ "Галенікас" зазначає, що зазначені витрати воно понесло у зв`язку з незаконними діями Харківської митниці щодо прийняття Рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 № KT-UA-2023 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236 від 03.05.2023, а тому в позовній заяві просить суд стягнути на свою користь збитки у вигляді понесених додаткових витрат в загальній сумі 156880 грн..

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Пунктом 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Митного кодексу України визначено, що Державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.

Згідно із п. п. 21, 23, 24, 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 3 статті 248 Митного кодексу України встановлено, що для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі здійснює: отримання митних декларацій та їх реєстрацію; визначення переліку митних формальностей, обов`язкових для виконання за митною декларацією, залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України та з урахуванням результатів аналізу ризиків; визначення необхідності участі посадової особи митного органу у виконанні митних формальностей за митною декларацією; призначення посадової особи митного органу для виконання митних формальностей за митною декларацією; надання декларанту інформації про стан обробки митної декларації, перелік митних формальностей, визначених обов`язковими для виконання за такою декларацією, та посадову особу митного органу, призначену для їх виконання (у разі її призначення).

Згідно із ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; пост-митний контроль.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Митного кодексу України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; митний орган здійснює контроль за такою класифікацією; митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Відповідно до п. 3 розд. І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно із п. 1 розд. III Порядку № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками (пункт 2 розділу III Порядку №650).

Пунктом 4 розділу III Порядку № 650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року № 543.

Статтею 121 Митного кодексу України передбачено, що митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 1-2 ст. 122 Митного кодексу України, у митний режим митного складу можуть поміщатися будь-які товари, за винятком:

1) товарів, заборонених до ввезення в Україну, вивезення з України та транзиту через територію України;

2) товарів, строк придатності для споживання або використання яких закінчився;

3) товарів, що надходять в Україну як гуманітарна допомога;

4) живих тварин;

5) електроенергії, що переміщується лініями електропередачі.

Для поміщення товарів у митний режим митного складу митного органу подаються митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару. Товари, що поміщуються у митний режим митного складу, декларуються митному органу утримувачем митного складу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 125 Митного кодексу України, строк зберігання товарів у митному режимі митного складу не може перевищувати 1095 днів від дня поміщення цих товарів у зазначений митний режим. Строк зберігання в митному режимі митного складу підакцизних товарів, іноземних товарів, які були попередньо поміщені у митні режими транзиту, тимчасового ввезення або переробки на митній території України, а також продуктів переробки не може перевищувати 365 днів від дня поміщення їх у митний режим митного складу. Іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою і другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані. Якщо іноземні товари під час зберігання в митному режимі митного складу були зіпсовані або ушкоджені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, такі товари за умови належного підтвердження зазначених фактів дозволяється декларувати для вільного обігу на митній території України так, ніби вони були ввезені в зіпсованому (ушкодженому) стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Митного кодексу України, іноземні товари, поміщені в митний режим митного складу, зберігають статус іноземних товарів.

Частиною першою ст. 129 Митного кодексу України передбачено, що митний режим митного складу завершується шляхом поміщення товарів, поміщених у цей митний режим, в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України, будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Статтею 30 Митного кодексу України передбачено, що Посадові особи та інші працівники митних органів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність при виконанні ними своїх службових (трудових) обов`язків, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону. Шкода, заподіяна особам та їхньому майну неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю митних органів, відшкодовується у порядку, визначеному законом.

За змістом ч. ч. 1 та 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати. Вони є фактом об`єктивної дійсності, що існує незалежно від правової оцінки і від того, підлягають збитки, що виникли, відшкодуванню згідно закону або не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Суд зазначає, що положеннями названої статті регулюються відносини з відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, тобто встановлюється цивільно-правова відповідальність органу влади незалежно від сфери публічно-правових відносин.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

В даному випадку, як вже зазначалося, з метою митного оформлення товару ТОВ "Галенікас" 27.04.2023 подано до митного органу електронну митну декларацію №23UA82U8 на товар: "Частини рослин, сушені, не дріблені, не розфасовані для роздрібного продажу, призначені для фармацевтичній та парфумерній промисловості: - Трава квасолі звичайної (листя, стебло, стручки без плодів, висушені) - 6340 кг; Не первинна упаковка. Використовується як сировина для виробництва фіточаю, не містить психотропні, наркотичні речовини та прекурсори. Виробник: ТОВ «Галенікарм». Країна виробництва: AM. Торговельна марка: немає даних". У графі 33 цієї митної декларації зазначено код товару .

Харківською митницею з метою контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД направлено запит №28 від 27.04.2023 до спеціалізованого підрозділу митниці для визначення складного питання щодо визначення коду товару.

За результатами лабораторних досліджень (експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 01.05.2023 №-0044) встановлено, що товар являє собою сушені частини рослин (сімейство бобових «Fabaceae», триби квасолевих, у вигляді сушених пагонів, стручків та залишків листя і коріння, у складі сировини подекуди наявні насінини (боби)), не містить доданих речовин (крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, амінокислот, відновлюючих цукрів, продуктів білкової природи).

03.05.2023 Відділом класифікації товарів Харківської митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2023, яким код товару визначено , з наступним описом товару: Частини рослин, сушені, не дроблені, не розфасовані для роздрібного продажу, використовуються для харчових цілей як сирець для виробництва фіточаю: - Трава квасолі звичайної (сімейство бобових, триби квасолевих, у вигляді сушених пагонів, стручків та залишків листя і коріння, у складі сировини подекуди наявні насінини (боби)), не містить доданих речовин (крохмалю/продуктів розщеплення крохмалю, амінокислот, відновлюючих цукрів, продуктів білкової природи).

Також митним органом складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236, якою ТОВ "Галенікас" відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причини неможливості здійснення митного оформлення товарів, в зв`язку з коригуванням опису гр. 31 та зміною коду згідно УКТЗЕД відповідно до рішення №КТ-UA-2023 від 03.05.2023 (згідно п. 7 ст. 69 МКУ).

За фактом зміни Харківською митницею класифікації товару змінюються заходи тарифного регулювання, а саме ставка ввізного мита змінюється з 0% на 15 %. Відповідно сума недоборів митних платежів, яку мало в такому випадку сплатити ТОВ "Галенікас" складає 25652,65 гривень.

Однак, питання законності дій Харківської митниці було предметом розгляду справи № 520/13266/23 за позовом ТОВ "Галенікас" до Харківської митниці.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі № 520/13266/23 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 520/13266/23 і прийнято нову постанову, якою визнано протиправними та скасовано Рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 03.05.2023 №КТ-UA-2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236.

Зазначене рішення в передбаченому законом прядку набрало законної сили 02.11.2023, а факти, встановлені в ньому, в розумінні ст. 75 ГПК України, є преюдиційними для розгляду даної справи, тобто не потребують доведенню.

В даній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач (Харківська митниця) діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також без урахування усіх обставин та наданих декларантом відомостей щодо задекларованого товару, упереджено та недобросовісно.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в зв`язку з відповідними діями Харківської митниці щодо прийняття Рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 №КТ-UA-2023 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236, та зумовленої в зв`язку з цим необхідності в судовому захисті, ТОВ "Галенікас" поніс додаткові витрати, а саме, сплативши штрафні санкції на користь ФОП Шапова М.О. пов`язані з вимушеною затримкою автотранспорту більше ніж на 10 днів, а також плату за зберігання товару на митному складі.

Зокрема, як вже зазначалося, між ТОВ "Галенікас" та ФОП Шаповим М.О. було укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні № 25/11/21 від 25.11.2021 відповідно до умов якого ФОП Шапов М.О. на замовлення ТОВ "Галенікас" здійснював організацію перевезення вантажів власним автотранспортом. Зокрема, в рамках зазначеного договору, за заявкою ТОВ "Галенікас" від 16.03.2023, ФОП Шаповим М.О. здійснювалося перевезення вантажу, з метою митного оформлення товару ТОВ "Галенікас" 27.04.2023 подано до Харківської митниці електронну митну декларацію № 23UA82U8. В зв`язку з затримкою автотранспорту на понад 10 діб, що було пов`язано з затримкою у митному оформленні вантажу, ФОП Шапов М.О. на підставі п. 8.9. договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 16.03.2023) нарахував ТОВ "Галенікас" штраф в сумі 10000 грн. Зазначений штраф був сплачений ТОВ "Галенікас" в повному обсязі платіжною інструкцією № 408 від 22.05.2023.

В розумінні ст. 22, 1372-1373 ЦК України додаткові витрати є збитками ТОВ "Галенікас", які підлягають відшкодуванню за рахунок Харківської митниці, як особи, винної в їх понесенні.

Однак, при вирішенні зазначеного питання судом враховується наступне.

Відповідно до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 частини 2 статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 8.9. договору № 25/11/21 від 25.11.2021 ( з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 16.03.2023), у замовника є нормативний час 48 годин, зокрема на розвантаження з розмитненням. Якщо замовник не встигає за цей час завершити процедуру та відпустити автотранспорт, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю штраф в розмірі 1000 грн. за кожну додаткову добу затримки автотранспорту на території України.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, транспортний засіб ТОВ "Галенікас" заїхав до зони митного контролю 27.04.2023, однак незаконне рішення митниці про визначення коду товару № КТ-UA-2023 було прийнято лише 03.05.2023 (хоча висновок СЛЕД Держмитслужби за №-0044 було прийнято 01.05.2023).

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2023/000236 було прийнято 08.05.2023 (про що свідчить лист Харківської митниці № 7.14-2/7.14-15-04/8.19/7468 від 18.12.2023)

З урахуванням вимог п. 8.9. договору, ФОП Шапов М.О. мав право нараховувати штраф починаючи з 30.04.2024. Разом з тим враховуючи, що саме 08.05.2023 Харківською митницею було винесено Картку відмови, з 09.05.2023 ТОВ "Галенікас" мав можливість вирішити питання про подальшу долю товару (в т.ч. відправити його на зберігання до Митного складу).

Таким чином, ТОВ "Галенікас" має право вимоги відшкодування додаткових витрат з Харківської митниці за період затримки автотранспорту з 30.04.2024 по 08.05.2024, за який на підставі п. 8.9. договору ТОВ "Галенікас" сплачено штраф в сумі 9000 грн. Інша частина сплаченого штрафу в сумі 1000 грн. не підлягає відшкодуванню з огляду на вищевикладене.

Окрім того, як вже зазначалося, в зв`язку з тим, що товар ТОВ "Галенікас" за електронною митною декларацією № 23UA82U8 в передбаченому порядку не пройшов митного оформлення, ТОВ "Галенікас" уклало з ПрАТ «Харківхарчпром», як митним складом (в порядку, визначеному ст. 121-129 Митного кодексу України) договір зберігання на митному складі № 3/23 від 10.05.2023.

Зокрема, відповідно до умов даного договору ПрАТ «Харківхарчпром», як виконавець, зобов`язалося надати ТОВ "Галенікас", як замовнику, послуги зі зберігання товарів та інших предметів на митному складі (далі МС) під митним контролем, а ТОВ "Галенікас" зобов`язалося вносити плату за надані послуги (20 грн. за 1 кв. м. використаної площі за добу без ПДВ).

В рамках зазначеного договору сторони щомісячно складали акти надання послуг, в подальшому ПрАТ «Харківхарчпром» виставляв ТОВ "Галенікас" відповідні рахунки які останнім оплачувалися в повному обсязі, зокрема:

- акт наданих послуг № 117 від 31.05.2023, рахунок № 117 від 31.05.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 15120 грн. оплачений платіжною інструкцією № 425 від 16.06.2023;

- акт наданих послуг № 146 від 30.06.2023, рахунок № 146 від 30.06.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією №450 від 31.07.2023;

- акт наданих послуг № 167 від 31.07.2023, рахунок № 167 від 31.07.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн. оплачений платіжною інструкцією № 463 від 24.08.2023;

- акт наданих послуг № 188 від 31.08.2023, рахунок № 188 від 31.08.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн, оплачений платіжною інструкцією № 492 від 03.10.2023;

- акт наданих послуг № 210 від 30.09.2023, рахунок № 210 від 30.09.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією № 543 від 16.11.2023;

- акт наданих послуг № 451 від 31.10.2023, рахунок № 451 від 31.10.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 22320 грн., оплачений платіжною інструкцією № 530 від 09.11.2023;

- акт наданих послуг № 458 від 07.11.2023, рахунок № 458 від 07.11.2023 на суму 21600 грн. оплачений платіжною інструкцією № 572 від 07.12.2023.

- акт наданих послуг № 483 від 04.12.2023, рахунок № 483 від 04.12.2023 за зберігання товару по ЕМД №23UA88U7 на суму 2880 грн. оплачений платіжною інструкцією №573 від 07.12.2023.

Як зазначає ТОВ "Галенікас" в позовній заяві, за період зберігання з 10.05.2023 по 30.11.2023 воно сплатило на користь ПрАТ «Харківхарчпром» 146880, грн.

В розумінні ст. 22, 1372-1373 ЦК України додаткові витрати є збитками ТОВ "Галенікас", які підлягають відшкодуванню за рахунок Харківської митниці, як особи, винної в їх понесенні.

Однак, при вирішенні зазначеного питання судом враховується наступне.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі у справі № 520/13266/23 про скасування рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 03.05.2023 № КТ-UA-2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000236 набрала законної сили з моменту її постановлення, тобто 02.11.2023.

Однак, ТОВ "Галенікас" не міг здійснити митне оформлення товарів і випуск у вільний обіг без фактичного підтвердження скасування рішення про визначення коду товару і продовжував зберігати товари на митному складі.

Листом від 18.12.2023 за вих. № 7.14-2/7.14-15-04/8.19/7468 Харківська митниця повідомляє, що Рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 №23UA8-КТ (KT-UA-2023) було скасовано 21.11.2023 шляхом внесення в АСМО та до бази даних "Класифікаційні рішення" ЄАІС відповідної інформації, як передбачено Розділом III Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455. Як стверджує позивач, скасування рішення відбулося після неодноразового звернення представника позивача до Харківської митниці з запитами про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі №520/13266/23.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вже наступного дня, тобто 22.11.2023, ТОВ "Галенікас" мав можливість подати митному органу нову декларацію (яка відповідно могла бути розглянута в строк, передбачений частиною 1 статті 255 МК України). Однак, як стверджує Харківська митниця, та не заперечується ТОВ "Галенікас", товари були випущені у вільний обіг за новою митною декларацію №23UA816U6 лише 30.11.2023.

Таким чином, ТОВ "Галенікас" має право вимоги відшкодування додаткових витрат з Харківської митниці за період зберігання товару на Митному складі з 10.05.2023 по 21.11.2023 в сумі 140400 грн. Інша частина сплаченої за зберігання товару суми 6480 за період з 22.11.2023 по 30.11.2023 не підлягає відшкодуванню з огляду на вищевикладене.

При цьому, суд критично ставиться до посилань Харківської митниці про те, що ТОВ "Галенікас" був вправі подати митному органу тимчасову митну декларацію та оформити товар за тимчасовою митною декларацією, не витрачаючи коштів на зберігання товару, а відтак, сплачені позивачем кошти нібито не є його вимушеними витратами, а є добровільним волевиявленням на розміщення товару на складі.

З цього приводу суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Згідно з п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» декларування партії товарів, ввезених на митну територію України, або партії товарів, що вивозяться за межі митної території України, може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи у разі, коли декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, зокрема коли:

точні відомості про код товару згідно з УКТЗЕД можуть бути встановлені після проведення їх дослідження;

у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару згідно з УКТЗЕД виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, розв`язання яких вимагає додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо;

відомості про кількісні характеристики товарів можуть бути встановлені після навантаження товарів на транспортний засіб або вивантаження товару з транспортного засобу;

ціна товарів визначається за формулою.

Таким чином, оформлення тимчасової митної декларації є саме правом декларанта а не його обов`язком. Крім того, оформлення тимчасової митної декларації передбачає подальший обов`язок подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, що з огляду на оскарження ТОВ "Галенікас" дії митного органу до суду, тривалість судового розгляду та позиції ТОВ "Галенікас" з цього приводу було б неможливо.

До того ж, згідно з ч. 10 ст. 260 Митного кодексу України, оформлення митним органом тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

При цьому, абз. 9 п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» також передбачено, що якщо митним органом не визнано заявленої митної вартості товарів згідно із частиною третьою статті 54 Митного кодексу України, митному органу надається відповідно до розділу X Митного кодексу України забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України.

Таким чином, оформлення тимчасової митної декларації з кодом, який вказано в Харківською митницею в Рішенні про визначення коду товару від 03.05.2023 №23UA8-КТ передбачає сплату ТОВ "Галенікас" всіх митних платежів за ставками митного тарифу по такому коду. Однак, як вже зазначалося, ТОВ "Галенікас" не визнаючи законність дій Харківської митниці щодо винесення Рішення про визначення коду товару від 03.05.2023 №23UA8-КТ, відповідно не визнавалося і необхідність оплати митних платежів виходячи з вказаного рішення, що є правом ТОВ "Галенікас".

В подальшому ж Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі у справі № 520/13266/23 підтверджено обґрунтованість такої позиції ТОВ "Галенікас".

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку що заявлений ТОВ "Галенікас" позов підлягає задоволенню частково, загальна сума матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню Харківською митницею на користь ТОВ "Галенікас" на підставі ст. ст. 1372-1373 ЦК України становить 149400 грн. які і підлягають стягненню. В іншій частині позов ТОВ "Галенікас" не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість в відповідній частині.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду не сплачено судовий збір на підставі положень п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач вказує, що він поніс витрати на професійну правничу допомогу, та просить суд стягнути їх з відповідача.

На підтвердження зазначених обставин, позивач надав договір про надання правової допомоги від 22.05.2023 та додаткову угоду № 1 від 27.11.2023 до зазначеного договору (якою зокрема внесено зміни до п. 3.4. договору та яким передбачено що оплата послуг адвоката має здійснюватися після підписання додаткової угоди)

Однак, при цьому ні доказів безпосереднього понесення витрат на професійну правничу допомогу ні письмових пояснень з цього приводу суду не надано.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галенікас" (адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 11, кім. 4-49; ) 149400 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак