УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/794/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про повернення сплаченого судового збору

у справі №906/794/20

за позовом Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

до Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення 1 668 140,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20, відкритого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

04.02.2022 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20, в якій у якості підстави для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду судом касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2022 у справі №906/794/20 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

22.06.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення судового збору в розмірі 50 044,21 грн, сплаченого при повторному поданні касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.

Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2022 задоволено клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення сплаченого судового збору, повернуто Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України судовий збір у сумі 50 044,21 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №12 від 21.01.2022.

28.02.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення судового збору сплаченого при первинному поданні касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З огляду на викладене, Суд відмовляє Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Департамента регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №906/794/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

О.О. Мамалуй