ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/4008/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Кучерява С.О.

Відповідача - Скрига М.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні витрати - 62 467,30грн.

21.02.2023 від представника Відповідача надійшла заява-клопотання № 1 від 13.02.2023 про приєднання документів, залишення первісного позову без розгляду, застосуванні строків позовної давності, упередженість судді Станіслав Юзіков, секретаря судового засідання В.В. Юрченко, в якій останній вимагає, вручити копію позовної заяви з додатками представнику Відповідача, застосувати строки позовної давності, повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Так, у п. 6 заяви-клопотання №1 щодо упередженості судді Станіслав Юзіков, секретаря судового засідання В.В. Юрченко, до відповідача - Вадим Бакун та його представника Дмитра Чернеча, як роз`яснив представник Відповідача, останній просить внести в протокол судового засідання від 07.02.2023 зауваження, задовольнити заяву про відвід секретаря судового засідання Юрченка В.В. у справі № 904/4008/22, призначити судово-психологічну експертизу стосовно судді Юзікова С.Г. та секретаря судового засідання Юрченка В.В., мотивуючи тим, що суддя Юзіков С.Г. 07.02.2023, одержавши від представника Чернеша Д.С. документи для участі в справі, всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України, ч.5 ст. 13, ст.81 ГПК України, з власної ініціативи, діючи в інтересах Позивача, винайшов та приєднав до матеріалів справи витяг щодо Дмитра Чернеша . Під час судового засідання 07.02.2023 суддя зачитав зміст зазначеного витягу щодо Дмитра Чернеша , бажаючи у вказаний протиправний спосіб дискредитувати останнього в очах відповідача Вадима Бакуна. Але в протоколі судового засідання від 07.02.2023 вказані протиправні дії судді не знайшли свого відображення внаслідок сприяння секретаря судового засідання В.В. Юрченко протиправним діям головуючого судді Станіслава Юзікова, тому Відповідач вимагає внести в протокол судового засідання від 07.02.2023 року у відповідному місці, за потреби поновивши строк подання зауважень на вказаний протокол судового засідання (ст.224 ГПК), підтвердженням чого є технічний запис судового засідання від 07.02.2023.

На думку Відповідача, такі дії судді Станіслава Юзікова та секретаря судового засідання В.В. Юрченко пояснюються винятковою заангажованістю щодо Відповідача та його представника, у зв`язку з чим, для неупередженого аналізу зазначеного, для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду відводу, необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу відносно судді Станіслава Юзікова та секретаря судового засідання В.В. Юрченко на предмет їх індивідуально-психологічних особливостей, стану та розвитку.

У судовому засіданні представник Відповідача підтримав вимоги викладені в наведеній заяві-клопотанні №1, однак просив відкласти його розгляд до часу коли в судовому засіданні візьме участь Чернеш Д.С.

Представник Позивача заперечувала задоволення наведених вимог.

Оскільки заява-клопотання №1 подана письмово, сторони висловили свою думку щодо вимог, викладених у заяві, суд вважає за можливе та необхідне її розглянути.

Статтею 223 ГПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх (ч. 1,2 ст. 224 ГПК України).

Як вбачається із поданої заяви-клопотання стосовно зауваження на протокол судового засідання у справі № 904/4008/22, така не містить доказів, які свідчать про безпідставне не внесення до протоколу судового засідання даних про представника Відповідача - Чернеша Д.С. Так, не зазначення у протоколі судового засідання в якості представника Відповідача - Чернеша Д.С., викликано тим, що суд не допустив Чернеша Д.С. до судового засідання в якості представника Відповідача, у зв`язку з ненаданням Відповідачем та Чернешем Д.С. належно оформлених документів на підтвердження повноважень Чернеша Д.С. на право представництва Відповідача у справі (довіреність або ордер), про що викладено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/4008/22.

Таким чином, беручи до уваги, що у протоколі судового засідання зазначені всі необхідні відомості передбачені ст. 223 ГПК України, у тому числі щодо повноважних представників учасників справи, відсутні правові підстави вважати обґрунтованими зауваження Відповідача на протокол судового засідання від 07.02.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Щодо заяви-клопотання про відвід секретаря судового засідання від участі в справі №904/4008/22, то доводи Відповідача про упередженість або необ`єктивність секретаря судового засідання відносно Відповідача та його представника Черниша Д.С. не знайшли свого підтвердження, оскільки, як зазначено вище, у протокол судового засідання не внесено даних про представника Відповідача - Чернеша Д.С., так як суд не допустив Чернеша Д.С. до судового засідання в якості представника Відповідача, у зв`язку з ненаданням Відповідачем та Чернешем Д.С. належно оформлених документів на підтвердження повноважень Чернеша Д.С. на право представництва Відповідача у справі (довіреність або ордер), про що викладено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 у справі №904/4008/22.

У письмових поясненнях від 24.08.2023 секретар судового засідання В.В. Юрченко повідомив причини не внесення до протоколу судового засідання від 07.02.2023 у справі №904/4008/22 даних Чернеша Д.С., як представника Відповідача - не допуск судом такої особи в якості представника, а також повідомив, що не має упередженого ставлення ні до однієї зі сторін судового процесу у справі №904/4008/22.

Щодо призначення судово-психологічної експертизи стосовно судді Юзікова С.Г. та секретаря судового засідання Юрченка В.В., суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням викладеного, в рамках розгляду справи господарського судочинства експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи що наведені у заяві-клопотанні обставини не стосуються доказів у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині проведення судово-психологічної експертизи.

В підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича на протокол судового засідання від 07.02.2023 у справі №904/4008/22.

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про відвід секретаря судових засідань Юрченко В.В. у справі №904/4008/22.

Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича про призначення судово-психологічної експертизи стосовно судді Юзікова С.Г. та секретаря судового засідання Юрченка В.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя С.Г. Юзіков