ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. ЧернівціСправа № 5027/978/2011

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5027/978/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

до кредитної спілки «Хімзавод»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 407759,81 грн

за участю представниці заявника Ткачук А. О.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 у справі № 5027/978/2011 стягнуто з кредитної спілки «Хімзавод» на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 338 000,00 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 41490,62 грн, пеню за прострочення погашення заборгованості за кредитом в сумі 46711,23 грн, пеню за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 2145,96 грн, державне мито в розмірі 4283,48 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ від 25.10.2011.

24.07.2023 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву (вх. № 3284) товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 5027/978/2011 від 25.10.2011.

Заява обґрунтовувалась тим, що 20.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір № 114/2-59 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого заявнику передано право вимоги за кредитним договором № 011/12-1-10/25 від 30.10.2007 укладеним з боржником.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.08.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, ) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ) у виконавчому провадженні із примусового виконання рішення Господарського суду Чернівецької області по справі № 5027/978/2011 від 11.10.2011.

06.02.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла заява про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5027/978/2011. Крім того, заявник просив суд витребувати у третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці докази направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу та судового наказу на поштову адресу АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2024 у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про витребування доказів відмовлено та розгляд заяви про видачу дублікату наказу призначено на 16.02.2024.

14.02.2024 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.02.2024 на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

16.02.2024 учасників справи було повідомлено про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Байталюка В. Д.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2024 розгляд заяви призначено на 06.03.2024.

У судовому засіданні, 06.03.2024, представниця заявника підтримала заяву про видачу дублікату наказу та наполягала на її задоволенні.

Розглянувши заяву про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред`явлення судового наказу, суд зазначає наступне.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат». Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.

Суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Таким чином, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 та постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.

25.10.2011 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 по справі № 5027/978/2011 видано відповідний наказ в якому зазначено, що наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день видачу наказів на примусове виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день видачу наказів на примусове виконання рішення) визначено, що, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.10.2011 по справі № 5027/978/2011, яке набрало законної сили 25.10.2011, тобто виконавчий документ мав бути пред`явлений до виконання до 25.10.2012.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці, щодо виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011, однак постановою ВП № 50257893 від 07.12.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки ним не здійснено авансування витрат виконавчого провадження, що передбачене статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався, у зв`язку з чим він міг бути поданий для примусового виконання повторно. При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного звернення стягувача до органу ДВС з моменту повернення виконавчого провадження постановою від 07.12.2018.

Також, суд зауважує, що заявником не подано належних доказів стосовно дати звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до органу ДВС, щодо виконання судового наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011, що унеможливлює встановити кінцевий строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Натомість, після відмови судом товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у задоволенні клопотання про витребування доказів, ним не було вжито будь-яких заходів щодо отримання інформації стосовно виконавчого провадження та вчинення будь-яких дій самостійно.

У зв`язку з цим, суд констатує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити ані дату пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 до виконання, ані строк переривання на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ані дату закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене в сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (вх. № 459) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 329, пунктом 19 ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення судового наказу по справі № 5027/978/2011.

Ухвала складена та підписана 07.03.2024.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027