ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3568/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

за участі секретаря судового засідання Оксенюк А.О.,

розглянувши клопотання розпорядника майна Климук І.В. про скасування арешту (вх.№2116 від 15.02.2024)

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, оф. 1; )

за участі:

представник ініціюючого кредитора (ТОВ "Зірка Карпат") - Сядро О.В.;

арбітражний керуючий - Климук І.В.;

представників кредитора (АТ "Альянс Банк")- Данилевич В.С.;

представника боржника - Григорчук І.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс».

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Климук І.В. про скасування арешту грошових коштів ТОВ "Банерс", накладеного в виконавчому провадженні №73345610 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. (вх.№2116 від 15.02.2024).

Ухвалою Суду від 19.02.2024 клопотання розпорядника майна Климук І.В. про скасування арешту (вх.№2116 від 15.02.2024) призначено до розгляду в судовому засіданні на "22" лютого 2024 року о 12 год. 45 хв.

Від представника кредитора (АТ "Банк Альянс") надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про скасування арешту (вх.№ від 21.02.2024). Відповідно до вказаних заперечень, на думку представника кредитора, розпорядником майна Климук І.В. не додано жодної виписки з поточних рахунків боржника на підтвердження залишку коштів на рахунках, а також руху коштів, а саме їх розміру за останній рік, для оцінки впливу арешту грошових коштів у розмірі 297381,50 грн. на господарську діяльність боржника. Вказує, що зазначення розпорядником майна Климук І.В. про те, що обсяг наданих послуг з ПДВ за грудень 2023 складає 1877775,62 грн., свідчить, що арешт накладений на грошові кошти у загальному розмірі 297381,50 грн., взагалі не перешкоджає регулярній господарській діяльності боржника та складає 1/6 частину від його обороту лише за один місяць.

Від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду питання про скасування арешту на іншу дату (вх.№1861/24 від 22.02.2024).

Також від приватного виконавця Білоконя М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1862/24 від 22.02.2024).

Протокольною ухвалою Суду від 22.02.2024 у судовому засідання оголошено перерву до 29.02.2024 о 14:00 год. Ухвалою Суду від 22.02.2024 учасників справи повідомлено, що судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту у справі відбудеться 29.02.2024.

Від представника боржника надійшли пояснення (вх.№ від 28.02.2024), за змістом яких через арешти на рахунках, підприємство не може погасити заборгованості, що в майбутньому призведе до відмови постачальників від співпраці з боржником, неможливості надавати послуги з оренди сільськогосподарської техніки, утворення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам, а також пошкодженню частини засобів виробництва через неможливість створення належних умов щодо їх зберігання та поточного обслуговування. До вказаних пояснень долучені, зокрема, копії штатного розпису ТОВ "Банерс", видаткової накладної №179/23 від 19.12.2023р., договору №1 на поставку запасних частин і комплектуючих та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (їх складових частин) від 20.06.2022, договору купівлі-продажу №3 від 03.11.2023, рахунку-фактури №РС-0000043 від 08.11.2023, Акту №РС-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У судовому засіданні розпорядник майна, представник боржника та представник кредитора (ТОВ "Зірка Карпат") просили клопотання про зняття арешту задовольнити. Представник кредитора (АТ "Банк Альянс") заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту з рахунків боржника.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про скасування арешту, заслухавши представників учасників справи в судовому засіданні, Суд дійшов наступних висновків.

Клопотання мотивоване тим, що після порушення справи про банкрутство виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню (в межах якого були накладений арешт на кошти боржника) були зупинені. Втім, не зважаючи на зупинення виконавчих дій, арешт коштів боржника продовжує діяти, зокрема, арешт грошових коштів діє на наступних рахунках боржника: № НОМЕР_1 (980-Українська гривня) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805); № НОМЕР_2 (980-Українська гривня) АТ «ОТП БАНК» (МФО300528); № НОМЕР_3 (978-Євро) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805); № НОМЕР_4 (840-Долар США) АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві (МФО 380805); № НОМЕР_5 (980-Українська гривня) АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № НОМЕР_6 (840-Долар США) АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346); № НОМЕР_6 (980-Українська гривня) АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346). Накладений арешт на грошові кошти, за твердженням розпорядника майна та боржника, перешкоджає регулярній господарській діяльності боржника.

Суд встановив, що 15.11.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Білоконем М.В. було відкрите виконавче провадження №73345610 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/12706/22 від 23.11.2023 року по стягненню з ТОВ «БАНЕРС» (надалі Боржник) на користь АТ «БАНК АЛЬЯНС» 270165,00 гривень судового збору.

15.11.2023 приватний виконавець Білоконь М.В. в межах зазначеного виконавчого провадження виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих банківських рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Банерс" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження,ж штрафів 297381,50грн.

08.12.2023 року виконавче провадження №73345610 було об`єднане з виконавчим провадженням №73558449 в зведене виконавче провадження №73558210.

28.12.2023 року Судом щодо ТОВ «БАНЕРС» було порушено справу про банкрутство №911/3568/23. Після порушення справи про банкрутство виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню були зупинені на підставі ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Приписами частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Виходячи з положень наведеної норми права, заявником мають бути доведені обставини створення арештами чи обмеженнями перешкод в господарській діяльності боржника та у відновленні його платоспроможності.

Обгрунтовуючи клопотання про скасування арешту, розпорядник майна вказує, що арешт перешкоджає регулярній господарській діцяльності боржника та посилається на таке:

обсяг наданих послуг з ПДВ (грудень 2023) міс. 1877775,62 грн, ВГО 1680112,30 грн., сторонні 97663,32грн.;

обсяг отриманих товарів, послуг з ПДВ (грудень 2023) міс. 122765,74грн.;

кількість працюючих станогм на 31.01.2024 люд./ставка. 7/1,5;

середньомісячні витрати становлять: купівля запчастин 48078,00грн.; послуги документообміну 238,59грн.; послуги документообміну 119,15 грн.; зберігання обладнання 6150,00 грн.; оренда нежитлового приміщення 55680,00 грн.; юридичні послуги 12500,00 грн.; страхування техніки 5839,00 грн.

Разом з тим, посилаючись на вказані обставини, заявник жодних доказів на їх підтвердження не надає.

Боржник, підтримуюючи клопотання розпорядника майна про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать ТОВ "Банерс", накладеного у виконавчому провадженні №73345610 постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Білоконя М.В. від 15.11.2023, посилається, що основним видом діяльності ТОВ "Банерс" є надання в оренду сільськогосподарських машин та устаткування. Зазначає, що для підтримки цієї діяльності необхідно погашення поточної заборгованості за поставку обладнання, комплектуючих, будівельних та інших матералів у ФОП Владимиров С.В.; поставку запасних частин та комплектуючих до транспортних засобів у ФОП Голеня Р.С. Боржник вказує, що згідно штатного розпису ТОВ "Банерс" станом на 28.02.2024 працює 8 осіб, місячний фонд оплати праці 64087,60грн.

На підтвердження зазначених обставин та в обгрунтування клопотання про скасування арешту, боржник надає копії штатного розпису ТОВ "Банерс", видаткової накладної №179/23 від 19.12.2023р., договору №1 на поставку запасних частин і комплектуючих та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (їх складових частин) від 20.06.2022, договору купівлі-продажу №3 від 03.11.2023, рахунку-фактури №РС-0000043 від 08.11.2023, Акту №РС-0000042 здачі-прийняття робіт.

Суд критично оцінює надані заявником та боржником докази в аспекті їх здатності довести обставини створення існуючим в межах виконавчого провадження арештом перешкод в господарській діяльності боржника та у відновленні його платоспроможності.

Так, посилаючись на те, що існуючий арешт перешкоджає господарській діяльності боржника по наданню в оренду сільськогосподарських машин та устаткування, ні заявник, ні боржник не надають доказів провадження саме такої діяльності, зокрема, договорів оренди сільськогосподарських машин та устаткування.

Надані боржником у якості доказів копії договору №1 на поставку запасних частин і комплектуючих та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів (їх складових частин) від 20.06.2022, рахунку-фактури №РС-0000043 від 08.11.2023; договору купівлі-продажу №3 від 03.11.2023, Акту №РС-0000042 здачі-прийняття робіт, видаткової накладної №179/23 від 19.12.2023р. свідчать лише про наявність певних договірних правовідносин у боржника, втім не підтверджують саме провадження ним господарської діяльності по наданню в оренду сільськогосподарських машин та устаткування, як на те посилається заявник в обгрунтування клопотання, а отже - і не доводять факт перешкоджання провадженню такої діяльності у зв`язку з існуючим арештом.

Надаючи у якості доказу в обгрунтування клопотання копію штатного розпису та зазначаючи про наявність заборгованості з виплати заробітної плати, ні заявник клопотання, ні боржник не надають доказів щодо наявності такої заборгованості.

Посилаючись на те, що обсяг наданих боржником послуг з ПДВ у грудні місяці 2023 року складає 1877775,62 грн., заявник клопотання не надає жодних доказів на підтвердження цього. Більш того, виглядає досить сумнівним твердження про перешкоджання господарській діяльності та відновленню платоспроможності боржника у зв`язку з арештом грошових коштів у сумі 297381,50грн., враховуючи обсяг наданих боржником послуг з ПДВ 1877775,62 грн., як про те стверджує боржник.

Крім того, заявляючи клопотання про зняття арешту з рахунків, заявник клопотання не надає доказів на підтвердження наявності/відсутності грошових коштів на рахунках чи на окремому рахунку.

Підсумовуючи викладене, Суд констатує, що розпорядником майна як заявником клопотання не наведено обгрунтування оцінки впливу арешту грошових коштів у сумі 297381,50 грн. на господарську діяльність боржника та відновлення його платоспроможності; не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що арешт грошових коштів на рахунках на суму 297381,50 грн. перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна скасування арешту грошових коштів ТОВ "Банерс", накладеного в виконавчому провадженні №73345610 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білоконя М.В. (вх.№2116 від 15.02.2024).

Керуючись статтями 44, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання розпорядника майна Климук І.В. про скасування арешту (вх.№2116 від 15.02.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024р.

Суддя Т.Д. Гребенюк