УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 924/450/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Коваль Л.В., Кордас Ж.А.,

відповідача - Пхайко Ю.Л.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Волочиського районного споживчого товариства

про зупинення провадження

у справі №924/450/23

за позовом фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни

до Волочиського районного споживчого товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підприємство споживчої кооперації "СТ КООП 2015 ПЛЮС",

про визнання недійсною та скасування постанови зборів членів споживчого товариства,

ВСТАНОВИВ:

Волочиське районне споживче товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2023 у справі №924/450/23, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:

- судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.06.2020 у справі №909/337/19, щодо застосування статей 777, 782 Цивільного кодексу України. Скаржник, з посиланням на вказану постанову, стверджує, що обраний позивачкою спосіб захисту є неефективним у спірних правовідносинах та не може призвести до захисту прав останньої;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. За доводами скаржника, єдиним належним доказом щодо наявності/відсутності речових прав на нерухоме майно може бути лише інформація із реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо такого об`єкта, як "70/100 частини нежитлової будівлі", тобто предмету оренди. Указана інформація у справі відсутня, а тому висновки судів про те, що орендований позивачкою об`єкт та об`єкт, який було вирішено виставити на аукціон за оспорюваним рішенням, є частинами одного цілого, були зроблені на підставі недопустимих доказів.

27.02.2024 Волочиське районне споживче товариство звернулося до Верховного Суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №924/450/23 в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №924/193/24.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області (справа №924/193/24) з позовною заявою про визнання додаткової угоди, якою збільшено орендну плату - дійсною. У разі визнання цієї угоди чинною, існування заборгованості буде підтверджене, що в свою чергу призведе до того, що підстава для визнання недійсною та скасування постанови четвертих зборів уповноважених членів Волочиського районного споживчого товариства п`ятого скликання від 24.02.2021 буде відсутня.

Перевіривши доводи зазначеного вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зміст поданого відповідачем клопотання свідчить про те, що останній просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи - №924/193/24, за результатами розгляду якої, додаткова угода від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016 може бути визнаною дійсною.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша, друга статті 300 ГПК) .

Відповідач просить зупинити провадження у справі на стадії її касаційного перегляду до отримання ним нового доказу на обґрунтування своєї позиції, якого не існувало на час вирішення цього спору судом першої інстанції; так само як і доведення обставини, що додаткова угода від 28.03.2019 до договору оренди приміщення від 16.03.2016 є дійсною, виходить за межі доводів та вимог касаційної скарги та підстав касаційного оскарження.

Разом з тим, суть касаційного перегляду полягає у перевірці в межах доводів та вимог касаційної скарги правильності вирішення судами спору відповідно до встановлених фактичних обставин справи, які були встановлені ними у рішенні або постанові, оскільки у суду касаційної інстанції, який має дотримуватись меж розгляду справи судом касаційної інстанції, відсутні повноваження приймати та досліджувати докази.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №924/450/23 до вирішення іншої справи №924/193/24, оскільки заявником не доведено неможливості розгляду справи за його касаційною скаргою в межах доводів та вимог останньої.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуаль ного кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Волочиського районного споживчого товариства про зупинення провадження у справі №924/450/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець