ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м.Рівне Справа №918/351/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши заяву державного виконавця Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника

у межах справи №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Учасники справи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та строк повноважень розпорядника майна арбітражної керуючої Ольшанської Олени Сергіївни на три місяці до 02.09.2023. Прийнято до відома звіт розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражної керуючої Ольшанської Олени Сергіївни про діяльність розпорядника майна та хід процедури розпорядження майном боржника у справі №918/351/21 від 20 липня 2023 року № 02-30/69, про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати. Також в ухвалі зазначено, які вимоги належить включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України підлягають включенню визнані судом вимоги.

Також в ухвалі зазначено, які вимоги належить включити до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Завершено попереднє засідання по справі №918/351/21. Призначено підсумкове засідання суду на "30" серпня 2023 р. на 10:00 год.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року у справі №918/351/21 первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Украгропром" (ідентифікаційний код 36529168) замінено на нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджемент" (ідентифікаційний код 365294 в частині грошових вимог на суму 1744 424,57 грн., 22 700,00 грн. судового збору та 54 000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, всього 1 821 424,57 грн.

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року, серед іншого, продовжено строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на шість місяців до 02 березня 2024 року. Заяву арбітражної керуючої Ольшанської Олени Сергіївни про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - задоволено. Достроково припинено повноваження арбітражної керуючої Ольшанської Олени Сергіївни (50027, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр-т Миру, 29В, прим.10, свідоцтво №460 від 22.03.2013 року) в якості розпорядника майна боржника у справі №918/351/21. Призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича (м. Херсон, вул.Купецька, 3 офіс 1, 73000, свідоцтво №641 від 22.03.2013).

12 лютого 2024 року від Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду надійшла заява державного виконавця від 08.02.2024 року № 12193, в якому просить видати ухвалу про надання дозволу Рівненському відділу Державної виконавчої сулжби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: 1.Автомобіль ГАЗ 53, інвентаризаційний номер 10500015, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску. 2. Трактор Т-150 К, інвентаризаційний номер 10400005, д.н.з. НОМЕР_2 , 1990 року випуску. 3. Maral Е281е, силосовий комбайн, рік випуску 1991 року випуску. 4. Автомобіль ММ3 534, синього кольору, інвентаризаційний номер 10500001, д.н.з. НОМЕР_3 , 1986 року випуску. 5. Розкидач м/д EXACTA-CL, інвентаризаційний номер 10400004, рік випуску 2010. 6. Зерноочисна машина ОВС-25, інвентаризаційний номер 10400081, рік випуску 1986. 7. Зерноочисна машина ОВС-25, інвентаризаційний номер 10400082, рік випуску 1991. 8. Резервуар 5 кв.м., металева бочка, інвентаризаційний номер 106000022, рік випуску 1980. 9. Сівалка зернова пневматична ДП 4 5Д, інвентаризаційний номер 10400071, 2008 року випуску. 10. Автомобіль ВАЗ, інвентаризаційний номер 10500019, д.н.з. НОМЕР_4 , рік виписку-1995. 11. Агрегат вирівнювальний АП-6, інвентаризаційний номер 104000021, 1980 року випуску. 12. Резервуар 5 кв.м., металева бочка, інвентаризаційний номер 106000021, рік випуску 1980. 13. Кран-балка, інвентаризаційний номер 106000088, рік випуску 1980. 14. Кран-балка, інвентаризаційний номер 106000089, рік випуску 1980. 15. Кран-балка, інвентаризаційний номер 106000095, рік випуску 1987. 16. Кран-балка, інвентаризаційний номер 106000096, рік випуску 1987. 17. Автомобіль САЗ 3507, інвентаризаційний номер 10500008, д.н.з. НОМЕР_5 , рік випуску 1990. 18. Резервуар 3 кв.м., металева бочка, інвентаризаційний номер 106000014, рік випуску 1987. 19. Циркулярна пила, інвентаризаційний номер 106000001, рік випуску 1961. 22. Фрезерний етан ФС 6433, 1977 року випуску. 23. Комбінований станок, КДС-2-М, 1965 року випуску.

Рівненський відділ Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вказує, що на виконанні у відділі перебуває 40 не зупинених виконавчих проваджень, про стягнення заробітної плати на загальну суму боргу 1230332,48 гри у зв`язку з тим, що на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Пояснює, що 21.06.2023 за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, за участю керівника підприємства проведено опис рухомого майна боржника. Звертає увагу суду на те, що вищевказані об`єкти рухомого майна знаходяться у занедбаному стані, та таке, що вже довгий термін не використовується у виробництві.

Ухвалою від 13.02.2024 розгляд заява про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника призначено у судовому засіданні на 05 березня 2024 р. на 09:15 год.

В судове засідання 05.03.2024 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Явка представників сторін до суду не визнавалася обов`язковою.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 ст. 42 КУзПБ передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Так, із заяви Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що заявник просить видати ухвалу про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що законодавцем гарантовано органам державної виконавчої служби, як державним органам, на звернення до господарського суду у порядку, встановленому цим Кодексом, та визначено обов`язок господарського суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням органу ДВС, поданим відповідно до ГПК України та в межах заявлених ним вимог, що є реалізацією принципу диспозитивності як засади господарського судочинства.

Проте, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Справа №918/351/21 перебуває на стадії розпорядження майном.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

На даний час справа перебуває на стадії, коли комітет кредиторів має надати до суду для розгляду обґрунтовані пропозиції про перехід до наступної процедури та пропозиції про подальший розгляд справи на підставі звіту розпорядника майна про виконану роботу у процедурі розпорядження майном, відомостей щодо виконання повноважень розпорядником майна, передбачених частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, аналіз фінансово-господарського стану, інвентаризаційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Боржник є державним підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності - 100%.

Відтак суд дійшов висновку, що станом на даний час звернення стягнення у виконавчому провадженні на основні фонди та оборотні засоби боржника може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, а також ускладнить в цілому проведення боржником погашення як конкурсної, так і поточної заборгованості перед кредиторами; відтак, при вирішенні питання щодо підставності надання органу ДВС дозволу на реалізацію майнових активів боржника у виконавчому провадженні необхідно враховувати інтереси усіх кредиторів та боржника у справі про банкрутство, а також норми КУзПБ, які є спеціальними відносно приписів Закону України "Про виконавче провадження" при з`ясуванні порядку вчинення органом ДВС виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості під час його перебування в процедурі банкрутства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З огляду на те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати з урахуванням приписів КУзПБ.

Звертаючись до суду із заявою про надання дозволу на звернення стягнення, державний виконавець має довести суду, що ним вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання вимог про стягнення, які перебувають на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна.

Законодавцем в ч. 5 ст. 42 КУзПБ визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян.

Отже, керівник боржника спільно з розпорядником майна боржника вправі у процедурі розпорядження майном здійснювати погашення вимог кредиторів боржника по заробітній платі, зокрема, самостійно та за наявності у боржника активів, які не використовуються в господарській діяльності боржника та не обмежені в обігу узгодити в судовому порядку їх відчуження для задоволення вимог по заробітній платі без залучення до цього органу державної виконавчої служби. Зазначені дії керівника спільно з розпорядником майна дозволять боржнику уникнути додаткових витрат на оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у разі якщо стягнення за виконавчими документами по заробітній платі здійснювалося б органом ДВС.

Господарський суд згідно із статтею 15 ГПК України враховує принцип пропорційності при розгляді заяви органу ДВС про надання господарським судом згоди на звернення стягнення на майно ДП ДГ "Білокриницьке" у виконавчому провадженні, в межах якого поряд з вимогами по заробітній платі органом ДВС задовольняються також вимоги третіх осіб.

Зважаючи на обставини здійснення щодо ДП ДГ "Білокриницьке" провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном відповідно до приписів КУзПБ та виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, призначеним у справі №918/351/21 розпорядником майна Глуховським О.Ю., який зобов`язаний вчиняти дії щодо погашення заборгованості підприємства-боржника по заробітній платі, з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності, а також враховуючи те, що продаж майна ДП ДГ "Білокриницьке" поза межами процедури розпорядження його майном станом на даний час суперечить визначеній КУзПБ черговості задоволення вимог кредиторів, матиме наслідком порушення балансу інтересів кредиторів і боржника та унеможливить відновлення платоспроможності боржника, оскільки реалізація активів підприємства у виконавчому провадженні може перешкодити веденню ним господарської діяльності, перешкодити прийняттю комітетом кредиторів ДП ДГ "Білокриницьке" відповідних рішень та наданню до суду обґрунтованих пропозицій про подальший розгляд справи, суд вважає подання заяви державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого майна боржника передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

27 лютого 2024 року від розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича надійшов Звіт про виконання повноважень розпорядника майна, та про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат, за період з 18.10.2023 по 01.02.2024 в розмірі 51870,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

З огляду на встановлені факти та аналіз чинного законодавства, суд приймає до відома Звіт розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від 20.02.2024 про виконання повноважень розпорядника майна (хід процедури розпорядження майном боржника) та про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат.

Керуючись ст.ст. 1, 41, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника у справі №918/351/21 для задоволення вимог працівників Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України по заробітній платі в межах виконавчих проваджень.

2. Звіт розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича від 20.02.2024 про виконання повноважень розпорядника майна (хід процедури розпорядження майном боржника та про нарахування основної грошової винагороди, відшкодування витрат) - прийняти до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (прийняття) 05.03.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бережнюк В.В.