ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Справа №914/1295/16

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Орищин Г.В.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.,

представники сторін:

прокуратури: Ющенко М.А. прокурор Офісу Генерального прокурора;

позивача: Алексеєнко А.А. адвокат;

відповідача: не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лесик-Гошко О.Є. представник;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 (повний текст рішення складено 15.07.2016, суддя Трускавецький В.П., м. Львів)

у справі № 914/1295/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник", с. Воютичі, Самбірський р-н., Львівська обл.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

13.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010, відповідач зобов`язується оплатити позивачу за виконані роботи, шляхом перерахування грошових коштів або передачі матеріальних цінностей на суму вартості будівельно-монтажних робіт.

Відтак, в рахунок оплати за Договором підряду, відповідач передав позивачу об`єкти нерухомості, які знаходяться у м. Львові, вул. Авіаційна, 7, проте позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право власності на об`єкти нерухомості, через протиправну діяльність відповідача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 позов задоволено частково, суд вирішив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв., суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішення мотивовано тим, що на підставі Договору підряду будівельно-монтажних робіт, з урахуванням презумпції правомірності правочину, визнано право вланості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, матеріалами справи підтверджено правомочності позивача на нерухоме майно, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Щодо позовної вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні спірним майном, то суд відмовив у задоволенні такої вимоги, оскільки судом не встановлено та позивачем не доведено реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

06.09.2023 Офіс Генерального прокурора інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, у зв`язку з тим, що він ознайомився з матеріалами справи № 914/1295/16 та оскаржуваним рішенням суду лише 17.08.2023, оскільки Офіс Генерального прокурора не брав участі у справі та йому не було відомо про рішення місцевого суду від 11.07.2016, до апеляційної скарги додано фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, на підтвердження надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу.

Заступник Генерального прокурора зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий суд вирішив питання права власності на спірні об`єкти нерухомості без з`ясування обставин щодо дійсного власника таких об`єктів.

Так, оскаржуваним судовим рішенням визнано право власності за ТОВ «СБУ-14» на об?єкти нерухомості по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, які є державною власністю та спір щодо яких між державою в особі Міністерства оборони України та, зокрема, ТОВ В «Будівельник» на момент звернення ТОВ «СБУ-14» до суду з позовом (13.05.2016) та ухвалення рішення у цій справі (11.07.2016) вирішено на користь держави рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП «Львівське будівельно-монтажне управління» до ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Вказаним рішенням визнано за державою в особі Міністерства оборони України, право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційній, 7 у м. Львові, а саме на: адміністративний будинок (A-2), будівлю побутового призначення (E-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (з-1), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (Е-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції

(Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м,

витребувано зазначене нерухоме майно у ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж» та зобов?язано передати нерухоме майно на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажне управління».

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що викладені в рішенні, висновки місцевого господарського суду в частині наявності права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" на будівлі і споруди по вул. Авіаційній, 7 в м. Львові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Львівської області підлягає скасуванню.

Міністерство оборони України подало суду письмові пояснення, підтримало позицію прокуратури, просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою від 18.09.2023 суд поновив заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16, встановив сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Позивач та відповідач відзивів на апеляційну скаргу суду не подали.

Ухвалою від 02.10.2023 суд призначив справу № 914/1295/16 до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2023.

Ухвалою від 25.10.2023 суд призначив судове засідання на 28.11.2023.

27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" подало суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.11.2023.

01.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" подав суду письмові пояснення, в прохальній частині яких, просить апеляційний суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на підставі п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Позивач вважає, що оскаржуваним рішенням не вирішено питання про права чи обов`язки Міноборони України, оскільки Міноборони України не було стороною Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 11.10.2010 та/або акту приймання передачі від 24.12.2013.

Крім того, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 не вказано про права, інтереси та/або обов?язки держави.

Разом з тим, на час винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення - 11.07.2016 року, було відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили та відповідно до якого спірні об?єкти нерухомого майна були визнані державним майном та витребувані на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Водночас, позивач вважає що задоволення апеляційним судом апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, не спричинить автоматичне повернення спірного майна державі, тобто скасування рішення не здатне призвести до ефективного поновлення прав держави.

Щодо доводів апелянта про необізнаність існування оскаржуваного рішення, то позивач вказує, що як держава в особі Міністерства оборони України, так і Генеральна прокуратура були обізнані про наявність рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 - принаймні із 19.10.2016 року, оскільки встановивши тоді, що право власності на частину нерухомого майна по вул. Авіаційній, 7 у м. Львові було зареєстровано за ТОВ «СБУ-14», Генеральна прокуратура просила суд залучити ТОВ «СБУ-14» у якості відповідача у справі № 32/77т про витребування майна з чужого законного володіння.

09.01.2024 представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" подав апеляційному суду заяву щодо врахування висновків Верховного Суду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу № 914/1295/16 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі № 914/1295/16 поновлено заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено справу №914/1295/16 до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2023.

23.10.2023 від члена колегії суддів - судді Бойко С.М. поступила заява про самовідвід у справі №914/1295/16.

Ухвалою від 24.10.2023 суд задоволив заяву судді Бойко С.М. про самовідвід, передав апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 жовтня 2023 року справу №914/1295/16 розподілено колегії суддів у складі: Бонк Т.Б. (головуючий суддя) судді: Орищин Г.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв до провадження справу №914/1295/16 колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів: Орищин Г.В. та Якімець Г.Г., призначив справу №914/1295/16 до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2023.

Ухвалою від 28.11.2023 суд ухвалив залучив до участі у справі № 914/1295/16 Офіс Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька,13/15) та Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6,) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (відповідач), розгляд справи відкладено на 12.12.2023.

В подальшому, із врахуванням клопотань сторін про відкладення розгляду справи, застосуванням принципу розумних строків, суд відкладав судові засідання на 09.01.2024, на 30.01.2024, на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник Міноборони України підтримав позицію прокурора, просив скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги, просив апеляційний суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судом першої інстанцій обставин, вбачається, що:

11.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" (Замовник) уклали Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п.1.1. Договору, "Замовник" доручає, а "Виконавець" виконує будівельно-монтажні оботи по влаштуванню водопроводу, каналізації, електричних мереж, за адресою: по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Відповідно до п. 1.2. Договору, вартість робіт згідно даного договору, визначається в національній валюті України (гривні), згідно проектно-кошторисної документації. При зміні цін та тарифів договірна ціна коректується.

"Замовник" приймає від "Виконавця" виконані роботи передбачені в п. 1.1. даного договору з підписанням акту і довідки про виконані роботи не пізніше трьох днів після їх одержання (п. 2.1 Договору).

Пункт 2.2. Договору передбачає, що «Замовник» після підписання актів та довідок про виконані роботи оплачує вартість виконаних будівельно-монтажних робіт «Виконавцю», шляхом перерахування грошових коштів або передачі матеріальних цінностей (в тому числі об?єкти нерухомості, земельні ділянки, рухоме майно), на суму вартості виконаних будівельно-монтажних робіт.

«Замовник» зобов?язується провести розрахунок із «Виконавцем» за виконані ним будівельно-монтажні роботи на умовах зазначених в п. 2.2. Договору, не пізніше грудня місяця 2015р (п. 3.3. Договору).

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2011 року від 30.05.2011 р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 рік від 30.05.2011 р. вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить 1 908 209,00 грн.

Згідно з протоколом загальних зборів засновників ТзОВ В "Будівельник" від 17.12.2013 р. вирішено надати згоду на передачу у власність об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1.908.208,00 грн., а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Сторонами у справі складено акт приймання передачі від 24.12.2013 р., згідно з яким відповідач в рахунок проведення розрахунків за Договором передає у власність позивача обєкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 1.908.208,00 грн., а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

Із довідки ТзОВ В "Будівельник" від 11.01.2016 р. №1 вбачається, що останній станом на 01.01.2016 р. обліковує в себе на балансі об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7 на загальну суму 38.404.220,30 грн., 92/100 частини від усього майнового комплексу, а саме: 9/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв.; будівля ГСМ літ.Ж-1, площею 15,7 м.кв.; 9/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; насосна літ. І-1, площею 9,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв.; пожежний пост літ. Й-1 площею4,9 м.кв.; 9/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 9/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв.; гаражі літ.П-1, площею 399,7 м.кв.; їдальня літ.Р-1, площею 399,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв.; 9/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв.; колиба літ.Ш-1, площею 20,7 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; огорожа №1; огорожа №2; 9/10 замощення, будівля побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв.; приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв.

ТзОВ "Бюро-Львів" (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №4490 від 10.03.2006 р., сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №162451/14від 07.04.2014 р.) станом на 31.05.2016 р. здійснено оцінку комплексу будівель та споруд за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Авіаційна, 7, про що складено відповідний звіт. Власниками обєктів оцінки є ТзОВ В "Будівельник" (92/100), ТзОВ "Галичбудмонтаж" (5/100) та ТзОВ "Персенківка" (3/100). У звіті визначено, що вартість об`єкта оцінки становить 32 557 983,00 грн без ПДВ.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 59917294 від 26.05.2016 р. загальна площа будівлі за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7 становить 13434,9 кв.м. Власниками спірного обєкту є:

Автогаражний кооператив № 15 Галицького району міста Львова () - 3/100 ч. будівель і споруд складає:1/10 складу "Х-1";, 1/10 ч. гаража "М-1"; 1/10 ч. котельні "О-1"; 1/10 ч. складу "З-1"; 1/10 ч. складу "Ц-1"; 1/10 ч. складу "І-1"; 1/10 ч. складу "Ф-1"; 1/10 ч. складу "Ч-1"; 1/10 ч. складу "У-1", загальною площею 287,8 кв.м.

ТзОВ "Галичбудмонтаж" () - 5/100 ч. будівель і споруд складає: 1/10 ч. адмінбудинку "А-2" 190,563 кв.м.; 1/10 ч. будівлі "Е-1" 4,31 кв.м.; 1/10 ч. складу "С-1" 34,56 кв.м.; 1/10 ч. складу "Т-1" 34,56 кв.м.; асфальт загальною площею 617,53 кв.м.

ТзОВ В "Будівльник" () 92/100 ч. будівель і споруд.

Місцевий господарський суд встановив, що після виконання позивачем умов Договору спірне майно не було передано останньому відповідачем.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які на її думку необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У розумінні положень ст. 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Верховний Суд зазначив, що передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене порушення (невизнання або оспорювання) цього права (постанови від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 11.04.2019 у справі №910/8880/18 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18, від 02.09.2020 у справі № 19/6).

Зазначені висновки є усталені, і відображені у постановах Верховного Суду , і на час прийняття місцевим судом оскаржуваного рішення. Зокрема, і у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі № № 6-1622цс15.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об`єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.

Таким чином, відповідний позов пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 59917294 від 26.05.2016 р. загальна площа будівлі за адресою: Львівська область, місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок 7 становить 13434,9 кв. м., власником спірного об`єкту є ТзОВ В "Будівельник" ().

Разом з тим, посилання суду щодо виконання ТзОВ В "Будівельник" обов`язку з оплати будівельно-монтажних робіт згідно договору підряду від 11.10.2010 та на акт приймання-передачі від 24.12.2013, відповідно до якого відповідач передав позивачу спірні об`єкти нерухомості, не є доказом набуття речових прав на об`єкти нерухомості.

Водночас норми ст. 392 ЦК України вимагають доведення порушення відповідачем права власності (оспорювання або невизнання), за захистом якого звертається особа.

Посилання місцевого суду на акти від 14.12.2015 та від 07.03.2016, складені представниками ТОВ «СБУ-14» про те, що ТОВ В «Будівельник» створено перешкоди для доступу до спірних об?єктів рухомості, а також на довідку ТОВ В «Будівельник» від 11.01.2016 про те, що відповідач станом на 01.01.2016 обліковує в себе на балансі об?єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, не є доказами на підтвердження таких обставин.

Враховуючи наведене, позивач, не маючи статусу власника (у нього відсутні підстави для виникнення права власності на спірні об`єкти) не має права на визнання за ним права власності на підставі ст. 392 ЦК України.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020, задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП «Львівське будівельно-монтажне управління» до ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж» про визнання права власності на нерухоме майно та його витребування.

Вказаним рішенням визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові, а саме на: адміністративний будинок (A-2), будівлю побутового призначення (E-1), будівлю ГСМ (Ж-1), склад (3-1), навіс (И-1), насосну (1-1), склад (1-1), пожежний пост (И-1), гараж (М-1) склад (E-1), навіс (К-1), акумуляторну (Л-1), адміністративний будинок (Н-1), котельну (0-1), гаражі та їдальню (П-1), склади (С-1, Т-1, У-1, Ф-1, Х-1, Ц-1, 4-1, А-1, В-1, Ш-1), будівлю побутового призначення (Щ-2), колибу (Ш-1), навіси (Б-1, Ю-1), цех ізоляції (Я-1), огорожу та асфальтобетонне покриття загальною площею 5750 кв. м, витребувано зазначене нерухоме майно у ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс», ТОВ «Галичбудмонтаж» та зобов?язано передати нерухоме майно на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажне управління».

Рішення суду у справі № 32/77 мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 32/586-45/4281-50/205 визнано недійсною біржову угоду № 171-03/4 договір купівлі-продажу об?єкта нерухомості (будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові) від 24.09.2003 з моменту її укладення між ДП «Львівське будівельне монтажне управління» та ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ТОВ «Галичбудмонтаж», на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР як таку, що не відповідає вимогам закону.

Також Господарський суд м. Києва у справі № 32/77т встановив, що, незважаючи на те, що рішеннями Господарського суду Львівської області від 20.04.2011 у справі № 5015/1552/11, від 10.08.2010 у справі № 9/116 (2010), від 10.05.2011 у справі № 5015/2140/11 встановлено, що відповідачі - ЗАТ «Персенківка», ТОВ В «Будівельник», ПрАТ «Ірокс» є добросовісними набувачами 3/100, 92/100, 5/100 частин нерухомого майна - будівель і споруд, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, відчуження спірних будівель і споруд відбулося поза волею уповноважених органів з управління майном державної власності, що встановлено рішенням суду від 06.10.2010 у справі № 32/586-45/428т-50/205т і договір купівлі-продажу об?єкта нерухомості від 24.09.2003 визнано недійсним.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює: суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 робить висновок: «зазначені рішення Велика Палата Верховного Суду бере до уваги при розгляді спору, оскільки такі рішення публічно проголошені, розміщенні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, загальнодоступні й обов`язкові до виконання усіма органами і особами відповідно до статті 129-1 Конституції України».

При цьому, 13.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном, яке знаходиться у м. Львові, вул. Авіаційна, 7, незважаючи на існування рішення Господарського суду м. Києва у справі № 32/77т від 04.04.2016, яким визнано за державою в особі оборонного відомства право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" просив апеляційний суд закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

У постановах Об?єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постанові Верховного Суду від 21.10.2019 Nє 914/2420/17, за результатами аналізу норм права сформульовано правовий висновок про те, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов?язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст. ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов?язки заявника апеляційної скарги.

Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою місто Львів, вулиця Авіаційна, 7, а саме: 1/10 частини адмінбудинку літ.А-2, площею 312,6 м.кв., що становить 31,26 м.кв.; 9/10 частини будівлі побутового корпусу літ. Е-1, площею 43,1 м.кв., що становить - 38,79 м.кв.; 1/10 частини складу літ.3-1, площею 272,0 м.кв., що становить - 27,2 м.кв.; навіс літ.И-1, площею 95,6 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ї-1, площею 293,0 м.кв., що становить - 29,3 м.кв.; 1/10 частини гаражу літ.М-1, площею 503,4 м.кв., що становить - 50,34 м.кв.; склад літ.Є-1, площею 29,3 м.кв.; навіс літ.К-1, площею 173,4 м.кв.; акумуляторна літ.Л-1, площею 34,1 м.кв.; адміністративний будинок літ.Н-1, площею 79,5 м.кв.; 1/10 частини котельні літ.О-1, площею 203,1 м.кв., що становить - 20,31 м.кв.; 1/10 частини гаражів літ.П-1, площею 399,7 м.кв., що становить 39,97 м.кв.; 1/10 частини їдальні літ.Р-1, площею 399,6 м.кв., що становить - 39,96 м.кв.; 1/10 частини складу літ.С-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.У-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ф-1, площею 345,6 м.кв., що становить - 34,56 м.кв.; 9/10 частини відкритого складу літ.Х-1, площею 246,8 м.кв., що становить - 222,12 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ц-1 площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; 1/10 частини складу літ.Ч-1, площею 330,6 м.кв., що становить - 33,06 м.кв.; склад літ.А1-1, площею 17,6 м.кв.; навіс літ.Б1-1, площею 34,2 м.кв.; (навіс) склад літ.В1-1, площею 15,5 м.кв.; навіс літ.Ю-1, площею 224,7 м.кв.; 1/10 частини будівлі побутового призначення літ.Щ-2, площею 254,1 м.кв., що становить - 25,41 м.кв.; 1/10 частини приміщення цеху ізоляції літ.Я-2, площею 427,1 м.кв., що становить 42,71 м.кв.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т визнано за державою в особі Міністерства оборони України право власності на будівлі і споруди військового містечка по вул. Авіаційна, 7 в м. Львові, у тому числі вказані в оскаржуваному рішенні, витребувано нерухоме майно у ЗАТ «Персенківка», ТОВ «Галичбудмонтаж» та зобов`язано передати нерухоме майно на баланс ДП «Львівське будівельно-монтажне управління».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 30.08.2016 за ТОВ «Спеціалізоване будівельне управління -14» зареєстровано право власності на 96/1000 від усього майнового комплексу військового містечка по вул. Авіаційна, 7 в м. Львові, підставою такої реєстрації вказано рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16.

Викладені обставини вказують, що наявність оскаржуваного рішення унеможливлює виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 у справі № 32/77т, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020.

Таким чином, визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, згідно Договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт спрямовані на зміну та припинення цивільних прав та обов?язків Міністерства оборони України стосовно об?єктів нерухомості по вул. Авіаційній, 7 в м. Львові, які є державною власністю.

Також, однією з підстав закриття апеляційного провадження, позивач вказує на відсутність підстав для поновлення апеляційним судом Заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 33) вказувала, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 15.01.2009 у справі "Менчинська проти росії" (Menchinskaya v. russia), заява № 42454/02, § 35).

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 вказаного Рішення).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Так, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 у справі 914/1295/16 поновлено заступнику Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, мотиви такого поновлення відображені у зазначеній ухвалі.

Слід зазначити, що на момент винесення Західним апеляційним господарським судом ухвали від 18.09.2023, апеляційний суд виходив з доводів зазначених в апеляційній скарзі. Сторони не використали свого права, передбаченого ч. 2 ст.262 ГПК України, на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, Міністерство оборони України як власник від імені держави спірного нерухомого майна по вул. Авіаційна, 7 в Львові має правовий зв?язок з таким майном та має законний інтерес в його поверненні та збереженні, а тому вчинення дій, направлених на оскарження судового рішення у цій справі, предметом якого є визнання права власності на державне майно за приватним суб`єктом господарювання, ґрунтується на положеннях ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відтак апеляційний суд 27.02.2024 відмовив у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений Офісом Генерального прокурора при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України №11/3/1-74246вих23 від 06.09.2023 (вх. суду від 11.09.2023 №01-05/2878/23) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2016 у справі № 914/1295/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14"до Товариства з обмеженою відповідальністю В "Будівельник" про визнання права власності та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельне управління-14" (місцезнаходження: 79031, м. Львів, вул. Хуторівка,23, ) на користь Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011,м.Київ, вул. Різницька,13/15, ) 115 956,06 гривень (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість грн 06 коп) судового збору за перегляд рішення апеляційним судом.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2024

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя Г.В. Орищин

суддя Г.Г. Якімець