ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 915/98/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ (вул. Очаківська, 35А, с. Козирка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57525, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демченко Наталія Миколаївна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 в сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних та 34334,67 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі №915/98/24 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2024 року о 10:30 год. Сторонам встановлено процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

19.02.2024 Приватним сільськогосподарським підприємством КОЗИРСЬКЕ подано до суду відзив на позовну заяву.

Разом із відзивом 19.02.2024 до господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ до Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни про визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023.

Крім того, 19.02.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи належить підпис виконаний в Договорі на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 року, додатковій угоді № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акті приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року, директору Приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське" Чебану Олександру Олександровичу чи іншій особі?

Проведення експертизи позивачем за зустрічним позовом просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27), витрати на проведення судової експертизи покласти на ПСП " Козирське ". а також клопотання про витребування доказів.

Також, Приватним сільськогосподарським підприємством КОЗИРСЬКЕ подано до суду клопотання про витребування у ФОП Демченко Н.М. оригіналів:

- договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року;

- додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024 зустрічну позовну заяву у справі передано головуючому судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 26.02.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем приписів п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05.03.2024 позивачем за зустрічним позовом подано до господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, з урахуванням усунутих недоліків, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 щодо оплати виконаних робіт. На виконання взятих не себе зобов`язань за Договором відповідачем здійснено часткову оплату в сумі 400000,00 грн. Заборгованість за Договором становить 2233386,80 грн.

Приватне сільськогосподарське підприємство КОЗИРСЬКЕ звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог вказало про те, що Договір на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 є недійсним оскільки не підписувався повноважним представником ПСП КОЗИРСЬКЕ. Підпис, вчинений в наданому ФОП Демченко Н.М. договорі, не належить директору ПСП КОЗИРСЬКЕ Чебану О.О. Отже, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 є недійсним в силу закону з моменту його вчинення та не створює жодних наслідків для сторін договору.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов:

1)обидва позови взаємопов`язані;

2)спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (близька за змістом правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція частини другої статті180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

-повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

-для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

-вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

-задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

-спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/6070/21.

Як зазначено вище, предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023.

При вирішенні питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви суд враховує наступне:

- задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову (задоволення вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 виключатиме задоволення первісного позову, оскільки ПСП КОЗИРСЬКЕ заперечує укладання зазначеного договору, а Фізична особа-підприємець Демченко Наталія Миколаївна стверджує про укладення договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, на виконання умов договору зібрано врожаю на площі 1812,192 га на суму 2633386,80 грн, відповідачем за первісним позовом взяті на себе зобов`язання за договором виконано частково в сумі 400000,00 грн, заборгованість становить 2233386,80 грн;

- спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним, сприятиме повнішому врахуванню правових відносин сторін, оперативному і правильному вирішенню спорів.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви, оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, підстави (фактичні обставини) обох позовів співпадають, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ПСП КОЗИРСЬКЕ та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Стосовно клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів обгрунтовано посиланням на ст. 81, ч. 4 ст. 164 ГПК України та мотивовано тим, що оригінал Договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткова угода № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року у ПСП «Козирське» відсутні. Витребуваним оригіналом Договору, додатковою угодою № 1 та актом надання послуг, підтверджуються обставини викладені у зустрічний позовній заяві та відзиві, щодо належності підпису не директору ПСП «Козирське» Чебан О.О. а іншій особі. Щодо наявності Договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року, додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023, акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року ФОП Демченко Н.М., відповідно до позовної заяви ФОП Демченко Н.М., зазначено про наявність у позивача оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що не має можливості самостійного витребування у ФОП Демченко Н.М., основного доказу по справі при відсутності порядку його прийняття, передачі до суду та відповідальності у випадку втрати чи підміни.

Враховуючи предмет зустрічного позову та обставини викладені у клопотанні про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та витребувати у відповідача за зустрічним позовом оригінали:

- договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року;

- додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-2 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Керуючись ст. 81, 120, 162, 164, 165, 166, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/98/24 за зустрічним позовом.

2. Об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/98/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни до Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ про стягнення заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023 в сумі 2233386,80 грн, 24212,78 грн інфляційних втрат, 31378,82 грн 3 % річних.

3. Розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

4. Підготовче засідання у справі № 915/98/24 відбудеться 27 березня 2024 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

5. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства КОЗИРСЬКЕ від 19.02.2024 про витребування доказів задовольнити.

6. Витребувати у Фізичної особи-підприємця Демченко Наталії Миколаївни оригінали доказів:

- договору на виконання робіт по збиранню врожаю від №01.23/06 від 01.06.2023 року;

- додаткової угоди № 1 до Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №01.23/06 від 01.06.2023;

- акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.07.2023 року.

Витребувані докази надати суду в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали.

7. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у 5-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу за зустрічним позовом належним чином завірену копію Акту звірки взаєморозрахунків між позивачем і відповідачем, на який наявне посилання у зустрічній позовній заяві.

8. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлені згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

9. Позивач за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відзиву оформити та направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив з дотриманням правил, встановлених статтею 166, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

10. Відповідач за зустрічним позовом має право в 5-денний строк від дня отримання відповіді на відзив оформити та направити суду та іншим учасникам справи заперечення з дотриманням правил, встановлених статтею 167, частинами 3-6 статті 165 ГПК України.

11. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні;

- використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду.

12. Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв`язку: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О.Ржепецький