номер провадження справи 26/42/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024 Справа № 908/2948/23(908/114/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32)

до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

2/ ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року

в межах справи № 908/2948/23

про неплатоспроможність - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

кредитори 1/ Акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро

2/ ОСОБА_2

3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ПозивачОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

Відповідач-2ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 15.01.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/114/24 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшли наступні документи: клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування оригіналів; клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.01.2024 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року, для розгляду в межах справи № 908/2948/23 про неплатоспроможність відповідача-1, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 20.02.2024р. о 10-30.

Ухвалою від 20.02.2024 відкладено підготовче засідання на 07.03.2024р. о 12-00; зобов`язано відповідачів виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2024.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 04.03.24 клопотання позивача про витребування оригіналів документів;

- 04.03.24 уточнене клопотання позивача про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи;

- 05.03.24 заперечення відповідача-2 на клопотання позивача про витребування оригіналів документів.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів суд знаходить підстави для відмови в задоволені зазначеного клопотання виходячи з наступного.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть

В якості підстав для проведення зазначеної експертизи заявник зазначає, що є сумнів у давності складання періоду розписки від 06.01.2021 та листа від 24.12.2021 ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що експертиза давності виготовлення тексту, підписів потребує згоди заявника та іншої сторони на знищення документа, оскільки зазначена експертиза згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена Мінюстом за №8.11.41 від 27.01.2017 та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі , затверджена Мінюстом від №8.11.42 від 28 01.21р. (розробник Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України) проводиться руйнівними методами, внаслідок яких зазначений документ буде знищено.

Таким чином, оскільки сторони не надали зазначеної згоди на призначення цієї експертизи, внаслідок якої буде знищено документи, що є підставою для виникнення їх прав та обов`язків) не є законною, а зазначені документи є підставою кредиторських вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність останнього.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє позивачу у проведенні судової фізико-хімічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувати від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію актових записів цивільного стану стосовно того, хто є батьком та матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ); витребувати від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) витяг з наявної у базі даних (відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території) інформацію щодо перетинання державного кордону України, лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 05.10.2020 по 05.10.2023 року громадянами України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) ( ОСОБА_6 ); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПГІ НОМЕР_4 ), ( ОСОБА_8 ); витребувати від Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» інформацію: чи працював ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 в Акціонерному товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», якщо так, то зазначити період його працевлаштування та посаду, яку він обіймав; чи працював ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в Акціонерному товаристві «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», якщо так, то зазначити період його працевлаштування та посаду, яку він обіймав; та клопотання про витребування оригіналів документів а саме: витребувати від ОСОБА_2 оригінал розписки від 06.01.2021 та оригінал листа-відповіді ОСОБА_1 від 24.12.2021 на вимогу ОСОБА_2 від 16.12.2021, суд знаходить підстави для відмови в задоволенні зазначених клопотань виходячи з наступного.

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною 8 ст. 81 ГПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Своє клопотання про витребування оригіналів документів Позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак, такі твердження Позивача базуються виключно на його припущеннях, які базуються на тому, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 наявні дружні відносини. Крім того Позивач робить висновки про наявність дружніх відносин на тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 навчались в одному університеті, а оскільки ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за кредитними договорами ТОВ «Ялинівка Нова» одним з власників якого є ОСОБА_7 то між ними існують дружні відносини.

Однак, суд зауважую, що у судовому засілданні представник відповідача-2 не наперечувала факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є давніми знайомими, що і стало вирішальним фактором при укладенні договору позики від 06.01.2021 року.

Позивачем не наведено жодного аргументу, та причинно-наслідкового зв`язку між дружніми відносинами та фіктивним правочином.

Щодо посилання Позивача на не відображення ОСОБА_2 у щорічній декларації позичених коштів, то суд зазначає, що питання внесення до декларації відомостей регулюється Законом України «Про запобігання корупції», при цьому невідображення у декларації у розділі «грошові активи» позичених коштів третій особі не свідчить про те, що даний правочин не було вчинено. Тобто, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між невідображенням відомостей щодо правочину у декларації та його дійсності.

Відповідно до висновків наведених в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20 (провадження № 61-14052св21) за своєю суттю боргова розписка є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як Факт укладення договору та зміст умов договору, так і Факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Отже, при наявності договору позики, саме Позивач зобов`язаний довести, що грошові кошти за договором не передавались та ці обставини мають бути підтверджені доказами.

Однак, позивачем окрім припущень, які зводяться до його міркувань, ніяким чином не доведено, що грошові кошти не передавалися позичальнику.

Беручи до уваги наведені приписи чинного законодавства, а також зважаючи на вищевикладене, суд визнав заявлені позивачем клопотання про витребування доказів та оригіналів документів необґрунтованими, оскільки зазначені позивачем у клопотаннях документи не нададуть суду можливість встановити важливі для правильного вирішення даного спору фактичні обставини справи.

Крім того, витребування від Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» інформації взагалі не мають ніякого відношення до даного спору.

З огляду на зазначене, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 07.03.2024. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової фізико-хімічної експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів документів відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2948/23(908/114/24) з розгляду позовної заяви Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору позики від 06.01.2021 року.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2024 р. о 12:00 год, в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-11.03.24.

Суддя О.О. Юлдашев