УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12333/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 (суддя Сівакова В.В.) про забезпечення позову

у справі №910/12333/23

за заявою ОСОБА_1

за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

1. Міністерство юстиції України,

2. Приватне акціонерне товариство "Росава",

3. Приватний нотаріус Бобков Олександр Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:

- вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до подачі позовної заяви до Міністерства юстиції України (далі - Мінюст), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - ПрАТ "Росава"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача приватний нотаріус Бобков О.В., про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022, усунення Мінюстом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (далі - АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії;

- зупинити дію пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2023 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2023 про виправлення описки), яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.12.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив частково. Заборонив державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Мінюсту та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань реєстраційні дії на виконання пунктів 1, 2, 4 наказу Мінюсту "Про задоволення скарги" від 19.08.2022 №3505/5 до вирішення спору по суті. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив повністю.

АТ "Білоцерківська ТЕЦ" звернулось 25.01.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у цій справі; (2) зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.02.2024 Верховний Суд (1) клопотання АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнив та поновив строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12693/23; (2) залишив без руху касаційну скаргу АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі).

Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.

27.02.2024 АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.02.2024 звернулось до Суду з клопотанням про неможливість реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, обґрунтовуючи його тим, що з 2021 року АТ "Білоцерківська ТЕЦ" захищається від рейдерської атаки та незаконної зміни керівництва підприємства. В 2021 році голову правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ" ОСОБА_2 було відсторонено від виконання обов`язків керівника підприємства та призначено тимчасово виконуючим обов`язки керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" Богдана Вадима Анатолійовича. В Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також ЄДР) були внесені відомості про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов`язків керівника підприємства та про призначення т.в.о. керівника.

В кінці 2021 році незаконними зборами акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", які були проведені за відсутності кворуму та за участі представників акціонерів юридичних осіб-нерезидентів, що були ліквідовані, було незаконно змінено керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ". В зв`язку з необхідністю захисту від рейдерської атаки та незаконної зміни керівництва АТ "Білоцерківська ТЕЦ" було ініційовано цілий ряд судових справ, зокрема справи №911/3616/21 (911/184/22) та №911/2221/23. В рамках даних справ були вжиті заходи забезпечення позову, якими заборонено вчиняти реєстраційні дії в ЄДР щодо АТ "Білоцерківська ТЕЦ". Дані заходи забезпечення позову наразі є чинними.

Отже, ОСОБА_2 , відомості про якого як керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" були внесені в ЄДР, відсторонений від посади та вже не є керівником підприємства; тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ" є Богдан Вадим Анатолійович , відомості про якого також внесені в ЄДР. Програмне забезпечення ЄДР не передбачає можливості внесення до відомостей про керівника товариства даних про особу, яка тимчасово виконує обов`язки керівника в разі, якщо в ЄДР вже є відомості про керівника, повноваження якого зупинені. Тому, наразі в ЄДР внесені відомості про керівника АТ "Білоцерківська ТЕЦ" ОСОБА_2, який відсторонений від посади і вже не має повноважень керівника товариства (тобто, не є керівником підприємства). Також до ЄДР внесені відомості про Богдана В.А. , який є тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (тобто, є керівником підприємства). Враховуючи специфіку програмного забезпечення ЄДР відомості про Богдана В.А. внесені до ЄДР як відомості про представника товариства (ніяк по іншому внести в ЄДР відомості про т.в.о. керівника неможливо).

Згідно з Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС та роз`ясненнями щодо порядку реєстрації електронного кабінету для реєстрації кабінету юридичної особи необхідно використовувати КЕП, виданий на ім`я юридичної особи із зазначенням ЄДРПОУ (ключ печатка); для реєстрації кабінету юридичної особи та авторизації необхідно використовувати КЕП керівника підприємства/установи. Ключ має містити РНОКПП та ЄДРПОУ. Повноваження керівника підприємства/установи будуть автоматично перевірятися за ЄДР для активації кабінету юридичної особи та при авторизації. Оскільки керівником АТ "Білоцерківська ТЕЦ" є т.в.о. голови правління Богдан В.А., то для реєстрації електронного кабінету може бути використаний тільки його електронний ключ як керівника товариства. В той же час, при здійсненні спроб зареєструвати кабінет програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС здійснює автоматичну перевірку відомостей про керівника в ЄДР. А керівником в ЄДР вказано ОСОБА_2 (який насправді наразі не є керівником товариства). Програмне забезпечення Електронного суду ЄСІТС не здійснює перевірку ЄДР за представником товариства (виключно за керівником). Саме тому система відмовляє в реєстрації електронного кабінету АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Вищеперелічене свідчить, що АТ "Білоцерківська ТЕЦ" не з власної вини, а з причин, що об`єктивно не залежать від товариства, не може зареєструвати Електронний кабінет. Товариство вжило всіх можливих заходів щодо здійснення реєстрації кабінету, але так і не змогло його зареєструвати.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 3 частини першої статті 255 ГПК, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, АТ "Білоцерківська ТЕЦ" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій порушено статті 136, 137 ГПК.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12333/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12333/23.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 про забезпечення позову у справі №910/12333/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 березня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК України, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Н. М. Губенко