ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/3323/23

За позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської територіальної громади

до 1) Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілстон", Київська обл., м. Біла Церква

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 Придувалов В.В.

Обставини справи:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківської міської територіальної громади до Білоцерківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Сілстон про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.

21.02.2024 відповідачем 2 подано клопотання про виклик та допит свідків обґрунтовуючи тим, що метою виклику та допиту свідків є встановлення істини у справі, з`ясування обставин винесення оспорюваного рішення ради та підписання договору оренди, а також протоколу засідання комісії про продовження договору оренди, з`ясування обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором та підстав і причини визнання радою позовних вимог позивача, тобто сутності незаконності прийнятого рішення та в чому вона полягає.

Прокурор та представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечують, вважають, що подане клопотання є необґрунтованим.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.02.2024 до 28.02.2024 на 12:30 для надання відповідачем 2 заперечень на відповідь на відзив.

Після оголошеної перерви прокурор та представник відповідача 1 в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Враховуючи те, що в судовому засіданні була оголошена перерва, суд відхиляє подане клопотання відповідача 2, оскільки виклик посадових осіб, які підписали рішення, ніяким чином не впливає на розгляд справи, тому підстав для його задоволення суд не вбачає.

27.02.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача 1 надійшла заява про визнання позову, просить розглядати справу без участі представника.

27.02.2024 на адресу суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача 2 не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засідання судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено представнику відповідача 2 обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3323/23.

2. Розгляд справи по суті призначити на 03.04.2024 о 12:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процессу та прокурора в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та прокурору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована