УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/1446/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи

по справі 910/1446/23 за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС АГРОМАРС"

про визнання недійсним договору, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Промінвестгруп"; витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

14.03.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято вказану вище позову заяву, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2023 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС».

12.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 18.04.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 16.05.2023.

25.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив.

08.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.05.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.06.2023.

05.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельну та оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 06.06.2023 представник позивача надав пояснення щодо поданого клопотання про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи, клопотання підтримав.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, в яких заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 06.06.2023 надав усні пояснення, підтримав клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 06.06.2023 суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення судових експертиз у справі, розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.06.2023.

У судовому засіданні 07.06.2023 розгляд підготовчого засідання відкладено на 27.06.2023.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 посилається на те, що позивачем не доведено дійсної необхідності призначення у справі експертизи, при цьому, на думку відповідача-1, матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо з`ясувати всі обставини справи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем при поданні позову одночасно не подано клопотання про призначення експертизи у справі, не надано доказів та не вказано причину неможливості їх подання щодо підставі недійсності вже проведених оцінок нерухомого майна. Також відповідач-1 звернув увагу, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи у справі щодо нерухомого майна: Племінної птахоферми «Катюжанка», Бройлерної ферми № 9, Бройлерної ферми № 11, Бройлерної ферми № 13, яке не належало позивачу на праві власності. Відповідач-1 посилався на принцип правової визначеності та вказав, що в інших справах встановлено заборгованість та розглянуто питання щодо звернення стягнення на іпотечне майно та його вартість.

04.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 призначено у справі № 910/1446/23 судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, провадження у справі №910/1446/23 зупинено на час проведення судових експертиз.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/1446/23 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 скасовано в частині призначення експертизи з питань (п. 3 резолютивної частини):

2) якою була дійсна ринкова вартість Племінної птахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1 станом на 06.05.2021 року?

3) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9 станом на 06.05.2021 року?

4) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №11, загальною площею 13614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10 станом на 06.05.2021 року?

5) якою була дійсна ринкова вартість Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12 станом на 06.05.2021 року?

в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Стар" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів дослідження (п. 4 резолютивної частини), а саме:

- Племінної плахоферми «Катюжанка», загальною площею 17 570,1 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, сільська рада Катюжанська, «Острів» масив 1;

- Бройлерної ферми №9, загальною площею 13 539,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 9;

- Бройлерної ферми №11, загальною площею 13 614,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 10;

- Бройлерної ферми №13, загальною площею 13 559,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 12.

В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №910/1446/23 залишено без змін.

20.02.2024 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №2933/657-4-24/42 від 14.02.2024 з клопотанням про погодження строків проведення експертизи.

26.02.2024 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №3337/657-4-24/42 від 19.02.2024 про оплату експертизи та направлення рахунку на оплату.

У своєму листі вих. №2933/657-4-24/42 від 14.02.2024 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк понад 90 календарних дні.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено пунктом 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п. 1.13 розділу 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Також у листі вих. №2933/657-4-24/42 від 14.02.2024 КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 04.07.2023 покладена на ОСОБА_1 .

Оскільки, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зобов`язати останню провести оплату витрат на проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що судом розглянуто клопотання КНДІСЕ, оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою та ухвала суду від 04.07.2023 підлягає подальшому виконанню, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №910/1446/23.

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення експертизи - задовольнити.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/1446/23 у строк понад 90 календарних дні.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 провести оплату витрат на проведення експертизи.

5. Провадження у справі № 910/1446/23 зупинити на час проведення судової експертизи.

6. Матеріали справи № 910/1446/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання ухвали: 06.03.2024.

Суддя О.В. Гулевець