ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2805/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 32261 від 24.11.2023)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОПРОДУКТ» (Україна, 64332, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Глинське, ідентифікаційний код особи 31003855)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» (Україна, 62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вулиця Островського, будинок 50, ідентифікаційний код особи 32227053)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/2805/23 було задоволено позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОПРОДУКТ», вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» (Україна, 62403, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Бабаї, вулиця Островського, будинок 50, ідентифікаційний код особи 32227053) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОПРОДУКТ» (Україна, 64332, Харківська обл., Ізюмський р-н, село Глинське, ідентифікаційний код особи 31003855) заборгованість в розмірі 1 309 025,17 грн та 19 635,38 грн судового збору.

21.11.2023 судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

24.11.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» надійшла заява (вх. № 32261) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.11.2023 суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 32261 від 24.11.2023) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції. До розгляду заяви суд заборонив приймати наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 по справі № 922/2805/23 до виконання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОРЕСУРС" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/2805/23 залишено без змін.

22.02.2024 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 26.02.2024 подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2024 о 10:15.

29.02.2024 за вх. 5592 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛІБОПРОДУКТ» надійшла заява про розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі представника стягувача. СГ ТОВ "Хлібопродукт" зазначає, що оскільки Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Украгроресурс" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі № 922/2805/23 залишено без змін, то наявні підстави для відмови ТОВ "Украгроресурс" у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та скасування заборони приймати до виконання Наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 по справі № 922/2805/23.

У призначене на 04.03.2024 судове засідання з розгляду заяви учасники справи своїх представників не направили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 32261 від 24.11.2023), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування поданої заяви боржник вказував, що 17.11.2023 через систему електронний суд ним було подано апеляційну скаргу на рішення по даній справі. 21.11.2022 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2805/23. 21.11.2023 Господарським судом Харківської області видано наказ у справі № 922/2805/23. 22.11.2023 через систему електронний суд до Господарського суду Харківської області відповідачем було подано заяву, якою повідомлено суд, що рішення в даній справі не набрало законної сили, а видача наказу є безпідставною.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Положеннями ст. 256 ГПК України визначені строки подання апеляційної скарги на рішення суду, а саме протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 було складено "30" жовтня 2023 р. Приймаючи до уваги дату складання повного тексту рішення, датою набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у даній справі мало бути 21.11.2023.

Враховуючи викладене, відсутність станом на 21.11.2023 в суді інформації про звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалене рішення, судом було виготовлено та направлено за адресою стягувача наказ на примусове виконання рішення. При цьому, згідно даних ДП «Діловодство спеціалізованого суду», апеляційний запит справи надійшов до суду першої інстанції наступного дня після видачі наказу - 22.11.2023.

Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Відповідно до п. 19.1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України оформлення та видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що господарські суди першої інстанцій у разі відсутності апеляційної скарги протягом 20 днів з дати складання та підписання повного тексту рішення повинні видати наказ про примусове виконання рішення, оригінал якого надіслати на адресу стягувача.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При розгляді даної заяви судом встановлено, що наказ у справі виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України. Отже помилка суду відсутня. Заявник (боржник) доказів добровільного виконання зазначеного наказу до суду не надав.

Враховуючи відсутність станом на 21.11.2023 в суді інформації про звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалене рішення (згідно даних ДП «Діловодство спеціалізованого суду» апеляційний запит справи надійшов до суду першої інстанції наступного дня після видачі наказу - 22.11.2023), тому суд у відповідності до приписів діючого законодавства, видав наказ про примусове стягнення з боржника заборгованості та надіслав зазначений документ на адресу стягувача. Отже суд діяв у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства.

Крім того, слід зауважити, що за результатами перегляду рішення суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд погодився з доводами Господарського суду Харківської області та залишив рішення Господарського суду Харківської області від 23.102.2023 без змін. Тобто на час розгляду даної заяви рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність видачі наказу на примусове виконання рішення суду у справі № 922/2805/23 та відсутність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 42, 232-236, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 32261 від 24.11.2023).

Скасувати встановлену ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 по справі № 922/2805/23 заборону приймати наказ Господарського суду Харківської області від 21.11.2023 по справі № 922/2805/23 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова