УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/4121/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В. В., Гетьман Р. А., Шутенко І. А.

від 20.10.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівська Брама"

про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу в розмірі 3 252 370,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" порушило пункт 4.1.4 договору іпотеки №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019, що полягає в укладенні договору оренди нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відповідальність за що передбачена пунктом 7.2 договору іпотеки у вигляді штрафу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/4121/20, позов задоволено повністю.

Постановою від 02.09.2021 Верховний Суд (Мамалуй О. О. - головуючий, судді: Баранець О. М., Кібенко О. Р.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 922/4121/20, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 у справі № 922/4121/20, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, позов задоволено частково.

Постановою від 09.02.2023 Верховний Суд (Малашенкова Т. М. - головуючий, судді: Бенедисюк І. М., Колос І. Б.) скасував рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 922/4121/20. Справу № 922/4121/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/4121/20 у задоволенні позову відмовлено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" 146 356,73 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 116 819,64 грн судового збору за подання касаційних скарг.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 у справі № 922/4121/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" штраф у розмірі 64 161,77 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" витрати за подання позовної заяви в розмірі 9 610,75 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 58 762,19 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" витрати за подання касаційної скарги в розмірі 78 056,88 грн.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 14 416,13 грн.

15 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20.

Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- обов`язкової реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надання Суду відповідних доказів;

- надання Суду документу про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 в сумі 4 204,00 грн.

Скаржника попереджено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

25 грудня 2023 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, подане адвокатом Кузнецовою Алісою Андріївною через Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Проте Судом було встановлено, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" без руху доставлена в Електронний кабінет адвоката Кузнецової Аліси Андріївни 11.12.23 о 21:27, що підтверджується довідкою роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС". Отже, враховуючи абзац 2 пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, який встановлює, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, а також з огляду на частину 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, Суд дійшов висновку, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" 12.12.2023, отже останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги у даній справі було 22.12.2023 включно.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" був пропущений максимальний десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений Судом та Господарським процесуальним кодексом України, та відсутністю заяви/клопотання про поновлення цього строку із вказанням поважних причин його пропуску, Суд, ухвалою від 15.01.2024, залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України та повернув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

19 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі № 922/4121/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" зазначило неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи щодо обґрунтування наявності виключних випадків касаційного оскарження, передбачених пунктами 3 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визнані Судом належно обґрунтованими.

Водночас, доводи щодо наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" належним чином не обґрунтувало; пославшись на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20 з описом її подібності до справи № 922/4121/20 та вказівкою, що постанова Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20 має бути врахована при розгляді даної справи, скаржник не зазначив щодо застосування якої саме норми права (норм права) викладені висновки в ній, які не врахував Східний апеляційний господарський суд.

Крім того, Судом визнані неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест". В обґрунтування поданого клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" зазначило, що первісно подана касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 подана вчасно, проте ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю реєстрації Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Скаржник стверджує, що ухвала Верховного Суду від 11.12.2023 отримана ним засобами пошти 18.12.2023, отже строк для усунення недоліків рахується з 19.12.2023 та спливає, відповідно, через десять днів - 29.12.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" не погодилося з висновками Верховного Суду, що ухвала від 11.12.2023 вважається йому врученою 12.12.2023, оскільки 12.12.2023 її вручено представнику - адвокату Кузнецовій Алісі Андріївні, а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", та зауважує, що усунув недоліки вчасно - 25.12.2023. Скаржник також посилається на збій у роботі "Київстар", що позбавило адвоката Кузнецову Алісу Андріївну, яка користується послугами оператора мобільного зв`язку саме "Київстар", повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про ухвалу суду від 11.12.2023.

Ухвалою від 08.02.2024 залишив без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- уточнення та викладення належного обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду;

- наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20.

При цьому Верховний Суд роз`яснив що саме має бути вказано при визначенні у якості підстави касаційного оскарження судового рішення виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Верховний Суд повторно звернув увагу скаржника на зміст частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржника також попереджено по наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 08.02.2024, передбачені абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

19 лютого 2024 року на адресу Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник, на виконання вимоги ухвали Суду від 08.02.2024 щодо викладення належного обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказівок Верховного Суду, повторно послався на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20 та зазначив, що справа № 922/4019/20 є подібною до справи № 922/4121/20, а тому повинна враховуватись при розгляді даної справи. При цьому знов окремим абзацом вказано "ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" із взаємодією ч. 1 ст. 575 ЦК України та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" та з урахуванням ч. 1, 2, 3, 4 ст. 213 ЦК України, щодо буквального тлумачення пункту 4.1.4 договору іпотеки із взаємодією п. 7.2 договору іпотеки" проте не зазначено чи неправильно застосовано наведені норми права, чи їх взагалі не застосовано, та як саме ці норми права пов`язані з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 922/4019/20, оскільки вказане міститься як обґрунтування наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно наведення інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" зазначило, що вчасно звернулося із первісною касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 залишена без руху, а в подальшому повернута ухвалою Верховного Суду від 15.01.2023. Скаржник зауважує, що 20.12.2023 зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", проте його представник - адвокат Кузнецова Аліса Андріївна об`єктивно не змогла подати вчасно заяву про усунення недоліків, оскільки саме 22.12.2023 (один календарний день) перебувала у відпустці, на підтвердження чого надана копія наказу № 109/К від 22.12.2023. Оскільки 23.12.2023 та 24.12.2023 є вихідними днями, заява про усунення недоліків подана 25.12.2023, з фактичним пропуском 1 робочого дня для виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Поряд із цим причин неможливості усунути недоліки касаційної скарги з 12.12.2023 (дата вручення ухвали Верховного Суду від 11.12.2023) до 21.12.2023 як і причин неможливості подання заяви про усунення недоліків у порядку самопредставництва Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" не наведено. Нормами статті 119 Господарського процесуального кодексу України учаснику справи надано право звертатися до суду із заявами про поновлення або продовження процесуального строку за певних обставин. Поряд із цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" не скористалося цим правом, а подало заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 у справі № 922/4121/20 із пропуском максимального десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановленого Судом та Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, Суд не встановив наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, які можуть бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Доводи скаржника про перебування адвоката у відпустці не заслуговують на увагу, оскільки така обставина не може вважатися поважною та об`єктивно непереборною у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України. Суд звертає увагу, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Крім того, Суд вважає за доцільне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4121/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова