УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/211/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Управління з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної (військової) адміністрації, 2. Волинської обласної державної (військової) адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КБР" про стягнення 5 649 900,80 грн. без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 142 970,00 грн. штрафу за контрактом №1 від 13.03.2022 та стягнення 1 506 930,08 грн. штрафу за контрактом №2 від 28.03.2022 на підставі ст. ст. 170, 525, 549, 551, 611, 655, 673, 675, 629, 679 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.03.2024 року прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТзОВ "БК КБР", в межах суми 5 649 900,80 грн, що відповідає розміру стягнення штрафу за позовом у справі №910/211/24.

Заяву про забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 5 649 900,80 грн на користь державного органу у сфері оборони, якими відповідач, у випадку не накладення на них арешту, зможе у будь-який момент розпорядитись, що фактично призведене до непоновлення прав та інтересів позивача.

Крім того прокурор зазначив, що однією із підстав для подання даної заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі стало те, що згідно відомостей ЄДРСР постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 910/7067/23 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2023, яким стягнуто з ТзОВ "БК КБР" на користь ПрАТ "Укренергомонтаж" 12 000 000 грн основного боргу та 180 000 грн витрат по сплаті судового збору.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 у справі № 910/12671/23 з ТзОВ "БК КБР" на користь Державного спеціалізованого підприємства "Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами" стягнуто основну суму боргу - 1 244 344 грн, інфляційні втрати - 8 662 грн, 3 % річних - 11 147 грн, пеню - 135 633 грн та судовий збір - 20 996 гривень.

Наявність вказаних судових рішень, одне з яких на суму 12,18 млн грн набрало законної сили після відкриття провадження у справі № 910/211/24,на думку прокурора може значно ускладнити або фактично залишити без виконання майбутнє рішення суду у даній справі.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Проте, прокурором не надано належних доказів доказів у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову.

Посилання прокурора на наявність інших справ про стягнення заборгованості з відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а подана заява мотивована лише припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у цій справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, доводи прокурора про наявність у відповідача заборгованості перед іншими кредиторами, як і наявність інших справ у провадженні судів не є тими обставинами, які свідчить про: вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання, як наслідок - неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, як і не підтверджують такі посилання скрутний фінансовий стан відповідача.

Розглянувши мотиви поданої заяви, з урахуванням того, що прокурор не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника керівника Волинської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна