ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/13105/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

у справі № 910/13105/23 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС"

про стягнення 8562,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Привалко А.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛАН СИСТЕМС" про стягнення 8562,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 позовні вимоги задоволено частково.

13.12.2023 відділом діловодства Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Привалка А.В. отримано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 заяву фізичної особи-підприємця Привалка А.В. про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ФОП Привалко А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23 та направити справу для продовження розгляду заяви ФОП Привалко А.В. про ухвалення додаткового рішення до суду першої інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 апеляційна скарга у справі № 910/13105/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Привалка А.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/13105/23 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13105/23.

12.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 15.01.2024, надійшли матеріали справи № 910/13105/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Привалка А.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у справі № 910/13105/23 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду належних доказів, які свідчили б про отримання ним тексту оскаржуваної ухвали 01.01.2024 або вказати інші причини на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

В межах строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024, представником ФОП Привалка А.В. подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднано скріншот з електронної пошти позивача та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23.

Дослідивши наведену вище заяву, колегія суддів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 26.02.2024, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23, строк на оскарження якої сплив 25.12.2023.

Апелянт звернувся зі скаргою 08.01.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на положення ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з якими учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Так, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 26.02.2024 скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23, в обґрунтування якого останній зазначає, що текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав на електронну пошту 28.12.2023, на підтвердження чого надав скріншот з електронної пошти ФОП Привалка А.В.

Враховуючи те, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 28.12.2023 та звернувся зі скаргою - 08.01.2024, а отже в строки визначені п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, а саме протягом десяти днів з дня вручення ухвали, скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Таким чином, враховуючи усунення виявлених судом недоліків та визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23 може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про здійснення розгляду даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 234, 255, 263, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23 - задовольнити.

2. Поновити фізичній особі-підприємцю Привалку Антону Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/13105/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду у справі № 910/13105/23.

4. Справу № 910/13105/23 призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

7. Заяви, клопотання і інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

- всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

Процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков