ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ

05.03.2024 Справа № 905/1710/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2; );

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-2: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; );

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Машинобудівників, буд. 23; );

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент (02092, м. Київ, вул. Алматинська, 107/2; )

про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Хряк О.О. - прокурор (в режимі відеоконференції),

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача-1: Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області; до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент про: 1) визнання недійсним рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом від 16.09.2020 № 92 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ; 2) визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладений між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ; 3) стягнення з ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ на користь Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради 309 931,51 грн., отриманих за недійсним договором підряду; 4) стягнення з Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області 309 931,51 грн. відшкодування вартості виконаних робіт за недійсним договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається недійсність рішення Уповноваженої особи з публічних закупівель Відділу житлового господарства Краматорської міської ради, оформленого протоколом № 92 від 16.09.2020 про визнання переможцем та акцепт пропозиції ТОВ Будівельна фірма «МЕГАПОЛІСІНВЕСТМЕНТ», що є підставою для визнання недійсним договору підряду № 106 від 23.09.2020, укладеного між Відділом житлового господарства Краматорської міської ради та ТОВ Будівельна фірма МЕГАПОЛІС ІНВЕСТМЕНТ.

Ухвалою суду від 27.12.2023 позовну заяву було залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору.

Ухвалою суду від 25.01.2024 у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви було відкрито провадження у справі №905/1710/23 та призначено підготовче засідання на 20.02.2024.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що 20.02.2024 на території міста Харків неодноразо оголошувався сигнал "повітряна тривога", підготовче засідання у справі не відбулось.

Ухвалою суду від 20.02.2024 було визначено нову дату проведення підготовчого засідання на 05.03.2024 а також зобо`язано позивача надати суду відповідь на відзив.

Надсилання даної ухвали відповідачу-2 здійснювалось засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за місцем реєстрації юридичної особи а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області. Інші учасники повідомлялися про розгляд даної справи засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

29.02.2024 від представника позивача через відділ канцелярії суду було надано відповідь на відзив.

До підготовчого засідання в режимі відеоконференції була доєднана Єрмакова І.А., яка зазначила, що є представником відповідача-1.

Судом встановлено, що єдиним доказом на підтвердження представницьких повноважень Єрмакової І.А. є довіреність, видана керівником Управління житлово-комунального господарства Краматорської міської ради.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності). Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 13.03.2018 року у справі N 910/23346/16 та постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі N 922/2246/19.

Визначення довіреності міститься у частині 3 статті 244 Цивільного кодексу України, за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ГПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Втім, виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва. Також виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 924/440/19.

На підставі викладеного, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи визначених законом доказів на підтвердження представницьких повноважень відповідача-1, Єрмакову І.А. було допущено до підготовчого засідання у якості вільного слухача.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті АТ "Укрпошта" поштове відправлення відповідачу-2 не вручено із позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку з цим, судом був здійснений запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача-2.

Із наданих відомостей вбачається, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент є Макеєв А.Р., що зареєстрований за адресою ( АДРЕСА_1 ).

За таких обставин, суд вважає за доцільне повідомити відповідача-2 про розгляд даної справи засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за адресою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Мегаполіс Інвестмент у сукупності з іншими можливими альтернативними способами повідомлення.

На підставі викладеного, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, суд дійшов висновку щодо оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2024 року о 14:00 год., зал судового засідання № 302.

2. Направлення даної ухвали відповідачу-2 здійснювати засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації керівника юридичної особи, альтернативними способами повідомлення. Іншим учасникам - засобами електронного зв`язку до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".

3. У зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна