ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/144/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи - підприємця Крижановського Віктора Юрійовича

про стягнення заборгованості в розмірі 44 671, 55 грн

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця Крижановського Віктора Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 44 671, 55 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.03.2024.

15.02.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В судове засідання 05.03.2024 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено суму заборгованості в розмірі 44 671, 55 грн, що підтверджується випискою по рахунку та надходженням коштів (призначення платежу заборгованість з орендної плати згідно з договором оренди №2101), який долучений до матеріалів справи.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму боргу у розмірі 44 671, 55 грн, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради відповідно до платіжної інструкції №3 від 31.01.2024 року перераховано кошти у розмірі 3 028, 00 грн, призначення платежу cудовий збір.

Враховуючи вищевикладене, оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення Управлінню комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради судового збору в розмірі 3 028, 00 грн, сплаченого за розгляд позовної заяви згідно платіжної інструкції №3 від 31.01.2024 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі №918/144/24 за позовом Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця Крижановського Віктора Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 44 671, 55 грн - закрити.

3. Повернути Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12 а, ) з Державного бюджету України 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №3 від 31.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили 06.03.2024. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М. Горплюк