ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа №914/2128/23

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

представники сторін не з`явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою Будівельна компанія Рубікон Інвест б/н від 13.11.2023 (вх.ЗАГС ' №01-05/3516/23 від 16.11.2023)

на ухвалу Господарського Львівської області від 25.10.2023 (суддя В.М. Артимович)

у справі №914/2128/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТІВА Україна, м.Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт, м.Винники

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області ухвалою від 31.07.2022 у справі №914/2128/23 відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Тепло Буд Експерт»; визнав вимоги кредитора - ТОВ «ТІВА Україна» в сумі 547 088,77 грн заборгованості, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Іваська Святослава Миколайовича.

31.08.2023 ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» подало до суду заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 10 464 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2023 вказану заяву було залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.10.2023 повернуто заяву ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» без розгляду, у зв`язку з тим, що кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку про належне вручення заявнику ухвали від 05.09.2023 про залишення заяви без руху, яка повернулася на адресу суду із позначкою невручено «за закінченням терміну зберігання», оскільки вказану ухвалу суд відправив на офіційну адресу реєстрації і яку заявник вказав у поданій заяві.

ТОВ «Будівельна компанія «Рубікон Інвест» не погодився із постановленою ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення заявника із судовим рішенням, адже повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися таким, а також не свідчить про відмову сторони від отримання ухвали. При цьому вказує, що суд першої інстанції не використав альтернативних способів комунікації, адже в матеріалах справи наявний телефон заявника і його представника, а також було вказано адресу для листування, на яку ухвалу про залишення заяви без руху судом відправлено не було.

Таким чином, заявник не був повідомлений про необхідність усунення недоліків поданої заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, учасники у справі не подали.

29.02.2024 в судове засідання представники учасників у справі не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, якою повернуто заяву про визнання грошових вимог, оскільки заявником, у визначений судом строк, не усунуто недоліки поданої заяви не надано доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів належного вручення ухвали про залишення заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору.

Стаття 46 КУзПБ визначає, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, відповідно до ч. 6 вказаної статті днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, у разі, якщо ухвалу суду про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий ат повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, від 12.04.2021 у справі №910/8197/19 та від 09.12.2021 у справі №911/3113/20).

Частина 7 ст. 120 ГПК України визначає, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвала суду від 05.09.2023 була надіслана судом першої інстанції на адресу місця реєстрації заявника і яку останній вказав у свої заяві, а саме: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 36.

Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішення (ухвали у даному випадку) за належною адресою, самостійно зазначеною заявником, та яка повернулася в суд у зв`язку із закінченням терміну зберігання, тобто неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №5015/1763/12).

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв`язку із чим, посилання скаржника на те, що заявник не отримував ухвалу місцевого господарського суду про залишення його заяви без руху є необґрунтованими та не можуть свідчити про добросовісність процесуальної поведінки заявника (аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №925/125/14).

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу також і на недотримання заявником обов`язку, визначеного ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо обов`язкової реєстрації заявником юридичною особою свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Таку реєстрацію ТОВ Будівельна компанія Рубікон Інвест здійснило лише 06.11.2023. У зв`язку із вказаним, суд першої інстанції був позбавлений можливості надіслати копію ухвали про залишення заяви без руху в електронний кабінет заявника.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо не надсилання судом першої інстанції ухвали про залишення заяви без руху на адресу представника, яка вказана заявником як адреса для листування, оскільки із аналізу вказаної заяви неможливо однозначно встановити наявність клопотання про надсилання документів за іншою адресою, ніж вказана адреса реєстрації.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції, надсилаючи судове рішення на офіційну адресу заявника, вжив належних заходів для повідомлення останнього про прийняте судове рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, а також не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Рубікон Інвест залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2023 у справі №914/2128/23 без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 12.03.2024.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК