ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024м. ХарківСправа № 922/4833/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Горішній Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" (вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3, м. Харків, 61013; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл" (пр. Московський, буд. 53, м. Харків, 61001; )
про стягнення 500000,00 грн
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донмас" 15.11.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 500000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки нафтопродуктів № ДГ-0314 від 22.12.2014 та приписів чинного законодавства, не розрахувався за поставлені позивачем нафтопродукти згідно з Актом приймання-передачі нафтопродуктів №00106 від 31.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4833/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Проте, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Протокольною ухвалою господарського суду від 09.01.2024 підготовче провадження у справі № 922/4833/23 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 01.02.2024 о 15:20.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.02.2024 розгляд справи по суті відкладено на 27.02.2024 о 16:00.

У судове засідання, яке відбулося 27.02.2024, а також у попередні судові засідання у справі представники сторін не з`явились.

Позивачем були подані до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Донмас" за наявними у матеріалах справи документами (вх. № 32971/23 від 01.12.2023, вх. № 35730/23 від 27.12.2023, вх. № 5304/24 від 27.02.2024).

Відповідач про причини неявки у судові засідання суд не повідомив.

Копії ухвал від 16.11.2023, 12.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2024, надіслані на адресу відповідача, повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донмас" (позивач), як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл" (відповідач), як покупцем, було укладено Договір поставки нафтопродуктів №ДГ-0314.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору поставки, постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому - товар. Номенклатура, кількість, ціна товару та строк поставки визначаються сторонами у Додаткових угодах до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 4.5 Договору поставки, факт поставки товару оформлюється Актом приймання-передачі товару, в якому вказують кількість, ціну і вартість переданого товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору, у редакції Додаткової угоди від 24.04.2015 та Додаткової угоди від 30.12.2015 до Договору поставки, покупець здійснює оплату за товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника до 31.12.2018.

Згідно з п. 5.2 Договору, оплата здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору поставки ТОВ "Донмас" поставило ТОВ "Антей Ойл" товар, обумовлений Додатковою угодою №00106 від 22.12.2014 до Договору поставки, на суму 2 200 440, 54 грн, з ПДВ.

Факт поставки вказаного товару підтверджується підписаним сторонами договору Актом приймання-передачі нафтопродуктів № 00106 від 31.12.2014.

За фактом поставки товару ТОВ "Донмас" виставив ТОВ "Антей Ойл" рахунок-фактуру № 31122014 від 31.12.2014.

ТОВ "Антей Ойл" не розрахувалося з ТОВ "Донмас" у встановлений у Договорі поставки термін.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки нафтопродуктів № ДГ-0314 від 22.12.2014 становить 2 200 440,54 грн.

Водночас, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача лише 500000,00 грн заборгованості, що є його процесуальним правом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт передачі позивачем відповідачу товару та його вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме Актом приймання-передачі нафтопродуктів № 00106 від 31.12.2014, підписаним обома сторонами.

Строк оплати наданих товару, відповідно до п. 5.1 Договору, у редакції Додаткової угоди від 24.04.2015 та Додаткової угоди від 30.12.2015 до Договору поставки, та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" є обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 530, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Ойл" (пр. Московський, буд. 53, м. Харків, 61001; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донмас" (вул. Челюскінців, буд. 97, кімн. 3, м. Харків, 61013; ) - заборгованість у розмірі 500000,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 7500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "07" березня 2024 р.

Суддя Н.М. Кухар