ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/18683/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року

у справі №910/18683/23 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івенрайс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/18683/23, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Івенрайс", визнано грошові вимоги ТОВ "Акріс-Груп" до боржника в розмірі 7797657,70 грн. (7 421 721,79 грн. основна заборгованість та 375 935,91 грн. штрафні санкції), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Івенрайс"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Комлика І.С.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Банк Альянс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/18683/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/18683/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18683/23 за заявою ТОВ "Акріс-Груп" до ТОВ "Івенрайс" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

22.02.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/18683/23/1050/24 від 19.02.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для розгляду справи №910/18683/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В.,Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 року апеляційну скаргу АТ "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/18683/23 залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та без клопотання про поновлення цих строків, а також у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

06.03.2024 року, тобто у встановлений судом строк, на виконання ухвали від 26.02.2024 року скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надано належні докази сплати судового збору.

11.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з урахуванням клопотання скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 21.12.2023, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року є 01.01.2024 року (31.12.2023 року - вихідний день).

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 01.02.2024 року, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, поданого у якості усунення недоліків апеляційної скарги, скаржник зазначає, що скаржника не було повідомлено про розгляд справи, а також не були надані матеріали, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Крім того, з метою наявності або відсутності підстав для оскарження вищевказаної ухвали скаржником 18.01.2024 року подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, однак матеріали справи для ознайомлення були надані скаржнику тільки 31.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2,3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Приписи чинного законодавства пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Під час розгляду заявленого клопотання, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі №Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Як встановлено судом, до прийняття оскаржуваної ухвали скаржник не був учасником провадження у справі №910/18683/23, до участі у даній справі у будь-якому процесуальному статусі залучений не був, під час винесення ухвали в суді першої інстанції він участі не приймав та жодних повідомлень про судові засідання, як і оскаржувана ухвала після складання повного її тексту, на його адресу не направлялось.

При цьому, згідно матеріалів справи, 18.01.2024 скаржник звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу нарочно копії ухвали суду від 18.12.2023, яку було вручено скаржнику лише 31.01.2024 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому боці останнього аркуша оскаржуваної ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Поряд з наведеним, колегія суддів враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Слід також зазначити, що подання апеляційної скарги у короткий строк з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали суду є свідченням того, що скаржник намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, що в свою чергу, свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки скаржник в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення в найкоротший термін після ознайомлення з ухвалою суду, уникаючи надмірного формалізму при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, враховуючи введення в Україні військового стану, а також беручи до уваги зазначені у клопотанні про поновлення строків відомості та встановлені вище судом обставини, з метою забезпечення права АТ "Банк Альянс" на доступ до правосуддя судова колегія вважає, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи заслуговують на увагу, а тому враховує вищевказані об`єктивні обставини, повідомлені скаржником у клопотанні, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною в розумінні ГПК України.

Заперечення ТОВ "Івенрайс" від 28.02.2024 року та від 11.03.2024 року проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Альянс" з підстав неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності правових підстав для його поновлення колегією суддів відхиляються, оскільки пропуск процесуального строку на відповідне апеляційне оскарження визнано судом як такий, що стався з поважних причин.

Таким чином, подана банком апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству "Банк Альянс" строк для подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 року у справі №910/18683/23.

3.Розгляд справи №910/18683/23 призначити на 28.03.2024 року. Судове засідання відбудеться о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань № 3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 22.03.2024 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков