ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024м. ХарківСправа № 922/4676/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, 28Б; ідент. код 31586254)

до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ "Банк Кредит Дніпро" (61005, м. Харків, пл. Конституції, 26; ідент. код 14352406)

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - Макіяна Григорія Миколайовича

відповідача Левченко Юрія Валентиновича

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (позивач) 06.11.2023 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідач) про внесення змін до умов Кредитного договору № 041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р., а саме:

а) Пункт № 2.5.2 Кредитного договору викласти у наступній редакції: "2.5.2 Позичальник зобов`язаний повернути Кредит/Транш у терміни, встановлені Графіком погашення/зниження Загальної суми Кредиту, що є Додатком 2 до цього Договору, але у будь-якому випадку не пізніше Кінцевої дати 03 листопада 2026 р. включно, якщо тільки не застосовується інший термін повернення Кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або іншого терміну відповідно до умов Договору.".

б) Пункт 2 Додатку № 2 від 04.11.2021 р. до Кредитного договору № 041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р. викласти у наступній редакції: «2. Позичальник зобов`язується повернути Банку Загальну суму Кредиту у терміни, передбачені наступним графіком: Строк погашення кредиту Сума погашення, гривень Дата, з якої діє новий ліміт Ліміт кредитування, гривень

04.10.2025 р. 9 500 000, 00 05.10.2025 р. 9 486 630, 00

03.10.2026 р. 9 486 630, 00 --- ---

Всього: 18 986 630,00.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 652 ЦК України та істотну зміну обставин - збройну агресію російської федерації проти України, у зв`язку з якою відсутня можливість здійснення господарської діяльності на території ведення активних бойових дій. Позивач звертався до відповідача з пропозиціями щодо пролонгації дії договору, проте відповідач відмовив у внесенні змін до вказаного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2023 року відкрито провадження у справі № 922/4676/23, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 30 листопада 2023 року о 13:00.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 у справі було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу, про відкладення підготовчого засідання в порядку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14.12.2023 о 12:00 в зв`язку з неможливістю розгляду в даному судовому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України.

У підготовчому засіданні 14.12.2023 у справі прийнято до розгляду клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та заперечення проти заявленого клопотання представника відповідача; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 січня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів до "11" лютого 2024 р.

Підготовче засідання у справі 18.01.2024 не відбулось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та суду через оголошену масштабну повітряну тривогу на території всієї України, в т.ч. на території м. Харкова та Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2024 року було призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/4676/23 на 01.02.2024 о 12:00.

У підготовчому засіданні 01.02.2024 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" (вх. № 33898 від 08.12.2023 року) про призначення експертизи у справі № 922/4676/23, а також постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/4676/23 до розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 15.02.2024 р. об 11:00.

Разом з тим, судове засідання у справі 15.01.2024 не відбулось у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та суду через оголошену масштабну повітряну тривогу на території всієї України, в т.ч. на території м. Харкова та Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2024 року було призначено проведення судового засідання у справі № 922/4676/23 на 22.02.2024 о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2014р. позов підтримав повністю та наполягає на його задоволенні, з підстав зазначених у позовній заяві, наголошуючи, що позивач є сільськогосподарським товариством, а тому головним активом, що використовується в такій діяльності є земля. Так, всі активи позивача розміщені на територіях Слов`янської, Лиманської, Миколаївської територіальних громад Донецької області та Кремінської, Красноріченської територіальних громад Луганської області і на вказаних територіях до оголошення воєнного стану позивач здійснював сільськогосподарську діяльність. Проте, на території вказаних адміністративних районів Донецької та Луганської областей України починаючі з 24 лютого 2022 року по теперішній час ведуться активні бойові дії (наявність військових дій у зоні проведення господарської діяльності, мінування та засмічення земельних ділянок іншими вибухонебезпечними предметами, заборона військової адміністрації на доступ та проведення робіт на багатьох об`єктах та земельних ділянках унеможливлює ведення господарської діяльності). Тобто, саме відсутність можливості ведення нормальної господарської діяльності перешкодила позивачу виконати грошові зобов`язання у належні строки. А тому наявний причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання, що, зокрема підтверджується та стало підставою для видачі ТПП відповідного сертифікату № 1400-23-3875 від 13.09.2023. При цьому, позивач наголошує, що на теперішній час доступ до деяких земельних ділянок поступово поновлюється та позивачем робиться усе можливе для поновлення господарської діяльності і виконання своїх грошових зобов`язань перед кредитором. Саме з цих причин і є необхідність у додаткових строках виконання зобов`язань за Кредитним договором №041021-КЛН від 04.10.2021. Усі ці обставини є непередбачуваними, надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, а тому не можуть розглядатись як звичайні ризики ведення підприємницької діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2024 р. та у наданих заявах по суті спору, проти позову заперечував та просив суд відмовити в позові, зазначаючи, що ТОВ "Гранум" у строк до 24.03.2023 не погаси заборгованість за тілом кредиту, сплатити проценти та інші платежі за кредитним договором № 041021-КЛН від 04.10.2021, у зв`язку з чим з 27.03.2023 (наступного робочого дня після 24.03.2023) заборгованість у повному обсязі вважається простроченою. Строк кредитування, як і строк виконання сторонами своїх зобов`язань, завершився, а ТОВ "Гранум" вважається таким, що порушило умови Кредитного договору та з цього моменту Кредитний договір діє лише в частині, що забезпечує стягнення/погашення простроченої заборгованості та застосування до позичальника штрафних санкцій. При цьому відповідач наполягає на відсутності у позовній заяві правових підстав для внесення змін до кредитного договору, оскільки:

- умова Додаткової угоди щодо максимального строку кредитування строком 5 років з дати укладення договору, на яку посилається позивач, є обмежувальним строком кредитування в рамках Програми, а не строком, визначеним сторонами кредитного договору для погашення кредиту і сплати процентів та інших платежів (строк кредитування сплив 24.03.2023 року). А п. 10 Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28, саме уповноваженим банкам, тобто у даному випадку саме відповідачу, надано право здійснювати відбір, оцінку кредитоспроможності та кредитування суб`єктів підприємництва відповідно до власних правил, процедур та банківських продуктів з урахуванням вимог, визначених цим Порядком;

- лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не може слугувати доказом настання форс-мажорних обставин для ТОВ "Гранум" у конкретному договорі, оскільки він адресований необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні;

- сам по собі сертифікат Донецької ТПП № 1400-23-3875 від 13.09.2023 не може вважатися доказом того, що позивач має право вимагати внесення змін до Кредитного договору у судовому порядку. Так, вказаний сертифікат датовано 13.09.2023, тобто вже після закінчення строку, у який позичальник повинен був виконати свої зобов`язання. Цього сертифікату не існувало і він не надавався банку до закінчення строку кредитування. Разом з тим, у сертифікаті вказано, що форс-мажорні обставини настали для ТОВ "Гранум" 24.02.2022 і тривають станом на 13.09.2023. З цього сертифікату і змісту позовної заяви слідує, що позивач все ще перебуває під дією форс-мажорних обставин, які, за його твердженнями, завадили йому вчасно виконати зобов`язання за Кредитним договором. Позивач не надає жодної інформації про те, коли закінчиться вплив форс-мажорних обставин. Однак, триваючий вплив цих обставини не заважає йому стверджувати, що заборгованість за тілом кредиту буде погашена у запропоновані ним у позовній заяві строки. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу реального існування обставин, на які він посилається на підтвердження перебування під впливом форс-мажорних обставин. Позивач лише описує окремі факти перебування активів підприємства у зоні бойових дій і втрати контролю над майном, але не наводить жодного доказу на підтвердження цьому.

Разом з тим, відповідач наголошує, що перебування особи під впливом форс-мажорних обставин звільняє її лише від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку його виконання. Між сторонами спору велись переговори щодо реструктуризації заборгованості (позивач має заборгованість за трьома кредитними договорами), проте до закінчення строку погашення кредиту 24.03.2023 позичальник відповіді на пропозицію банку про реструктуризацію не надав, прострочену заборгованість не погасив, чим унеможливив подальші дії по внесенню змін до Кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

04.10.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" (відповідач) та ТОВ "Гранум" (позивач, позичальник) було укладено кредитний договір № 041021-КЛН, відповідно до п.п. 1.1 якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит (грошові кошти на умовах зазначених в договорі) одним або кількома траншами (сума кредиту у повному обсязі або частина суми кредиту) в національній валюті України (UAН) в загальній сумі 18986630 грн та в межах встановленого строку кредиту (до кінцевої дати погашення, визначеної п.2.5.2 договору), а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит та сплатити плату (проценти та комісії за договором) за кредит у порядку та на умовах цього договору (т.1 а.с.7-18).

Сторони домовились, що банк на підставі відповідної заяви позичальника на видачу траншу надає позичальнику кредит у вигляді одного траншу або декількох траншів загальна сума яких не може перевищувати загальну суму кредиту (п.2.1 договору).

Згідно з п. 2.5.2 договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит/транш в терміни, встановлені графіком погашення/зниження загальної суми кредиту, що є додатком 2 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше кінцевої дати погашення - 24.03.2023 (включно), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту/траншу, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до іншого терміну відповідно до умов цього договору. У разі надання кредиту з графіком погашення кредиту та у разі порушення позичальником встановлених у відповідному графіку термінів, розмір простроченої заборгованості за кожним траншем визначається банком самостійно.

Відповідно до п. 2.6 договору, процентна ставка за користування кредитом/траншем у межах строку користування встановлюється фіксована в розмірі 13,0% річних, якщо інший розмір процентної ставки не застосований згідно умов цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору позичальник зобов`язався використовувати кредитні кошти за цільовим призначенням і повернути отриманий Кредит/Транш та сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі у терміни (строки) та в порядку, які встановлені цим Договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що банк має право за клопотанням позичальника, у разі обґрунтованої потреби та за умови платоспроможності позичальника при наявності вільних кредитних коштів: - переносити строки повернення Позичальником Кредиту/Траншу та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, з правом встановлення нового розміру процентної ставки, розмір якої встановлюється Договором про зміну договору; - збільшувати розмір Загальної суми кредиту; - продовжити строк дії цього договору, при виконанні позичальником в повному обсязі зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 7.2, 7.3 Кредитного договору позичальник має право порушувати перед Банком питання про перенесення строків повернення Кредиту/ Траншу та сплати процентів за користування кредитними коштами; порушувати перед Банком питання щодо продовження (пролонгації) строку погашення Кредиту/ Траншу, зміни процентної ставки або зміни Загальної суми Кредиту. Для розгляду Банком питання щодо продовження строку погашення Кредиту/Траншу позичальник має заздалегідь надати в банк клопотання (обґрунтування) разом із документами. При цьому банк приймає рішення щодо продовження (пролонгації) строку погашення Кредиту/Траншу на власний розсуд.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками (у разі якщо вони використовуються сторонами) і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 9.1 договору).

Разом з тим, 04.10.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 041021-КЛН від 04.10.2021 «Умови кредитування в рамках програми «Доступні кредити 5-7-9» (т.1 а.с.19-22).

Кредит в рамках Програми надається на рефінансування заборгованості клієнта за кредитом (кредитами), наданим (наданими) банком (банками) України (п. 2.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди №1, в період участі Клієнта в Програмі Клієнт зобов`язаний сплачувати на користь Банку Комісію за надання Кредиту в рамках Програми в розмірі 0,5% (нуль цілих п`ять десятих відсотка) від суми наданого Кредиту. Клієнт сплачує таку Комісію до отримання Кредиту (першого Траншу).

Процентна ставка за строковою заборгованістю за Кредитом протягом встановленого строку періоду участі Клієнта в Програмі (далі - Базова процентна ставка) встановлюється у розмірі: Індекс UIRD (3міс.) + 6%, де Індекс UIRD ( Ukrainian Index of Retail Deposit Rates ) - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 (три) місяці. На дату укладення цієї Додаткової угоди Базова процента ставка становить 12,83% процентів річних.

Кожного 1-го січня, 1-го квітня, 1-го липня, 1-го жовтня (Дата зміни Базової процентної ставки) банк переглядає та встановлює новий розмір Базової процентної ставки у зв`язку із зміною індексу UIRD. Для розрахунку Базової процентної ставки використовується індекс UIRD, що діяв у робочий день, що передує Даті зміни Базової процентної ставки.

Згідно з додатком № 2 до кредитного договору, встановлений графік погашення кредиту, з кінцевим терміном погашення 24.03.2023 (т.1 а.с.18).

Звертаючись до суду з позовом позивач, посилаючись на істотну зміну обставин - негативний вплив на господарську діяльність позивача військової агресії Російської Федерації проти України, просить змінити умови Кредитного договору № 041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р., а саме внести зміни у строки погашення тіла кредиту у розмірі 18 986 630,00 грн за графіком запропонованим позивачем.

Так, необхідність внесення таких змін позивач мотивує військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на усій території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року; підтверджує Сертифікатом Донецької Торгівельно-промислової палати №1400-23-3875 від 13.09.2023 р. факт настання для ТОВ "ГРАНУМ" з 24 лютого 2022 форс-мажорних обставин щодо обов`язку (зобов`язання) повернути кредит у розмірі 18 986 630,00 грн. в терміни, встановлені графіком за кредитним договором № 041021 КЛН від 04.10.2021 р., через бойові дії на території Донецької обл. та Луганської обл.; тимчасову окупацію с. Бараниківка Краснорічанської селищної територіальної громади Сватівського району Луганської обл. з 01.03.2022 року; неможливістю здійснювати діяльність у зв`язку із знаходженням майна та земельних ділянок на території бойових дій та тимчасово окупованих територіях Луганської обл. та Донецької обл. Позивач наголошує, що всі активи позивача розміщені на територіях Слов`янської, Лиманської, Миколаївської територіальних громад Донецької області та Кремінської, Красноріченської територіальних громад Луганської області, на яких до оголошення воєнного стану позивач здійснював сільськогосподарську діяльність. Проте, наявність військових дій у зоні проведення господарської діяльності позивача (ТОВ "ГРАНУМ"), мінування та засмічення земельних ділянок іншими вибухонебезпечними предметами, заборона військової адміністрації на доступ та проведення робіт на багатьох об`єктах та земельних ділянках унеможливлює ведення нормальної господарської діяльності, що, в свою чергу, виключає можливість позивачу виконати грошові зобов`язання щодо погашення кредиту у належні строки. А тому наявний причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. При цьому, позивач зазначає, що на теперішній час доступ до деяких земельних ділянок поступово поновлюється та позивачем робиться усе можливе для поновлення господарської діяльності і виконання своїх грошових зобов`язань перед кредитором. І саме з цих причин і є необхідність у додаткових строках виконання зобов`язань за Кредитним договором № 041021-КЛН від 04.10.2021.

ТОВ "ГРАНУМ" зазнає, що неодноразово звертався до відповідача (банку) з пропозиціями щодо пролонгації дії договору (наприклад листом №20/03 від 20 березня 2023 р.), але банком пропозиції відхилялись (лист №17-2261 від 22.03.2023 р.).

Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, на думку позивача, договір може бути змінений за рішенням суду з підстав, встановлених частиною четвертою статті 652 ЦК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

З огляду на наведені у позовній заяві обставини та на підставі ст. 188 ГК України, ст. 651, 652 ЦК України, у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Кредитного договору № 041021-КЛН від 04.10.2021, позивач просить суд внести в нього заявлені у позові зміни.

Позивач зазначає, що при укладенні Кредитного договору ані він, ані відповідач не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження господарської діяльності позивача (військову агресію РФ, захоплення державних установ, окупацію територій, бойові та військові дії), і в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

У зв`язку із істотною зміною обставин на думку позивача подальше виконання Кредитного договору, без відповідних змін, порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки позивач і відповідач знаходяться в різних економічно-соціальних умовах (посилання відповідача на те, що він також перебуває під впливом воєнного стану, як і всі інші суб`єкти господарювання не є коректним, оскільки банківська та сільськогосподарська діяльність не є тотожними), але при цьому позивач не відмовляється від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором, натомість керуючись ст. 651, 652 ЦК України позивач просить суд внести зміни у Кредитний договір щодо строку повернення кредитних коштів (тіла кредиту) у примусовому порядку.

За приписами ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Проте наявність одночасно усіх умов, встановлених ст. 652 ЦК України, позивачем не доведена.

Щодо того, що виконання Кредитного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону (позивача) того, на що вона розраховувала при укладенні договору, то суд зазначає, що у даному випадку саме невиконанням умов Кредитного договору зі сторони позивача порушується співвідношення майнових інтересів - зокрема відповідача, та натомість таке невиконання не позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, оскільки кредитні кошти були позивачем отримані в повному обсязі, а це саме те зобов`язання відповідача, на виконання якого очікував позивач, укладаючи Кредитний договір. При цьому, вказані кредитні кошти позивачем були отримані з метою погашення попередньої кредитної заборгованості.

Фактично позивач посилається, що укладаючи Кредитний договір, він розраховував на можливість повноцінного ведення господарської діяльності, проте метою укладення та предметом Кредитного договору було не ведення господарської діяльності, а погашення попередньої кредитної заборгованості (рефінансування заборгованості, п. 2.1 додаткової угоди № 1 від 04.10.2021 до кредитного договору № 011021-КЛН від 04.10.2021).

При цьому, питання виникнення обставин непереборної сили чи можливості ведення господарської діяльності на певній запланованій території не стосуються того, на що позивач розраховував при укладенні Кредитного договору, оскільки мета, з якою укладався Кредитний договір, досягнута позивачем в повному обсязі - кошти отримані, що також визнається і самим позивачем.

Як було вище зазначено, позивач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 як на доказ того, що ТОВ "Гранум" перебуває під впливом форс-мажорних обставин, а саме: військової агресії Російської Федерації проти України, що унеможливило своєчасне виконання ним умов Кредитного договору.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України 24.02.2022 видав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє і до цього часу.

ТПП України листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).

Однак, Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі № 906/540/22 зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Також, ТОВ "Гранум" зазначає, що сертифікатом Донецької ТПП № 1400-23-3875 від 13.09.2023 засвідчується факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які виникли у ТОВ "Гранум" у зв`язку із військовою агресією проти України, щодо обов`язку з повернення кредиту у розмірі 18 986 630,00 грн в терміни, встановлені графіком, за Кредитним договором № 041021-КЛН від 04.10.2021.

Разом з цим, слід звернути увагу, що цей сертифікат датовано 13.09.2023, тобто вже після закінчення строку, у який позичальник повинен був виконати свої зобов`язання. Цього сертифікату не існувало і він не надавався Банку до закінчення строку кредитування.

Разом з тим, у сертифікаті вказано, що форс-мажорні обставини настали для ТОВ "Гранум" 24.02.2022 і тривають станом на 13.09.2023. З цього сертифікату і змісту позовної заяви слідує, що позивач все ще перебуває під дією форс-мажорних обставин, які, за його твердженнями, завадили йому вчасно виконати зобов`язання за Кредитним договором.

Разом з тим, слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово відзначав, що сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставини форс-мажору мають оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Тобто, ці обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, з урахуванням умов договору у справі, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку. Суд також повинен дослідити своєчасність повідомлення стороною про виникнення форс-мажорних обставин.

З наявних у суду матеріалів справи неможливо встановити, які саме земельні ділянки знаходились у користуванні позивача, і чи дійсно все нерухоме та рухоме майно позивача, що використовується у підприємницькій діяльності останнього, розташоване на території бойових дій та тимчасово окупованих територіях. Так, суд виходить лише з аргументів наведених у позовній заяві

При цьому, позивач не надає жодної інформації про те, коли закінчиться вплив форс-мажорних обставин, зокрема хоча б щодо частини такого майна, що вказує на необґрунтованість тверджень про те, що заборгованість за тілом кредиту буде погашена у запропоновані ним у позовній заяві строки.

Крім того, обґрунтовуючи позов, ТОВ "Гранум" посилається на те, що останнє зверталося до Банку з листами щодо пролонгації Кредитного договору або реструктуризацію заборгованості, але сторони не досягли згоди. На підтвердження цього до позовної заяви додано копію листа ТОВ "Гранум" № 20/03 від 20.03.2023 та копію листа АТ «Банк Кредит Дніпро» від 22.03.2023 № 17-2261.

З листа ТОВ "Гранум" вбачається, що Позивач обґрунтовує своє прохання про пролонгацію або реструктуризацію кількох кредитних договорів (в тому числі, і Кредитного договору № 041021-АЕ від 04.10.2021) тим, що втратив контроль над майном в результаті окупації Російською Федерацією частини території України.

Проте, як вказує відповідач, позивачем не було додано до листа жодного доказу дійсності зазначених обставин і їх реального впливу на стан виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Крім того, лист ТОВ "Гранум" не містить конкретної пропозиції щодо пролонгації або реструктуризації Кредитного договору, яку можна було б розглядати як проект угоди про зміну Кредитного договору (строки і порядок погашення тіла кредиту, прострочених і поточних процентів тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ч. 1 ст. 654 ЦК України).

Отже, внесення змін до договору вчиняється у такій саме формі і у тій же процедурі, що й укладення договору.

За змістом ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Таким чином, лист ТОВ "Гранум" № 20/03 від 20.03.2023 не відповідає вимогам закону щодо оформлення оферти на внесення змін до договору.

Разом з цим, позов про внесення змін до Кредитного договору подано (06.11.2023) позивачем вже після закінчення строку кредитування (24.03.2023) і віднесення його заборгованості (з 27.03.2023) за тілом кредиту і процентами до простроченого боргу. У зв`язку з цим внесення змін до Кредитного договору шляхом визначення нового графіку погашення за рішенням суду є неможливим.

Наведені вище обставини справи свідчать, що на цей час порушеними є права саме АТ "Банк Кредит Дніпро" як кредитора, який вчасно не отримав кошти у погашення тіла кредиту і процентів. Право ТОВ "Гранум" на внесення змін до Кредитного договору шляхом зміни графіку погашення тіла кредиту втрачене з моменту закінчення строку кредитування і отримання заборгованістю статусу простроченої.

Кредитні кошти були у повному обсязі і вчасно отримані Позичальником, а також використані за цільовим призначенням, а отже, на даний час єдиною зобов`язаною стороною за Кредитним договором є Позичальник. За таких обставин виконання Кредитного договору не може порушити співвідношення майнових інтересів сторін, оскільки обов`язок позичальника полягає у поверненні Банку того, що було ним раніше отримано, та сплаті процентів.

Укладаючи Кредитний договір, позивач шляхом вільного волевиявлення зобов`язався повернути кредитні кошти у встановлений у цьому договорі строк та прийняв настання відповідних несприятливих для нього наслідків, що передбачені цим договором у разі порушення його умов.

Відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі принципів комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Відсутність прибутку становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

З огляду на викладене, враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема на засадах власного комерційного ризику, посилання позивача на суттєві зміни у веденні господарської діяльності та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких укладений між сторонами Кредитний договір може бути змінений за рішенням суду у запропонованій позивачем редакції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором забезпечено кількома договорами поруки. Проте, позивачем не наведено доказів того, що всі поручителі (відмінні від Позичальника) перебувають під впливом форс-мажорних обставин і не спроможні виконати зобов`язання за позичальника.

При цьому, перебування особи під впливом форс-мажорних обставин звільняє її лише від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку його виконання.

А отже, все викладене вище свідчить про те, що позивачем не доведено одночасної наявності істотної зміни обставин та наявності всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які є підставою для зміни договору у судовому порядку.

З огляду на наведене, позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування істотну зміну обставин в розумінні ст. 652 ЦК України, якими сторони керувалися при укладенні Кредитного договору, та не доведено наявність одночасно усіх чотирьох умов, встановлених ст. 652 ЦК України, одночасне існування яких є підставою для внесення змін до договору та при цьому дотримання рівноваги прав обох сторін цих правовідносин, тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в особі Харківського корпоративного регіонального центру АТ "Банк Кредит Дніпро" про внесення змін умов Кредитного договору №041021 КЛН від 04 жовтня 2021 р. - відмовити

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "04" березня 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков