ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2679/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи Попов Р.В. посв. адв. №8941/10 від 29.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1733/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі виконуються арбітражним керуючим Пасько Г.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1824 від 26.06.2017).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258).

Разом з тим, звертаючись з даною позовною заявою позивач звернуся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), за змістом якого просить суд:

1) призначити у справі №904/1733/23 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів);

2) проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17);

3) на вирішення судової комплексної експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис від імені Шульги Марини Михайлівни у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. в графах «Фактор» на аркушах 1-5 договору особисто Шульгою Мариною Михайлівною чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. в графах «Клієнт» на аркушах 1-5 договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виготовлений Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. у час, яким він датований, а саме 30.09.2021р.?

- Чи відповідає час нанесення підписів на Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. даті, вказаній в документі, тобто 30.09.2021р.?;

- В який проміжок часу (дати) нанесені підписи на Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р.?

4) для проведення експертного дослідження зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» (01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, будинок 4; Код ) та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, пр.Гагаріна, будинок 74, офіс 316, Код ) надати експертам оригінал Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.06.2023.

20.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач-2 заперечує проти позову, вказує, що за умовами Додаткової угоди від 01.10.2021, укладеної мж ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та ТОВ «Будлевелопмент Київ», Договір факторингу №93/21 від 30.09.2021 розірвано, а отже зобов`язання ТОВ «Буддевеломпент Київ» за Договором факторингу перед ТОВ «ФК «Стронг» з передачі права вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 до ТОВ «Комплекс Агромарс» у відповідному розмірі є припиненими в силу положень ст. 598 ЦК України, тому відсутні підстави вважати, що боржник здійснив відчуження власного майна (майнових прав) кредитору або виконав зобов`язання на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, оскільки оплата за договором не відбулась. Разом з тим, ТОВ "Буддевелопмент Київ" вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/1005/23 стягнуто з ТОВ «Стронг» на користь ТОВ «Буддевелопмент Київ» штраф у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. за невиконання зобов`язання Фактора, що передбачено п.4.3 оскаржуваного Договору факторингу. Також, відповідач зазначає, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» мало на меті якнайшвидше фінансування за відступлене право грошової вимоги, з огляду на ту обставину, що ТОВ «Комплекс Агромарс» (боржник за вимогою) знаходиться в процедурі банкрутства (справа №910/15043/21) на стадії розпорядження майном і задоволення грошових вимог ТОВ «Буддевелопмент Київ», як кредитора боржника, могло відбуватися виключно в межах такої процедури банкрутства, що передбачає тривалий проміжок часу та є економічно недоцільним на думку товариства. Таким чином, ТОВ «Буддевелопмент Київ» зазначає, що позивачем не доведено відсутності у сторін договору наміру досягти правового результату внаслідок укладення Договору факторингу, а отже наявності підстав для недійсності такого правочину, так само як і не надано доказів того, що Договір факторингу підписано не дійсними керівниками відповідачів по справі. Також, ТОВ «Буддевелопмент Київ» заперечує проти тверджень позивача в частині наявності підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним згідно ч.1 ст. 42 КУзПБ, з посиланням на наявність у ТОВ «Буддевелопмент Київ», станом на час укладання оскаржуваного правочину, заборгованості перед ТОВ "Артойл" з повернення передплати за непоставлений товар за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020. ТОВ «Буддевелопмент Київ» зазначає, що у зв`язку з невиконанням обов`язку ТОВ «Буддевелопмент Київ» щодо поставки товару за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, ТОВ «Артойл» лише 01.03.2023 було направлено на адресу боржника вимогу про повернення передоплати за вказаним Договором №04-АВ-10, у зв`язку з чим ТОВ «Буддевелопмент Київ» стверджує, що станом на момент укладення Договору факторингу позивач не звертався на адресу ТОВ «Буддевелопмент Київ» з вимогою про повернення передплати або з відповідним позовом про стягнення. Таким чином, ТОВ «Буддевелопмент Київ» вважає відсутніми докази вчинення ТОВ «Артойл» станом на момент укладення оскаржуваного правочину, дій, спрямованих на повернення передплати у розмірі 30 823 637,88 грн. за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, яка, є значно меншою за суму коштів, що повинна була бути передана фактором в розпорядження клієнта, та становить 42 653 777,00 грн. ТОВ «Буддевелопмент Київ» зазначає про недоведеність тверджень позивача в частині укладення оскаржуваного договору факторингу при недостатності коштів для виконання вимог ТОВ «Артойл» та мети ТОВ «Буддевелопмент Київ» щодо ухилення від виконання зобов`язань і завдання цим шкоди стягувачу. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.05.203 у справі №904/648/22, відповідач зазначає про відсутність підстав вважати оскаржуваний правочин фраудаторним. За викладених обставин, відповідач-2 вказує, що ТОВ «Артойл» не надано доказів порушення його майнових прав внаслідок укладення оскаржуваного Договору факторингу та ознак недійсності вказаного правочину.

29.06.2023 від ТОВ "Буддевелопмент Київ" надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, за змістом яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" не заперечує проти призначення експертизи за клопотанням позивача.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшла заява про залучення ТОВ "Фаст Агро Інвест" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Артойл" про призначення експертизи, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає що Північним апеляційним господарським судом в межах справи №910/15043/21 досліджується питання щодо наявності ознак підроблення Договору факторингу №93/21-Ф, у зв`язку із чим суд витребував оригінал Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, для проведення призначеної судом апеляційної інстанції експертизи, за результатами якої можна буде зробити висновок про наявність факту (підроблення) недійсності цього договору.

Викладені обставини, згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» унеможливлюють призначення повторної чи паралельної судової експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23), оскільки оригінали документів, що необхідні для призначення експертизи, вже витребувані Північним апеляційним господарським судом у рамках справи №910/15043/21, в той час як отриманий висновок експерта в межах справи №910/15043/21, підлягає застосуванню №904/1733/23(904/2679/23), що зумовить відсутність підстав для призначення відповідної експертизи у даній справі.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до набрання законної сили рішенням у справі №№910/7491/21.

29.06.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 29.06.2023 розгляд справи відкладено на 26.07.2023.

26.07.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає про обставини переходу майнових прав за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 до ТОВ «Фаст Агро Інвест». Так, ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що 03.06.2019 між покупцем - ТОВ Буддевелопмент Київ та продавцем - ТВ Комплекс Агромарс укладено Попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон", за умовами якого, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець зобов`язується придбати та у подальшому відчужити (продати) покупцю, шляхом укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 93,33% (дев`яносто три цілих тридцять три сотих відсотки).

Згідно пп.1.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, розмір частки, що планується набути продавцем становить 140 000 000,00 гри. (сто сорок мільйонів гривень 00 копійок), що становить 93,33% статутного капіталу Товариства.

Згідно п.3.1. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, продавець згодний буде продати, а покупець згодний буде купити Частку у статутному капіталі Товариства за 142 179 258,00 (сто сорок два мільйони сто сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн, 00 коп.)

Згідно п.3.2. Попереднього договору, в редакції Додаткової угоди №1 від 10.06.2019, за домовленістю Сторін вартість Частки сплачується покупцем наступним чином: 50,00% сплачується покупцем з моменту підписання Попереднього договору та в строк до 01.08.2019 року, решта вартості Частки сплачується покупцем в строк до 31.12.2020 року.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15043/21 про банкрутство ТОВ Комплекс Агромарс.

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс визнано грошові вимоги ТОВ "Буддевелопмент Київ" до ТОВ "Комплекс Агромарс на підставі Попереднього договору від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн.

Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що 01.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» як Новим кредитором було укладено Договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Фаст Агро Інвест» Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019 року, укладені між ТОВ «Будцевелопмент Київ» - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - ТОВ «Комплекс Агромарс», що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 року та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019 року, укладеним між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 142 179 258,00 гривень.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Договору № 1 про відступлення права вимоги Первісний кредитор .відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені Первісним кредитором на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 року та Додаткової угоди № 1 від 10.06.2019 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо.

Пунктом 2.1. Договору № 1 про відступлення права вимоги визначено, що право вимоги, що відстулається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 142 179 258, 00 гривень.

З огляду на викладене ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що сума визнаних ТОВ «Буддевелопмент Київ» вимог до ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі №910/15043/21 складається із заборгованості за сплаченою на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» сумою на виконання умов Попереднього договору купівлі-продажу частки (127 762 422,33 гривень - основна сума боргу) та сум штрафу відповідно до положень Попереднього договору купівлі-продажу частки, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Таким чином, у відповідності до положень пунктів 1.1., 1.2., 2.1 Договору № 1 про відступлення права вимоги ТОВ «Фаст Агро Інвест» набуло право вимоги на всю визнану у справі №910/15043/21 суму грошових вимог ТОВ «Буддевелопмент Київ» у розмірі 158 570 465,96 гривень.

ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що положеннями пункту 4.1. Договору №1 про відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор зобов`язаний в день набрання чинності цим Договором передати Новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги за даним договором.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору №1 про відступлення права вимоги Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, ТОВ «Фаст Агро Інвест» набуло прав вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки та Додаткової угодою № 1 з дня підписання Договору № 1 про відступлення права вимоги 01.10.2021.

На підтвердження позиції щодо укладення Договору відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фаст Агро Інвест» та належного набуття останнім права вимоги до Боржника, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що Первісним кредитором, у день відступлення права вимоги. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» були передані оригінали Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грандісон» від 10.06.2019 року.

За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест» стверджує, що на підставі вищевказаного Договору № 1 про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» стало новим кредитором та набуло право вимоги, належне за умовами Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою, в подальшому уточненою заявою, про заміну кредитора у справі про банкрутство №910/15043/21 ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест».

ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що звертаючись до суду із заявою про процесуальне правонаступництво, останнє дізналося про те, що у провадженні суду перебуває аналогічна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар», яка обґрунтовується укладенням із Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, за умовами якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» набуло право вимоги за Попереднім договором від 03.06.2019 на підставі Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022.

ТОВ Буддевелопмент Київ у процесі розгляду справи №910/15043/21 надано до Господарського суду міста Києва Договір факторингу №93/21-Ф, який датується від 30.09.2021 та предметом якого також є відступлення права вимоги за договором від 03.06.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг».

За змістом пояснень ТОВ «Фаст Агро Інвест» додатковою угодою №1 від 11.10.2021 вищевказаний Договір факторингу №93/21-Ф розірвано у зв`язку з невиконанням фактором п.2.2 Договору в частині здійснення визначеною договором факторингу сплати вартості права грошової вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс».

З огляду на викладене, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає про наявність підстав вважати, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 є неукладеним або таким, що був укладений задовго після укладення Договору № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 з ТОВ «Фаст Агро Інвест», з метою оспорення дійсності останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Фаст Агро Інвест про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ Фаст Агро Інвест вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ Фаст Агро Інвест не перейшло.

ТОВ Фаст Агро Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21.

З огляду на те, що керівництво ТОВ «Будцевелопмент Київ» заперечує факт укладення Договору №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, ТОВ Фаст Агро Інвест стверджує про факт підроблення договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, у зв`язку з чим звернулось до органів Національної поліції України із заявою про вчинення злочину.

За викладених обставин, за фактом підроблення договору факторингу, яким ТОВ «Буддевелопмент Київ» обґрунтовує відступлення майнових прав на користь ТОВ «ФК «Вінстар», за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України відкрито кримінальне провадження №0000455 від 08.02.2023 року, в межах якого проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено Висновок експерта №836/845-847 від 28.03.2023, яким встановлено факт підписання Степовиком А.С. - директором ТОВ «Буддевелопмент Київ» Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року із ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Дані, що містяться у вказаному Висновку експерта, згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест», фактично можуть свідчити про те, що Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року не був укладений принаймні у зазначену дату, оскільки директор ТОВ «Буддевелопмент Київ» особисто підписав Договір № 1 про відступлення права вимоги із ТОВ «Фаст Агро Інвест», а відтак Договір факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022, що був укладений після укладення договору із ТОВ «Фаст Агро Інвест», не може породжувати правових наслідків.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції у справі №910/15043/21 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, також було витребувано відповідний договір для проведення експертизи.

ТОВ «Буддевелопмент Київ» не виконало приписи ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 в частині витребування Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф та Додаткової угоди від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, та оскаржило вказану ухвалу в касаційному порядку. Також, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 була оскаржена ТОВ «ФК «Вінстар».

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 та 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 відкрито касаційне провадження за скаргами ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №910/15043/21 касаційне провадження за скаргами ТОВ «Буддевелопмент Київ» і ТОВ «ФК «Вінстар» закрито.

Таким чином, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 910/15043/21 є чинною та підлягає негайному та обов`язковому виконанню, проте ТОВ «Буддевелопмент Київ» не надає витребувані судом документи для проведення експертизи.

З огляду на наявність обставин, що свідчать про недійсність Договору факторингу №93/21-Ф та Договору факторингу №21/09/22 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест» подано позовну заяву про визнання недійсними вказаних договорів та визнання відсутнім права, за результатом розгляду якої справі було присвоєно реєстровий номер №910/7491/23.

Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» перебувало на балансі ТОВ «Фаст Агро Інвест» з 2021 року, що узгоджується з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в той час як листом Національного банку України від 30.12.2022 року на адвокатський запит представника ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 23.12.2022 року підтверджується відсутність фіксування у фінансовій відомості ТОВ «ФК «Стронг» майнових прав до ТОВ «Комплекс Агромарс».

За викладених обставин, ТОВ «Фаст Агро Інвест», посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 стверджує, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» фактично здійснило відступлення неіснуючих вимог на користь ТОВ «ФК «Вінстар» на підставі Договору факторингу № 21/09/22 від 21.09.2022 року, оскільки такі вимоги були відступлені раніше на користь ТОВ «Фаст Агро Інвест» на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021, а тому заміна кредитора у зобов`язанні не відбулась і права кредитора у даному зобов`язанні не перейшли до ТОВ «ФК «Вінстар», в той час як вищевказані дії ТОВ «Буддевелопмент Київ», ТОВ «ФК «Стронг» та ТОВ «ФК «Вінстар», спрямовані на позбавлення ТОВ «Фаст Агро Інвест» майнових прав вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс».

Ухвалою суду від 26.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 09.08.2023.

Ухвалою суду від 09.08.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

25.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

25.08.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли письмові пояснення за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає про наявність підстав, що свідчать про недійсність оскаржуваного правочину. Так, ТОВ "Фаст Агро Інвест" стверджує про наявінсть ознак фіктивності оскаржуваного правочину, оскільки Договір факторингу №93/21-Ф укладено між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» напередодні укладення Договору №1 про відступлення права вимоги із ТОВ «Фаст Агро Інвест», при цьому, договір факторингу № 93/21-Ф було розірвано на другий день після закінчення строку оплати ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» суми фінансування відступлення права (вартості права вимоги). Також, ТОВ "Фаст Агро Інвест", посилаючись на висновок експерта №836/845-847 від 28.03.2023 року, який засвідчує факт підписання Степовиком А.С. - директором ТОВ «Буддевелопмент Київ» Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2021 із ТОВ «Фаст Агро Інвест», вказує, що Договір факторингу №93/21-ф від 30.09.2021 не був укладений принаймні у зазначену дату, оскільки директор ТОВ «Буддевелопмент Київ» особисто підписав Договір № 1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021 із ТОВ «Фаст Агро Інвест», а відтак вказані обставини, згідно тверджень ТОВ "Фаст Агро Інвест", можуть додатково свідчити про підробку Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021, з метою позбавлення ТОВ «Фаст Агро Інвест» права вимоги. Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що як укладення Договору факторингу № 93/21-Ф між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», так і підписання зазначених актів приймання-передачі було неможливим, оскільки оригінали документів, якими підтверджується право вимоги кредитора до ТОВ «Комплекс Агромарс», перебувають у розпорядженні ТОВ «Фаст Агро Інвест» та можуть бути надані для огляду в судовому засіданні в ході розгляду даної справи. Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає про факт підроблення Договора факторингу №93/21-Ф в частині зміни його справжньої дати створення договору на значно ранішу - 30 вересня 2021 року, розірвання та складання відповідних актів передачі документів, якими підтверджується право вимоги.

ТОВ «Фаст Агро Інвест» вважає, що в зазначених діях ТОВ «Буддевелопмент Київ», ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та ТОВ «ФК «Вінстар» наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (шахрайство) та ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа) Кримінального кодексу України за фактом імовірного вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном, належним ТОВ «Фаст Агро Інвест» та здійснення посадовими особами ТОВ «Буддевелопмент Київ», ТОВ «ФК «Вінстар» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг», незаконних діянь, спрямованих на позбавлення ТОВ «Фаст Агро Інвест» правомірно набутих майнових прав, у зв`язку з чим ТОВ «Фаст Агро Інвест» звернулось до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатами розгляду якої, було внесено відомості про вказані обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000455.

Також, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що у випадку дійсного укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг» зобов`язане було відобразити його у поданій Національному банку України звітності відповідно до Правил фінансовій звітності за III квартал 2021 року, проте сума заборгованості 175 584 513,50 грн. яка перейшла до ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» на підставі договору факторингу № 93/21-Ф не відображена ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» у звітності LR4 "Дані про укладені та виконані договори факторингу, інформація про рух обсягу дебіторської заборгованості, набутої за договорами факторингу" за третій квартал 2021 року, поданій ним до Національного банку України, що згідно тверджень ТОВ «Фаст Агро Інвест» спростовує факт реальності укладення Договору факторингу № 93/21-Ф та свідчить про фіктивність оскаржуваного правочину. Посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що обставини у своїй сукупності вказують на те, що воля сторін Договору факторингу № 93/21-Ф була спрямована на перешкоджання ТОВ «Фаст Агро Інвест» в реалізації його прав як кредитора у зобов`язанні за Попереднім договором купівлі-продажу частки, оскільки укладення договору факторингу № 93/21-Ф з підробленням дати його укладення, мало на меті ввести в оману учасників господарських правовідносин щодо питання недійсності укладення Договору №1 про відступлення права вимоги з ТОВ «Фаст Агро Інвест» та унеможливити перехід спірного права вимоги до останнього.

Також, за змістом наданих пояснень ТОВ «Фаст Агро Інвест» вказує, що Північним апеляційним господарським судом досліджується питання щодо справжності спірного Договору факторингу №93/21-Ф та призначено комплексу судову експертизу з цього питання.

Крім того, ТОВ «Фаст Агро Інвест», посилаючись, зокрема, на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц, ТОВ «Фаст Агро Інвест» вважає за необхідне просити суд дослідити обставини щодо неукладеності Договору № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, які можуть бути встановлені після проведення комплексної судової експертизи у справі №910/15043/21.

Разом з тим, ТОВ «Фаст Агро Інвест» зазначає, що Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 не може порушувати права позивача у даній справі, оскільки як зазначає сам позивач такий договір було розірвано або ж взагалі не укладено, а отже перехід спірних прав вимоги за таким договором не відбувся, що, в свою чергу, свідчить про неможливість завдання таким договором шкоди як ТОВ «Буддевелопмент Київ» так і його кредиторам, оскільки відповідний договір жодним чином не зумовив зміну майнового стану боржника.

Ухвалою суду від 28.08.2023 розгляд справи відкладено на 07.09.2023.

05.09.2023 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення щодо необхідності зупинення провадження у справі.

07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" від 25.05.2023 про призначення експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23).

07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до участі у справі №904/1733/23(904/2679/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 07.09.2023 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про призначення експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23); у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" до участі у справі №904/1733/23(904/2679/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено.

Ухвалою суду від 07.09.2023 розгляд справи відкладено на 25.09.2023.

25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест та набрання законної сили судового рішення Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 по справі №904/1733/23(904/2679/23), справу була направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду 18.10.2023.

01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" надійшло клопотання, за змістом якого відповідач-2 зазначає, що 21.11.2023 Північним апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 по справі №910/15043/21.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"; скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2679/23); відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23); справу №904/1733/23(904/2679/23) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

29.12.2023 справа №904/1733/23(904/2679/23) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 поновлено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23); призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 30.01.2024.

23.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2679/23) висновку судового експерта №23-5561-2 від 16.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.23.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відкладено підготовче засідання на 08.02.2024.

31.01.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2679/23) висновку судового експерта №23-5561-2 від 16.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.23.

07.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 по справі №910/15043/21.

08.02.2024 від ТОВ "Фаст Агро Інвест" надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "ФК "Вінстар" від 31.01.2024 про долучення до матеріалів справи №910/1733/23(904/2679/23) експертного висновку №23-5561-2 від 16.11.2023, за змістом яких ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначає, що вказаний висновок, не має значення для предмету доказування у даній справі, отже не є неналежним, тому, згідно ТОВ "Фаст Агро Інвест", не підлягає долученню до матеріалів справи. Разом з тим, в обґрунтування наданих заперечень ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що Юрченко Є.М., яким складено вказаний експертний висновок, не є атестованим судовим експертом, про що зазначено у відповідному листі МУЮ за вих.№19771/16730-33-24/6.3. від 07.02.2024.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою суду від 08.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про долучення доказів повернуто без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" про долучення доказів задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1733/23(904/2679/23) висновок судового експерта ОНДІСЕ №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.23.

08.02.2024 судом винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні усного клопотання про ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відкладення розгляду справи; підготовче провадження - закрито; справу призначено до розгляду в засіданні на 26.02.2024.

22.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23).

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" оригіналу Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеного між ТОВ "Буддевелопмент Київ" та ТОВ "ФК "Стронг" для огляду у судовому засіданні;

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23(904/2679/23), №904/1733/23(910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23 (904/2678/23);

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальних розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23);

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформагентство "Стоп корупції ТВ" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 о 10:30год.;

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації "Стоп корупції" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 о 10:30год.

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Інформаційного агентства "Київ Сіті Ньюс" про надання дозволу здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23 призначеної на 26.02.2024 о 10:30год.

Господарським судом Дніпропетровської області надано дозвіл Інформагентству "Стоп корупції ТВ", Громадській організації "Стоп корупції", Інформаційному агентству "Київ Сіті Ньюс" на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23), призначеного на 26.02.2024 о 10:30 год.

Ухвалами суду від 26.02.2024 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23 (904/2679/23); відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про об`єднання справ №904/1733/23(904/2678/23), №904/1733/23 (904/2679/23), №904/1733/23 (910/7491/23) в одне провадження для розгляду в межах справи №904/1733/23 (904/2678/23); відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про колегіальний розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23).

З огляду на те, що під час судового засідання 26.02.2024 оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, судове засідання по справі №904/1733/23(904/2679/23) відкладено на 01.03.2024.

27.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" (01.03.2024 поштовим зв`язком) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23).

Ухвалою суду від 27.02.2024 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1733/23(904/2679/23) визнано необґрунтованим; матеріали справи №904/1733/23(904/2679/23) постановлено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 №67 матеріали справи №904/1733/23(904/2679/23) передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заяву ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2679/23) передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 28.02.2024 (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні заяви ТОВ «Фаст Агро Інвест» про відвід судді Суховарова А.В. від участі у розгляді справи №904/1733/23(904/2679/23) відмовлено.

01.03.2024 від ТОВ «Фаст Агро Інвест» надійшло клопотання про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артойл» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі).

01.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання Громадської організації "Стоп корупції" про надання дозволу для здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час розгляду справи №904/1733/23, призначеної на 01.03.2024 о 10:00 год.

Господарським судом Дніпропетровської області надано дозвіл Інформагентству "Стоп корупції ТВ", на здійснення прямої трансляції, проведення теле-, відеозйомки, звукозапису та/або фотографування судового засідання під час судового засідання по справі №904/1733/23(904/2679/23), призначеного на 01.03.2024 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 01.03.2024 клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» про витребування доказів та клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» про зобов`язання ТОВ «Артойл» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно- комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) залишено без розгляду.

З огляду на те, що під час судового засідання 01.03.2024 по справі №904/1733/23(904/2679/23) оголошено сигнал "Повітряна тривога" у м.Дніпро, в судовому засіданні оголошено перерву.

Розгляд справи здійснюється після оголошеного сигналу "Відбій повітряної тривоги", що підтверджується протоколом судового засідання.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін в судовому засіданні 01.03.2024 господарським судом в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач, 30.09.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» (відповідач-1/фактор) та ТОВ «Буддевелопмент Київ» (відповідач-2/клієнт) укладено Договір факторингу №93/21-Ф (Договір), на умовах якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісон» від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» () в розмірі 142 179 258, 00 грн. - основної заборгованості, 18 045 166, 31 грн. - інфляційного збільшення боргу, 8 251 126, 29 грн. - 3% річних, 7 108 962, 90 грн. - штрафу (далі - Основний договір). Цей Договір направлений на те, що Фактор надає послуги Клієнту у вигляді фінансування Клієнта, шляхом видачі Клієнту у розпорядження грошових коштів у розмірі, вказаному в цьому Договорі (п.1.1. Договору).

Предметом Договору є право грошової вимоги, строк платежу за якою вже настав. Право грошової вимоги вважається переданим Фактору з дати набрання чинності Договору, виконання Клієнтом умов п. 2.1. Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно заборгованості (пп.1.1.1 Договору).

Сторони погодили, що разом із правом грошової вимоги за Основним договором до Фактора переходить право грошової вимоги до Поручителів: ТОВ «Курганський бройлер» () згідно до Договору поруки від 11.06.2019р., ТОВ «Завод Київкомбікорм» () згідно до Договору поруки від 11.06.2019р. та ТОВ «Бориспільський комбікормовий завод» () згідно Договору поруки від 11.06.2019р. (пп. 1.1.2. Договору).

Сума коштів в гривні, що передається Фактором в розпорядження Клієнту складає 42 653 777, 00 грн. (сорок два мільйони шістсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок. (пп.1.1.4. Договору ).

Для проведення факторингу Клієнт повинен протягом трьох банківських днів з дати укладення Договору надати Фактору наступні документи:

- оригінал та/або засвідчену копію Основного договору та усіх додаткових угод до нього;

- оригінал та/або засвідчені копії платіжних доручень, що підтверджують оплати за Основним договором;

- оригінали та/або засвідчені копії договорів, що забезпечують виконання грошового зобов`язання (іпотеки, поруки, тощо);

- інші документи, що підтверджують наявність заборгованості (претензії, акти звірки тощо) (п.2.1 Договору).

Фактор перераховує грошові кошти у сумі 42 653 777, 00 грн. без ПДВ, на банківський рахунок Клієнта № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, отримувач ТОВ «Буддевелопмент Київ», , протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Договору (п. 2.2. Договору).

Розрахунок між Сторонами вважається здійсненим в момент зарахування на рахунок Клієнта всієї грошової суми, передбаченої п. 1.1.4. Договору (п. 2.3. Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 29.09.2022 (п.5.1 Договору).

Актом прийманняпередачі 30.09.2021 між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» погоджено передання документів на виконання пункту 2.1 Договору.

Позивач зазначає, що 11.10.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Стронг» та ТОВ «Буддевелопмент Київ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №93/21 від 30.09.2021 (Додаткова угода)

У зв`язку з невиконанням фактором п. 2.2. Договору, а саме не здійснення оплати передбаченою п. 1.1.4. Договору, сторони дійшли згоди розірвати його (п.1 Додаткової угоди).

Угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною факторингу №93/21 від 30.09.2021 (п.5 Додаткової угоди).

Позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.01.2020 по справі №394/301/19 вказує, що розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Позивач зазначає, що ТОВ «Буддевелопмент Київ» укладено Договір факторингу, за умовами якого товариство відступило власне право грошової вимоги, зокрема, до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 175 584 513, 50 грн., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі всього 42 653 777, 00 грн., що економічно неефективно, оскільки актив підприємства у вигляді дебіторської вимоги було безпідставно зменшено, чим нанесено шкоди підприємству боржника та кредиторам боржника відповідно.

Разом з тим, позивач вказує, що станом на дату укладення оскаржуваного Договору (30.09.2021) у ТОВ «Буддевелопмент Київ» мало обов`язок з виконання зобов`язання перед ТОВ «Артойл» за Договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, зокрема, і щодо повернення коштів за оплачений кредитором та не переданий боржником у його власність товар, що спричинило відкриття провадження про банкрутство ТОВ «Буддевелопмент Київ».

Отже, позивач зазначає, що уклавши оскаржуваний договір, за яким ТОВ «Буддевелопмент Київ» відступило право вимоги, зокрема, до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 175 584 513, 50 грн., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі всього 42 653 777, 00 грн., ТОВ «Буддевелопмент Київ», за відсутності коштів для виконання вимог власних кредиторів, укладено правочин, що передбачає недоотримання прибутку.

Враховуючи викладене, посилаючись на приписи положення ч.ч. 1, 2, 5 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст. 42 КУзПБ позивач вважає наявними підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Крім того, позивач вказує, що оскаржуваний правочин підписано сторонніми особами, а також не станом на 30.09.2021, як на дату його вчинення, оскільки його оформлення вчинялось з метою зменшення активів ТОВ «Буддевелопмент Київ» та уникнення розрахунків з кредиторами, що є порушенням положень ч. 2 ст. 207 ЦК України та підставою для визнання правочину недійсним.

За викладених обставин, позивач дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексом України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Відповідно до частини 1 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч. 1 ст. 3 ГПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правове регулювання відносин факторингу здійснюється, зокрема, за правилами глави 73 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 Цивільного кодексу України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Частиною 1 статті 1081 Цивільного кодексу України визначено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до частини 1 статті 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі №910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі № 904/2979/20, тощо.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021р. по справі №905/2382/18)

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Тобто, визначені ч.2 ст.7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч у межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2020р. у справі №922/719/16, від 28.09.2021р. у справі №21/89б/2011(913/45/20).

Стаття 13 ЦК України, у якій визначаються межі здійснення цивільних прав, встановлює, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зокрема при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

У зв`язку з цим слід дійти висновку, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

Рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2021 року №2-р(II)/2021 у справі №3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука "а також зловживання правом в інших формах", що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)".

Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) регулюються тільки в певних сферах, зокрема у банкрутстві (стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (до введення в дію КУзПБ), стаття 42 КУзПБ), при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"); у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Між тим, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку. Визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі N 910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі N 910/23097/17).

Господарський суд звертає увагу, що недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі N638/2304/17, від 27.01.2020 у справі N761/26815/17, від 19.02.2021 у справі N904/2979/20.

Отже правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Правила визначення особи, що наділяється правом заперечувати/оспорювати у справі про банкрутство правочин, вчинений боржником, мають свої особливості.

У разі заперечення такого правочину хоча і у справі про банкрутство, однак з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів (в порядку статті 7 КУзПБ), коло осіб, що наділяються відповідним правом визначається за загальним правилом, яке визначає передумови звернення до суду за захистом порушеного права (статті 15, 16 ЦК України, стаття 4, 41, 45 ГПК України).

Водночас, згідно зі статтею 1 КУзПБ матеріально-правовий статус кредитора у справі про банкрутство у розумінні цього Кодексу, що є і учасником, і стороною у справі про банкрутство, що обумовлений та визначається наявністю вимог щодо грошових зобов`язань до боржника, формалізується відповідною ухвалою суду про визнання цих вимог, з винесенням якої кредитор наділяється відповідними правами у справі про банкрутство, що презюмуються та випливають з цього матеріально-правового статусу та визначені, зокрема статтями 45, 48, 52, 64 КУзПБ (право брати участь у прийнятті рішень на зборах кредиторів, заперечувати вимоги іншого кредитора, отримувати задоволення вимог до боржника за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута тощо) (висновки Верховного Суду в постанові від 16.07.2020 у справі N 910/4475/19, пункти 56.14-56.17).

Поряд з цим матеріально-правовий зв`язок кредитора з боржником, що обумовлюється як в межах, так і поза межами справи про банкрутство наявністю вимог кредитора щодо грошових зобов`язань до боржника, а тому не вимагає їх формалізації у справі про банкрутство, наділяє кредитора статусом заінтересованої особи у розумінні наведених положень статей 3, 13, 15, 16, 202, 203, 215 ЦК України (пункт 7.10) з правом на судовий захист шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, однак стороною якого цей кредитор не є, а також відповідними процесуальними правами (статті 4, 41, 42, 45, 46 ГПК України).

Крім цього, слід ураховувати також наслідки недійсності правочину, а саме: відповідно до положень частин першої, п`ятої статті 216 цього Кодексу. Зокрема недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Звідти кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор (Позивач), є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

У цих висновках господарський суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06.07.2022 у справі N 914/2618/16 (провадження N 12-25гс21) з посиланням, зокрема, на висновки Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі N 761/45721/16-ц (пункти 72, 78, 81).

При цьому, момент вчинення оспорюваних правочинів - до відкриття провадження у справі про банкрутство та виникнення вимог у кредитора (позивача) до боржника (відповідача-1), тобто до виникнення правового зв`язку між ними як кредитором і боржником у справі про банкрутство, не впливає на право особи (позивача) звернутись із відповідним позовом, спрямованим на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, оскільки визначальним для недійсності оспорюваного правочину є існування підстави для його недійсності в момент вчинення, однак безвідносно до того, хто заявить про цю обставину в подальшому, довівши при цьому правовий зв`язок з відчуженим майном боржника на момент звернення із відповідною вимогою.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією щодо застосування статті 215 ЦК України, відповідно до якої підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, що була сформульована, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі N 910/12044/19, з посиланням на висновки у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.04.2020 у справі N 522/25151/14-ц (провадження N 61-101св19), та в постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі N 5023/10192/11 (922/1105/21), з посиланням на вказану постанову Касаційного цивільного суду, а також на постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі N 626/1063/17, від 25.11.2020 у справі N 162/471/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі N 904/3938/18, від 09.07.2020 у справі N 910/9641/19 тощо.

Предметом спору у справі №904/1733/23(904/2679/23) є визнання недійсним Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, яким передбачено відступлення ТОВ Буддевелопмент Київ (Первісний кредитор) до ТОВ Фінансова компанія Стронг (Новий кредитор) права вимоги на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладені між ТОВ Буддевелопмент Київ - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - Попередній договір від 03.06.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, між учасниками справи постали спірні питання в частині наявності/відсутності підстав вважати порушеним права ТОВ «Артойл», як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ, факту укладання оскаржуваного правочину в частині дійсної дати його підписання та наявності в ньому підписів уповноважених представників сторін договору, у зв`язку з чим господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Артойл» вказує, зокрема, що оскаржуваний правочин підписано сторонніми особами, а також не станом на 30.09.2021, як на дату його вчинення.

При цьому, звертаючись з даним позовом, ТОВ «Артойл» звернулось з клопотанням про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), на вирішення якої просило поставати наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. в графах «Фактор» на аркушах 1-5 договору особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. в графах «Клієнт» на аркушах 1-5 договору особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виготовлений Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. у час, яким він датований, а саме 30.09.2021р.?

- Чи відповідає час нанесення підписів на Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р. даті, вказаній в документі, тобто 30.09.2021р.?;

- В який проміжок часу (дати) нанесені підписи на Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021р.?

Разом з тим, за змістом заперечень від 26.07.2023 ТОВ "Фаст Агро Інвест" зазначив, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Агро Інвест», предметом оскарження якої є судове рішення про заміну ініціюючого кредитора у справі №910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», в межах якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі №910/15043/21 задоволено клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) Договору факторингу №93/21-Ф від 30;09:2021 року, що унеможливлює призначення повторної чи паралельної судової експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23), оскільки оригінали документів, що необхідні для призначення експертизи, витребувані Північним апеляційним господарським судом у рамках справи №910/15043/21, в той час як отриманий висновок експерта в межах справи №910/15043/21, підлягає застосуванню №904/1733/23(904/2679/23), що зумовлює відсутність підстав для призначення відповідної експертизи у даній справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука,17, поверх2, офіс 8, ідентифікаційний номер 42248258) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (02094, м. Київ, вул. Пожарського,3, ідентифікаційний номер 30160757) у розмірі 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції).

За змістом вищевказаної ухвали суду від 13.10.2021 встановлено, що на виконання умов вказаного Попереднього договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" станом на 29.08.2019 грошові кошти в сумі 132 607 422,33 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, у зв`язку з чим судом визнано грошові вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки від 03.06.2019 у розмірі 158 570 465,96 грн., з якої: 127 762 422, 33 грн. - заявлена сума основної заборгованості за Попереднім договором купівлі-продажу частки; 6 388 121, 12 грн. - сума штрафу в розмірі 5%; 16 617 663, 90 грн. - інфляційні втрати; 7 802 258, 61 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору факторингу від 21.09.2022 №21/09/22, який укладено між ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" (Новий кредитор, Фактор) та ТОВ "Буддевелопмент Київ" (Первісний кредитор, Клієнт) (далі - Договір факторингу від 21.09.2022), відповідно до якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 71 089 629,00 грн ("кошти") в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові своє право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ("Боржник") в розмірі: 142 179 258,00 - основного боргу; 18 045 166,31 - інфляційного збільшення боргу; 8 251 126,29 - 3% річних; 7 108 962,90 - штраф згідно з п. 5.3. Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019; 4540,00 - сума судового збору (надалі іменується "сума відступленої грошової вимоги"). Заборгованість підтверджується Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, платіжними дорученнями, ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та від 12.11.2021 у справі №910/15043/21.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну ініціюючого кредитора процесуальним правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" обгрунтовує свою заяву тим, що набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", як Первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", як Новим кредитором (далі - Договір від 01.10.2021 № 1), відповідно до якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладених між ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором) та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", що є Продавцем за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додатковою угодою №1 від 10.06.2019 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, укладеним між Первісним кредитором та Боржником. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" зазначає, що згідно з пунктом 1.2. Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги у вищевказаному зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент підписання даного Договору про відступлення права вимоги. В тому числі, за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати повернення сплачених коштів в розмірі, визначеному в п. 2.1. цього Договору, від Боржника, які були сплачені ТОВ "Буддевелопмент Київ" - Первісним кредитором (Покупцем за вищезгаданим договором), на виконання Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 та Додаткової угоди від 10.06.2019 №1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також всі можливі нараховані штрафи, пені, 3% річних, інфляційні втрати, тощо. У відповідності до положень п.п.1.1, 1.2, 2.1, 4.1, 6.1 Договору від 01.10.2021 № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" набуло право вимоги на всю визнану у даній справі суму грошових вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" у розмірі 158570465,96 грн. з дня підписання цього договору.

Разом з тим, ТОВ "Буддевелопмент Київ" подано до Господарського суду міста Києва письмові пояснення, відповідно до яких ТОВ "Буддевелопмент Київ" заперечувало щодо заміни його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест", вказуючи, що відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Фаст Агро Інвест" за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1 не здійснювалося, оскільки на той час ТОВ "Буддевелопмент Київ" вже був укладений Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф із ТОВ "Фінансова компанія "Стронг". Надалі, 11.10.2021 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до пункту 1 якої у зв`язку з невиконанням Фактором п. 2.2 Договору, а саме, не здійснення оплати, передбаченої п. 1.1.4 Договору, Сторони дійшли згоди розірвати його. Тобто, відступлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на підставі Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф право грошової вимоги до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 на суму 142 179 258,00 грн. не могло бути предметом відступлення за Договором про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1, підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест". Отже, предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ", та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи. У зв`язку з цим, право грошової вимоги за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 03.06.2019 до Товариства за обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 до ТОВ "Фаст Агро Інвест" не перейшло.

Отже, у справі №910/15043/21 виник спір щодо визначення правонаступника кредиторських вимог ТОВ Буддевелопмент Київ, оскільки до Господарського суду міста Києва було надано декілька договорів про відступлення ТОВ Буддевелопмент Київ права вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс за Попереднім договором від 03.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Фаст Агро Інвест про заміну кредитора у справі про банкрутство, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар про заміну кредитора та замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Буддевелопмент Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вінстар, з огляду на те, що станом на момент укладення Договору відступлення права вимоги №1 із ТОВ Фаст Агро Інвест вже існував Договір факторингу №93/21-Ф, тому право вимоги до ТОВ Фаст Агро Інвест не перейшло.

ТОВ Фаст Агро Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою щодо скасування вищевказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі №910/15043/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фаст Агро Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест про призначення судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); та доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витребувано відповідний договір для проведення експертизи; провадження у справі зупинено; оригінал Договору факторингу №93/21-Ф витребувано у ТОВ Буддевелопмент Київ для проведення експертизи; на вирішення комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис Степовиком Андрієм Сергійовичем у Договорі факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»?

- Чи виконано підпис ОСОБА_1 у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у Договорі факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 № 1 до Договору факторингу від 30.09.2021 № 93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»; в який проміжок часу був надрукований текст на принтері, Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_1 даті, вказаній у Договорі факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг»?

- Чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній у Договорі факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», та у Додатковій угоді від 11.10.2021 №1 до Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21-Ф, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг».

З огляду на викладене ТОВ "Фаст Агро Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21, оскільки за результатом вирішення вищенаведеної апеляційної скарги по справі №910/15043/21 будуть встановлені наявність/відсутність обставин щодо дійсного підписання (укладення) 30.09.2021 Договору факторингу №93/21-Ф, що матиме наслідком підтвердження/спростування факту отримання ТОВ Фінансова компанія Стронг права вимоги до ТОВ Комплекс Агромарс на підставі Попереднього договору від 03.06.2019, та враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 року у справі №910/15043/21 призначено комплексну експертизу (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) щодо низки аспектів Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, за результатом проведення якої вбачається можливість встановлення факту дійсного підписання (укладення) Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, переходу права вимоги та дійсного правонаступника ТОВ Буддевелопмент Київ за Попереднім договором від 03.06.2019,

Разом з тим, 07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" надійшло клопотання від 07.09.2023 по справі №904/1733/23(904/2679/23) про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" від 25.05.2023 про призначення експертизи у справі №904/1733/23(904/2679/23), яке задоволено судом згідно ухвали від 07.09.2023

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/23(904/2679/23) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) до завершення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" та набрання законної сили судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, винесеним за результатом перегляду апеляційної скарги ТОВ "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 року у справі №910/15043/21; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2023 року у справі №904/1733/2 (904/2679/23) скасовано; в задоволенні клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" про зупинення провадження у справі №904/1733/23(904/2679/23) відмовлено.

За містом вищевказаної постанови від 18.12.2023 суд апеляційної інстанції зазначив, що взаємопов`язаність справ №910/15043/21 та №904/1733/23(904/2679/23) не доведена, як і не підтверджена неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/15043/21, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/15043/23 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/1733/23 (904/2679/23).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції під час вирішення спору у справі, що переглядається, не позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які підлягають встановленню з огляду на предмет та підстави позову у даній справі.

За викладених обставин, господарський суд здійснює розгляд справи №904/1733/23(904/2679/23) за наявними матеріалами, з урахуванням пояснень учасників справи, викладених у відповідних заявах по суті, з посиланнями на відповідні докази, які долучені останніми до матеріалів справи, а також з урахуванням доказів, наявних в матеріалах справи №904/1733/23, з метою з`ясування обставин, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 по справі №904/1733/23.

Так, досліджуючи питання факту укладання оскаржуваного правочину 30.09.2021 року, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №23-5561-2 від 16.11.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №0000911 від 24.10.2023, на який посилається позивач в обґрунтування своїх тверджень щодо укладення оскаржуваного правочину саме 30.09.2021 року, проте вказаний висновок складено судовим експертом Юрченко Є.М., який згідно інформації, що надана Міністерством юстиції України у відповідному листі за вих.№19771/16730-33-24/6.3. від 07.02.2024, не є атестованим судовим експертом, оскільки згідно даних державного реєстру атестованих судових експертів свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №231 за експертною спеціальністю 8.4, доповнення до свідоцтва № 231 за експертними спеціальностями: 8.7, 8.9, 8.11, 8.6, 2.2, 8.13 та свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №204 за експертною спеціальністю 8.2, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні у зв`язку зі звільненням останнього з Одеського НДІСУ згідно наказу від 04.08.2008 №93-к.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно приписів статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Вирішуючи питання, за змістом вищевказаний висновок складено експертом Юрченко Є.М, якого станом на час проведення експертних досліджень, звільнено з Одеського НДІСУ, а свідоцтва, видані Юрченку Є.М, як працівнику Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, недійсні, в той час як докази залучення до виконання експертних досліджень вказаного експерта який не є працівником державної спеціалізованої установи, проте має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Закону України «Про судову експертизу» в матеріалах справи відсутні.

За викладених обставин, у суду відсутні підстави вважати вищевказаний експертний висновок належними та допустимим доказом по справі, що вказує на недоведеність тверджень учасників справи з посиланням на вказаний висновок експерта.

Разом з тим, за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 скасовано в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі № 910/15043/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); в цій частині прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про заміну кредитора та заміни кредитора у справі №910/15043/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, пов. 2, оф. 8, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, оф. 13, ) на суму 158 570 465,96 грн. (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн. - штрафні санкції); заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" про заміну кредитора у справі №910/15043/21 задоволено; замінено кредитора у справі № 910/15043/21 за кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додатковою угодою № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс" у розмірі 158 570 465,96 грн (152 182 344,84 грн. - основна заборгованість, 6 388 121,12 грн - штрафні санкції) - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 74, офіс 316, ) на процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" (09201, Київська обл., Обухівський р-н, м. Кагарлик, вул. Став`янка, буд. 95, ); закрито апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест" у задоволенні клопотань про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів) та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 в Договорі №1 про відступлення права вимоги від 01.10.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"; постановлено матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі №910/15043/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Так, за змістом вказаної постанови судом апеляційної інстанції зазначено про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" вимог ухвали суду про витребування оригіналу Договору факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року та оригіналу Додаткової угоди №1 від 11.10.2021 до Договору факторингу, у зв`язку з чим з апеляційний суд, з урахуванням процесуальної поведінки в частині ухилення ТОВ "Буддевелопмент Київ" від виконання покладеного на нього судом обов`язку, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "Буддевелопмент Київ" на виконання вимог суду апеляційної інстанції не надано оригінал Договору факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф та оригінал Додаткової угоди від 11.10.2021 №1 до цього Договору, що перешкоджає проведенню призначеної судом експертизи у даній справі, а також те, яке ця експертиза має значення у даній справі, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд відмовляє у визнанні наступної обставини, для з`ясування якої було призначено вказану судову експертизу.

Так, судом апеляційної інстанції відмовлено у визнанні тієї обставини, що Договір факторингу від 30.09.2021 №93/21 -Ф було підписано саме 30.09.2021, що цей договір існував на дату укладення Договору відступлення права вимоги від 01.10.2021 № 1.

Крім того, керуючись ч. 10 ст. 81, ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд визнає встановленими наступні обставини, для з`ясування яких було призначено вказану судову експертизу.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2023 по справі №910/15043/21 визнано встановленими ті обставини, що спірне право вимоги 30.09.2021 не передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", що спростовує висновок суду першої інстанції відносно того, що предметом Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2021 №1 виступало право вимоги, що вже не належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" у зобов`язанні, та не могло бути ним повторно передано на користь іншої особи.

У зв`язку із встановленням таких обставин, Північний апеляційний господарський суд міста Києва зазначив про наявність всіх підстави встановити, що предметом відступлення за Договором про відступлення від 01.10.2021 № 1 було реальне та існуюче право вимоги до ТОВ «Комплекс Агромарс» за Попереднім договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" вiд 03.06.2019 та Додаткової угоди № 1 до Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандісон" від 10.06.2019, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Разом з тим, господарський суд враховує пояснення ТОВ "Фаст Агро Інвест" по справі №904/1733/23(904/2679/23), згідно яких останній вказує, що Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року не був укладений принаймні у зазначену дату, оскільки особисто ОСОБА_1 - директором ТОВ «Буддевелопмент Київ» підписано Договір про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 року із ТОВ «Фаст Агро Інвест», що підтверджується наявним в матеріалах справи висновком експерта №836/845-847 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000455 від 08.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, складеним 28.03.2023, а відтак Договір факторингу № 93/21-Ф від 30.09.2021 року, був укладений задовго після укладення договору із ТОВ «Фаст Агро Інвест».

Крім того, господарський суд приймає до уваги пояснення по справі №904/1733/23(904/2679/23) ТОВ "Фаст Агро Інвест", згідно яких останній зазначає, що укладення договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 відбулось вже після укладення Договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.10.2021 із ТОВ «Фаст Агро Інвест» тобто «заднім» числом, з метою оспорювання дійсності останнього, позбавлення ТОВ "Фаст Агро Інвест" права вимоги за Попереднім договором та перешкоджанню заміні кредитора у зобов`язанні за цим договором.

При цьому, твердження ТОВ Буддевелопмент Київ щодо укладення оскаржуваного правочину саме 30.09.2021 з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 по справі №910/1005/23, відхиляються судом з огляду на те, що за змістом рішенням Господарського суду міста Києва стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент» штраф у розмірі 200 000,00 грн за невиконання ТОВ «Стронг» зобов`язань за Договором факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021, проте під час розгляду вказаної справи Господарським судом міста Києва встановлено факт невиконання умов вказаного договору, в той час як питання реальності дати його укладання судом не досліджувалось.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Вирішуючи питання щодо суперечностей між учасниками справи в частині наявності/відсутності підстав вважати порушеним права ТОВ «Артойл», як кредитора у справі №904/1733/23 про банкрутство ТОВ Буддевелопмент Київ, шляхом укладання оскаржуваного правочину, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог, ТОВ «Артойл» зазначає, що уклавши оскаржуваний договір, за яким ТОВ «Буддевелопмент Київ» відступило право вимоги, зокрема, до ТОВ «Комплекс Агромарс» на суму 175 584 513, 50 грн., визначивши при цьому оплату за нього у розмірі всього 42 653 777, 00 грн., ТОВ «Буддевелопмент Київ», за відсутності коштів для виконання вимог власних кредиторів, та наявності заборгованості перед ТОВ «Артойл», укладено правочин, що передбачає недоотримання прибутку, що є економічно неефективним оскільки актив підприємства у вигляді дебіторської вимоги було безпідставно зменшено, чим нанесено шкоди підприємству боржника та кредиторам боржника відповідно.

При цьому, відповідач заперечує проти вказаних тверджень позивача, вказує, що у зв`язку з невиконанням обов`язку ТОВ «Буддевелопмент Київ» щодо поставки товару за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, ТОВ «Артойл» лише 01.03.2023 було направлено на адресу боржника вимогу про повернення передоплати за вказаним Договором №04-АВ-10, у зв`язку з чим ТОВ «Буддевелопмент Київ» стверджує, що станом на момент укладення Договору факторингу позивач не звертався на адресу ТОВ «Буддевелопмент Київ» з вимогою про повернення передплати або з відповідним позовом про стягнення., а тому ТОВ «Буддевелопмент Київ» вважає відсутніми докази вчинення ТОВ «Артойл» станом на момент укладення оскаржуваного правочину дій, спрямованих на повернення передплати у розмірі 30 823 637,88 грн. за договором №04-АВ-10 від 04.09.2020, яка, є значно меншою за суму коштів, що повинна була бути передана фактором в розпорядження клієнта, та становить 42 653 777,00 грн.

Враховуючи суперечливість позицій щодо наявності у позивача права на звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину, укладення якого, згідно тверджень позивача, вчинено на шкоду кредиторам, зокрема, ТОВ «Артойл», господарський суд з огляду на підстави позовної заяви, а саме період настання у боржника - ТОВ «Буддевелопмент Київ» строку виконання зобов`язання перед кредитором (позивача у даній справі) та наявні у справі докази дійшов висновку, що початком настання зазначеного періоду є 30.09.2021 дата зазначена у в оскаржуваному договорі факторингу, копія якого долучена до матеріалів справи як позивачем (а.с.9-13, т.1), так і третьою особою (а.с.168-172, т. 2).

Так, відповідно до умов укладеного договору №04-АВ-10 від 04.09.2020 (а.с. 20-21, т.1 справи №904/1733/23) позивачем здійснено на користь відповідача-2 попередні оплати за паливно-мастильні матеріали згідно відповідних платіжних доручень (а.с. 23-43, т.1 справи №904/1733/23) та банківських виписок (а.с.112-115, т.1 справи №904/1733/23), які відповідач-2 зобов`язався поставити позивачу протягом 365-ти днів з моменту отримання на свій рахунок оплати за відповідну партію товару.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1733/23, позивачем в період з 18.09.2020 по 27.10.2020 сплачено на користь ТОВ «Буддевелопмент Київ» суму 30 823 637, 88 грн., що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі №904/1733/23.

За викладених обставин, станом на 30.09.2021 за ТОВ «Буддевелопмент Київ» обліковувалась заборгованість перед ТОВ «Артойл» з поставки передплаченого товару, сплата якого здійснена за період до 30.09.2020.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині укладення відповідачем-2 правочину, за наявності заборгованості перед ТОВ «Артойл».

Щодо тверджень третьої особи про неукладення оскаржуваного правочину, господарський суд зазначає про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, за результатом дослідження яких суд може дійти однозначного висновку щодо неукладення оскаржуваного правочину, тому такі твердження третьої особи відхиляються судом.

Між тим, господарський суд зазначає про відсутність підстав вважати доведеним факт порушення прав ТОВ «Артойл» як кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Буддевелопмент Київ» шляхом укладення Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 року, оскільки, як зазначає сам позивач, такий договір було розірвано, а отже перехід спірних прав вимоги за таким договором не відбувся, що свідчить про неможливість завдання таким договором шкоди як ТОВ «Буддевелопмент Київ» так і його кредиторам, з огляду на те, що відповідний договір не зумовив зміну майнового стану боржника.

Господарський суд звертає увагу на те, що необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які дають змогу вважати висновок про існування певної обставини істинним з певною вірогідністю, яка задовольняє встановлений для доведення цієї обставини стандарт доведення.

З огляду на викладене, досліджуючи питання недійсності правочину, суд в межах наявних в них повноважень, передбачених ст.ст.86 ГПК України, має надати належну правову оцінку заявленим вимогам позивача з урахуванням визначених ним підстав заявлених вимог.

Водночас, у даній справі, позивач обґрунтовує необхідність визнання оспорюваного правочину недійсним з посиланням на те, що вищевказаний договір був вчинений боржником на шкоду кредиторам, зокрема, ТОВ «Артойл», проте, з огляду на те, що оскаржуваний правочин не зумовив зміну майнового стану боржника, відсутні підстави вважати доведеними такі твердження позивача, та порушеними права останнього шляхом укладення оскаржуваного правочину

Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" (01024, м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39439692) відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) про визнання недійсним Договір факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров