ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа № 925/817/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Каленська С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 (повне судове рішення складено 22.09.2023) (суддя Спаських Н.М.)

у справі № 925/817/23 Господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест"

до Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" (далі - ТОВ "Укравест", Товариство, позивач) до Комунального підприємства "Уманьводоканал" Уманської міської ради (далі - КП "Уманьводоканал", відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акта від 26.04.2023, оформленої у формі листа "Про розрахунок розміру плати" від 05.05.2023 № 897/07 та рахунку № 4396 від 05.05.2023 за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації згідно з лабораторними дослідженнями.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Укравест" вважає, що застосована оперативно-господарська санкція про нарахування 152 844,79 грн за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації згідно з лабораторними дослідженнями є незаконною.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив із того, що доводи позивача про те, що відбір проб 26.04.2023 було здійснено за відсутності належно уповноваженого представника ТОВ "Укравест", і тому цей відбір є незаконним, не підтверджені матеріалами справи.

З Акта відбору проб стічних вод вбачається, що ОСОБА_2, як споживач, розписався про відмову від відбору паралельної та арбітражної проб, також у ОСОБА_2 були відсутні зауваження щодо відбору проб, що ним також засвідчено в Акті відбору проб.

Споживачем не надавався і посуд для відбору паралельної проби, що вимагається вимогами Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань.

Позивачем не доведено, що забір проб відбувся не з колодязя та не з труби позивача, також не доведено, які процедурні вимоги до відбору та пакування проб води було порушено відповідачем, з урахуванням повністю зафіксованого процесу відбору проб води на відеозапису, на огляд якого в судовому засіданні не з`явився представник позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

5. Не погодившись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23, ТОВ "Укравест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

6. ТОВ "Укравест" вважає, що застосована оперативно-господарська санкція про нарахування 152 844,79 грн за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації згідно з лабораторними дослідженнями є незаконною та підлягає скасуванню судом, з огляду на таке.

- скасування оперативно-господарської санкції про нарахування 152 844,79 грн за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача;

- відсутність у ОСОБА_2 повноважень на відборі стічних вод означає, що 26.04.2023 відбір проб стічних вод ТОВ "Укравест" був здійснений представниками КП "Уманьводоканал": юристом ОСОБА_3, інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_4, лаборантом хімічного аналізу ОСОБА_5 за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Укравест" і за відсутності фіксації в актах відмови споживача виділити уповноваженого представника для відбору проб, що суперечить вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань;

- неналежне представництво неуповноваженою на те особою не дозволило ТОВ "Укравест" висловити свої заперечення з приводу складеного акта та вчинити інші значимі дії з метою свого захисту від протиправних дій працівників КП;

- невідібрання паралельної та арбітражної проб потягнуло за собою наслідки у вигляді неможливості для ТОВ "Укравест" провести повторний аналіз проб, оскільки в компетентності та безсторонності лабораторії при КП можна засумніватися;

- відповідачем, хоча такий обов`язок судом першої інстанції неправомірно перекладено на позивача, не було доведено, що відбувалося з відібраними пробами після того, як їх було запаковано. Проведений аналіз лабораторії не містить дати та часу, коли до лабораторії було доставлено проби;

- як вбачається з листа про розрахунок розміру плати від 05.05.2023, Товариством при скиді вод було перевищено показники ХСК, Нітрит-іони, АПАР, водночас проби води на визначення АПАР взагалі не бралися.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О.) задоволено клопотання ТОВ "Укравест" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 та поновлено ТОВ "Укравест" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23; зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.02.2024 об 11:30; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.01.2024.

Позиції учасників справи

8. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "Укравест" заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Свої заперечення позивач обґрунтовує таким:

- суд дійшов вірного висновку про те, що позивачем неправильно визначено правову природу спірних коштів та поведінку відповідача як сторони договору;

- скаржник безпідставно називає дії КП "Уманьводоканал" шахрайськими щодо здійснення законної діяльності щодо відбору проб стічних вод споживача з метою контролю їх хімічного складу для безпечного прийому стічних вод споживача в навколишнє середовище;

- своїй скарзі апелянт стверджує про те, що відповідач нібито використовує злочинну та незаконну схему, але не надано жодного доказу цьому безпідставному та необґрунтованому твердженню, а також апелянт не здійснює посилання на жодний нормативно-правовий акт. Виходячи з необґрунтованості цього твердження, відповідач зазначає, що воно є виключно припущенням апелянта та не має жодного правового підґрунтя;

- Господарський суд Черкаської області дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 був присутнім при відборі проб стічних вод ТОВ "Укравест" 26.04.2023 саме як уповноважена особа при відборі проб стічних вод із правом підпису;

- саме ОСОБА_2 був офіційно визначений апелянтом уповноваженою особою при відборі проб стічних вод, тому саме цій особі було роз`яснено те, що при необхідності може бути здійснено відбір паралельної та арбітражної проб, але ОСОБА_2 відмовився від здійснення відбору саме цих проб, також, у ОСОБА_2 були відсутні зауваження щодо відбору проб, що ним засвідчено в акті відбору проб, а також вказані дії зафіксовано шляхом проведення відеозапису. Крім того, уповноваженою особою не було надано посуд для відбору паралельної проби, що чітко передбачено вимогами Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань;

- відповідачем було відібрано пробу з дотриманням усіх нормативно-правових актів, а також витримано умови транспортування, зберігання та проведення хімічного аналізу відібраної проби за місцем знаходження та ведення діяльності ТОВ "Укравест" - вул. Туристів, 27А в м. Умань Черкаської області. Вказаний факт судом було досліджено в належний спосіб і прийнято об`єктивне та законне рішення.

Явка представників учасників справи

9. У судове засідання 20.02.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання.

10. Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а нез`явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника позивача.

11. Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12. 08.09.2015 між КП "Уманьводоканал" (Виробник) та ТОВ "Укравест" (Споживач) укладено договір № 1171 на водопостачання з комунального водопроводу та водовідведення в комунальну каналізацію (далі - Договір).

13. За умовами Договору Виробник взяв на себе зобов`язання на умовах цього Договору забезпечувати Споживача водопостачанням за показниками державного стандарту (ДСанПін 2.2.4-171-10) при наявності води в джерелах і приймати стічні води Споживача (п. 2.2 Договору).

14. Споживач прийняв на себе обов`язок споживати послуги водопостачання та водовідведення у кількості не більше встановленого нормативного обсягу (ліміту) (п. 2.3 Договору).

15. 14.02.2023 між КП "Уманьводоканал" та ТОВ "Укравест" складено акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

16. 17.02.2023 сторонами погоджено та затверджено паспорт водного господарства ТОВ "Укравест", в якому у загальних відомостях визначено адресу Товариства, його керівний склад (директор Чорний О.В., головний інженер Мельник І.В.), режим роботи підприємства, площу займаної території, водоспоживання води різного призначення та з різних джерел та інші відомості.

17. Як правильно вказав суд першої інстанції, погоджений між сторонами паспорт водного господарства позивача не містить спеціальних відомостей про особу, яка є уповноваженою перед КП "Уманьводоканал" саме бути присутньою при кожному періодичному відборі проб стічних вод підприємства. Вказівка на ПІБ директора та головного інженера підприємства-позивача у паспорті не є такими відомостями.

18. Пунктом 4.7 Договору передбачено, що розмір та порядок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин) визначається Правилами прийому стічних вод підприємства у міську систему каналізації міста, Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, іншими нормативно-правовими актами України з даного питання і умовами цього Договору. Рахунки, виставлені за скид понаднормативно забруднених стічних вод, є складовою частиною рахунків за поточне водоспоживання та водовідведення та підлягають сплаті Споживачем у термін згідно з п. 4.2 цього Договору.

19. У розділі 5 Договору для Споживача встановлені допустимі концентрації забруднюючих речовин у його стічних водах і характеристики стічних вод.

20. Сторонами не заперечується, що 26.04.2023 представниками КП "Уманьводоканал" було складено акт № П25-23 відбору проб стічних вод (далі - Акт відбору проб стічних вод).

21. КП "Уманьводоканал" було направлено ТОВ "Укравест" лист № 857/07 від 01.05.2023 з результатами вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод.

22. Також, КП "Уманьводоканал" направило ТОВ "Укравест" лист № 827/07 від 05.05.2023 з розрахунком визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань, та рахунком на оплату № 4396 від 05.05.2023.

23. Листом № 1059/07 від 24.05.2023 КП "Уманьводоканал" повторно направило ТОВ "Укравест" розрахунок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань, та рахунок на оплату № 4396 від 05.05.2023.

24. У порушення умов Договору між сторонами позивач рахунок не сплатив і, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду із позовом про скасування оперативно-господарської санкції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

25. Виходячи з приписів ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

26. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

27. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

28. Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем (відповідачами), і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

29. Частинами першою-третьою статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

30. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

31. Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

32. Частиною першої статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

33. Статті 235-237 ГК України передбачають можливість установлення між сторонами зобов`язань оперативно-господарських санкцій та право заінтересованої сторони у зверненні до суду для скасування такої санкції.

34. Так, відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

35. Види оперативно-господарських санкцій закріплено статтею 236 ГК України, згідно з якою у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною зі звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт унаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин зі стороною, яка порушує зобов`язання. Цей перелік не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

36. Згідно із ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

37. Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 916/907/19 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2019 у справі № 920/730/16, де суд дійшов висновків, що плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно-господарською санкцією. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачем порушено право позивача шляхом виставлення рахунку на оплату, оскільки такий рахунок не є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторного порушення зобов`язання, і обставини правомірності нарахування, формування та виставлення цього рахунку відповідачем можуть бути підставами доказування під час вирішення спору щодо стягнення цих коштів як грошового зобов`язання.

38. Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, визначення однією стороною Договору розміру боргу іншої сторони за порушення, передбачене умовами Договору, визначенню оперативно-господарської санкції не відповідає.

39. Таким чином, ані розрахунок плати за скид понаднормативно забруднених вод, ані лист та рахунок із вимогою щодо цієї плати, які направлені відповідачем на адресу позивача, не є застосуванням оперативно-господарської санкції.

40. Відтак, у даному питанні суд першої інстанції обґрунтовано погодився з доводами відповідача, що позивачем неправильно визначено правову природу спірних коштів та поведінки відповідача як сторони Договору.

41. При цьому, судом першої інстанції слушно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах у справах № 911/2720/17 та № 904/7776/17, відповідно до якої плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням (заборгованістю), що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно-господарською санкцією як захід оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушення зобов`язання.

42. Згідно із ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

43. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

44. За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

45. Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

46. Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

47. Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

48. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

49. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ст. 79 ГПК України, а саме: змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені в експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20.

50. Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу на праві власності належить об`єкт нерухомого майна (готель) за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна, 27а (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - а.с. 18). У додатку № 5 до Договору - акті розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, складеному 14.02.2023 (а.с. 45), об`єктом для водопостачання Споживача вказана ця ж адреса.

51. Відповідно до ст. 131 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (яка була чинною до 07.08.2023) скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

52. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

53. Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 12.03.2020 № 89 затверджені Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань (далі - Правила приймання).

54. Відповідно до п. 1 розділу І Правил приймання, вони розроблені з метою, зокрема, захисту здоров`я персоналу систем збирання, відведення стічних вод та очисних споруд; гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинить згубного впливу на навколишнє середовище; гарантування, що осад може бути утилізований у безпечний і прийнятний для навколишнього середовища спосіб.

55. Згідно з п. 4 розділу І Правил приймання виробник - це суб`єкт господарювання, який надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод).

56. Розділом VIII Правил приймання встановлено порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань. Відповідно до п. 1 зазначеного розділу цей порядок поширюється на КП "Уманьводоканал", юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення, або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди.

57. Виробник та споживачі є відповідальними за дотримання вимог приймання та скиду стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідно до чинного законодавства України (п. 1 розділу V Правил приймання).

58. Згідно з підп. 3, 5 п. 1 розділу II Правил приймання, виробник повинен контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами; здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб. Механізм контролю, зокрема порядок відбору проб, встановлюється Правилами приймання.

59. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Правил приймання споживачі повинні, зокрема, дотримуватися вимог до скиду стічних вод та установлених кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках споживачів, вимагати від субспоживачів виконання положень Правил приймання; здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які скидаються ними до систем централізованого водовідведення. Щомісячно надавати інформацію про обсяги та щоквартально про якісний склад стічних вод, які скидають до систем централізованого водовідведення м. Умань; надавати працівникам виробника необхідну інформацію щодо своєї системи водовідведення та вільний доступ до неї, а також допомогу під час відбору проб стічних вод споживачів, вивчення режиму їх скиду, обстеження системи водовідведення та локальних очисних споруд.

60. Згідно з вимогами підп. 7 п. 2 розділу ІІ Правил приймання споживачі повинні визначати не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, та забезпечувати присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

61. Відбір проб здійснюється з контрольного колодязя (КК) споживача (п. 10 розділу VI Правил приймання).

62. На підставі викладеного, 26.04.2023 представниками КП "Уманьводоканал" було здійснено відбір проб стічних вод для проведення їх хімічного аналізу, з метою контролю їх якості, на території здійснення господарської діяльності ТОВ "Укравест" (вул. Туристів (колишня вул. Пушкіна), 27А в м. Умань Черкаської області), у присутності уповноваженої особи Споживача - ТОВ "Укравест", на відбір проб стічних вод - Чепієвського Андрія Миколайовича, про що був складений акт № П25-23 відбору проб стічних вод від 26.04.2023.

63. До справи додано диск із відеозаписами процедури відбору проб стічних вод з фіксацією моментів забору їх із колодязя, пакування у різний посуд та поміщення в сумку-холодильник.

64. За доводами позивача, ОСОБА_2 не був уповноваженою особою бути присутнім під час забору проб води, натомість такими особами ТОВ "Укравест" вважає лише директора ОСОБА_7 та головного інженера ОСОБА_6 Позивач вважає вказану особу - ОСОБА_2, некомпетентним у питаннях взаємовідносин сторін щодо відібрання проб, що призвело до відсутності відбору паралельної та арбітражної проб. А без уповноваженої особи від Споживача всю процедуру відбору проб стічних вод позивач вважає незаконною.

65. Разом із тим, відповідно до п. 7.2.19 Договору Споживач зобов`язаний забезпечувати явку відповідальної особи Споживача для отримання дозволу, складання актів, участі в обстеженні і відборі проб стічних вод, проведення звірок платежів, щомісячної передачі даних (показників) по кількості та якості скинутих стічних вод. Споживач зобов`язаний у п`ятиденний термін від дати укладання цього Договору надати Виробнику письмову інформацію про осіб, які мають право від імені Споживача брати участь у відносинах, зазначених у цьому пункті Договору. У разі зміни у складі таких осіб Споживач зобов`язаний у триденний термін від дати зміни письмово повідомити Виробника. У разі порушення Споживачем умов, визначених у цьому пункті Договору, односторонні дії Виробника і складені останнім часом документи мають повну юридичну силу та обов`язкові для Споживача.

66. Відповідачем надано до матеріалів справи лист позивача від 15.02.2023, адресований КП "Уманьводоканал" (а.с. 120), про призначення від ТОВ "Укравест" уповноважених осіб при відборі проб стічних вод із правом підпису:

- ОСОБА_1 (директор);

- ОСОБА_2 (зав. господарством).

67. Лист позивача відповідає вимогам підп. 7 п. 2 розділу ІІ Правил приймання, згідно з яким споживач повинен визначити не менше двох представників, уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, та забезпечувати присутність уповноваженого представника безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

68. Таким чином, позивачем чітко визначено, як того вимагають Правила приймання, уповноважених осіб саме при відборі проб стічних вод із правом підпису.

69. Як встановлено місцевим господарським судом і свідчать матеріали справи, доказів зміни змісту зазначеного листа і повідомлення про це відповідача позивачем суду не надано.

70. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що уповноваженими особами позивача бути присутніми при відборі стічних вод є лише директор ОСОБА_7 та головний інженер ОСОБА_6.

71. З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що наслідки дій, ризики невчинення належних дій уповноваженою особою підприємства при відборі проб стічних вод з метою забезпечення прав та інтересів підприємства повинні покладатися на підприємство.

72. Як вбачається з рішення суду першої інстанції, відповідач повідомив суд про те, що він у день відібрання проб 26.04.2023 здійснив телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в офіційному листі ТОВ "Укравест" як контактний номер уповноваженої особи ОСОБА_2; у телефонній розмові ОСОБА_2 погодився бути присутнім на відібранні проб стічних вод саме як уповноважена особа, жодних заперечень та відмов від вказаної особи не поступило. Про відібрання проб стічних вод за участі ОСОБА_2 свідчать відеофіксація процесу відбору стічних проб, а також його підписи в Акті відбору проб стічних вод.

73. Зважаючи на викладене, місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи позивача про те, що відбір проб 26.04.2023 було здійснено за відсутності належно уповноваженого представника ТОВ "Укравест", і тому цей відбір є незаконним.

74. Відповідно до п. 11 розділу VI Правил приймання відбір проб проводиться представником виробника у присутності уповноважених представників споживача. Відбір проб оформляється актом відбору проб стічних вод згідно з додатком 6, який підписується представниками виробника та споживача, які беруть участь у відборі проб з зазначенням посади та прізвища. Копія акта вручається представнику споживача, про що робиться відповідна відмітка в акті. Перший екземпляр акта залишається у представника виробника. У випадку відмови підписання акта представником споживача, він підписується представником виробника і робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням посади та прізвища представника споживача. Оформлений таким чином акт є обов`язковим для виконання, аналіз відібраних проб визнається дійсним. Контрольна проба може бути разовою або об`єднаною (усередненою). За необхідністю контрольну пробу поділяють на основну, паралельну та арбітражну для виконання відповідно основного, паралельного та арбітражного аналізів. Проба для паралельного аналізу відбирається у посуд споживача. Споживач заздалегідь повинен забезпечити комплект посуду, якщо має намір проводити паралельний аналіз. Основний аналіз проводить лабораторія виробника. Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснюють свою діяльність у цій галузі відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". В актах відбору проб згідно з додатком 6 робиться відмітка про відбір проби для виконання паралельного та арбітражного аналізу. У разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби. Арбітражний аналіз проводиться в лабораторії, яка не брала участі у виконанні основного та паралельного аналізів.

75. З Акта відбору проб стічних вод вбачається, що ОСОБА_2 як представник Споживача розписався про відмову від відбору паралельної та арбітражної проб, також у ОСОБА_2 були відсутні зауваження щодо відбору проб, що ним також засвідчено в цьому Акті. Підписання Акта зазначеною особою зафіксовано відеозаписом, що додано до справи.

76. Крім того, як зауважив місцевий господарський суд, Споживачем не надавався посуд для відбору паралельної проби, що вимагається Правилами приймання.

77. З огляду на викладене, посилання позивача на те, що невідібрання паралельної та арбітражної проб потягнуло за собою наслідки у вигляді неможливості для ТОВ "Укравест" провести повторний аналіз проб, тоді як у компетентності та безсторонності лабораторії при КП можна засумніватися, є безпідставними.

78. Таким чином, за відсутності паралельної та арбітражної проб води у Споживача відсутні можливості належними доказами оспорити висновки лабораторії про розмір показників виявлених забруднюючих речовин у стічній воді позивача.

79. Із цих підстав, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено твердження позивача про те, що в силу своєї діяльності (утримання готелю без будь-якого виробництва в ньому) в стічних водах позивача не може утворюватися перевищення забруднюючих речовин, позаяк належними і допустимими у розумінні ст. 76, 77 ГПК України доказами у спростування висновків лабораторії з контрольної проби є лише лабораторні дослідження паралельної та арбітражної проб води Споживача.

80. За висновками місцевого господарського суду, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, позивачем не доведено, що забір проб відбувся не з колодязя та не з труби позивача, та не доведено порушень відповідачем процедурних вимог до відбору та пакування проб води, з урахуванням повністю зафіксованого процесу відбору проб води на відеозапису, на огляд якого в судовому засіданні представник позивача не з`явився.

81. Як правильно зазначив суд першої інстанції, Акт відбору проб стічних вод був складений відповідачем із дотриманням форми, яка передбачена додатком 6 Правил приймання, зокрема, містить посилання на нормативні документи, згідно з якими було здійснено вказаний відбір. Недотримання вказаної форми позивачем не доведено.

82. Також, як слушно зауважив місцевий господарський суд, позивачем не доведено, що він самостійно періодично контролював якість власних стічних вод, і дані лабораторних аналізів перевищення концентрації забруднюючих речовин до 26.04.2023 не виявляли, що могло б поставити під сумнів дані лабораторних аналізів відповідача.

83. При цьому, як вказав суд першої інстанції, відповідачем у відзиві повідомлено і позивачем не заперечується, що відповідно до п. 8 розділу VI Правил приймання позивач у встановлений Правилами приймання строк, який не перевищував 5 робочих днів, направив результати вимірювань показників складу та властивостей проб стічних вод, відповідно до Акта відбору проб стічних вод, цінним листом з описом з рекомендованим листом про вручення. Вказаний лист був направлений 02.05.2023, про що свідчить відмітка AT "Укрпошта", на ім`я керівника ТОВ "Укравест" ОСОБА_8, за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23. Вказані контакти зазначені ТОВ "Укравест" при укладенні Договору. Цей лист повернувся на адресу КП "Уманьводоканал" з відміткою про невручення, з причини закінчення терміну зберігання. У зв`язку із цим, Відповідачем було вручено нарочно представнику ТОВ "Укравест" ОСОБА_7 вказані результати вимірювань показників складу та властивостей проб 02.06.2023. Також, 06.05.2023 на адресу Споживача рекомендованим листом з описом було направлено розрахунок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Умань, відповідно до результатів вимірювання показників складу та властивостей проб стічних вод згідно з Актом відбору проб стічних вод. Цей лист також повернувся на адресу КП "Уманьводоканал" за закінченням терміну зберігання.

84. Відхиляючи твердження позивача про те, що відбір проб для проведення хімічного аналізу на показник контролю АПАР не проводився, суд першої інстанції правильно вказав, що в Акті відбору проб стічних вод чітко зазначено, що пробу відібрано також і для проведення хімічного аналізу показників контролю на АПАР.

85. Також, місцевим господарським судом враховано, що всі проби стічних вод поміщалися працівниками відповідача у посуд із простого скла та темного скла, що видно на відеозаписі та відображено в Акті відбору проб стічних вод. При транспортуванні та зберіганні відібраних проб відповідачем було витримано вимоги п. 5.4 ДСТУ ISO 5677-10-2005, а саме відібрану пробу одразу було поміщено до сумки-холодильника, в якій постійно підтримується рекомендований згідно з ДСТУ ISO 5677-10-2005 температурний режим у діапазоні від 0 до 4 С. Замір температури показано на відеозаписі. В акті відбору проб вказано спосіб обробки проби - охолодження. Належних і допустимих доказів, що відібрані 26.04.2023 відповідачем проби не були доставлені до лабораторії в установлений строк, що могло спотворити результати аналізів, позивачем суду не надано (зокрема, за відомостями з лабораторії про дату отримання проб на аналіз). У справі в сукупності немає належних доказів на підтвердження доводів позивача про те, що відповідачем не дотримано вимог ДСТУ ISO 5677-3-2001 про ідентифікацію проб, температурний режим транспортування та зберігання проб, про непоміщення проб у ємності з темного скла, прийом проб у лабораторію із простроченням, а також про те, що не було витримано допустимі періоди часу з моменту відібрання проб до моменту проведення безпосередньо аналізу.

86. Як слушно зауважив суд першої інстанції, позивачем не заперечено математично здійснений відповідачем розрахунок розміру плати за понаднормативні скиди забруднюючих речовин (а.с. 68-73) в сумі 152 844,79 грн ( з ПДВ), власний контррозрахунок не подано.

87. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність у справі доказів порушення відповідачем процедури відбору проб у спростування відеофіксації такого відбору; про відсутність належних і допустимих доказів (лабораторних аналізів арбітражної та паралельної проб, проведених позивачем), що встановлена відповідачем концентрація забруднюючих речовин не відповідає дійсності; про те, що виявлені у пробах перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, у силу положень п. 6 розділу VІ Правил приймання, є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень;

88. За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.

89. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

90. У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

91. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

92. Доводи скаржника не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

93. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

94. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

95. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

96. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Укравест" відсутні.

Судові витрати

97. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/817/23.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з 04.03.2024 по 08.03.2024 (включно) у відпустці повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 11.03.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков