ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Справа № 911/2090/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Стецько М. В. (адвокат - довіреність № 3/23 від 15.05.2023 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн", смт Коцюбинське, Бучанський район, Київська область, Україна

до Фізичної особи - підприємця Моніки Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk), м. Люблін, Люблінське воєводство, Республіка Польща

про стягнення 412 431, 35 злотих

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Моніки Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk) про стягнення 412 431, 35 злотих.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., укладеним між ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" та ФОП Монікою Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk).

Згідно з ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 366 цього ж кодексу підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

2. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.

Статтею 4 Закону України „Про міжнародне приватне право" визначено, що право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

2. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами.

3. Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв`язок з визначеним правом і мають більш тісний зв`язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті.

4. Правила цього Закону про визначення права, що підлягає застосуванню судом, поширюються на інші органи, які мають повноваження вирішувати питання про право, що підлягає застосуванню.

5. Визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм.

Статтею 4-1 цього ж закону визначено, що учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

2. Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

3. Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

4. Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду.

Згідно з ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р. зобов`язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

2. У справах, зазначених в пункті 1, компетентним є суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї Договірної Сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача.

3. Компетенція, про яку йде мова в пункті 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., укладеного між ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" та ФОП Монікою Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk), сторони зобов?язуються по відношенню один до одного діяти добросовісно, попереджувально і розумно. Всі спори і розбіжності, що виникають з даного договору чи у зв?язку із ним, будуть, по можливості, вирішуватись шляхом переговорів.

9.2. Спори і розбіжності, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають розгляду і вирішенню судом за місцем знаходження позивача згідно із процесуальним законодавством його країни.

9.3. Мова вирішення - мова суду, що розглядає і вирішує спір.

9.4. Рішення суду, що набрало законної сили, є єдиним і виключним засобом вирішення всіх односторонніх і взаємних претензій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2024 р., керуючись положеннями ст. ст. 365, 366 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 4-1 Закону України „Про міжнародне приватне право", ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1993 р., пунктів 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., укладеного між ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" та ФОП Монікою Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk), відкрито провадження у справі № 911/2090/23 за позовом ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" до Фізичної особи - підприємця Моніки Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk) про стягнення 412 431, 35 злотих, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 20.09.2023 р.

20.09.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.10.2023 р.

21.09.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 13.09.2023 р. на позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

04.10.2023 р. у підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2023 р.

11.10.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.09.2023 р. про залишення позовної заяви без розгляду, усунення помилок і упущень відзиву на позовну заяву, у якому він просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв?язку із недотриманням позивачем положень ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі у зв?язку із недотриманням позивачем вимог щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, тощо.

27.10.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 3 від 11.10.2023 р. про продовження строків, у якому він просив суд продовжити дату наступного засідання на 3 місяці, письмова заява б/н від 13.10.2023 р. відповідача, у якій він повідомив суд про відкликання довіреності наданій своєму адвокату.

01.11.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 4 від 18.10.2023 р. про оригінали та залишення позову без розгляду, доповнення до клопотання від 27.09.2023 р.

01.11.2023 р. на електронну пошту суду від представника відповідача - адвоката Юрія Юрченко надійшов лист № 01/11/2023 від 01.11.2023 р., у якому він повідомив суд про припинення відносин із відповідачем щодо надання правової допомоги по вказаному спору.

01.11.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь № 06/10-23 від 27.10.2023 р. на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

02.11.2023 р. у підготовчому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань відповідача про залишення позову без розгляду судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вжиття заходів досудового врегулювання спору у даних відносинах не є обов?язковим, і позивачем у встановлений строк було усунуто недоліки, виявлені і встановлені судом згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2023 р.

02.11.2023 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.12.2023 р.

29.11.2023 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли письмова заява б/н від 22.11.2023 р., клопотання № 5 від 05.12.2023 р. про пред?явлення оригіналу дозволу представника, що долучені судом до матеріалів справи.

05.12.2023 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення № 01/12-23 від 01.12.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 10.01.2024 р.

13.12.2023 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 01.11.2023 р. до клопотання № 3 від 11.10.2023 р. про продовження строків, письмова заява б/н від 22.11.2023 р., що долучені судом до матеріалів справи.

08.01.2024 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли клопотання № 5 від 05.11.2023 р. про пред?явлення оригіналу дозволу представника, клопотання № 6 від 04.01.2024 р. про оригінал доказу обов?язків представника, клопотання № 7 від 04.01.2024 р. про накладення штрафу на позивача і доповнити суть справи доданими доказами, клопотання № 8 від 04.01.2024 р. відмінного стану справ від викладеного в позовній заяві, письмова заява б/н від 04.01.2024 р. (пропозиція консенсусної угоди), письмова заява б/н від 04.01.2024 р. про стан здоров?я, що долучені судом до матеріалів справи.

10.01.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.01.2024 р.

22.01.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 04/23 від 19.01.2024 р. на клопотання відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

23.01.2024 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 22.01.2024 р. відповідача, клопотання № 9 від 22.01.2024 р. про визнання форс-мажорних обставин.

23.01.2024 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли клопотання № 5 від 05.11.2023 р. про пред?явлення оригіналу дозволу представника, клопотання № 6 від 04.01.2024 р. про оригінал доказу обов?язків представника, клопотання № 7 від 04.01.2024 р. про накладення штрафу на позивача і доповнити суть справи доданими доказами, клопотання № 8 від 04.01.2024 р. відмінного стану справ від викладеного в позовній заяві, письмова заява б/н від 04.01.2024 р. (пропозиція консенсусної угоди), письмова заява б/н від 04.01.2024 р. про стан здоров?я, що долучені судом до матеріалів справи.

24.01.2024 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 09/24 від 23.01.2024 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

24.01.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.02.2024 р.

07.02.2024 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи по суті спору надав.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесі розгляду даної справи судом було забезпечено можливість, а відповідачем було реалізовано право на захист своїх прав та інтересів у даній справі, так як всі процесуальні документи були направлені судом відповідачу на його офіційну адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з відомостями з Центрального реєстру та інформації про господарську діяльність Республіки Польща - Ceidg.gov.pl), відповідач прийняв участь у розгляді справи: ним було подано особисто до суду засобами поштового зв?язку та/або на електронну пошту суду відзив на позовну заяву, пояснення по суті спору, інші заяви по суті спору, заявлено відповідні заяви та клопотання процесуального характеру, а також його представник - адвокат Юрченко Ю. Б. (повноваження якого підтверджувались ордером серії АА № 1353990 від 19.09.2023 р.) прийняв участь у судових засіданнях, що відбулись 20.09.2023 р., 04.10.2023 р.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 16/051/pg, згідно з умовами п. 1.1. якого постачальник виготовляє і продає, а покупець купує і оплачує вироби із полімерних матеріалів, що надалі іменуються „Товари", в асортименті, кількості, по якості і по вартості згідно Специфікацій, узгодженим на кожну окрему партію Товару. Специфікації є невід?ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. договору країна походження Товару - Україна. Компанія виробник - ТОВ „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн".

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3. договору орієнтовна загальна сума даного договору складає 4 000 000, 00 злотих і складається із сум Специфікацій.

2.2. Ціна Товару включає вартість самого Товару, вартість упаковки і маркування Товару, тари і піддонів, транспортних витрат, отримання всіх необхідних дозвільних документів і оплату всіх витрат, пов?язаних з митним оформленням Товару.

2.3. Ціна узгоджується сторонами шляхом затвердження Специфікації до виставлення рахунку.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що всі розрахунки між покупцем та постачальником здійснюються в польських злотих по реквізитам, вказаним у п. 11. договору.

4.2. Покупець перераховує 100 % суми Специфікації шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника протягом 40 календарних днів з моменту митного оформлення Товару на території країни покупця, якщо інше не оговорено в Специфікації. Оплата здійснюється на підставі Інвойсу.

Згідно з п. 5.1. договору поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад покупця (Incoterms-2010). Строк і дата поставки обговорюється в Специфікації.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договору передбачено, що прийом Товару по кількості здійснюється згідно з умовами поставки Incoterms-2010, вказаними у відвантажувальних документах на кожну партію Товару.

6.2. У випадку виявлення недостачі Товару покупець направляє Постачальнику письмове повідомлення протягом 3-х робочих днів після його розвантаження, а також робить відмітку про недостачу Товару в мжнародній транспортній накладній (CMR). Питання відповідальності, пов?язані з недопоставкою Товару, вирішуються у відповідності з умовами Incoterms-2010.

6.3. Прийом Товару по якості здійснюється на підставі паспорту якості і узгоджених Сторонами Специфікацій на кожну окрему партію Товару.

6.4. Про виявлення невідповідності Товару по якості, у тому числі, невідповідності показникам, вказаним у паспорті якості та/або Специфікації до даного Договору, Покупець негайно, але не пізніше 3-х днів з моменту виявлення таких недоліків, письмово повідомляє Постачальника. Претензія Покупця щодо невідповідності Товару по якості може бути заявлена протягом всього терміну придатності.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договору передбачено, що при настанні обставин неможливого повного чи часткового виконання будь-якою із Сторін зобов?язань по даному Договору, а саме: пожежі, стихийних лих, блокади, заборони експорту чи імпорту, чи інших, не залежних від Сторін обставин, строк виконання зобов?язань відсувається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини чи їх наслідків.

8.2. Якщо форс-мажорні обставини і їх наслідки будуть діяти більше 3-х місяців, то кожна із сторін буде мати право відмовитись від подальшого виконання зобов?язань по даному Договору.

8.3. Сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов?язань по даному Договору наслідок форс-мажорних обставин, повинна негайно повідомити про це другу Сторону. Належним доказом наявності вказаних вище обставин і їх тривалість будуть слугувати довідки, видані Торгово-промисловою палатою країни Постачальника чи Покупця.

Згідно з пунктами 10.5., 10.6. договору всі документи, що стосуються виконання Договору, в тому числі Специфікації, додатку, доповнення, а також сам Договір, є дійсними у вигляді відсканованих (після підписання) копій, відправлених по факсу чи електронній пошті.

10.6. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2017 р.

30.07.2017 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 1 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., згідно з умовами п. 1. якого сторони вирішили змінити п. 10.6. договору та викласти його у наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2018 р.".

28.12.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаток № 4 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., згідно з умовами п. 1. якого сторони вирішили змінити в п. 10.6. договору фразу „до 31.12.2018 р." на фразу „до 31.12.2025 р."

13.12.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 47 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., згідно з умовами якої Постачальник виготовляє і продає, а покупець купує і оплачує Товари згідно з переліком, а саме плівку поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 230 рулонів вартістю 131 319 злотих, поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 101 рулонів вартістю 36 957 злотих, на загальну суму 168 276 злотих.

Згідно з розділом 3 Специфікації покупець перераховує 100 % суми Специфікації шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 40 календарних днів з моменту митного оформлення Товару на території країни Покупця.

Відповідно до розділу 4 Специфікації поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця м. Люблін (Incoterms-2010). Строк поставки - грудень 2021 р.

24.01.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 48 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., згідно з умовами якої Постачальник виготовляє і продає, а покупець купує і оплачує Товари згідно з переліком, а саме плівку поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 126 рулонів вартістю 89 659 злотих, поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 207 рулонів вартістю 66 326 злотих, на загальну суму 155 985 злотих.

Згідно з розділом 3 Специфікації покупець перераховує 100 % суми Специфікації шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 40 календарних днів з моменту митного оформлення Товару на території країни Покупця.

Відповідно до розділу 4 Специфікації поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця м. Люблін (Incoterms-2010). Строк поставки - січень-лютий 2022 р.

25.10.2022 р. між позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 50 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., згідно з умовами якої Постачальник виготовляє і продає, а покупець купує і оплачує Товари згідно з переліком, а саме плівку поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 239 рулонів вартістю 198 475 злотих, поліетиленову код товару ТНВЕД - кількістю 10 рулонів вартістю 4 540 злотих, на загальну суму 203 015 злотих.

Згідно з розділом 3 Специфікації покупець перераховує 100 % суми Специфікації шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 40 календарних днів з моменту митного оформлення Товару на території країни Покупця.

Відповідно до розділу 4 Специфікації поставка Товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця м. Люблін (Incoterms-2010). Строк поставки - жовтень-листопад 2022 р.

На виконання умов договору позивачем у період з грудня 2021 р. по жовтень 2022 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 527 276, 00 злотих, що підтверджується Специфікацією № 47, Специфікацією № 48, Специфікацією № 50 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., інвойсом № 278 від 15.12.2021 р. на суму 168 276 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), інвойсом № 285 від 24.01.2022 р. на суму 155 985 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), інвойсом № 307 від 25.10.2022 р. на суму 203 015 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), випискою з банківського рахунку позивача за 24.03.2022 р. (призначення платежу: оплата інвойсу № 278 від 15.12.2021 р.), випискою з банківського рахунку позивача за 06.02.2023 р. (призначення платежу: оплата інвойсу № 285 від 24.01.2022 р.), випискою з банківського рахунку позивача за 08.03.2023 р. (призначення платежу: оплата інвойсу № 285 від 24.01.2022 р.), наявними у матеріалах справи, та не заперечується самим відповідачем у процесі розгляду справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 114 844, 65 злотих, що підтверджується розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, відповідними випискою з банківського рахунку позивача за 18.02.2022 р., випискою з банківського рахунку позивача за 24.03.2022 р., випискою з банківського рахунку позивача за 06.02.2023 р., випискою з банківського рахунку позивача за 08.03.2023 р., наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, у своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 412 431, 35 злотих основної заборгованості у зв?язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 412 431, 35 злотих, що підтверджується договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., Специфікацією № 47, Специфікацією № 48, Специфікацією № 50 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., інвойсом № 278 від 15.12.2021 р. на суму 168 276 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), інвойсом № 285 від 24.01.2022 р. на суму 155 985 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), інвойсом № 307 від 25.10.2022 р. на суму 203 015 злотих, відповідними міжнародною транспортною накладною (CMR) та митною декларацією (форма МД-2), розрахунком заборгованості, виконаним позивачем, відповідними випискою з банківського рахунку позивача за 18.02.2022 р., випискою з банківського рахунку позивача за 24.03.2022 р., випискою з банківського рахунку позивача за 06.02.2023 р., випискою з банківського рахунку позивача за 08.03.2023 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р.

Заперечення відповідача щодо того, що у спірних відносинах у нього не виник та відсутній обов`язок щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з Специфікацією № 47, Специфікацією № 48, Специфікацією № 50 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р. у зв?язку із тим, що поставлений товар за вищевказаними Специфікаціями був неналежної якості є необгрунтованими, оскільки відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виявлення та встановлення невідповідності вказаного Товару по якості на підставі та у відповідності і з дотриманням положень пунктів 6.1.-6.6. договору.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи, на підтвердження фактів поставки Товару за договором неналежної якості, а саме Свідоцтво від 25.04.2022 р., підписане представником компанії в Польщі Вальдемаром Суперсоном та видане Моніці Зломанчук та Підтвердження від 10.04.2020 р. повноважень щодо представника компанії в Польщі Вальдемара Суперсона, не є належними доказами, б підтверджували виявлення та встановлення невідповідності вказаного Товару по якості, оскільки такі докази не передбачені положеннями пунктів 6.1.-6.6. та іншими договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., та з огляду на відсутність у Суперсона Вальдемара Яноша повноважень на виявлення та встановлення невідповідності поставленого позивачем Товару по якості, до повноважень якого відносились реклама та просування підприємства, що підтверджується протоколом № 2 від 15.04.2016 р. загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн", сертифікатом від 18.06.2016 р. про внесення запису до реєстру представництв іноземних підприємців, сертифікатом від 23.06.2021 р. про внесення запису до реєстру представництв іноземних підприємців, трудовим договором від 06.06.2016 р., наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо неможливості виконання обов?язку щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з Специфікацією № 47, Специфікацією № 48, Специфікацією № 50 до договору поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р. у зв?язку з існуванням обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини) є безпідставними і необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

2. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно з ст. 14-1 цього ж закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

2. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п. 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 р. № 44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. Регламенту Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

6.2. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статтей 14, 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 р. у справі № 904/3886/21.

Отже, з наведених норм слідує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Пунктами 8.1., 8.2., 8.3. договору передбачено, що при настанні обставин неможливого повного чи часткового виконання будь-якою із Сторін зобов?язань по даному Договору, а саме: пожежі, стихийних лих, блокади, заборони експорту чи імпорту, чи інших, не залежних від Сторін обставин, строк виконання зобов?язань відсувається пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини чи їх наслідків.

8.2. Якщо форс-мажорні обставини і їх наслідки будуть діяти більше 3-х місяців, то кожна із сторін буде мати право відмовитись від подальшого виконання зобов?язань по даному Договору.

8.3. Сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов?язань по даному Договору наслідок форс-мажорних обставин, повинна негайно повідомити про це другу Сторону. Належним доказом наявності вказаних вище обставин і їх тривалість будуть слугувати довідки, видані Торгово-промисловою палатою країни Постачальника чи Покупця.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виникнення і наявність у спірних відносинах форс-мажорних обставин та повідомлення про них позивача на підставі та у відповідності і з дотриманням положень пунктів 8.1.-8.3. договору.

Доказ, наданий відповідачем у процесі розгляду справи, на підтвердження виникнення і існування у спірних відносинах форс-мажорних обставин, що б перешкоджало виконанню ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., а саме Підтвердження № PUIG/2023/SSZ/03/2 від 28.03.2023 р., видане Польсько-Українською господарчою палатою, не є належним доказом, що підтверджує виникнення і існування у спірних відносинах форс-мажорних обставин, що б перешкоджало виконанню ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р., оскільки таке Підтвердження зазначає лише про те, що обставини мають ознаки форс-мажору/обставин непереборної сили, та носить загальний інформаційний характер, оскільки констатує абстрактний факт без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Підтвердження № PUIG/2023/SSZ/03/2 від 28.03.2023 р., видане Польсько-Українською господарчою палатою, чітко не визначає і не конкретизує форс-мажорні обставини у спірних відносинах, не розкриває їх зміст, такі обставини не мають обов?язкового та преюдиціального характеру у спірних відносинах, а також не зазначає - в чому саме полягає неможливість виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за поставлений вищевказаний товар згідно з договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р. через наявність таких обставин (причинно-наслідковий зв?язок таких обставин із невиконанням відповідачем свого обов?язку).

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що свідчили б про зупинення та/або переривання господарської діяльності відповідача у зв?язку із веденням військового стану в Україні та як наслідок виникнення обставин, що унеможливлювали своєчасне виконання зобов?язань за договором.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 412 431, 35 злотих за договором поставки № 16/051/pg від 01.07.2016 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Моніки Зломанчук (Lider Monika Zіomaсczuk, NIP НОМЕР_1, Regon НОМЕР_2, фізична особа-підприємець за законодавством Республіки Польща, адреса основного місця провадження господарської діяльності якої наступна: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Пластмодерн" (08298, вул. Доківська, 14-А, смт Коцюбинське, Бучанський район, Київська область, Україна; ідентифікаційний код 16401787) 412 431 (чотириста дванадцять тисяч чотириста тридцять одна) злотих 35 (тридцять п?ять) грошів основної заборгованості та судові витрати 55 590 (п?ятдесят п?ять тисяч п?ятсот дев?яносто) гривень 38 (тридцять вісім) копійок судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

11 березня 2024 р.