ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 903/111/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/111/24

за позовом Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради

до ОСОБА_1 , с. Сокиричі, Луцького району, Волинської області

про розірвання договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації та стягнення неустойки в сумі 8750 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в судовому засіданні взяв участь Рішко А.В.- прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071761 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

01.02.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №53/2-224вих-24 від 01.02.2024 Першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ківерцівської міської ради, в якій перший заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить:

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - караульного приміщення загальною площею 98,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений 11.02.2022 між Ківерцівською міською радою та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Ківерцівської міської ради неустойку в розмірі 8 750 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури 6 056 грн. витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 04.03.2024.

23.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій Ківерцівська міська рада зазначає, що у сфері приватизації комунального майна інтереси Ківерцівської міської ради жодним чином не порушені. Також звертає увагу суду на те, що Ківерцівська міська рада, як орган місцевого самоврядування в змозі самостійно вирішувати питання, віднесені законом до компетенції місцевого самоврядування, а також самостійно захищати інтереси громади, у випадку їх порушення. Позивач повідомляє, що 10.03.2022 на адресу Ківерцівської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 , відповідно до якої покупець повідомила, що у зв`язку із введеним в Україні воєнного стану, вона не в змозі оплатити за придбані об`єкти нерухомого майна та зобов`язується провести оплату після припинення воєнного стану. 23.03.2023 аукціонною комісією було прийнято рішення не застосовувати до покупця санкції у вигляді розірвання договору чи стягнення неустойки. Рішення було оформлене протокольно та передано на затвердження розпорядженням Ківерцівської міської ради відповідно до вимог чинного законодавства та рішення Ківерцівської міської ради №15/20 від 29 листопада 2021 року.

У заяві про відмову від позову позивач посилається на п.1 ч.2 ст.46, п.2 ч.5 ст.53, ст.191 ГПК України просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

05.03.2024 до Господарського суду Волинської області від першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури надійшли пояснення №53/2-467вих24 від 04.03.2024 щодо заяви позивача про відмову від позову, в яких прокурор зазначає, що ним дотримано вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та повідомлено Ківерцівську міську раду про порушення інтересів Ківерцівської територіальної громади та необхідність їх самостійного захисту органом місцевого самоврядування (листи від 04.07.2023, 21.11.2023 та 31.01.2024), які передували зверненню прокурора до суду з позовом. Також звертає увагу суду на те, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який посилається позивач як на підставу відмови від позову, не є належним доказом того, що ОСОБА_1 звільняється від відповідальності за невиконання умов спірного договору купівлі-продажу, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу, позивач до заяви про відмову від позову не надав. Просить продовжити подальший розгляд справи.

05.03..2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

06.03.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді.

06.03.2024 у судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив продовжувати розгляд справи; зазначив, що підстави для закриття провадження у справі відсутні; просив надати час для ознайомлення з відзивом на позов та подачі відповіді на відзив.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Суд не визнавав в судове засідання 06.03.2024 явку представників сторін, й, зокрема, відповідача обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Щодо заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 ГПК України).

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Звернення прокурора із заявою до господарського суду - це правовий засіб його реагування на встановлені порушення закону в процесі здійснення наглядових заходів. Не маючи права безпосередньо усувати порушення, прокурор звертається для цього до господарського суду та бере безпосередню участь у процесі, домагаючись як поновлення порушених інтересів держави або органу місцевого самоврядування, так і притягнення в установленому законом порядку до відповідальності осіб, які припустили ці порушення.

Зазначені положення встановлюють виключні підстави, в яких суд не може закрити провадження у справі, а саме: в разі подання позову прокурора в інтересах органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тобто, відмова позивача від позову не є обов`язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У таких випадках спір підлягає вирішенню по суті.

У справі №903/111/24 відмова позивача від позову, поданого прокурором в його інтересах, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор у судовому засіданні 06.03.2024 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розгляді справи по суті, а тому, враховуючи приписи ч.5 ст. 55 ГПК України, відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки прокурор підтримує позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення прокурору процесуального права на подачу відповіді на відзив підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на 03 квітня 2024 року на 11:30 год.

2. Запропонувати прокурору подати суду до 01.04.2024 відповідь на відзив відповідача.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева