ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6505/23

За позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

позивач: ОСОБА_1 ;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", в якому просить суд припинити юридичну особу Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі» з причини здійснення нею фіктивної корпоративної і фінансово-господарської діяльності, прикриваючись ЗУ «Про ОСББ» за відсутності матеріально-правових і організаційно-правових підстав, в т.ч. на підставі Корпоративних (установчих) документів Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», що мають ознаки недійсних документів, а саме:

- протокол установчих зборів від 25.04.2009, Статут Асоціації від 04.06.2009, протокол Загальних зборів від 03.12.2017, Статут Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018, протокол загальних зборів співвласників Асоціації від 31.03.2018, баланси і річні фінансові звіти Асоціації за період 2009 - 2023 року та Реєстраційний документ ЄДРПОУ стосовно юридичної особи Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

21.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

16.01.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.02.2024.

06.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача.

Ухвалою суду від 07.02.2024 відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" () на стороні відповідача та Слобожанську селищну раду () на стороні позивача. Відкладено розгляд клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до визначення ОСОБА_1 процесуального статусу ОСОБА_2 . Відкладено підготовче засідання до 04.03.2024.

23.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В.

Ухвалою суду від 26.02.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 23.02.2024 (вх. № 9131/24 від 23.02.2024) про відвід секретаря судового засідання Бублича А.В. від участі в справі № 904/6505/23 відмовлено.

26.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в ухвалі від 07.02.2024.

29.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ ОСОБА_2 у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В обґрунтування заяви Краснораменський посилається не те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 .

Оскільки, згідно Статуту Асоціації (нова редакція) від 31.03.2018 членами Асоціації є всі власники житлових будинків, які розташовані в мкр. «Золоті ключі» смт. Слобожанське. Зі змісту п. 1 розділу І Статуту Асоціації (нова редакція) слідує, що Асоціація зарахувала в члени юридичної особи Асоціації всіх власників житлових будинків в мкр. «Золоті ключі», в т.ч. співвласників житлового будинку садибного типу АДРЕСА_1 . Тому, Асоціація вважає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 членами юридичної особи Асоціації.

Проте, на думку позивача, не існує вільного волевиявлення (заяви або іншого документу, передбаченого Законом) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вступити в Асоціацію з моменту набуття права власності на житловий будинок садибного типу в мкр. «Золоті ключі».

Тому, правовідносини між співвласниками житлового будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони і юридичною особою Асоціацією з іншої сторони щодо членства в Асоціації, та щодо пов`язаних з цим корпоративних прав і обов`язків, а відповідно щодо наявності прав і обов`язків члена Асоціації у ОСОБА_1 та відповідно у ОСОБА_2 свідчать про те, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2

01.03.2024 від Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник Асоціації Курячий А.М. знаходився на лікарняному та при цьому мав великий обсяг роботи, що відображалося на швидкості підготовки відзиву, оскільки об`єм поданого позивачем позову вимагав ретельного вивчення та аналізу великого обсягу судової практики.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 7, в якому позивач просить суд:

- встановити фактичну обставину того, що відповідач станом на дату підготовчого судового засідання не підтвердив наявність обсягу правоздатності і дієздатності Відповідача Установчими документами, встановленими Законом, для представлення своїх прав і їх захисту у Суді, а також не представив перелік, зміст та обсяг своїх прав та обов`язків.

- встановити фактичну обставину того, що відповідача станом на 04.03.2024 суд ще не ідентифікував за відомостями і документами, які б були внесені в ЄДРПОУ, в зв`язку з тим, що відомості і документи про юридичну особу юридично не визначені в ЄДРПОУ.

- відвести адвоката Курячого A.M. від справи до моменту надання відповідачем актуальних відомостей ЄДРПОУ і Установчих документів відповідача, які б мали юридичну силу та були б юридично визначені та за якими було б можливо суспільству, стороннім спостерігачам. Суду ідентифікувати юридичну особу - відповідача, а відповідно і представника відповідача.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання № 8, в якому позивач просить суд:

Встановити фактичну обставину того, що:

- виконавчий орган асоціації, який підписав Договір про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2019, створений в порушення порядку встановленого Законом ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України.

- встановити фактичну обставину того, що Асоціація у Договорі про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2019 року діє на підставі корпоративного документу - Статут Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», який складено, підписано, затверджено та видано в порушення порядку встановленого Законом: ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 385 ЦКУ, п. 8 ч. 2 ст. 9, абз. 1 п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ № 755-1V з ознаками підроблення.

- встановити фактичну обставину того, що договір про надання правової допомоги від 01.11.2019 підписаний Виконавчим органом - керуючим справами, який Виконавчий орган Асоціації створений не в порядку встановленому Законом, та укладений на підставі Статуту Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», який складено, підписано, затверджено та видано в порушення порядку встановленого Законом: ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 385 ЦКУ, п. 8 ч.2 ст. 9, абз. 1 п. 9 ч. 1 ст. 15 ЗУ № 755-1V з ознаками підроблення - є недійсним і не викликає правових наслідків крім своєї недійсності.

- встановити фактичну обставину того, що Ордер адвоката, який видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 підписаний Виконавчим органом - керуючим справами, який, Виконавчий орган Асоціації створений не в порядку встановленому Законом, та укладений на підставі Статут Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі», який складено, підписано, затверджено та видано в порушення порядку встановленого Законом ч. 1 ст. 87, ч. 2 ст. 385 ЦКУ, п. 8 ч. 2 ст. 9, абз. 1 п. 9 ч. 1 ст.15 ЗУ № 755-IV з ознаками підроблення - є недійсним.

- вжити заходи по запобіганню зловживання адвокатом Курячим A.M. процесуальними повноваженнями представника Асоціації у справі № 904/6505/23 на підставі Ордеру адвоката, який видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 року підписаного Виконавчим органом - керуючим справами, який, Виконавчий орган Асоціації створений не в порядку встановленому Законом, оскільки такий Ордер і Договір є недійсними і не викликають правових наслідків крім своєї недійсності.

04.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" ().

Також у вищезазначеному клопотанні позивач просить суд встановити фактичну обставину того, що:

- рішення суду у справі № 904/6505/23 може вплинути на права іншої особи - ТОВ «МБК «Україна-Канада», яке є Замовником послуги у Асоціації з оперативного управління майном, яке належить Замовнику на підставі Договору від 04.03.2011 про передачу майна ТОВ «МБК «Україна-Канада» в оперативне управління Асоціації, а саме рішення суду може:

1) утвердити або позбавити права ТОВ МБК «Україна-Канада» вимагати від Асоціації та солідарно від ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , яких Асоціація вважає членами Асоціації нанести витрати на утримування, обслуговування, ремонти, зберігання, представлення майнових інтересів і здійснення захисту майнових права на приватне майно ТОВ «МБК «Україна-Канада» - за власний кошт ОСОБА_1 і ОСОБА_2

- закріпити або скасувати умови для отримання юридичною особою МБК «Україна-Канада» вигоди отримання блага утримане, відремонтоване, обслужене та збережене майно ТОВ МБК «Україна-Канада» за рахунок Асоціації, а також за рахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , як Асоціація вважає членами Асоціації.

Встановити фактичну обставину того, що:

- рішення суду у справі № 904/6505/23 не впливає на права інших осіб, які є Виконавцями послуг на замовлення Асоціації.

Залучити до справи юридичну особу приватного права Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», , місце знаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, 14-а, Засіб зв`язку: ел. адрес , Арбітражний керуючий активами (правами та обов`язками) ТОВ «МБК «Україна - Канада» - ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , свідоцтво № 988 від 27.05.2013, місце знаходження: 49069, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53, оф.4, інший засіб зв`язку: невідомо - третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_1 .

Постановити ухвалу про залучення до справи юридичної особи приватного права: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада», Третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Встановити в ухвалі:

1) третій особі без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «МБК «Україна-Канада» строк на подання пояснень щодо позову щодо відзиву;

2) іншим учасникам справи строк на подання відповідей на пояснення третіх осіб без самостійних вимог.

В судове засідання 04.03.2024 з`явився позивач. Відповідач до судового засідання не з`явився подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.03.2024 суд дослідив подані раніше заяви позивачем та відповідачем.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відхиву до матеріалів справи, проаналізувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку про можливість його задоволення та вбачає причини пропуску поважними.

Однак, з метою повного та всебічного розгляду справи та забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне витребувати у представника ОСОБА_5 на наступне судове засідання оригінали медичних довідок (для огляду).

Щодо заяви про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , то суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься Статут Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1, відповідно до якого Асоціація "Власників житлових будинків "Золоті ключі" є об`єднанням власників житлових будинків та власників нежитлових приміщень, які розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "Золоті ключі" на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області, яке створено відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 (арк. с. 30, том 1).

Житловий будинок позивача та ОСОБА_2 розташовані в межах вулиць ареалу компактного проживання "Золоті ключі" на території смт. Слобожанське Дніпропетровської області.

Отже, на момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є членами юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", що підтверджується наданими позивачем документами, а саме: Статутом Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" затвердженого Загальними зборами Асоціації від 31.03.2018 протоколом № 1 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами частин першої, четвертої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залучення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "МБК "Україна-Канада".

Позивач в обґрунтування своєї заяви стверджує, що у разі задоволення позовних вимог у ТОВ «МБК «Україна - Канада» припиниться право вимагати у Асоціації надавати надалі послугу з оперативного управління майном Товариства, оскільки у Асоціації припиниться обов`язок здійснювати оперативне управління в інтересах Товариства, а у разі незадоволення позовних вимог, то суд затвердить право ТОВ МБК "Україна-Канада" вимагати від Асоціації та солідарно від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких Асоціація вважає членами, утримувати за власний кошт майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ "МБК "Україна-Канада".

Однак, суд зазначає, що предметом корпоративного спору завжди є корпоративні права. Корпоративний спір виникає з приводу матеріальних правовідносин між юридично рівними учасниками корпоративних відносин щодо набуття, здійснення та припинення їх корпоративних прав та інтересів.

Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

ТОВ «МБК «Україна - Канада» не було і не є учасником відповідача.

Тому, учасником справи, в якій вирішується питання щодо корпоративних прав не може бути кожна юридична особа з якою у відповідача виникли договірні відносини.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «МБК «Україна - Канада».

Щодо інших клопотань та встановлення фактичних обставин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус судів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 23 вищезазначеного Закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій та статус судів".

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, суд має право розглядати лише ті клопотання, що передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України та входять в межі діяльності господарського судочинства.

Крім того, суду необхідно дати відповідь лише на доречні аргументи та доводи сторін, що здатні вплинути на вирішення спору; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Окремо суд зазначає, що встановлення фактичних обставин в господарському провадженні тісно пов`язане з обставинами предмета доказування та правильним визначенням меж доказування. Відповідно, необхідною передумовою відповідності висновків суду першої інстанції є проведення всебічного та повного судового розгляду.

Отже, фактичні обставини у справі встановлюються судом під час судового розгляду по суті. Встановлення фактичних обставин судом під час судового розгляду відбувається в межах судового доказування як сукупності здійснюваних сторонами господарсько-правового спору та судом, передбачених законом процесуальних дій, що визначають процес ухвалення судом підсумкового рішення у справі.

Протокольною ухвалою від 04.03.2024 судом було відмовлено у задоволенні вищезазначених клопотань.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про намір на подання відповіді на відзив та просив надати йому строк для її підготовки не менше ніж строк в який відповідач підготував відзив на позовну заяву.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 17.01.2024 була отримана представником Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" 29.01.2024, відзив на позовну заяву подав 01.03.2024.

Суд враховує клопотання ОСОБА_1 та надає йому строк до 29.03.2024 (включно) для подання суду відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 17.01.2024 витребувано у Державного реєстратора Дніпровській районній військовій адміністрації Дніпропетровської області для огляду реєстраційну справу юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", яка зберігається відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в паперовій формі в Дніпровській районній військовій адміністрації Дніпропетровської області за місцезнаходження: 52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 5.

З наявної роздруківки трекінгу поштового відправлення № 780 вбачається, що вказана ухвала була вручена повноваженому представнику Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області 29.02.2024.

Станом на 04.03.2024 вимоги ухвали Дніпровська районна військова адміністрація Дніпропетровської області не виконала.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти в межах розумного строку до 01.04.2024 о 12:00 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Поновити та визнати поважними причини Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі" пропуску строку на подання відзиву.

3. Зобов`язати представника відповідача Курячого А.М. надати в судове засідання оригінали медичних довідок.

4. Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) .

6. Зобов`язати позивача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати до суду.

7. Зобов`язати відповідача надіслати на адресу ОСОБА_2 копію відзиву на позовну заяву з додатками. Докази надсилання надати до суду.

8. Запропонувати ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у позовній заяві до 29.03.2024 (включно).

9. Встановити позивачу строк до 29.03.2024 (включно) для подання суду:

- відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

10. Встановити відповідачу строк - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде) :

- заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

11. Повторно витребувати у Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області реєстраційну справу юридичної особи Асоціації "Власників житлових будинків "Золоті ключі", яка зберігається відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в паперовій формі в Дніпровській районній військовій адміністрації Дніпропетровської області за місцезнаходження: 52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 5.

Попередити Дніпровську районну військову адміністрацію Дніпропетровської області, що відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку неможливості подання позивачем витребуваних судом доказів, надати письмові пояснення.

12. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст складено та підписано 08.03.2024.

Суддя В.І. Ярошенко