ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024 Справа № 904/474/24

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 503 858,35 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - Скляр Н.М., представник

Від Відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі-Позивач) 02.02.2024 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" (50093, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 46, ідентифікаційний код юридичної особи 21885304) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 33874388) 503 858,35 грн. за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0002, за період з 01.01.2022 до 31.12.2022, а також судовий збір у розмірі - 7 557,88 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідачем несплачено коштів за фактичне користування, у період з 01.01.2022 до 31.12.2022 земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0002 у розмірі 503 858,35 грн.

07.02.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.03.2024 о 11:00 год.

08.02.2024 через "Електронний суд" Криворізька міська рада звернулась до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.02.2024 ухвалою суд заяву Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

01.03.2024 через "Електронний суд" Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 74-84), позовні вимоги Відповідач вважає необґрунтованими, доводи викладені Криворізькою міською радою в позовній заяві про наявність начебто порушень інтересів органу місцевого самоврядування у спірних правовідносинах з боку Відповідача не відповідає дійсному стану правовідносин між сторонами, а також висновкам судових органів України у справах №904/105/20, №904/4792/22, №904/1189/22, в яких були встановлені дійсні обставини правовідносин з користування спірною земельною ділянкою, що умисно приховав Позивач звертаючись до суду з позовом у даній справі, а також інші обставини щодо невідповідності заявлених позовних вимог за таких обставин іншим висновкам Верховного Суду в подібних правовідносинах, і це в сукупності є свідченням незаконності позовних вимог Позивача, а разом з цим наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Також Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що ТОВ "Форс" та Криворізька міська рада, подали відповідні процесуальні документи щодо участі у розгляді даної справи, і зважаючи на складність її розгляду та розгляду у Верховному Суді 05.03.2024 робить неможливим участь представника ТОВ "Форс" у двох судових засіданнях - в м.Києві та м.Дніпро у різних справах, які призначені судами практично на один і той же час, у зв`язку з чим враховуючи необхідність безпосередньої участі представника ТОВ «Форс» у розгляді та вирішенні справи №904/474/24 та наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють таку участь 05.03.2024, ТОВ «Форс» заявляє клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні та просить Господарський суд Дніпропетровської області при визначенні дати наступного судового засідання врахувати можливість проведення такого засідання в режимі відеоконференції для відповідача у справі з підстав запровадження воєнного сану в Україні, наявності обмежень пов`язаних з рухом транспортних засобів на території області, інших обставин, які безпосередньо впливають на можливість участі представника в судовому засіданні, приміщенні суду і прийняти відповідне процесуальне рішення про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні на іншу дату, з підстав неможливості представника відповідача взяти в ній участь.

04.03.2024 через "Електронний суд" Позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 135-138), в якій зазначає щодо обраного Позивачем способу захисту; щодо відсутності встановлення податковим органом порушень в частині правильності декларування; щодо витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання 05.03.2024 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час судового засідання 05.03.2024 Позивач подав клопотання про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду на підставі ч.1 ст. 170 ГПК України, оскільки Відповідач не зареєстрований в електронному кабінеті.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1, 4 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, ТОВ «ФОРС» як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

Однак, при зверненні представника ТОВ «ФОРС» - адвоката Трофименко Ю.В. з відзивом на позовну заяву у цій справі, виявилося, що у відзиві адвокатом не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача - ТОВ «ФОРС», а також Відповідач не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчить відповідь (про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС за кодом ) (арк.с. 146), яка сформована засобами підсистеми «Електронний суд», при цьому суд бере до уваги абзац другий частини шостої статті 6 та абзац другий частини четвертої статті 170 ГПК України, а тому відзив на позовну заяву слід повернути без розгляду.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 01.02.2024 у справі №910/4398/23, від 01.02.2024 у справі №916/1431/23, від 30.01.2024 у справі №914/768/23.

Суд звертає увагу ТОВ «ФОРС», що залишення відзиву на позовну заяву без розгляду не перешкоджає повторному поданню у загальному порядку з дотриманням вимог ГПК України, та роз`яснює всім учасникам цієї справи щодо їх прав подавати пояснення відповідно до статті 42 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся