ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"05" березня 2024 р. Справа №914/810/23
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Плотніцький Б.Д.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід ( вх. № 01-05/422/23 від 12.02.24) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/810/23
за позовом: в. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, м. Стрий, Львівська область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Касько, Стрийський район, Львівська область;
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України, м.Київ;
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівський національний університет природокористування, м. Дубляни, Львівський район, Львівська область;
про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021 та зобов`язання звільнити земельні ділянки
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 914/810/23 апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 залишено без змін.
12.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід Шабаровський Б.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд в апеляційному суді справи № 914/810/23.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі № 914/810/23 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: Плотніцького Б.Д. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/810/23 призначено в судовому засіданні на 05.03.2024.
Представники учасників справи в судове засідання 05.03.2023 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Від Львівської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 01-04/1508/24 від 01.03.2024 ), у яких прокурор просить суд апеляційної інстанції відхилити заяву представника ТОВ «Галичина-Захід» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на додаткове рішення в суді апеляційної інстанції в розмірі 49 834, 44 грн. Зокрема, прокурор зазначає, що оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необгрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу таких судових витрат. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Галичина-Захід» про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
При прийнятті постанови колегія суддів керувалася таким.
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.
Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Розмір понесених ТОВ «Галичина-Захід» витрат підтверджується долученим до матеріалів заяви: договором, рахунком, актом, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме: договором про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 (А) від 25.01.2024, укладеним між ТОВ «Галичина-Захід» і Адвокатським об?єднанням «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери»; рахунком № 2510 від 25.01.2024 на суму 49 834,44 грн (з ПДВ); актом приймання виконаної роботи від 01.02.2024 на суму 49 834,44 грн (з ПДВ); звітом до акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 01.02.2024, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); платіжною інструкцією №1259 від 05.02.2024.
Відповідно до договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 (А) від 25.01.2024, сторони погодили, що Адвокатське об?єднання надасть ТОВ «Галичина-Захід» юридичні послуги з представництва інтересів ТОВ «Галичина-Захід» у Західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури № 24-19 вих.-24 від 04.01.2024 на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19 грудня 2023 у справі № 914/810/23 (п. 4), гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в Західному апеляційному господарському суді становитиме фіксовану суму у гривні в розмірі, еквівалентному 1000 (одна тисяча) Євро без ПДВ, а разом з ПДВ 1 200 (одна тисяча двісті) Євро (п. 5), інтереси ТОВ «Галичина-Захід» в суді представлятиме адвокат Богдан Шабаровський (п. 6).
Наявним у справі ордером, відзивом на апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури, підтверджується, що представництво інтересів ТОВ «Галичина-Захід» у Західному апеляційному господарському суді у справі № 914/810/23, на підставі договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 (А) від 25.01.2024, за дорученням Адвокатського об?єднання здійснював адвокат Шабаровський Богдан.
Платіжною інструкцією № 1259 від 05.02.2024 підтверджується оплата ТОВ «Галичина-Захід» понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 49 834,44 грн.
Між тим, колегія суддів вважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на вказані послуги є надмірним, з огляду на предмет судового розгляду (правомірність додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/810/23).
У цьому контексті колегія суддів також враховує, що зазначені витрати не пов`язані з розглядом справи по суті, натомість постанова Західного апеляційного господарського суду, яка ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку додаткового рішення Господарського суду міста Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/810/23 є актом правосуддя, яким вирішене окреме процесуальне питання - вирішення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, таке рішення не вирішує/змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимоги, не досліджені у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статті 129 ГПК України.
Тобто, оскарження вказаного додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності (аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі №925/790/17 (925/580/20, від 12.04.2023 у справі № 876/30/22).
Отже, з врахуванням того, що апеляційні скарги на додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, як заступника керівника Львівської обласної прокуратури так і представника ТзОВ «Галичина-Захід» у даній справі залишені без задоволення, а з Львівської обласної прокуратури вже стягнуто 100 000 грн витрат на професійну правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 834,44 грн, понесені заявником на стадії апеляційного перегляду додаткового рішення суду першої інстанції щодо вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розподіл таких витрат не відповідає критерію справедливості і, загалом, суперечить змісту статті 129 ГПК України.
З огляду на зазначене, у Західного апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення до постанови від 30.01.2024 у справі № 914/810/23.
За змістом частини п`ятої статті 244 ГПК України у разі відмови в прийнятті додаткового рішення, суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» про ухвалення додаткового рішення до постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 914/810/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Б.Д. Плотніцький

О.С. Скрипчук