ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024м. СумиСправа № 920/89/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/89/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова Пошта (Столичне шосе, буд. 103, м. Київ, 03026) до відповідача Фізичної особи підприємця Сеника Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 247 218 грн 84 коп.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 247 218 грн 84 коп., в тому числі 132 130 грн 27 коп. заборгованості за надані послуги з організації перевезення вантажу, 22 903 грн 79 коп. пені, 39 747 грн 68 коп. 30% річних, 52 437 грн 10 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 678541 від 19.06.2020, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 05.02.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/89/24, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.02.2024 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 09.02.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.02.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 928, 959, 961 від 20.02.2024), в якому просить суд: залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України; у разі розгляду позовної заяви розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням сторін та за результатами розгляду відмовити у задоволенні позову; покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу пов`язані із розглядом справи в розмірі 12500,00 грн. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 9.1. договору усі суперечки та розбіжності, які виникають під час виконання цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів та досудового врегулювання спору. Пунктом 9.2. договору сторони погодили, що лише у разі неможливості владнати питання шляхом переговорів та досудового врегулювання спору суперечки між сторонами підлягають вирішенню відповідно до чинного законодавства України, тобто в судовому порядку. Відповідач не отримував від позивача жодної претензії/листа щодо вирішення спору шляхом переговорів з посиланням на необхідність здійснення звірки взаєморозрахунків, хоча за договором сторонами було визначено як обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору. Відповідач зазначає, що на підтвердження надання послуг з організації перевезення відправлень позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2020, від 10.12.2020, від 20.12.2020, від 31.12.2020, від 20.01.2021, від 31.01.2021, від 10.02.2021, від 20.03.2021, від 31.03.2021, від 30.04.2021 у кожному з яких вказано - Назва робіт - організація перевезень відправлень; одиниця виміру - послуга; кількість послуг - 1, при цьому акти складені абсолютно на різні суми, що істотно відрізняються одна від одної. Надані позивачем акти не відповідають вимогам частин 1 та 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та містять недоліки, які не дозволяють суду встановити зміст та обсяг господарської операції. Згідно з п. 5.3. договору акти наданих послуг складаються і надсилаються замовнику експедитором щомісячно. Із наданих позивачем актів вбачається, що у грудні місяці 2020 року позивачем було складено три акти, у січні місяці 2021 року - два, у березні місяці 2021 року - також два. Із жодного акту неможливо встановити щодо якого саме періоду здійснення відправлень чи щодо перевезення яких саме відправлень складені такі акти. Відповідно до пункту 2 актів здачі-приймання робіт (надання послуг): «послуги за замовленням надані згідно Е/Н в повному обсязі». Відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано доказів того, що замовник (відповідач) звертався за наданням послуг до позивача на виконання умов укладеного договору, а саме: відсутні докази на підтвердження того, які саме послуги замовляв відповідач; відсутні докази того, які діяли тарифи між сторонами договору на час надання послуг. Також в матеріалах позовної заяви відсутні Умови надання послуг, затверджені експедитором на підставі яких, в тому числі, позивач надає послуги експедитора. Позивачем до матеріалів позову не додано експрес-накладні на відправлення, які він повинен був скласти відповідно до вимог п. 3.3.2 договору. За цих обставин неможливо дійти висновку про визначений замовником маршрут, про належне оформлення, передачу, прийняття вантажу до перевезення. До матеріалів позовної заяви не додані транспортні документи про перевезення та доставку відправлень (вантажу) одержувачу, у разі якщо мало місце перевезення вантажу (відправлень). За відсутності вищевказаних документів, додані односторонньо підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть бути оцінені як вірогідні, допустимі та належні докази фактичного надання відповідачу послуг на заявлену до стягнення суму. Відповідач зазначає про порушення позивачем загального строку позовної давності, зокрема, відповідно до п. 5.1 договору відповідач мав сплатити вартість наданих послуг протягом 2 банківських днів з моменту погодження актів наданих послуг. За цих обставин послуга за актом № НП-004608839 від 30.11.2020 на суму 20 640 грн 51 коп. мала бути сплачена 02.12.2020, послуга за актом НП-004657362 від 10.12.2020 на суму 29 618 грн 21 коп. мала бути сплачена 14.12.2020 (враховуючи вихідні дні), послуга за актом НП-004708197 від 20.12.2020 на суму 25 574 грн 41 коп. мала бути сплачена 22.12.2020, послуга за актом НП-004752642 від 31.12.2020 на суму 860 грн 28 коп. мала бути сплачена 04.01.2021 (враховуючи вихідні дні), послуга за актом НП-004835024 від 20.01.2021 на суму 12 913 грн 17 коп. коп. мала бути сплачена 22.01.2022. Саме з цих кінцевих дат сплати за надані послуги у позивача розпочався відлік загального строку позовної давності. Позовна заява датована 30.01.2024, тому подана з пропуском загального терміну позовної давності у відношенні зазначених актів здачі-прийняття робіт. Також відповідач зазначає про порушення позивачем спеціальної позовної давності для стягнення штрафних санкцій. В обґрунтування клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач зазначає, що заявлення до суду лише заяв по суті справи буде не достатнім для повного та всебічного розгляду справи.

06.03.2024 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 653 від 06.03.2024), в якій підтримує позовні вимоги. Щодо заходів досудового врегулювання спору позивач зазначає, що 17.04.2021 ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Нова Пошта» акт зірки взаєморозрахунків, що свідчив про наявність боргу перед товариством. Щодо недоведення та ненадання доказів надання послуг відповідачу позивач зазначає, що у позові детально описані і до позову додані документи, якими ТОВ «Нова Пошта» обґрунтовує позовні вимоги. Ці документи відповідають вимогам чинного законодавства, а відповідач прямо не спростовує те, що не отримував послуги від позивача. Щодо порушення строку позовної давності, позивач посилається на судову практику, зокрема постанови Верховного Суду від 25.08.2021 по справі № 914/1560/20, від 01.09.2022 по справі № 910/14346/21. Щодо порушення спеціальної позовної давності для стягнення штрафних санкцій позивач зазначає, що ТОВ «Нова пошта» до позову подало розрахунок боргу, який прямо відповідачем не спростований. Відповідач не зазначає в якій саме частині та розмірі розрахунок є невірним.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суд зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (вх. № 961 від 20.02.2024), оскільки предметом позову у справі № 920/89/24 є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідач не обґрунтував, а суд не вбачає з поданих сторонами заяв по суті справи з доданими до них доказами, існування обставин, які свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Суд встановив, що позивач отримав відзив на позовну заяву 20.02.2024 відповідно до квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідь на відзив позивач подав із пропуском встановленого судом в ухвалі семиденного строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, зважаючи на незначне прострочення встановленого судом строку, суд відповідно до ст. 119 ГПК України продовжує позивачу строк для подання відповіді на відзив, приймає відповідь на відзив (вх. № 653 від 06.03.2024) до розгляду.

Оскільки відповідь на відзив прийнята судом до розгляду 07.03.2024 суд встановлює відповідачу семиденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив з дня отримання відповідачем цієї ухвали суду.

Для надання можливості відповідачу скористатися правом на подання заперечення, відповідно до ст. 216, 252 ГПК України суд відкладає розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 119, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Сеника Андрія Вікторовича (вх. № 961 від 20.02.2024) про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив (вх. № 653 від 06.03.2024) до розгляду.

3. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання ухвали суду від 07.03.2024 для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

3. Відкласти розгляд справи по суті до 01.04.2024 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 11.03.2024.

Суддя Д. В. Вдовенко