ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" березня 2024 р. Справа № 903/1199/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.№1028/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 (суддя Слободян О.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх.№01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1, ) на загальну суму 398056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн вимоги першої черги; 392000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.02.2024 заяву Приватного підприємства Компанія Глорія (вх.№01-74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Приватного підприємства Компанія Глорія (79020, Львівська обл, м.Львів, вул.П.Панча, буд.5, кв.46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 1656056грн та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн вимоги першої черги; 1650000грн - вимоги четвертої черги.

За результатами попереднього судового засідання, ухвалою господарського суду Волинської області від 20.02.2024, зокрема: призначено розгляд справи у підсумковому засіданні; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну згідно ухвал суду від 07.02.2024 та 20.02.2024 у справі №903/1199/23 сформувати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів; організувати та провести збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів; обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 01 квітня 2024 року; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну в строк до 20 березня 2024 року виконати вимоги п.8 та п.9 ухвали суду від 12.12.2023 у даній справі, з урахуванням зміни місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" після відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (): 80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви кредитора Приватного підприємства «Компанія Глорія» та заяви кредитора Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу від 20.02.2024 в частині визнання кредиторських вимог Приватного підприємства «Компанія Глорія» на загальну суму 1656056 грн та зобов`язання розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн. - вимоги першої черги; 1650000,00 грн - вимоги четвертої черги, а також в частині визнання кредиторських вимог ФОП Дем`янович А.В. на загальну суму 398056,00 грн та зобов`язання розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056,00 грн - вимоги першої черги; 392000,00 грн - вимоги четвертої черги; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви кредитора Приватного підприємства «Компанія Глорія» та заяви кредитора Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича.

Колегія суддів приймає до уваги положення частини другої статті 47 КУзПБ, згідно якої у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Тобто, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону (постанова Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №914/791/23).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт не погоджується з ухвалами суду від 07.02.2024 (за результатами розгляду вимог окремих кредиторів) та 20.02.2024 (постановленої за результатами попереднього засідання), однак в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати лише ухвалу від 20.02.2024.

Тому, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги з визначенням ухвал, що оскаржуються.

Щодо розміру судового збору колегія суддів зазначає, що за наявними матеріалами справи вбачається, що суд здійснював розгляд заявлених кредиторських вимог з прийняттям по кожному кредитору окремої ухвали.

Так, згідно з пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, законодавець передбачив, що кожна грошова вимога кредитора до боржника оплачується судовим збором окремо, крім того, як зазначено вище, грошова вимога кожного кредитора може бути оскаржена до апеляційної інстанції окремо.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу попереднього засідання суду в частині вирішення грошових вимог 2 кредиторів.

Тобто, апеляційний суд за результатами розгляду такої апеляційної скарги має розглянути окремо грошові вимоги 2 кредиторів - Приватного підприємства «Компанія Глорія» та Фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, а тому скаржник має сплатити судовий збір за кожну грошову вимогу кредитора, яку він просив переглянути (аналогічні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі №910/2288/23).

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги в даному випадку становить (3023,00 *2) * 150% * 2 * 0,8 = 14510,40 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт сплатив лише 8052,00 грн.

Отже, скаржник має доплати 6458,40 грн.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства, з підстави недотримання форми і змісту апеляційної скарги та не сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням статті 260 цього Кодексу).

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити (чітко визначити) вимоги апеляційної скарги, а також подати у строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у розмірі 6458,40 грн.

З огляду на залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх.№1028/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- уточнити вимоги апеляційної скарги з визначенням ухвал, що оскаржуються;

- надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя Саврій В.А.