ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зауваження щодо протоколів судового засідання від 23 лютого 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21 (суддя - Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача 1: ОСОБА_2

до відповідача 2: ОСОБА_1

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 (надалі - Позивач) до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі - Відповідч 3), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 4), Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (надалі - Відповідач 5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг Відповідача 1 та Відповідача 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21.

1 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд від представника Відповідача 2 надійшла заява в порядку статті 224 Господарського процесуального кодексу України щодо неповноти відомостей, вміщених у протоколах судового засідання №2520004, №2520765 та №2521581 від 23 лютого 2024 року по справі №902/975/21, в яких представник Відповідача 2 просить суд апеляційної інстанції посвідчити правильність поданих нею зауважень та усунути наявні у вказаних протоколах недоліки задля реалізації Відповідачем 1 права на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року по справі №902/975/21.

Розглядаючи доводи зауважень на протоколи судового засідання, наведені представником Відповідача 2 у клопотанні, колегія суду зазначає таке.

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а також ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до частин 14, 15 статті 8 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частин 1, 2, 5 статті 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 223 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Одночасно, у частині 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України визначено відомості, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання. Зокрема, у протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання це документ технічного характеру, який не дає можливості повністю скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, здійснюється звукозапис судового засідання задля потенційного відтворення їх у майбутньому задля реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків.

Що ж стосується доводів представника Відповідача 2 відносно того, що у протоколах судового засідання не міститься ніякої додаткової інформації щодо вчиненої процесуальної дії, і що ніби-то представнику Відповідача 2 не зрозуміло, які саме дії вчинені у судовому засіданні, окрім вищеописаних норм процесу, колегія суду звертає увагу представника Відповідача 2 на частину 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частина 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України визначає, що секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Відтак, жодною процесуальною нормою діючого ГПК України не зобов`язано секретаря судового засідання уточнювати процесуальну дію, чи зазначати будь-яку додаткову інформацію відносно процесуальної дії, вчиненої в судовому засіданні.

В той же час, колегія суду констатує, що процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань господарського провадження на різних стадіях господарського процесу.

Відповідно зважаючи на зауваження представника Відповідача 2 щодо протоколів судових засідань в розрізі рядка "Дія, учасник" (котрий повністю заповнений) вбачається виконання вимог частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України щодо заповнення процесуальної дії учасників судового процесу.

Дослідивши шаблон протоколу судового засідання суд апеляційної інстанції констатує, що він містить рядки для заповнення: порядковий номер; час; дія, учасника; додаткова інформація.

Відтак, протокол судового засідання містить рядок "Дія, учасників" котрий заповнюється секретарем судовго засідання шляхом обрання зі складу учасників судового процесу, осіб, котрі зазначаються в протоколі судового засідання, під час його формування, з огляду на прибуття таких осіб в дане судове засідання. Саме тому, те на що звертає увагу представник Відповідача 2 в своїх зауваженнях (щодо відсутності та незрозумілості деталізації певних процесуальних дій учасників, та їх відображень) є надуманим, адже дана інформація повністю відображена в протоколах судового засідання та формується в рядку "Дія, учасників" автоматично, шляхом обрання сукретарем судового засідання осіб, хто вчиняє таку дію. В разі ж виявлення бажання представників сторін, для подання касаційної скарги (яке виявив представник Відповідача 2), використати інформацію, що зазначена в протоколі судового засідання, шляхом ознайомлення з протоколом судового засідання шляхом відтворення технічного засобу такого протоколу з використанням інформації "Дія, учасник" та заслуховуання такої дії.

Що ж до відсутності додаткової інформаці відносно певних процесуальних дій (як вказує представник), то дане заперечення не заслуговує на увагу, оскільки в силу дії частина 2 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, така інформація може уточнюватися секретарем судового засідання, що свідчить про відсутність встановленого саме ГПК України обов`язку на деталізацію процесуальних дій секретарем судового засідання під час ведення протоколу судового засідання.

З наведеного вбачається, що у протоколі судового засідання не підлягає обов`язковому відображенню, зокрема, детальний опис доводів, пояснень сторін, обґрунтувань їх вимог та заперечень, не цитується їх висловлювання на адресу суду або ж опонента, висловлювання суду, якими супроводжується ведення ним судового засідання та спілкування зі сторонами у справі в ході засідання, мотиви постановлення протокольних ухвал.

Водночас, пункт 5 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України вказує виключно на визначенні процесуальної дії, яку секретарю судового засідання слід відобразити у протоколі.

До того ж, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень, фраз учасників судового процесу, є об`єктивно неможливим за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

В той же час, суд апеляційної інстанції наголошує, що представнику Відповідача 2 надано доступ до усіх звукозаписів, котрі були здійснені під час проведення судового засідання від 23 лютого 2024 року по справі №902/975/21. Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд констатує, що представник Відповідача 2 може відтворити зазначені аудіозаписи та встановити усю необхідну інформацію задля реалізації права його довірителя на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року по справі №902/975/21.

Разом з тим, представник Відповідача 2 посилається на неповноту та неправильність певних дій, зазначених у протоколі.

Неповнота - це не відображення в протоколі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису, що як наслідок унеможливить здійснити належні процесуальні права (у тому числі й касаційне оскарження судового рішення).

Неправильність - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо.

Протоколи - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У протоколі судового засідання відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.

Фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Підсумовуючи усе опсиане вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що протоколи судового засідання від 23 лютого 2024 року підписані кваліфікованим електронним підписом секретарем судового засідання, перенесені (передані/імпортовані) до автоматизованої системи діловодства суду (АСДС) за відповідною справою та їх паперовий примірник приєднано до матеріалів справи в паперовій та електронній формах. При цьому в протоколі відсутня неправильність вказання прізвища учасників процесу, як і відображено відповідні особи (представники) під час позначення виступів сторін. Дане в свою чергу, вказує на відсутність підстав вважати існування неправильностей відображення відомостей у протоколі.

Все вищеописане вказує на відсутність підстав для задоволення заяви представника Відповідача.

Окрім того, колегія суду зазначає, що дослідивши інші протоколи судових засідань по даній справі, під час її розгляду в суді першої інстанції та при попередньому апеляційному розгляді, судом встановлено, що дані протоколи не мають суттєвих відміностей від протоколу на який Відповідачем 2 подано зауваження, що також вказує опосередковано на безпідставність тверджень Відповідача 2, адже при розглядах справ, що відбувались раніше за такої ж редакції в нього не виникало будь-яких питань щодо їх оформлення (в такій же спосіб), проте виникли питання виключно при здійсненні останньої фіксації судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північнно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Василевич Діані Сергіївні у врахуванні зауважень до протоколів судового засідання від 23 лютого 2024 року в справі №902/975/21.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку частни 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.