РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/7611/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH)

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP)

про визнання незаконним та скасування наказу

за участю представників:

від позивача: Сівовна Ю.В., Єрема М.Р.

від відповідача: Павловська Д.С.

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем процедури розгляду скарги на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. щодо нежитлового приміщення, літера А, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, за наслідками якого було винесено оскаржуваний наказ № 169/5 від 20.01.2022.

Процесуальні дії у справі

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7611/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/7611/22 скасовано, справу №910/7611/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.10.2023 матеріали справи №910/7611/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2023 прийняв справу №910/7611/22 до свого провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14.11.2023, запропоновано учасникам справи надати суду в строк до 13.11.2023 пояснення по суті спору та з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.09.2023.

13.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

14.11.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з оголошенням 14.11.2023 у місті Києві повітряної тривоги судове засідання у справі № 910/7611/22 не відбулося.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.11.2023 викликав учасників справи у підготовче засідання на 05.12.2023.

15.11.2023 через канцелярію суду від адвоката Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) Колокольнікова В.А. надійшла заява про відмову від позову.

15.11.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

05.12.2023 через канцелярію суду надійшов лист Офісу Генерального прокурора про перевірку повноважень представників позивача.

05.12.2023 через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу ОСОБА_1 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 05.12.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, відклав розгляд заяви адвоката Колокольнікова В.А. від 15.11.2023 про відмову від позову, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 30.01.2024.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 представник позивача надав заперечення щодо заяви адвоката Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) Колокольнікова В.А. про відмову від позову, заяву про відмову від позову не підтримав, просив суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо заяви адвоката Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) Колокольнікова В.А. про відмову від позову, в яких щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 30.01.2023, враховуючи, що представники позивача не підтримали заяву про відмову від позову, у зв`язку з чим суд відмовив у прийнятті заяви від 15.11.2023 про відмову від позову та продовжив судовий розгляд справи.

У підготовчому засіданні 30.01.2024 розглянувши заяву про вступ ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що позивач є юридичною особою за законодавством Швейцарії, 50% акцій якої належить громадянину України ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Торгового реєстру (реєстру компаній) кантону Цуг, Швейцарія, копію якого додано до заяви.

На підтвердження своїх доводів заявник не надав до матеріалів заяви нотаріально завірений переклад на державну мову витягу з Торгового реєстру (реєстру компаній) кантону Цуг, Швейцарія, а тому не вбачається за можливе перевірити доводи заявника щодо належності ОСОБА_1 50% акцій Eclipse Resources GmbH (позивача).

Інших належних обґрунтувань заявником не наведено, а судом не встановлено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 . Обставин, з яких вбачається, що внаслідок прийняття судового рішення у даній справі на заявника буде покладено нові обов`язки та виникнуть нові права, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вступ ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 30.01.2024, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7611/22 до судового розгляду по суті на 20.02.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник третьої особи у судове засідання 20.02.2024 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату та час розгляду справи по суті повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 20.02.2024 представники позивача надали пояснення по суті позовних вимог, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 20.02.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Міністерством юстиції України неправомірно прийнято наказ № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги», що призвело до позбавлення позивача права власності на майно: нежитлове приміщення, літера А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , набутого позивачем у законний спосіб.

Позивач, посилаючись на положення пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вважає про відсутність повноважень у Мін`юсту на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію, оскільки наявні судові спори щодо нерухомого майна у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21.

Також, позивач зазначив про порушення положень пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, оскільки Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) жодним чином не повідомили про розгляд скарги чи прийняте рішення, що позбавило його можливості дізнатися про підстави прийняття рішення, права бути заслуханим та надати пояснення, в тому числі щодо наявності двох судових спорів щодо спірної будівлі.

Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) посилалось на порушення положень пункту 7 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначивши, що наявність обмежень речових прав на спірну будівлю, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі ухвал про забезпечення позову, не могла бути підставою для відмови позивачу в реєстрації його права власності на спірну будівлю, оскільки накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити його вимоги в майбутньому і не впливає на право пріоритетності, передбачене Законом України «Про іпотеку».

У поясненнях від 13.11.2023 позивач зазначив наступні обставини:

- Верховний Суд у даній справі прямо визнав наявність порушених прав у позивача, а також надав чіткі орієнтири для застосування п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до спірних відносин;

- безспірним наразі виглядає те, що у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 є спорами щодо нерухомого майна, такий висновок доводиться як за сукупністю, так і з урахуванням кожної окремої обставини;

- безспірним є застосування п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до спірних відносин, зокрема її застосування без необхідності здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, що прямо вказав Верховний Суд у даній справі.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на те, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною підлягало скасуванню у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а розгляд скарги здійснювалося з дотримання порядку та строків такого розгляду.

Відповідач зазначив, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав Колегією було встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі прав були заяви №№ 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстровані на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, 21.10.2021, постановлених в порядку забезпечення позовiв скаржника. За таких обставин, відповідач вважає, що наявність судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, у тому числі відчуження майна, що перебуває у іпотеці, є підставою для зупинення реєстраційних дій.

Також відповідач стверджував, що п. 10 Порядку №1128 передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів зазначених у вказаній нормі. Таким чином, на думку відповідача, розміщення відповідачем копії оголошення про розгляд скарг на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів п. 10 Порядку №1128 щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача.

Відповідач вважає, що підставою для відмови у задоволенні скарги є не просто наявність судового спору щодо майна, а те, що спір виник між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав. Однак, відповідач зазначає, що склад сторін, предмет спору та підстави позову у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 не є ідентичними тим, що зазначені в скарзі, а тому судові провадження, на які посилається позивач не є спорами між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав.

У поясненнях від 15.11.2023 відповідач зазначив про наступне:

-в силу приписів ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 14 Порядку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна була зобов`язана зупинити розгляд заяви про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH);

- предметом позовів у господарських справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21, про які зазначає позивач як на підставу існування судового спору щодо нерухомого майна, є визнання недійсними правочинів щодо відступлення права вимоги, у той час як предметом оскарження запису про державну реєстрацію нерухомого майна у Міністерстві юстиції України було рішення приватного нотаріуса від 30.12.2021 № 62705586, які не є тотожними, а тому предметом позовів у зазначених справах не було оскарження права власності ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» на нерухоме майно;

- при розгляді скарги Міністерством юстиції України були відсутні спори щодо нерухомого майна, на наявність яких посилався скаржник відповідно до п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наказ Міністерства юстиції України від 20.01.2022 № 169/5 прийнятий в межах повноважень відповідача.

Позиція третьої особи

Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням приватним нотаріусом положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) зазначило, що при прийнятті відповідачем оспорюваного наказу, спір щодо нерухомого майна між тими самими сторонами, з тих самих предмета та підстав, не перебував на розгляді у суді.

За поясненнями третьої особи приватний нотаріус Єременко Л.О., пр розгляді документів щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем, зобов`язана була зупинити відповідні реєстраційній дії згідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.03.2006 між Акціонерним товариством "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (позичальник) укладено договір кредитної лінії №KL-21/2006, відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 2 500 000,00 доларів США.

14.04.2006 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (іпотекодержатель) та ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмичем В.М. за реєстраційним №21-1579, відповідно до умов якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 зі змінами, укладеного між іпотекодержателем, як кредитором, та іпотекодавцем, як позичальником за умовами якого іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодержателю суму кредитного ліміту у розмірі 2 500 000,00 доларів США у термін до 21.03.2014, платити відсотки за використання кредитних засобів по ставці 6% річних щомісяця 21-го числа кожного місяця з моменту фактичного отримання кредитних засобів і до дня остаточного виконання всіх витікаючих з кредитного договору зобов`язань, а також оплатити можливу неустойку в розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець на умовах передбачених цим договором передає в іпотеку нежилу будівлю (літера А), розташовану за адресою: Україна, м. Київ, вул. Московська, будинок № 43/11.

05.08.2021 між АТ "Траста комерцбанка" (AT "Trasta Komercbanka") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №986, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

У відповідності з п. 1.2 договору від 05.08.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 15.12.2016 укладено договір цесії (відступлення) прав вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії.

03.09.2021 між ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група" (SIA "Aktivu Nodrosinajuma Grupa") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передає новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), зареєстрованого 08.09.2003, включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, відповідно до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Згідно п. 1.2 договору від 03.09.2021, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 12.08.2021 укладено договір цесії №03/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006.

16.09.2021 між ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH" (новий іпотекодержатель, позивач) укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. за реєстраційним №1106.

Пунктом 1.1 договору від 16.09.2021 передбачено, що первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги до ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (іпотекодавець), включаючи права вимоги до правонаступників іпотекодавця, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки іпотекодавця, або які зобов`язані виконати обов`язки іпотекодавця, за договором іпотеки №KL-21/2006-1, посвідчений Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 14.04.2006 за реєстровим №21-1579, з урахуванням договору №1 про внесення змін до тексту цього договору іпотеки, посвідченому Кузьмичем В.М., державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори 19.06.2013 за реєстровим №2-1100.

Цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем 06.09.2021 укладено договір цесії №09/21-112-1 та внаслідок укладення цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, який забезпечує вимоги за договором кредитної лінії №KL-21/2006 від 21.03.2006 (п. 1.2. договору від 16.09.2021).

20.09.2021 ТОВ "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") направило ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) (надалі - третя особа) письмове повідомлення про порушення забезпеченого зобов`язання та вимогу про усунення порушення із попередженням про стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на зазначене, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом державної реєстрації права власності на нього.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. прийнято рішення від 30.12.2021 № 62705586 про здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (надалі - третя особа) до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (надалі - позивач), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив такі документи:

- висновок про вартість майна від 29.12.2021, виданий Приватним підприємством «Габ`яно»;

- виписку з Комерційного Реєстру Кантону Цуг від 20.08.2021, видану Державною канцелярією Кантону Цуг, апостильовану 23.08.2021 Державною канцелярією Кантону Цюріх за № 13393/21;

- договір іпотеки від 14.04.2006 № KL-21/2006-1, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кузьмичем Василем Миколайовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 21-1579, укладеним між скаржником та Акціонерним товариством "Траста Комерцбанка" (далі - АТ «Траста Комерцбанка»);

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком Андрієм Володимировичем (далі - приватний нотаріус Тарасенко А. В.) та зареєстрований в реєстрі за № 986, укладений між АТ «Траста Комерцбанка» тa Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Груп» (далі - ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Груп»);

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A. B. тa зареєстрованим в реєстрі за № 1080, укладений між ТОВ «Актіву Нодрошінаюма Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс»;

- договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Тарасенком A. B. тa зареєстрований в реєстрі за № 1106, укладений між ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ»;

- заяву про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки від 30.12.2021 ТОВ «Екліпс Рісорсез ГмбХ в особі директора Тіхонова Євгенія, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Єременко Л. О. та зареєстровано в реєстрі за № 688;

- повідомлення для іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки з поштовою квитанцією про його отримання від 20.09.2021;

- відповідь іпотекодавця на повідомлення від 20.10.2021.

Вважаючи свої права порушеними, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) звернулась до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) зі скаргою, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.01.2022 за № СК-22-22 на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. від 30.12.2021 № 62705586.

20.01.2022 Міністерством юстиції України (надалі - відповідач) видано наказ № 169/5, яким:

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі;

- скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О.;

- анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "ґ" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022.

Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022, вказаною колегією розглянуто скаргу ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" від 04.01.2022 на рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності на нежитлове приміщення від ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" до Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH), у зв`язку з чим припинено запис № 1352270 про право власності ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" та внесено запис № 46036847 про право власності позивача на нежитлове приміщення.

Висновок Колегії мотивовано тим, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були наявні заяви № № 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 та 21.10.2021, постановлених у порядку забезпечення позову.

Звертаючись з даним позов до суду, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача, оскільки на думку позивача, рішення від 30.12.2021 № 62705586, яке прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Л.О. є законним та не підлягало скасуванню, а відповідачем, в свою чергу, було розглянуто скаргу з порушенням процедури її розгляду.

Верховний Суд постановою від 26.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №910/7611/22 скасував, справу №910/7611/22 направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що місцевий господарський суд, відхиляючи посилання позивача на положення пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», помилково застосував приписи пункту 5 Порядку № 1128 та пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснивши аналіз інформації про судові провадження у справах № 910/17104/21, № 910/17403/21 та наголосивши на відсутності спору між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, не врахувавши при цьому приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна.

Верховний Суд звернув увагу на неналежне дослідження господарськими судами попередніх інстанції обставин щодо наявності або навпаки порушених прав позивача, а також відсутності або, навпаки, наявності компетенції (повноважень) Мін`юсту на розгляд скарги ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс», з`ясування (встановлення) яких є першочерговими під час розгляду цієї справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду судам необхідно оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення заявленого позову.

Частиною 5 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 13, 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути здійснене лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, регулюються ЦК України і Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Цивільним кодексом Украйни передбачено правові засади захисту права власності.

За приписами частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на його порушене право на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги», скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022 задоволено в повному обсязі; скасовано рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною; анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилі Олексіївні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 13.01.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) від 04.01.2022, зареєстрована за № СК-22-22.

Таким чином, скасування Міністерством юстиції України рішення від 30.12.2021 № 62705586, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єременко Людмилою Олексіївною, вплинуло на права позивача щодо здійснення державної реєстрації переходу права власності до позивача на нежитлове приміщення під літ. «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11 від ТОВ «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень Колегії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах.

Однією з підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 169/5, позивач посилався на видання спірного наказу з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», оскільки за наявності судового спору щодо нерухомого майна Мін`юст не мав повноважень на розгляд скарги у сфері державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Мін`юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно із частиною 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Отже, зі змісту пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Мін`юсту немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно. Такий спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20 та від 25.10.2022 у справі № 910/13671/20, від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20.

Судом встановлено, що на момент подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) - 04.01.2022 та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу, у провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи № 910/17104/21 та № 910/17403/21.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas») про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.08.2021, який укладений між Акціонерним товариством «Траста комерцбанка» (AT «Trasta Komercbanka») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №986;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 03.09.2021, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіву Нодрошінаюма Група» (SIA «Aktivu Nodrosinajuma Grupa») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аугшволері Інвестіціяс» (SIA «Augsvoleri investicijas»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1080.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП» (GMC Alliance LLP) відмовлено повністю.

Крім того, Товариство обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH") про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.09.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аугшволері Інвестіціяс" (SIA "Augsvoleri investicijas") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resources GmbH"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1106.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC Alliance LLP) про визнання недійсним договору.

Також, судом враховано, що у даних справах було вжито заходи забезпечення позову, а саме: ухвалою Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони АТ "Траста комерцбанка", TOB "Актіву Нодрошінаюма Група", TOB "Екліпс Рісорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" у справі № 910/16824/21 задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0;

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Отже, спори у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 впливають на право позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення під літ. «А», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, (Печерський р-н), буд. 43/11, оскільки за результатами таких спорів щодо дійсності відступлення права вимоги за іпотечними договорами визначається власник спірного нерухомого майна. Тому, спори у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 стосуються спірного нерухомого майна.

За таких обставин, на момент подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) - 04.01.2022 до Міністерства юстиції України та прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 20.01.2022, був наявний судовий спір щодо предмета іпотеки (спірне нерухоме майно) та права вимоги за договором іпотеки, які виключали компетенцію відповідача на здійснення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем визначену Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» компетенцію.

Щодо доводів відповідача та третьої особи з приводу того, що спір у справах № 910/17104/21 та № 910/17403/21 не є спором між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, а отже на момент розгляду скарги судових проваджень між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав не існувало, судом встановлено наступне.

Як вже зазначено судом, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався саме на відсутність у Колегії Міністерства юстиції України повноважень розглядати скаргу відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" у зв`язку із наявністю спору щодо нерухомого майна.

Заперечення відповідача та третьої особи стосуються пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачені підстави для відмови у задоволенні скарги.

Однак, суд відзначає, що Міністерство юстиції України не може відмовити у задоволенні скарги на підставі пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", оскільки відсутні повноваження на розгляд скарги.

Так, судом враховано правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20 про застосування норми права, в якій зазначено, що із системного аналізу змісту частин 2, 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та пункту 5 Порядку № 1128 вбачається, що зазначені норми у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: у випадку, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір, ця обставина виключає можливість розгляду Мін`юстом скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо цього нерухомого майна.

Пунктом 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), то Мін`юст та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 911/2874/21 зазначено, що слід розмежовувати наслідки, передбачені частинами 1 та 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Адже частиною 1 статті 37 цього Закону визначено межі повноважень Мін`юсту щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому наявність судового спору щодо нерухомого майна унеможливлює розгляд скарги Мін`юстом. Водночас частиною 8 статті 37 цього Закону передбачені підстави для відмови у задоволенні скарг у сфері державної реєстрації (у разі наявності повноважень для її розгляду).

Крім того, судом враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі № 910/21222/20, згідно з яким спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, наприклад, про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, належать до спорів щодо нерухомого майна.

Отже, відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Мін`юст не може розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна за наявності такого судового спору.

Поряд з тим, судом також враховано висновки Верховного Суду у постанові від 26.09.2023, відповідно до яких, в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачена заборона на розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за наявності будь-якого спору щодо нерухомого майна. Недотримання заборони, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), є самостійною підставою для скасування наказу Мін`юсту. Наявність підстав для кваліфікації заборони, передбаченої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), виключає необхідність здійснювати аналіз інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав (пункт 4 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин)».

Отже, відповідач, розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), вирішив спір про право власності на нерухоме майно, який має вирішуватися у судовому порядку, чим не дотримався заборону, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), що є самостійною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України.

За таких обставин, враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 26.09.2023, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH).

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем належним чином не повідомлено Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) про розгляд скарги ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP).

Згідно із п.10 Порядку №1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Як встановлено п. 11 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів телефонограмою; засобами електронної пошти.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт належного повідомлення останнього про розгляд скарги.

На виконання п. 10 Порядку №1128, 10 січня 2022 року об 16 годині 23 хвилини на офіційному веб-сайті Мінюсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому було зазначено: "13 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, 13 січня 2022 року за адресою: M. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/іх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/іх представники для розгляду наступних скарг: на 09 год. 00 хв. Розгляд скарги Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП від 04.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.01.2021 за № СК-22-22. Тип об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, літера А. Адреса: м.Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 41/11 Суб`єкти оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна. Заінтересовані сторони: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екліпс Рісорсез ГмбХ" ("Eclipse Resurces GmbH") (особа не є резидентом України, реєстраційний номер в країні реєстрації (Швейцарська Конференція): СНЕ-305.600.060."

У матеріалах справи наявний лист Державного підприємства "Національні інформаційні системи" № 135/14.2-11 від 12.01.2022, в якому зазначено, що оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України, яке відбудеться 13 січня 2022 року, було розміщено на офіційному вебсайті Мін`юсту 10 січня 2022 року о 16:23 за наступним посиланням:https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-13-sichnya-2022-roku.

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), розміщено своєчасно, не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги.

Судом враховано доводи позивача, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача, якого стосується скарга, зокрема, шляхом надсилання повідомлення засобами електронної пошти та телефонограмою.

Наведені норми Порядку №1128 не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку.

Поряд з тим, суд відзначає, що відповідно до витягу з протоколу № 4 від 13.01.2022, уповноважений представник позивача Кушнерський М.М., з`явився на засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги третьої особи та був заслуханий.

Таким чином, твердження позивача в частині, що останній був позбавлений можливості дізнатися про розгляд скарги та бути присутнім при розгляді скарги, надати свої пояснення не відповідають доказам, наявним в матеріалах справи, а тому суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Відносно інших обґрунтувань позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Позивач також посилався на неправильне застосування відповідачем п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підстави для відмови в державній реєстрації прав: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого ч. 3 ст. 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці).

Як вбачається з п. 7 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, колегією досліджено відомості державного реєстру речових прав та встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстрації в Державному реєстрі прав були наявні заяви №№ 48424968, 48621798 про заборону вчинення реєстраційних дій органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстровані на підставі двох ухвал Господарського суду міста Києва від 12.10.2021, 21.10.2021, постановлених в порядку забезпечення позовів скаржника.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва у справі 910/16530/21 від 12.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101, 2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони АТ "Траста комерцбанка", TOB "Актіву Нодрошінаюма Група", TOB "Екліпс Рісорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестіціяс" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий), щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв. м., адреса: м.Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/16824/21 від 21.10.2021 вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони АТ "Траста комерцбанка", ТОВ "Актіву Нодрошінаюма Група". ТОВ "Екліпс Picорсез ГмбХ", ТОВ "Аугшволері Інвестиція" та будь-яким іншим особам, що діють від імені чи в інтересах цих юридичних осіб, вчиняти будь-які дії: відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб); обтяження (іпотекою тощо); звернення стягнення як на предмет іпотеки у будь-який спосіб (позасудовий) щодо нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0; заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, літера А, загальною площею 2101,2 кв.м., адреса: м. Київ, вул. Московська (Печерський р-н), будинок 43/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 0.

Як встановлено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Порядку, у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного нерухомого майна, державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій є підставою для зупинення таких реєстраційних дій, водночас посилання центральної Колегії Міністерства юстиції на ч. 1 ст. 25 Закону та на п. 17 Порядку є правомірними.

Однак, наведені обставини не впливають на висновок про розгляд зазначеної скарги Мін`юстом з порушенням установленого порядку та незаконність прийнятого ним наказу, оскільки відповідач, розглядаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), вирішив спір про право власності на нерухоме майно, який має вирішуватися у судовому порядку, чим порушив приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), що є самостійною достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що Міністерство юстиції України, розглядаючи ТОВ "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP), не дотримався заборону, встановленої в пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та вирішив спір про право власності на нерухоме майно, який має вирішуватися у судовому порядку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги».

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) у повному обсязі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом враховано висновки Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вище наведене, суд задовольняє позов Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ем Сі Аллайенс ЛЛП" (GMC ALLIANCE LLP) повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 4962,00 грн відповідно до вимог ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 169/5 від 20.01.2022 «Про задоволення скарги».

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Екліпс Рісорсез ГмбХ (Eclipse Resources GmbH) (Baarerstrasse 25, 6300, Zug Switzerland) судовий збір у сумі 2 481,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн та судовий забір за подання касаційної скарги у розмірі 4962,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 06.03.2023.

Суддя О.В. Гулевець