ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1670/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" про відвід судді Сікорської Н.А. у справі

за позовом: Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України " в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про стягнення 3341681,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Виробничо-комерційної фірми "Урарту" про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" 3341681,17 грн., з яких: 2544628,84 грн. заборгованості за виконані, 637900,11 грн. пені, 64208,31 грн. 3% річних, 94943,91 грн. інфляційних.

В судовому засіданні 26.02.2024р. представником позивача - адвокатом Якименко М.М., висловлено сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Сікорської Н.А.

Для надання представнику позивача можливості викласти відвід судді в письмовому вигляді, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 01.03.2024р.

Заява про відвід судді до початку судового засідання до суду не надійшла, у зв`язку з цим судом повторно оголошено перерву без визначення наступної дати судового засідання.

01.03.2024р. після завершення судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" про відвід судді Сікорської Н.А.

Заява мотивована тим, що суддею відмовлено в задоволенні заяви відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Вважає наведені суддею мотиви відмови неналежними, які не відповідають нормам ч.3 ст.29 ГПК України, оскільки територіальну підсудність визначають за критерієм, що спір виник з діяльності філії, а не лише з факту знаходження філії на території юрисдикції Господарського суду Житомирської області.

Вказує на наявність об`єктивного критерію для відводу судді, коли у сторони у справі може виникнути обгрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді.

Розглядаючи заяву представника Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з такого.

Частиною 7 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Сікорської Н.А., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивач не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати головуючу суддю упередженою або необ`єктивною, оскільки ставлячи під сумнів неупередженість судді Сікорської Н.А., заявник фактично грунтує свою заяву про відвід на незгоді з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяви про передачу справи за територіальною підсудністю.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Тому доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею Сікорською Н.А., в яких суддя висловила свою правову позицію, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого рішення.

Суд зазначає, що у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими в процесі вирішення спору, остання не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою, в якій викласти свої заперечення та доводи.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Отже, представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство" не наведено підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим, заявлений представником Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Білокоровицьке лісове господарство," відвід судді Сікорській Н.А.

2. Питання про відвід судді Сікорської Н.А. у справі №906/1670/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу