ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Львів Справа №909/919/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів О.В. Зварич

Н.М. Кравчук

секретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола, б/н від 29.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/24/24 від 03.01.2024)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року (суддя Кобецька С.М., повний текст рішення складено та підписано 21.12.2023 м. Івано-Франківськ)

у справі №909/919/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошкола", с. Добровляни, Калуський р-н, Івано-Франківська область

до відповідача Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, с. Новиця, Калуський район, Івано-Франківська область

про визнання додаткової угоди недійсною, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції: Рудник Ю.М. адвокат (ордер серія АТ №1057512 від 29.12.2023);

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ТОВ «Автошкола» до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки №б/н від 08.04.2010 недійсною; визнання рішення сесії Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Автошкола» та укладення додаткової угоди» від 21.06.2023 №2008-26/2023 незаконним; скасувати рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Автошкола» та укладення додаткової угоди» від 21.06.2023 №2008-26/2023; стягнення з відповідача на користь позивача суми понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ТОВ «Автошкола» до відповідача Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання додаткової угоди недійсною , визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконного та його скасування закрито; повернуто ТОВ «Автошкола» судовий збір у розмірі 8052,00 грн., який сплачено, згідно платіжних інструкцій №2 від 03.10.2023 та №1 від 20.10.2023; в частині стягнення 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Дана ухвала, в частині відмови в стягненні 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, мотивована тим, що представником позивача, згідно вимог ст. 74 ГПК України не надано доказів в обґрунтування понесених витрат саме в Господарському суді Івано-Франківської області у даній справі.

Позивач ТОВ «Автошкола», не погодившись з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі №909/919/23, в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така в цій, частині прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального прав та з неповним дослідженням матеріалів справи.

Скаржник вказує, що ним дійсно було допущено технічну описку при формуванні замовлення №1 на надання правової допомоги від 19.09.2023 до договору про надання правової допомоги №437 від 19.09.2023. Дана описка пов`язана з тим, що позивачу надавалась правова допомога в Івано-Франківському окружному адміністративному суді і при формуванні замовлення №1 на надання правової допомоги від 19.09.2023 до договору про надання правової допомоги №347 від 19.09.2023 представником позивача була використана інформація з аналогічного за змістом договору. Звертає увагу на те, що у замовленні №1 на надання правової допомоги від 19.09.2023 до договору про надання правової допомоги №437 від 19.09.2023 чітко вказано рішення Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Автошкола» та укладення додаткової угоди» від 21.06.2023 №2008-26/2023, яке було предметом спору саме в Господарському суді Івано-Франківської області. Скаржник відмічає, що суд першої інстанції не звертав увагу на допущену описку.

Відповідно до цього, вважає, що відмова, в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу, через порушення помилки в найменуванні суду є надмірним формалізмом, порушення права позивача на стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 по справі №909/919/23, в частині відмови в стягненні з відповідача на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн., необґрунтованою. Просить таку скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16 січня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Зварич О.В., Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола, б/н від 29.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/24/24 від 03.01.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року у справі №909/919/23.

02.02.2024 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №909/919/23.

В подальшому ухвалою суду від 05 лютого 2024 року призначено розгляд справи в судове засідання на 20.02.2024.

20.02.2024 відкладено розгляд справи в судове засідання на 28.02.2024.

27.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від ТОВ Автошкола» поступило клопотання, б/н від 27.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1403/24 від 27.02.2024, повторно надійшло на електронну адресу суду також 27.02.2024) про долучення письмових доказів, згідно якого просить поновити процесуальний строк для подання письмових доказів та долучити до м матеріалів справи №909/919/23 копію адвокатського запиту б/н від 21.02.2024 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду №01-22/1268/24 від 23.02.2024 на адвокатський запит б/н від 21.02.2024.

28.02.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступило заперечення на клопотання (заяву) позивача від 27.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1441/24 від 28.02.2024), де такий вказує, що апелянт жодним чином не довів неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції. Крім цього вказує, що адвокатський запит б/н від 21.02.2024 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та відповідь №01-22/1268/24 від 23.02.2024 жодним чином не можуть розцінюватись як доказ в обґрунтування понесених витрат в Господарському суду Івано-Франківської області. В задоволенні клопотання ТОВ «Автошкола» про долучення письмових доказів просить відмовити; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2023 залишити без змін.

Також, 28.02.2024 від представника відповідача в канцелярію суду через систему електронний суд поступила заява про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі від 28.02.2024 (вх. № апеляційного суду 01-04/1447/23 від 28.02.2024), згідно якого просить судове засідання у справі №909/919/23 - 28.02.2024 провести без участі представника Новицької сільської ради.

В судове засідання 28.02.2024 в режимі відеоконференції з`явився представник скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених в такій.

Щодо клопотання про долучення доказів на стадії апеляції, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вивчивши подані скаржником докази, суд апеляційної інстанції встановив, що такі датовані 21.02.2024, а оскаржувана ухвала винесена 21.12.2023, а відтак такі не могли вплинути на результат вирішення заяви, щодо стягнення витрат на правову допомогу, а відтак суд апеляційної інстанції, з врахуванням положень ст. 269 ГПК України не бере їх до уваги.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала Господарського Івано-Франківської області від 21.12.2023 у справі №909/919/23 оскаржується позивачем, в частині відмови в стягненні 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року у справі №909/919/23 нормам чинного процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі було визнання додаткової угоди недійсною, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування

Обставинами справи встановлено, що 23 листопада 2023 року в ході підготовчого засідання в даній справі представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, оскільки рішенням сесії «Про скасування рішень Новицької сільської ради» від 18.10.2023 №2077-29/2023 відповідачем було самостійно скасовано рішення сесії «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з ТОВ «Автошкола» та укладення додаткової угоди» від 21.06.2023 №2008-26/2023.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до вимог ч. 1-2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як вірно відмічено судом першої інстанції, що за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас суд першої інстанції звертає увагу на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Представником позивача адвокатом Рудник Ю., в суді першої інстанції подано клопотання про розподіл судових витрат , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 38052,00 грн. понесених витрат, з яких 8052,00 грн. сума судового збору та 30 000,00 грн. витрат, затрачених на отримання правової допомоги (а.с.123-124).

В обґрунтування даного долучено: копію договору №437 від 19.09.2023 про надання правової допомоги; копію замовлення №1 на надання правової допомоги від 19.09.2023, копію рахунку на оплату №55 від 25.09.2023, копію платіжної інструкції №1 від 28.09.2023, копію платіжної інструкції №2 від 03.10.2023, копію платіжної інструкції №1 від 20.10.2023, копію акту надання послуг №45 від 07.12.2023 (а.с.125-136).

Пунктом 1.1 договору про надання правової допомоги № 437 від 19.09.2023 визначено, що у відповідності до умов цього договору та чинного законодавства України об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту щодо питань, передбачених договором та замовленнями, які є невід`ємними додатками до цього договору, а клієнт зобов`язаний оплатити об`єднанню гонорар за надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

В свою чергу пунктом 3.1 замовлення №1 на надання правової допомоги від 19.09.2023 (додаток № 1 до договору) визначено, що оплата за надання правової допомоги, згідно п. 1.2. становить 30 000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

В подальшому, у пункті 1.2 замовлення № 1 на надання правової допомоги від 19.09.2023 (додаток № 1 до договору) та у акті наданих послуг №45 від 07.12.2023, які долучено представником позивача в якості доказів понесених витрат вбачається здійснення представництва інтересів клієнта у Івано-Франківському окружному адміністративному суді Івано-Франківської області у справі про скасування рішення сесії Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 21.06.2023 № 2008-26/23.

Згідно вимог ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду від 21.12.2023 в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки представником позивача, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу саме в Господарському суді Івано-Франківської області у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автошкола, б/н від 29.12.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/24/24 від 03.01.2024) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2023 року у справі №909/919/23 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №909/919/23 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 12.03.2024.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук