ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі пробанкрутство

04.03.2024 Справа № 905/2852/16

Господарський суд Донецької області у складі судді М.О. Лейби, за участі секретаря судового засідання Ісмаілової М.Я., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «АВК», м.Маріуполь, Донецька область ()

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Представники:

від кредитора ПАТ Промінвестбанк: адвокат Гутник А. (в режимі відеоконференції)

від кредитора АТ Райффайзен Банк: не з`явився

від кредитора ТОВ ФК Холастис: адвокат Іваненко Є.О. (в режимі відеоконференції)

від боржника ПрАТ АВК: адвокат Дубовський П. (в режимі відеоконференції)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в режимі відеоконференції)

від кредитора ТОВ Русток: не з`явився

від кредитора АТ "Міжнародний резервний банк": адвокат Разумов М.А. (в режимі відеоконференції)

від кредитора ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії Дніпропетровське обласне управління: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

17.08.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гусар І.О. про участь у справі про банкрутство (з додатками).

22.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання ПАТ "Промінвестбанк" (вих.№2672/08 від 20.09.2023) про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою від 08.11.2023 розгляд клопотання призначено в судовому засіданні 05.12.2023. Всі учасники справи були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

До суду надійшли:

30.11.2023 - заява арбітражного керуючого Волторніста С.І. про участь у справі про банкрутство (з додатками);

01.12.2023 - заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. на клопотання ПАТ «Промінвестбанк»;

01.12.2023 заперечення ТОВ ФК Холастис на клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» Пічахчі С.В. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О.;

01.12.2023 заява арбітражного керуючого Татіщева О.Є. на участь у справі про банкрутство (з додатками);

04.12.2023 заперечення боржника ПрАТ «АВК» (з додатками) на клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» Пічахчі С.В. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою від 05.12.2023 розгляд справи відкладено на 16.01.2024.

10.01.2024 від ПАТ Промінвестбанк до суду надійшли письмові пояснення до клопотання (вих.№2672/08 від 20.09.2023) про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

15.01.2024 через систему "Електронний суд" до суду від кредитора ТОВ "Холастис" надійшло клопотання про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" та зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2024 розгляд клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О. відкладено на 14.02.2024.

13.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання боржника ПрАТ "АВК" про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні боржник просив суд відкласти розгляд питання щодо відсторонення Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. до моменту проведення інвентаризації майна у місті Дніпро інвентаризаційною комісією у складі ПрАТ "АВК", розпорядника майна Пічахчі С.В. та залучених спеціалістів.

Ухвалами від 14.02.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Холастис" про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" та зобов`язання розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів; розгляд клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. відкладено на 04.03.2024.

01 та 04.03.2024 на адресу суду надійшли:

- клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про долучення документа;

- письмові пояснення ПрАТ «АВК».

Всі учасники справи були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Явка розпорядника майна, представників боржника та кредиторів у засідання суду обов`язковою не визнавалася. При цьому учасників справи було повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником справи своїх процесуальних прав, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви, суд вважає за можливе розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи, які не з`явилися, за наявними матеріалами справи.

Щодо клопотання боржника - ПрАТ "АВК" від 13.02.2024 про відкладення розгляду справи в якому останні просить суд відкласти розгляд питання щодо відсторонення Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Гусара І.О. до моменту проведення інвентаризації майна інвентаризаційною комісією суд зазначає, що не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких суд може розглянути клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі.

Щодо клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Позиції учасників справи:

Згідно зі змістом поданого ПАТ «Промінвестбанк» клопотанням, останнє обґрунтовується кредитором тим, що 08.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ «АВК» прийняті рішення: 1) припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В., 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Кредитор зазначив про те, що вказане рішення мотивована тим, що розпорядник майна арбітражний керуючий Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, не проводить інвентаризацію майна банкрута та не виконує ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ «Промінвестбанк» можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора.

23.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ «АВК» прийняті рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І.О. в якості розпорядника майна ПрАТ «АВК»; 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара І.О.

Поряд із цим, кредитор послався на те, що частиною 4 статті 28 КУзПБ передбачено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Розпорядником майна арбітражним керуючим Пічахчі С.В. подано письмові заперечення на клопотання, в яких розпорядник майна просить відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк».

Заперечуючи проти клопотання кредитора ПАТ «Промінвестбанк», в обгрунтування своєї позиції розпорядник майна зазначив про відсутність правових підстав для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК», належне виконання своїх повноважень з посиланням на судові рішення у цій справі, зокрема, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.07.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В., залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції.

Розпорядник майна звертає увагу, що зазначені рішення зборів та комітету кредиторів не можуть бути правовою підставою для припинення його повноважень з огляду на відсутність таких підстав у розумінні статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Поряд з цим розпорядник майна зазначив про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 встановлено правомірність виконання розпорядником майна своїх обов`язків, що спростовує твердження ПАТ «Промінвестбанк», АТ «МР Банк», які покладені в основу рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Крім того, на думку розпорядника майна наявні підстави вважати, що заявлення ПАТ «Промінвестбанк» клопотання про припинення повноважень розпорядника майна має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, оскільки таке рішення прийнято виключно з метою недопущення розпорядника майна до проведення інвентаризації.

Кредитор ТОВ «Холастис» також заперечив проти задоволення клопотання ПАТ «Промінвестбанк» з огляду на те, що комітет кредиторів не мав підстав для припинення повноважень розпорядника майна, оскільки останній належним чином виконує свої повноваження у даній справі, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.07.2023. Водночас на переконання кредитора, оскільки рішення комітету кредиторів прийнято саме через неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, вказане свідчить про самостійне обрання комітетом підстави, яка визначена пунктом 1 абзацу 2 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, 15.01.2024 до суду від кредитора ТОВ "Холастис" надійшло клопотання про виключення вимог ПАТ «Промінвестбанк» та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" оскільки до вказаних кредиторів застосовані санкцій - блокування активів, наслідком чого є виключення з реєстру вимог кредиторів таких осіб.

В обґрунтування своєї позиції представник боржника ПрАТ «АВК» вважає, що розпорядником майна Пічахчі С.В. вчиняються всі необхідні заходи щодо виявлення, збереження та інвентаризації майна боржника, а також здійснюються інші обов`язки, передбачені Кодексом України з процедур банкрута. Тому оскільки визначена комітетом кредиторів підстава відсторонення розпорядника майна Пічахчі С.В. (неналежне виконання обов`язків) є необґрунтованою, відсутні підстави для задоволення клопотання ПАТ «Промінвестбанк».

Запропонований ПАТ «Промінвестбанк» арбітражний керуючий Гусар І.О. на думку боржника буде діяти виключно в інтересах ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк», що свідчить про наявність ознак заінтересованості у розумінні ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, на переконання представника боржника, ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» мали право брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ПрАТ «АВК», які відбулися 08.08.2023 та 23.08.2023 лише з правом дорадчого голосу з огляду на обмеження, встановлені частиною 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрута.

Дослідивши клопотання ПАТ «Промінвестбанк», заперечення на клопотання, заслухавши пояснення та доводи присутніх представників кредиторів, боржника, а також розпорядника майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» з огляду на таке:

В силу норм Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Через арбітражного керуючого здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок та підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно з частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою (абзац 1 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів (абзац 2 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав (абзац 3 частини 4 статті 28 КУзПБ).

Але, право кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого не є абсолютним, а верховенство права, як один з основних принципів демократичного суспільства, залишає за господарським судом контроль над втручанням у право арбітражного керуючого у справі про банкрутство для забезпечення його незалежності від кредиторів, а також забезпечення прав кредиторів на належну і професійну процедуру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Відповідно до частини 11 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Суд зазначає, що під час розгляду клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. судом перевірено дотримання порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів та прийняте комітетом кредиторів рішення.

Як встановлено судом, ПАТ «Промінвестбанк» як кредитором, який володіє сумою вимог, яка становить не менше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, на електронну адресу розпорядника майна направлено вимогу від 25.07.2023 щодо проведення комітету кредиторів у справі №905/2852/16, про що зазначене у протоколі засідання комітету кредиторів від 08.08.2023.

У зв`язку з цим розпорядником майна було скликано комітет кредиторів на вимогу ПАТ «Промінвестбанк» та 08.08.2023 відбулося засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, на якому були присутні представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» Гутник А.Ю. на підставі довіреності №09/12/145 від 01.08.2023 (1343172 голосів), АТ «МР Банк» Разумов М.А. на підставі довіреності від 20.06.2023 (1191122 голосів) та ТОВ «Холастис» Іваненко Є.В. на підставі довіреності від 20.07.2023 (291282 голосів). Усього 2825576 голосів присутніх кредиторів, що становить 88,6% із загальної кількості голосів - 3183788.

На засіданні також були присутні з правом дорадчого голосу представник боржника та розпорядник майна.

На засіданні комітетом кредиторів ПрАТ «АВК» прийняті рішення: 1) припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В., 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

За прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк».

Проти прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ТОВ "Холастис".

Представник боржника та розпорядник майна висловили заперечення проти прийнятих комітетом кредиторів рішень.

23.08.2023 відбулося засідання комітету кредиторів дистанційно в режимі відеоконференції, на якому були присутні представники кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» Гутник А.Ю. на підставі довіреності №09/12/145 від 01.08.2023 (1343172 голосів), АТ «МР Банк» Разумов М.А. на підставі довіреності від 20.06.2023 (1191122 голосів), ТОВ «Холастис» Іваненко Є.В. на підставі довіреності від 20.07.2023 (291282 голосів) та АТ Райффайзен Банк Гіндрюк Т.С. на підставі довіреності №423/21 від 08.07.2021 (356743 голосів). Усього 3182319 голосів присутніх кредиторів, що становить 99,9% із загальної кількості голосів - 3183788.

На засіданні також були присутні з правом дорадчого голосу представник боржника та розпорядник майна.

На засіданні комітетом кредиторів ПрАТ «АВК» 23.08.2023 прийняті рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара І О. (свідоцтво № 143 від 15.04.2013р.) на розпорядника майна ПрАТ «АВК» у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ«АВК»; 2) комітету кредиторів звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядника майна у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара І О. (свідоцтво № 143 від 15.04.2013р.).

За прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк».

Проти прийняття вказаних рішень проголосували кредитори: ТОВ "Холастис" та АТ Райффайзен Банк.

Представник боржника та розпорядник майна висловили заперечення проти прийнятих комітетом кредиторів рішень.

При цьому під час розгляду вказаного клопотання представниками ПрАТ «АВК» та ТОВ "Холастис" були висловлені заперечення щодо результатів голосування представниками ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» на засіданнях комітету кредиторів, що відбулись 08.08.2023 та 23.08.2023.

Представник ПрАТ «АВК» в письмових запереченнях зазначив, що ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» мали право брати участь у зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів ПрАТ «АВК», які відбулися 08.08.2023 та 23.08.2023 лише з правом дорадчого голосу з огляду на обмеження, встановлені частиною 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрута.

Представник ТОВ "Холастис" заявив клопотання про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК". Обґрунтовуючи заявлене клопотання кредитор ТОВ «Холастис» посилається на наявність підстав для виключення з реєстру вимог кредиторів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" оскільки за інформацією, розміщеною на офіційній веб-сторінці Національного банку України, структура власності ПАТ «Промінвестбанк», АТ «МР Банк» складається з осіб, до яких застосовано ст.ст.1, 4, 5 Закону України «Про санкції». ТОВ «Холастис» вважає, що до ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» застосовані санкцій - блокування активів, наслідком чого, з метою захисту прав інших учасників справи про банкрутство ПрАТ «АВК», є виключення з реєстру вимог кредиторів таких осіб.

Судом ухвалою від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Холастис" про виключення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Міжнародний резервний банк" з реєстру вимог кредиторів ПрАТ "АВК" та зазначено у вказаній ухвалі, що кредитори ПАТ «Промінвестбанк» та АТ «МР Банк» не підпадають під дію абз.11 ч.1 ст.48 КУзПБ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» яким визначено, що у разі застосування до кредитора або до заінтересованої особи стосовно кредитора спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, такий кредитор з моменту застосування і на період застосування санкцій має право брати участь у зборах кредиторів лише з правом дорадчого голосу.

Таким чином, порушень процедури проведення засідань комітету кредиторів, що відбулись 08.08.2023 та 23.08.2023 та голосувань на них, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовується тим, що:

- 08.08.2023 на засіданні комітетом кредиторів ПрАТ «АВК» прийнято рішення: 1) припинити повноваження розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В.; 2) звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В. Вказане рішення вмотивовано тим, що розпорядник майна ПрАТ «АВК» Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, зокрема не проводить будь-яких дій по інвентаризації майна, не виконує ухвалу суду від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ «Промінвестбанк» можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора.

- частиною 4 статті 28 КУзПБ визначено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

- 23.08.2023 зборами комітету кредиторів ПрАТ «АВК» прийнято рішення: 1) погодити кандидатуру арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (Свідоцтво № 143 від 15.04.2013 р.) на розпорядника майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК»; 2) звернутись до Господарського суду Донецької області з клопотанням про призначення розпорядником майна ПрАТ «АВК» у справі № 905/2852/16 про банкрутство ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (Свідоцтво № 143 від 15.04.2013 р.).

Дослідивши протокол засідання комітету кредиторів від 08.08.2023, судом встановлено, що під час розгляду питання 1 порядку денного «Про припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та прийнятті рішення з вказаного питання, представник ПАТ «Промінвестбанк» Гутник А.Ж. повідомив про те, що розпорядник майна ПрАТ «АВК» Пічахчі С.В. неналежним чином виконує свої повноваження, зокрема не проводить будь-яких дій по інвентаризації майна, не виконує ухвалу суду від 27.01.2023, що призводить до затягування процедури реалізації майна та позбавляє ПАТ «Промінвестбанк» можливості отримати задоволення своїх вимог, як кредитора, у зв`язку з чим наявні підстави для припинення повноважень розпорядника майна.

Представник АТ «МР Банк» Разумов М.А. підтримав позицію представника ПАТ «Промінвестбанк» щодо неналежного виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. своїх повноважень та припинення повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Представник кредитора ТОВ «Холастис» та представник боржника ПрАТ «АВК» Дубовський П.В. (з правом дорадчого голосу) заперечували проти визнання неналежним виконання розпорядником майна Пічахчі С.В. своїх повноважень та припинення його повноважень.

Отже аналізуючи зміст доданого до клопотання протоколу засідання комітету кредиторів вбачається, що комітетом кредиторів прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на засіданні комітету кредиторів від 08.08.2023 не обговорювалось, не розглядалось та відповідних рішень не приймалось.

Таким чином, зборами комітету кредиторів боржника самостійно визначена підстава відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна, яка передбачена саме пунктом 1 абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ - неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Проте, суд вважає, що доводи які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що повнота виконання обов`язків розпорядника майна арбітражним керуючим Пічахчі С.В. була предметом дослідження судом під час розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність розпорядника майна. Доводи які були викладені заявником скарги у скарзі та доводи які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 є ідентичними і господарський суд ухвалою від 06.07.2023 надав відповідну юридичну оцінку вказаним доводам та підставам.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги кредитора ПАТ «Промінвестбанк» на бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В.

Судом не встановлено порушення розпорядником майна обов`язків встановлених КУзПБ, у тому числі в частині проведення інвентаризації майна, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, скликання зборів та комітету кредиторів, тощо.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 залишено апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу від 06.07.2023 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про виконання належним чином розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, у тому числі щодо проведення інвентаризації та виконання ухвали Господарського суд Донецької області від 27.01.2023.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 встановлено правомірність виконання розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, що спростовує твердження ПАТ «Промінвестбанк» з якими погодився АТ «МР Банк», які покладені в основу рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Доказів наявності інших фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. обов`язків встановлених КУзПБ матеріали справи не містять.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Розглядаючи питання відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі суд зазначає, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

В даній справі ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №905/2852/16 встановлено правомірність виконання розпорядником майна своїх обов`язків у межах справи про банкрутство, що спростовує твердження ПАТ «Промінвестбанк» з якими погодився АТ «МР Банк», які покладені в основу рішення про припинення повноважень розпорядника майна.

Доказів наявності інших обставин неналежного виконання розпорядником майна повноважень та прийняття відповідних рішень з цього приводу комітетом кредиторів матеріали справи не містять.

Також судом не встановлено і існування інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим Пічахчі С.В. відповідних повноважень.

Таким чином, підстави для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» згідно приписів абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ відсутні.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.

При цьому, як встановлено судом, на комітеті кредиторів 08.08.2023 не розглядалось питання відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу третього частини 4 статті 28 КУзПБ та відповідне рішення комітетом кредиторів з цього питання не приймалось.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи спростовуються доводи які стали підставою для прийняття рішення комітетом кредиторів на засіданні від 08.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника (другий випадок для відсторонення передбачений абзацом другим частиною 4 статті 28 КУзПБ), а питання відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі абзацу третього частини 4 статті 28 КУзПБ (третій випадок для відсторонення передбачений абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ) комітетом кредиторів не розглядалось у суду відсутні правові підстави для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна у даній справі іншого арбітражного керуючого.

Також суд зазначає, що прийняті на засіданні комітету кредиторів рішення від 23.08.2023 не є рішеннями про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника в розумінні КУзПБ, а отже не можуть бути підставою для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Вказані висновки суду сформований з урахуванням висновків викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

З наведених підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Приймаючи до уваги висновок суду про відсутність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ «АВК» та відмову у задоволенні клопотання ПАТ «Промінвестбанк», суд не надає правову оцінку кандидатурам арбітражних керуючих Гусара І.О., Волторніста С.І., Татіщева О.Є., а заяви вказаних арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство, залишаються судом без розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 73-75, 76-79, 86, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПрАТ «АВК» від 13.02.2024 про відкладання розгляду справи.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Промінвестбанк" (вих.№2672/08 від 20.09.2023) про припинення повноважень арбітражного керуючого Пічахчі С.В. в якості розпорядника майна ПрАТ "АВК" та призначення розпорядником майна ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Залишити без розгляду заяви арбітражних керуючих Гусара І.О., Волторніста С.І., Татіщева О.Є. про участь у справі про банкрутство.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

В судовому засіданні 04.03.2024 оголошено вступну та резолютивну ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

Суддя М.О. Лейба