ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5005/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст підписаний 19.01.2024) у справі № 904/5005/23

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 946 984, 49 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5005/23 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду від 27.11.2023 у справі №904/5005/23 строком на 1 рік задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/5005/23 на три місяці.

В решті задоволення заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", в якій просить ухвалу суду від 16.01.2024 змінити в частині строку відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі № 904/5005/23 з трьох місяців на один рік.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк відстрочення у три місяці не зможе забезпечити в повному обсязі досягнення мети відстрочення виконання рішення - базове подолання товариством виняткових обставин, оскільки в такий стислий строк товариство не встигне належним чином вчинити дії з пошуку фінансування для відновлення виробничих приміщень, потужностей, здійснити фізичне виконання відновлювальних робіт, враховуючи розмір руйнувань та збитків, які підприємство зазнало внаслідок ракетної атаки.

Скаржник зазначає, що відстрочення виконання рішення на один рік в даному випадку не буде суперечити вимогам щодо розумного строку та не порушуватиме принципу добросовісності стосовно інших осіб, зважаючи на наявність у товариства виняткових обставин та враховуючи розмір руйнувань і збитків, існування яких підтверджено матеріалами справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, адже ТОВ «Криворізький завод «Універсал» не наведено жодного аргументованого й переконливого доводу, котрий би підтверджував незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Звертає увагу, що Відповідачем під час розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення як у суді першої інстанції так і в рамках апеляційного оскарження ухвали від 16.01.2024 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності та скрутного фінансового становища.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 01.02.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/5005/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.02.2024 матеріали справи №904/5005/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5005/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.03.2024.

08.02.2024 до суду від представника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.02.2024 від представника відповідача надійшло аналогічне клопотання.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 судове засідання з представниками позивача та відповідача в режимі відеоконференції не відбулось у зв`язку із тим, що сторони не приєдналася до відеоконференції в системі EasyCon з технічних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, в судове засідання, призначене на 05.03.2024, представники позивача та відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких клопотань з цього приводу не заявляли.

Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; жодних клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання представників не заявляли; наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу у відсутність представників сторін.

В судовому засіданні 05.03.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 позов Криворізької міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про стягнення 1 946 984, 49 за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:211:0001 за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 задоволено в повному обсязі.

В подальшому, Товариство з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Свою заяву відповідач обґрунтував тим, що:

- підприємство є виробником продукції виробничого призначення та у зв`язку з воєнним станом в Україні знаходиться у важкому фінансовому стані через порушення ланцюгів постачання та збуту;

- приміщень та потужностей;

- підприємство стало об`єктом ракетної атаки з боку ворога, через що було нанесено великі збитки підприємству, які виявилися у руйнуванні належних підприємству виробничих

наразі утрудненим є перетин Українсько-Польського кордону через страйк перевізників. Разом з тим, основною статтею доходів підприємства є доходи від експортних операцій, які здійснювались саме через цей кордон. Отже, протягом останнього часу значно вирослі ціни на перевезення товарів через інші країни, а тому частка доходу від цих операцій зменшилась.

Просило відстрочити виконання рішення строком на один рік.

21.12.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023, яке набрало законної сили 19.12.2023 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/5005/23 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" про відстрочення виконання рішення Господарського суду від 27.11.2023 у справі №904/5005/23 строком на 1 рік задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №904/5005/23 на три місяці.

В решті задоволення заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву частково, суд зазначив, що:

- пошкодження та руйнування належних відповідачу виробничих приміщень та потужностей відбулось 15.06.2023, в заяві відповідач посилається на те, що вчиняє дії з відновлення роботи, під час розгляду заяви представник відповідача зазначав про укладення договорів з контрагентами, виконання яких надасть змогу виконати рішення суду, однак, доказів на підтвердження таких доводів до заяви відповідачем не подано;

- наведені заявником обставини щодо неможливості наразі виконати рішення від 27.11.2023 у справі №904/5005/23 є достатніми для відстрочення рішення суду на 3 місяці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на 3 ( три) місяці з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що в підтвердження своїх доводів відповідач не надав доказів про неможливість виконання ним судового рішення з дня набрання ним законної сили; не навів доказів, які б свідчили про відсутність у нього на банківських рахунках коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення; не навів доказів, які б вказували на ризик настання неплатоспроможності у разі виконання рішення суду.

Таким чином, підставою для часткової відмови в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Також необхідно зазначити, що складне фінансове становище Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, тривале невиконання рішення суду відповідачем призведе до порушення прав Криворізької міської ради, що виходить із не надходження відповідних коштів до місцевого бюджету.

Така позиція колегії суддів узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17, відповідно до якої: Складне фінансове становище ТОВ "ЕСУ", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18.

Дане твердження також знаходить своє відображення в практиці Європейського суду з прав людини (яка на підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України використовується судом як джерело права), відповідно до якої відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено господарським судом та береться до уваги колегією суддів, внаслідок ракетного обстрілу цивільної інфраструктури м. Кривого Рогу 15.06.2023 відбулося влучання у промисловий об`єкт на території заводу "Універсал" по вул. Домобудівній, 8, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000449).

Згідно з оскаржуваною ухвалою, судом надана відстрочка виконання рішення суду на 3 місяці, водночас, відстрочка виконання рішення на 12 місяців є надмірною та такою, що може призвести до невиправданих затримок.

Отже, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також дотримуючись принципу добросовісності стосовно інших осіб, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно та обґрунтовано відстрочено виконання рішення суду на 3 місяці.

У цьому зв`язку, підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5005/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5005/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.03.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков