ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. Справа№ Б8/142-12 (911/3450/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Головіна О.І. дов. №ДП24701/23-0190 від 26.05.2023р.;

ліквідатор Віскунов О.В. - посвідчення №115 від 07.02.2013р.;

від ОСОБА_1 - Приймак А.О. ордер ВІ№1202158 від 04.03.2024р.,

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №Б8/142-12(911/3450/21) за апеляційними скаргами Акціонерного товариства (далі - АТ) «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р.

(повний текст складено 08.01.2024р.)

у справі №Б8/142-12(911/3450/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича

до громадянина України ОСОБА_1

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України»

про стягнення збитків у розмірі 1 324 530,00 грн.

в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича до громадянина України ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ Державний експортно-імпортний банк України про стягнення збитків у розмірі 1 324 530,00 грн..

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 11.01.2024р. ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» завдані збитки у розмірі 1 324 530,00 грн. в рахунок відшкодування вартості майна, що незаконно вибуло з володіння позивача на підставі недійсного правочину.

Також, не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 22.01.2024р. АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» кошти у розмірі 1 324 530,00 грн.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2024р. та від 19.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21); розгляд апеляційних скарг АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича призначено на 04.03.2024р.; об`єднано апеляційні скарги ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21) в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024р. апеляційні скарги ТОВ «Вік-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора Віскунова Олександра Віталійовича та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення господарського суду Київської області від 27.09.2023р. у справі №Б8/142-12(911/3450/21) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

04.03.2024р. у судовому засіданні суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід з огляду на наступне.

При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича задоволено; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014р. (головуючий - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Шаптала Є.Ю.) (про скасування постанови господарського суду Київської області від 01.07.2014р.) у справі №Б8/142-12 скасовано; постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014р. залишено в силі; справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Крім того, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. касаційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ сільськогосподарського підприємства "Агро", ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволено частково; постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019р. (головуючий - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М.,Отрюх Б.В.) у справі №Б8/142-12 скасовано; справу №Б8/142-12 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Натомість, при вирішенні питання про самовідвід судді Остапенка О.М. у нарадчій кімнаті, більшістю голосів було відхилено заяву про самовідвід, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В даному випадку, розглянувши заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід, колегія не вбачає підстав для її задоволення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Остапенка О.М. відхилити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко