ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2024м. ДніпроСправа № 904/146/24

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради

до Фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича

про стягнення неустойки

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 191 838,02 грн. - неустойки, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору підряду № 32 від 19.07.2023.

11.03.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки Відповідач після відкриття провадження у справі сплатив 191 838,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 12.01.2024.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала наведену заяву, зокрема, до справи додано ордер серії АЕ № 1172458 від 11.03.2024 виданий адвокатом Смірновим А.А. на підставі договору з КП "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно зі ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичну сплату боргу Відповідачем, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву Позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 46, 191, 231, 232, 233, 234, 235, 256, 257 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 904/146/24 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 31, прим. 168, код 21946537) до Фізичної особи-підприємця Феніна Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення неустойки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення 12.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков