ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/27/23

Вх.суду №176/24 від 04.01.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Пропадущого А.В. (від боржника, адвокат, за ордером), Попова А.В. (від ТОВ "Дебт форс", представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: керуючий реалізацією, представники від ОСОБА_1 ,

арбітражного керуючого Гуріна Р.А. (керуючий реалізацією, особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 29.12.2023 №1-7210

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс"

про визнання кредитором на суму 329 404,89 грн.,

у справі за заявою

заявника, ОСОБА_2 ,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" подано заяву від 29.12.2023 №1-7210 з вимогою про визнання його кредиторських вимог до ОСОБА_2 у сумі 329 404,89 грн. та 5 368,00 грн. судового збору.

2. Ухвалами суду: від 10.01.2024 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.

3. Заявник у заяві від 29.12.2023 №1-7210 (а.с.80 т.3) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що 24.12.2007 між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір №0 про надання споживчого кредиту у розмірі 402000,00 грн. на строк до 23.12.2014 включно, згідно з п.1.3.1. якого процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 13,4 % річних;

що додатковою угодою від 17.02.2009 №1 до вказаного договору термін користування кредитом продовжено до 23.03.2015;

що 24.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 були укладені договір поруки №169265 та договір іпотеки №5482;

що 24.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №12800;

що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-196/2010 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки, зокрема, стягнуто із вказаних осіб солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами від 24.12.2007 №0 та від 24.12.2007 №0 у сумі 406350,19 грн.;

що на виконання вказаного судового рішення Черкаським районним судом Черкаської області були ви дані виконавчі листи;

що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2021 у справі №2-196/2010 здійснено заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" (який є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк") на ТОВ "Вердікт Капітал";

що 23.09.2020, між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердікт капітал" був укладений договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта банк" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за договором №10);

що 03.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" був укладений договір №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ "Вердікт капітал" відступило ТОВ "Кампсіс фінанс" свої права вимоги за договорами кредиту, у тому числі і за договором №10);

що 25.05.2023 між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт форс" укладено договір №25-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ "Кампсіс фінанс" відступило, а ТОВ "Дебт форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором №10);

що з моменту відступлення прав вимоги до ТОВ "Вердикт капітал" погашення боргу за кредитним договором №10) не здійснювалось, загальна сума боргу за цим договором становить 329 404,89 грн.

4. Керуючий реалізацією у відзиві від 17.01.2024 №02-03/12 (а.с.10 т.4) та у судовому засіданні проти вимог заперечив і пояснив,

що у заяві ТОВ "Дебт форс" відсутній розрахунок боргу у заявленій сумі 329 404,89 грн. та не вказані конкретні бухгалтерські документи, які підтверджують грошове зобов`язання ОСОБА_3 ;

що заявником не надано доказів сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, а також доказів передачі ПАТ "УкрСиббанк" документів по договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.

5. Боржник у відзиві від 15.01.2024 (а.с.17 т.4) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 додаткові угоди від 17.02.2009 №1 та від 18.02.2009 №1 до договору про надання споживчого кредиту від 24.12.2007 №0, якими були змінені строки виконання зобов`язань та визначено розмір ануїтетних платежів) не були погоджено з поручителем;

що укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами також поручителем погоджений не був;

що у наданих додатках до заяви відсутні докази передачі в оригіналі як документів про право вимоги до основного боржника так і документів про право вимоги до поручителя, зокрема й оригіналу договору поруки;

що заявником не виконано ухвалу суду і не пред`явлено суду усіх оригіналів, тому подані до суду копії не можуть бути взяті судом до уваги.

6. Кредитор ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, однак у жодне із судових засідань не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив чи й будь-яких інших заяв до суду не направив.

7. Ухвалою суду від 23.01.2024 заявника було зобов`язано надати суду в оригіналі документи, зазначені у переліку додатків до заяви у пунктах 1 - 10 та пунктах 21-31. Витребувані оригінали надати до суду у наступний спосіб: або пред`явити при особистій явці представника у судове засідання, або надіслати за окремим супровідним листом до суду поштою. Оригінали електронних документів мають бути надані на відповідних електронних носіях та мають бути підписані електронним підписом особи, яка їх створила.

На виконання вимог суду заявник направив письмові пояснення без дати і номеру (вх.суду №2309/24 від 06.02.2024) та від 14.02.2024 (вх.суду №2867/24 від 14.02.2024), у яких зазначив, що має у наявності нотаріально посвідчені копії окремих із запитуваних документів, які будуть пред`явлені для огляду у судовому засіданні; що посвідчена нотаріусом копія документа усуває можливий сумнів щодо вірності цієї копії; що засвідчення вірності копій документів потребує додержання певних умов, за яких ця нотаріальна дія може бути вчинена, а копія документа матиме юридичну силу; що стосовно іншої частини витребуваних документів, то заявник звернувся за їх отриманням до ТОВ "Документальний сервіс" (у якого зберігаються документи кредитної справи №10)), та 06.02.2024 отримав відповідь, яка також адресована Господарському суду Черкаської області; що стосовно надання суду оригіналів договору іпотеки від 24.12.2007 №5482 та договору іпотеки від 24.12.2007 №12800, то їх копії до заяви було додано помилково.

Заявник направив суду електронний примірник договору про надання споживчого кредиту від 24.12.2007 №10), додатку №2, додаткових угод від 24.12.2007 №1; виписки по договору; заяви на видачу готівки від 24.12.2007 №117; платіжного доручення від 24.12.2007 №75860 та пояснив, що надати в оригіналі паперові примірники зазначених вище документів неможливо у зв`язку з їх невиправним пошкодженням.

Суд відхиляє як докази електронні копії цих документів, оскільки відсутні відомості про їх походження: особу, яка їх виготовила; часу їх виготовлення; підстав їх виготовлення цією особою; виготовлення копій саме з оригіналів; наявності оригіналів документів у цієї особи, з яких виготовлено копії; підписання їх уповноваженою особою. та з огляду на ч.5 ст.96 ГПК України.

8. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

24.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 (далі - Договір №0), згідно з яким ОСОБА_3 отримав від банку кредит (грошові кошти) у сумі 402000,00 грн. із строком повернення не пізніше 23.12.2014. Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 7 405,00 грн. (а.с.84 т.3).

24.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки №169265, згідно з яким: Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2007 року (далі - Основний договір); Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя (а.с.102 т.3).

24.12.2007 згідно з платіжним дорученням №75860 ОСОБА_3 отримав 402000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Надання кредиту згідно угоди 0 від 24.12.2007: 604880 - ОСОБА_3 (а.с.104 т.3).

24.12.2007 між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №12800, згідно з умовами якого у забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2007 Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (а.с.119 т.3).

24.12.2007 у забезпечення виконання грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2007, укладеного між ОСОБА_3 та Іпотекодержателем, між АКІБ "УкрСиббанк" (Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №5482, згідно з яким Іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно (земельну ділянку) (а.с.113 т.3).

17.02.2009 сторонами Договору №0 складено додаткову угоду №1 (щодо зміни строку повернення кредиту) до нього, згідно з якою було встановлено новий строк повернення кредиту Позичальником до 23.03.2015, а також розмір ануїтентних платежів у 7340,00 грн. (а.с.99 т.3).

18.02.2009 сторонами Договору №0 складено додаткову угоду №1 (щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації), за умовами якої Сторони Договору №0 змінили розмір ануїтетного платежу на 7340,00 грн. та строк його сплати (а.с.100 т.3).

21.07.2010 заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі №2-196/2010 задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредиту, процентів, пені та неустойки та, зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитними договорами №0 від 24.12.2007 та №0 від 24.12.2007 у сумі 406350,19 грн. (а.с.125 т.3).

Вказаним рішенням суду встановлено, зокрема, що згідно договору кредиту №0 від 24.12.2007 відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 402000,00 грн. строком до 23.12.2014; що відповідач ОСОБА_3 свої зобов`язання за кредитними договорами порушив і має заборгованість 406350,19 грн.; що задля своєчасного та належного виконання ОСОБА_3 його обов`язків за кредитними угодами між позивачем та ОСОБА_4 24.12.2007 було укладено договір поруки №1169265; що згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

01.12.2010 на виконання зазначеного вище судового рішення видані виконавчі листи (а.с.129-134 т.3).

08.12.2011 між ПАТ "УкСиббанк" (Продавець) та ПАТ "Дельта банк" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.137 т.3). 19.08.2015 згідно з актами прийому-передачі документації, складеним та підписаним представниками ПАТ "УкрСиббанк" (Продавець) та ПАТ "Дельта банк" (Покупець) на виконання п.4.2. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, Продавець передав, а Покупець прийняв документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №0 (а.с.175,176 т.3).

10.08.2020 згідно з протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2020-07-30-000034-b переможцем аукціону з продажу прав вимоги та інших майнових прав ПАТ "Дельта банк" за 13 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 45693 угодами за картковими кредитами, 453 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою, 709 беззаставними кредитними договорами та дебіторською заборгованістю за 1 договором визначено ТОВ "Вердикт капітал". Ціна продажу склала 2 016 486,80 грн. (а.с.188 т.3).

27.08.2020 згідно з платіжним дорученням №2288 ТОВ "Вердикт капітал" було сплачено на користь ПАТ "Дельта банк" 2 016 486,80 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "за придб актив зг з прот №UA-ЕА-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020р (…) (а.с.190 т.3).

23.09.2020 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-ЕА-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт капітал" укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким Банк відступив Новому кредитору (ТОВ "Вердикт капітал") належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (останній містить відомості щодо кредитного договору №10), укладеного з ОСОБА_3 ) (а.с.177 т.3).

13.08.2021 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області здійснено заміну стягувача, ПАТ "Дельта банк", на його правонаступника, ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №2-196/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 24.12.2007 (а.с.135 т.3).

Вказаним судовим рішенням, серед іншого, встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 21.07.2010 у справі №2-196/2010 було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" (правонаступникром якого є ПАТ "Дельта банк") заборгованість за кредитними договорами №0 від 24.12.2007 та №0 від 24.12.2007 у сумі 406350,19 грн.; що ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2013 та від 29.04.2013 у справі №2-196/2010 було замінено стягувача у виконавчому провадженні №23340648 з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаствупника ПАТ "Дельта Банк"; що згідно договору №2306/К про відступлення прав вимоги, ПАТ "Дельта банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №0; що рішення суду не виконане, виконавче провадження не закрито.

03.01.2023 між ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "Кампсіс фінанс" укладено договір №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким Первісний кредитор (ТОВ "Вердикт капітал") відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ "Кампсіс фінанс") належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (а.с.191 т.3).

Додаток №3 до вказаного договору "Реєстр боржників до договору №03-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.01.2023 містить відомості про ОСОБА_3 як сторону кредитного договору №10) (а.с.201,205 т.3).

16.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

17.02.2023 судом офіційно оприлюднене оголошення про відкриття справи про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет та установлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

18.05.2023 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у складі одного кредитора - ОСОБА_1 , у таких розмірі та черговості: 5368,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; 292480,00 грн. суми заявлених кредиторських вимог, які підлягають погашенню у другу чергу.

25.05.2023 між ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт форс" укладено договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, умовами якого визначено, що Первісний кредитор (ТОВ "Кампсіс фінанс") відступає шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ "Дебт форс") належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (а.с.207 т.3). Цього ж дня сторонами складено акт прийому-передачі Реєстру Боржників за вказаним договором (а.с.216 т.3). 27.06.2023 сторонами зазначеного вище договору укладено додаткову угоду №1, якою у зв`язку із виявленою технічною помилкою (опискою) внесено виправлення до розділу 2 договору "Предмет договору" (а.с.217 т.3).

Додаток №3 до вказаного договору "Реєстр боржників до договору №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023 містить відомості про ОСОБА_3 як сторону кредитного договору №10) (а.с.219,223 т.3).

26.10.2023 згідно з платіжною інструкцією №393670008 ТОВ "Дебт форс" сплатив на користь ТОВ "Кампсіс фінанс" 211 592,26 грн., призначення платежу: "Сплата за договором відступлення прав вимог №25-05/23 від 25.05.2023р. Без ПДВ" (а.с.224 т.3).

07.06.2023 постановою суду фізичну особу ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито процедуру погашення боргів боржника у зв`язку з чим припинено процедуру реструктуризації боргів; керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

04.01.2024 за вх.№176/24 до суду надійшла заява, що розглядається.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ст.1. (…) кредитор - юридична або фізична особа (…), які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (…), які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; (…) конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.4 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу (…).

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформація, яка є важливою для їх здійснення. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України).

Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів про право вимоги таке право вимоги відсутнє.

11.2. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

11.3. Право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент "передачі" суми заборгованості в обліку первісного кредитора, не в момент передачі судового рішення, яким стягнено (чи визнано) суму боргу, не в момент передачі кредитного договору, а в момент передачі оригіналів документів про право вимоги (наприклад, кредитного договору і документа про передачу грошей, оскільки лише кредитного договору недостатньо для установлення факту передачі грошей, а лише документа про передачу грошей недостатньо для визнання укладеним кредитного договору).

11.4. Передання первісним володільцем своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) є наступним фактом - переходу права.

Такий факт підтверджується відповідним договором відступлення і документом про передачу оригіналів документів про право. За правочином відступлення права вимоги саме право вимоги не виникає знову в дату відступлення.

Оригінали документів про перехід права вимоги не заміняють первісних оригіналів, а стають обов`язковими додатковими документами.

Якщо існує ланцюг правочинів про передачу права вимоги, то оригіналами документів про право вимоги останньої в ланцюгу особи є як первісні оригінал кредитного договору і документа про передачу грошей так і усі наступні без виключень договори і документи про передачу оригіналів документів про право. У будь-якому випадку остання у ланцюгу особа для підтвердження свого права вимоги до боржника повинна мати і пред`явити суду первісні оригінал кредитного договору і документа про передачу грошей.

11.5. Окремо слід підкреслити,

що судове рішення не може бути продане чи передане. Судове рішення лише підтверджує право певної конкретно визначеної особи на стягнення розрахованої на час його постановлення суми боргу у примусовому порядку;

що судове рішення не заміняє і не підміняє оригінали документів про право вимоги (крім випадків, коли саме судове рішення є підставою його виникнення - ч.5 ст. 11 ЦК України, коли саме судове рішення визнає право у зв`язку фактом втрати оригіналу документа - ст.392 ЦК України тощо).

Судове рішення суд постановляє на підставі установлених ним обставин (фактів), які підтверджені доказами.

Так, суд може визнати достатніми доказами копії документів, однак таке визнання дає підстави для висновку лише про те, що оригінали цих копій існували на момент подання їх до суду і на момент постановлення судового рішення, але не дає підстав для висновку, що вони не зникли надалі, що вони є переданими правонаступнику. Висновок про те, що оригінали документів про право вимоги передані правонаступнику лише в силу того, що існує судове рішення на користь первісного володільця права вимоги - є невірним.

Також суд може визнати установленими факти (обставини) і без прямих доказів, що не заміняє оригіналів. Установлені ж судом факти не є документами про право вимоги, оскільки факт - це нематеріальний об`єкт, який існує незалежно від волі сторін, а документ - це матеріальний об`єкт (майно), який існує навпаки залежно від волі сторін. Факт не може бути передано по акту приймання-передачі, на відміну від документа (майна).

11.6. Неподання заявником на вимогу суду оригіналів первинних документів про право вимоги (а саме оригіналів кредитного Договору №0 від 24.12.2007, додаткових угод від 17.02.2009, від 18.02.2009, договору поруки від 24.12.2007 №169265 як основної складової вимог до боржника- ОСОБА_2 , і документу про передачу грошей, згідно з яким ОСОБА_3 отримав від банку кошти у сумі 402000,00 грн. - щонайменше засвідченого АКІБ "Укрсиббанк" або платіжного доручення від 24.12.2007 №75869, або виписки банку з відомостями про цей платіж), оскільки суд ставить під сумнів відповідність поданих копій (електронних копій) оригіналам, такі докази не беруться судом до уваги (ч.6 ст.91 ГПК України). Суд ставить під сумнів подані копії, оскільки жоден передавальний документ від первісного володільця прав до усіх наступних у ланцюгу передач, не містить переліку конкретних документів про право вимоги (які можуть бути ідентифіковані), які були передані.

11.7. В? оригіналів документів (актів приймання-передачі) у яких недвозначно вказано про у конкретних первинних (які за такими записами можуть бути ідентифіковані) свідчить про відсутність у нього таких документів в натурі.

Так, договір від 25.05.2023 №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, підписаний ТОВ "Кампсіс фінанс" та ТОВ "Дебт форс", Додатки №1 та №3 до нього, додаткова угода №1 від 27.06.2023 (а.с.207-234 т.3), зокрема, й акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с.219-223 т.3) не містять відомостей про передачу документів (які можна було б ідентифікувати) про право вимоги саме до ОСОБА_5 - навпаки, "Реєстр боржників до договору №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 25.05.2023" містить відомості про іншу особу, ОСОБА_3 , як сторону кредитного договору №10), та відомості про інші суми, відмінні від вказаних як у судовому рішенні, так і у заявленій вимозі (а.с.220 т.3 позиція 168).

11.8. Розрахунку заявленої суми вимог 329 404,89 грн. заявником не надано, її розмір не обгрунтовано, отже і в частині розрахунку вимога є не доведеною.

11.9. За вказаних обставин, суд вважає, що своє право вимоги та суму цієї вимоги за основним зобов`язанням ТОВ "Дебт форс" не довів, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні його заяви від 29.12.2023 №1-7210 про визнання його грошових вимог до боржника у сумі 329 404,89 грн.

11.10. Судове рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ч.3 і 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій - кожна сторона зобов`язана самостійно визначити і надати суду ті докази, які підтверджують викладені нею обставини (факти), доводи чи заперечення, і які вважає необхідними, належними і достатніми.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" від 29.12.2023 №1-7210 повністю.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, боржнику, керуючому реалізацією, членам комітету кредиторів (1).

С у д д я Хабазня Ю.А .

Я-5, 14-9025-0001

Я-5