УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/18794/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 1.177.493,95 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Дудікової Лариси Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" про стягнення 1.177.493,95 грн, з яких 745.297,05 грн матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 138.600,00 грн додаткових витрат та упущеної вигоди в розмірі 293.600,90 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2023 о 14:38 год. по а/ш М-15 Одеса-Рені, 292 км трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 25.07.2023 Ренінський районний суд Одеської області виніс постанову у справі № 510/857/23 про притягнення до адміністративної відповідальності Бунчука В.О. Автомобіль MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ "ОТП Лізинг", був переданий у лізинг відповідачу та на момент ДТП був забезпечений за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/6375520 у ПрАТ "СК "Вусо". Позивач внаслідок звернення до ПрАТ "СК "Вусо" отримала страхове відшкодування у сумі 160.000,00 грн. Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_3 на дату ДТП працював у відповідача, тому різницю між фактичним розміром завданої шкоди і виплаченою сумою страхового відшкодування на підставі ст. 1172 Цивільного кодексу України має відшкодувати відповідач. Відповідно до висновку експерта № 133Е-09/2023 від 26.09.2023 вартість матеріального збитку (шкоди), нанесено власнику автомобіля MAN TGX 18.440, державний номер НОМЕР_1 складає 1.182.781,07 грн та відновлювальний ремонт не доцільний з економічної точки зору. Згідно висновку № 143Е-1/2023 від 18.10.2023 залишкова вартість зазначеного автомобіля після ДТП становить 277.484,02 грн. Отже, різниця між вартістю автомобіля до та після автомобіля становить 905.297,05 грн, а тому за вирахуванням виплаченого відшкодування в сумі 160.000,00 грн розмір матеріальної шкоди, яку має сплатити відповідач складає 745.297,05 грн. Також позивач вважає, що відповідач має відшкодувати понесені нею внаслідок ДТП витрати (послуги автокрану, послуги евакуатора, послуги експерта) в загальному розмірі 138.600,00 грн. Також позивачу внаслідок пошкодження автомобіля завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) від передачі автомобіля у користування для здійснення перевезень, яка складає 293.600,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18794/23 від 15.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

21.12.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18794/23 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.01.2024.

Даною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.12.2023 було надіслано відповідачу в його електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", яка отримана останнім 27.12.2023 о 14:24 год. що підтверджується наявним у справі відповідним повідомленням про доставку електронного листа, а отже відповідач мав подати відзив на позов у строк до 11.01.2024 включно.

11.01.2024 від відповідача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд". В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що 05.01.2024 між ТОВ "Е і М Красива земля" та адвокатом Ковалевською Д.С. укладено договір про надання правової допомоги № 02/24, повноваження останньої підтверджуються ордером № 1390436. 08.01.2024 адвокатом подано заяву про надання доступу до електронної справи № 910/18794/23 в підсистемі «Електронний суд», однак у вказаній заяві нею було допущено технічну помилку щодо найменування заявника та в даті ордеру на надання правничої допомоги, внаслідок чого 09.01.2024 подану повторно заяву з долученням нового ордеру. Станом на 11.01.2024 адвоката не залучено у справу в якості представника відповідача - ТОВ "Е і М Красива земля" через що адвокат не може підготувати відзив на позовну заяву, адже не ознайомлена з позовною заявою та додатками.

12.01.2024 від позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву, в яких зазначає, що відповідачем 27.12.2023 зареєстровано електронний кабінет у ЄСІТС, а тому відповідач ознайомлений як з ухвалою про відкриття провадження так і з позовною заявою з додатками. Представником відповідача не наведено обставин, які б перешкоджали безпосередньо відповідачем засобами ЄСІТС надати доступ до матеріалів даної справи - зокрема інструмент "видати довіреність на справу". Також відповідач мав змогу завантажити позовну заяву з додатками з підсистеми "Електронний суд" та передати їх представнику для подачі відзиву. Зазначає, що також у заяві не наведено строк на який слід продовжити строк для подачі відзиву.

15.01.2024 від відповідача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло два відзиви на позовну заяву, які сформовані відповідачем в системі "Електронний суд" 12.01.2024.

Суд розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подачі відзиву відзначає наступне

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження пропущеного процесуального строку для подачі відзиву подано відповідачем у визначений для подачі відзиву строк (до 11.01.2024 включно).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк подачі відзиву у відповідності до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України пов`язаний з моментом отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, та не залежить від факту отримання відповідачем або його представником копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Слід зазначити, що судом під час надання доступу адвокату Ковалевській Дар`ї Сергіївні до електронної справи при внесенні даних адвоката було допущено помилку в номері РНОКПП, що унеможливило доступ останньої до електронної справи.

Разом з цим, суд відзначає, що представник відповідача не був позбавлений права ознайомитись з паперовими матеріалами справи безпосередньо у приміщенні суду, подавши відповідне клопотання.

Крім цього є слушними посилання позивача про те, що відповідач - юридична особа мав можливість надати доступ своєму представнику (адвокату) до електронної справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС шляхом створення відповідної довіреності в порядку, передбаченому Інструкцією користувача Електронного суду ЄСІТС.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем обставини не є поважними причинами неможливості подачі відповідачем відзиву на позов у встановлений судом в ухвалі від 27.12.2023 строк, тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Разом з цим, враховуючи те, що господарський суд відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України наділений правом продовжити процесуальний строк з власної ініціативи, з огляду на те, що відзив на позов поданий відповідачем 12.01.2024, тобто з порушенням строку лише на один день, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подачі відзиву до 12.01.2024 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" про продовження строку для подачі відзиву відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Е і М Красива земля" строк для подачі відзиву до 12.01.2024 включно.

3. Ухвала набрала чинності 05.03.2024 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова