Справа № 909/1138/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 367401 грн 48 к.,

за участю:

представника позивача Баранишиної Л. В.,

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 07.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

Державне підприємство "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 367401 грн 48 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 25.12.2023 суд постановив позовну заяву залишити без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 12.01.2024 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 08.02.2024, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 08.02.2024 суд відкладав розгляд справи по суті на 07.03.2024.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.

Що стосується відповідача, то процесуальні документи, які було направлено на його адресу повернулися до суду з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали у цій справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з їх текстом.

Факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, не може вважатися поважною причиною невиконання вимог згаданої ухвали, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 178 ГПК України визначено право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі в судовому засіданні представника відповідача, запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

При розгляді даної справи суд керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 згідно з якими, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Позиції сторін.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині внесення орендної плати.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.10.2021 між ТОВ "Слот-Інвест" (орендар) на підставі результатів аукціону, який відбувся 03.09.2021 та ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (балансоутримувач) та Регіональним відділенням Фондом державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях укладено Договір оренди державного майна № 22/21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 4.1 "змінюваних умов Договору" об`єктом оренди є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 391, 3 кв. м, що розташована за адресою вул. Галицька, 12, м. Івано-Франківськ .

Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону 84000 грн 00 к, без податку на додану вартість (п. 9.1 "змінюваних умов Договору").

Співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення договору балансоутримувачу 30 відсотків суми орендної плати, державному бюджету 70 відсотків суми орендної плати (п. 16 "змінюваних умов Договору").

Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні визначеному у пункті 16 Умов щомісяця, до 15 числа поточного місяця оренди (п. 3.3 "незмінюваних умов Договору").

На суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати (п. 3.9. "незмінюваних умов Договору").

01.10.2021 майно, що є предметом вказаного вище договору було передано в оренду, що підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

В акті звірки взаєморозрахунків за період 30.12.2022 29.11.2023 відображено, що сума заборгованості за орендну плату за вказані періоди складає 315546 грн 00 к., а саме: 30.12.2022 - 23100 грн 00 к, 31.01.2023 29244 грн 60 к., 28.02.2023 29244 грн 60 к., 31.03.2023 29244 грн 60 к., 30.04.2023 29244 грн 60 к., 31.05.2023 29244 грн 60 к., 30.06.2023 29244 грн 60 к., 31.07.2023 29244 грн 60 к., 31.08.2023 29244 грн 60 к., 30.09.2023 29244 грн 60 к., 31.10.2023 29244 грн 60 к.

Позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу (претензії про стягнення заборгованості № 0187 від 22.03.2023, № 0597 від 13.09.2023, № 0827 від 27.10.2023).

За неналежне виконання відповідачем обов`язку стосовно сплати орендної плати, на суму боргу 315546 грн 00 к. за періоди з 16.01.2023 по 15.07.2023, з 16.02.2023 по 15.08.2023, з 16.03.2023 по 15.09.2023, з 16.04.2023 по 15.10.2023, з 16.05.2023 по 15.11.2023, з 16.06.2023 по 08.12.2023, з 16.07.2023 по 08.12.2023, з 16.08.2023 по 08.12.2023, з 16.09.2023 по 08.12.2023, з 16.10.2023 по 08.12.2023, з 16.11.2023 по 08.12.2023 відповідачу нараховано 51855 грн 48 к. пені.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Укладаючи договір оренди № 22/21 від 01.10.2021 сторони погодили всі його істотні умови.

Частиною 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч. 4 ст. 286 ГК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення умов договору відповідач не провів оплату за оренду нерухомого майна за період з 30.12.2022 по 29.11.2023 в повному обсязі, в результаті чого виник борг 315546 грн 00 к. Протилежного суду не доведено.

Неналежне виконання відповідачем обов`язку стосовно сплати орендної плати стало підставою для нарахування пені.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд перевірив подані позивачем розрахунки пені за допомогою юридичної інформаційно-правової системи "Прецедент". Розрахунки здійснені позивачем правильно. Так, за періоди нарахування з 16.01.2023 по 15.07.2023, з 16.02.2023 по 15.08.2023, з 16.03.2023 по 15.09.2023, з 16.04.2023 по 15.10.2023, з 16.05.2023 по 15.11.2023, з 16.06.2023 по 08.12.2023, з 16.07.2023 по 08.12.2023, з 16.08.2023 по 08.12.2023, з 16.09.2023 по 08.12.2023, з 16.10.2023 по 08.12.2023, з 16.11.2023 по 08.12.2023 сума пені становить 51855 грн 48 к.

Висновок суду.

У контексті наведеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 5511 грн 02 к. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 178, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" про стягнення заборгованості в сумі 367401 грн 48 к. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" (вул. Гетьмана Мазепи, буд. 40 А, кв. 7, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська обл., 76018, ідентифікаційний код 35021794) на користь Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" (вул. Януша Корчака, 9/12, м. Київ, 03190; ідентифікаційний код 39394238) 315546 (триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 00 к. основного боргу, 51855 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 48 к. пені та 5511 (п`ять тисяч п`ятсот одинадцять) 02 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.03.2024.

Суддя Т. В. Стефанів