ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р. м. Київ Справа №911/330/23

За позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

про стягнення 23176086,65 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400 Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 14)

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36)

про визнання недійсним договору

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Касяненко Д.М.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Назаренко Є.О.

Обставини справи:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі відповідач за первісним позовом) 23176086,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором комісії №USE-20.4-124-D/K-18 від 13.08.2018 щодо поставки виробів та понесення у зв`язку з цим позивачем витрат у розмірі 1900000 дол. США та додатково 2940,91 грн внаслідок урегулюванням спору в арбітражному процесі, ініційованому покупцем цих виробів за контрактом №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2022. З наведених підстав позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 23176086,65 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2023 у справі №911/330/23 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач за первісним позовом надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2023 №911/330/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/330/23, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.03.2023, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій.

23.03.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення засідання суду та встановлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

23.03.2023 в підготовчому засіданні Господарським судом Київської області постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2023.

07.04.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач за первісним позовом позов не визнав, пославшись на те, що він належним чином виконав зобов`язання з поставки першої партії виробів відповідно до акта технічної інспекції від 13.03.2019 та акта приймання-передачі партії виробів від 13.03.2019. Відповідач за первісним позовом також послався на те, що йому тільки згодом стало відомо про те, що позивач за первісним позовом на виконання договору комісії від 13.08.2018 з кінцевим покупцем уклав зовнішньоекономічний контракт не на поставку стволів до кулеметів окремо, а зовнішньоекономічний контракт №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів КМ-7,62, запасних частин та аксесуарів до них. Відповідач за первісним позовом при цьому посилається на те, що він несе відповідальність виключно за свої вироби (стволи до кулеметів), а не за кінцевий товар (кулемети із встановленими стволами), який, як стверджує відповідач за первісним позовом, на подальші технічні інспекції був представлений позивачем за первісним позовом кінцевому покупцю без залучення відповідача за первісним позовом до проведення таких технічних інспекцій. Також відповідач за первісним позовом посилається на недоведеність заявлених позивачем за первісним позовом збитків у розмірі 1900000 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 підготовче засідання у справі №911/330/23 призначено на 11.05.2023, оскільки 20.04.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному.

09.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про виправлення технічної описки у відзиві на позовну заяву.

11.05.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №911/330/23.

11.05.2023 в підготовчому засіданні Господарським судом Київської області постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.05.2023.

19.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, які за своєю суттю є відповіддю на відзив. У вказаних запереченнях позивач за первісним позовом зазначив, що за умовами договору комісії від 13.08.2018 відповідач повинен був передати позивачу за первісним позовом в строк до 25.03.2019 стволи в кількості 1000 штук та після цього ще три партії стволів в кількості 7600 штук, а тому посилання відповідача за первісним позовом у відзиві на поставку першої партії стволів в кількості лише 925 штук відповідно до акта технічної інспекції від 13.03.2019 та акта приймання-передачі партії виробів від 13.03.2019 підтверджує факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом договору комісії від 13.08.2018. Також позивач за первісним позовом послався на те, що акт технічної інспекції від 13.03.2019, на який посилається відповідач за первісним позовом, не є доказом передачі відповідачем за первісним позовом стволів належної якості, оскільки не підписаний покупцем та в подальшому відповідач за первісним позовом листом від 25.03.2019 повідомив позивача за первісним позовом про те, що передача першої партії стволів відбудеться тільки з 25.03.2019. Позивач за первісним позовом також послався на те, що перша технічна інспекція виробів була проведена покупцем з 11.02.2019 по 14.02.2019 і повідомила про недоліки виробів відповідача за первісним позовом, зокрема про те, що стволи не мають ручки. Проведені в подальшому 24.04.2019 друга технічні інспекції виробів, як стверджує позивач за первісним позовом, також виявила недоліки стволів стволи не були очищені та були транспортувальній олії, колір втулки стволу був неналежний (не чорний), внутрішня поверхня стволів не була вкрита хромом. Крім того, проведена у періоді з 27.05.2019 по 02.06.2019 третя інспекція встановила такі недоліки товару: ствол не пройшов тест на витривалість та став непридатним до використання після 4000 пострілів. В подальшому листом від 22.05.2019 відповідач за первісним позовом зобов`язався підготувати нові вироби та передати їх на технічну інспекцію до 27.05.2019. Позивач за первісним позовом також посилається на те, що відповідач за первісним позовом був обізнаний про проведення всіх трьох технічних інспекцій виробів. Позивач за первісним позовом відхилив доводи відповідача за первісним позовом про недотримання позивачем за первісним позовом умов договору комісії від 13.08.2018 при укладенні позивачем за первісним позовом із кінцевим покупцем зовнішньоекономічного контракту №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів КМ-7,62, запасних частин та аксесуарів до них. Позивач за первісним позовом також зазначає, що додаткова угода №3 від 19.03.2020 до договору комісії від 13.08.2018 свідчить про визнання відповідачем за первісним позовом факту виготовлення стволів неналежної якості, а факт понесення позивачем за первісним позовом збитків вважає підтвердженим, посилаючись на постанову Верховного Суду від 14.11.2022 у справі №910/8964/20.

23.05.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання відповідача за первісним про зупинення провадження у справі №911/330/23.

25.05.2023 в підготовчому засіданні Господарським судом Київської області протокольною ухвалою клопотання відповідача про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

08.06.2023 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018, укладеного між Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

В обґрунтування зустрічного позову про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ТОВ НВК «Техімпекс», позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що комітент - Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (ДК «Укрспецекспорт», відповідач за зустрічним позовом) при укладенні вказаного договору комісії та його виконанні ввела в оману Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» щодо істотних обставин, які впливають на вчинення правочину, а саме в порушення п.1.1 вказаного договору комісії ДК «Укрспецекспорт» уклала з компанією «K.B.A.T. ITHALAT IHRACAT PROJE…» зовнішньоекономічний контракт №USE-20.4-75-K/KE-18 від 13.08.2018 на поставку кулеметів, запасних частин та аксесуарів до них, а не контракт про продаж стволів до кулеметів, як було домовлено в договорі комісії. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в зустрічному позові посилається також на те, що ДК «Укрспецекспорт» самостійно провело технічну інспекцію виробів, виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» за договором комісії, без залучення представників покупця та кінцевого споживача, а також на те, що ДК «Укрспецекспорт» приховало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» намір та факт укладення договору комісії із ПрАТ «Кузня на Рибальському» №USE-20.4-109-D/K-18 від 13.08.2018.

З наведених підстав у своєму зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) заявляє позовну вимогу про визнання недійсним договору комісії від 13.08.2018 №USE-20/4-124-D/K-2018.

08.06.2023 в підготовчому засіданні Господарським судом Київської області протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 15.06.2023.

09.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (ДК «Укрспецекспорт») надійшли заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2023 позивачу за зустрічним позовом поновлено процесуальний строк на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/330/23 та вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднані в одне провадження за первісним позовом у справі №911/330/23, встановлено учасником справи процесуальні строки для подання заяв по суті зустрічного позову.

15.06.2023 в підготовчому засіданні Господарським судом Київської області протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 20.07.2023.

21.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому відповідач за зустрічним позовом зустрічний позов не визнав та пояснив, що до укладення договору комісії від 13.08.2018 відповідач за зустрічним позовом листом від 21.03.2018 звертався до позивача за зустрічним з комерційною пропозицією розглянути можливість поставки іноземному покупцю стволів до кулеметів в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту про поставку таких кулеметів, а додатком №3 до договору комісії від 13.08.2018 сторони домовились про проведення випробувань виробів (стволів) у складі кулеметів КМ-7,62 мм. У зв`язку з цим відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний про укладення зовнішньоекономічного контракту на продаж саме стволів у складі кулеметів, виготовлені позивачем за зустрічним позовом вироби були неякісними, а тому доводи зустрічного позову є безпідставними та заявлені з метою уникнення відповідальності позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) за істотні порушення умов спірного договору комісії.

03.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у якій позивач за зустрічним позовом повторив свою правову позицію у спорі, а також та послався на те, що лист від 21.03.2018 та інші листи, якими сторонами обмінювались до підписання договору комісії від 13.08.2018 втратили юридичну силу, а тому позивач за зустрічним позовом заперечує доводи відповідача за зустрічним позовом, які ґрунтуються на вказаних листах. Також позивач за зустрічним позовом посилався на відсутність в його документообігу окремих листів, на які посилається відповідач за зустрічним позовом в питанні встановлення обставин підписання Акта технічної інспекції від 13.03.2019 та Акта приймання-передачі від 13.03.2019. Також позивач за зустрічним позовом послався на те, що програма проведення технічної інспекції виробів (додаток 3 до договору комісії) йому надана не була і він її не підписував, а предметом розгляду справи №910/8964/20 було розірвання та стягнення збитків за договором комісії, укладеним між ДК «Укрспецекспорт» та ПрАТ «Кузня на Рибальському», стороною якого позивач за зустрічним позовом не був.

10.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у яких відповідач за зустрічним позовом заперечив доводи позивача за зустрічним позовом у спорі. Відповідач за зустрічним позовом вказав, що лист від 21.03.2018 та інші листи, якими сторонами обмінювались до підписання договору комісії від 13.08.2018, є доказом того, що позивач за зустрічним позовом був обізнаний та погодився поставити стволи до кулемету КМ-7,62. Також відповідач за зустрічним позовом надав докази надсилання листів, отримання яких не визнавав позивач за зустрічним позовом у відповіді на відзив на зустрічний позов. Також відповідач за зустрічним позовом послався на те, що програма проведення технічної інспекції виробів (додаток 3 до договору комісії) була надана позивачу за зустрічним позовом, оскільки вона як додаток 3 є невід`ємною частиною договору, а позивач за зустрічним позовом визнавав факт недоліків виготовлених стволів.

13.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення економічної експертизи первинних документів та інших доказів для визначення того, чи підтверджується вказаними документами розмір збитку, заявлений позивачем за первісним позовом до стягнення з відповідача за первісним позовом у справі №911/330/23.

20.07.2023 в підготовче засідання з`явились сторони, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 27.07.2023.

25.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення економічної експертизи документів.

27.07.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 31.07.2023 підготовче засідання призначено на 03.08.2023.

28.07.2023 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення як доказу заяви свідка від 17.07.2023.

01.08.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

03.08.2023 в підготовче засідання з`явився позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним), відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не з`явився, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

14.09.2023 в підготовче засідання з`явились сторони, протокольною ухвалою в підготовчому засіданні оголошено перерву на 21.09.2023.

21.09.2023 в підготовче засідання з`явились сторони, протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення економічної експертизи; за наслідками з`ясування правових позицій сторін протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2023.

15.11.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшли додаткові письмові пояснення.

19.10.2023, 16.11.2023, 07.12.2023, 08.02.2024 та 29.02.2024 відбулись судові засідання з розгляду справи №911/330/23 по суті, під час яких представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надали пояснення по суті первісного та зустрічного позову, в т.ч. виступили із вступними словами та поставили питання один одному з приводу первісного та зустрічного позову.

27.02.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження та призначення судової економічної експертизи, яке протокольною ухвалою в судовому засіданні 29.02.2024 судом було залишено без задоволення.

Розглядаючи справу №911/330/23 по суті та з`ясовуючи обставини справи та досліджуючи надані сторонами докази, суд відмічає, що істотною обставиною, що має значення для правильного вирішення спору, є обставина того, чи відповідали виготовлені відповідачем за зустрічним позовом та передані позивачу за первісним позовом стволи до кулеметів КМ-7,62 мм умовам договору комісії від 13.08.2018.

При цьому умовами договору комісії від 13.08.2018 (пункт 2.2) було передбачено, що вироби, що передаються на комісію, повинні відповідати за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії.

Позивач за первісним позовом з посиланням на наявні у справі докази під час судового розгляду зазначає, що передані йому відповідачем за первісним позовом вказані вироби були неякісними.

В свою чергу відповідач за первісним позовом з посиланням на наявні у справі докази під час судового розгляду зазначає, що передані ним позивачу за первісним позовом вказані вироби були якісними.

Суд зазначає, що на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд не може надавати оцінку доказам по справі, оскільки оцінка як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, який міститься у справі, може бути надана судом лише під час ухвалення рішення по суті спору.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно ч.2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи завдання господарського судочинства та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи та усунення суперечності в питанні якості виробів, суд вбачає необхідним вирішити питання про призначення судової товарознавчої експертизи виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм), які були виготовлені відповідачем за первісним позовом та передані позивачу за первісним позовом за договором комісії №USE-20.4-124-Д/K-18 від 13.08.2018, для з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами пунктів 7, 8 та 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 13, 15, 73, 74, 99, 181, 182, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №911/330/23 до стадії підготовчого провадження для вирішення питання про призначення судової товарознавчої експертизи виробів (стволів до кулеметів КМ-7,62 мм), які були виготовлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та передані Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» за договором комісії №USE-20.4-124-Д/K-18 від 13.08.2018, для з`ясування обставини відповідності цих виробів за якістю стандартам України, технічним умовам підприємства-виробника та умовам вказаного договору комісії.

2. Запропонувати сторонам у 10-денний строк надати свої письмові пояснення щодо призначення судової товарознавчої експертизи у справі №911/330/23, у т.ч. щодо: кандидатури експерта (експертної установи); переліку питань для експертизи; об`єктів та матеріалів (зразків), що підлягають дослідженню, та порядку їх передачі експерту; оплати витрат на оплату послуг експерта (експертної установи).

3. Підготовче засідання у справі призначити на 11.03.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024

Суддя О.О. Третьякова