АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2121/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Greenvector Agro SP. Z o.o.

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 (про повернення зустрічної позовної заяви, суддя Шаратова Ю.А.)

у справі №916/2121/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олір Резорсіз

до Greenvector Agro SP. Z o.o.

про стягнення 546 920,00 Євро та 3 324 002,04 доларів США

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Олір Резорсіз звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Greenvector Agro SP. Z o.o. з вимогами про стягнення заборгованості за Договором від 17.08.2022 № OR-GVS/1-0722 в розмірі 546 920,00 Євро та про стягнення заборгованості за Договором від 01.09.2022 № OR-GVS/1-3108, Договором від 01.10.2022 № OR-GVS/1-0110, Договором від 04.10.2022 № OR-GVS/1-0410, Договором від 01.12.2022 № OR-GVS/01/1222, Договором від 01.12.2022 № OR-GVS/01/0112 в розмірі 3 324 002,04 доларів США.

Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 прийнято позовну заву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2023.

02.11.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Greenvector Agro SP. Z o.o. до ТОВ ОЛІР РЕЗОРСІЗ про визнання Контракту від 04.10.2022 № OR-GVS/1-0410 недійсним.

Разом із зустрічним позовом Greenvector Agro SP. Z o.o. було подано клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Greenvector Agro SP. Z o.o. було подано до суду клопотання про витребування оригіналів документів, доданих ТОВ Олір Резорсіз до первісного позову, зокрема Контракту OR-GVS/1-0410 від 04.10.2022. Ухвалою суду таке клопотання задоволено, однак позивачем такі докази надані не було. У зв`язку з ненаданням ТОВ «Олір Резорсіз» оригіналів витребуваних документів, виникла необхідність звернутися з цією позовною заявою про визнання недійсним Контракту OR-GVS/1-0410 від 04.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 по справі №916/2121/23 відмовлено у задоволенні клопотання Greenvector Agro SP. Z o.o. про поновлення строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Greenvector Agro SP. Z o.o. повернуто заявнику.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції із посиланням на приписи ст.180, ч. 8 ст. 165 ГПК України зазначив, що відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою з пропуском строку, встановленого судом.

На думку суду першої інстанції, ненадання ТОВ ОЛІР РЕЗОРСІЗ витребуваних судом документів не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки наведена обставина не перешкоджала вчиненню цієї процесуальної дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Greenvector Agro SP. Z o.o. звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу передати до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою скаржник зазначає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права та дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви, з огляду на таке.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк для подання відзиву встановлений ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2023, сплив 21.06.2023. При цьому, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.

У той же час, Greenvector Agro SP. Z o.o. зазначає, що звертаючись із зустрічною позовною заявою також було заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Проте, як вважає скаржник, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд дійшов хибного висновку, що ненадання ТОВ «Олір Резорсіз» витребуваних судом документів не є поважною причиною та не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки наведена обставина не перешкоджала вчиненню цієї процесуальної дії.

Так, за твердженням апелянта, Greenvector Agro SP. Z o.o. було подано до суду першої інстанції клопотання про витребування оригіналів документів, доданих ТОВ «Олір Резорсіз» до первісного позову, а також Greenvector Agro SP. Z o.o. було подано відзив на позовну заяву, в якому наголошено на відсутності оригіналів документів, доданих ТОВ «Олір Резорсіз» до первісного позову.

Як на тому наголошує апелянт, ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 було задоволено частково клопотання про витребування доказів та витребувано у ТОВ «Олір Резорсіз» оригінали контрактів.

Однак, як зазначає скаржник, ТОВ «Олір Резорсіз» оригінали витребуваних судом документів надано не було, а тому виникла необхідність звернутися з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Контракту OR-GVS/1-0410 від 04.10.2022.

Таким чином, апелянт вважає, що підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову є об`єктивними та обґрунтованими.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі №916/2121/23 за апеляційною скаргою Greenvector Agro SP. Z o.o. на ухвалу Господарського суду Одеської області 07.11.2023 та вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.46 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Як вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 було відкрито провадження у справі №916/2121/23 за позовом ТОВ «Олір Резорсіз» до Greenvector Agro SP. Z o.o. про стягнення заборгованості.

Також даною ухвалою встановлено Greenvector Agro SP. Z o.o. строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 21.06.2023.

Дана ухвала була отримана представником Greenvector Agro SP. Z o.o. 02.06.2023.

Згідно з частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи встановлений судом строк на подання відзиву, останнім днем звернення із зустрічною позовною заявою є 21.06.2023, що також не заперечується Greenvector Agro SP. Z o.o.

Натомість із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся 02.11.2023, тобто із пропуском строку на його подання.

Судова колегія також наголошує на тому, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 Greenvector Agro SP. Z o.o. було поновлено строк для подання відзиву на позовну заяву та долучено його до матеріалів справи.

Однак, разом із відзивом на позовну заяву Greenvector Agro SP. Z o.o. не було надано до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви.

В свою чергу, з зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся лише 02.11.2023, тобто за спливом майже півтора місяця після поновлення судом першої інстанції строку для подання відзиву на позовну заяву.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз положень господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

За приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, звертаючись із зустрічним позовом, Greenvector Agro SP. Z o.o. в обґрунтування підстав пропуску строку звернення з зустрічною позовною заявою зазначило, що у зв`язку з ненаданням ТОВ «Олір Резорсіз» оригіналів витребуваних судом документів, зокрема Контракту OR-GVS/1-0410 від 04.10.2022, виникла необхідність звернутися з цією позовною заявою про визнання його недійсним.

Однак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з приводу того, що наведені Greenvector Agro SP. Z o.o. обставини не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на подання зустрічного позову, оскільки обставини щодо витребування судом доказів, а також її не/подання позивачем по справі, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини об`єктивно не перешкоджали вчиненню процесуальної дії, а саме своєчасному поданню зустрічної позовної заяви.

З огляду на таке колегія суддів вважає, що Greenvector Agro SP. Z o.o. не було позбавлено можливості своєчасно, зокрема одразу із поданням відзиву на позову заяву, звернутись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою.

В силу ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановивши, що зустрічний позов подано з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви, як такої, що подана поза межами визначеного законом строку, а клопотання про поновлення строку на її подання не є обґрунтованим.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду щодо пропуску заявником строку звернення з зустрічним позовом не спростовують.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 у справі №916/2121/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.03.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.

Суддя Таран С.В.