ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/369/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 09.02.2024 (вх. №2089 від 12.02.2024) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу надав заяву про участь у даній справі (вх. №1911/24 від 12.02.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.02.2024 (з урахуванням перебування судді на лікарняному), на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_2 час для усунення недоліків (надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією у розмірі 45 420,00грн на депозитний рахунок суду) протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Так, вищевказане судове рішення отримане заявницею 23.02.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак, строк для усунення недоліків, зважаючи на положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 04.03.2024.

01.03.2024 через електронний кабінет заявницею подано заяву від 01.03.2024 (вх. №2221/24) про усунення недоліків.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, установленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2023 у справі №904/272/22).

Так, перевіривши заяву від 01.03.2024, судом установлено, що ОСОБА_2 не надано доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі. Натомість, у вказаній частині заявницею надано суду скан-копію додаткової угоди від 23.02.2024 №1 до угоди із арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем (свідоцтво №1871 від 20.12.2018), підписаної між останнім та Тимошенко О.Ю.

Відповідно абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу установлено, зокрема, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про неплатоспроможність може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про неплатоспроможність додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, зокрема, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як зазначалось вище, заявницею надано суду додаткову угоду №1 від 23.02.2024 до Угоди.

Зі свого боку, суд вважає за необхідне зазначити, що додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. Тобто, за його допомогою сторони можуть вносити зміни до діючого договору, тим самим змінюючи свої попередні домовленості.

Проте, заявницею не долучено до своєї заяви відповідної Угоди, до якої було складено додаткову угоду №1 від 23.02.2024, із відповідними умовами, визначеними абз. 7 п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу заявниці, на те, що належним виконанням вимог ухвали від 22.02.2024 є надання саме доказів авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі, натомість ОСОБА_2 помилково обрано альтернативний спосіб виконання зазначеного судового рішення щодо виплати грошової винагороди арбітражному керуючому надання відповідної додаткової угоди.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявницею не виконані вимоги ухвали суду від 22.02.2024 у встановлений судом строк та спосіб.

Підсумовуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

Отже, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 (вх. №2089 від 12.02.2024) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (вх. №1911/24 від 12.02.2024) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 11.03.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.03.2024.