ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

05 березня 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/28/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О. розглянувзустрічну позовну заяву без номеру від 04.03.2024 (вх.№ 148 від 05.03.2024) подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ», с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», м.Дніпро

про визнання недійсним договору поставки

у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КРМ», м.Дніпро

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ». с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 257365,76 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС КОРМ", місто Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИШКІВЕЦЬКЕ", с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 16879,11грн основного боргу, 1084,40грн інфляційних нарахувань, 534,77грн 3% річних, 5704,22грн 30% річних за користування чужими грошовими коштами, 11475,35грн пені, 21687,91грн штрафу, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №2009-01 від 20.09.2023 в частині проведення оплати вартості придбаного за договором товару - шроту соняшникового, котрий поставлений згідно видаткової накладної №398 від 01.11.2023.

Ухвалою суду від 19.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.02.2024, про що сторони повідомлені належним чином. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

05.03.2024 до Господарського суду Тернопільської області від товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла зустрічна позовна заява без номера від 04.03.2024 (вх.№148 від 05.03.2024) до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ» про визнання недійсним договору поставки №2009-01 від 20.09.2023 в частині поставки товару на підставі видаткової накладної № 398 від 01.11.2023 .

Розглянувши зустрічну позовну заяву, додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно з п.3 ч.2ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено порядок пред`явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги щодо оформлення зустрічної позовної заяви, тощо. Так, згідно частини першої цієї статті, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.01.2024 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний календарний строк для подання суду письмового документального підтвердженого відзиву на позов.

З`ясовано, що дана ухвала суду отримана (вручена) товариством 24.01.2024, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 802, котре знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, встановлений судом відповідачу строк для подання відзиву на позов сплив 08.02.2024.

Разом з тим, відзив на позов б/н від 25.02.2024 (вх.№ 1611) подано товариством через підсистему «Електронний суду» ЄСІТС лише 26.02.2024, а зустрічну позовну заяву б/н від 04.03.2024 (вх.№148) - 05.03.2024. Водночас у поданій зустрічній позовній заяві заявник просив суд продовжити товариству строк для подання зустрічної позовної заяви, про що постановити відповідну ухвалу, обґрунтовуючи пропуск строку з посиланням на хворобу керівника та на звернення за правничою допомогою лише 26.02.2024.

Підставою для продовження процесуального строку є заява учасника справи, яка має бути подана до закінчення цього строку чи з ініціативи суду, однак означена заява подана відповідачем після закінчення преклюзивного строку, встановленого ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.01.2024 про відкриття провадження у справі, що позбавляє можливості продовжити строк за заявою учасника справи.

Наведені в заяві причини пропуску процесуального строку судом не визнаються поважними з огляду на те, що подані докази на підтвердження хвороби керівника свідчать про її нетривалість (а саме з 02.02.2024 по 06.02.2024), а тому такі не могли суттєво вплинути на несвоєчасність подання як зустрічної позовної заяви, так і відзиву на позов.

Щодо укладення з адвокатом договору на правничу допомогу 26.02.2024, то дана обставина також не є поважною причиною, яка б перешкоджала чи унеможливлювала вчасне подання до суду зустрічної позовної заяви чи клопотання про продовження строку на подання такої, тому наведена обставина не може бути підставою для поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, адже з моменту отримання ухвали суду (24.01.2024) та до моменту укладення договору на правову допомогу (26.02.2024) минув майже місяць, що свідчить не про поважність причин неподання заяв, а про пасивну поведінку сторони, її бездіяльність по захисту своїх інтересів в суді та про неналежне користування стороною визначеними у ст.ст. 42, 46 ГПК України, процесуальними правами.

Як зазначено вище, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.01.2024 відповідачу встановлено строк для подання документально підтвердженого відзиву на позов до 08.02.2024 включно.

Новий строк для подання відзиву по справі судом не встановлювався, і про це відповідач не клопотав, що вбачається також з ухвал суду про відкладення судових засідань від 13.02.2024 та від 20.02.2024.

З огляду на наведене, враховуючи отримання відповідачем завчасно ухвали про відкриття провадження у даній справі (24.01.2024); відхилення клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов з посиланням на неповажність причин його пропуску; підписання зустрічної позовної заяви безпосередньо керівником товариства, суд доходить висновку, що у відповідача за первісним позовом було достатньо часу для виконання вимог суду у строк, визначений в ухвалі від 19.01.2024.

Отже, ТОВ «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» звернулося до суду із зустрічним позовом 05.03.2024, тобто поза межами строку, визначеного судом відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України, що є порушенням ч.1 ст.180 ГПК України. Докази встановлення іншого строку для подання відзиву, матеріали справи не містять.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що повернення зустрічної позовної заяви з наведених підстав жодним чином не порушує право ТОВ «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» на захист порушеного права в суді в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки не позбавляє його права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні з дотриманням загальних правил подання позову.

Керуючись ч. ч. 1, 6 ст.180, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву без номеру від 04.03.2024 (вх.№148 від 05.03.2024) товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ» до товариства з обмеженою відповідальністю «МІКС КОРМ», про визнання недійсним договору поставки, з долученими до неї документами (всього на 42-ох аркушах) повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИШКІВЕЦЬКЕ», вул. Івана Франка, 16, село Заруддя Збаразького району Тернопільської області.

Ухвала підписана 05.03.2024, набирає законної сили відповідно до приписів ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду (ч.7 ст.174, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик