ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1135/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Шкіндер П.А. , секретар судового засідання Попович Л.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів,79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд" вул. Незалежності, буд. 1, с. Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені у розмірі 68 000 грн.

за участю:

від позивача: Сигляк Іванна Ярославівна ,

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ

Західне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд"» про стягнення 68000штрафу та пені в сумі 68000грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Позовну заяву обґрунтовує ст. 16, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

19.12.2023 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 23.01.2024, встановлено процесуальні строки.

Відповідно до ухвали від 23.01.2024 суд відклав підготовче засідання на 13.02.2024.

13.02.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.03.2024.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, доказів виконання рішення Адміністративної колегії відділення від 20.10.2022 № 63/64-р/к та відзиву на позов не подав, присутності в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалами суду від 19.12.2023, 23.01.2024 та13.02.2024 рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та які повернулися на адресу суду з відділення поштового зв`язку із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Факт не отримання копії ухвал, які суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав відповідачу за належною адресою та які повернулися в суд у зв`язку з їх неотримання адресатом, свідчить про суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали постановлені Господарським судом Івано-Франківської області у цій справі, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом ухвал.

Згідно з ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об"єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.03.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2022 №63/43-р/к у справі №63/8-01-77-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", статтями 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та мотивовані тим, що відповідач рішення АМКУ у встановлені строки та станом на час подання позову добровільно не виконав, тому керуючись ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахував відповідачу штраф та пеню та звернувся з позовом до суду про їх стягнення.

Предметом спору є матеріально-правова вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іспас Прогрес Буд" про стягнення 68000 грн 00 коп. штрафу та 68000 грн 00 коп. пені.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2022 №63/43-р/к у справі №63/8-01-77-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів":

- визнано, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Рішення з повідомленням Відділення від 20.10.2022 № 63-02/2188 надіслані відповідачу та отримані ним 03.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 958.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням №63/43-р/к.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Антимонопольним комітетом України відповідачу нараховано пеню в сумі 68000 грн 00 коп.

Розрахунок позивачем здійснено наступним чином:

- 68000 грн 00 коп. - сума штрафу, накладеного Рішенням № 63/43-р/к;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 68000 грн :100% х 1,5 % = 1020 грн 00 коп. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з Рішенням № 63/43-р/к;

- 03.11.2022 - дата вручення відповідачу рішення;

- 04.11.2022-04.01.2023 - строк для сплати штрафу;

- 05.01.2023 - 12.03.2023

- часовий проміжок (67 днів), у якому здійснено нарахування пені за прострочення сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням: 05.01.2023 (наступний день після закінчення строку для добровільного виконання Відповідачем рішення) - 12.03.2023 (останній день необхідності нарахування пені, що обмежена відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розміром штрафу, який накладений на Відповідача згідно з рішенням)

- 1 020 грн. х 67 днів = 68 340 грн., однак, на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного згідно з рішенням, тому, пеня складає 68 000грн.

Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2022 №63/43-р/к у справі №63/8-01-77-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів"відповідач не оскаржував.

Доказів сплати відповідачем штрафу і пені матеріали справи не містять.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Приписами ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Згідно з ч. 7, 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суд встановив що штраф, накладений на відповідача відповідно до рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2022 №63/43-р/к у справі №63/8-01-77-20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" не сплачений, відтак позовні вимоги про стягнення 68000 грн 00 коп. штрафу та 68000 грн 00 коп. пені є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» вул. Незалежності, буд. 1, с. Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660 (ідентифікаційний код юридичної особи 39849692) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн. та пеню у розмірі 68 000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іспас Прогрес Буд» вул. Незалежності, буд. 1, с. Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660 (ідентифікаційний код юридичної особи 39849692) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000 (код 20812013) 2147,20грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2024

Суддя Шкіндер П.А.