УХВАЛА

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/18025/23
За позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про скасування рішення,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Шмельов М.М.;

від відповідача: Мирошніченко Т.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - відповідач) у якому просить суд: скасувати рішення відповідача від 14.11.2023, оформлене листом до учасників, чиї пропозиції були відхиленні, про скасування рішення про присудження контракту № 50836/1 позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/18025/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.12.2023.

12.12.2023 від представників відповідача надійшли відзиви на позов.

12.12.2023 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 заяву позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду, з підстав наведених в ухвалі.

18.12.2023 від представника позивача надійшли заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та відповідь на відзив, у якій останній заперечує проти обставин викладених у відзиві від 12.12.2023.

18.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі справи в якості третьої особи Європейського банку реконструкції та розвитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 заяву позивача про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів повернуто без розгляду з підстав наведених в ухвалі.

У підготовче засідання 20.12.2023 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі справи в якості третьої особи Європейського банку реконструкції та розвитку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.02.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача та відповідача докази.

10.01.2024 від представника позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 заяву представника позивача задоволено та вирішено забезпечити участь останнього в підготовчому засіданні призначеному на 06.02.2024 та в усіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.01.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, а саме останній просить суд скасувати рішення відповідача від 20.11.2023, що оформлене протоколом №9 засідання тендерного комітету для реалізації проєкту «Модернізація міського транспорту м. Києва ІІ» про скасування рішення про присудження контракту № 50836/1 позивачу.

12.01.2024 від представника відповідача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані документи.

15.01.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані документи.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 11.01.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 відкладено підготовче засідання на 05.03.2023 та витребувано у відповідача належним чином завірений переклад на українську мову Інструкції для учасників торгів (УІТ).

07.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

12.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2024 від представника відповідача надійшли витребувані судом документи.

У підготовче засідання 05.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження в справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження в справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Так, предметом даного позову є вимоги позивача до відповідача про скасування рішення відповідача від 20.11.2023, що оформлене протоколом №9 засідання тендерного комітету для реалізації проєкту «Модернізація міського транспорту м. Києва ІІ» про скасування рішення про присудження контракту № 50836/1 позивачу.

В обґрунтування підстав позову позивач, зокрема, вказує, що відповідачем неправомірно прийнято оскаржуване рішення, оскільки позивачем було підписано контракт № 50836/1, з протоколом розбіжностей, який як зазначає, позивач відповідачем підписаний не був, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеними пунктів договору в редакції протоколу розбіжностей до контракту № 50836/1 (справа №910/16057/23).

Одночасно, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16057/23 (суддя Борисенко І.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про:

- визнання пунктів 3.3., 5.1., 5.5., 5.10., 10.1., 10.9. розділу контракту "Повна технічна специфікація" контракту № 50836/1 "Закупівля нових метропоїздів (включно із запасними частинами та витратними матеріалами, устаткуванням та інструментами для обслуговування, ремонту і супутніх послуг)" укладеними в редакції протоколу розбіжностей від 27.09.2023;

- визнання пунктів 2.58., 2.59., 2.60., 2.75., 2.76. розділу контракту "Перелік обов`язкових запасних частин та витратних матеріалів, необхідних для належної та безперебійної експлуатації товарів протягом 3,5 (трьох з половиною) років після введення в експлуатацію товарів покупцем" укладеними в редакції протоколу розбіжностей від 27.09.2023, та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" про визнання контракту № 50836/1 "Закупівля нових метропоїздів (включно із запасними частинами та витратними матеріалами, устаткуванням та інструментами для обслуговування, ремонту і супутніх послуг)" неукладеним.

Як установлено судом справа №910/16057/23 на даний час не розглянута та знаходиться на стадії судового розгляду.

Отже, в даному випадку в межах справи №910/16057/23 вирішується питання про визнання укладеним чи неукладеним контракту № 50836/1 "Закупівля нових метропоїздів (включно із запасними частинами та витратними матеріалами, устаткуванням та інструментами для обслуговування, ремонту і супутніх послуг)" між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" та Публічнім акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", на укладеність якого посилається позивач у даній справі, як на відсутність підстави для прийняття відповідачем рішення від 20.11.2023, що оформлене протоколом №9 засідання тендерного комітету для реалізації проєкту «Модернізація міського транспорту м. Києва ІІ» про скасування рішення про присудження контракту № 50836/1 позивачу, що є предметом оскарження в даній справі.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/16057/23, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/18025/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження у справі №910/18025/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/16057/23.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в справі № 910/18025/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16057/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.03.2024.

Суддя Я.А. Карабань