ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 березня 2024 року Справа № 903/13/24

За позовом Керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Володимирводоканал», м.Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ КОМПАНІ», м.Луцьк

про стягнення 73 320 грн. 00 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від прокуратури: Коломий О. О.

від позивача: н/з

від відповідача: Щербюк О. Ю. - адвокат

встановив: Керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Володимирської міської ради звернувся до суду з позовною заявою від 25.12.2023 №50-25-6ВИХ-23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ КОМПАНІ» про стягнення 73 320 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

Позовна заява обґрунтована тим, що в договорі поставки №1611 про поставку дизельного генератора, що укладений КП «Володимирводоканал» як замовником та ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» як постачальником, вартість товару визначена в сумі 439 920 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 73 320 грн. 00 коп. Проте, прокурор стверджує, що на момент укладення договору та під час проведення розрахунків операції з постачання такого товару на митній території України звільнялися від опадаткування ПДВ згідно з постановою КМУ №1260 від 11.11.2022. Тому сторони протиправно домовилися про ціну генератора, включивши в неї ПДВ.

Ухвалою суду від 04.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 30.01.2024, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Володимирводоканал», вул. Луцька, 211, м.Володимир, 44700, , запропоновано відповідачу та третій особі подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачу, докази чого подати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу протягом 5.

22.01.2024 (в строк, встановлений ухвалою суду від 04.01.2024) до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» з доказами надіслання іншим учасникам справи. Судом встановлено про наявність зареєстрованого електронного кабінету у товариства-відповідача.

Відповідач у позові просить відмовити. Крім того, зазначає про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп., докази чого будуть подані до суду в порядку ч.8 ст. 129ГПК України.

Суд протокольною ухвалою від 30.01.2024 прийняв та долучив відзив до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 30.01.2024 зазначила про намір подати до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2024 розгляд справи по суті відкладено на 13.02.2024.

31.01.2024 до суду надійшла відповідь на відзив від Володимирської окружної прокуратури з доказами надіслання іншим учасникам справи.

12.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив позивача Володимирської міської ради від 08.02.2024. Позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю. Докази надіслання пояснень іншим учасникам справи надано суду.

Суд протокольною ухвалою від 13.02.2024 прийняв та долучив до матеріалів справи відповіді на відзив прокуратур та позивача.

Відповідач в судовому засіданні 13.02.2024 зазначив, що потребує додаткового часу для надання пояснень, які прокурор надала в судовому засіданні щодо обставин виникнення податкового зобов`язання з постачання товарів.

Прокурор та представник відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.02.2024 розгляд справи відкладено на 05.03.2024.

21.02.2024 через Електронний суд від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

27.02.2024 через Електронний суд від представника відповідача адвоката Щербюка О. Ю. надійшли додаткові пояснення по справі.

29.02.2024 через Електронний суд від прокурора надійшли додаткові пояснення по справі.

Суд протокольною ухвалою від 05.03.2024 прийняв додаткові пояснення учасників справи та долучив їх до матеріалів справи.

Позиція прокуратури та позивача:

Комунальним підприємством «Володимирводоканал» Володимирської міської ради проведено закупівлю без використання електронної системи та 16.11.2022 укладено із ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» договір поставки № 1611 дизельного генератора загальною вартістю 439 920, 00 грн, в тому числі ПДВ - 73 320, 00 гривень (пункт 1.1. Договору).

Згідно платіжного доручення №20 замовником 05.12.2022 складено розрахунковий документ та 15.12.2022 перераховано ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» кошти в сумі 439 920, 00 грн, в тому числі ПДВ - 73 320, 00 гривень.

Разом з тим постановою Кабінету Міністрів України №1260 від 09.11.2022, яка набрала чинності з 11.11.2022, затверджено зміни до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, якою відповідно внесено зміни до постанови КМУ №224 від 20.03.2020.

Відповідно до затверджених КМУ змін до переліку товарів, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, до таких товарів в розділі "Інше включено електрогенераторні установки (код згідно УКТЗЕД 8502).

Договір №1611 від 16.11.2022 укладений між Комунальним підприємством «Володимирводоканал» Володимирської міської ради та ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» в період дії постанови КМУ №1260 від 09.11.2022, яка набрала чинності з 11.11.2022. А тому операція з постачання дизельного генератора до Комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Натомість сторони протиправно домовились про ціну електрогенератора з врахуванням ПДВ. Як наслідок, з бюджету зайво витрачено кошти ПДВ на придбання генератора в сумі 73 320 грн. 00 коп.

Положеннями п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

За умовами договору, постачання товару здійснювалося за бюджетні кошти, тому у вказаних правовідносинах датою виникнення податкових зобов`язань є 15.12.2022 (дата зарахування коштів).

Станом на 15.12.2022 постанова Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 діяла в редакції, яка не передбачала подання будь-яких додаткових документів для звільнення від оподаткування операцій з ввезення електрогенераторних установок на митну територію України та/або операцій з їх постачання на митній території України, необхідно лише віднесення таких товарів до переліку визначеного вказаною постановою.

Таким чином, сторони протиправно домовились про ціну електрогенераторів з ПДВ, як наслідок з бюджету зайво витрачено кошти в сумі 73320 грн. на придбання генераторів.

Відповідно до платіжного доручення від 05.12.2022 № 20, в графі «Призначення платежу» вказано «за генератор для авар.забез.водопост. і водовідв. зг. дог. №1611 від 16.11.2022р. нак. №136 від 25.11.2022, в т. ч. ПДВ 73320 гривень», хоча на запит прокурора КП «Володимирводоканал» надало лише накладну №136 від 16.11.2022.

За інформацією Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України Волинської області від 06.09.2023 №02-05-06/1397 КП «Володимирводоканал» через систему дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства - Казначейство» надано в електронному вигляді реєстри бюджетних зобов`язань та фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів та підтвердні документи до них, а саме: реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.11.2022 (договір №1611 від 16.11.2022 на суму 439 920 гривень та накладна №136 від 25.11.2022 на суму 439 920 гривень).

Аналогічну інформацію надано Володимир-Волинським управлінням Державної казначейської служби України Волинської області у листі від 16.02.2024 №02-36-06/342.

Окрім того, вказано, що реєстрація зобов`язань в органах казначейства здійснюється відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309.

Відповідно до вимог п. 3.6 Розділу 3 вказаного Порядку, Управлінням здійснено перевірку поданих КП «Володимирводоканал» реєстрів та підтвердних документів.

Після перевірки документів в електронному вигляді на відповідність вимогам законодавства, в тому числі цього Порядку, Управлінням зареєстровано бюджетні зобов`язання та бюджетні фінансові зобов`язання. Підстав для повернення документів (в тому числі відсутність обов`язкових реквізитів або невідповідність даних підтвердних документів та реєстрів) чи застосування заходів впливу за порушення бюджетного зобов`язання працівниками Управлінням виявлені не були.

Також уповноваженою особою КП «Володимирводоканал» 22.11.2022 оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (№ UA-2022-11-22-006087-a). Відповідно до вказаного звіту закупівля проведена без використання електронної системи.

Пунктами 13, 14 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: здійснюється закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення функціонування об`єктів критичної інфраструктури.

Закупівля відповідно до цих особливостей здійснюється замовником на підставі наявної потреби або у разі планової потреби наступного року (планових потреб наступних періодів). Запланована закупівля включається до річного плану закупівель замовника відповідно до статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Однак, згідно протокольного рішення уповноваженої особи КП «Володимирводоканал» № 42 лише 22.11.2022 прийнято рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу та внесено зміни до річного плану закупівель КП «Володимирводоканал».

Таким чином, події із внесенням змін до річного плану закупівлі та прийняття уповноваженою особою рішення щодо здійснення закупівлі без застосування відкритих торгів повинні передувати укладенню договору.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 73 329 грн. 00 коп. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач у відповіді на відзив від 08.02.2024 позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Позиція відповідача:

Відповідач у позові просить відмовити.

За результатами господарської операції з поставки КП «Володимирводоканал» дизельного генератора SGR70 ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» 16.11.2022 складено податкову накладну за №187 із податком на додану вартість в розмірі 20%, що становить відповідно 73 320.00 грн. Зазначена ПН №187 була у встановленому порядку подана на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних та зареєстрована в зазначеному реєстрі, що підтверджується квитанцією від 15.12.2022 за №. Відображення суми ПДВ в розмірі 73320,00 грн. у податковому кредиті не заперечується і КП «Володимирводоканал».

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час здійснення операції з постачання) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Тобто, податкове зобов`язання у продавця товару/послуг виникає за правилом "першої події" з перелічених у підпунктах а) чи б) пункту 187.1 статті 187 ПК України.

В даному випадку першою подією є поставка КП «Володимирводоканал» генератора, яка відбулась 16.11.2022. Саме на цю дату необхідно встановити чи звільнялась господарська операція з поставки генератора від оподаткування податком на додану вартість.

09.11.2022 постановою КМУ №1260 до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби ЄОУІР-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита вносяться відповідні зміни, а саме: підрозділ Інше розділу Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 доповнюється позицією 8502 Електрогенераторні установки/

Дана позиція, як і інші доповнювані позиції містили виноску, за умови дотримання якої операції звільнялись від оподаткування податку на додану вартість наступного змісту: «Для віднесення товарів, зазначених у цьому підрозділі, до товарів, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути подано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами, дія яких поширюється на такі товари, та нанесено на товар знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у таких технічних регламентах, або подано повідомлення Міненерго про введення в обіг таких товарів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

Зазначена постанова набрала чинності 11.11.2022.

З 11 листопада по 16 листопада 2022 року в зв`язку із відсутністю механізму реалізації даної виноски пільга в оподаткуванні не застосовувалась. До того ж в зв`язку із неможливістю реалізувати дану виноску на практиці зазначена виноска була скасована постановою КМУ від 16.11.2022 №1288 (набрала чинності 17.11.2022).

Саме із 17.11.2022 ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» не застосовувало ПДВ щодо операції з ввезення генераторів на митну територію України та/або операції з постачання генераторів на митній території України.

Відповідач зазначає, що поставлений третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальному підприємству «Володимирводоканал» Володимирської міської ради згідно договору №1611 від 16.11.2022 та видаткової накладної №136 від 16.11.2022 дизельний генератор не відповідав вимогам виноски і тому операція з його поставки не звільнялась від податку на додану вартість і відповідач ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» зобов`язаний був здійснювати її оподатковування за ставкою 20%, а не 0%, як вважає керівник Володимирської окружної прокуратури.

Підтвердженням того, що товари/послуги оплачуються за рахунок бюджетних коштів, є наявність у договорі на поставку товарів/послуг умови, що оплата за поставлені товари/послуги здійснюються з відповідного рахунку Державного казначейства України.

Відповідач звертає увагу суду, що укладений між сторонами договір поставки №1611 від 16.11.2022 передбачав оплату за поставлений генератор не з відповідного рахунку казначейства, а з рахунку комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради.

Враховуючи викладене правових підстав застосовувати на дату поставки товару (16.11.2022) положення п.187.7. ст. 187 ПК України у відповідача не було.

В силу цього відповідач керувався п.187.1. ст. 187 ПК України та визначив дату виникнення податкових зобов`язань з постачання товару по першій події, що сталася раніше дата відвантаження товару, а саме 16.11.2022.

16 листопада 2023 року відповідачем відповідно до 201.1. ст. 201 ПК України була складена податкова накладна №187, в якій відображено суму податку на додану вартість в розмірі 20%, що становить 73320,00 грн.

Зазначене спростовує твердження про те, що сторони протиправно домовились про

ціну електрогенераторів з ПДВ, як наслідок з бюджету зайво витрачено кошти в сумі 73320 грн на придбання генераторів.

Підписана між сторонами 23.11.2022 додаткова угода №1 до договору №1611 від 16.11.2022 згідно якої сторони у зв`язку із виділенням коштів з місцевого бюджету та оплати коштів не з основного банківського рахунка Покупця, а з рахунка Покупця банк платник «Держказначейська служба України м. Київ» домовились внести зміни в договорі в частині зміни реквізитів Покупця, виклавши їх в новій редакції для цілей податкового обліку не має юридичної сили, адже податкові зобов`язання з ПДВ були вже відображені, і підстав для їх коригування відповідно до положень Податкового кодексу не було.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання.

Щодо сумнівів щодо дати фактичної поставки товару за умовами договору поставки №1611 від 16.11.2022 так як в платіжному дорученні від 05.12.2022 №20, в графі «Призначення платежу» вказано «за генератор для авар.забез.водопост. і водовідв. зг. дог. № 1611 від 16.11.2022р. нак. №136 від 25.11.2022, в т. ч. ПДВ 73320 гривень» то такі сумніви спростовуються видатковою накладною №136 від 16.11.2022. Вищезазначена видаткова накладна є належним та допустимим доказом, що підтверджує поставку товару 16.11.2022.

Сторони, укладаючи 16 листопада 2022 року договір поставки №1611 ціну товару визначили відповідно до законодавства, що діяло на час укладення договору, зазначивши вартість товару з ПДВ 20%, що становить 73320,00 гривень. Зазначене спростовує твердження позивача про недійсність в силу закону нікчемність зазначеного договору в частині врахування до загальної суми договору 73320,00 грн. ПДВ.

Фактичні обставини справи:

Комунальним підприємством «Володимирводоканал» Володимирської міської ради проведено закупівлю без використання електронної системи (UА-2022-11-22-006087-а) та 16.11.2022 укладено із ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» договір поставки №1611 (далі - Договір) про поставку дизельного генератора SGR70.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідач зобов`язується поставити, а КП «Володимирводоканал» Володимирської міської ради прийняти та оплатити один Дизельний генератор SGR70, Код за ДК 021:2015:31120000-3 Генератори загальною вартістю 439 920 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 73 320 грн. 00 коп.

Додатком до договору є Специфікація із зазначенням моделі генератора його вартості без ПДВ 366 600 грн. 00 коп. та вартості із ПДВ 439 920 грн. 00 коп.

Додатковою угодою №1 від 23.11.2022 до договору у звязку із виділенням коштів з місцевого бюджету та оплати коштів не з основного банківського рахунку покупця, а з рахунку покупця банк платник «Держказначейська служба України м.Київ» сторони домовилися внести зміни в договорі в частині реквізитів покупця.

Відповідно до видаткової накладної №136 від 16.11.2023 Комунальне підприємство «Володимирводоканал» Володимирської міської ради отримало від ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» дизельний генератор SGR70 в кількості 1 шт. вартістю без ПДВ 366 600 грн. 00 коп., а із ПДВ 439 920 грн. 00 коп.

Згідно з платіжним дорученням №20 від 05.12.2022 15 грудня 2022 року перераховано відповідачеві ТзОВ «МАСТ КОМПАНІ» кошти в сумі 439 920, 00 грн, в тому числі ПДВ - 73 320 грн. 00 коп..

Прокурор стверджує, що сторони протиправно домовились про ціну електрогенератора з врахуванням ПДВ. Як наслідок, з бюджету зайво витрачено кошти ПДВ на придбання генератора в сумі 73 320 грн. 00 коп.

Позиція суду:

При постановленні рішення у даній справі суд бере до уваги висновки, що зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 03.12.2021 №910/12764/20.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ГК України у статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України Про ціни і ціноутворення вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ -непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів а і б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Суд виходить з того, що у випадку, що розглядається, можна припустити наявність Договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.

Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 916/2478/20, від якого Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2021 №910/12764/20 не відступив.

Щодо обраного прокурором способу захисту суд зазначає:

Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстав для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.

В постанові Верховного Суду від 01.06.2021 зі справи № 916/2478/20 касаційний суд щодо схожих правовідносин виснував про те, що «суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що між сторонами у справі укладено договір поставки, спірні кошти сплачено позивачем на виконання договору і його не визнано недійсним, дійшли передчасного висновку, що спірні кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано згідно з положеннями статті 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно».

З огляду на викладене колегія суддів зробила висновок, від якого не відступив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 03.12.2021 №910/12764/20 про те, що за своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.

В даному випадку сторони договору поставки дизельного генератора від 16.11.2022 №1611 погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ, а саме 73 320 грн. 00 коп., а вартість генератора без ПДВ встановлена сторонами в розмірі 366 600 грн. 00 коп.

Водночас, Законом України №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19)» (далі - Закон) від 17.03.2020, розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-1 такого змісту:

«Установити, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОУЮ-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Крім того, пунктом 4 розділу І цього ж Закону підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 71, за змістом якого тимчасово, для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість», затверджено перелік лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Разом з тим постановою КМУ №1260 від 09.11.2022, яка набрала чинності з 11.11.2022, затверджено зміни до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, якою відповідно внесено зміни до постанови КМУ №224 від 20.03.2020.

Відповідно до затверджених КМУ змін до переліку товарів, які звільняються від ПДВ, включено електрогенераторні установки (код згідно УКТЗЕД 8502).

В подальшому, постановою КМУ від 16.11.2022 №1288 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» у переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 26, ст. 971, № 33, ст. 1113, № 60, ст. 1903; 2022 р., № 80, ст. 4864), - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2022 р. № 1260:

1) підрозділ Інше розділу Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 викласти в такій редакції: Інше, серед іншого, Код згідно з УКТЗЕД 8502 (Електрогенераторні установки), Код згідно з УКТЗЕД 8504 (Трансформатори (крім товарів цивільної авіації).

Відтак, операції з постачання Електрогенераторних установок (без наявності декларації про відповідність та без маркування знаком відповідності технічним регламентам) здійснювалися без сплати ПДВ.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф» (в редакцій чинній на момент укладення договору №1611 від 16.11.2022) дизельний генератор, придбаний Комунальним підприємством «Володимирводоканал» Володимирської міської ради у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ КОМПАНІ» входить до групи 8502 20 40 90 (електрогенераториі установки з поршневим двигуном з іскровим запаленням).

Щодо обставин виникнення податкового зобовязання, суд зазначає, що положеннями п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Між сторонами 23.11.2022 укладено додаткову угоду №1 до договору №1611 від 16.11.2022 згідно з якою зміни до договору вносяться у зв`язку із виділенням коштів з місцевого бюджету та оплати коштів не з основного банківського рахунка Покупця, а з рахунка Покупця банк платник «Держказначейська служба України м. Київ» UА0024076.

Відповідно до платіжного доручення №20 від 05.12.2022 оплату проведено 15.12.2022, реквізити платника зазначені: «Держказначейська служба України м. Київ» UА0024076. Такі обставини підтверджують оплату генератора не з рахунку комунального підприємства «Володимирводоканал» Володимирської міської ради, а з місцевого бюджету.

Окрім цього, згідно зі Звітом про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-11-22-006087-a та звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-11-22-006087-a джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

Включення до вартості поставленого дизельного генератора згідно договору поставки №1611 від 16.11.2022 податку на додану вартість у розмірі 73 320,00 гривень та подальша його сплата постачальнику не відповідає вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та постанові Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020.

Суд з врахуванням висновків ВС КГС в постанові від 01.06.2021 зі справи №916/2478/20 зазначає, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Отже, відповідач як одна із сторін зобов`язання набув кошти в сумі 73 320 грн. 00 коп., що передбачені договором як ПДВ за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.

Неповернення відповідачем позивачеві суми, перерахованої поза межами договірних платежів (суми ПДВ, яка є складовою договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів), має наслідком збагачення ТОВ «МАСТ КОМПАНІ» на суму 73 320 грн. 00 коп., тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ- КОМПАНІ» (вул.Борохівська, будинок 19, місто Луцьк, Волинська обл., 43008, ) на користь Володимирської міської ради (вул. Данила Галицького,5, м. Володимир, 44701, ) грошові кошти в розмірі 73 320 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТ- КОМПАНІ» (вул.Борохівська, будинок 19, місто Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43008, ) на користь Волинської обласної прокуратури (вул. Винниченка, 15, м.Луцьк, 43000, ) витрати по сплату судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текс рішення

складено та підписано 11.03.2024

Суддя М. С. Шум