ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1040/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича (вх. № 4484/24 від 19.02.2024) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, )

до фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 1 189 358,88 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 по даній справі в позові відмовлено частково, стягнуто з фізичної особи - підприємця Жорника Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (ІВАN) UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 868 231,92 грн. за використання земельної ділянки по вул. Рибасівська, 8 у м. Харкові з кадастровим номером :03:004:0018 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022; стягнуто з фізичної особи підприємця Жорника Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243, р/р UA0032986, Банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 13 023,48 грн. витрат зі сплати судового збору; на виконання рішення видано накази.

19.02.2024 (вх. № 4484/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича про відстрочення виконання рішення у справі, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області по даній справі на один рік з дати набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2024 прийнято заяву фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича (вх. № 4484/24 від 19.02.2024) про відстрочення виконання рішення у справі до розгляду; розгляд заяви призначено на 04.03.2024; запропоновано Харківській міській раді надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

04.03.2024 (вх. № 5779/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли заперечення Харківської міської ради, в яких позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача та просить в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича про відстрочення виконання рішення у даній справі відмовити.

В призначене судове засідання представники учасників справи не з`явились. Представник відповідача 04.03.2024 (вх. № 5910/24) подав через канцелярію суду заяву, в якій просив суд заяву відповідача про відстрочення виконання рішення розглядати без участі відповідача та його представника. Позивач явку свого повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечив, ухвалу суду про призначення до розгляду заяви відповідача отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до Електронного кабінету позивача.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича (вх. № 4484/24 від 19.02.2024) про відстрочення виконання рішення у справі суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочення виконання рішення у справі відповідач посилається на те, що відповідач має тяжке захворювання, а саме хронічна лімфоїдна лейкемія С (IV) генералізована лімфаденопатія, гепатоспленомегалія, у зв`язку з цим відповідач постійно відвідує лікувальний заклад для отримання лікувальних процедур. При цьому для забезпечення належного рівня та якості лікування відповідач витрачає значні грошові кошти, що підтверджується документами щодо захворювання, які були надані відповідачем з відзивом на позов та наявні в матеріалах справи. Також зазначає, що після введення з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, доходи відповідача від підприємницької діяльності в 2022 році істотно зменшилися в порівнянні з 2021 роком, але частково збільшилися наступного року, а саме річний прибуток склав: в 2021 році - 1 017 099,00 грн.; в 2022 році - 141 682,00 грн.; в 2023 році - 342 000,00 грн. Враховуючи той факт, що лікування потребує значних фінансових витрат, негайне виконання відповідачем рішення суду від 02.10.2023 року призведе до неможливості здійснювати оплату лікування, що з огляду на стадію хвороби становить для Жорника О. М. питання життя або смерті. Натомість позитивна динаміка зростання рівню прибутку в 2023 році в порівнянні з 2022 роком дає підстави для виконання рішення суду наприкінці 2024 року. Крім того, відповідач вказує на те, що введення воєнного стану впливає на спроможність відповідача виконати своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання перед позивачем.

Заперечуючи проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у справі, позивач вказує на те, що невиконання рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, порушує матеріальні інтереси Харківської міської ради, як представника інтересів територіальної громади міста Харкова, що призведе до негативних наслідків у його діяльності у вигляді неодержання місцевим бюджетом грошових коштів; відстрочення виконання рішення призведе до порушення права територіальної громади міста Харкова, зокрема, на фінансування програм стабілізації, соціально-економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста в умовах військової агресії російської федерації проти України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

В силу ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Відтак суд констатує, що процесуальний закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених у пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява N 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

У рішенні по справі Савіцький проти України від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції.

Водночас відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Суд зазначає, що у даному випадку тяжке захворювання відповідача, введення воєнного стану дійсно істотно впливає на спроможність своєчасного ведення останнім розрахунків, а фінансовий стан відповідача та ступінь його вини у виникненні спору свідчать про те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме вкрай негативні наслідки не лише для фінансово-господарського стану, але й гіпотетично створюють загрозу для життя і здоров`я ОСОБА_1 .

При цьому суд також зауважує, що відстрочення виконання рішення в даному випадку не є способом ухилення для боржника від виконання судового рішення, оскільки боржник лише намагається через існування зазначених виняткових непереборних надзвичайних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити подальше повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд вважає, що у даному конкретному випаду з врахуванням тяжкої хвороби відповідача відстрочка виконання судового рішення дійсно забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти, в зв`язку з чим відхиляє посилання позивача щодо порушення права територіальної громади міста Харкова відстроченням виконання рішення по даній справі.

Беручи до уваги виняткові непереборні обставини, які дійсно ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, дослідивши наявні у справі документальні докази на підтвердження обставин тяжкої хвороби відповідача та його фінансового стану, враховуючи існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/1040/23 на строк один рік з моменту його ухвалення, тобто до 02.10.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Жорника Олександра Миколайовича (вх. № 4484/24 від 19.02.2024) про відстрочення виконання рішення задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2023 у справі № 922/1040/23 на строк один рік з моменту його ухвалення, тобто до 02.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 05.03.2024.

Суддя Н.А. Новікова