ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 березня 2024 року Справа № 903/1274/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу № 903/1274/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект, м. Львів

до Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Колківське лісове господарство

про стягнення 155293,79 грн.,

в с т а н о в и л а:

21.12.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява від 20.12.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект, в якій позивач просить стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Колківське лісове господарство 155293,79 грн., з них: 153704,11 грн. заборгованості з оплати робіт згідно з договором №22 на виконання робіт (послуг) із землеустрою від 01.02.2022, 768,52 грн. збитків, завданих інфляцією, 821,16 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Західземлепроект строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: розрахунку збитків, завданих інфляцією в розмірі 768,52 грн. ( з наведенням механізму нарахування за кожен місяць, враховуючи прострочену відповідачем суму заборгованості) із зазначенням індексу інфляції при нарахуванні.

28.12.2023 на електронну адресу та 29.12.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 27.12.2023.

Суддя Якушева І.О. з 27.12.2023 по 02.01.2024 включно перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 05.01.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропонувати відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвалу суду від 05.01.2024 було надіслано сторонам у справі до їх електронних кабінетів.

19.01.2024 до Господарського суду Волинської області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 19.01.2024, в якому відповідач просить відмовити повністю у задоволенні позову. Зазначає, що роботи у визначений договором строк виконані не були. Строк дії договору закінчився 31.12.2022. Додаткові угоди уклались після закінчення строку дії договору. Законом визначено максимальний строк виконання спірних робіт, який у закінчився в кінці серпня 2022 року.

У відзиві відповідач посилається також на те, що жодного рахунку-фактури, починаючи з 01.02.2022 і до теперішнього часу, ТОВ «Західземлепроект» ні державному, підприємству «Коліовське лісове господарство», ні філії «Колківське лісове господарство» ДП «Ліси України» за виконані роботи виставлено не було.; жодним документом, на які посилається позивач, не закріплено факт прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, а тому розрахунок штрафних санкцій є неправомірним.

22.01.2024 на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 22.01.2024, у якій позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказує, що додаткові угоди підписані не після закінчення договору, а в межах його дії. Акти приймання-передачі підписані відповідачем без зауважень.

22.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 25.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступні обставини.

01.02.2022 між Державним підприємством Колківське лісове господарство як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» як виконавцем було укладено договір №22 на виконання робіт (послуг) із землеустрою (а.с.10-12).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 2.1 договору, виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи (послуги), зазначені в п.1.2. даного договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (послуги). Найменування робіт (послуг): виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 640,0 га згідно додатку №2 до цього договору. Виконавець виконує замовникові роботи (послуги), а замовник сплачує за виконані роботи (послуги) за цінами, що визначені у протоколі погодження договірної ціни (дод.№1).

Згідно з пунктом 2.2 договору, ціна договору по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) становить 160000 грн., в т.ч. 20% ПДВ 26666 грн. 66 коп., по твердих, діючих на день підписання договору, розцінках.

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), що підписуються обома сторонами на умовах відтермінування платежу протягом не більше 10 календарних днів.

Пунктом 4.1 договору встановлено строк виконання робіт (послуг): початок - з моменту підписання договору, закінчення до 31.12.2022 року.

Відповідно до пунктів 5.1-5.3 договору, приймання-передача робіт (послуг) за договором оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами. По завершенні робіт (послуг) виконавець передає замовнику результати виконаних робіт (послуг) та два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг). Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) та передати його виконавцю або направити виконавцю письмові зауваження до роботи (послуги).

В пункті 10.1 договору сторони узгодили, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до їх повного завершення.

Протоколом погодження договірної ціни, який є додатком №1 до договору та є його невід`ємною частиною (п. 11.1), сторони підтвердили, що між ними досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 160000 грн., в т.ч. 20% ПДВ 26666 грн. 66 коп. (а.с.13).

Додатком №2 договору, який є також його невід`ємною частиною договору, сторони узгодили перелік документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок на території Державного підприємства «Колківське лісове господарство» (на території Чорторийського лісництва, орієнтовною площею 640,0 га з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства, вартість робіт 160000 грн., в т.ч. 20% ПДВ 26666 грн. 66 коп. (а.с.14).

15.12.2022 між ДП «Колківське лісове господарство» та ТзОВ «Західземлепроект» підписано додаткову угоду №1 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №22 від 01.02.2022 (а.с.15). Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1,10.1., а саме:

« 4.1. Строк виконання робіт (послуг): початок - з моменту підписання даної додаткової угоди , закінчення 30 червня 2023 року.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.06.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання».

10.01.2023 між ДП «Колківське лісове господарство» та ТзОВ «Західземлепроект» підписано додаткову угоду №2 до договору від 01.02.2022 №22 на виконання робіт (послуг) із землеустрою (а.с.16).

Цією угодою сторони внесли зміни в договір, а саме: змінили преамбулу договору та виклали її в такій редакції:

«Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі директора філії «Колківське лісове господарство» Матчука Сергія Миколайовича, що діє на підставі Положення про філію «Колківське лісове господарство» та довіреності, посвідченої Рудик В.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21.12.2022 р. за реєстровим№2759 (надалі - замовник), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» в особі директора Ірзи Івана Ярославовича, що діє на підставі Статуту та проводить роботи ( послуги) на підставі ліцензії на проведення робіт із землеустрою та землеоціночних робіт серії АД №076080 від 06.09.2012 року ( надалі виконавець), з іншої сторони, іменовані разом - сторони, а кожен окремо - сторона, уклали цей договір про наступне:».

Сторони дійшли також згоди внести аналогічні зміни в преамбулу додатку №1 до договору «Протокол погодження договірної ціни», а також внесли зміни в розділ ХІІ договору «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін».

30.06.2023 між ДСГП «Ліси України» в особі директора філії «Колківське лісове господарство» та ТзОВ «Західземлепроект» підписано додаткову угоду №3 до договору на виконання робіт (послуг) із землеустрою №22 від 01.02.2022 (а.с. 18).

Цією угодою сторони внесли зміни до пунктів 4.1 та 10.1, а саме:

« 4.1. Строк виконання робіт (послуг): початок - з моменту підписання даної додаткової угоди, закінчення - 31 грудня 2023 року.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30.12.2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення.»

На виконання умов договору ТзОВ «Західземлепроект» надало послуги з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 614, 8164 га, які розташовані на території Маневицької селищної ради, Камінь-Каширського району, Волинської області на загальну суму 153 704 грн. 11 коп., що підтверджуються копіями актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по договору №22 від 01.02.2022: №1 від 05.10.2023 на суму 7 769 грн. 38 коп.; №2 від 05.10.2023 на суму 112 857 грн. 40 коп.; №3 від 05.10.2023 на суму 33 077 грн. 33 коп. ( а.с. 19-21).

Акти здачі-приймання підписані та скріплені печатками сторін та не містять зауважень відповідача щодо виконаних позивачем робіт.

Станом на час розгляду справи відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт, доказів оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо тверджень відповідача про те, що оплата за договірними зобов`язаннями здійснюється відповідно до договорів та виставлених рахунків - фактур, що підписані обома сторонами та скріплені печатками, згідно сформованого реєстру платежів, який формується щотижнево і подається на погодження до підприємства, але рахунки не були належним чином подані виконавцем, а тому їх не було включено у реєстр платежів, що у свою чергу призвело до відсутності оплати та порушення виконання умов договору, то за своєю правовою природою рахунок на оплату товару (рахунок-фактури) не є первинним документом, а є документом, який містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти як оплату за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 614 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити товар.

Така правова позиція є сталою в судовій практиці і викладена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/32579/15, від 22.05.2018 у справі №923/712/17, від 21.01.2019 у справі №925'2028/15, від 02.07.2019 у справі №918/537/18, від 29.08.2019 у справі №905/2245/17, від 26.02.2020 у справі №915/400/18, від 29.04.2020 №915/641/19.

Як випливає з умов договору №149/22 від 05.09.2022, додаткових угод до нього, а також як вбачається з актів здачі-приймання виконаних робіт до договору, у них зазначено усі необхідні реквізити, в тому числі, й номер розрахункового рахунку для здійснення оплати відповідачем, а тому сама лише відсутність виставлених рахунків-фактур не може бути підставою для відмови задоволенні у позові з огляду на ненастання через це строку оплати наданих послуг.

Помилковим є також посилання відповідача на відсутність рахунку-фактури як на доказ оплати за послуги позивачу, оскільки самі лише рахунки-фактури не є безумовними доказами реальності здійснених господарських операцій з надання послуг, вони не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального виконання робіт, а отже як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

Також не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що договір №22 від 01.02.2022 припинив свою дію 31.12.2022 як невиконаний, а додаткові угоди до нього укладені після його закінчення і є новими договорами такими, що не підтверджені доказами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Відповідно до ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові №910/9072/17 від 26.06.2018, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Судом враховано відсутність будь яких звернень замовника до виконавця з відмовою від договору чи його розірвання у зв`язку з закінчення строку його дії.

Додаткові угоди до договору є дійсними, інше суду не доведено.

Сторони договору підписували додаткові угоди до договору, що не заборонено ЦК України та ГК України, таким чином врегульовували свої правовідносин з метою належного виконання своїх зобов`язань за договором.

Крім цього, ДСГП Ліси України в особі філії «Колківське лісове господарство 05.10.2023 підписало акти здачі-приймання виконаних робіт №1-№3, якими підтверджується, що документація за договором №22 від 01.02.2022 оформлена належним чином і прийнята замовником без зауважень.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 153704 грн. 11 коп. заборгованості.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи позивач просить також стягнути з відповідача 768,52 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 17.10.2023 по 20.12.2023; 821,16 грн. процентів річних, за цей же період.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок збитків, завданих інфляцією, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильними та відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв`язку із порушенням відповідачем строку виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 768,52 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 17.10.2023 по 20.12.2023; 821,16 грн. процентів річних, за період з 17.10.2023 по 20.12.2023.

У відзиві на позов відповідач вважає розрахунок штрафних санкцій невірним.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що філія є підрозділом державного підприємства, яке в умовах воєнного стану в першу чергу забезпечує потреби військ, зокрема, лісопродукцією на безкоштовній основі і будь-яке стягнення штрафних санкцій призведе до погіршення фінансового стану.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду також вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

Отримані послуги на загальну суму 153704 грн. 11 коп. не були оплачені відповідачем зовсім.

Проценти річних нараховані у мінімально можливому розмірі нарахування (3%), разом із втратами від інфляції є нарахуваннями, які є співмірні порівняно із сумою основного боргу відповідача.

Загалом нараховані позивачем 768,52 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 17.10.2023 по 20.12.2023; 821,16 грн. процентів річних, за період з 17.10.2023 по 20.12.2023. є компенсацію позивачу майнових втрат, яких він зазнав внаслідок відсутності здійснення з ним розрахунку впродовж вказаного періоду з боку відповідача.

Перевіривши розрахунок процентів річних, інфляційних, суд встановив, що їх розрахунки є арифметично правильними, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому у зв`язку із несвоєчасною оплатою виконаних робіт підлягають до стягнення з відповідача.

Оскільки спірні правовідносини виникли з діяльності філії Колківське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України на підставі ч. 3 ст. 29 ГПК України спір розглянуто Господарським судом Волинської області.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з оплатою судового збору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601, ) в особі філії «Колківське лісове господарство» (вул. Центральна, буд. 1, смт. Колки, , Волинська область, 44661, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект» (вулиця Героїв УПА,73, м. Львів, 79015, )

- 153704 грн. 11 коп. заборгованості;

- 768 грн. 52 коп. збитків, завданих інфляцією;

- 821 грн. 16 коп. процентів річних;

- 2684 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 08.03.2024.

Суддя І. О. Якушева