ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2024 р.

м. Черкаси справа № 925/105/24

Суддя Господарського суду Черкаської області Костянтин ДОВГАНЬ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Вектор - Агро - Плюс" про стягнення 1 466 138,28 грн заборгованості за договором №26 поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 20.02.2023 з яких: 1 285 221,37 грн основний борг, 92 183, 82 грн. пеня та 88 733,08 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:30 "29" лютого 2024р.

28 лютого 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на рухоме майно, а саме: трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON X 720 DCR, 2017 року випуску, колір - зелений, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

грошові кошти, що належать Фермерському господарству "Вектор - Агро - Плюс" (код 39022770) та наявні на його рахунках у всіх банківських та фінансових установах в межах заявленої до стягнення суми - 1 466 138,28 грн. та судового збору - 21 992,07 грн.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- Фермерське господарство "Вектор - Агро - Плюс" ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар;

- Фермерське господарство "Вектор - Агро - Плюс" є відповідачем у кількох судових справах, відкриті виконавчі провадження , а рухоме майно перебуває у заставі.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Агросвіт" про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 29 лютого 2024 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ