ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.03.2024м. ДніпроСправа № 904/757/24

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про стягнення 1 384 406,43 грн,-

Суддя Бажанова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на свою користь суму зобов`язання за договором №07/30/К від 14.04.2007 в розмірі 1 384 406,43 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В позовній заяві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана -Естейт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 позовну заяву залишено без руху; запропоновано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою доказів складених іноземною мовою а саме: Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 та додаткові угоди №1 від16.11.2007, №2 від 26.09.2008, №3 від 11.12.2008, №4 від26.12.2008, №5 від 16.06.2009, №6 від 27.07.2010, №7 від 01.10.2010, №8 від 12.01.2011, №9 від 01.01.2012, додаток №1 до договору №07/30/К від 17.04.2007, додаткову угоду №10 від 05.01.2012, додаткову угоду №11 від 06.01.2012, додаткову угоду №12 від 10.01.2012, додаткову угоду №13 від 08.11.2013.

07.03.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків шляхом подання суду доказів в якій просить суд задовольнити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про продовження строку усунення недоліків позовної заяви для подання доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у справі №904/757/24; продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №904/757/24; у разі неможливості продовження строку для усунення недоліків позовної заяви просить відкрити провадження у справі та зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати для долучення до матеріалів справи переклад українською мовою доказів складених іноземною мовою, а саме: Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 та додаткові угоди №1 від16.11.2007, №2 від 26.09.2008, №3 від 11.12.2008, №4 від26.12.2008, №5 від 16.06.2009, №6 від 27.07.2010, №7 від 01.10.2010, №8 від 12.01.2011, №9 від 01.01.2012, додаток №1 до договору №07/30/К від 17.04.2007, додаткову угоду №10 від 05.01.2012, додаткову угоду №11 від 06.01.2012, додаткову угоду №12 від 10.01.2012, додаткову угоду №13 від 08.11.2013.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що враховуючи кількість документів складених іноземною мовою, здійснення перекладу цих документів, що потребує собою значного обсягу часу, включаючи також необхідність нотаріального посвідчення таких доказів для належного виконання вимог ухвали та можливості усунення недоліків позовної заяви, що стало підставою залучення позивачем третіх осіб для виконання таких робіт, оскільки банк не має повноважень для здійснення такої діяльності самостійно, у АТ КБ "ПриватБанк" є необхідність в додатковому часі для усунення недоліків позовної заяви і подання доказів на виконання ухвали суду.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 судом встановлений 7-ми денний строк для усунення недоліків, враховуючи доводи позивача, наведені в обґрунтування необхідності продовжити строк на усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви на 3 дні (7+ 3 = 10 - максимальний строк для усунення недоліків).

Керуючись ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024, на 3 дні.

Роз`яснити заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із заявою про визнання грошових вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова