номер провадження справи 33/323/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 Справа № 905/1164/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 905/1164/23

позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача-2: Компанії Метінвест Менеджмент Б.В., Густава Малера площа 74 Б, 1082 МА, Амстердам, Королівство Нідерландів, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) (Metinvest Management B.V., Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, №67253598)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129)

про визнання права на отримання справедливої вартості за примусово вилучені акції, стягнення компенсації за примусово вилучені акції

за участю представників:

від позивача-1 Погрібна С.О., ордер серії АР №1153515 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від позивача-2 - Погрібна С.О., ордер серії АР №1153516 від 15.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 не з`явився;

від третьої особи Чайкіна К.О., довіреність №45 від 27.12.2023 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла за підсудністю 27.11.2023 відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі №905/1164/23 позовна заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до відповідача-1: ОСОБА_2 та відповідача-2: Компанії Метінвест Менеджмент Б.В. (Metinvest Management B.V.) про визнання за позивачами 1, 2 права на отримання з 12.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча та встановлення її розміру на рівні 2,441 коп. із розрахунку на 1 акцію; стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 на користь позивача-1 суми компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча в розмірі 372201,07 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 87715,61 грн.

В позовній заяві визначено третьою особою Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129), яке є емітентом акцій, з приводу вартості яких виник спір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/323/23, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, оф. 9, ідентифікаційний код 00191129). Визначено відповідачам строк для подання до суду відзиву на позов, визначено позивачам строк для подання до суду відповіді на відзив, визначено третій особі строк для подання до суду письмових пояснень. Викликано у судове засідання уповноважених представників учасників справи, явку яких визнано обов`язковою.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача-2, представника позивачів 1, 2 та третьої особи 05.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дану ухвалу суду було розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

11.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить продовжити процесуальний строк для подання пояснень у справі №905/1164/23 та доказів на їх підтвердження до 13.12.2023 включно.

14.12.2023 від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просить розглянути справу №905/1164/23 з урахуванням наданих пояснень, відмовити в задоволенні позову. Також в поясненнях третя особа просить закрити провадження у справі №905/1164/23 в частині вимог позивачів 1, 2 щодо відповідача-1 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та забезпечити участь представників третьої особи у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.12.2023 від представника позивачів 1, 2 надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань у справі №905/1164/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Також від позивачів 1,2 надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

19.12.2023 від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 20.12.2023 задоволено клопотання представника позивачів 1, 2, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. у справі №905/1164/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів 1, 2 та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

21.12.2023 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.12.2023 від третьої особи надійшли заперечення на заяву про витребування доказів. Також від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою суду від 22.12.2023 задоволено клопотання представників третьої особи, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 26.12.2023 об 11 год. 00 хв. у справі №905/1164/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 26.12.2023 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив про надходження від позивачів 1, 2 клопотання про витребування доказів, про надходження від третьої особи клопотання про продовження процесуального строку для надання пояснень, клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивачів 1, 2 повідомив про те, що позивачі отримали дані клопотання третьої особи. Не заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про продовження процесуального строку для подання пояснень. Повідомив про подання відповіді на пояснення третьої особи.

Суд задовольнив клопотання третьої особи про продовження процесуального строку, продовжив строк для подання пояснень та доказів на їх підтвердження до 13.12.2023 включно.

Представник позивачів 1, 2 повідомив про намір подавати письмові заперечення на клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа отримала клопотання позивачів про витребування доказів та подала свої заперечення на дане клопотання.

Представник позивачів 1, 2 зазначив про те, що позивачі отримали заперечення третьої особи на клопотання про витребування доказів, повідомив про намір подавати заперечення.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачам 1, 2 подати свої заперечення на клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб та про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1, ухвалою суду від 26.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 12 год. 00 хв. Клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб будуть вирішені в наступному судовому засіданні (після отримання відповідних заперечень з боку інших учасників процесу).

Ухвалу суду від 26.12.2023 було розміщено до відома відповідача-2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 29.12.2023.

15.01.2024 від позивачів 1, 2 надійшли заперечення щодо залучення третіх осіб та заява про надання інформації стосовно справ по сквіз-аутам.

17.01.2023 від відповідача-1 повернулась ухвала про відкриття провадження у справі з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

22.01.2024 від третьої особи надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить зупинити провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22. Також від третьої особи надійшло клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні 23.01.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Представник позивачів 1, 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості позивачам підготувати свої заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи не заперечив проти відкладення підготовчого засідання.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості позивачам 1, 2 подати свої заперечення на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд задовольнив клопотання представника позивачів 1, 2, ухвалою суду від 23.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.02.2024 о 10 год. 00 хв. Клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб та клопотання зупинення провадження у справі будуть вирішені в наступному судовому засіданні (після отримання відповідних заперечень з боку інших учасників процесу).

Ухвалу суду від 23.01.2024 було розміщено до відома відповідачів 1, 2 на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту від 29.01.2024.

08.02.2024 від відповідача-1 повернулась ухвала суду від 26.12.2023 з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

09.02.2024 від позивачів 1, 2 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого позивача просить відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №910/3831/22. Також від позивачів 1, 2 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Відповідно до клопотання позивачі просять постановити ухвалу про застування до третьої особи заходів процесуального примусу.

12.02.2024 від третьої особи надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №905/1164/23.

12.02.2024 від позивачів надійшли заперечення на клопотання третьої особи про проведення експертизи. Відповідно до заперечень позивачі просять продовжувати розгляд справи №905/1164/23 без призначення у цій справі експертизи.

12.02.2024 від відповідача-2 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 04.12.2023, яке було надіслано відповідачу-2 за адресою Metinvest Management B.V., Gustav Mahlerplein 74 B, 1082 MA, Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, №67253598.

В судовому засіданні 14.02.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд зазначив про те, що здійснив усі заходи для повідомлення відповідачів 1, 2 про розгляд справи. Повідомив про надходження від позивачів 1, 2 клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа дане клопотання отримала та заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд повідомив про надходження від позивачів 1, 2 заперечень на клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Також повідомив про надходження від третьої особи клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Оголосив про розгляд клопотання позивачів про витребування доказів.

Представник позивачів 1, 2 оголосив клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання позивачів 1, 2 про застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивачів 1, 2 оголосив клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник третьої особи оголосив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представник позивачів 1, 2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1.

Представник третьої особи оголосив клопотання про закриття провадження в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 та просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд оголосив про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи оголосив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання третьої особи.

Суд оголосив про розгляд клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи.

Представник третьої особи оголосив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивачів 1, 2 просив відмовити у задоволенні даного клопотання третьої особи.

З метою дослідження обставин (доказів), якими заявники обґрунтовують свої клопотання та їх вирішення, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2024 відкладено підготовче засідання на 22.02.2024 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

22.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Запорізької області з`єднання з мережею Інтернет та можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що підтверджується актом №1 від 22.02.2024.

У зв`язку з цим ухвалою суду від 22.02.2024 відкладено підготовче судове засідання на 29.02.2024 о 10 год. 00 хв., ухвалено здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали розміщено до відома відповідачів на сайті Господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

В судовому засіданні 29.02.2024 були присутніми представники позивачів 1, 2 та третьої особи в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивачів про витребування доказів, клопотання позивачів про застосування заходів процесуального примусу, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів до віповідача-1, клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи.

Так, клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів залишено судом без задоволення з таких підстав.

Відповідно до поданого клопотання позивачі просять суд витребувати у відповідачів та третьої особи:

1) найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча»;

2) найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ;

3) вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з метою подання скарги до ЄСПЛ;

4) надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які використані для подання скарги до ЄСПЛ.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Інформація, яку позивачі 1, 2 просять витребувати, щодо найменування, адреси реєстрації, електронної адреси компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ, та суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків, не стосуються предмету спору у даній справі.

Інші докази, які просять витребувати позивачі, а саме: вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків, розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, не відносяться до тих, які можуть підтвердити, або спростувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки підставою для звернення до ЄСПЛ стали руйнування ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММК ім. Ілліча» внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, яка почалася 24 лютого 2022 року, а позовні вимоги ґрунтуються на обставинах, які відбулися у 2018 році. Тобто витребувані докази та інформація стосуються обставин, які виникли через декілька років після примусового викупу акцій у позивачів, а тому прямо не стосуються розгляду справи та самі по собі не можуть бути застосовані для оцінки вартості акцій станом на 2018 рік (ретроспективно), без урахування та оцінки відповідних змін у майновому стані товариства протягом 2018 2022 років.

Клопотання позивачів 1, 2 про застосування заходів процесуального примусу залишено судом без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Подання третьою особою заяв та клопотань, а також заперечень проти клопотань позивачів 1, 2 є реалізацію процесуальних прав третьої особи як учасника справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 5 ст. 50 ГПК України.

Судом не встановлено в діях третьої особи фактів зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, подання завідомо безпідставних клопотань або повторних клопотань, які вже розглядалися судом. У зв`язку з цим відсутні підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу.

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів до віповідача-1 залишено судом без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Позов подано позивачами як колишніми міноритарними акціонерами третьої особи про стягнення компенсації за примусово викуплені акції цього товариства.

Як зазначено в позові, відповідачем-2, третьою особою в інтересах відповідача-1 проведено процедуру обов`язкового продажу (примусового викупу) акцій третьої особи за ціною, яка, на думку позивачів, є вочевидь несправедливою, що призвело до незаконного збагачення відповідача-2 як власника домінуючого контрольного пакету акцій (мажоритарного акціонера) та відповідача-1 як кінцевого бенефіціарного власника третьої особи (на момент виникнення спірних правовідносин).

З викладеного вбачається, що спір виник з корпоративних відносин.

У пунктах 131, 132, 135 138, 143 - 145 постанови Верховного Суду у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 зазначено, що в процедурі сквіз-аут покупець (заявник публічної пропозиції) не визначає ціну, за якою викупляються акції. Ця ціна формується з об`єктивних показників (ціни, за якою вчинялися правочини з акціями емітента протягом останніх 12 місяців) та оцінки ринкової вартості акцій, яка затверджується наглядовою радою. Відтак саме емітент та його наглядова рада відіграють ключову роль у визначенні ціни, за якою примусово викупляються акції у міноритарних акціонерів. Оскільки ознакою домінуючого контрольного пакету акцій є наявність повного контролю над товариством з боку мажоритарного акціонера (його афілійованих осіб чи осіб, що діють з ним спільно на підставі угоди), то позивач (колишній міноритарний акціонер) має право вибору щодо відповідача, адже вигоду від викупу акцій у міноритарних акціонерів отримує насамперед товариство, у якого суттєво знижуються витрати, а також мажоритарний акціонер, який отримує повний контроль над товариством. Верховний Суд також звертає увагу, що мажоритарний акціонер може не бути покупцем акцій у процедурі сквіз-аут.

Чинне законодавство України дозволяє виступати покупцем акцій у процедурі сквіз-аут не лише особі, яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій, але й її афілійованим особам або уповноваженим особам, які не є афілійованими, а діють на підставі угоди. Такі особи, як правило, є міноритарними акціонерами. Тому відсутні підстави вважати, що саме покупець, який просто формально діяв у правовідносинах від імені групи пов`язаних / афілійованих осіб, отримав вигоду від набуття акцій за заниженою ціною. Акціонерне товариство, яке діяло під домінуючим контролем мажоритарного акціонера, покупець та афілійовані з ним особи становлять по суті єдину економічну групу, їх інтереси збігаються.

Більше того, оскільки законодавство передбачає можливість викупу акцій у процедурі сквіз-аут мажоритарним акціонером разом із групою міноритарних акціонерів (афілійованих з ним осіб чи таких, що діють на підставі угоди), то така можливість створює потенційне підґрунтя для зловживань. Адже покупцем акцій може виступити номінальна особа, яка не має значних активів, чи "технічна" юридична особа (спеціально створена чи придбана для участі у процедурі), які потім будуть ліквідовані чи не матимуть достатніх активів для того, щоб відповідати за зобов`язаннями.

Верховний Суд вважає, що обмеження міноритарного акціонера у праві звертатися з позовом про визначення суми компенсації виключно до покупця акцій істотно обмежить можливості захисту ним своїх прав.

Підняття корпоративної завіси щодо емітента та акціонерів разом з їх афілійованими особами та особами, які діяли спільно відповідно до укладеної угоди (підхід до них як до єдиної особи, нехтування самостійною правосуб`єктністю), дозволить суду запобігти можливим зловживанням правом щодо міноритарних акціонерів, захистити їх як слабку сторону у відносинах з емітентом та мажоритарним акціонером.

Відповідно до практики ЄСПЛ підняття корпоративної завіси може відбуватися у випадках, коли учасник володіє значним пакетом акцій, який дозволяє йому одноосібно формувати волю юридичної особи, коли акціонер є активним, впливає на справи компанії, бере участь в оперативному управлінні (на відміну від акціонера, який не бере участі в управлінні компанією і лише очікує на дивіденди). Тобто в усіх тих випадках, коли компанія та акціонер нерозривно пов`язані між собою (ідентифікуються як одне ціле) і було б їх штучним відокремлення (з урахуванням відмінностей в обставинах справи див. рішення ЄСПЛ у справі "Альберт і інші проти Угорщини" (ALBERT AND OTHERS v. HUNGARY від 07.07.2020, пункти 138-157, заява №5294/14), у справі "Лекіч проти Словенії" (LEKIC v. SLOVENIA від 11.12.2018, заява №36480/07).

Отже, Верховний Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто компанії Barlenco Ltd. Верховний Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки містяться у пунктах 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18 та у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21.

Виходячи з наведених висновків Верховного Суду, позивачі вправі визначити склад відповідачів за позовом, у тому числі пред`явити позов у спірних правовідносинах до власника домінуючого контрольного пакету акцій (мажоритарного акціонера) та кінцевого бенефіціарного власника третьої особи (на момент виникнення спірних правовідносин).

Оцінка правомірності позовних вимог до кожного з відповідачів буде надана судом при розгляді справи по суті.

Клопотання третьої особи про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд залишив без задоволення, оскільки відсутні підстави для їх залучення відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України. Зокрема, третьою особою не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цих осіб щодо відповідача. Вказані державні органи здійснюють контрольні та регулюючі функції в межах своїх повноважень на підставі закону. З матеріалів справи не вбачається, що у спірних правовідносинах вказані органи здійснювали певні права або виконували певні обов`язки щодо відповідача. Посилання третьої особи на можливість надання вказаними органами пояснень щодо дотримання процедури обов`язково продажу акцій в ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не свідчить про наявність у третіх осіб правового інтересу у спірних господарських правовідносинах та не є процесуальною підставою для залучення третіх осіб до участі у справі відповідно до с. 1 ст. 50 ГПК України.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду справи №910/3831/22 суд залишив без задоволення, оскільки відсутні об`єктивні причини неможливості вирішення судом справи №905/1164/23 до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №910/3831/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування в даному випадку п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься вступна та резолютивна частина постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №910/3831/22. Тобто справа №910/3831/22 вже розглянута в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду.

Клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи суд залишив без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до поданого клопотання третя особа просить призначити судово-економічну експертизу у справі №905/1164/23, на вирішення якої поставити питання визначення ринкової (справедливої) ціни однієї простої іменної акції ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за трьома оціночними підходами (майновим, дохідним, порівняльним) у складі пакетів загальною вартістю 100% від статутного фонду станом на 02.03.2018. Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів і третю особу в рівних частинах з подальшим розподілом під час винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що в Україні з 24.02.2022 оголошено воєнний стан, виробничі потужності ПрАТ «ММК ім. Ілліча» знаходяться на окупованій території у м. Маріуполь Донецької області та є пошкодженими внаслідок бойових дій, що унеможливлює проведення експертизи із застосуванням майнового методу і переоцінкою активів за ринковою вартістю.

Крім того, у цій справі позивач просить суд застосувати не ринкову вартість акцій, а суму справедливої компенсації, яку позивач мав би отримати за одну акцію в результаті примусового викупу його акцій відповідно до положень ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства". Позивач заперечує проти призначення судової експертизи та відповідно понесення витрат на проведення експертизи. Наполягає на розгляді справи за наявними у справі доказами, які подані сторонами. Вважає, що призначення експертизи призведе до значного затягування розгляду справи, що порушить право сторін на розумний строк розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що розгляд по суті заявлених позовних вимог, виходячи з правових та фактичних підстав позову, дозволяє вирішити спір по суті без призначення судової експертизи за наявними у справі доказами.

Представник позивачів 1 і 2 заявив про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи зазначив про те, що третьої особою подані усі докази.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи намір представників позивачів 1, 2 та третьої особи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, наявність у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ухвалив провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників позивача 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 50, 99, 182, 183, 197, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів 1, 2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивачів 1, 2 про застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів 1, 2 до відповідача-1 залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі №905/1164/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/3831/22 та оприлюднення в єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду справи №910/3831/22 залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи про призначення судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі №905/1164/23.

Призначити справу №905/1164/23 до судового розгляду по суті на 26.03.2024 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

Здійснювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників позивачів 1, 2 та третьої особи та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та розмістити до відома відповідачів 1, 2 на сайті Господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотань третьої особи про закриття провадження у справі, зупинення провадження у справі, призначення судово-економічної експертизи шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.03.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко