ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3172/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу (вх. № 2-281/24 від 22.02.2024р. ) Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на дії державного виконавця по справі № 916/3172/23:

за позовом: Національного авіаційного університету (; проспект Любомира Гузара, буд. 1, м. Київ, Україна, 03058)

до відповідача: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (; Аеропорт ЦА, м. Херсон, Херсонська обл., 73000)

про стягнення 102 700,00 грн.

з підстав порушення умов договору від 27.04.2021 року № ІКАО-097/2021

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Чайка К.О.

Від відповідача (боржника, скаржника): Гонтаренко А.К.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року Національний авіаційний університет (далі Стягувач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (далі Боржник) про стягнення 102700,00 грн. боргу, з підстав порушення умов договору від 27.04.2021 року № ІКАО-097/2021.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року по справі № 916/3172/23 позов Національного авіаційного університету задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на користь позивача 102 700 гривень боргу та 2684 гривні 00 коп. судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2023 року у справі № 916/3172/23 залишено без змін.

26.12.2023 р. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

22.02.2024 р. суд отримав скаргу (вх. № 2-281/24) Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" на дії державного виконавця по справі №916/3172/23, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюка О.В. від 29.01.2024 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73984069 в частині накладення в рамках виконавчого провадження за № 73984069 від 29.01.2024 року арешту на банківський рахунок боржника (КП ХОР "Херсонські авіалінії"), відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" [ НОМЕР_1 ] та на кошти, які містяться на ньому.

Відповідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

В обгрунтування скарги Комунальне підприємство Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" посилається на те, що постановою державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюка О.В. від 29.01.2024 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73984069 в частині накладення в рамках виконавчого провадження за № 73984069 від 29.01.2024 року, яка є предметом оскарження, було накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на банківському рахунку боржника (КП ХОР «Херсонські авіалінії»), НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк».

Скаржник посилається на те, що вищевказаний банківський рахунок використовується виключно для виплати заробітної плати робітникам підприємства КП ХОР «Херсонські авіалінії» та працівникам, що задіяні Херсонським обласним центром зайнятості на суспільно корисних роботах та для сплати податків, тобто відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, звернення стягнення на які заборонено законом.

Крім того, скаржник стверджує, що 09.02.2024р. направляв до Корабельного районного відділу ДВС у м.Херсоні заяву про зняття арешту з вказаного вище банківського рахунку, однак у задоволенні цієї заяви було відмовлено у зв`язку з тим, що до державної виконавчої служби не надходили відомості від банківських установ про наявність у боржника рахунків зі спеціальним режимом використання або рахунків на яких знаходяться кошти, звернення стягнення на які заборонено законом.

Заслухавши пояснення представників боржника (скаржника) і стягувача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

29.01.2024р. Державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюком Олегом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 73984069) з виконання наказу №916/3172/23, виданого Господарським судом Одеської області про стягнення з КП ХОР «Херсонські авіалінії» на користь Національного авіаційного університету 105 384грн.

Постановою державного виконавця від 29.01.2024р. по вищевказаному виконавчому провадженню було накладено арешт грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешти та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Комунальному підприємству Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії».

Пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Суд звертає увагу, що у своїй скарзі КП ХОР «Херсонські авіалінії» просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Залізнюка Олега Володимировича від 29.01.2024р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №73984069 на банківському рахунку боржника № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

По-перше, слід зазначити, що державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 29.01.2024р. - не накладався арешт на грошові кошти боржника на конкретно вказаний у скарзі банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк».

По-друге, як зазначалось вище, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Тобто, при винесенні постанови від 29.01.2024р. державний виконавець скористався, наданим йому пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», правом на арешт грошових коштів.

За таких обставин, судом не вбачається будь-яких порушень вимог чинного законодавства, при винесенні державним виконавцем постанови, яка є предметом оскарження.

Крім того, скаржником пропущений строк оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, з огляду на наступне.

Підпунктом «а» частини 1 статті 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Постанова державного виконавця, яка є предметом оскарження, датована 29.01.2024р.

Скарга на вказану постанову від КП ХОР «Херсонські авіалінії» надійшла до суду 22.02.2024р. (вх.№2-281/24).

Згідно ч.3 ст.75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Сторони виконавчого провадження мають доступ до нього в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Таким чином, щонайменше 29.01.2024р. боржник міг дізнатися про накладення арешту на грошові кошти, що обліковується на його банківських рахунках. В такому разі строк оскарження постанови сплинув 09.02.2024р.

Крім того, про накладення арешту на грошові кошті, що обліковуються саме на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», боржнику вже було відомо 08.02.2024р., що вбачається з, доданої до скарги, копії заяви про зняття арешту з банківського рахунку боржника (вих.№02/08-02-24р. від 08.02.2024р.), що була адресована та направлена 09.02.2024р. (про що вказує КП ХОР «Херсонські авіалінії» у своїй скарзі) до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В такому ж разі строк оскарження постанови державного виконавця від 29.01.2024р. сплинув 20.02.2024р.

Клопотань про поновлення строку оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця КП ХОР «Херсонські авіалінії» - не надавало.

Що стосується посилань скаржника на те, що він звертався до державного виконавця з приводу зняття арешту з грошових коштів КП ХОР «Херсонські авіалінії», що обліковувались на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», але у цьому боржнику було відмовлено, суд зазначає, що рішення державного виконавця та його бездіяльність щодо зняття такого арешту не є предметом цієї скарги, що розглядається Господарським судом Одеської області (вх.№2-281/24 від 22.02.2024р.).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» - не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В постанові Верховного суду від 27.06.19 по справі №916/73/19 викладено позицію щодо накладення арештів на грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника зі спеціальним режимом використання.

Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що «Приписами частини 1статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.»

Приймаючи до уваги вищевикладену позицію Верховного суду, суд вважає за необхідне ще раз звернути увагу на те, що при винесенні постанови від 29.01.2024р. про арешт коштів боржника, яка є предметом оскарження по цій справі - державним виконавцем не було допущено порушення вимог чинного законодавства, оскільки державний виконавець був наділений правом на накладення такого арешту на підставі пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, на момент винесення вищевказаної постанови, державний виконавець не мав будь-якого документального підтвердження того, які з рахунків боржника мають спеціальний режим використання.

Між тим, виокремлення таких рахунків державним виконавцем повинно було здійснюватися виключно на підставі відомостей, отриманих від банку або іншої фінансової установи, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що випливає з вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Додані до скарги докази не містять відомостей про те, що станом на 29.01.2024р. державний виконавець отримував від АТ КБ «Приватбанк» інформацію про те, що рахунок № НОМЕР_2 Комунального підприємства ХОР «Херсонські авіалінії» у вказаному банку є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» не повідомляв державного виконавця про цільове призначення рахунку боржника та не повертав постанови державного виконавця від 29.01.2024р. без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку зі спеціальним режимом використання, як це передбачено ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Також матеріали справи не містять доказів звернення самого боржника до АТ КБ «Приватбанк» про відкриття такого рахунку саме зі спеціальним режимом використання, як то заяви про відкриття банківського рахунку або укладеного з банком відповідного договору із зазначенням такого режиму використання цього рахунку.

За таких обставин, у державного виконавця станом на 29.01.2024р. - не існувало будь-яких правових підстав не накладати арешт на грошові кошти, що обліковувались на рахунках боржника в банківських установах.

Щодо посилань КП ХОР «Херсонські авіалінії» на відмову державного виконавця скасувати арешт грошових коштів, які обліковувались на зазначеному у скарзі рахунку боржника, то таке рішення державного виконавця і його бездіяльність у вигляді не вжиття заходів щодо скасування вищевказаного арешту не є предметом оскарження по скарзі, що наразі розглядається господарським судом.

Обставини, на які посилається скаржник, в частині відмови у скасуванні державним виконавцем арешту грошових коштів боржника, може бути окремим предметом оскарження, за умов існування у державного виконавця відомостей від банку про накладення арешту на грошові кошти зі спеціальним режимом використання та повернення банком постанови державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку, відповідно до вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що скарга КП ХОР «Херсонські авіалінії» на постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2024р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (вх.№ 2-281/24 від 22.02.2024р.) Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» на постанову державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника від 29.01.2024р. по виконавчому провадженню ВП №73984069 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.03.2024 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст ухвали складено 06.03.2024р.

Суддя О.А. Демешин