номер провадження справи 27/115/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2024 Справа № 908/3069/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/3069/15

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158)

про стягнення 26 049 125 грн. 60 коп.

За участю представників сторін:

від заявника (позивача): не з`явився

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

21.02.2024 Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом сформувало в системі Електронний суд заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником по справі № 908/3069/15 з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція та про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про заміну сторони (стягувача) правонаступником та видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 по справі № 908/3069/15. Розгляд заяви призначено на 29.02.2024. Також, вказаною ухвалою суду визначено проводити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

26.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява про виправлення недоліків клопотання.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін в судове засідання 29.02.2024 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи № 908/3069/15 та заяву про сторони (стягувача) правонаступником, суд встановив наступне.

Господарським судом Запорізької області 30.06.2015 у справі № 908/3069/15 прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС 18 222 072 грн. 38 коп. заборгованості, 3 227 376 грн. 37 коп. пені, 14 100 974 грн. 72 коп. індексу інфляції, 524 613 грн. 99 коп. 3 % річних, 73 080 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 908/3069/15 апеляційну скаргу КП ПКВ ЕМР залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 у справі №908/3069/15 змінено, викладено резолютивну частину рішення в новій редакції: стягнуто заборгованість в розмірі 21 302 210,31 грн, пеню в розмірі 3 227 376,37 грн, 3% річних в розмірі 524 613,99 грн, інфляційні витрати в розмірі 14 100 974,72 грн та судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

14.09.2015 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.09.2021 задоволено заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/3069/15. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 у справі № 908/3069/15 Комунальне підприємство Підприємство комунальної власності Енергодарської міської ради його правонаступником Комунальне підприємство Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158).

14.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зюбрицького А. про затвердження мирової угоди від 29.10.2021, укладену між сторонами по справі № 908/3069/15 в процесі виконання виконавчих проваджень № 67235315.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021, вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.12.2021 спільну письмову заяву сторін про затвердження мирової угоди від 29.10.2021 задоволено. Затверджено мирову угоду від 29.10.2021 у справі № 908/3069/15 укладену між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та Комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради.

Ухвалою суду від 29.02.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині заміни сторони (стягувача) правонаступником у справі № 908/3069/15, здійснено заміну стягувача (позивача) Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) на Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) у справі № 908/3069/15.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України визначено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 якою затверджено мирову угоду від 29.10.2021 у справі № 908/3069/15 укладену між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та Комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом трьох років. Повний текст вказаної ухвали складено та підписано 20.12.2021.

Таким чином, строк пред`явлення ухвали суду від 20.12.2021 у справі № 908/3069/15 не є пропущеним.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3069/15 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в частині видачі дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3069/15 задовольнити.

2. Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2021 у справі № 908/3069/15 про затвердження мирової угоди від 29.10.2021 у справі № 908/3069/15 укладену між Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) та Комунальним підприємством Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502 Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, ідентифікаційний код 42346158), наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

29 жовтня 2021 року місто Енергодар Запорізької області

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ЕНЕРГОАТОМ В ОСОБІ ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ЗАПОРІЗЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ (далі Стягувач ) в особі Т.в.о. генерального директора ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом Вербицького Д.І., який діє на підставі довіреності від 08.06.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І.,

та КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВОДОКАНАЛ ЕНЕРГОДАРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - Боржник) в особі директора Кир`яненка О.М., який діє на підставі Статуту, розпорядження міського голови від 23.10.2020 №90-кп, які є сторонами у справі №908/3069/15, що знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області (разом -Сторони), враховуючи доцільність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду (далі - Мирова угода) про нижчезазначене:

1. Предмет Мирової угоди:

1.1. Станом на дату затвердження Мирової угоди, сума заборгованості Боржника перед Стягувачем за рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. у справі №908/3069/15 становить: 12 780 501,90 грн. (дванадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот одна гривня 90 коп.).

1.2. Сторони домовились, що Боржник з метою мирного врегулювання спору зобов`язується сплатити Стягувачеві заборгованість за рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2015 р. у справі № 908/3069/15 становить: 12 780 501,90 грн. (дванадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч п`ятсот одна гривня 90 коп.) в строк до 30 вересня 2025 року відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

СумаСтрок оплати
1 163 126,90до 31.01.2023 року
1 659 625,00до 31.03.2025 року
1 659 625,00до 30.04.2025 року
1 659 625,00до 31.05.2025 року
1 659 625,00до 30.06.2025 року
1 659 625,00до 31.07.2025 року
1 659 625,00до 31.08.2025 року
1 659 625,00до 30.09.2025 року

1.3. Всі платежі за цією Мировою угодою оплачуються Боржником грошовими коштами на рахунок Стягувача за наступними реквізитами:

ІВАNUA2001241 в АБ Укргазбанк; адреса банку: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087.

2. Наслідки порушення умов Мирової угоди

2.1. У разі невиконання або неповного виконання Боржником зобов`язань, передбачених пунктами 1.1.-1.3. цієї Мирової угоди, у тому числі прострочення терміну оплати відповідного платежу, незалежно від причин, Стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди.

3. Умови набрання чинності Мирової угоди та інші умови

3.1. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до моменту повного виконання Боржником своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

3.2 Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження Господарським судом Запорізької області, передбачені ст.192 Господарського процесуального кодексу України, закриття провадження у справі, Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3 Зобов`язання Сторін за Мировою угодою повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4 Сторони погоджуються, що при виконанні умов Мирової угоди, не мають будь-яких інших вимог та претензій матеріального та морального характеру по відношенню до іншої Сторони, пов`язаних із предметом спору у справі № 908/3069/15.

3.5 У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї з її Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.6. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.7 Мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках: по одному примірнику для Стягувача, Боржника, державного виконавця і Господарського суду Запорізької області для приєднання до матеріалів справи № 908/3069/15.

4. Реквізити сторін:

Стягувач: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція місцезнаходження: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ЄДРОПУ: 19355964 Т.в.о. генерального директора ВП Запорізька АЕС _______________Д.І. Вербицький Підпис МП Боржник: Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОКАНАЛ Енергодарської міської ради Запорізької області місцезнаходження: вул. Курчатова, 1, прим.8, м. Енергодар, Запорізька область, 71502; 29 жовтня: 2021 року Директор КП Тепловодоканал ЕМР __________________О.М. Кир`яненко Підпис МП

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.03.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 04.03.2024.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова