СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.03.2024 м. Харків Справа № 917/1563/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

за участю прокурора: Кадацька Д.М., посвідчення від 01.03.2023 №072726;

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава, повний текст якого складений 14.12.2023 (суддя Сірош Д.М.),

у справі №917/1563/23

за позовом: заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, м. Миргород, Полтавська область, в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області в особі Шишацької територіальної громади, смт Шишаки, Полтавська область,

до відповідачів:

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область,

про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №917/1563/23 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора, судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

07.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та прийняти відзив на апеляційну скаргу; відмовити в задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.02.2024 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі; долучити до матеріалів справи документи (копію рішення 25 сесії 8 скликання Шишацької селищної ради 12.10.2023; копію договору оренди земельної ділянки №1-41/23 від 07.12.2023); розгляд справи проводити без участі відповідача.

У зв`язку з нестабільним інтернет з`єднанням з серверами Державного підприємства "Інформаційні судові системи", що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 №12-33/25, судове засідання, призначене на 21.02.2024 о 12:15 годині, не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 07.03.2024 о 14:00 год.

05.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в якому він також просить залучити до матеріалів та врахувати при розгляді даної справи копію Договору №1-41/23 від 07.11.2023.

07.03.2024 через електронну пошту суду апеляційної інстанції до Східного апеляційного господарського суду від Шишацької селищної ради Полтавської області надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі.

Судова колегія зауважує, що частиною 6 ст. 6 ГПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, Шишацька селищна рада Полтавської області відноситься до осіб, які відповідно вказаних норм господарського процесуального законодавства зобов`язані зареєструвати Електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з ч. 4 вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що у клопотанні Шишацької селищної ради Полтавської області на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України, відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача.

При цьому, відповідно до відповіді № 592093, отриманої з модулю Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено відсутність Електронного кабінету у Шишацької селищної ради Полтавської області, .

Зважаючи на те, що Шишацька селищна рада Полтавської області, в порушення вимог статті 6 ГПК України в обов`язковому порядку не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, враховуючи приписи частини четвертої статті 170 ГПК України, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Окрім цього, із матеріалів вказаного клопотання вбачається, що воно надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції та не підписане електронним цифровим підписом заявника.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України визначено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 6 ст. 42 ГПК України).

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему Електронний кабінет ЄСІТС.

Отже, надсилання процесуальних документів до Східного апеляційного господарського суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22, звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду. Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Враховуючи те, що позивач зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС, проте такого обов`язку не виконав, а також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, яке подане не з використанням сервісу Електронний суд ЄСІТС та без скріплення такого клопотання електронним цифровим підписом заявника, клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника підлягає поверненню заявнику без розгляду.

07.03.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор наполягала на доводах апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 04.12.2023 у справі №917/1563/23 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.

Представники позивача та відповідачів до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2023 про повідомлення про дату судового засідання, до електронних кабінетів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та представнику ОСОБА_1 адвокату Шведенко П.Ю. 23.02.2024 о 00:40 год, а також на електронну пошту Шишацької селищної ради Полтавської області 22.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області в особі Шишацької територіальної громади до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , в якому, серед іншого, просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:034:0045, площею 1,6834 га ріллі, розташованої за межами населених пунктів на території Яреськівської сільської ради Шишацького району, для ведення фермерського господарства, укладений 19.10.2016 між ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 ;

- у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно скасувати державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 1,6834 га, кадастровий номер :00:034:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 257 від 07.12.2016, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17931141 від 07.12.2016;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Шишацької селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :00:034:0045, площею 1,6834 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів на території Яреськівської сільської ради (теперішня назва Яреськівський старостинський округ Шишацької територіальної громади).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що ураховуючи вимоги статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України, громадянин право на отримання земельної ділянки державної власності може використати один раз, додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримувати на конкурентних засадах через участь у земельних торгах (аукціоні). Прокурор вважає, що оскільки на момент прийняття оскаржуваних наказів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та укладення договору оренди ОСОБА_1 вже отримав значну кількість земельних ділянок та створив і зареєстрував ФГ "В.В.С.", в якому є одним із засновників, то отримання ним спірних земельних ділянок мало відбутися на конкурентних засадах за результатами проведення земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди. На думку прокурора, ГУ Держгеокадстру у Полтавській області під час розгляду поданих клопотань та вирішення питання щодо надання в оренду земель на пільгових умовах не надав належної оцінки обставинам і умовам, зазначеним у клопотанні ОСОБА_1 та перевірки наявності раніше переданих останньому земель для ведення фермерського господарства та реєстрації ФГ "В.В.С.".

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором повідомлено колегії суддів, що фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :00:034:0045 є ФГ "В.В.С." без оформлення жодних прав користування.

Як вбачається з відзиву ОСОБА_1 , останній, зокрема, зазначає, що має докази добросовісного виконання обов`язків орендаря та абсолютного розуміння та підтримки громади, в якій він здійснює свою діяльність. Зазначає, що 09.05.2022 ФГ "В.В.С." здійснило виплату орендної плати наперед за 4 місяці за всі орендовані земельні ділянки на територіях Диканської та Шишацької громади.

Зазначені обставини свідчать, що відповідачем-2 не заперечується факт безпосереднього використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:034:0045 саме ФГ "В.В.С.".

Враховуючи, що розгляд позовної заяви прокурора, однією з вимог якої, зокрема, є зобов`язання ОСОБА_1 повернути у комунальну власність Шишацької селищної ради земельну ділянку, кадастровий номер :00:034:0045, площею 1,6834 га ріллі, розташовану за межами населених пунктів на території Яреськівської сільської ради (теперішня назва Яреськівський старостинський округ Шишацької територіальної громади), може вплинути на права та обов`язки ФГ "В.В.С.", яке є фактичним користувачем земельної ділянки, судова колегія дійшла висновку про залучення ФГ "В.В.С." до участі у цій справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відповідно до ст. 50 ГПК України.

Враховуючим вищевикладене, з метою надання залученому учаснику ФГ "В.В.С." можливості висловити свою правову позицію щодо даної справи та апеляційної скарги прокурора, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 50, 216, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити Фермерське господарство "В.В.С" (, 38040, Полтавська обл., Шишацький р-н, село Гоголеве, вул. Гоголя, будинок 1А) до участі у справі №917/1563/23 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

2. Зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру протягом двох днів з дня оголошення даної ухвали надіслати (вручити) Фермерському господарству "В.В.С" копії позовної заяви та апеляційної скарги з додатками до них. Докази направлення вказаних документів надати до Східного апеляційного господарського суду.

3.Встановити Фермерському господарству "В.В.С" п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 19.03.2024 для надходження до суду, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.

4.Розгляд справи відкласти на 21 березня 2024 року о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

5.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза