ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" березня 2024 р. Справа № 902/975/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Юрчук М.І.

судді Тимошенко О.М.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про виправлення описок в постанові від 23 лютого 2024 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21 (суддя - Нешик О.С.)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача 1: ОСОБА_1

до відповідача 2: ОСОБА_3

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг"

до відповідача 4: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до відповідача 5: Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі №902/975/21 за позовом ОСОБА_4 (надалі - Позивач) до ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (надалі - Відповідч 3), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (надалі - Відповідач 4), Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" (надалі - Відповідач 5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні апеляційних скарг Відповідача 1 та Відповідача 2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 14 жовтня 2022 року в справі № 902/975/21.

7 березня 2024 року через підсистему Електронний Суд від представника Відповідача 1 надійшла заява в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України щодо виправлення описок допущених в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року.

Оцінивши доводи поданої представником Відповідача 1 заяви суд апеляційної інстанції встановив, що в описовій частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року, а саме в абзаці 12 сторінки 15 даної постанови вказано, що: "В даному випадку обставини, на які посилаються Відповідач 1 та Відповідач 2 щодо недбалості представника - адвоката Люлик Р.І. та відсутність процесуальної можливості (необхідності) подавати докази..". В той же час в даному абзаці слід виключити слова: "Відповдач 1" "та".

В абзаці 6 сторінки 17 даної постанови вказано, що: "Відповідно пункту 1.1 Договору, сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента Відповідач 3; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 95 копійок…". З огляду на вказане суд вбачає вчинення описки в даному абзаці адже: замість невірно вказаного "пункту 1.1 Договору" слід зазначити "пункту 1.2 Договору"; замість невірно зазначеного "Відповідач 3", слід було зазначити "Відповідач 5"; замість "95 копійок", слід було зазначити "25 копійок".

Крім того, в абзаці 8 сторінки 18 постанови зазначено, що: "30 вересня 2021 року між Відповідачем 1 (дарувальник) та Відповідачем 2 (обдаровуваний) укладено договір дарування акцій, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач 1, зокрема, передала безоплатно у власність Відповідачу 2 прості іменні акції Відповідача 5 в кількості 1 359 803 штуки. Сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента Відповідач 5; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 95 копійок…». З огляду на вказане суд вбачає вчинення описки в даному абзаці адже замість невірно вказаного "95 копійок" слід зазначити "25 копійок".

Також в абзаці 10 сторінки 22 постанови вказано, що: "Відповідно пункту 1.1 Договору, сторони визначили реквізити ідентифікації цінних паперів, а саме: вид цінного паперу - акції прості іменні; найменування емітента Відповідач 5; код ЄДРПОУ - 03115815; номінальна вартість цінного паперу - 95 копійок..". З огляду на вказане суд вбачає вчинення описки в даному абзаці адже замість невірно вказаного "95 копійок" слід зазначити "25 копійок".

Окрім того, в другому реченні абзацу 1 сторінки 23 постанови зазначено: "Вид розрахунків: передача готівки в національній валюті України від Позивача до Відповідача 1». В даному абзаці здійснено описку, адже замість "від Позивача до Відповідача 1" вказати правильно "від Відповідача 1 до Позивача".

Також в абзаці 6 сторінки 26 постанови зазначено, що: "... спростовується пунктом 4.6 Договору, яким визначено, що: сторони встановили, що моментом повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пунктах 1.2 1.3 цього Договору, є момент зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперів Відповідача 1 у його Депозитарній установі". Відтак вбачається необхідність виправити описку допущену в даному абзаці змінивши невірно вказану редакцію пункту 4.6 Договору на вірну: "...сторони встановили, що моментом повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пунктах 1.2 1.3 цього Договору, є момент передачі грошової суми, визначеної у пункті 1.4 цього Договору до Позивача".

Водночас, в абзаці 2 сторінки 29 постанови зазначено, що: ".... де зокрема, під порядковим номером в справі 34 та 4.4 вказані оскаржуваний Договір та акт (том 19, а.с. 84)". З даного вбачається необхідність виправити описку, допущену в абзаці 2 сторінки 29 постанови та замість помилково вказаного номера "34", вказати вірний "4.2".

Також, в абзаці 4 сторінки 33 постанови зазначено, що: "В той же, на підставі заяви Відповідача 2 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 2 була власником 75,47% акцій Товариства, інші акціонери (загальна кількість яких 214) - 24,53% (том 4, а.с.211-221)". Дослідивши даний абзац суд вважає за необхідне виправити описки допущенні і в даному абзаці, шляхом викладення даного абзацу в наступній редакції: В той же час, на підставі заяви ОСОБА_5 (том 4, а.с. 211-221) проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 2 була власником 75,47% акцій Товариства, інші акціонери (загальна кількість яких 214) - 24,53% (доказ в томі 4, а.с. 217)".

Окрім того судом виявлено, що в абзаці 9 сторінки 33 постанови зазначено, що: "На підставі заяви Відповідача 1 проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 1 вересня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 1 була власником 53,58 % акцій Відповідача 5, Відповідач 2 - 21,89 %, інші акціонери (загальна кількість яких 213) - 24,53 %". З даного вбачається необхідність виправити описки допущенні в даному абзаці, шляхом викладення даного абзацу в наступній редакції: "На підставі заяви ОСОБА_5 (том 4, а.с. 200-210) була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 1 вересня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 1 була власником 53,58 % акцій Товариства, Відповідач 2 - 21,89 %, інші акціонери (загальна кількість яких 213) - 24,53 % (доказ на а.с. 205, том 4)".

Крім того, судом встановлено, що в абзаці 10 сторінки 34 постанови зазначено: "З огляду на вищевикладене колегія суду констатує, що Відповідач 1 уклавши з Відповідачем 4 Договір дарування, здійснила відчуження майна, яке їй не належало і перебувало у власності Позивача". Відтак і в даному абзаці слід виправити описку, змінивши неправильно зазначеного "Відповідачем 4" на правильно визначеного "Відповідачем 2".

Водночас досліджуючи доводи, поданої представником Відповідача 1 заяви колегія суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині виправлення ніби-то описки допущенної в абзаці 5 сторінки 28 постанови, оскільки, дана описка є нічим іншим як цитуванням заяв свідків, які формуються зі свідчень таких осіб (том 4, а.с. 190-193).

Також слід відмовити і у виправленні абзацу 8 сторінки 30 постанови, адже це є не описка, а аргументація апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відтак, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року необхідно виправити описки.

Керуючись статтями 232-236, 243, 281 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про виправлення описок в постанові від 23 лютого 2024 року по справі № 902/975/21 - задоволити частково.

2. Виправити описку, допущену в абзаці 12 сторінки 15 постанови від 23 лютого 2024 року виключивши з даного абзацу слова: "Відповдач 1" "та".

3. Виправити описки, допущену в абзаці 6 сторінки 17 постанови від 23 лютого 2024 року, а саме: замість "пункту 1.1 Договору" зазначити "пункту 1.2 Договору"; замість невірно зазначеного "Відповідач 3", зазначити "Відповідач 5"; замість "95 копійок", вказати "25 копійок".

4. Виправити описки, допущені в абзаці 8 сторінки 18 і в абзаці 10 сторінки 22 постанови від 23 лютого 2024 року та замість невірно вказаних "95 копійок" зазначити "25 копійок".

5. Виправити описку, допущену в другому реченні абзацу 1 сторінки 23 постанови від 23 лютого 2024 року замість невірно вказаного "від Позивача до Відповідача 1" вказати правильно "від Відповідача 1 до Позивача".

6. Виправити описку, допущену в абзаці 6 сторінки 26 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року змінивши невірно вказану редакцію пункту 4.6 Договору на вірну: "...сторони встановили, що моментом повного виконання Відповідачем 1 своїх зобов`язань по передачі цінних паперів, вказаних в пунктах 1.2 1.3 цього Договору, є момент передачі грошової суми, визначеної у пункті 1.4 цього Договору до Позивача".

7. Виправити описку, допущену в абзаці 2 сторінки 29 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року та замість помилково вказаного номера "34", вказати вірний "4.2".

8. Виправити описку, допущену в абзаці 4 сторінки 33 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року шляхом викладення даного абзацу в наступній редакції: "В той же час, на підставі заяви ОСОБА_5 (том 4, а.с. 211-221) проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 2 була власником 75,47% акцій Товариства, інші акціонери (загальна кількість яких 214) - 24,53% (доказ в томі 4, а.с. 217)".

9. Виправити описку, допущену в абзаці 9 сторінки 33 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року, шляхом викладення даного абзацу в наступній редакції: "На підставі заяви ОСОБА_5 (том 4, а.с. 200-210) була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Відповідача 5 від 1 вересня 2021 року, відповідно до якої Відповідач 1 була власником 53,58 % акцій Товариства, Відповідач 2 - 21,89 %, інші акціонери (загальна кількість яких 213) - 24,53 % (доказ на а.с. 205, том 4)".

10. Виправити описку, допущену в абзаці 10 сторінки 34 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2024 року, змінивши неправильно зазначеного "Відповідачем 4" на "Відповідачем 2".

11. Копію ухвали направити сторонам по справі.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.