УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/3661/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» (далі - ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», скаржник)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023

у справі №916/3661/20

за позовом Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»

про стягнення 323 873, 46 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» 05.02.2024 (згідно з номером 470 поштового відправлення) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 повністю та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3661/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуюча, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Верховний Суд має зазначити, що як убачається з матеріалів касаційної скарги скаржник зазначив як у описовій частині касаційної скарги, так і у її прохальній частині дату рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2021.

Втім, з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», убачається, що у справі № 916/3661/20 Господарським судом Одеської області прийнято рішення 07.09.2021, інших судових рішень за датою прийняття 16.09.2021, переглянутих постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 916/3661/20, немає.

Виходячи з принципу забезпечення розумності балансу між правовою визначеністю і правовим пуризмом, Суд доходить до висновку, що скаржником оскаржується, зокрема, у справі № 916/3661/20, рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

Дослідивши матеріали касаційної скарги на відповідність підстав для відкриття/ відмови у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» 23.11.2023 вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/3661/20.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/3661/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню

ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» 29.12.2023 повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/3661/20.

Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/3661/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Отже, Суд констатує, що одна і таж особа оскаржує по суті одній й ті ж судові рішення. При цьому зміст касаційної скарги майже аналогічний касаційним скаргам поданим раніше та по яким Суд прийняв відповідний судовий акт.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим Суд вважає за необхідне повторно зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Під повторністю, в цьому випадку, розуміється вдруге і подальше подання касаційних скарг тією ж самою особою на те ж саме судове рішення.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 916/3661/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалами Верховного Суду від 05.12.2023 та від 17.01.2024 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

За приписами частин першої - другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім того, Суд звертає увагу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», що при поданні 05.02.2024 касаційної скарги з датою її підпису від 28.12.2023 до неї додано електронну роздруківку копії квитанції № РТ93-СРНХ-3СМ7-КН16 від 19.01.2024 про сплату судового збору в сумі 8 708, 62 грн (далі - квитанція), яка не зазначена як додаток до касаційної скарги. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що у вказаній квитанції в графі "Призначення платежу" вказано таке: « 1298; судзбір апеляціяТрв Зелений шлях на постанову 08.11.2023 справа 915/3661/20, Верховний Суд, ІПН/паспорт НОМЕР_1», що не відповідає номеру цієї справи та назві процесуального документу (скарги) в цій справі, яка подається до Верховного Суду.

Керуючись статтею 234, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/3661/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос