номер провадження справи 26/50/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2024 Справа № 908/2963/23(908/3802/23)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В) Громута В.І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2963/23(908/3802/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе", (72202, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Веселе, вул. Козацька, 39)

до відповідачів - 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В)

2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

про стягнення 1 947 822,50 грн.

в межах справи № 908/2963/23

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", (69063, м. Запоріжжя, вул. Миколи Ласточкіна, 16)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Супутник", (04053 Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 11, літера А)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 25.12.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2.

Ухвалою суду від 29.12.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК "Фрунзе" до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-С КОМПАНІ", про стягнення 1 947 822,50 грн, для розгляду в межах справи № 908/2963/23 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.01.2024 о/об 11-30 год.

До суду 24.01.2024 надійшло клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.01.2024 постановлено розглядати справу № 908/2963/23(908/3802/23) за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 25.01.2024; підготовче засідання у справі призначено на "08" лютого 2024 р. о 12:30.

До суду надійшли наступні документи:

- 05.02.2024 відзив відповідача-1 на позовну заяву; клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- 07.02.2024 заперечення позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024р. о 10-10; запропоновано позивачу надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом експертизи; явку у судове засідання представника відповідача-2 визнано обов`язковою.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 19.02.24 відповідь представника позивача Безух А.М. на відзив відповідача-1;

- 21.02.24 заперечення представника відповідача-1 Громута В.І. на відповідь на відзив позивача;

- 26.02.24 відзив на позовну заяву відповідача-2;

- 27.02.24 додаткові документальні докази по справі від представника позивача Безух А.М.

Вказані документи залучені судом до матеріалів справи.

28.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача-1 - Громута В.І. про відвід судді Юлдашева О.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді, заявник зазначає, що Позивач в позовній заяві подаючи її до суду через Електронний суд зазначив Відповідача 2, який не належить ТОВ «Інтер-С Компані», вірним є , більш того, належить ТОВ «СВК «Фрунзе», тобто самому позивачу по справі. Таким чином, позивач не направив Відповідачу 2 копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, чим позбавив Відповідача 2 прав визначених ст. ст. 5, 41, 42, 44, 74, 80, 165 ГПК України. Позивач в позовній заяві подаючи її до суду через Електронний суд зазначив невірну назву відповідача 2 або взагалі зазначив іншого відповідача 2 - ТОВ «Інтер- С», в той час коли по справі банкрутство відбувається ТОВ «Інтер-С Компані». 05.02.2024 представником відповідача 2 подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, з обґрунтуванням того, що зазначений договір поруки є фальсифікований та наведені аргументи того. Ухвалою суду від 08.02.2024, з метою розгляду запропоновано позивачу ТОВ «СВК «Фрунзе» надати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, у разі призначення судом експертизи. Явку у судове засідання представника відповідача 2 - ліквідатора Сєдової Н.І. визнано обов`язковою. Справу призначено до розгляду на 27.02.2024. У судовому засіданні суд проігнорував клопотання Відповідача 1 про: - розгляд справи за обов`язкової участі ліквідатора ТОВ «Інтре-С Компані» Сєдової Н.І., яка в зазначений час та день перебувала в приміщенні Господарського суду Запорізької області; - розгляд справи за обов`язкового з`ясування у Позивача причин не виконання ухвали суду від 08.02.2024; - розгляд клопотання про проведення почеркознавчої експертизи від 05.02.2024. Суд не надавши жодної аргументації, щодо задоволення чи відхилення заявлених клопотань Відповідача 1 виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі. Викладене свідчить про систематичність упередженості розгляду справи суддею О.О. Юлдашевим, починаючи з дати відкриття провадження і станом на дату винесення ухвали про закриття підготовчого провадження. Зазначені дії призводять до не об`єктивного розгляду справи судом та ухваленням заздалегідь відомого, незаконного рішення.

За таких обставин, заявник дійшов висновку про упередженість та об`єктивність суду у вирішенні цієї справи.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. вважає, що викладені в заяві обставини не свідчать про упередженість або особисту заінтересованість судді Юлдашева О.О. Уподобань стосовно однієї зі сторін у справі в заяві аргументовано не наведено і не доведено, а отже викладені обставини, не викликають упередженість судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи. Заява представника Відповідача-1 не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

Ухвалою суду від 01.03.2024. заяву представника Відповідача-1 Громута В.І. про відвід судді Юлдашева О.О у справі №908/2963/23(908/3802/23), передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024. розгляд заяви представника Відповідача-1 Громута В.І. про відвід судді Юлдашева О.О у справі №908/2963/23(908/3802/23) призначено судді Сушко Л.М.

Згідно частини 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Юлдашева О.О., суд зазначає наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З поданої представником Відповідача-1 Громутом В.І. заяви вбачається, що підстави для відводу судді Юлдашева О.О., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, Заявником не надано.

Отже, доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В) Громута В.І. наведені у заяві, стосуються процесуальних дій судді, які не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В) Громута В.І. , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутсва, ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121-В) Громута В.І. про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/2963/23(908/3802/23) відмовити.

Копії ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 березня 2024 року.

Суддя Л.М. Сушко