ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 лютого 2024 року м.Тернопіль Справа № 921/17/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СОЮЗЕНЕРГОМАШ, м.Тернопіль

про стягнення 1224000,00грн,

за участю представників:

позивача: Пономаренко В.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №31030690 від 11.07.2023, довіреність без номера від 09.01.2024 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

відповідача: не з`явився.

Зміст позовних вимог.

Східне Міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків звернулося 28.12.2023 (згідно з накладною оператора поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" на поштове відправлення №806) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СОЮЗЕНЕРГОМАШ, м.Тернопіль, про стягнення 612000,00грн штрафу та 612000,00грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на несплату відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу у розмірі 204000,00 грн, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/92-р/к від 02.09.2021 у справі №4/01-119-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкуретних узгоджених дій. У зв`язку з цим позивачем також нараховано та заявлено до стягнення пеню на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 612000,00грн.

Заперечення відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.02.2024, про що повідомлено учасників справи; також встановлено процесуальні строки для подання заяв/клопотань по суті спору.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові та з посиланням на долучені до справи докази.

Відповідач в жодне судове засідання не з`явився; судова кореспонденція, направлена відповідачу на адресу зареєстрованого місцезнаходження (вул.Микулинецька, будинок 3-А, м.Тернопіль, 46000), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділенням поштового зв`язку повернута не врученою адресату із зазначенням притичини "адресат відсутній за вказаною адресою" (довідки форми №20 від 17.01.2024, від 14.02.2024 долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою, та які повернулися до суду у зв`язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвал суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Згідно з п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Системний аналіз норм ст.120, 242 ГПК України свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача у справі та їх повернення із відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи у суді та надання Товариству достатньо часу, передбаченого законом, на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач відзиву на позов не подав .

Разом з тим, наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи по суті. Також слід зазначити, що відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, тому, враховуючи відсутність клопотань про відкладення засідання, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд дійшов до висновку, що в даному випадку неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення приймаються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу. Після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст.240 ГПК України, у судовому засіданні 27.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи.

02.09.2021 адміністративною колегією Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення за №70/92-р/к, яким визнано, що Концерн «СОЮЗЕНЕРГО» та ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час участі у процедурі публічних закупівель:

- "ДК 021:2015:42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Клапани запірні сильфонні)", проведених Відокремленим підрозділом «ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» ДП «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-08-23-001279-a). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);

- "ДК 021 :2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Лоти №2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13)", проведених Акціонерним товариством «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2018-10-12-000840-b). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 4 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);;

- "ДК 021:2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Конвективна частина котла ПТВМ-30М)", проведених Комунальним підприємством «ЛИСИЧАНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-04-03-001478-a). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 7 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);;

- "ДК 021:2015:42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Фільтри осадові, сітчаті та латунні, сопло та стакан сопла до елеватора, компенсатори)", проведених Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-05-03-000521-c). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 10 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);

- "ДК 021:2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Котел сталевий водогрійний КОЛВІ-850 в комплекті з газовим пальником Р71.М.PR.S.UA.A.0.40 та модулем керування МК-2)", проведених Комунальним підприємством «ЛИСИЧАНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-05-20-000383-a). За дане порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32947973) накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 13 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);.

- "ДК 021:2015:42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Лот №2 - Компенсатори)", проведених Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-07-30-000537-a). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 16 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);

- "ДК 021:2015:31720000-9 - Електромеханічне обладнання (Пиложивильники УЛПП-1 для капітального ремонту пилосистем котла ст. № 4)", проведених Державним підприємством «КАЛУСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ-НОВА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-01-27-001409-a). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 19 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);

- "ДК 021:2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Конвективна частина котла ПТВМ-50)", проведених Комунальним підприємством «ЛИСИ-ЧАНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-03-05-001850-c). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 22 резолютивної частини рішення №70/92-р/к);

- "ДК 021:2015: 44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі (Конвективна частина котла ПТВМ-30М)», проведених Комунальним підприємством «ЛИСИЧАНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-03-05-000818-a). За вчинення даного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у розмірі 68000,00грн (пункт 25 резолютивної частини рішення №70/92-р/к).

Таким чином, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням №70/92-р/к на ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» накладено штраф у загальному розмірі 612000,00грн (68000,00грн за кожне порушення).

Із змісту рішення №70/92-р/к від 02.09.2021 вбачається, що адміністративною колегією встановлено, що згодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції учасники торгів (ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» та Концерн «СОЮЗЕНЕРГО»), тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовників на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені законом про захист економічної конкуренції.

Також, в резолютивній частині рішення було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення та повідомлено про можливість його оскарження.

Головне управління державної податкової служби у Тернопільській області листом від 23 березня 2021 року №1436/5/19-00-18-02-17/67 22 повідомило, що за 2020 рік податкова декларація з податок на прибуток підприємства ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» не подана, а інформація щодо доходу товариства за 2020 рік відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим АМКУ, головою територіального відділення АМКУ України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

На виконання приписів частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» копія витягу з рішення №70/92-р/к супровідним листом від 09.09.2021 №70-02/4-7601 направлялася на адресу ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» (м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 3-А) рекомендованим поштовим відправленням №883, утім відділенням поштового зв`язку останнє повернуто не врученим адресату із зазначенням причини повернення «за закінченням строку зберігання» (копія поштового конверту та довідки форми №20 від 23.09.2021 наявні в матеріалах справи).

У зв`язку з наведеним, інформацію щодо рішення №70/92-р/к було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №230 (7098) від 30.11.2021 (копію публікації долучено до справи).

Відтак, рішення №70/92-р/к вважається врученим відповідачу 13.12.2021 (10-11.12.2021 є вихідними днями, субота і неділя).

Доказів оскарження рішення, скасування або визнання його недійсним судом, а також доказів сплати штрафу у розмірі 612000,00 грн матеріали справи не містять.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 14.02.2022.

Як зазначає позивач, незважаючи на це, відповідачем так і не сплачено штраф у загальному розмірі 612000,00грн, що, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», послугувало підставою для нарахування пені за період з 15.02.2022 до 25.12.2023 (679 днів) в розмірі 5540640,00грн. (8160*679). Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 8160грн=544000 (розмір штрафу застосованого на підставі рішення № 70/92-р/к)/100х1,5(відсоток суми штрафу згідно ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), тому за 679 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було би стягнути 5540640,00грн. Однак, враховуючи законодавчо встановлені обмеження розміру пені (ч.5 статті 56 Закону), відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру накладеного згідно рішення № 70/92-р/к штрафу, позивач у позові просить стягнути з відповідача, пеню у розмірі 612000,00грн.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-ІІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Положеннями ст. 48 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону №2210-ІІІ за порушення, передбачені п. п. 1, 2, 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 8 ст. 56 Закону №2210-ІІІ рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації), рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення, зокрема, про накладення штрафу, котрий повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачу Витяг з рішення №70/92-р/к від 02.09.2021 супровідним листом №70-02/4-7601 від 09.09.2021 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення №883. Дану кореспонденцію відділенням поштового зв`язку адресату не вручено із зазначенням у довідці форми №20 від 23.09.2021 причини повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Слід зазначити, що Витяг з рішення адміністративної колегії №70/92-р/к від 02 вересня 2021 року у справі №4/01-119-21 надіслано відповідачу за адресою зареєстрованого місцезнаходження а саме: вулиця Микулинецька 3А, місто Тернопіль. Дана адреса відповідача підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, вказане рішення направлено позивачем відповідачу за належною адресою.

Враховуючи те, що рішення вручити відповідачу виявилось неможливим, позивачем опубліковано інформацію про прийняте рішення в газеті "Урядовий кур`єр" №230 (7098) від 30.11.2021.

З урахуванням дати публікації 30.11.2021 в офіційному виданні інформації про рішення адміністративної колегії адміністративної колегії №70/92-р/к від 02 вересня 2021 року у справі №4/01-119-21, зазначене рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 56 Закону №2210-ІІІ вважається врученим відповідачу 13.12.2021 (11-12 грудня є вихідними), а тому відповідно до ч.3 цієї статті та статті 62 Закону №2210-ІІІ відповідач повинен був сплатити накладений рішенням штраф до 14.02.2021, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону №2210-ІІІ заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача до суду та на час розгляду справи по суті, штраф у розмірі 612000,00грн відповідачем не сплачений. При цьому рішення адміністративної колегії №70/92-р/к від 02 вересня 2021 року у справі №4/01-119-21 є чинним та не скасованим, а можливість вирішення судом питань щодо його законності та обґрунтованості виключається.

Таким чином, відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього на підставі рішення №70/92-р/к від 02 вересня 2021 року у строк, визначений ч. 3 ст.56 Закону №2210-ІІІ.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 612000,00грн штрафу є обґрунтованими та документально підтвердженими.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач нарахував та заявив до стягнення 612000,00грн пені за період з 15.02.2022 до 25.12.2023 включно (679 днів).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, відповідач мав сплатити 612000,00грн штрафу до 14.02.2022, а отже початком періоду прострочення сплати штрафу є 15.02.2022.

За заявлений позивачем період з 15.02.2022 до 25.12.2023 відповідачем прострочено 679 календарні дні щодо сплати штрафу.

Таким чином, сума пені за прострочення сплати штрафу за вказаний період складає 6233220грн (612 000,00x1,5%х679), а не як вказано позивачем у розрахунку 5540640,00грн, адже такий розрахунок є невірним, проведеним помилково, виходячи із суми штрафу 544000грн, натомість на підставі рішення колегії №70/92-р/к позивачем застосовано штраф у розмірі 612000грн. Разом з тим, таке невірне обрахування штрафу не призвело до неправомірності заявлених позовних вимог в цій частині позову, з огляду на обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, відповідно до яких розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, тобто не може перевищувати 612000,00грн.

З огляду на те, що штраф, накладений згідно з рішенням №70/92-р/к від 02 вересня 2021 року, відповідачем не сплачений, зазначене рішення Антимонопольного комітету України ТОВ «ВО «СОЮЗЕНЕРГОМАШ» не виконано, при цьому рішення є чинним та обов`язковим до виконання, з урахуванням законодавчого обмеження максимального розміру пені, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 612000,00грн.

Висновки господарського суду.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд, дослідивши подані позивачем докази, визнав їх належними, допустимими, достовірними, а також вірогідними і взаємозв`язаними у сукупності доказами в розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України. На підставі цих доказів, з урахуванням встановлених обставин по справі та діючого законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача. В даному спорі подані позивачем докази відповідачем жодним чином не спростовані.

Враховуючи несплату відповідачем накладеного згідно з рішенням №70/92-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 612 000грн штрафу і 612 000грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 130, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СОЮЗЕНЕРГОМАШ (вул.Микулинецька, будинок 3-А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 32947973) в дохід Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків 612000(шістсот дванадцять тисяч)грн 00коп. штрафу та 612000(шістсот дванадцять тисяч)грн 00коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ СОЮЗЕНЕРГОМАШ (вул.Микулинецька, будинок 3-А, місто Тернопіль, ідентифікаційний код 32947973) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (Майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, місто Харків, ідентифікаційний код 22630473) - 18360 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят)грн 00коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 11.03.2024.

Суддя Н.О. Андрусик