ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2888/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№5929 від 04.03.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (майдан Театральний, 1, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 44223324) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна установа "ХАРКІВ-АРЕНА" (вул. Плеханівська, 65, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 43510388)
до Фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 997 931,02 грн та повернення майна

за участю представників учасників справи:

стягувача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

боржника (заявника) - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача - фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича надійшла заява (вх.№5929), в якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 таким, що не підлягає виконанню повністю, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23, на виконання якого видано наказ, не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2024 прийнято до розгляду заяву фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№5929 від 04.03.2024) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на "11" березня 2024 р. о 12:30. Запропоновано боржнику уточнити свої вимоги по заяві, а саме визначити, який саме наказ має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з урахуванням того, що на виконання рішення у цій справі судом видано три накази.

11.03.2024 до суду від боржника надійшла заява (вх.№6569), в якій він просить визнати такими, що не підлягають виконанню три накази Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 у справі №922/2888/23, а також просить суд розглянути заяву без участі боржника.

Розглянувши клопотання боржника про розгляд вказаної заяви без участі боржника, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав його явку обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала" від 05.03.2024 у справі №922/2888/23 (суддя Чистякова І.О.) було надіслано одержувачу Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 05.03.24 15:59.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви та його неявка в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню повністю, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, ураховуючи норми процесуального закону (ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом, відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою, інші обставини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу внаслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Загалом, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 позов задоволено частково у розмірі 200 748,52 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича на користь Державного бюджету (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) орендну плату у сумі 182498,65 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича на користь Державного бюджету (отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків/22080100, код ЄДРПОУ отримувача: 37874947, рахунок №UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) штраф у сумі 18249,87 грн. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Степанова Андрія Євгенійовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 011,23 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22.01.2024 на примусове виконання вказаного рішення видано три накази.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати обґрунтоване клопотання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №922/2888/23 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 та витребувано матеріали справи №922/2888/23 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №922/2888/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 в силу приписів ст. 241 ГПК України є таким, що не набрало законної сили, а тому суд вважає за можливе визнати такими, що не підлягають виконанню повністю видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 накази Господарського суду Харківської області від 22.01.2024.

За таких обставин, заява фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№5929 від 04.03.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю, є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 255-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Степанова Андрія Євгенійовича (вх.№5929 від 04.03.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

Визнати такими, що не підлягають виконанню повністю видані на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі №922/2888/23 накази Господарського суду Харківської області від 22.01.2024.

Ухвала набирає законної сили 11.03.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено (підписано) 12.03.2024.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.