ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

3) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації, з позовною заявою б/н від 22.02.2024 (вх. № 2110/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» .

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () на рахунок Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () бюджетних коштів в сумі 12 126 256,69 грн, а з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» () вартість виконаних робіт по договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову.

4. Про дату розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

У зв`язку тим, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд постановив ухвалу від 28.02.2024, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вказаної ухвали була надіслана одержувачу Миколаївська обласна прокуратура в електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету заявника 28.02.2024 о 19:29, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 у справі № 915/176/24 Миколаївська обласна прокуратура отримала 29.02.2024.

Таким чином, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви у даній справи триває до 11.03.2024 включно.

07.03.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 07.03.2024 (вх. № 2791/24) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Вказане клопотання мотивне, зокрема, тим, що однією з підстав залишення позову без руху стала відсутність у позові належно викладеного змісту позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину, зокрема не зазначення суми, заявленої до стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 та не наведення обґрунтованого розрахунку. Водночас, у прокуратурі наявна інформація про оплату робіт по вказаному договору, яка оприлюднена на офіційному державному веб-порталі використання публічних коштів «Spending» (посилання: spending.gov.ua/new/disposers/35989356/transactions/273652415), де зазначаються дані про розрахунковий документ та підстава оплати коштів. Акти виконаних робіт, що стали підставою для договору від 20.09.2023 № 114 згідно чинного законодавства не підлягають оприлюдненню та знаходяться у відповідачів. З метою забезпечення виконання ухвали суду 04.03.2024 за вих № 15/2-133вих-24 обласною прокуратурою надіслано листа на адресу Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо надання завірених належним чином документів щодо виконання ТОВ «МИКОЛАЇВ-МІСЬКБУД» робіт по договору № 114 від 20.09.2023. Зазначені документи станом на 08.03.2024 Департаментом до обласної прокуратури не надано.

За результатами розгляду відповідного клопотання судом встановлено, що встановлений судом у відповідній ухвалі строк для усунення недоліків позовної заяви триває до 11.03.2024 включно.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

З урахуванням наведеного, суд, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя у справі № 915/176/24, вважає за можливе продовжити Миколаївській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2024 включно, зауваживши, що вказаний строк є остаточним.

Керуючись ст. ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Миколаївської обласної прокуратури б/н від 07.03.2024 (вх. № 2791/24) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 задовольнити.

2. Продовжити Миколаївській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 915/176/24 до 18.03.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова