ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Справа№ 910/6968/16 (607/6254/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової О.С.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.,

за участю представників:

від позивача - Фольчик А.С. ордер ВО №1067205 від 01.01.2024р.;

від відповідача - не з`явився,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг Державного підприємства (далі - ДП) "Укрветсанзавод"

на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р.

(повний текст складено 21.11.2023р.)

та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2023р.

(повний текст складено 19.12.2023р.)

у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Птахокомплекс "Губин"

до ДП "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП «Укрветсанзавод» «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 » від 11.03.2015р. №48-К/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод»; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн.; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн.; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн.; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 06.12.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) заяву про розподіл судових витрат задоволено повністю; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ДП "Укрветсанзавод" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Також, не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, 08.01.2024р. ДП "Укрветсанзавод" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розподіл судових витрат повністю.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 26.02.2024р. апеляційні скарги ДП "Укрветсанзавод" залишено без задоволення, а рішення господарського суду суду м.Києва від 20.09.2023р. і додаткове рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) - без змін.

26.02.2024р. до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (т. 6 а.с. 101), в якій останній повідомляв, що відповідні докази, які підтверджують судові витрати, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

28.02.2024р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024р. розгляд заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) призначено на 11.03.2024р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024р. заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи №910/6968/16(607/6254/15-ц), заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ДП "Укрветсанзавод" (вх. №538/24 від 16.01.2024р.) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 20 000 грн., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Представник ОСОБА_1 свою заяву про розподіл судових витрат підтвердив наступними доказами: копія Договору про надання правової допомоги №01/04/23-пд від 05.04.2023р., копія Додаткового договору №2 від 31.12.2023р. до Договору про надання правової допомоги №01/04/23-пд від 05.04.2023р., копія Акту від 27.02.2024р. про надані послуги, в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням вартості послуг, загальна вартість яких складає 20 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав правову допомогу у цій справі відповідно до Договору про надання правової допомоги №01/04/23-пд від 05.04.2023р., Додаткового договору №2 від 31.12.2023р. до Договору про надання правової допомоги №01/04/23-пд від 05.04.2023р.

05.04.2023р. між адвокатом Фольчиком А.С. і ОСОБА_1. (Клієнт) було укладено Договір №01/04/23-пд про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.2. Договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень надає Клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС, у т.ч. Національної поліції, СБУ, НАБУ, ДБР, інших правоохоронних та контролюючих органах, органах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

Згідно з п. 5.1. Договору, детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього Договору, яка (і) є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п.п. 3, 4, 8 Додаткового договору №2 від 31.12.2023р., розмір гонорару, що підлягає сплаті Адвокату за цим Додатковим договором,становить 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Клієнт оплачує гонорар, передбачений у п. 3 цього Додаткового договору, готівкою чи шляхом перерахування коштів на вказаний Адвокатом банківський рахунок не пізніше одного місяця від дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Адвокатом Фольчиком А.С. на підставі Додаткового договору №2 від 31.12.2023р. до Договору про надання правової допомоги №01/04/23-пд від 05.04.2023р. (т. 6 а.с. 130) були надані Клієнту наступні юридичні послуги у Північному апеляційному господарському суді щодо оскарження ДП "Укрветсанзавод" рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. і додаткового рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц):

- опрацьовано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц), підготовлено та скеровано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу;

- опрацьовано апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц), підготовлено та скеровано до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу;

- підготовлено та скеровано до апеляційного суду заяву про відвід судді;

- ознайомлення в апеляційному суді з матеріалами справи №910/6968/16(607/6254/15-ц);

- участь у судових засіданнях 29.01.2024р. і 26.02.2024р. у Північному апеляційному господарському суді;

Загальна вартість наданих послуг адвокатом Фольчиком А.С. склала 20 000 грн.

В Акті від 27.02.2024р. про надані послуги сторони засвідчили, що жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу наданих послуг Клієнт до Адвоката не має.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази понесення судових витрат за надані послуги адвокатом Фольчиком А.С. були подані 28.02.2024р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

За ч.ч. 3 та 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи не подано.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, ніж погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом та відповідно сплачений останнім.

ДП "Укрветсанзавод" клопотання про зменшення розміру судових витрат та заперечень стосовно заявлених витрат апеляційному суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у розмірі 20 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" (01001, м. Київ, вул. Грінченка,1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 20 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц).

4.Справу №910/6968/16(607/6254/15-ц) повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 12.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.С. Копитова

Є.Ю. Пономаренко