УХВАЛА

про повернення судового збору

12.03.2024Справа № 910/19104/23
За заявою Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича

про повернення судового збору

За позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

До Державного підприємства «Укрліктрави» (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1)

про стягнення 1 169 521, 52 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мачула Віктор Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Укрліктрави» про стягнення 1 169 521, 52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №27/09-21 найму (оренди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 27.09.2021, в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг за Актом приймання-передачі №2 від 20.10.2021 та Актом приймання-передачі №3 від 29.10.2021.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 534 300, 00 грн, а також пені у розмірі 430 544, 29 грн, 3 % річних у розмірі 32 386, 00 грн, інфляційних втрат у розмірі 172 291, 23 грн.

21.12.2023 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.12.2023 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви із зазначенням відомостей щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету в ЄСІТС;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються (зазначити яку саме облікову ставку НБУ було застосовано позивачем при розрахунку пені та яким саме пунктом договору сторони визначили відповідальність за неналежне виконання умов договору відповідача у вигляді сплати штрафної санкції - пені);

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також надати докази наявності права на транспортні засоби у позивача станом на вересень-жовтень 2021 року, довіреності на особу, які підписували акти на підставі довіреності з боку відповідача;

(4) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

08.01.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича про усунення недоліків позовної заяви залишено без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву з додатками заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.03.2024 через систему «Електронний суд» від ФОП Мачули В.М. надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича про повернення судового збору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повертається в повному розмірі.

Враховуючи те, що ухвалою від 07.02.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить до висновку повернути заявнику сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією № 190 від 11.12.2023 (17 542, 84 грн) на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, позивач в заяві про повернення судового збору просить повернути оригінал квитанції.

Суд зазначає, що ухвалою від 07.02.2024 суд повернув позовну заяву з додатками заявнику та 09.02.2024 направив позовну заяву з додатками в тому числі оригінал квитанції на адресу заявника (40033, Сумська обл., Сумський р-н, м. Суми, вул. Заливна, буд. 33) за поштовою накладною №967 і яка отримана заявником 13.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового направлення, яке повернулося до суду 28.02.2024.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Віктора Миколайовича про повернення судового збору.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Мачули Віктору Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 17 542 (сімнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн 84 коп. сплаченого за платіжною інструкцією № 190 від 11.12.2023.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких