СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 лютого 2024 року м. Харків Справа № 905/482/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явилися;
від відповідача (апелянта): Мернік О.В., довіреність №2 від 01.01.2024; Зорін Д.В., директор ТОВ "Енерготрейдинг", витяг з ЄДР; Романюха Д.М., ордер серія АЕ № 1186051 від 12.03.2023, довіреність №1 від 01.01.2024;
від 3-ї особи: не з`явилися;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро, (вх. №2220) про ухвалення додаткового рішення,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м. Дніпро (вх. №571 Д/2),
на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 (повний текст складено 17.02.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 (повний текст складено 13.03.2023) у справі №905/482/22 (суддя Кротінова О.В.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу", м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", м.Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м. Донецьк,
про стягнення 8759272,41грн,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (надалі ТОВ "НВК "НОПЕК") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (надалі ТОВ "Енерготрейдинг") про стягнення 8759272,41грн, з яких: 6603345,63грн - сума основного боргу за договором №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції; 3% річних у сумі 403530,31грн та інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8488020,56грн, у т.ч. основна заборгованість у сумі 6603345,63грн, 3% річних у сумі 402246,28грн, інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127320,31грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн. У задоволенні іншої частини витрат ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з ухваленими основним та додатковим рішеннями, відповідач ТОВ "Енерготрейдинг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023, у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

За результатом розгляду апеляційних скарг ТОВ "Енерготрейдинг":

1) постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" основної заборгованості у сумі 6603345,63грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі закрито; абз. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: " Стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" 3% річних у сумі 402246,28грн та інфляційні витрати у сумі 1482428,65грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28274,93грн"; стягнуто з ТОВ "НВК "НОПЕК" на користь ТОВ "Енерготрейдинг" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154671,24грн.

2) постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Енерготрейдинг" на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 скасовано частково та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ТОВ "НВК "НОПЕК" у стягненні з ТОВ "Енерготрейдинг" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00грн; викладено абз. 2 та 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Енерготрейдинг" на користь ТОВ "НВК "НОПЕК" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00грн та грошової компенсації витрат, пов`язаних із наданням доказу, у розмірі 1185,14грн; у задоволенні іншої частини витрат ТОВ "НВК "НОПЕК" на професійну правничу допомогу відмовити."; в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22 залишено без змін.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В процесі апеляційного перегляду справи, 16.01.2024 до суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "Енерготрейдинг" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу судових витрат, поклавши їх на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; зазначає, що докази понесених ТОВ "Енерготрейдинг" судових витрат у зв`язку з розглядом справи №905/482/22 будуть надані суду після ухвалення судового рішення у справі, у встановлений ГПК України термін.

Після ухвалення постанов, 12.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат, в якому заявник просить вирішити питання про відшкодування судових витрат ТОВ "Енерготрейдинг", ву тому числі витрат на правничу допомогу адвокатів, стягнувши з ТОВ "НВК "НОПЕК" на користь ТОВ "Енерготрейдинг" судові витрати у загальному розмірі 889509,33грн.

До вказаного клопотання заявником додано наступні документи (копії): акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2023 по договору №1/Е-24/02 від 24.02.2023; платіжної інструкції №71 від 28.02.2023; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 13.03.2023 по договору №3/Д-07/03 від 07.03.2023; платіжної інструкції №78 від 08.03.2023; акту виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2023 по договору №1/Е-20/03 від 20.03.2023; платіжної інструкції №22 від 14.04.2023; платіжної інструкції кредитового переказу коштів №24 від 24.11.2023; договору про надання правової допомоги від 29.06.2022; додаткової угоди від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2022; додаткової угоди від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2022; договору про надання правової допомоги від 04.08.2022; додаткової угоди від 03.02.2023 року до договору про надання правової допомоги від 04.08.2022; додаткової угоди від 28.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.08.2022; акту від 09.02.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги від 29.06.2022; акту від 09.02.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по договору про надання правової допомоги від 04.08.2022.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024 для розгляду клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 прийнято клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 21.02.2024 о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

До початку розгляду заяви від ТОВ "НВК "НОПЕК" клопотання про зменшення розміру вказаних витрат до апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.02.2024, проведеному в режимі відеоконференції, приймали участь представники відповідача (апелянта), які підтримали доводи та вимоги заяви про розподіл судових витрат, просили стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у загальному розмірі 889509,33грн.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 21.02.2024 не з`явились; про дату, час та місце розгляду справи всі сторони повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ "Енерготрейдинг" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №905/482/22 та стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з апеляційним переглядом основного та додаткового рішення у цій справі, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У поданій заяві ТОВ "Енерготрейдинг" просить суд розподілити судові витрати, у т.ч. витрати на правничу допомогу в справі №905/482/22, наступним чином:

1) Вартість експертиз, оплачених ТОВ "Енерготрейдинг", та долучених до справи № 905/482/22:

1) Висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.03.2023 №1-02/03 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями м. Києва станом на лютий 2023 року. Вартість 10000,00грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.03.2023 по договору № 1/Е-24/02 від 24.02.2023, платіжна інструкція № 71 від 28.02.2023;

2) Рецензія, складена 14.03.2023, на висновок експертів № 30971/30972/22-32 від 20.12.2022 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за заявою Генерального директора ТОВ "НВК "НОПЕК" Шаповалова Є.С., складений судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Рябенко І.Ю., Білоус І.В. Вартість 14900,00грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 13.03.2023 по договору №3/Д-07/03 від 07.03.2023, платіжна інструкція № 78 від 08.03.2023;

3) Висновок експерта №2-14/04, складений 14.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. за вих. №17/03-2023/юр-1 від 17.03.2023;

Висновок експерта №1-28/04, складений 28.04.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-3 від 05.04.2023;

Висновок експерта №2-04/05, складений 04.05.2023, за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою директора ТОВ "Енерготрейдинг" Зоріна Д.В. за вих. №05/04-2023/юр-2 від 05.04.2023.

Вартість 50000,00грн без ПДВ: Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.05.2023 по договору № 1/Е-20/03 від 20.03.2023, платіжна інструкція №22 від 14.04.2023.

4) Висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023, наданий за ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 та від 23.11.2023.

Вартість 20074,32грн без ПДВ: Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 24 від 24.11.2023.

Загальна вартість усіх експертиз складає 94974,32грн без ПДВ.

2) Витрати ТОВ "Енерготрейдинг" на надання правової допомоги у справі №905/482/22.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між ТОВ "Енерготрейд" (замовник) та адвокатом Мерніком Олексієм Вікторовичем (виконавець) виникли на підставі договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги у сфері права, що полягають у підготовці всіх необхідних процесуальних документів та захисті його прав і інтересів в судах всіх юрисдикцій та підсудності, в тому числі, в Господарському суді Донецької області; Східному апеляційному господарському суді; Верховному Суді, у справі №905/482/22 за позовною заявою ТОВ "НВК "НОПЕК" до ТОВ "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн, у т.ч.: 6603345,63грн суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, 3% річних у сумі 403530,31грн, інфляційні втрати у сумі 1752396,47грн, (далі - послуги), в т.ч. в частині примусового виконання рішень у вказаній судовій справі (п. 1.1. договору).

Замовник бере на себе зобов`язання приймати і оплачувати послуги в розмірах, порядку і на умовах визначених цим договором (п. 1.2. договору).

Послуги вважаються наданими повністю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг (п. 1.4. договору).

За умовами п. 2.1. договору вартість послуг встановлюється за погодженням сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору.

У вартість послуг входить: надання консультацій замовнику, будь-яке ознайомлення з матеріалами справ, витребування необхідних документів як у замовника, так і в інших осіб, підготовка необхідних процесуальних документів, які мають на меті досягнення повноти, об`єктивності та справедливості розгляду справи, підготовки апеляційних і касаційних скарг, відзивів на них тощо, в разі необхідності, представництво інтересів замовника в правоохоронних, контролюючих органах, судах, отримання рішень, постанов та ухвал суду, інших документів, що стосуються умов цього договору і адресовані замовнику тощо (п. 2.2. договору).

Відповідно до Додаткової угоди від 03.02.2023 до Договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, укладеною між ТОВ "Енерготрейд" та адвокатом Мерніком О.В., оплата наданих виконавцем послуг правової допомоги замовнику за договором здійснюється у формі погодинної оплати, і складає - 1233,00грн за 1 (одну) годину без ПДВ.

Разом з цим, між ТОВ "Енерготрейдинг" (замовник) та Адвокатським бюро "Дмитра Романюхи" (виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги від 04.08.2022, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги у сфері права, що полягають у підготовці всіх необхідних процесуальних документів та захисті його прав і інтересів в судах всіх юрисдикцій та підсудності, у т.ч. в Господарському суді Донецької області; Східному апеляційному господарському суді; Верховному Суді, у справі №905/482/22 за позовною заявою ТОВ "НВК "НОПЕК" до ТОВ "Енерготрейдинг" про стягнення 8759272,41грн (далі - Послуги), у т.ч. в частині примусового виконання рішень у вказаній судовій справі (п. 1.1. договору).

Замовник бере на себе зобов`язання приймати і оплачувати послуги в розмірах, порядку і на умовах визначених цим Договором (п. 1.2. договору)

Послуги є результатом професійної діяльності виконавця та за своєю якістю повинні відповідати вимогам чинного законодавства України і бути спрямованими на дотримання законності, захист прав та законних інтересів замовника (п. 1.3. договору).

За умовами п. 1.5. договору послуги вважаються наданими повністю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання наданих послуг.

Вартість послуг встановлюється за погодженням сторін шляхом підписання додаткових угод до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору у вартість послуг входить: надання консультацій замовнику, будь-яке ознайомлення з матеріалами справ, витребування необхідних документів як у замовника, так і в інших осіб, підготовка необхідних процесуальних документів, які мають на меті досягнення повноти, об`єктивності та справедливості розгляду справи, підготовки апеляційних і касаційних скарг, відзивів на них тощо, в разі необхідності, представництво інтересів замовника в правоохоронних, контролюючих органах, судах, отримання рішень, постанов та ухвал суду, інших документів, що стосуються умов цього договору і адресовані замовнику тощо.

Відповідно до Додаткової угоди від 03.02.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.08.2022, укладеної між ТОВ "Енерготрейдинг" та Адвокатським бюро "Дмитра Романюхи", оплата наданих виконавцем послуг правової допомоги замовнику за Договором здійснюється у формі погодинної оплати, і складає - 1233,00грн за 1 (одну) годину без ПДВ.

Як вбачається з Акту від 09.02.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по Договору про надання правової допомоги від 04.08.2022 Адвокатське бюро "Дмитра Романюхи", як виконавець, надало, а ТОВ "Енерготрейдинг", як замовник прийняло послуги (правову допомогу) у справі №905/482/22, які полягали у наступному:

1. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви №22/07-482/юр-4 від 26.07.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1 233,00 грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 30 хв).

2. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі №905/482/22, судове засідання 11.08.2022. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00 грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хв).

3. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі №905/482/22, судове засідання 21.09.2022. Витрачено часу - 1 год 01 хв, вартість - 1253,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хв).

4. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 19.10.2022 року. Витрачено часу - 36 хв, вартість - 749,80грн без ПДВ (1233,00грн/год: 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 36 хв).

5. Складення та оформлення Акту № 2022/1-пв від 14.12.2022 про невідповідність вкладень (документів) у конверті (пакеті) опису до поштового відправлення № 885 (по справі №905/482/22). Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 120 хвилин).

6. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі №905/482/22, судове засідання 09.01.2023 року. Витрачено часу - 1 год 01 хв, вартість - 1253,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину).

7. Складення та оформлення Акту № 2023/1-пв від 23.01.2023 про наявність вкладень (документів) у конверті (пакеті) поштового відправлення №156 (по справі № 905/482/22). Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год: 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 120 хв).

8. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви № 23/02-482/юр-16 від 23.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 1616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 30 хвилин).

9. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 02.03.2023. Витрачено часу - 1 година 16 хвилин, вартість - 1 561,80 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин).

10. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як скаржника, до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. № 23/03-482-А/юр-1 від 13.03.2023 на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 року у справі № 905/482/22. Витрачено часу - 5 годин, вартість - 6165,00 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 300 хвилин).

11. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи апеляційної скарги вих. № 23-482-ас/юр-1 від 05.04.2023 на додаткове судове рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 року у справі № 905/482/22. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3 699,00 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

12. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду Заяви вих. № 23-482-ас/юр-2 від 07.04.2023 до апеляційної скарги вих. № 23-482-ас/юр-1 від 05.04.2023 про надання суду доказів направлення копії цієї апеляційної скарги учаснику справи № 905/482/22 - ТОВ "Концерн Електричні Машини". Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 30 хв).

13. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. № 23-482-ас/юр-3 від 11.04.2023 про усунення недоліків до апеляційної скарги вих. № 23-482-ас/юр-1 від 05.04.2023. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 30 хвилин).

14. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг" скарги № 12/04-2023-ВП-2 від 12.04.2023 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 27.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71407428 (в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження"). Витрачено часу - 3 год, вартість - 3699,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 180 хв).

15. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи апеляційної скарги вих. № 23/482-ас/вп-1 від 29.04.2023 року на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.04.2023 у справі №905/482/22. Витрачено часу - 4 год, вартість - 4932,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 240 хв).

16. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви № 23/05-482-А/юр-3 від 05.05.2023 про участь у судовому в приміщенні суду. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хв).

17. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи пояснень вих. № 23/05-482-А/юр-4 від 07.05.2023 на відзив вих.№208 від 17.04.2023 на апеляційну скаргу по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 10 год, вартість - 12330,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60хв (кількість хв в 1год)) * 600 хв).

18. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду Клопотання вих. № 23/05-482-А/юр-5 від 08.05.2023 про відкладення розгляду справи № 905/482/22. Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 120 хв).

19. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. №23/05-482-А/юр-6 від 18.05.2023 про участь у судовому засіданні в приміщенні суду по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д). Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хв).

20. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. №23-482-ас/юр-4 від 18.05.2023 про участь у судовому засіданні в приміщенні суду по справі №905/482/22 (провадження № 651 Д/2). Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хв).

21. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 10.05.2023. Витрачено часу - 21 хвилину, вартість - 431,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 21 хв).

22. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. №23/482-ас/вп-2 від 18.05.2023 про участь у судовому засіданні в приміщенні суду по справі №905/482/22 (провадження № 835 Д). Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хв).

23. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 24.05.2023. Витрачено часу - 44 хв, вартість -904,20грн без ПДВ (1 233,00грн/год: 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 44 хв).

24. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/482/22 (провадження № 835 Д), судове засідання 25.05.2023. Витрачено часу - 40 хв, вартість - 822,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв. в 1 год)) * 40 хв).

25. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. № 23/05-482-А/юр-8 від 31.05.2023 про надання оригіналів документів для проведення експертизи по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д). Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 120 хв).

26. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи заперечень № 23/07-482-А/юр-9 від 26.07.2023 щодо клопотання позивача про продовження строку на подачу оригіналу договору про переведення боргу № 1607/1 від 16.07.2021 по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 120 хв).

27. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 20.09.2023. Витрачено часу - 21 хв, вартість - 431,55грн без ПДВ (1233,00грн/год: 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 21 хв).

28. Підготовка від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви вих. №23/10-482-А/юр-12 від 17.10.2023 про надання оригіналів документів для проведення експертизи по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д). Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 годині)) * 120 хв).

29. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 17.10.2023 року. Витрачено часу - 1 год 06 хв, вартість - 1356,30грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 66 хв).

30. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду клопотання № 23/11-482-А/юр-14 від 24.11.2023 про долучення до матеріалів справи доказу оплати судової експертизи. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 30 хв).

31. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 18.01.2024. Витрачено часу - 17 хвилин, вартість -349,35грн без ПДВ (1233,00грн/год: 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 17 хв).

32. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду клопотання № 24/01-482-А/юр-21 від 19.01.2024 про повернення оригіналів документів, які надавались для проведення експертизи у справі. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хв).

33. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/482/22 (провадження № 571 Д), судове засідання 07.02.2024. Витрачено часу - 1 год 01 хв, вартість - 1253,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв. в 1 год)) * 61 хв).

Загальна вартість наданих послуг складає 65225,70грн без ПДВ.

Як вбачається з Акту від 09.02.2024 приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) по Договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, адвокатом Мерніком О.В., як виконавцем, було передано, а ТОВ "Енерготрейдинг", як замовником, було прийнято послуги (правову допомогу) у справі № 905/482/22, які полягали у наступному:

1. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Відзиву № 22/06-482/юр-1 від 30.06.2022 року на позовну заяву від 25.05.2022 року вих. №25/05/2022-1 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором № 06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 року. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3 699,00 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

2. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заяви № 22/07-482/юр-З від 26.07.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хв в 1 годині)) * 30 хвилин).

3. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи Заперечень №22/08-482/юр-5 від 10.08.2022 щодо відповіді позивача (вих. № 13/07/2022-2 від 13.07.2022 року) на відзив відповідача (вих.№ 22/06-482/юр-1 від 30.06.2022) по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 5 год, вартість - 6165,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 300 хвилин).

4. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 11.08.2022 року. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

5. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви № 22/08-482/юр-6 від 17.08.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50грн без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

6. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 21.09.2022 року. Витрачено часу - 1 год 01 хв, вартість - 1253,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 61 хв).

7. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 19.10.2022 року. Витрачено часу - 36 хвилин, вартість - 749,80 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 36 хвилин).

8. Підготовка та відправлення листа вих. № 22/10-482/юр-9 від 28.10.2022 року (направлення копій матеріалів по справі) на адресу ТОВ "Концерн Електричні Машини" на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 року по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 1 год, вартість - 1233,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 60 хв).

9. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області листа вих. №22/11-482/юр-10 від 01.11.2022 на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 по справі № 905/482/22. Витрачено часу -30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

10. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. № 22/12-482/юр-11 від 01.12.2022 про долучення доказів по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2 446,00 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

11. Підготовка та відправлення листа вих. № 22/12-482/юр-13 від 27.12.2022 на іншу адресу ТОВ "Концерн Електричні Машини" на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 19.10.2022 по справі №905/482/22. Витрачено часу - 1 год, вартість - 1233,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 60 хвилин).

12. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи пояснень вих. № 23/01-482/юр-14 від 08.01.2023 року по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00грн без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

13. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області листа вих. №23/01-482/юр-15 від 08.01.2023 (надання суду доказів відправлення пояснень вих. № 23/01-482/юр-14 від 08.01.2023 по справі №905/482/22 на адресу ТОВ "Концерн Електричні Машини"). Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

14. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 09.01.2023 року. Витрачено часу - 1 година 01 хвилина, вартість - 1 253,55 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину).

15. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи заяви № 23/02-482/юр-17 від 23.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Витрачено часу - 30 хв, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 30 хвилин).

16. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, до Господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи пояснень вих. №23/03-482/юр-19 від 02.03.2023 щодо клопотання (вих. №161 від 13.02.2023) про розподіл судових витрат по справі № 905/482/22. Витрачено часу - 3 год, вартість - 3699,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 180 хв).

17. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача, у Господарському суді Донецької області по справі № 905/482/22, судове засідання 02.03.2023 року. Витрачено часу - 1 година 16 хвилин, вартість - 1 561,80 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин).

18. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як скаржника, до Східного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. № 23/03-482-А/юр-1 від 13.03.2023 на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22. Витрачено часу - 5 годин, вартість - 6165,00грн без ПДВ (1233,00 грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 300 хвилин).

19. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи клопотання вих. №23/05-482-А/юр-7 від 23.05.2023 про зупинення провадження у справі № 905/482/22. Витрачено часу - 2 год, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хв в 1 год)) * 120 хв).

20. Представництво інтересів ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), у Східному апеляційному господарському суді по справі № 905/482/22 (провадження №571 Д), судове засідання 10.05.2023. Витрачено часу 21 хв, вартість - 431,55грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 21 хв).

21. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду заяви № 23/09-482-А/юр-11 від 12.09.2023 про роз`яснення судового рішення (ухвали). Витрачено часу - 2 години, вартість - 2446,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 год)) * 120 хвилин).

22. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи клопотання № 23/10-482-А/юр-13 від 20.10.2023 про відмову в долученні доказів (документів) по справі для проведення судової почеркознавчої експертизи та їх повернення позивачу. Витрачено часу - 3 год, вартість - 3699,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

23. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи заяви № 24/01-482-А/юр-15 від 11.01.2024 про участь у судових засіданнях в приміщенні суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

24. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи клопотання №24/01-482-А/юр-16 від 15.01.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи №905/482/22. Витрачено часу - 3 год, вартість - 3 699,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

25. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи клопотання №24/01-482-А/юр-17 від 15.01.2024 про розподіл судових витрат. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн. без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

26. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи пояснень №24/01-482-А/юр-18 від 15.01.2024 по справі №905/482/22 з урахуванням висновку експерта. Витрачено часу - 3 години, вартість - 3699,00грн без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).

27. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи пояснень №24/01-482-А/юр-19 від 16.01.2024 на клопотання позивача від 15.01.2024 про відкладення розгляду справи №905/482/22. Витрачено часу - 2 години, вартість - 2 446,00 грн. без ПДВ (1 233,00 грн./годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).

28. Підготовка та подання від ТОВ "Енерготрейдинг", як відповідача (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи заяви № 24/01-482-А/юр-20 від 16.01.2024 про участь у судових засіданнях в приміщенні суду. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість - 616,50 грн. без ПДВ (1233,00грн/год : 60 хв (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).

Загальна вартість наданих послуг складає 57211,20грн без ПДВ.

3) Крім того, відповідач посилається на понесення витрати щодо сплати ТОВ "Енерготрейдинг" гонорару адвокатам за досягнутий результат у справі №905/482/22:

Так, за умовами укладеної між ТОВ "Енерготрейдинг" та адвокатом Мерніком О.В. додаткової угоди від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, замовник додатково сплачує виконавцю гонорар в розмірі 5% від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений ТОВ "НВК "НОПЕК" загальний розмір позовних вимог, в сумі 8759272,41грн, заявлений у справі №905/482/22 до стягнення з ТОВ "Енерготрейдинг".

Аналогічні умови містить укладена між ТОВ "Енерготрейдинг" та Адвокатським бюро "Дмитра Романюхи" додаткова угода від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.08.2022.

Враховуючи, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі №905/482/22 апеляційні скарги ТОВ "Енерготрейдинг" задоволені частково, а рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 судом апеляційної інстанції залишено чинним лише в частині стягнення 1884674,93грн, а додактвоим рішенням зменшено витрти позивача на правову допомогу до 4000,00грн, відтак, керуючись:

- умовами додаткової угоди від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.08. 2022, укладеною між ТОВ "Енерготрейдинг"та Адвокатським бюро "Дмитра Романюхи", гонорар за досягнутий адвокатом Романюхою Д.М. результат складає 330167,28грн;

- умовами додаткової угоди від 03.02.2023 до договору про надання правової допомоги від 29.06.2022, укладеною між ТОВ "Енерготрейдинг" та адвокатом Мерніком О.В., гонорар за досягнутий адвокатом результат Мерніком О.В. складає 330167,28грн.

Загальний розмір гонорару адвокатів за досягнутий результат у справі №905/482/22 складає 660334,56грн

З огляду на викладене, відповідач просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати в загальній розмірі 889509,33грн, які складаються з:

- загальної вартості усіх проведених та оплачених ТОВ "Енерготрейдинг" експертиз у розмірі - 94974,32грн без ПДВ;

- загальної вартості правової допомоги щодо участі адвокатів у судових засіданнях у справі №905/482/22 у розмірі - 16830,45грн без ПДВ;

- загальної вартості наданих послуг адвокатом Романюхою Д.М. щодо складання документів у розмірі - 51666,00грн без ПДВ;

- загальної вартості наданих послуг адвокатом Мерніком О.В. щодо складання документів у розмірі - 51704,00грн без ПДВ.

- загального розміру гонорару адвокатів за досягнутий результат у справі №905/482/22 у сумі - 660334,56грн;

- грошових коштів в сумі 14000,00грн, сплачених на виконання додаткового судового рішення Господарського суду Донецької області від 02.03.2023 у справі №905/482/22.

Колегія суддів зазначає, що наданими ТОВ "Енерготрейдинг" до матеріалів справи доказами підтверджується надання адвокатами Романюхою Д.М. та Мерніком О.В. відповідачу правової допомоги в межах господарської справи №905/482/22 в суді апеляційної інстанції.

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 - 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, - керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Системний аналіз норм ГПК України, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (ст.ст. 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку про те, що вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною, із застосуванням критеріїв, визначених у ст. 126 та ч.ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами ст. 86 ГПК України суд і ухвалює рішення в цій частині.

У п.п. 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст.ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15.

Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 2 та 15 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Такі висновки викладені у додатковій постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Такі докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст.ст. 75-79 ГПК України.

Дослідивши надані заявником докази та наведене у заяві обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не в повній мірі відповідає наведеним вище критеріям.

Так, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (п. 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

При вирішнні питання про відшкодування відповідачеві понесених ним витрат на правничу допомогу, за рахунок іншої сторони (позивача), суд апеляційної інстанції, встановивши обставини справи та оцінивши надані на їх підтвердження докази, дійшов висновку, що розмір заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 889509,33грн є явно завищеним, неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).

Верховний Суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, від 23.11.2023 у справі №911/2408/22, від 30.11.2023 у справі № 924/878/22).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку правова позиція відповідача вже була сформована до апеляційного розгляду справи та не зазнавала змін протягом розгляду спору в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що:

1) фактично доводи апеляційної скарги стосувались лише висновків суду першої інстанції стосовно неврахування доводів відповідача щодо непідписання директором ТОВ "Енерготрейдинг" договору про переведення боргу на третю особу, як наслідок, неврахування проведення заліку зустрічних вимог та необхідність зменшення суми основного боргу;

2) не містили посилань в частині не погодження із сумою основного боргу за договором поставки, здійсненими судом розрахунками 3% річних та інфляційних втрат із наданням власних контррозрахунків або ж особливостей врегулювання правовідносин сторін за договором поставки вугілля;

Тобто, спірним та ключовим у цій справі було питання, яке не вимагало значного часу адвокатів як для аналізу документів та судової практики щодо виконання зобов`язань за договором поставки та проведення заліку зістчрних вимог, так і для написання та подання апеляційної скарги, оскільки доводи та обставини вже були зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та інших процесуальних документах.

Не може бути залишено поза увагою суду апеляційної інстанції також й те, що всі надані відповідачем висновки експертів, а саме: рецензія від 13.03.2023, висновки експертів №2-14/04 від 14.04.2023, №1-28/04 від 28.04.2023 та №2-04/05 від 04.05.2023 не були прийняті до уваги Східним апеляційним господарським судом, оскільки такі докази не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції.

У зв`язку з чим витрати на отримання таких висновків, які не були враховані Східним апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги скарги внаслідок недотримання відповідачем встановленого процесуальним законодавством порядку їх подання, не підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Що стосується наданого відповідачем Висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 02.03.2023 №1-02/03 щодо середньої вартості однієї години надання послуг з представництва в суді та складання процесуальних документів адвокатами, адвокатськими об`єднаннями, адвокатськими бюро та іншими юридичними компаніями м. Києва станом на лютий 2023 року вартістю 10000,00грн, то колегія суддів зазначає, що вказаний висновок експерта не був предметом розгляду (доказом) при розгляді апеляційної скарги, а є виключно тим документом, на підставі якого відповідач визначив розмір витрат на правову допомогу.

У свою чергу, понесення витрат на отримання такого висновку експерта не було обов`язковим при розгляді справи, зважаючи на те, що в договорі про надання правової допомоги та додаткових угодах погоджено погодинну вартість надання послуг.

Судом апеляційної інстанції було з власної ініціативи призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз" ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, за результатом чого отримано висновок експерта №24530 від 19.12.2023.

Вартість судової експертизи була оплачена відповідачем на підставі платіжної інструкція кредитового переказу коштів №24 від 24.11.2023 в сумі 20074,32грн, які є судовими витратами ТОВ "Енерготрейдинг", що мають бути компенсовані за рахунок позивача.

З матеріалів справи також вбачається, що до стягнення з відповідача пред`явлено суму основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, що підтверджується підписаними сторонами цього спору актами приймання-передачі.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки, отже, спір такої категорії для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, оскільки у спорах такого характеру, за відсутності протирічь між наявними у справі документами, судова практика є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу. Обсяг первинної документації, який необхідно було вивчити та проаналізувати адвокату не є значним, а для адвокатського об`єднання дана справа є звичайним розрахунковим спором.

Під час перебування справи в провадженні Східного апеляційного господарського суду ТОВ "Енерготрейдинг" дійсно подавалось велика кількість процесуальних документів, зокрема апеляційні скарги на основне та додаткове рішення, клопотання про участь представників в судових засіданнях в режимі відеоконференції, пояснення на відзив позивача, документи для проведення експертизи тощо, однак такі документи (пояснення) містили подібні доводи, які наводились відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції зі сторони адвокатів відповідача об`єктивно не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики.

Також, зазначення в актах приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 09.02.2024 (п.п. 1-9 по першому акту; п.п. 1-17 по другому акту) фактично свідчить про витрачений адвокатами відповідача час та надання відповідних послуг в Господарському суді Донецької області, а не за надання правової допомоги у Східному апеляційному господарському суді.

У свою чергу, кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені (постанова Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №916/24/18).

Що стосується стягнення "гонорару за досягнутий адвокатами результат" в загальній сумі 660334,56грн, колегія суддів зазначає, що враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представників відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи є необґрунтованим.

Наведене свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, беручи до уваги неспівмірність суми витрат на правову допомогу зі складністю справи, незважаючи на ціну даного позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю судових засідань, апеляційний господарський суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною.

При цьому, колегій суддів приймає до уваги те, що: ця справа містить вимоги майнового характеру у значному розмірі, тому не можна стверджувати, що така справа є малозначною; визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Це означає, що у разі настання визначених умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, дослідивши надані ТОВ "Енерготрейдинг" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, встановивши фактичний обсяг виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами в суді апеляційної інстанції, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оцінюючи дійсність та необхідність понесення адвокатських витрат та розумність їхнього розміру, суд апеляційної інстанції, використовуючи дискреційні повноваження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ТОВ "НВК "НОПЕК" на користь ТОВ "Енерготрейдинг" - 10% від заявленої суми, а саме: 88950,93грн судових витрат в суді апеляційної інстанції, з яких: судові витрати в сумі 20074,32грн за оплату відповідачем висновку експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023 та 68876,61грн витрат на професійну правничу допомогу правову допомогу.

В іншій частині у задоволенні заяви ТОВ "Енерготрейдинг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (вх. №2220) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, , банківські реквізити не вказано) 88950,93грн судових витрат в суді апеляційної інстанції, з яких: судові витрати в сумі 20074,32грн за оплату висновку експерта ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" №24530 від 19.12.2023 та 68876,61грн витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.03.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя В.В. Лакіза