УХВАЛА

(додаткова)

м. Київ

05.03.2024Справа № 910/19572/21
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:

позивача: 1. Акціонерного товариства "Вітаміни"

2. Представництва "Софарма" АД

відповідача: 3. Фізичної особи-підприємця Гаасс Лесі Василівни

4. Фізичної особи-підприємця Яроша Віталія Валерійовича

про стягнення 110 050,29 грн.

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

про стягнення заборгованості

Представники учасників справи:

від позивача (за первісним позовом): Добреля Володимир Юрійович - представник за ордером №1181268 від 19.12.2023

від відповідача (за первісним позовом): Кучеренко Олена Олегівна - представник за ордером №1394861 від 18.01.2024

від третіх осіб 1,2,3,4: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/19572/21 (суддя Бойко Р.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (04073, м. Київ, проспект Бандери Степана, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 38323318) суму коштів у розмірі 110 050 (сто десять тисяч п`ятдесят) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 47 коп. В іншій частині в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" відмовлено повністю. Судові витрати за розгляд зустрічного позову покладено на фізичну особу-підприємця Мельник Ганну Ігорівну.

07.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2023 визначено суддю Бойка Р.В.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1305/23 від 07.12.2023 у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судовій справі №910/19572/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2023 прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/19572/21 та відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/19572/21 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 910/19572/21 залишено без змін.

16.02.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 05.03.2024.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" від фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

04.03.2024 через систему "Електронний суд" від товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 05.03.2024 не з`явилися представники третіх осіб, хоча про місце, дату та час засідання треті особи повідомлені належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" підтримав подану заяву та просив її задовольнити та стягнути з відповідача 35 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

12.12.2023 між адвокатом Добрелею Володимиром Юрійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (клієнт/замовник) укладено Договір №12/12 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір).

За вказаним Договором адвокат зобов`язується надати клієнту (замовнику) консультативні та інші юридичні послуги, правничу допомогу з опрацювання правової позиції та захисту клієнта, зокрема, у справі №910/19572/21 за позовом ТОВ "Софарма Україна" до Фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни (про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами).

Відповідно до п. 3.1 Договору за послуги, які надано адвокатом за цим Договором, замовник сплачує адвокату винагороду з розрахунку 1 000,00 грн. без ПДВ за кожну годину роботи шляхом перерахування вказаної суми на рахунок адвоката. У випадку виникнення об`єктивної термінової необхідності виконання адвокатом роботи поза робочим часом (9-00 - 18-00), зокрема у випадку необхідності ознайомлення та (або) термінової підготовки процесуальних документів через недобросовісну процесуальну поведінку інших учасників справи, робота адвоката оплачується: у неробочий час в робочі дні - у подвійному розмірі; у вихідні дні - у потрійному розмірі. Участь адвоката у судовому засіданні оплачується з розрахунку 2 000,00 грн. за годину роботи (що враховує зокрема витрати часу на прибуття до суду), але не менше ніж 2 000,00 за кожне прибуття до суду з метою участі у судовому засіданні незалежно від того чи відбулося таке засідання (окрім випадку коли судове засідання не відбулося з вини адвоката). Сторони домовились, що робота адвоката має бути оплачена у розмірі, встановленому п. 3.1, незалежно від результатів роботи адвоката за умови добросовісного виконання ним своїх зобов`язань.

Після ухвалення у справі судового рішення адвокат надає замовнику детальний звіт про надані послуги з розрахунком вартості наданих послуг (п. 3.3 Договору).

14.02.2024 адвокатом Добрелею Володимиром Юрійовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" підписано Акт №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором №12/12 від 12.12.2023, яким зафіксовано надання послуг:

- ознайомлення з матеріалами справи, та з документами відповідача в рамках його заяви про перегляд судового рішення: заява про перегляд рішення суду ( 2 год. - 2 000,00 грн.), ознайомлення в суді з матеріалами усієї справи №910/19572/21 (2 год. - 2 000,00 грн.), перегляд та вивчення відеозаписів, посилання на які наводилося сторонами (2 год. - 2 000,00 грн.), клопотання про долучення доказів від 19.01.2024 (0,5 год. (коефіцієнт 2) - 1 000,00 грн.), клопотання про витребування доказів від 20.01.2024 (2 год. (1 год. коефіцієнт 2) - 3 000,00 грн.), письмові пояснення від 19.01.2024 (2 год. (1 год. коефіцієнт 2) - 3 000,00 грн.), заперечення від 12.02.2024 (1 год. (коефіцієнт 2) - 2 000,00 грн.;

- складання процесуальних документів: заперечення на заяву про перегляд судового рішення (4 год. - 4 000,00 грн.), заперечення на заяву про витребування доказів (2 год. (1 год. коефіцієнт 2) - 3 000,00 грн.), заперечення на письмові пояснення (2 год. (1 год. коефіцієнт 2) - 3 000,00 грн.), заперечення на нові заперечення відповідача (3 год. (коефіцієнт 2) - 6 000,00 грн.), клопотання про витребування доказів (1 год. - 1 000,00 грн.);

- участь у судових засіданнях: 23.01.2024 - 2000,00 грн., 13.02.2024 - 2 000,00 грн.

Адвокатом Добрелею Володимиром Юрійовичем сформовано для товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" рахунок-фактуру №2/02/24 від 14.02.2024 на загальну суму 35 000,00 грн.

Для підтвердження оплати послуг адвоката товариством з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" надано платіжну інструкцію №8485860 від 16.02.2024 на суму 35 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Мельник Ганна Ігорівна, заперечуючи щодо задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна", зазначає, зокрема, наступне:

- заміна представника позивача в справі №910/19572/21 не є належною підставою для стягнення з ФОП Мельник Г.І. коштів, пов`язаних з повторним ознайомленням позивача з матеріалами справи, оскільки з відповідними матеріалами позивач був вже ознайомлений;

- позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи поза межами суду з використанням електронного кабінету в системі Електронний суд без витрати часу для прибуття до суду;

- 23.01.2024 жодних засідань в справі №910/19575/21 не відбулося з причини хвороби представника відповідача, а представник позивача міг не прибувати до суду з урахуванням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;

- позивач завищив обсяг часу для перегляду відеоматеріалів, оскільки тривалість відеозаписів становить приблизно 10-15 хвилин.

- позивачем подавалися необґрунтовані клопотання.

Фізична особа-підприємець Мельник Ганна Ігорівна, враховуючи що витрати ТОВ "Софарма Україна", які представник позивача просить компенсувати не є співмірними, ані за складеністю справи та виконаних адвокатом робіт, ані з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ані з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ані з ціною позову та значенням справи для позивача, просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Щодо ознайомлення з матеріалами справи суд зазначає, що представник позивача має процесуальне право ознайомлюватися з матеріалами справи для виконання своїх обов`язків, в цьому випадку суд враховує заміну по об`єктивним підставам попереднього представника на нового, а тому в цьому випадку позивачем не здійснено зловживання своїми процесуальними правами. Ознайомлення може відбуватися з паперовими носіями та через використання системи "Електронний суд", однак суд зазначає, що більша частина матеріалів справи № 910/19572/21 неоцифрована та існує виключно у паперовій формі.

Заперечення відповідача щодо засідання 23.01.2024 є необґрунтованим, оскільки засідання, призначене ухвалою суду від 14.12.2023, відбулося за участю представника позивача. В зазначеному засіданні за результатом розгляду клопотання відповідача було прийнято процесуальне рішення про відкладення розгляду заяви. Отже, представником позивача виконано своє зобов`язання щодо присутності в судових засіданнях для представлення інтересів клієнта.

Суд встановив, що заперечення відповідача, викладені в письмовій формі та озвученні представником у судовому засіданні, належним чином не спростовують обставину надання послуг адвоката в обсягах, які описані в Акті №1 приймання-передачі наданих послуг за Договором №12/12 від 12.12.2023, та за своїм змістом є суб`єктивною оцінкою необхідності вчинення тих чи інших дій представником позивача для захисту інтересів клієнта.

При формуванні опису виконаних робіт представником позивача було застосовано коефіцієнт неробочого часу (подвійна ставка) до 8,5 годин витраченого часу на виконання обов`язків за Договором. Однак суд встановив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставини виконання адвокатом робіт за Договором в неробочий час, а також не доведено обставину неможливості виконання адвокатом робіт за Договором в межах робочого часу. Отже, судом не враховується коефіцієнт неробочого часу (подвійна ставка) для встановлення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані для підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 325 ГПК України передбачено, що у провадженні за нововиявленими обставинами справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у провадженні за нововиявленими обставинами, покладаються у разі відмови в задоволенні заяви - на ініціатора (заявника).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставину понесення позивачем судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у розмірі 26 500,00 грн., а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Ганни Ігорівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (04073, м. Київ, пр. Оболонський, 26; ідентифікаційний код 38323318) витрати на правничу допомогу в розмірі 26 500 (двадцять шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Видати наказ.

5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню.

Дата підписання повного тексту: 07.03.2024.

Суддя Сергій МУДРИЙ