УХВАЛА

м. Київ

07.03.2024Справа № 910/13139/22
за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

до Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Боженко Д.Є.

Від відповідача: Ситнік В.О .

Від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 22 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №122/995 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у постійне користування надано земельну ділянку площею 0,72 га (кадастровий номер :82:102:0141) для будівництва, експлуатації та обслуговування бази підприємства на вул. Залізничному шосе, 61 у Печерському районі м. Києва та землевпорядною організацією ЗAT ВКФ "Стафед-2" виконані польові та камеральні геодезичні роботи з розробки Технічної документації зі складання державного акта на право постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :82:102:0141). Згідно з п. 6 рішення Київської міської ради від 23.12.2003 №317/1192 "Про оформлення права користування земельними ділянками" (зі змінами та доповненнями) Національному ботанічному саду імені М. М. Гришка Національної академії наук України оформлено право постійного користування земельною ділянкою площею 129,86 га (кадастровий номер :82:102:0060) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ботанічного саду на вул. Тимірязєвській, 1 у Печерському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 07.05.1979 № 561/10 "Про поновлення меж відводу території Центрального Республіканського ботанічного саду Академії наук Української РСР в Печерському районі". Однак частина спільної межі земельних ділянок з кадастровим номером :82:102:0141 та кадастровим номером :82:102:0060 перебуває за металевою огорожею відповідача, що майже навпіл розділяє земельну ділянку позивача, і через зазначені обставини останній не має можливості належним чином реалізувати права та здійснювати обов`язки землекористування, експлуатувати, обслуговувати базу підприємства на ній в належному стані дренажну систему водовідведення, що обліковується на баласті позивача. Позивач звертався до відповідача з проханням перенесення огорожі на визначені межі земельних ділянок, однак останній надавав необґрунтовані відповіді та по теперішній час перешкоджає в користуванні земельною ділянкою позивача з кадастровим номером :82:102:0141.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером :82:102:0141 шляхом перенесення металевої огорожі на дійсну визначену межу суміжних земельних ділянок з кадастровим номером :82:102:0141 та кадастровим номером :82:102:0060.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2023 касаційну скаргу Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/13139/22 скасовано. Справу № 910/13139/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справи між суддями справу № 910/13139/22 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 прийнято справу №910/13139/22 до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.11.2023.

17.11.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/15452/23.

До Господарського суду міста Києва від Верховного Суду надійшов запит про витребування справи № 910/13139/22 у зв`язку з надходженням заяви про розподіл судових витрат, понесених у Касаційному господарському суді під час розгляду касаційної скарги Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023 зупинено провадження у справі 910/13139/22 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до розгляду Верховним Судом заяви про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Верховного Суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України про стягнення витрат на професійну правничу, понесених у зв`язку з переглядом Верховним Судом справи № 910/13139/22, відмовлено.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

05.02.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду.

21.02.2024 від відповідача надійшли пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду та заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 22.02.2024 представники позивача та третьої особи не з`явились.

В підготовчому засіданні 22.02.2024 оголошено перерву до 07.03.2024.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у даній справі. Також подано клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання 22.02.2024.

В підготовче засідання 07.03.2024 представник третьої особи не з`явився.

Відповідачем озвучено клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з неявкою позивача в підготовче засідання 22.02.2024.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що він прибув в підготовче засідання 22.02.2024 з запізненням, через утруднений рух транспорту.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було встановлено, що представник позивача дійсно прибув в підготовче засідання 22.02.2024, але з запізненням. В зв`язку з зазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд протокольною ухвалою від 07.03.2024 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з необгрунтованістю.

Позивачем озвучено клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 910/15452/23.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наступні обставини: за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.10.2023 р. у справі № 910/13139/22, у даній справі суди не надали відповідну оцінку доводам НБС НАН України про те, що рішення Київської міської ради від 23.10.2023 № 122/995 не створює правових наслідків у вигляді втрати НБС права користування частиною земельною ділянки, яка є територією природно-заповідного фонду; що він отримав право користування земельною ділянкою, відокремленою парканом, ще задовго до прийняття Київською міською радою рішення № 317/1192 від 23.12.2003 «Про оформлення права користування земельними ділянками» стосовно оформлення НБС права постійного користування земельною ділянкою площею 129,8607 га з кадастровим номером :82:102:0060, а також рішення Київської міської ради № 122/995 від 23.10.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким КП УЗН надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,72 га для будівництва, експлуатації та обслуговування бази підприємства (додаткова територія для розширення); що Київська міська рада не була уповноважена передавати на користь КП УЗН частину земельної ділянки, що на той момент перебувала в межах території ботанічного саду та не була вилучена в нього, оскільки рішення Київської міської ради № 122/995 від 23.10.2003 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким КП УЗН надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,72 га, до якої ввійшла спірна територія, було прийнято за два місяці до того, як рішенням Київської міської ради № 317/1192 від 23.12.2003 «Про оформлення права користування земельними ділянками» було частково змінено площу ділянки НБС НАН України, наданої рішенням виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 07.05.1979 № 561/10 «Про поновлення меж відводу території Центрального Республіканського ботанічного саду Академії наук Української РСР у Печерському районі. На думку відповідача, наявних у матеріалах справи документів та зібраних доказів у справі № 910/13139/22 достатньо для того, щоб господарський суд надав належну оцінку доводам Відповідача та встановив наявність підстав для користування земельною ділянкою; надав оцінку п. 22 рішення Київської міської ради № 122/995 від 23 жовтня 2003 р. на предмет можливості створення тих правових наслідків, які ним передбачалися. З огляду на сформовану Верховним Судом практику, для цього не вимагається наявність окремого судового рішення в іншій справі про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

В свою чергу позивач обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі наступним: "позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва у справі № 910/13139/22, обґрунтовані тим, що відповідно до п. 22 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №122/995 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», Позивачу в постійне користування надано земельну ділянку площею 0,72 га (кадастровий номер :82:102:0141) для будівництва, експлуатації та обслуговування бази підприємства на вул. Залізничному шосе, 61 у Печерському районі м. Києва . Також у обґрунтуванні позовних вимог визначено, що землевпорядною організацією ЗAT ВКФ «Стафед-2» виконані польові та камеральні геодезичні роботи з розробки Технічної документації зі складання державного акта на право Позивача постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :82:102:0141, серії І-КВ № 03895 від 25.03.2004). 09.11.2023 Позивачу стало відомо, що Господарським судом м. Києва ухвалою від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/15452/23 за позовом Національного ботанічного саду імені М. М. Гришка Національної академії наук України до Київської міської ради та Позивача про визнання незаконним та скасування п. 22 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №122/995 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а також визнання недійсним державного акта серії І-КВ № 03895 від 25.03.2004 на право Позивача постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер :82:102:0141)."

Отже, позивач у даній справі фактично обґрунтовує позов наявністю у нього права користування земельною ділянкою, яке виникло на підставі п. 22 рішення Київської міської ради № 122/995 від 23 жовтня 2003 та оформлене актом на право постійного користування земельною ділянкою серії І-КВ № 03895 від 25.03.2004.

В свою чергу у справі № 910/15452/23 оскаржується п. 22 рішення Київської міської ради № 122/995 від 23 жовтня 2003 р та визнається недійсним акт серії І-КВ № 03895 від 25.03.2004. Тобто в межах справи № 910/15452/23 будуть встановлені обставини щодо чинності рішення та правовстановлюючого документу на земельну ділянку, якими позивач в справі № 910/13139/22 обгрунтовує свої позовні вимоги та право на звернення до суду.

Суд відзначає, що з позовом у справі № 910/15452/23 звернувся саме Національний ботанічний сад. Вказане, в свою чергу, нівелює заперечення відповідача з приводу не обов`язковості встановлення в окремому провадженні чинності (не чинності) рішень органів місцевого самоврядування. Оскільки, якщо відповідач вважає можливим встановити всі необхідні обставини для з`ясування наявності у позивача прав на спірну земельну ділянку в рамках справи № 910/13139/22, то які підстави спонукали його до звернення з позовом, що є предметом розгляду у справі № 910/15452/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Оскільки, спір в рамках справи № 910/15452/23 наразі не вирішений, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд не вбачає можливим розглянути справу № 910/13139/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15452/23 і встановлення обставин щодо законності та чинності п. 22 рішення Київської міської ради № 122/995 від 23 жовтня 2003 р і акта серії І-КВ № 03895 від 25.03.2004 щодо спірної земельної ділянки.

За таких обставини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15452/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/13139/22 до вирішення справ № 910/15452/23.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/13139/22 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/13139/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15452/23

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/13139/22 за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва до Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка Національної академії наук України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/15452/23 за позовом Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка Національної академії наук України до Київської міської ради та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/13139/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Суддя І.В.Усатенко