ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

07 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/121/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом

за позовом Комунального підприємства Муніципальна інвестиційно-фондова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніяфарм

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Муніципальна інвестиційно-фондова компанія (вул. Соборна, 91, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Юніяфарм (вул. Вишгородська, 26/2, м. Київ, 04074, ) про стягнення 10 530,00 грн заборгованості, 756,76 грн інфляційних нарахувань, 367,07 грн 3 % річних відповідно до укладеного між сторонами договору про тимчасове користування місцем на зовнішній поверхні будинку для розміщення рекламних та інформаційних вивісок від 01.11.2019 (договір).

30 січня 2024 року від позивача надійшла заява, у якій він зазначає що згідно з частиною 5 статті 29 ГПК України скористався правом на звернення до господарського суду за місцем виконання договору. Згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» є вул. вул. Вишгородська, буд. 26/2, м. Київ, 04074.

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.4. договору виконавець надає, а користувач приймає у тимчасове платне користування місце на зовнішній поверхні будівлі готелю «Сміла» для розміщення рекламних та інших інформаційних вивісок, за адресою: будинок № 91 по вул. Соборна в м. Сміла. Схема-розташування місця для розташування рекламних та інформаційних вивісок Користувача наводиться в Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

В матеріалах справи є акт прийому-передачі до договору, відповідно до якого виконавець передав, а користувач прийняв у тимчасове платне користування місце на зовнішній поверхні будівлі готелю «Сміла» для розміщення рекламних (рекламоносіїв та реклами на них) та інших інформаційних вивісок, за адресою: будинок № 91 по вул. Соборна в м. Сміла з метою, визначеною у пункті 1.1. договору.

Ухвалою від 01 лютого 2024 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 27 лютого 2024 року.

27 лютого від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому також просить позов задовольнити в повному обсязі; від відповідача відзив на позовну заяву, у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із повною сплатою заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією № 51266 від 26.02.2024 на суму 10 530,00 грн.

Ухвалою від 27.02.2024 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 07.03.2024.

01 березня та 07 березня 2024 року від позивача надійшли заява та клопотання про закриття провадження у справі. Оскільки відповідач у повному розмірі оплатив заборгованість, в результаті спірні питання врегульовано самими сторонами, провадження у справі просить закрити, сплачений судовий збір повернути та стягнути 4000,00 грн витрат на правову допомогу.

Представники сторін належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3028,00 грн по платіжному дорученню № 596 від 19.01.2024 судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного належить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою орієнтовно становить 4000,00 грн.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач на підтвердження вказаних судових витрат подав договір про надання правової допомоги від 01.01.2024 (договір), укладений між Адвокатським бюро «Галини Лук`яненко» (Бюро) в особі керуючого бюро Лук`яненко Галини Олександрівни та Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційно-фондова компанія» (Клієнт), детальний опис робіт від 27.02.2024, акт наданих послуг (виконаних робіт) від 27.02.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК № 000868 від 15.02.2018, ордер СА № 1042480.

За умовами договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Лук`яненко Галина Олександрівна (п. 2.2).

Вартість послуг Бюро становить 4 000,00 грн та оформлюється Актом виконаних робіт. На визначення розміру гонорару впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару (п. 3.1).

Відповідно до детального опису робіт Клієнту надані послуги: складено за завданням Клієнта позовну заяву про стягнення заборгованості, 3% річних, втрат від інфляції з ТОВ «ЮНІЯФАРМ», витрачено часу 4 години; обчислення винагороди (гонорару) Адвокату здійснено за домовленістю сторін та обґрунтовані за розміром, що відповідає вимогам встановленим статтею ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у відповідності Правил адвокатської етики, а також статей 627, 632, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Акт наданих послуг на суму 4000,00 грн підписаний сторонами. Клієнт зауважень та претензій по об`єму, якості та строкам наданих Бюро послуг/робіт не має.

Відповідач заперечень щодо відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не надав, а тому з огляду на викладене, враховуючи що позивачем доведено понесення адвокатських витрат у розмірі 4000,00 грн, витрати на правову допомогу мають бути відшкодовані позивачеві відповідачем повністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 07.03.2024 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Повернути Комунальному підприємству Муніципальна інвестиційно-фондова компанія (вул. Соборна, 91, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 596 від 19.01.2024.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніяфарм (вул. Вишгородська, 26/2, м. Київ, 04074, ) на користь Комунального підприємства Муніципальна інвестиційно-фондова компанія (вул. Соборна, 91, м. Сміла, Черкаський район, Черкаська область, 20701, ) 4000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги.

Ухвала є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання 12.03.2024, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до 12.03.2027.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз