ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6593/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи №904/6593/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 122, ЛІТ.Д-2; ідентифікаційний код 41162327)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2; ідентифікаційний код 40521127)

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 13.12.2023 за вих. №415/7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (далі - відповідач) про стягнення 228.765,70 грн, з яких: 89.138,00 грн основної заборгованості, 137.527,20 грн неустойки, 1.582,50 грн трьох процентів річних, 518,00 грн інфляційних втрат.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6593/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023.

Ухвалою від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати до господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 747,49 грн.

Через відділ документального забезпечення 28.12.2023 надійшла заява від 28.12.2023 за вих. №б/н про усунення недоліків, разом платіжним дорученням від 26.12.2023 №МЩЕ-121344 про доплату судового збору у розмірі 747,49 грн.

Оцінивши докази надані позивачем у заяві від 28.12.2023 за вих. №б/н про усунення недоліків, господарський суд визнав їх належними, а недоліки позовної заяви усунутими.

Ухвалою від 02.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 надсилалася відповідачу на адресу: Україна, 49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2, за трек-номером 558.

Зазначена кореспонденція повернулась на адресу господарського суду з відмуткою про отримання 29.01.2024.

Правильність адреси місця проживання відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд встановив, що ухвала від 27.01.2023 вважається врученою відповідачу у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про її вручення, а саме 29.01.2024.

Відповідачу(ам) в ухвалі від 02.01.2024 встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім цього, відповідачу(ам) роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Отже, строк для подачі відзиву відповідачем тривав до 13.02.2024.

Станом на момент винесення рішення відзив відповідачем не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

На виконання укладеного між сторонами договору поставки, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості передплати. Оскільки відповідач товар не поставив позивач просить повернути суму передплати і нараховану на неї неустойку, проценти річні та інфляційні втрати.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач відзив не надав.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладання договору; оплати товару; поставки товару; наявності чи відсутності підстав для повернення суми передплати; правомірності нарахування неустойки, процентів річних та інфляційних втрат.

Суд встановив, що 16.02.2023 між відповідачем (далі - відповідач, постачальник) та позивачем (далі - позивач, покупець) був укладений договір поставки №37-ЗЖК (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується у встановлений термін поставляти та передавати у власність покупцю частини до устаткування для виготовлення харчових продуктів, надалі - товар, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору перелік за найменуванням (асортимент) товару, кількість, одиницю вимірювання, ціну за одиницю товару сторони погоджують у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що строк або термін поставки партії товару зазначаються у специфікації.

Відповідно до п. 2.6 договору датою поставки вважається дата одержання товару покупцем, яка зазначена в накладній (видатковій накладній) на партію товару.

Перехід права власності на товар, ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження товару переходить до покупця в момент отримання товару (п. 2.10 договору).

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначене у специфікації.

Відповідно до п. 4.1 договору комплектність та якість товару повинні відповідати стандартам, технічним умовам, типовим показникам та технічним характеристикам, на відповідний вид товару, підтверджуватись документами про якість та комплектність товару.

Відповідно до п. 4.2 договору номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товару, особливі вимоги до якості товару зазначаються у специфікації або у спеціальному додатку до цього договору.

Відповідно до п. 11.1 договору він набуває чинності з моменту підписання сторонами, і діє до 31 грудня 2025 року.

Згідно специфікації № 1-ЗЖК від 16.02.2023 загальна сума товару становить 261.340,01 грн.

Відповідно до п. 2 специфікації сторони домовились про умови оплати, а саме:

1 етап - попередня часткова оплата у розмірі 70% суми вартості гільзи вотатора «Кемтек», оплата залишку у розмірі 30% суми вартості гільзи вотатора «Кемтек» протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару постачальником на склад покупця;

2 етап - попередня часткова оплата у розмірі 70% суми вартості гільзи вотатора ЮПХ, оплата залишку у розмірі 30% суми вартості гільзи вотатора ЮПХ протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару постачальником на склад покупця. Другий етап оплати можливий в разі виконання умов п.3 цієї специфікації, після задовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек».

Відповідно до п. 3 специфікації сторони домовились що термін поставки товару проводиться в два етапи, а саме:

1 етап - гільза вотатора «Кемтек» протягом 45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару;

2 етап - гільза вотатора ЮПХ протягом 45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару.

Другий етап постачання можливий за умови виконання 1-го етапу та задовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек» протягом 3 місяців з дати постачання. В разі незадовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек» покупець в праві відмовитись від виконання другого етапу постачання, без будь-яких наслідків для себе (відшкодування шкоди, сплати неустойки та інш.).

Відповідно до п. 4 специфікації сторони домовились що при поставці товару, постачальник оформляє відвантажувальні документи (рахунок, видаткова накладна, ТТН, податкова накладна) на підставі даних, зазначених у цій специфікації, а також документи про якість та комплектність товару (оригінал протоколу з сертифікованої лабораторії, що підтверджує хромове покриття товщиною не менш ніж 25 мкм та твердістю не менш ніж 66 одиниць за шкалою Роквела (66НЯС) для кожної одиниці товару).

Відповідно до п. 5 специфікації постачальник отримав креслення для виготовлення під час підписання специфікації сторонами, що є додатком №1 до специфікації.

Додатком №1 до специфікації погоджено креслення, а саме:

стор. 1 - 5 додатку № 1 до специфікації-для виготовлення Гільзи вотатора ЮПХ крес. МХ.015260.Р.

стор. 6-9 Додатку № 1 до специфікації - для виготовлення Гільзи вотатора «Кемтек» крес. 043.3.5632.

Відповідно до умов специфікації № 1 від 16.02.2023 першою гільзою мала бути виготовлена Гільзи вотатора «Кемтек» крес. 043.3.5632., відповідно до креслень, які є додатком № 1 до специфікації.

Позивач свої зобов`язання виконав та 06 березня 2023 року відповідно до умов договору здійснив передоплату в сумі 89.138,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № МЩЕ-020811 від 06.03.2023.

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 від 16.02.2023 останнім днем своєчасної поставки було 09 травня 2023 року (45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином.

Як у позовній заяві зазначає позивач, ні станом на 09.05.2023, ні на дату подання позовної заяви відповідач не здійснив поставку Гільзи вотатора «Кемтек» крес. 043.3.5632, у зв`язку з чим з метою врегулювання ситуації позивачем було розпочато переговори.

З травня 2023 року ТОВ «Щедро» неодноразово зверталось до відповідача щодо передачі Гільзи і згодом отримало запрошення на здійснення огляду Гільзи перед етапом технологічної операції гальванічного хромуванння.

За результатами огляду гільзи головний інженер ВП «ЗЖК» ТОВ «Щедро» побачив певні невідповідності та брак виготовлення, про що було повідомлено у листі № 286/22 від 20.07.2023.

Лист за вих. № 286/22 від 20.07.2023 з додатками (фото) було відправлено на електрону адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.07.2023 на електрону адресу інженера з організації експлуатації та ремонту служби головного механіка ОСОБА_1 надійшла відповідь відповідача за вих. №2407/3 від 24.07.2023 яким повідомлено, що, враховуючи виявлені недоліки, відповідач зобов`язується виконати доробку у найкоротший термін, просить погодити замінити метод перевірки та що перевірка буде здійснена у присутності представника ТОВ «Щедро».

26.07.2023 позивач листом за вих. № 295/22 від 26.07.2023 повідомило, що необхідно повідомити остаточний термін виконання поставки, та що заміна методу виконання випробувань не погоджено.

Лист за вих. № 295/22 від 26.07.2023 було відправлено на електрону адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповіді щодо строків поставки від відповідача не надійшло.

04.08.2023 позивачем була надіслана претензія за вих. №308/7 ві 04.08.2023 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 89.138,00 грн та сплату неустойки у розмірі 54.119,50 грн.

Претензія була надіслана відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 серпня 2023 року позивач отримав відповідь на претензію, де було зазначено, що про необхідність додаткового часу на виготовлення устаткування необхідного для проведення випробувань продукції гідравлічним методом та готовність до проведення таких випробовувань відповідач повідомив позивача електронною поштою 03.08.2023. Відповіді на повідомлення відповідача щодо готовності до проведення випробувань від позивача не отримало, оскільки представник позивача для участі у випробуваннях не направлявся, випробування на герметичність було проведено відповідачем самостійно, випробування виготовлена продукція пройшла успішно. Також повідомлено, що відповідач готовий провести повторні випробування за участю представника позивача.

29.08.2023 на адресу відповідача було надіслано листа за вих. №319/7 від 28.09.2023 з проханням повідомити місце та час проведення спільних гідравлічних випробувань, де буде перевірено чи усунуто недоліки та якість.

13 вересня 2023 року позивач повторно прибув для проведення перевірки якості виготовлення гільзи «Кемтек» та виявив, що зауваження не усунуто. За наслідками перевірки було складено двосторонній акт. Акт складено та підписано комісією, що створена з представників з обох сторін.

Повторно ТОВ «Щедро» підготувало та направило претензію за вих. №340/22 від 25.09.2023, яка була надіслана відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу відповідача.

24 жовтня 2023 року ТОВ «Щедро» отримало відповідь за вих. №1110/1 від 10.10.2023 на претензію за вих. №340/22 від 25.09.2023, де було зазначено, що ТОВ «НВП «Українська машинобудівна компанія» готове повернути передоплату у розмірі 89.138,00 грн. та враховуючи важку ситуацію, просить не нараховувати неустойку за неналежне виконання договору.

Відповідь отримано на електрону пошту представника ТОВ «Щедро».

Листом за вих. №379/7 від 27.10.2023 ТОВ «Щедро» повідомило, що готове розглянути умови щодо не застосування неустойки за умови повернення передоплати у розмірі 89.138,00 грн протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання листа. У разі не повернення грошових ТОВ «Щедро» буде змушено звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Лист було надіслано відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу відповідача.

Проте ТОВ «НВП «Українська машинобудівна компанія» зобов`язання щодо повернення передплати не виконало.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 89.138,00 грн основної заборгованості, 137.527,20 грн неустойки, 1.582,50 грн трьох процентів річних, 518,00 грн інфляційних втрат.

Право вимоги вказаної заборгованості позивач набув в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, у зв`язку із не поставкою товару в обумовлені строки та з ціною, визначеною в укладеному між сторонами договорі.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що ціна за одиницю товару на умовах поставки погоджується сторонами у специфікації. Вартість пакування та/або тари входить до ціни товару, якщо інше не зазначене у специфікації.

Згідно специфікації № 1-ЗЖК від 16.02.2023 загальна сума товару становить 261.340,01 грн.

Відповідно до п. 2 специфікації сторони домовились про умови оплати, а саме:

1 етап - попередня часткова оплата у розмірі 70% суми вартості гільзи вотатора «Кемтек», оплата залишку у розмірі 30% суми вартості гільзи вотатора «Кемтек» протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару постачальником на склад покупця;

2 етап - попередня часткова оплата у розмірі 70% суми вартості гільзи вотатора ЮПХ, оплата залишку у розмірі 30% суми вартості гільзи вотатора ЮПХ протягом 5 банківських днів з моменту поставки товару постачальником на склад покупця. Другий етап оплати можливий в разі виконання умов п.3 цієї специфікації, після задовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек».

Відповідно до п. 3 специфікації сторони домовились що термін поставки товару проводиться в два етапи, а саме:

1 етап - гільза вотатора «Кемтек» протягом 45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару;

2 етап - гільза вотатора ЮПХ протягом 45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару.

Другий етап постачання можливий за умови виконання 1-го етапу та задовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек» протягом 3 місяців з дати постачання. В разі незадовільних результатів експлуатації гільзи вотатора «Кемтек» покупець в праві відмовитись від виконання другого етапу постачання, без будь-яких наслідків для себе (відшкодування шкоди, сплати неустойки та інш.).

Відповідно до п. 4 специфікації сторони домовились що при поставці товару, постачальник оформляє відвантажувальні документи (рахунок, видаткова накладна, ТТН, податкова накладна) на підставі даних, зазначених у цій специфікації, а також документи про якість та комплектність товару (оригінал протоколу з сертифікованої лабораторії, що підтверджує хромове покриття товщиною не менш ніж 25 мкм та твердістю не менш ніж 66 одиниць за шкалою Роквела (66НЯС) для кожної одиниці товару).

Відповідно до п. 5 специфікації постачальник отримав креслення для виготовлення під час підписання специфікації сторонами, що є додатком №1 до специфікації.

Додатком №1 до специфікації погоджено креслення, а саме:

стор. 1 - 5 додатку № 1 до специфікації-для виготовлення Гільзи вотатора ЮПХ крес. МХ.015260.Р.

стор. 6-9 Додатку № 1 до специфікації - для виготовлення Гільзи вотатора «Кемтек» крес. 043.3.5632.

Відповідно до умов специфікації № 1 від 16.02.2023 першою гільзою мала бути виготовлена Гільзи вотатора «Кемтек» крес. 043.3.5632., відповідно до креслень, які є додатком № 1 до специфікації.

Позивач свої зобов`язання виконав та 06 березня 2023 року відповідно до умов договору здійснив передоплату в сумі 89.138,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № МЩЕ-020811 від 06.03.2023.

Відповідно до п. 3 специфікації № 1 від 16.02.2023 останнім днем своєчасної поставки було 09 травня 2023 року (45 робочих днів з моменту виконання попередньої часткової оплати в розмірі 70% від вартості товару).

Оскільки позивач оплатив товар на умовах попередньої оплати у відповідача виник обов`язок з поставки товару.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Питанню строку виконання обов`язку передати товар присвячено ст. 663 ЦК України, а саме продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Слід відзначити, що матеріали справи не дають змоги чітко визначити строк поставки товару.

Водночас, ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем з поставки товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеній до продавця.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки законом не визначено порядок та форму повідомлення про відмову від договору позивач може реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

З метою досудового врегулювання спору позивач з травня 2023 року ТОВ «Щедро» неодноразово зверталось до відповідача щодо передачі Гільзи і згодом отримало запрошення на здійснення огляду Гільзи перед етапом технологічної операції гальванічного хромуванння.

За результатами огляду гільзи головний інженер ВП «ЗЖК» ТОВ «Щедро» побачив певні невідповідності та брак виготовлення, про що було повідомлено у листі № 286/22 від 20.07.2023.

Лист за вих. № 286/22 від 20.07.2023 з додатками (фото) було відправлено на електрону адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.07.2023 на електрону адресу інженера з організації експлуатації та ремонту служби головного механіка ОСОБА_1 надійшла відповідь відповідача за вих. №2407/3 від 24.07.2023 яким повідомлено, що враховуючи виявлені недоліки відповідач зобов`язується виконати доробку у найкоротший термін, просить погодити замінити метод перевірки та що перевірка буде здійснена у присутності представника ТОВ «Щедро».

26.07.2023 позивач листом за вих. № 295/22 від 26.07.2023 повідомило, що необхідно повідомити остаточний термін виконання поставки, та що заміна методу виконання випробувань не погоджено.

Лист за вих. № 295/22 від 26.07.2023 було відправлено на електрону адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповіді щодо строків поставки від відповідача не надійшло.

04.08.2023 позивачем була надіслана претензія за вих. №308/7 ві 04.08.2023 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 89.138,00 грн та сплату неустойки у розмірі 54.119,50 грн.

Претензія була надіслана відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 серпня 2023 року позивач отримав відповідь на претензію, де було зазначено, що про необхідність додаткового часу на виготовлення устаткування необхідного для проведення випробувань продукції гідравлічним методом та готовність до проведення таких випробовувань відповідач повідомив позивача електронною поштою 03.08.2023. Відповіді на повідомлення відповідача щодо готовності до проведення випробувань від позивача не отримало, оскільки представник позивача для участі у випробуваннях не направлявся, випробування на герметичність було проведено відповідачем самостійно, випробування виготовлена продукція пройшла успішно. Також повідомлено, що відповідач готовий провести повторні випробування за участю представника позивача.

29.08.2023 на адресу відповідача було надіслано листа за вих. №319/7 від 28.09.2023 з проханням повідомити місце та час проведення спільних гідравлічних випробувань де буде перевірено чи усунуто недоліки та якість.

13 вересня 2023 року позивач повторно прибув для проведення перевірки якості виготовлення гільзи «Кемтек» та виявив, що зауваження не усунуто. За наслідками перевірки було складено двосторонній акт. Акт складено та підписано комісією, що створена з представників з обох сторін.

Повторно ТОВ «Щедро» підготувало та направило претензію за вих. №340/22 від 25.09.2023, у якій відмовилося від договору та просило повернути кошти у розмірі 85.954,50 грн протягом трьох днів з дні отримання претензії.

Претензія була надіслана відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу відповідача, однак згідно з відомостями із сайту АТ «Укрпошта» відповідачу вручена не була.

Водночас 24 жовтня 2023 року ТОВ «Щедро» отримало відповідь за вих. №1110/1 від 10.10.2023 на претензію за вих. №340/22 від 25.09.2023, де було зазначено, що ТОВ «НВП «Українська машинобудівна компанія» готове повернути передоплату у розмірі 89.138,00 грн. та враховуючи важку ситуацію, просить не нараховувати неустойку за неналежне виконання договору.

Таким чином, суд вважає, що претензія була вручена відповідачеві 10.10.2023.

Відповідь отримано на електрону пошту представника ТОВ «Щедро».

Листом за вих. №379/7 від 27.10.2023 ТОВ «Щедро» повідомило, що готове розглянути умови щодо не застосування неустойки за умови повернення передоплати у розмірі 89.138,00 грн протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання листа. У разі не повернення грошових ТОВ «Щедро» буде змушено звернутися до господарського суду з позовною заявою.

Лист було надіслано відповідачу листом з описом вкладення та на електрону адресу відповідача.

Проте ТОВ «НВП «Українська машинобудівна компанія» зобов`язання щодо повернення передплати не виконало.

Надаючи оцінку діям позивача, суд дійшов висновку, що позивач правомірно скористався правом вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач відмовився від укладеного з відповідачем договору та вимагав у відповідача повернути попередню оплату в строк до 20.11.2023.

Суд бере до уваги, що оплата товару відбулася 06.03.2023 (підтверджується платіжним дорученням № МЩЕ-020811 від 06.03.2023 на суму 89.138,00 грн), доказів поставки товару на суму 89.138,00 грн чи на її частину матеріали справи не містять; строк поставки товару у договорі (специфікації) чітко не визначений, однак він має бути розумним, а тому звернення позивача з претензією до відповідача 27.10.2023 повернути суму попередньої оплати в строк протягом п`яти днів після її отримання та до суду з даною позовною заявою 15.12.2023, який так і не був поставлений відповідачем/, розцінюється судом як правомірні дії позивача щодо відмови від договору.

Як зазначалось вище, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки законом не визначено порядок та форму повідомлення про відмову від договору позивач може реалізувати своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до відповідача з претензією, так і шляхом пред`явлення через суд позову у визначеній законом формі.

Таким чином позивач, надіславши претензію відповідачу про повернення коштів, фактично правомірно відмовився від договору і такий договір припинив своє дію як підстава набуття відповідачем коштів 10.10.2023 (день отримання претензії відповідачем).

У статті 1212 ЦК України врегульовані недоговірні відносини, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). З моменту безпідставного набуття такого майна або з моменту, коли підстава його набуття відпала, утримання особою такого майна є неправомірним. Тому зобов`язання з повернення потерпілому такого майна особа повинна виконати відразу після його безпідставного набуття або відпадіння підстави набуття цього майна.

Норма частини другої статті 530 ЦК України до недоговірних зобов`язань з повернення безпідставно набутого майна згідно зі статтею 1212 ЦК України не застосовується.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22 та відступила від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2021 року у справі №330/2142/16-ц та постановах Касаційного господарського суду від 23 квітня 2019 року у справі №918/47/18, від 17 серпня 2021 року у справі №913/371/20 та від 27 березня 2019 року у справі №905/1313/18.

З урахуванням встановленого, господарський суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача 89.138,00 грн попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення неустойки

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За визначенням ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 231 ГК у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За період з 10.05.2023 до 11.12.2023 позивач нарахував до стягнення з відповідача неустойку у розмірі 137.527,20 грн.

Як встановлено судом вище, договір вважається таким, що припинив свою дію, з 10.10.2023, а отже нарахування неустойки за непоставку товару можливо з 10.05.2023 лише до 10.10.2023, оскільки після 10.10.2023 обов`язок відповідача поставити товар припинився, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку неустойки, суд встановив, що до стягнення підлягає сума неустойки у розмірі 98.051,80 грн (за 154 дні прострочення).

В задоволенні вимог про стягнення неустойки у розмірі 39.475,40 грн слід відмовити.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відтак, за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у розмірі 98.051,80 грн.

Щодо вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 10.05.2023 до 11.12.2023 на суму 1.582,50 грн та інфляційні втрати за період з травня 2023 року до жовтня 2023 року на суму 518,00 грн.

Як встановлено судом вище, договір вважається таким, що припинив свою дію 10.10.2023, у зв`язку з відмовою позивача від позову. А тому до 10.10.2023 відповідач правомірно утримував у себе кошти на підставі чинного договору. Неправомірне користування відповідачем коштами позивача розпочалося лише після 10.10.2023, тобто після того, як договір припинив свою дію і правова підстава для утримання коштів відповідачем відпала.

Отже період нарахування трьох процентів річних слід вважати вірним з 10.10.2023 до 11.12.2023, а період нарахування інфляційних втрат за жовтень 2023 року.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку трьох процентів річних, суд встановив, що стягненню буде підлягати сума трьох процентів річних у розмірі 659,38 грн.

В задоволенні вимог про стягнення трьох процентів річних у розмірі 923,12 грн слід відмовити.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, суд встановив, що стягненню буде підлягати сума інфляційних втрат більша ніж заявлена позивачем, однак оскільки суд не може виходити за межі позовних з вимог стягненню підлягає сума заявлена позивачем у позові.

Відповідач контррозрахунку не надав, незгоди щодо арифметичної правильності розрахунку не висловив, вимогу не заперечив.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних у розмірі 659,38 грн та інфляційні втрати у розмірі 518,00 грн

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2.825,49 грн, оскільки 82.34 % позовних вимог задоволено.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Українська машинобудівна компанія" (49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2; ідентифікаційний код 40521127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ПРОСПЕКТ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 122, ЛІТ.Д-2; ідентифікаційний код 41162327) 89.138,00 грн (вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять вісім грн 00 к.) попередньої оплати товару, 98.051,80 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят одну грн 80 к.) неустойки, 659,38 грн (шістсот п`ятдесят дев`ять грн 38 к.) трьох процентів річних, 518,00 грн (п`ятсот вісімнадцять грн 00 к.) інфляційних втрат, 2.825,49 грн (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять грн 49 к.) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 39.475,40 грн неустойки, 923,12 грн трьох процентів річних) відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк