ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1066/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури Тунік В.М. службове посвідчення №073394 від 01.03.2023

від позивача Одеської обласної ради - Котелевська О.П. довіреність №1/03-14/23/1619 від 22.06.2023, витяг з ЄДР

від позивача Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації Ткачук І.М. довіреність №224/01-50/2-24 від 23.01.24, витяг з ЄДР

від позивача Міністерства культури та інформаційної політики України Яцишен Д.В. виписка з ЄДР від 08.09.2023, довіреність №б/н від 08.09.2023

від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік - Іващенко А.П. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003553 від 18.12.18, ордер серія ВН №1212140 від 08.02.2024

від відповідача Управління обласної ради з майнових відносин Касьянова О.В. наказ №89-к від 05.12.2023, рішення №118 VII від 26.05.2016

/третя особа в судове засідання не прибула, про час та місце його проведення повідомлена належним чином/

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023, проголошене о 15:33 суддею Малярчук І.А. у м. Одесі, повний текст якого складено та підписано 12.10.2023

у справі №916/1066/21

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Одеської обласної ради;

2. Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації;

3. Міністерства культури та інформаційної політики України

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік;

2. Управління обласної ради з майнових відносин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна нежитлових приміщень та зобов`язання їх повернути і

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та Міністерства культури та інформаційної політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Анавік» та Управління обласної ради з майнових відносин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни Одеської обласної ради» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна нежитлових приміщень підвалу та першого поверху «а2», «а3» - площею 117,3 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, укладеного 12.11.2020 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Анавік»;

- про зобов`язання ТОВ «Анавік» повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради зазначене нерухоме майно вартістю 2 255 883,60 грн..

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав про те, що договір купівлі-продажу майна від 12.11.2020 укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та TOB «Анавік» всупереч законодавчих вимог щодо заборони приватизації об`єктів, які включені до переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, а тому він підлягає визнанню недійсним з підстав його невідповідності положенням законодавства, а саме за ст. ст.203, 215 ЦК України, позаяк він порушує майнові інтереси Одеської обласної ради. У заяві про доповнення підстав позову від 12.07.2021 прокурор зазначив, що у даному випадку позовну вимогу про зобов`язання повернути майно слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця спірного майна, тобто Одеської обласної ради.

26.04.2021 до Господарського суду Одеської області від першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони ТОВ Анавік та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження цього нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта: 101).

В задоволенні зазначеної заяви ухвалою суду першої інстанції від 28.04.2021 відмовлено повністю.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.04.2021 скасовано частково, заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково, заборонено ТОВ «Анавік» та суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії та дії щодо відчуження спірного нерухомого майна до набрання рішенням у справі № 916/1066/21 законної сили.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.07.2021 задоволено заяву ТОВ «Анавік» від 02.07.2021 про призначення комплексної судової експертизи та призначено комплексну судову будівельно-технічну та мистецтвознавчу експертизу облікової документації на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», загальною площею 117.3 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Леонтовича (колишня назва - вулиця Бєлінського) будинок 2/1, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /далі- ОНДІСЕ/, провадження по справі зупинено.

22.12.2022 до суду першої інстанції надійшло повідомлення від ОНДІСЕ про неможливість надання висновку за питаннями судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна нежитлових приміщень підвалу та першого поверху «а2», «а3» - площею 117,3 кв.м, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, укладений 12.11.2020 між Управлінням обласної ради з майнових відносин та ТОВ «Анавік». Зобов`язано ТОВ «Анавік» повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради зазначене нерухоме майно вартістю 2 255 883,60 грн. та стягнуто з ТОВ «Анавік» та з Управління обласної ради з майнових відносин на користь Одеської обласної прокуратури по 18 054,13 грн. судового збору.

Приймаючи відповідне рішення, місцевий господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України та дотримуючись при розгляді даної справи принципу вірогідності доказів, дійшов висновку, що спірні приміщення підвалу та першого поверху «а2», площею 93,1кв.м. входять до складу Комплексу споруд Стурдзовської громади скорботних сестер та Скорботної церкви, що занесені, як до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, як пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, так і до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, а отже були відчуженні з порушенням ст. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», а тому договір купівлі-продажу від 12.11.2020, укладений між Управлінням обласної ради з майнових відносин та TOB «Анавік», за яким відбулось відчуження пам`ятки культури, підлягає визнанню судом недійсним за ст.ст. 203, 215 ЦК України. Також суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги прокурора щодо зобов`язання повернути на користь територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Одеської обласної ради нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3», які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1, площею 117,3 кв.м., вартістю 2 255 883,60 грн. також підлягають задоволенню з врахуванням вимог ст. 391 ЦК України та правових позицій Верховного суду, викладених в низці постанов.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ТОВ Анавік звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», площею 93,1кв.м. входять до складу Комплексу споруд Стурдзовської громади скорботних сестер та Скорботної церкви, що занесені до Переліку пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, і були відчуженні з порушенням ст. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини», оскільки згідно даних Державного реєстру нерухомих пам`яток України, пам`ятка за адресою м. Одеса, вул. Бєлінського, 2 від Успенської до Базарної, 2, внесена до реєстру, як Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, і складається з: Корпусу богадільні (архітектор Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од та Скорботної церкви (архітектор Шашін О.С.) - охоронний номер 104/2-Од. В той же час, відповідно до Закону України «Про Перелік пам`яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації», пам`ятка за адресою: місто Одеса, вул. В.Бєлінського, 2 внесена до переліку не як Комплекс, а як споруда під охоронним номером 355-ОД-Стурдзовська богадільня із Скорбятенською церквою. На переконання апелянта під заборону відповідного закону підпадає виключно Корпус богадільні і Церква, що знаходяться за іншою адресою Одеса, вул. В.Бєлінського, 2.

На переконання скаржника суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги висновок експерта від 02.06.2023 №24/05/23, яким встановлено, що приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3» є сучасною прибудовою і не входить до об`єкту культурної спадщини Комплексу споруд Стурдзовської громади скорботних сестер.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції вдався до невірної оцінки доказів, а саме паспорту пам`ятки та Звіту за результатами науково-технологічного дослідження з визначенням періодів побудови різних об`ємів будинку по вул. Леонтовича, 2 у м. Одеса, складеного ДП «Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини» (2021 рік), та невірно зазначив, що останній є неналежним доказом, як в самостійному розумінні, так і в якості підстави створення паспорту об`єкту (2021 рік), ототожнивши його з експертизою, тоді як відповідний звіт хоча і є новоствореним об`єктом, однак визначає історичні факти і не є висновком експерта в розумінні ст. 98,101 ГПК України.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено принцип пропорційності та порушено ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Міністерство культури та інформаційної політики України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує її доводи та зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки розбіжності охоронних номерів пам`ятки місцевого значення - Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер по вул. Бєлінського, 2 від Успенської до Базарної, 2 в наказі Міністерства культури та інформаційної політики України від 20.06.2008 №728/0/16-08 та в Законі України від 23.09.2008 №574-VI має технічний характер та після внесення змін до відповідного закону пам`ятка місцевого значення Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер вул. Бєлінського, 2 від Успенської до Базарної, 2 буде мати охоронний номер 104-ОД.

Також надійшов відзив на апеляційну скаргу від Одеської міської ради, в якому остання також зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та правомірним, а доводи апелянта такими, що не спростовують його висновків. Крім того стверджує, що внесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України усього комплексу будівель та споруд, розташованих по вул. Бєлінського, 2 від Успенської до Базарної, 2, які складають Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер, що є об`єктом культурної спадщини місцевого значення, до якого входять нежитлові приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 93,10 кв.м. по вул. Леонтовича 2/1 у м. Одесі, що за договором купівлі-продажу відчужено на користь ТОВ «Анавік». Також Одеська міська рада погоджується з доводами Міністерства культури та інформаційної політики України про те, що розбіжності охоронних номерів пам`ятки місцевого значення - Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер вул. Бєлінського, 2 від Успенської до Базарної, 2 в наказі від 20.06.2008 №728/0/16-08 та в Законі України від 23.09.2008 №574-VI має технічний характер і на висновки суду не впливає.

Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації також надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує її доводи, вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки висновок про належність спірних приміщень саме до об`єктів культурної спадщини, які перебувають в переліку культурної спадщини, що не підлягають приватизації, є хибним, оскільки під таку заборону підпадає інший об`єкт з номером 355-ОД, а не 104/1-Од.

Прокурором до суду апеляційної інстанції також надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суть поданої відповідачем апеляційної скарги фактично зводиться до переоцінки доказів, що досліджувались під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте місцевий господарський суд під час розгляду справи у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України вірно здійснив оцінку наявних у справі доказів. Прокурор вважає, що не має значення для правильного вирішення спору по суті надані відповідачем Звіт за результатами науково-технологічного дослідження з визначенням періодів побудови різних об`ємів будинку по вул. Леонтовича, 2 у м. Одеса та паспорт об`єкта культурної спадщини (Богадільня), складений ДП «Всеукраїнський науково-методичний та дослідно-інформаційний центр архітектурної спадщини», та інші документи складені з урахуванням даного паспорту. Також прокурор зазначає про те, що спірне нерухоме майно у вигляді приміщень підвалу та першого поверху по вул. Леонтовича (Бєлінського) 2/1 в м. Одесі є складовою частиною корпусу богадільні, яка входить до складу об`єкта культурної спадщини «Комплекс споруд Стурдзовської громади скорботних сестер»

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 призначено розгляд справи № 916/1066/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на 18 січня 2024 року о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1066/21 на розумний строк та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1066/21 відбудеться 8.02.2024о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2023 у справі №916/1066/21 відкладено на 7 березня 2024 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції. При цьому у відповідному судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення представників учасників справи питання щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи

7.03.2024 до суду апеляційної інстанції від ТОВ Анавік надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної судової будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні питання:

1) Чи належить об`єкт культурної спадщини - Корпус богодільні ( ОСОБА_1 ) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ до культурних цінностей?

2) Чи є об`єкт - Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ об`єктом культурної спадщини, а саме пам`яткою архітектури згідно з документами, які містяться в обліковій документації на Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 / згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/?

3) Чи відповідає облікова документація на Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул.Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ вимогам до її складання?

4) Чи відповідає коротка історична довідка у складі облікової документації на Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1 -Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України вимогам щодо її оформлення ?

5) Чи можливо встановити культурну цінність об`єкту, що взятий під охорону держави як пам`ятки культурноїспадщини відповідно до облікової документації на об`єкт культурної спадщини - Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ ?

6) Чи входять нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2.а3», загальною площею 117,3 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Леонтовича (колишня назва вул.. Бєлінського) будинок 2/1 до об`єкту культурної спадщини - Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од, який входить до складу Комплексу споруд Стурдзівської громади скорботних сестер під охоронним номером 104-Од, розташований за адресою: місто Одеса, вул. Бєлінського, 2, від Успенської до Базарної, 2 /згідно даних Реєстру нерухомих пам`яток України/ відповідно до облікової документації на Корпус богодільні (Моранді Ф.Й.) - охоронний номер 104/1-Од ? Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Призначення судом, у тому числі апеляційним, судової експертизи статтею 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/12263/18).

Згідно з приписами ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі наявна потреба у проведенні судової будівельно - технічної експертизи, для встановлення чи є об`єкт, а саме нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2», «а3» - площею 117,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1 однією і тією ж нерухомістю, яка є пам`яткою архітектури, яка не підлягає приватизації, а тому вважає за необхідне часткового задовольнити клопотання ТОВ «Анавік» та призначити судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що витрати по сплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів покладає на ТОВ Анавік.

Також колегія суддів вважає за необхідне попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які будуть долучені до проведення судової будівельно-технічної експертизи, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі ст. ст. 99, 100, 103, 228 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Анавік про призначення експертизи у справі №916/1066/21 частково.

2. Призначити у справі №916/1066/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи входять нежитлові приміщення підвалу та першого поверху «а2.а3», загальною площею 117,3 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Леонтовича (Бєлінського), 2/1 та належать відповідачу, цілком або частково до об`єкту культурної спадщини, який не підлягає приватизації (охоронний номер-355-ОД)?

4. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Анавік.

5. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №916/1066/21.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно до ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7 Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Апеляційне провадження у справі №916/1066/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.