ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6274/23

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн.

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник Шевченко Л.П. дов. № 371-К-Н-О від 09.03.2023

від боржника представник Осипов О.О. ордер АЕ №1258577 від 12.12.2023

розпорядник майна Демчан О.І.

від ТОВ "Аграрний Дім" Сидоренко Р.В. дов. № б/н від 01.09.21р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою господарського суду від 04.12.23р. заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 13.12.2023р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 13.12.23р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ). Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в сумі 87 140,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 2 754 554,17грн. - основний борг (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "КОМО-Д" призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р., адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, оф. 17; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 30.01.2024р. о 10:00год.

13.12.23р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 72078 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 18 939 063,93 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 18 939 063,93 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024р. клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" - прийнято до розгляду. Відкладено попереднє засідання, розгляд заяв АТ КБ "Приватбанк", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника, розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" на 27.02.2024р. о 11:30год.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 заяву представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" №26/2-02/24 від 26.02.2024 про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. без розгляду - задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024р. клопотання представника ТОВ "Аграрний Дім" від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи, клопотання представника ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 26/2-02/24 від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено попереднє засідання, розгляд заяв АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім з грошовими вимогами до боржника, розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" на 06.03.2024р. о 12:50год.

05.03.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрний Дім" надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ "Аграрний Дім" зазначив, що 14.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комо-Д» був укладений Договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №667.

Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу за цим Договором Продавець (ТОВ «Сотейра») продає Покупцю (ТОВ «КОМО-Д») належне йому на праві власності нерухоме майно комплекс, база відпочинку «Піщанка», надалі іменується «Майно», а Покупець оплачує вартість Майна та приймає його у свою власність на викладених у договорі умовах.

Відповідно до п. 2.1 Договору купівлі-продажу сторони визначили, що загальна вартість Майна складає 700 000,00 гривень (сімсот тисяч гривень 00 коп.), у тому числі ПДВ (сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп).

В п. 2.2 Договору купівлі-продажу зазначено, що у строк шо не перевищує одного календарного місяця після укладання цього Договору, Покупець сплачує Продавцю суму вартості, зазначену у п. 2.1 Договору, у безготівковій формі оплати з можливістю розрахунку із застосуванням векселя до повного розрахунку за продане майно має бути підтверджено заявою «ПРОДАВЦЯ, підпис якого засвідчується нотаріально.

Відповідно до п. 4.3.1 Обов`язки Покупця. Сплатити за майно ціну, встановлену у п. 2.1 цього Договору.

Згідно із п. 5.4 Договору відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством.

В порушення п. 2.2, 4.3.1 Договору купівлі-продажу ТОВ «КОМО-Д» не оплатив ТОВ «Сотейра Плюс» заборгованість за Договором купівлі-продажу.

У лютому 2015 року ТОВ «Сотейра Плюс» звернулось до ТОВ «КОМО-Д» із вимогою сплатити заборгованість за Договором купівлі-продажу.

Листом від 12.02.2015 року директор ТОВ «КОМО-Д» підтвердив існування заборгованості, проте заявив про відсутність можливості оплатити заборгованість.

15.06.2017 року між ТОВ «Сотейра Плюс» в якості Первісного кредитора», ТОВ «Аграрний Дім», в якості Нового кредитора, та ТОВ «КОМО-Д», в якості Боржника, було укладено Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення у порядку та на умовах, визначених даним Договором та чинним в Україні законодавством, Первісний кредитор відступає (передає) Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги до Боржника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМО-Д», що ґрунтується на Договорі купівлі-продажу від 14.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 667.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення після підписання даного Договору до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора, які випливають з Договору купівлі-продажу, включаючи, але не обмежуючись, право вимоги за основною заборгованістю, індексацію, штрафи, пені тощо, які можуть бути нараховані на заборгованість Боржника за Договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 1.3 Договору відступлення Станом на момент підписання договору розмір заборгованості ТОВ «КОМО-Д» перед Первісним кредитором складає: основна заборгованість 700 000 (сімсот тисяч гривень 00 коп.) грн.; інфляційне збільшення (в порядку ст. 625 ЦК України) - 789 399,82 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 82 коп.) грн.; 3% річних (в порядку ст. 625 ЦК України) - 108 583,47 (сто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 47 коп). Разом розмір заборгованості складає 1 597 983,29 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім гривень дев`ятсот вісімдесят три гривні 29 коп.) грн.

Відповідно до п. 1.4 Договору відступлення моментом переходу права вимоги Первісного кредитора за Договором купівлі-продажу до Нового кредитора є момент підписання цього Договору.

Відповідно до 1.5 Договору відступлення Боржник підтверджує наявність та реальність заборгованості перед Первісним кредитором за Договором купівлі-продажу, а також правильність нарахування інфляційного збільшення та 3% річних.

Також Сторони погодили у п.1.6 Договору відступлення, що на підставі ч.1. ст. 259 Цивільного кодексу України, Сторони домовились збільшити строк позовної давності за Договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 667, в тому числі по стягненню неустойки, та встановити його тривалістю у десять років.

Таким чином, до ТОВ «Аграрний дім» перейшли всі права кредитора за Договором купівлі-продажу від 14.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ «КОМО-Д» зобов`язане сплатити ТОВ «Аграрний Дім» заборгованість за Договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, сума заборгованості за Договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року становить 700 000,00 гривень, інфляційне збільшення 2 077 555,71 грн., 3% річних 244 939,64 грн. Разом заборгованість складає 3 022 495,35 грн.

Розпорядник майна в поданому до суду повідомленні, визнав грошові вимоги ТОВ «Аграрний Дім» в повному обсязі, а саме: 6 056,00 грн.- судовий збір; 3 022 495,35 грн. - основний борг.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти визнання кредиторських вимог ТОВ «Аграрний Дім», в обґрунтування своїх заперечень представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що в обґрунтування наявності заборгованості ТОВ «Аграрний Дім» також посилається, зокрема, на лист від 12.05.2015 року, в якому директор ТОВ «КОМО-Д» фактично визнав борг та повідомив про відсутність можливості оплатити заборгованість у зв`язку із чим просив ТОВ «Сотейра Плюс» відстрочити сплату боргу до кінця 2015 року.

В свою чергу, 15.06.2017 року між ТОВ «Сотейра Плюс» (первісний кредитор), ТОВ «Аграрний дім» (новий кредитор) та ТОВ «КОМО-Д» (боржник) було укладено договорів відступлення права вимоги за вищевказаним договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого сторони погодили, що станом на момент підписання договору розмір заборгованості ТОВ «КОМО-Д» перед первісним кредитором (ТОВ «Сотейра Плюс») складає: - основна заборгованість 700 000 (сімсот тисяч гривень 00 коп.) грн. - інфляційне збільшення (в порядку ст. 625 ЦК України) - 789 399, 82 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 82 коп.) грн. - 3% річних (в порядку ст. 625 ЦК України) - 108 583,47 грн. (сто вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 47 коп.) грн. Разом розмір заборгованості складає 1 597 983,29 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 29 коп.) грн. Детальний розрахунок заборгованості наведений у додатку № 1 до цього договору.

АТ КБ «Приватбанк» ознайомившись із копією листа ТОВ «КОМО-Д» від 12.05.2015 року, яким директор ТОВ «КОМО-Д» Шаповалов О.С. підтвердив існування заборгованості перед ТОВ «Сотейра Плюс» у сумі 700 000, 00 грн, дійшов висновку про те, що даний лист міг бути вчинений датою пізніше, ніж зазначено в листі (давність виконання підпису не відповідає даті зазначеній в листі), з метою штучного збільшення заборгованості боржника, подальшого звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами, набуття статусу кредитора та в майбутньому здійснення контролю над процедурою банкрутства боржника, а також мінімізацію погашення заборгованості реального кредитора АТ КБ «Приватбанк».

Відтак, лист від 12.05.2015 року не містить реквізитів щодо вихідного номера (від ТОВ «КОМО-Д») та вхідного номера (ТОВ «Сотейра Плюс») поштової кореспонденції, не містить відомості про його направлення засобами поштового зв`язку (чеки, опис вкладення у цінний лист) чи отриманням особисто посадовою особою ТОВ «Сотейра Плюс». Крім того, матеріали заяви з вимогами кредитора не містять відомостей, яким чином ТОВ «Аграрний дім» отримало лист від 12.05.2015 року, оскільки у акті від 15.06.2017 року приймання-передачі документів передачі оригіналу такого листа не зафіксовано.

У зв`язку із вказаними обставинами АТ КБ «Приватбанк» у даній справі було подано клопотання про призначення судової експертизи листа від 12.05.2015 року.

Всі вищевикладені обставини свідчать про те, що лист від 12.02.2015 року, яким заявник, зокрема, обґрунтовує наявність заборгованості вчинено не в дату зазначену в листі.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вже зазначалося, сторонами договору купівлі-продажу від 14.03.2012 року було погоджено, що після укладення договору, покупець сплачує продавцю суму вартості, зазначену у п. 2.1 договору, протягом одного календарного місяця.

Таким чином, перебіг строку позовної давності відповідно до положень ЦК України почався 15.04.2012 року та закінчився 14.04.2015 року.

Отже, представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що лист від 12.02.2015 року міг бути сфальсифікований з метою штучного збільшення заборгованості боржника, для подальшого звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами, набуття статусу кредитора та в майбутньому здійснення контролю над процедурою банкрутства боржника, а також мінімізації погашення заборгованості реального кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

Беручи до уваги вищевикладене, вбачається, що договір відступлення права вимоги від 15.06.2017 року був вчинений сторона поза межами строку позовної давності за договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року, у зв`язку із чим кредитор АТ КБ «ПриватБанк» заявляє про застосування наслідків пропуску строку позовної давності у даній справі щодо кредиторських вимог ТОВ «Аграрний дім».

Представник ТОВ «Аграрний Дім» не погодився з запереченнями представника АТ КБ «ПриватБанк» оскільки вважає, що дані заперечення не ґрунтуються на матеріалах справи та є необґрунтованими і надуманими.

Господарський суд заслухавши пояснення та заперечення представників АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Аграрний Дім», дослідивши наявні матеріали заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для подання ТОВ «Аграрний Дім» заяви з кредиторськими вимогами до боржника є договір купівлі-продажу від 14.02.2012 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сотейра Плюс» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комо-Д», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №667 та договір відступлення права вимоги від 15.06.2017 року укладений між ТОВ «Сотейра Плюс» в якості Первісного кредитора», ТОВ «Аграрний Дім», в якості Нового кредитора, та ТОВ «КОМО-Д», в якості Боржника.

Відповідно до п.1.6 Договору відступлення Сторони погодили, що на підставі ч.1. ст. 259 Цивільного кодексу України, Сторони домовились збільшити строк позовної давності за Договором купівлі-продажу від 14.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 667, в тому числі по стягненню неустойки, та встановити його тривалістю у десять років.

Отже, ТОВ «Аграрний дім» набуло право вимоги до ТОВ «КОМО-Д» на підставі Договору відступлення права вимоги від 15.06.2017 року, сторонами якого є ТОВ «Сотейра Плюс», ТОВ «Аграрний дім» та ТОВ «КОМО-Д», а не на підставі листа від 12.05.2015 року.

Крім того, представник ТОВ «Аграрний Дім» зазначив, що ТОВ «Аграрний дім» нічого не відомо з приводу листа від 12.05.2015.

Проте ТОВ «Аграрний дім» надало до матеріалів справи лист від 12.02.2015 року у якому ТОВ «КОМО-Д» підтверджує існування заборгованості перед «ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС». Зазначений лист підписаний Директором ТОВ «КОМО-Д» і містить відтиск печатки ТОВ «КОМО-Д». Також у верхньому лівому куті листа міститься відтиск печатки ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС», а також підпис директора ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» Жадлуна Є.А.

Слід зауважити, що законодавством України не передбачено таких обов`язкових реквізитів як вихідний і вхідний номер, а також обов`язку направлення подібних листів виключно поштою, оскільки печатка товариства та підпис директора, є достатнім доказом того, що ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» отримала лист від 12.02.2015р.

Також, Цивільним кодексом України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ст. 264 ЦКУ). При цьому чинне законодавство не містить переліку дій, які б свідчили про визнання особою свого боргу.

Тому, діями по визнанню боргу можуть бути дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Лист ТОВ «КОМО-Д» від 12.02.2015 року є додатковим, але достатнім доказом того, що у ТОВ «КОМО-Д» існувала заборгованість перед ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС», проте основним доказом є підписання ТОВ «КОМО-Д» Договору відступлення права вимоги 15.06.2017 року. В цьому договорі ТОВ «КОМО-Д», по-перше, визнав існування боргу перед ТОВ «СОТЕЙРА ПЛЮС» у розмірі 700 000грн., а по друге, ТОВ «КОМО-Д» погодилося внести зміни до Договору купівлі-продажу від 14.03.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №667, зокрема збільшити строк позовної давності за зазначеним договором.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Господарський суд зазначає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надав жодних належних та допустимих документальних доказів на спростування наявності заборгованості ТОВ «Аграрний Дім» та застосування строків позовної давності, а тому суд не знаходить правових підстав для застосування строків позовної давності до кредиторських вимог ТОВ «Аграрний Дім».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив визнати грошові вимоги грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" у розмірі 6 056,00 грн. (1 черга задоволення); 3 022 495,35 грн. (4 черга задоволення).

Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" у розмірі 6 056,00 грн. (1 черга задоволення); 3 022 495,35 грн. (4 черга задоволення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центральний апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 11.03.2024р.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна, ТОВ "Аграрний Дім".

Суддя І.В. Владимиренко