ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"29" лютого 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/622/23

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001, код - 35054746

до: Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код - 25512617

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", пр. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001 та Національної професійної спілки "ПРОМЕТЕЙ", вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111

про визнання протиправним та скасування рішення про реорганізацію

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Мельник Юрій Олексійович

відповідача: Дзигун Ольга Леонідівна

третіх осіб: не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.05.2023 року) (вх. № 618/23 від 08.05.2023 року) Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Зазначену позовну заяву заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі № 902/622/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" та Національну професійну спілку "ПРОМЕТЕЙ".

20.06.2023 року до суду від представника позивача Мельничук І.М. надійшла заява про відвід судді (вх. №01-34/5806/23).

На виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви представника Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" Мельничук Ірини Миколаївни від 20.06.2023 року (вх. №01-34/5806/23) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/622/23.

Ухвалою суду від 22.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.07.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 03.07.2023 року).

11.07.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення щодо відповіді на відзив (б/н від 10.07.2023 року).

01.08.2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову (б/н від 01.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/7100/23).

08.08.2023 року до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на заяву про зміну підстав позову (б/н від 08.08.2023 року) (вх.канц. № 01-34/8471/23 від 08.08.2023 року).

09.08.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову (б/н від 08.08.2023 року).

28.08.2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 26.08.2023 року).

Ухвалою суду від 12.09.2023 року зупинено провадження у справі №902/622/22 до завершення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №925/1741/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року поновлено провадження у справі № 902/622/23 та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2023 року.

09.10.2023 до суду від Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької обласної військової адміністрації надійшов лист № 09-5361 від 02.10.2023 року.

13.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 13.10.2023 року) про направлення справи до адміністративного суду.

17.10.2023 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 16.10.2023 року) про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

30.10.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 28.10.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/622/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 500/3752/21 у подібних правовідносинах.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року зупинено провадження у справі № 902/622/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 500/3752/21.

05.02.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 902/622/23, оскільки Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 року у справі № 500/3752/21 повернуто справу відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року забезпечено участь представника Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", адвоката Мельника Юрія Олександровича у судовому засіданні 29.02.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

27.02.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 27.02.2024 року) про закриття провадження у справі №902/622/23.

У судовому засіданні 29.02.2024 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб правом участі не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання Вінницької міської ради від 17.10.2023 року (вх. №01-34/9804/23) та від 27.02.2024 року (вх. №01-34/2133/24), судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданих клопотань заявник зазначає, що предметом позовних вимогу є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яким реорганізовано Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2.

Як зазначає відповідач, спір не відноситься до підсудності господарських судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні відповідних клопотань суд виходив з наступного.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Частиною 1 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону (ст. 59 ГК України).

Частиною 1 ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Таким чином, під час реорганізації юридична особа припиняється, але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи.

Реорганізація юридичної особи шляхом приєднання - це приєднання однієї або декількох юридичних осіб до іншої юридичної особи. При цьому ці особи припиняють своє існування, а їх права та обов`язки переходять до юридичної особи, до якої вони приєдналися. У результаті приєднання одна юридична особа включається до складу іншої юридичної особи, яка продовжує існувати далі, але вже в більшому масштабі. Приєднувана організація припиняє свою діяльність.

Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч. 1 ст. 106 ЦК України).

Частиною 4 ст. 140 Конституції України передбачено, що органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно п. 30 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до частини 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 1); справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Згідно з ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

В розумінні частини першої ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

Предметом спірних правовідносин є рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

Позивач вважає, що рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" прийнято без громадського обговорення, всупереч волі територіальної громади міста Вінниці, трудового колективу КНП ВМКПБ №2.

Спір який виник у даній справі, не ґрунтується на порушенні корпоративних прав позивача.

Вінницька міська рада у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері охорони здоров`я.

Отже, міська рада є суб`єктом владних повноважень, оскаржене рішення якого прийнято на виконання владних управлінських функцій і є таким, що зачіпає права та інтереси територіальної громади, тому правовідносини, які виникли у справі, є публічно-правовими.

Захист прав та інтересів членів територіальної громади від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури чи порядку прийняття рішення, є завданням адміністративного судочинства.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Необхідною та єдиною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

За пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Із наведених норм права вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Відтак, вирішення спору належить до адміністративної юрисдикції та має вирішуватися за правилами КАС України.

Зазначені висновки підтверджуються Постановою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 року по справі № 925/1741/21, у якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у постановах Великої Палати від 27 травня 2020 року у справі № 813/1232/18 (провадження № 11- 90апп20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (провадження №11- 1008апп19) та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 140/434/19 (провадження № К/9901/34036/19) та від 22 жовтня 2020 року у справі № 694/1174/16-а (провадження № К/9901/18021/18, № К/9901/18023/18, вказавши, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції та мають вирішуватися судами за правилами КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 серпня 2023 року у справі № 925/1741/21 виснувала, що спір у ній не є господарським ані за суб`єктним складом правовідносин, ані за підставами і предметом позову, ані за характером спірних матеріальних правовідносин, оскільки:

- позивач не є суб`єктом господарської діяльності (у розумінні частини другої статті 4 ГПК України),

- спір у справі не є таким, що виник із корпоративних відносин з огляду на відсутність у позивача будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі (у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, статті 167 ГК України та частини першої статті 96-1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- позивач, який не є підприємцем, оскаржив до суду акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, прийнятий на виконання його владних управлінських функцій, що виключає підсудність спору господарському суду з огляду на пункт 10 частини першої статті 20 ГПК України;

- заявлені позивачем підстави позову (порушення організації та проведення виконавчим комітетом відповідача громадського обговорення проекту рішення засновника про реорганізацію закладу загальної середньої освіти у сільській місцевості шляхом пониження його ступеня, порушення оспорюваним рішенням конституційних прав позивача на працю, участь у місцевому самоврядуванні та прав учнів на освіту) виключають приватно-правовий характер спору між сторонами та свідчать про спір у публічно-правових відносинах;

- реорганізований оспорюваним рішенням навчальний заклад є юридичною особою публічного права (у розумінні статей 81, 169 ЦК України), засновником та органом управління якого виступає відповідач, який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України (пункт 7 частини першої статті 4), оскільки здійснює публічно-владні управлінські функції у сфері освіти на виконання повноважень засновника освітнього закладу;

- у випадку, якщо порушуються права територіальних громад, то будь-який із членів таких громад має право оскаржити відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення прав кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Подібні висновки наведено у Постанові КГС ВС від 14 листопада 2023 року у cправі № 927/317/22.

Крім того, в Ухвалі від 18 січня 2024 року справі № 500/3752/21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що вона відступає не від постанов у конкретних справах, а від висновку щодо застосування норм права при визначені предметної юрисдикції спорів. Цей висновок міг бути сформульований в одній або декількох постановах. Відсутність згадки повного переліку постанов, від висновку хоча б в одній із яких щодо застосування норм права Велика Палата Верховного Суду відступила, не означає, що відповідний висновок надалі застосовний.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах стосовно юрисдикції спору, які викладено у її постанові від 9 вересня 2020 року у справі № 260/91/19, повторно відступати від висновків указаних у постанові в зазначеній справі немає підстав.

Тому, суд застосовує наведені правові висновки при розгляді цієї справи.

Враховуючи викладене, позов Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотань Вінницької міської ради від 17.10.2023 року (вх. №01-34/9804/23), від 27.02.2024 року (вх. №01-34/2133/24) та закриття провадження у справі № 902/622/23.

При цьому, розглянувши клопотання Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" від 13.10.2023 року (вх. №01-34/9697/23), суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, процесуальним законом не надано права суду першої інстанції передавати справи за підсудністю до суду іншої юрисдикції.

Положення ст. 31 ГПК України поширюються виключно на випадки направлення справи до іншого господарського суду за територіальною підсудністю.

Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" про направлення справи №902/622/23 до Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року (вх. №01-34/9697/23).

Враховуючи доводи представника позивача з приводу пропуску строку звернення до адміністративного суду та обмеження доступу до правосуддя у такому випадку, суд звертає увагу на ті обставини, що закриття провадження у господарській справі обумовлено саме зміною правових висновків Верховного Суду.

Питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду були предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21 (постанова від 23 вересня 2021 року).

У цій постанові суд касаційної інстанції зазначив, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду.

Аналогічний підхід було продемонстровано Верховним Судом при розгляді справи № 580/3400/20 (постанова від 27 липня 2021 року).

Зміна судової практики не повинна порушувати принцип правової визначеності та стабільності правового регулювання (Постанова КАС ВС від 30 червня 2022 року у справі № 1.380.2019.004460).

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/1467/19 від 15.05.2020 року зробив висновок, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості при зверненні до суду адміністративної юрисдикції клопотати про поновлення процесуального строку звернення до суду або посилатися на наявність поважних причин, що перешкоджали зверненню до належного суду, з урахуванням мотивів цієї ухвали та вище перелічених правових висновків Верховного Суду (ст. ст. 121-123 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за необхідне повернути Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 147,20 грн, сплаченого за подачу позову згідно квитанції № 5B97-KH5H-7E72-546P від 08.05.2023 року (примірник якої наявний у матеріалах електронної судової справи).

Керуючись ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Вінницької міської ради від 17.10.2023 року (вх. №01-34/9804/23) та від 27.02.2024 року (вх. №01-34/2133/24) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення Вінницької міської ради від 30.09.2022 року № 1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

3. Роз`яснити Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: Вінницького окружного адміністративного суду (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" про направлення справи №902/622/23 до Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року (вх. №01-34/9697/23).

5. Повернути Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001, код - 35054746) з Державного бюджету України 2 147,20 грн судового збору, сплаченого за подачу позову згідно квитанції № 5B97-KH5H-7E72-546P від 08.05.2023 року (примірник якої наявний у матеріалах електронної судової справи).

6. Засвідчений гербовою печаткою примірник ухвали суду є підставою для повернення Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001, код - 35054746) з Державного бюджету України 2 147,20 грн судового збору.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення (позивачу - з гербовою печаткою суду): позивачу - , представникам позивача Мельничук І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокату Палію В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адвокату Мельник Ю.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідачу - , третій особі Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" - , третій особі Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" - ; ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 29.02.2024 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Первинній профспілковій організації комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (вул. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001)

3 - Вінницькій міській раді (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - Комунальному некомерційному підприємству "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (пр. Коцюбинського, буд. 50, м. Вінниця, 21001)

5 - Національній професійній спілці "ПРОМЕТЕЙ" (вул. Данила Щербаківського, 60, м. Київ, 04111)