ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024м. ХарківСправа № 922/4595/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківська обласна державна адміністрація (Україна, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 64, ідентифікаційний код особи 23912956) 2) Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Україна, 01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 14, ідентифікаційний код особи 37472062) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Україна, 03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код особи 40075815)
до Приватного акціонерного товариства «КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 63702, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Ломоносова, будинок 26, ідентифікаційний код особи 00418142)
про стягнення пені та штрафу за несвоєчасне та неналежне виконання зобов`язання за договором поставки
за участю представників:

прокуратури - Хряк О.О.

позивача (Харківська обласна державна адміністрація) - Бринчак М.П.

позивача (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України) - не з`явився

відповідача - Степанюк О.А.

третьої особи - Болотова Е.І.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з позовом до Приватного акціонерного товариства «КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Залучити AT «Укрзалізниця» до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

3. Стягнути з ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (вул. Лєрмонтова, 26, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, ) до Державного бюджету України внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 пеню у розмірі 149 153,22 грн., (сто сорок дев`ять тисяч сто п`ятдесят три гривні 22 копійки) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Державний ощадний банк України».

4. Стягнути з ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" (вул. Лєрмонтова, 26, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, ) до Державного бюджету України внаслідок неналежного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 штраф у розмірі 168 660,00 грн., (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Державний ощадний банк України».

5. Стягнути з ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 5 368,00 грн (реквізити отримувача: , юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, розрахунковий рахунок UА 00071 71, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

6. Про день і час розгляду справи повідомити Харківську обласну прокуратуру, Куп`янську окружну прокуратуру Харківської області та сторони по справі.

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 27.11.2023 о 09:45, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

06.11.2023 за вх. 30210 від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли письмові пояснення по справі, в яких підтримуються позовні вимоги Куп`янської окружної прокуратури Харківській обласної прокуратури.

09.11.2024 за вх. 30615 від Харківської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та щодо заявлених прокуратурою вимог. Зокрема, позивач зазначає, що Держаудитслужба, зазначаючи в Акті про нібито виявлене порушення договору, в частині постачання неякісного товару Замовнику від ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» помилково вважала тотожними вимоги ТУ У та ДСТУ. Держаудитлужба залишила поза увагою, що відповідно до Закону України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 № 1315, технічні умови (ТУ) - нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги. Державні стандарти України (ДСТУ) - стандарти, розроблені відповідно до чинного законодавства України, що встановлюють для загального і багаторазового застосування правила, загальні принципи або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, з метою досягнення оптимального ступеня впорядкованості, розроблені на основі консенсусу та затверджені уповноваженим органом. Відтак, виробник - ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» розробив для своєї продукції технічні умови (ТУ У 15.5-5-2001), яким встановив строк придатності для масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г власного виробництва не більше 9 місяців за умови його зберігання при температурі не вище мінус 18 С, що підтверджується посвідченням про якість, виданими виробником та які були предметом дослідження Держаудитслужби під час ревізії, при цьому посилання на ДСТУ, при визначенні строків придатності на цей товар є помилковим. Держаудитслужба, не встановивши дійсні умови зберігання масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г, що напряму впливає на строки його придатності, не прийнявши до уваги те, що масло вироблено за ТУ У 15.5-5-2001, а не за ДСТУ 4399:2005, в порушення приписів Закону України «Про стандартизацію», дійшла помилкових висновків про тотожність понять технічних умов і національного стандарту (ДСТУ), що призвело до необґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» поставив Замовнику (ХОВА) прострочений продукт.

Підготовче засідання відкладалося з 27.11.2023 по 11.12.2023.

27.11.2023 за вх. 32376 від Приватного акціонерного товариства «КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд врахувати:

1) Виникнення форс-мажорних обставин (непереборної сили) на всій території України внаслідок початку збройної агресії РФ на території України 24.02.2022 р., що призвело до знищення безпечних логістичних шляхів доставки товару з окупованої території м. Куп`янськ на територію, яка була підконтрольна українським військам, зокрема, унеможливило безперешкодне та безпечне пересування по території області (де проводились воєнні дії) автомобільним транспортом, а залізничне сполучення було взагалі припинене.

2) ПрАТ "Куп`янський МКК" не ухилялось від виконання своїх зобов`язань, пропонувало Позивачу альтернативні варіанти адрес доставки товару сільським територіальним громадам без безпосереднього заїзду в м. Харків або просило посприяти у перетині блокпостів із вантажем по території області.

3) ПрАТ "Куп`янський МКК" має скрутне фінансове становище, більше року не здійснює виробничої діяльності, навіть отримало від держави відстрочку у сплаті податкових зобов`язань, тому стягнення заявленої пені ще більше поглибить фінансову кризу підприємства.

04.12.2023 за вх. 33267 Акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» було подано письмові пояснення по справі, за якими АТ «Укрзалізниця» повністю погоджується та підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. Також, третьою особою зазначено, що правовий статус грошових коштів за укладеними тристоронніми договорами є «грошові кошти державного бюджету», що за бюджетною програмою надавались АТ «Укрзалізниця» за заявками виключно для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів і пакувальних товарів для їх фасування відповідно до взятих на себе замовниками зобов`язань. АТ «Укрзалізниця» не мала права самостійно визначати, яким чином використовувати ці кошти державного бюджету, а лише проводила оплати вже наявних зобов`язань, на виконання яких, наголошуємо, дані кошти безпосередньо і видавались (що відповідає встановленому в Договорі порядку розрахунків). Саме тому, будь-які кошти за укладеними тристоронніми договорами повертаються та/або стягуються не на користь АТ «Укрзалізниця», а до державного бюджету, у тому числі, нараховані штрафні санкції, які відповідно до рекомендації Міністерства фінансів України, повертаються на реквізити рахунку з кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», який відповідно до пункту 23 частини другої статті 29 Бюджетного кодексу України є джерелом формування загального фонду державного бюджету.

Засідання відкладалося з 11.12.2023 по 15.01.2024.

Ухвалою від 15.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.02.2024 р. о 09:45.

Судове засідання відкладалося з 05.02.2024 по 12.02.2024. В засіданні оголошувалася перерва з 12.02.2024 по 26.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні 26.02.2024 представників учасників справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захист або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор набуває право на реалізацію своїх функцій, визначених законом, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захист або здійснює його неналежно.

Згідно ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

На виконання зазначених вимог при зверненні до суду з позовом прокурором було обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Так, прокурором було викладено наступні обґрунтування.

Договір, укладений між Харківською обласною військовою адміністрацією, AT «Укрзалізниця» та ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат», фінансувався за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету. Кошти для фінансування вищезгаданого Договору виділялись Мінінфраструктури у вигляді субвенції відповідно до п. 2 постанови КМУ від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» з подальшим їх перерахуванням на рахунок AT «Укрзалізниця», яким здійснено попередню оплату за Договором. Державний інтерес у спірних правовідносинах полягає у забезпеченні законності використання бюджетних коштів та належного виконання зобов`язань, які укладаються з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, на фінансування яких державою виділяються бюджетні кошти у значному розмірі.

Таким чином, звернення прокурора із вказаним позовом спрямоване на відновлення зазначених інтересів, оскільки стягнення відповідних коштів, які є компенсацією за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, із Постачальника на рахунок Платника з подальшим їх поверненням до державного бюджету сприятиме фінансуванню нагальних потреб держави в умовах воєнного стану.

Вивчивши доводи прокурора відносно наявності підстав його звернення до суду з позовною заявою, судом було встановлено, що на виконання вимог ст. 53 ГПК України, ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурором при зверненні до суду з позовом було належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду саме прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розглядаючи заявлені прокурором позовні вимоги по суті, суд встановив наступне.

В умовах воєнного стану у зв`язку з утворенням Харківської обласної військової адміністрації, згідно указів Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», до неї перейшли повноваження обласної державної адміністрації. Обласні військові адміністрації є тимчасовими державними органами, які утворюються на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дій Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян.

У зв`язку із потребою у задоволенні нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, зокрема, у придбанні необхідних продовольчих товарів, Харківською обласною військовою адміністрацією здійснено закупівлю товару у ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат».

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі», водночас переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначаються рішенням державних замовників у сфері оборони; для інших закупівель - рішенням органу управління державним майном суб`єкта господарювання державного сектору економіки. Відповідно до абзацу третього підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2022 року № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважується виступати платником за тристоронніми договорами, замовником за якими є військові адміністрації та/або центральні органи виконавчої влади, зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави, зокрема, на придбання необхідних продовольчих товарів.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 193 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» (далі -постанова № 193) з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави з резервного фонду Державного бюджету України виділено Міністерству інфраструктури України 6,6 млрд грн (як субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам) для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, а саме на придбання необхідних продовольчих, а також пакувальних товарів для їх фасування, пального, будівельних матеріалів для проведення першочергових аварійно-ремонтних робіт на об`єктах, які пошкоджені внаслідок бойових дій, лікарських засобів, імунобіологічних препаратів (вакцин), медичних виробів, допоміжних засобів до них, медичного обладнання, оплату послуг із зберігання та/або переробки зерна. Порядком та умовами надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, затвердженими постановою Уряду України від 03.05.2022 № 528 (далі - Порядок № 528), головним розпорядником субвенції визначено Міністерство інфраструктури України. Положеннями п.п. 3-5 Порядку № 528, у свою чергу, передбачено, що використання субвенції здійснюється з дотриманням умов тристоронніх договорів, замовниками за якими є обласні, Київська міська військові адміністрації, а платником за грошовими зобов`язаннями замовників за договорами - AT «Укрзалізниця». Субвенція надається шляхом її перерахування Міністерством інфраструктури України на рахунок AT «Укрзалізниця», відкритий в державному банку. Кошти, використані AT «Укрзалізниця» для здійснення оплати за договорами, є субвенцією, що передана з державного бюджету до місцевих бюджетів у сумі такого платежу.

З урахуванням положень статті 634 ЦК України та вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, Харківською обласною військовою адміністрацією (далі - Замовник), AT «Укрзалізниця» (далі - Платник) та ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» (далі - Постачальник) 18.03.2022 укладено договір б/н на постачання виготовлених на ПрАТ "Куп`янський МКК" продовольчих товарів, для розподілу серед населення Харківської області в якості гуманітарної допомоги.

Наказом Харківської обласної військової адміністрації від 06 березня 2022 року № 01-В «Про організацію здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації» уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану у Харківської обласної військової адміністрації керівника апарату обласної військової адміністрації Белявцеву Вікторію.

Відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (зі змінами) та від 20.03.2022 № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» (далі - Постанова КМУ № 328), із змінами, внесеними постановами КМУ від 24.03.2022 № 359, від 26.03.2022 № 373, від 09.04.2022 № 424, від 26.04.2022 № 482, від 03.05.2022 № 528, від 01.07.2022 № 752, від 22.07.2022 № 817, від 27.08.2022 № 954, від 07.11.2022 № 1240 укладались тристоронні договори на постачання продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави, в яких Замовником виступала військова адміністрація та/або центральний орган виконавчої влади, Платником - Акціонерне товариство «Українська залізниця», та юридична особа або фізична особа - підприємець, яка здійснила акцепт (прийняття) умов цього договору на постачання продовольчих товарів (надалі - Договір) шляхом приєднання до його умов, іменована (-ий, -е) надалі - Постачальник (надалі разом - Сторони, а кожна окрема - Сторона).

На сайті AT «Укрзалізниця» за посиланням https://uz.gov.ua/about/procurement/ оприлюднено договір на постачання продовольчих товарів, затверджений рішенням правління від 12.03.2022, витяг з протоколу № Ц-54/29 Ком.т, за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620) (далі - Договір). Пунктом 11.2 Договору визначено, що відповідно до умов статті 634 ЦК України цей Договір є договором приєднання і може бути укладений лише шляхом приєднання Замовника та Постачальника до всіх умов Договору в цілому. Доказом повного та беззаперечного прийняття Замовником усіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Замовником на адресу Постачальника заявки, визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Доказом повного та беззаперечного прийняття Постачальником всіх умов цього Договору (акцептом) є факт направлення Постачальником на адресу Замовника письмового повідомлення про прийняття заявки Замовника (рахунку на попередню оплату), визначеної пунктом 1.1 цього Договору. Пунктом 11.5 Договору передбачено, що з моменту набрання чинності цей Договір має таку ж юридичну силу, як звичайний Договір на паперових носіях і не потребує підписання Сторонами. Згідно з умовами пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продовольчі товари тривалого зберігання та/або пакувальні товари для їх фасування (далі - Товар), перелік, кількість, ціни, умови оплати та поставки яких зазначаються Замовником у заявках, Замовник зобов`язується прийняти вказаний Товар, а Платник зобов`язується своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Харківською обласною державною адміністрацією, обласною військовою адміністрацією на адресу ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» направлено заявку на закупівлю продовольчих товарів (відповідно до Постанови КМУ від 02.03.2022 № 185) без зазначення номеру та дати на постачання товару: молока незбираного згущеного з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 54000 шт на суму 2199960,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт на суму 4962000,00 грн та масла солодковершкового Екстра 73,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт на суму 5622000,00 грн. У відповідь на першу заявку ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» виставлено рахунок на оплату № 1 від 18.03.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 54000 шт на суму 2199960,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт на суму 4962000,00 грн та масла солодковершкового Екстра 73,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт на суму 5622000,00 грн. Відтак, Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику молоко незбиране згущене з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 54000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт та масло солодковершкове Екстра 73,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт, а Замовник -прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

19.03.2022 на виконання підпункту 2.2.1. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено попередню оплату у розмірі 30 % вартості Товару на суму З 835 188,00 грн згідно рахунку № 1 від 18.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 106 від 19.03.2022. Фактично оплату проведено 21.03.2022 (згідно інформації AT "Укрзалізниця" від 03.02.2023). Крім того, 30.03.2022 на виконання підпункту 2.2.2. пункту 2.2. Договору, Платником здійснено остаточний розрахунок за поставлений товар на суму 8 948 772,00 грн згідно рахунку № 1 від 18.03.2022 за бюджетною програмою 3101710 (КЕКВ 2620), що підтверджується платіжним дорученням № 412 від 30.03.2022.

В березні 2022 року ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" виставлено рахунки на оплату № 2,3 від 30.03.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 30000 шт на суму 1 222 200,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 30 000 шт на суму 1 686 600,00 грн. Відтак, Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику молоко незбиране згущене з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 30000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості ЗО 000 шт, а Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору. 04.04.2022 Платником здійснено оплату вартості Товару на суму 1 222 200,00 грн згідно рахунку № 2 від 30.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 616 від 04.04.2022 та на суму 1 686 600,00 грн згідно рахунку № 3 від 30.03.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 615 від 04.04.2022.

В червні 2022 року ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" виставлено нові рахунки на оплату № 2,3 від 22.06.2022 на постачання продовольчих товарів: молока незбираного згущеного з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 30000 шт на суму 1 222 200,00 грн, масла солодковершкового Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості ЗО 000 шт на суму 1 686 600,00 грн. Постачальник зобов`язувався поставити Замовнику молоко незбиране згущене з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 30000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 30 000 шт, а Замовник - прийняти вказаний товар, Платник - своєчасно забезпечити оплату за нього на умовах цього Договору.

Пунктом 5.4 - 5.6 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів. Перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

Таким чином, з урахуванням здійсненої Платником 21.03.2022 попередньої оплати за першою заявкою, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 23.03.2022 включно; з урахуванням здійсненої Платником 04.04.2022 попередньої оплати за другою заявкою, поставка товару Відповідачем мала відбутись у строк до 06.04.2022 включно, однак, як зазначав прокурор, всупереч умовам договору та положенням чинного законодавства України Відповідачем зобов`язання з поставки товару у визначений строк не виконано.

Доставка продукції за першою заявкою здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних від 23.03.2022 № 496, від 23.03.2022 № 498; від 24.03.2022 № 500, від 24.03.2022 № 505, від 24.03.2022 № 506, від 25.03.2022 № 512, від 25.03.2022 № 513, від 25.03.2022 № 514, від 23.03.2022 № 529. Продукція була остаточно поставлена Замовнику відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 28.03.2022 у загальній кількості 254 000 шт (молоко незбиране згущене з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г в кількості 54000 шт, масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт та масло солодковершкове Екстра 73,5 % к/ф 200 г в кількості 100000 шт).

В подальшому, доставка продукції здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних від 15.06.2022 № 848, від 15.06.2022 № 849; від 21.06.2022 № 852.

Продукція до рахунку № 2 остаточно була поставлена Замовнику відповідно до акту приймання-передачі № 2 від 22.06.2022 у загальній кількості 30 000 шт (молоко незбиране згущене з цукром "Преміум" 8,5 % ж/б 370г).

Продукція до рахунку № 3 остаточно була поставлена Замовнику відповідно до акту приймання-передачі № 3 від 22.06.2022 у загальній кількості 30 000 шт (масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200 г).

Прокурор наголошував, що враховуючи попередню оплату за товар проведену 21.03.2022 та 04.04.2022, поставка товару була здійснена 28.03.2022 та 22.06.2022, а тому Відповідачем зобов`язання з поставки товару не було виконано у належний строк, що свідчить про неналежне виконання Постачальником зобов`язання, покладеного на нього за договором. Постачальник прострочив виконання зобов`язання та не поставив Товар Замовнику у визначений договором термін, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за Договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до акту приймання-передачі № 3 від 22.06.2022 до рахунку № 3 від 22.06.2022 Замовнику поставлено продовольчі товари - масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200г в кількості 30 000 шт на суму 1 686 600,00 грн. Доставка вищевказаної продукції здійснювалась на підставі товарно-транспортних накладних від 15.06.2022 № 848, від 15.06.2022 № 849; від 21.06.2022 № 852, в яких зазначено, що товар відвантажено до с. Вільхуватка, смт. Великий Бурлук, с. Петропавлівка.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Внаслідок порушення ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» зобов`язання щодо поставки товару в обумовлений Договором строк, відповідно до пункту 6.1 Договору, пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки, за твердженням прокурора, підлягає нарахуванню виходячи із загальної вартості товару 12 783 960, 00 грн. за період часу з 24.03.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 27.03.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за першою заявкою, виходячи із загальної вартості товару 1 222 200,00 грн. за період часу з 07.04.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 21.06.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за другою заявкою та виходячи із загальної вартості товару 1 686 600,00 грн. за період часу з 07.04.2022 (день, що є наступним за останнім днем, в який зобов`язання мало бути виконане) по 21.06.2022 (день, що передує дню фактичного виконання зобов`язання щодо поставки товару) за третьою заявкою.

Постачальнику, у відповідності до п. 6.1 Договору, нараховано пеню за період з 24.03.2022 до 27.03.2022 у розмірі 28 019,64 грн. та за період з 07.04.2022 до 21.06.2022 у розмірі 121 133, 58 грн., всього - 149 153 гривень 22 копійки.

До накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2022 № ЦМКК0000848, від 15.06.2022 № ЦМКК0000849, від 21.06.2022 № ЦМКК0000852 щодо масла солодковершкового Екстра 82,5% к/ф 200г додані фактура специфікація та посвідчення про якість. Відповідно до фактури специфікації та посвідчень про якість датою виробництва масла солодковершкового є 25.03.2022, термін придатності та умови зберігання за температурою - 3С не більше 20 діб, за температурою не вище від 18С не більше 9 місяців та відносної вологості повітря не вище 80%.

Згідно пункту 3.1 Договору Постачальник гарантує якість Товару в цілому. Якість Товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими Товари документами, передбаченими законодавством України.

Відповідно до ТУ У 15.5-5-2001 виробником встановлений термін придатності та умови зберігання товару: за температурою -ЗС - не більше 20 діб, за температурою не вище -18С - не більше 9 місяців та відносної вологості повітря не вище 80%.

Прокурор наголошував, що технічні умови ТУ У 15.5-5-2001 "Масло сливочное коровье.ТУ" були перевірені та зареєстровані ДП "Харківстандартметрологія", реєстраційний номер № 100/007538 від 09.08.2001, зі зімнами № 1,2,3 з терміном дії до 26.02.2012. Власником ТУ У 15.5-00418142- 025-2001 є ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат". Згідно вимог п.5.8.1, (д), п.5.8.2 СОУ КЗПС 74.9-2:2014 "Головний фонд технічних умов України та база даних "Технічні умови України". Загальні вимоги" в 2015 році ТУ У 15.5-5-2001 "Масло сливочное коровье.ТУ" були вилучені з регіонального фонду технічних умов ДП "Харківстандартметрологія", бази даних "Технічні умови України" та Головного фонду технічних умов України як такі, що не відповідають вимогам п.4.6 СОУ КЗПС 74.9-2:2014. Станом на 22.12.2022 ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" інформацію до ДП "Харківстандартметрологія" про внесення змін до ТУ У 15.5-5-2001, продовження терміну дії, тощо, не надавало.

В свою чергу, в п.п. 10.2 ДСТУ 4339:2005 "Масло вершкове" визначено З температурних режими зберігання та строки придатності до споживання масла вершкового в не герметичному пакуванні, які за 1, 2 та 3 режимом становлять 35, 60 та 75 діб відповідно. Згідно з висновком Державного біотехнологічного університету № 01-133 від 03.02.2023 встановлено, що в п.п. ДСТУ 4399:2005 " масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200г" з температурним режимом зберігається та строк придатності до споживання масла вершкового в негерметичному пакуванні, які за 1,2 та 3 режимом становлять відповідно 35,60 та 75 діб. З урахуванням дати виробництва масла вершкового (25.03.2022), вимог діючих нормативних документів, датами кінцевого споживання масла вершкового є: за 1 режимом - 29.04.2022; за 2 режимом - 24.05.2022; за 3 режимом - 08.06.2022. Враховуючи викладене, масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф фасоване 200г фольгу кашовану пергаментом, дата виготовлення 25.03.2022, яке виготовлене за ДСТУ 4399:2005 станом на 15.06.2022 та 21.06.2022 не є придатним до споживання.

Прокурор вказував, що факт поставки ПрАТ "Куп`янський молочноконсервний комбінат" неякісного товару в повному обсязі підтверджено висновками спеціалістів від 30.01.2023 та 08.02.2023, а також висновком експерта № 458-Е від 20.02.2023.

Відповідно до пункту 4.1 Договору товар повинен відвантажуватись Постачальником з таким розрахунком, щоб на момент його постачання залишилося не менш ніж 80 % від його загального строку придатності. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення Постачальником зобов`язань по якості, в тому числі поставки Товару нижчого ґатунку, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості такого Товару. Заміна Товару неналежної якості здійснюється Постачальником за власний рахунок.

Таким чином, за твердженням прокурора, Постачальник належним чином не виконав зобов`язання та не поставив якісний Товар Замовнику, тобто він є таким, що порушив зобов`язання за Договором, відтак підлягає притягненню до господарсько-правової відповідальності.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі порушення Постачальником зобов`язань по якості, в тому числі поставки Товару нижчого ґатунку, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника штраф у розмірі 10 (десять) % від вартості такого Товару. Заміна Товару неналежної якості здійснюється Постачальником за власний рахунок.

Відповідно до акту приймання-передачі № 3 від 22.06.2022 Замовнику поставлено неякісні продовольчі товари - масло солодковершкове Екстра 82,5 % к/ф 200г в кількості 30 000 шт на суму 1 686 600,00 грн. Таким чином, прокурором визначено розмір штрафу, який має сплатити Постачальник за неякісний товар, а саме 168 660,00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем зобов`язання з поставки продовольчих товарів з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, оплата за якими здійснювалась за кошти, які виділялися безпосередньо з резервного фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою 3101710, КЕКВ 2620, прокурор вказував, що нараховані суми пені підлягають стягненню з ПрАТ «Куп`янський молочноконсервний комбінат» безпосередньо до Державного бюджету України.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач наголошував на дотриманні строків постачання товару згідно Рахунку № 1 від 18.03.2022 р. по заявці від 18.03.2022, зазначаючи, що в п. 5.6. Договору на постачання від 18.03.2022 р. дійсно було передбачено, що поставка товару здійснюється Постачальником у пункт призначення, визначений Замовником у заявці. В самій Заявці ХОВА від 18.03.2022 р. про поставку товару було вказано, що місцем доставки є м. Харків, але одночасно з цим не було зазначено точної адреси доставки (вулиці та будинку). Тому, вже після здійснення передоплати згідно платіжного доручення № 106 від 19.03.2022 р., по якому фактично оплату було проведено 21.03.2022 р., Замовник товару в односторонньому порядку змінив умови доставки та надіслав для ПРАТ "Куп`янський МКК" Лист - довіреність вих. № 333В від 22.03.2022 р. В Листі вих. № 333В від 22.03.2022 р. було вказано, що керівник апарату Куп`янської РДА Ельджарова Т.І. була уповноважена прийняти товар (в обсягах, які були визначені в Заявці від 18.03.2022 р. та підтверджені Рахунком № 1 від 18.03.2022 р.) саме зі складу ПРАТ "Куп`янський МКК". Вказаний лист є прямим підтвердженням того, що Замовник вирішив самостійно власними силами та засобами отримати товар на складі ПРАТ "Куп`янський МКК" за адресою: м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, будинок 26. Додатковим підтвердженням цьому також є Товарно-транспортні накладні від 23.03.2022 р., від 24.03.2022 р., від 25.03.2022 р., від 28.03.2022 р., які прямо підтверджують, що замовником (платником) перевезення товару була саме Харківська обласна військова адміністрація, а не ПРАТ "Куп`янський МКК". Згідно вказаних ТТН також можна переконатись в тому, що товар доставлявся в пункти розвантаження, які були визначені самою ХОВА і жодним чином не погоджувались із самим Постачальником, а саме - в Куп`янськ-Вузловий (Ківшарівка), в Курилівську сільську раду, Кіндрашівську сільську раду, Великобурлуцьку селищну раду, Вільхуватську сільську раду, Дворічанську селищну раду, Шевченківську ОТГ, Борівську ТГ, Петропавлівську сільську раду.

ПрАТ "Куп`янський МКК" вказувало, що не порушувало свого зобов`язання щодо строків поставки товару згідно Рахунку № 1 від 18.03.2022 р., оскільки саме ХОВА вирішила приймати товар зі складу підприємства та самостійно (власними силами) розвозити його по селищним радам Харківської області, що підтверджується відповідними документами. Враховуючи величезні обсяги товару згідно Рахунку № 1 від 30.03.2022 р., ХОВА змогло організувати його вивезення протягом декількох днів. Тому відповідач заперечував проти правомірності визначення строку виконання зобов`язання саме днем підписання загального Акту приймання-передачі від 28.03.2022 р., адже такий підхід суперечить п. 5.5. та 5.8. Договору на постачання від 18.03.2022 р.

В п. 5.5. Договору на постачання від 18.03.2022 р. визначено, що датою поставки є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів. В п. 5.8. Договору на постачання від 18.03.2022 р. також зазначено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару в пункті призначення. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товарно-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

Враховуючи вказане, відповідач стверджував, що уповноважений представник Замовника керівник апарату Куп`янської РДА Ельджарова Т.І. приймала зі складу ПРАТ "Куп`янський МКК" товар наступними партіями згідно підписаних обома сторонами:

1) 23.03.2022 р. - згідно Накладної № ЦМКК0000529 від 23.03.2022 р. на суму 4 777 485,60 грн.; Накладної № ЦМКК0000498 від 23.03.2022 р. на суму 1 340 966,52 грн.; Накладної № ЦМКК0000496 від 23.03.2022 р. на суму 422 266,68 грн.;

2) 24.03.2022 р. - згідно Накладної № ЦМКК0000506 від 24.03.2022 р. на суму 524 000,58грн.; Накладної № ЦМКК0000505 від 24.03.2022 р. на суму 1 394 268,06 грн.; Накладної № ЦМКК0000500 від 24.03.2022 р. на суму 1 559 134, 68 грн.;

3) 25.03.2022 р. - згідно Накладної № ЦМКК0000514 від 25.03.2022 р. на суму 981 832,56 грн.; Накладної № ЦМКК0000513 від 25.03.2022 р. на суму 516 002,70 грн.; Накладної № ЦМКК0000512 від 25.03.2022 р. на суму 1 268 002,62 грн.

Всі перераховані Накладні були оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами і прямо підтверджують факт прийняття партій товару представником Замовника згідно вимог п. 5.8. Договору на постачання від 18.03.2022 р., а тому відповідач просив суд вважати офіційними датами прийняття товару саме дати підписання Накладних від 23.03.2022 р., 24.03.2022 р., 25.03.2022 р., а не дату підписання кінцевого Акту прийманні-передачі від 28.03.2022 р., який лише додатково, вже по факту всієї поставки, відобразив повне прийняття товару, яке насправді відбувалось партіями 23.03.2022 р., 24.03.2022 р., 25.03.2022 р.

У червні 2022 р. товар був прийнятий наступними партіями згідно підписаних обома сторонами:

1) 15.06.2022 р. - згідно Накладної № ЦМКК0000848 від 15.06.2022 р. на суму 698 112,00 грн.; Накладної № ЦМКК0000849 від 15.06.2022 р. на суму 1 628 928,00 грн.;

2) 21.06.2022 р. - згідно Накладної № ЦМКК0000852 від 21.06.2022 р. на суму 581 760,00 грн.;

Тому, відповідач просив суд вважати офіційними датами прийняття товару саме дати підписання Накладних від 15.06.2022 р., 21.06.2022 р., а не дату підписання кінцевого Акту прийманні-передачі від 22.06.2022 р., який лише додатково, вже по факту всієї поставки, відобразив повне прийняття товару, яке насправді відбувалось партіями 15.06.2022 р., 21.06.2022 р.

Відповідач вказував, що у зв`язку із активним веденням бойових дій в м. Куп`янськ і враховуючи те, що місто перебувало під окупацією російських військ, для приховування інформації від окупаційних військ щодо співпраці із ХОВА, заради своєї безпеки посадові особи підприємства були вимушені очистити (видалити) всю переписку із ХОВА щодо виконання поставок, тому у ПРАТ "КУП`ЯНСЬКИЙ МКК" виникли труднощі із пошуком та відновленням документів щодо поставок товару у 2022 р. Починаючи з 07.04.2022 р. доставка товару за вказаною у заявках адресою (м. Харків, 449909 жд станція Харків-Ліски, Біологічна вулиця, 6) вже була неможливою, оскільки з м. Куп`янськ були відсутні безпечні шляхи доставки в м. Харків. ПРАТ "КУП`ЯНСЬКИЙ МКК" інформувало ХОВА про неможливість поставки товару внаслідок бойових дій, тому в подальшому на одній із нарад ХОВА було прийнято рішення змінити адреси доставки, зокрема, замість попередньої адреси в м. Харків, 449909 жд станція Харків-Ліски, Біологічна вулиця, 6, було вирішено здійснити доставку обсягів замовленого товару в Вільхуватську с/раду, Великобурлуцьку с/раду, Петропавлівську с/р. У червні 2022 р. ПРАТ "КУП`ЯНСЬКИЙ МКК" забезпечило поставку товару в Вільхуватську с/раду, Великобурлуцьку с/раду, Петропавлівську с/р. 21.11.2023 р.

Щодо штрафу за поставку неякісного товару відповідач вказував, що в п. 3.1. Договору на постачання від 18.03.2022 р. було вказано, що Постачальник гарантує якість в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими Товари документами, передбаченими законодавством України. Саме тому, партії товару, що постачався ПРАТ "Куп`янський МКК" у червні 2022 р. згідно Договору на постачання від 18.03.2022 р., супроводжували наступні документи:

1) Щодо поставки у Петропавлівську с/р: Накладна № ЦМКК0000852 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 21.06.2022 р.; ТТН № Р852 від 21.06.2022 р.; Фактура - специфікація № 27325 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27325 від 16.06.2022 р.

2) Щодо поставки у Великобурлуцьку с/р: Накладна № ЦМКК0000849 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2022 р.; ТТН № Р849 від 15.06.2022 р.; Фактура - специфікація № 27320 від 14.06.2022 р. ; Посвідчення про якість № 27320 від 15.06.2022 р., Посвідчення про якість № 27321 від 15.06.2022 р.

3) Щодо поставки у Вільхуватську с/р: Накладна № ЦМКК0000848 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 15.06.2022 р.; ТТН № Р848 від 15.06.2022 р.; Фактура - специфікація № 27319 від 14.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27319 від 15.06.2022 р.

Позовні вимоги щодо непридатності поставленого вершкового масла ґрунтуються на тому, що прокуратура не визнає право виробника ПРАТ "Куп`янський МКК" виготовляти «Масло сол-ве Екстра 82,5% ж.к/ф 200 г.» згідно ТУ У 15,5-5-2001 та наполягає на тому, що до виготовленого товару повинно бути застосовані виключно вимоги ДСТУ 4339:2005.

В той же час, відповідач наголошував, що внаслідок законодавчих змін було скасовано обов`язкову державну реєстрацію Технічних умов. Зокрема, 9 квітня 2014 року Верховна Рада України затвердила Закон України № 1193-ІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру», яким виключила статті 4-9 із Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року № 46-93 "Про стандартизацію і сертифікацію".

В наданому прокуратурою листі ДП «Харківстандартметрологія» від 22.12.2022 р. № 660/29 підтверджено, що ТУ У 15,5-5-2001 були включені із Головного фонду технічних умов України. Проте, в останньому абзаці даного Листа від 22.12.2022 р. ДП «Харківстандарт-метрологія» повідомляє, що згідно останніх законодавчих змін «…технічні умови є нормативним документом, прийнятим підприємством та застосовуються на добровільній основі…. процедура державної реєстрації технічних умов скасована…. перевіряння та облікування технічних умов здійснюється на добровільних засадах за заявою власника технічних умов». Вказане спростовує доводи прокуратури щодо неправомірності використання Технічних умов У 15,5-5-2001 для виробництва вершкового масла ПРАТ "Куп`янський МКК", оскільки діюче законодавство визначає Технічні умови як рівноправний нормативний документ, на підставі якого можуть вироблятись продукти харчування, незалежно від того, чи ці ТУ зареєстровані або облікуються в Головному фонді технічних умов України (оскільки така процедура є добровільною, а не обов`язковою).

Згідно п. 3.1. Договору на постачання від 18.03.2022 р. передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам. Договором на постачання від 18.03.2022 р. не було деталізовано, що поставлений товар має бути виготовлений виключно згідно ДСТУ і що не допускається поставка товару, виготовленого згідно ТУ.

Згідно ст. 1 Закону «Про стандартизацію» технічні умови це нормативний документ, що встановлює технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до діючого законодавства ПРАТ "Куп`янський МКК" отримало Висновок Державної санітарно-гігієнічної експертизи від 26.07.2001 р. щодо проекту Технічних умов У 15,5-5-2001 «Масло вершкове коров`яче». Перед введенням в дію Технічних умов, виготовлені ПРАТ "Куп`янський МКК" зразки масла згідно ТУ У 15,5-5-2001 були досліджені Інститутом гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМНУ з метою встановлення термінів зберігання продукції і внесення їх в проект нормативної документації.

За результатами вказаного дослідження було складено Звіт № 8.2/2560 від 23.07.2001 р. , в якому підтверджено, що термін зберігання продукції (вершкового масла) при температурі - 18 С протягом 9 місяців від дня вироблення є науково обґрунтованим і підтвердженим експериментально.

За весь період дії Технічних умов У 15,5-5-2001 ПРАТ "Куп`янський МКК" неодноразово вносило до них зміни з урахуванням вимог законодавства. Останні зміни були внесенні 18.01.2019 р. з урахуванням вимог ДСТУ 2212:2003, ДСТУ 3147-95, ДСТУ 3662:2018, ДСТУ 4834:2007, ДСТУ 8131:2015, ДСТУ 8558:2015, ДСТУ 6066:2008, ДСТУ 7357:2013, ДСТУ ISO 707-2002, ДСТУ IDF 122С:2003, IDF 122С:1996 та інших стандартів, які вказані в переліку ТУ. Таким чином, за твердженням відповідача, Технічні умови У 15,5-5-2001 ПРАТ "Куп`янський МКК" є спеціально розробленим з урахуванням відповідних стандартів нормативний документ, що пройшов відповідну оцінку відповідності нормам санітарно-гігієнічного законодавства України, що підтверджується відповідними висновками органів санітарно-епідеміологічної служби. ПРАТ "Куп`янський МКК" використовує Технічні умови У 15,5-5-2001 для виготовлення вершкового масла з 2001 року. До позовної заяви прокуратурою не було надано жодного доказу на підтвердження того, що вершкове масло ПРАТ "Куп`янський МКК", яке було виготовлене згідно Технічних умов У 15,5-5-2001, за своїми якісними характеристиками було гіршим від вершкового масла, що виготовляється по ДСТУ 4339:2005.

До позовної заяви прокуратурою було додано супровідні документи щодо якості партій товару «Масло сол-ве Екстра 82,5% ж.к/ф 200 г.», який був поставлений у червні 2022 р., а саме: Посвідчення про якість № 27319 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27320 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27321 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27325 від 16.06.2022 р. В Посвідченнях про якість зазначено, що «НД», тобто нормативним документом згідно якого було виготовлено товар і на відповідність якому було видано ці Посвідчення про якість, є саме ТУ У 15,5-5-2001, термін зберігання товару визначений згідно ТУ. Жодне із перерахованих Посвідчень про якість не містить посилання на ДСТУ 4339:2005, тому відсутні законні підстави для оцінки якісних характеристик товару згідно вимог вказаного ДСТУ.

Окрім того, згідно п. 3.7. Договору на постачання від 18.03.2022 р. - у випадку поставки Постачальником товару, який за якістю не відповідає вимогам пункту 3.1. цього Договору, або Товару невідповідної марки, що встановлено Замовником під час приймання Товару по якості у місці поставки, Замовник повертає відповідну партію Товару. Згідно п. 6.5. Договору на постачання від 18.03.2022 р. саме Замовник несе відповідальність за перевірку відповідності асортименту, кількості, якості прийнятого Товару, а також за строки його прийняття. Згідно п. 5.10. Договору замовник має право відмовитися прийняти Товар від Постачальника, якщо він за якістю/кількістю не відповідає умовам зазначеним в заявці. Однак, ПрАТ "Куп`янський МКК", як постачальник та виробник товару, не отримувало будь-яких Повідомлень про невідповідність якості поставленого товару згідно Договору постачання від 18.03.2022

До позовної заяви в якості підтвердження того, що поставлене у червні 2022 р. згідно заявки ХОВА від 30.03.2022 р. № 45 «Масло сол-ве Екстра 82,5% ж.к/ф 200 г.» було не придатним до споживання, адже було поставлене із закінченим строком зберігання по ДСТУ 4339:2005, прокуратура надала наступні матеріали кримінального провадження: Лист в.о. ректора Державного біотехнологічного університету А. Кудряшова № 01-27 від 09.01.2023 р.; Висновок спеціаліста від 08.02.2023 р.; Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 458-Е від 20.02.2023 р.; Висновок спеціаліста від 30.01.2023 р.

Заперечуючи проти належності вказаних матеріалів як доказів відповідач вказував, що висновки в Листі № 01-27 від 09.01.2023 р. в.о. ректора університету А. Кудряшов робив виходячи із вимог до вершкового масла по ДСТУ 4339:2005, попри те, що поставлене ПРАТ "Куп`янський МКК" вершкове масло мало інше маркування згідно ТУ У 15,5-5-2001. В подальшому, цей Лист в.о. ректора № 01-27 від 09.01.2023 р. (який був складений на підставі упаковки, яка була відсутня у поставленому Відповідачем товарі) став єдиною підставою для складання 3 наступних документів: Висновку спеціаліста від 08.02.2023 р., Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 458-Е від 20.02.2023 р.; Висновку спеціаліста від 30.01.2023 р. При цьому, жодним спеціалістом та експертом не досліджувались ні самі ТУ У 15,5-5-2001, ні зразки поставленого та маркованого згідно ТУ товару, ні упаковка від товару, виробленого по ТУ, що поставлявся ПРАТ "Куп`янський МКК" у червні 2022 р. Одночасно з цим, позовна заява прокуратури не містить жодного обґрунтування з приводу того, чому для аналізу/експертизи якісних характеристик товару ПРАТ "Куп`янський МКК", який був виготовлений згідно ТУ, була взята на дослідження упаковка від товару, який взагалі не був предметом поставки.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач просив суд врахувати виникнення форс-мажорних обставин (непереборної сили) на всій території України внаслідок початку збройної агресії РФ на території України 24.02.2022 р., що призвело до знищення безпечних логістичних шляхів доставки товару з окупованої території м. Куп`янськ на територію, яка була підконтрольна українським військам, зокрема, унеможливило безперешкодне та безпечне пересування по території області (де проводились воєнні дії) автомобільним транспортом, а залізничне сполучення було взагалі припинене. ПРАТ "Куп`янський МКК" не ухилялось від виконання своїх зобов`язань, пропонувало Позивачу альтернативні варіанти адрес доставки товару сільським територіальним громадам без безпосереднього заїзду в м. Харків або просило посприяти у перетині блокпостів із вантажем по території області. ПРАТ "Куп`янський МКК" має скрутне фінансове становище, більше року не здійснює виробничої діяльності, навіть отримало від держави відстрочку у сплаті податкових зобов`язань, тому стягнення заявленої пені ще більше поглибить фінансову кризу підприємства.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що за умовами п. 5.6. Договору на постачання від 18.03.2022 р. було передбачено, що поставка товару здійснюється Постачальником у пункт призначення, визначений Замовником у заявці.

Пунктом 5.4 - 5.6 Договору визначено, що товар повинен бути поставлений Замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено Сторонами додатково. Датою поставки Товару є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів. Перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товаро-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства України та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

В самій Заявці ХОВА від 18.03.2022 р. про поставку товару було вказано, що місцем доставки є м. Харків, але одночасно з цим не було зазначено точної адреси доставки. В подальшому, Замовник товару в односторонньому порядку змінив умови доставки та надіслав для ПРАТ "Куп`янський МКК" Лист - довіреність вих. № 333В від 22.03.2022 р. В Листі вих. № 333В від 22.03.2022 р. було вказано, що керівник апарату Куп`янської РДА Ельджарова Т.І. була уповноважена прийняти товар саме зі складу ПРАТ "Куп`янський МКК". Таким чином, Замовник вирішив самостійно власними силами та засобами отримати товар на складі ПРАТ "Куп`янський МКК".

Товарно-транспортні накладні від 23.03.2022 р., від 24.03.2022 р., від 25.03.2022 р., від 28.03.2022 р. підтверджують, що замовником (платником) перевезення товару була саме Харківська обласна військова адміністрація.

Таким чином, не встановлення сторонами конкретного місця здійснення поставки та подальша зміна Замовником способу доставки товару за першою заявкою на самовивіз свідчить про безпідставність тверджень прокурора про порушення строків поставки товару в березні 2023 року та відсутність підстав для нарахування пені в розмірі 28019,64 грн.

В п. 5.5. Договору на постачання від 18.03.2022 р. визначено, що датою поставки є дата приймання Замовником партії Товару та підписання Замовником відповідних документів. В п. 5.8. Договору на постачання від 18.03.2022 р. також зазначено, що перехід права власності на Товар відбувається в момент прийняття представником Замовника партії Товару в пункті призначення. Доказом прийняття партії Товару є акт прийому-передачі та/або накладна (товарно-транспортна або залізнична) та/або інші документи первинної звітності, що оформлені належним чином (відповідно до вимог законодавства та умов цього Договору) та підписані уповноваженими особами.

Судом встановлено, що поставки по заявкам № 2 та № 3 здійснювалися за наступними накладними:

- від 15.06.2022 накладна № ЦМКК0000848 на суму 698 112,00

- від 15.06.2022 накладна № ЦМКК0000849 на суму 1 628 928,00

- від 21.06.2022 накладна № ЦМКК0000852 на суму 581 760,00

Тобто за період мало місце наступне прострочення поставки:

- з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2 908 800,00 грн;

- з 07.04.2022 по 15.06.2022 на суму 2 210 688,00 грн;

- з 07.04.2022 по 21.06.2022 на суму 581 760,00 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі затримки поставки Товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Замовником, Постачальник сплачує на зазначений у цьому Договорі рахунок Платника пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості непоставленого Товару за кожний день затримки.

Судом здійснено наступні розрахунки пені за вказані періоди прострочення:

1) Розрахунки за період з 07.04.2022 по 15.06.2022 на заборгованість в розмірі 2908800.00 грн. За період з 07.04.2022 по 15.06.2022 нараховується пеня в розмірі 142650.74 грн. Розрахунок пені:

- з 07.04.2022 по 02.06.2022 (днів: 57, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 90850.19 грн

- з 03.06.2022 по 15.06.2022 (днів: 13, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 51800.55 грн

2) Розрахунки за період з 07.04.2022 по 15.06.2022 на заборгованість в розмірі 2210688.00 грн. За період з 07.04.2022 по 15.06.2022 нараховується пеня в розмірі 108414.56 грн. Розрахунок пені:

- з 07.04.2022 по 02.06.2022 (днів: 57, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 69046.15 грн

- з 03.06.2022 по 15.06.2022 (днів: 13, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 39368.42 грн

3) Розрахунки за період з 07.04.2022 по 21.06.2022 на заборгованість в розмірі 581760.00 грн. За період з 07.04.2022 по 21.06.2022 нараховується пеня в розмірі 33311.74 грн. Розрахунок пені:

- з 07.04.2022 по 02.06.2022 (днів: 57, облікова ставка НБУ x 2: 20), пеня складає 18170.04 грн

- з 03.06.2022 по 21.06.2022 (днів: 19, облікова ставка НБУ x 2: 50), пеня складає 15141.70 грн

Таким чином, розмір пені за заявками № 2 та № 3 складає 284377.04 грн, однак прокуратурою за цими заявками було нараховано пеню в розмірі 121133.58 грн, а тому вимоги в цій частині розглядаються судом в межах позовних вимог прокуратури.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги прокуратури в частині стягнення нарахованої пені за прострочення поставки товару за заявками № 2 та № 3 в розмірі 121133.58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованого прокуратурою штрафу в розмірі 168660,00 грн за поставку неякісного товару суд виходить з наступного.

Згідно п. 3.1. Договору на постачання від 18.03.2022 р. було вказано, що Постачальник гарантує якість в цілому. Якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативним документам, діючим в Україні стандартам і підтверджуватися супроводжуючими Товари документами, передбаченими законодавством України.

Договором на постачання від 18.03.2022 р. не було визначено, що поставлений товар має бути виготовлений виключно згідно ДСТУ і що не допускається поставка товару, виготовленого згідно ТУ. До позовної заяви прокуратурою було додано супровідні документи щодо якості партій товару «Масло сол-ве Екстра 82,5% ж.к/ф 200 г.», який був поставлений у червні 2022 р., а саме: Посвідчення про якість № 27319 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27320 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27321 від 15.06.2022 р.; Посвідчення про якість № 27325 від 16.06.2022 р. В Посвідченнях про якість зазначено, що «НД», тобто нормативним документом згідно якого було виготовлено товар і на відповідність якому було видано ці Посвідчення про якість, є саме ТУ У 15,5-5-2001, термін зберігання товару визначений згідно ТУ. Жодне із перерахованих Посвідчень про якість не містить посилання на ДСТУ 4339:2005, тому відсутні законні підстави для оцінки якісних характеристик товару згідно вимог вказаного ДСТУ.

Також, ані прокурором, ані позивачем не було надано доказів відмови від прийняття або повернення неякісного товару, навпаки, першим позивачем у наданих до суду письмових поясненнях та представником в судових засіданнях зазначалося, що поставлений товар був належної якості.

Таким чином, якість та нормативний документ щодо виробництва вершкового масла згідно заявки ХОВА від 30.03.2022 р. № 45 було підтверджено Посвідченнями про якість № 27319 від 15.06.2022 р., № 27320 від 15.06.2022 р., № 27321 від 15.06.2022 р., № 27325 від 16.06.2022 р., а тому суд відхиляє як необґрунтовані доводи прокурора про неналежну якість поставленого товару та посилання на вимоги ДСТУ 4339:2005 і відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90% (заявлене у відзиві на позовну заяву), суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, інших обставин, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідністю розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Судом встановлено, що розмір неустойки не є значним відносно вартості здійснених поставок, в той же час, прострочення постачання товару, який закуплявся за бюджетні кошти на гуманітарні цілі в умовах активних бойових дій на території Харківської області очевидно мало негативні наслідки, на компенсацію яких і направлені умови Договору поставки щодо нарахування пені за кожен день прострочення, а тому є справедливою платою за прострочення поставки товару.

З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 90%.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за пред`явлення позову з майновими вимогами на загальну суму 317 813,22 грн підлягав сплаті судовий збір в розмірі 4 767,20 грн та позовні вимоги було задоволено в частині на 121 133,58 грн, а тому на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1 817,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 63702, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Ломоносова, будинок 26, ідентифікаційний код особи 00418142) до Державного бюджету України внаслідок несвоєчасного виконання зобов`язання з поставки товару за договором від 18.03.2022 пеню у розмірі 121 133,58 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у AT «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ» (Україна, 63702, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця Ломоносова, будинок 26, ідентифікаційний код особи 00418142) на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 1 817,00 грн (реквізити отримувача: , юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001, розрахунковий рахунок UА 00071 71, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800).

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "05" березня 2024 р.

Суддя Л.С. Лаврова