overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6629/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ"

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ"

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Яланьський О.А.

Відповідача - Харитонов Є.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 349 417,41 грн. - боргу за поставлену електричну енергію за травень 2022 рік.

19.02.2024 від представника Відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на відстрочені виконання рішення з метою погашення існуючої заборгованості за першочерговими вимогами.

У судовому засіданні представники сторін повідомили, що до матеріалів справи надані всі відомі і наявні докази.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 28.03.2024 о 12:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.03.2024р.м. ДніпроСправа № 904/8685/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р., яке набрало законної сили 27.02.2024р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.02.2027р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.03.2024р.м. ДніпроСправа № 904/8685/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024р., яке набрало законної сили 27.02.2024р.
НайменуванняКількість
Dока балка Н20 есо Р 2,90 м199
Dока балка Н20 есо Р 3.90 м17
Dока балка Н20 есо Р 2,45 м137
Dока балка Н20 есо Р 2,65 м504
Dока балка Н20 есо Р 1,80 м1
Плита затискання для вильчатої головки1
Підпірний розкіс 540 без головки стійки8
Барашкова гайка 15,028
Stахо 40 рама 1,80м1
Stахо 40 рама 0,90м4
Stахо 40 з`єднувальний елемент47
Stахо 40 опорний шпиндель 30 см13
Stахо 40 шпиндель з чотирьохходовою головкою 30 см8
Перехресний розкіс 18.1506
Стяжний анкер 15,0 330 мм19
Перехресний розкіс 9.1503
Dока багатообертовий контейнер 1,20x0,80м5
Framах ХІіfе елемент 1,35x2,70м1
Framaх ХІіfе елемент 0,90x2,70м6
Framaх ХІіfе елемент 0,45x2,70м1
Framaх ХІіfе елемент 0,30x2,70м3
Framaх ХІіfе універсальний елемент 0,90x2,70м10
Framaх ХІіfе елемент 0,55x3,30м1
Framaх ХІіfе внутрішній кут 1,35м1
Framaх торцевий анкер1
Framaх шина затискання 1,50м11
Framaх шина затискання 0,90м13
Framaх зажимна клема31
Framaх швидкодіючий затискач КІЗ1
Framaх універсальний з`єднувач 10-16 см38
Framaх універсальний затискач20
Framaх ХІіfе елемент 1,35x3,30м9
Framaх ХІіfе елемент 0,90x3,30м3
Framaх ХІіfе елемент 0,60x3,30м4
Framaх ХІіfе елемент 0,45x3,30м3
Framaх ХІіfе елемент 0,30x3,30м4
Framaх ХІіfе універсальний елемент 0,90x3,30м1
Framaх ХІіfе внутрішній кут 3,30м1
Framaх ХІifе універсальний елемент 1,20x2,70м2
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.02.2027р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1270/22
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2024, яке набрало законної сили 06.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.02.2027.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/3437/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Союз Дніпро"

про стягнення боргу за поставлений товар

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 952 196,86грн., з яких: 608 465,57грн. - борг за поставлений товар, 58 913,26грн. - 3% річних, 284 818,03грн. - інфляційні втрати та стягнути судові витрати у справі, у тому числі і на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 позовну заяву ТОВ "АВА ТЕК" до ТОВ "Будівельна компанія Союз Дніпро" про стягнення боргу за поставлений товар залишено без розгляду.

Представник ТОВ "АВА ТЕК" звернувся до господарського суду із заявою від 31.10.2023 про повернення судового збору сплаченого Заявником, заява мотивована тим, що судовий збір в розмірі 14 282,95 грн. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 76 від 21.06.2023, АО "АЮРЛЕКС" від імені ТОВ "АВА ТЕК" при подані до суду позовної заяви до ТОВ "Будівельна компанія Союз Дніпро" про стягнення боргу за поставлений товар, підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 01.11.2023 повернуто судовий збір у розмірі 14 282,95 грн.

04.03.2024 від Позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 01.11.2023.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що в ухвали суду від 01.11.2023 допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що судовий збір підлягає поверненню ТОВ "АВА ТЕК", замість АО "АЮРЛЕКС", суд вважає, що заява Позивача про виправлення описки підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА ТЕК" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 у даній справі, виклавши 1 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Повернути Адвокатському об`єднанню "АЮРЛЕКС" (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2, код 43370841) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 282,95 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 76 від 21.06.2023 (яка міститься в матеріалах справи №904/3437/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 05.03.2024, та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/952/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
до боржника: Комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 56 871,85 грн,
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України.
Передбачені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Під час звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у загальній сумі 302,80 грн - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 60,56 грн більше від належного до сплати - 242,24 грн, з урахуванням приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 275, 276 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Роз`яснити стягувачу, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для його повернення за ухвалою суду з державного бюджету за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6391/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024, яке набрало законної сили 05.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.03.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6366/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024, яке набрало законної сили 05.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.03.2027.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/658/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 15.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2024 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження, для усунення недоліків визначених вказаною ухвалою.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 20.02.2024 було отримано заявником 23.02.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Отже, позивач заявник був усунути недоліки до 28.02.2024 включно, але у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви.

Згідно частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписами частини 1 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Згідно частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Таким чином, заява підлягає поверненню, оскільки заявник - ОСОБА_2 станом на 05.03.2024 не усунув недоліки заяви про порушення провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи, без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5081/23 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024, яке набрало законної сили 27.02.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.02.2027.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/804/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 (далі-Заявник/Боржник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

05.03.2024 до відділу канцелярії суду Заявник подав заяву №б/н від 04.03.2024 про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для доопрацювання (вх. суду №10890/24).

Частиною 1 статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд констатує, що станом на 05.03.2024 господарським судом Дніпропетровської області не винесено ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, зі змісту поданої заяви вбачається, що Заявник скористався своїм правом на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.03.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.03.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6549/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024, яке набрало законної сили 06.03.2024.
Стягувач: Державний бюджет України.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.2024 м. ДніпроСправа № 904/6549/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024, яке набрало законної сили 06.03.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.03.2027.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2024 Справа № 904/474/24

За позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 503 858,35 грн

Представники:

Від Позивача: Скляр Н.М.,

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/474/24.

Так, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку в даті призначення судового засідання, а саме: вказано "Відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 о 12:00 год.", в той час як потрібно було зазначити: "Відкласти підготовче засідання на 20.03.2024 о 15:00 год.".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/474/24, зазначивши: "Відкласти підготовче засідання на 20.03.2024 о 15:00 год.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/112/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Спецтех", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТЕМС 09", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 180 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Сервіс Спецтех (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ АЙ ТЕМС 09 (далі Відповідач) про стягнення суми боргу в розмірі 180 000,00 грн. за надання послуги техніки транспортним засобом. Позов подано до суду в паперовій формі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором надання послуг техніки № 2310-23 від 23.10.2023 року.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відкрито провадження у справі № 904/112/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

З огляду на обсяг та характер доказів у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 04.04.2024р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський