ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2024м. ХарківСправа № 922/4209/21 (922/721/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс"
до 1. Приватного підприємства "Інсам Авто" , 2. Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Налалія Миколаївна та арбітражний керуючий Капустін Володимир Володимирович
про визнання недійсним договору

за участю :

представника позивача : Стецина І.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

представника ПАТ "Слобожанський коксовий завод" та ПП "Інсам Авто" : Князєв Віктор Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інсам Авто", Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (далі - відповідачі), у якому просив суд :

- визнати недійсним договір застави рухомого майна від 22.10.2019 року, укладений між Приватним підприємством "Інсам Авто" та Приватним акціонерним товариством "Слобожанський коксовий завод", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за №1557;

- припинити обтяження рухомого майна зареєстроване 22.10.2019 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №27131836 щодо об`єкта обтяження Коксової батареї №4-БИС, інвентарний номер №2221, боржник - Приватне акціонерне товариство "Слобожанський коксовий завод" , код 40457196, обтяжувач - Приватне підприємство "Інсам Авто", код 34682160, розмір основного зобов`язання 35369825,57 грн, вчинене на підставі договору застави рухомого майна від 22.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1557. .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/4209/21 (922/721/22), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 17 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітнія 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

17 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/4209/21 (922/721/22) не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 27.05.2022 відкладено розгляд справи № 922/4209/21 (922/721/22) без визначення дати наступного судового засідання; запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

09.09.2022 від директора ПП "Інсам Авто" надійшла заява про відвід судді господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Ухвалою суду від 14.09.2022 подану заяву про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/4209/21 (922/721/22) визнати необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 20.09.2022 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено керівнику ПП "Інсам Авто" Рогозіну М.В. у задоволенні заяви (вх. № 9563 від 09.09.2022) про відвід судді Яризька В.О. у справі №922/4209/21 та №922/4209/21 (922/721/22).

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2023.

Ухвалою суду від 20.11.2023 залучено до участі у справі № 922/4209/21 (922/721/22) в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковську Наталію Миколаївну (49094, м.Дніпро, вул. Поля, буд.2) та арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (вул. Полтавський шлях, буд.6, 1-й поверх, м.Харків, 61052); підготовче засідання відкладено на 19.12.2023.

Ухвалою суду від 19.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 21.01.2024 року та підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

15.01.2024 до суду від представника ПП "Інсам Авто" та ПрАТ "Слобожанський коксовий завод" надійшли пояснення щодо позову, в яких відповідачі просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 08.02.2024.

Ухвалою суду від 08.02.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2024.

Присутній в судовому засіданні представник позивача просить суд відкласти розгляд справи, з метою залучення до участі у справі № 922/4209/21 (922/721/22) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражну керуючу Жураковську Людмилу Валеріївну, яка наразі призначена розпорядником майна у справі №922/4209/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" .

Представник відповідачів не заперечує проти заявленого позивачем клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Як вже було зазначено раніше, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2023 залучено до участі у справі № 922/4209/21 (922/721/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражного керуючого Капустіна В.В., який на той час був розпорядником у справі №922/4209/21 про банкрутство ПрАТ "Слобожанський кокосовий завод", в межах якої розглядається дана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.02.2024, оскільки арбітражний керуючий Капустін В.В. неналежним чином виконував покладені на нього обов`язки розпорядника ПрАТ "Слобожанський кокосовий завод", суд відсторонив арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво №124 від 06.02.13) від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод"; зобов`язав арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича виконувати повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" до призначення судом іншого розпорядника у передбаченому законом порядку; звернувся до автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод".

Відповідно до довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 09.02.2024, автоматизованою системою визначено арбітражну керуючу Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво №182 від 13.02.2013).

Арбітражною керуючою Жураковською Л.В. подана відповідна заява на участь у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2024, суд призначив арбітражну керуючу Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво №182 від 13.02.2013, адреса : 04119, м.Київ, вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра), 18, к/оф №72) розпорядником Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" та зобов`язав арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво №124 від 06.02.13) передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" арбітражній керуючій Жураковській Л.В. за актом приймання-передачі протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Отже, оскільки у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" № 922/4209/21, в межах якої розглядається справа № 922/721/22, судом призначено іншу кандидатуру арбітражного керуючого розпорядником майна, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 922/4209/21 (922/721/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - арбітражну керуючу Жураковську Л.В., яка призначена розпорядником майна боржника та з огляду на те, що арбітражний керуючий Капустін В.В. не є учасником справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод", суд вважає за необхідне виключити його із кола учасників даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження (ч. 1 ст. 50 ГПК України).

Водночас, враховуючи висновки про необхідність залучення третьої особи, з метою ознайомлення нею із матеріалами справи та надання письмових пояснень щодо позову, а також з метою дотримання приписів процесуального законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 2, 50, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 922/4209/21 (922/721/22).

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 26 березня 2024 року о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 129.

4. Залучити до участі у справі № 922/4209/21 (922/721/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" - арбітражну керуючу Жураковську Людмилу Валеріївну (свідоцтво №182 від 13.02.2013, адреса : 04119, м.Київ, вул. Деревлянська (колишня вул. Якіра), 18, к/оф №72), яка є розпорядником Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод". Виключити із кола учасників даної справи арбітражного керуючого Капустіна В.В.

5. Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками.

6. Зобов`язати відповідача направити на адресу залученої третьої особи копію відзиву/пояснень з додатками.

7. Встановити третій особі, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, арбітражній керуючій Жураковській Людмилі Валеріївні, строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову - 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч.3 ст. 196 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді даної справи, подавши в суд відвідні заяви.

9. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Яризько