ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1293/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" про відвід судді Кучеренко О.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Делікат Ритейл", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення 8 662 296,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" надійшла заява про відвід судді Кучеренко О.І. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши 04.03.2024 заяву про відвід, ухвалив:

1.Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" відвід судді Кучеренко О.І. необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/1293/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального Кодексу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кучеренко О.І., а саме: в підготовчому засіданні судом необґрунтовано без зрозумілих мотивів було відхилено два клопотання позивача про витребування доказів, які б однозначно та беззаперечно підтверджували дійсні обставини справи; дії судді у судовому засіданні (переривання допиту представника відповідача на одному з ключових питань, залишення без реагування на недобросовісну поведінку представника відповідача та не надання відповіді на питання) перешкодили адвокату позивача якнайкраще з`ясувати дійсні обставини справи, тобто здійснити повноцінний допит особи під час судового розгляду справи. Заявник вважає, що суд не сприяв стороні позивача у встановленні об`єктивних обставин справи, усуненні протиріч між позиціями позивача та відповідача, виявив таку позицію, яка не дозволяє назвати даний судовий процес справедливим та таким, що побудований на рівності та змагальності сторін у поданні доказів та доведенню обставин справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід судді Кучеренко О.І., суд приходить до висновку, що доводи заявника в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої вважає за необхідне відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №925/1293/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик