ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 року Справа № 903/1244/23 (903/959/23)

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Губиш І.О., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради

до відповідача: Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал»

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 217 894,77 грн.

у межах справи №903/1244/23

за заявою боржника Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал", м. Луцьк

про банкрутство

Представники сторін:

прокурор: Коломий Оксана Олегівна, службове посвідчення №071846 від 01.03.2023;

від позивача: не прибули;

від відповідача: не прибули

Встановив: 08.09.2023 заступник керівника Луцької окружної прокуратури подав до суду позов в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал, в якому просить суд: визнати недійсними додаткові угоди №1 від 24.02.2021, № 2 від 26.02.2021, № 3 від 05.07.2021, № 5 від 27.08.2021, № 6 від 27.08.2021, № 7 від 27.08.2021, № 9 від 11.10.2021, №10 від 05.11.2021, № 11 від 09.11.2021, №13 від 13.12.2021, № 14 від 14.12.2021 до Договору від 30.12.2020 № 01 та стягнути із Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунальногс підприємства Луцькводоканал на користь Мар`янівської селищної раді кошти в сумі 217 894,77 гривень.

Ухвалою суду від 11.09.2023 (суддя Гарбар І.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2024.

Протокольною ухвалою від 10.10.2023 (суддя Гарбар І.О.) суд відклав розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 31.10.2023.

Ухвалою суду від 31.10.2023 зупинено провадження у справі №903/959/23 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради до Дочірнього підприємства Евода Трейд Комунального підприємства Луцькводоканал про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 217894,77 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

17 січня 2024 року відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал" у справі №903/1244/23.

Ухвалою суду від 23.01.2024 (суддя Гарбар І.О.) матеріали справи №903/959/23 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради до Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 217894,77 грн, передано до Господарського суду Волинської області, в провадженні якого перебуває справа №903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал" (суддя Дем`як В.М.) для розгляду спору в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято справу №903/959/23 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мар`янівської селищної ради до відповідача: Дочірнього підприємства «Евода Трейд» Комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів в розмірі 217 894,77 грн. до розгляду в межах справи №903/1244/23 про банкрутство Дочірнього підприємства "ЕВОДА ТРЕЙД" Комунального підприємства "Луцькводоканал".

Ухвалою суду від 22.02.2024 провадження у справі №903/1244/23 (903/959/23) поновлено. Постановлено розгляд справи продовжувати здійснювати за правилами загального позовного провадження, із підготовчої стадії, судове засідання призначено на 06.03.2024.

Представники позивача та відповідача не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заперечила щодо заяви відповідача про залишення позову без розгляду за вх. № 01-74/1487/23 від 02.10.2024 та просила суд відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що уповноваженим органом на захист інтересів держави у спірних правовідносинах є Держаудитслужба України, а відтак доводить, що Луцькою окружною прокуратурою при зверненні до суду обрано неналежний спосіб захисту позивача в особі Мар`янівської селищної ради, яка не є суб`єктом владних повноважень у даних правовідносинах. Крім того, посилається на відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави.

За змістом ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Із зазначеної норми вбачається, що позов може бути залишений судом без розгляду у випадку наявності однієї/кількох вище вказаних правових підстав.

Однак, відповідачем у заяві за вх.№ 01-74/188/24 від 02.02.2024 не обґрунтовано обставини з якими закон пов`язує правові підстави для залишення судом без розгляду позовної заяви у даній справі.

Доводи відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави та обрання неналежного способу захисту позивача не взято до уваги суду, з врахуванням доводів прокурора викладених у запереченні за вх.№ 01-75/5954/23 від 06.10.2024.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Суд надав сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Разом з тим, частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено те, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Отже, суд вчинив усі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2024 року на 10:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

3. Згідно ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду

Суддя В. М. Дем`як