ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/34/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Єгоров О.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: Василець Ю.В. за довіреністю;

Розглянувши у підготовчому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Завод Стеко (вх. №3821/24 від 30.01.2024) про передачу справи за підсудністю до іншого суду, подану по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК Хаджибей до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Стеко про стягнення 60 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК Хаджибей (далі по тексту ТОВ СК Хаджибей) звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Стеко (далі по тексту ТОВ Завод Стеко) про стягнення збитків у розмірі 60 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання від 28.07.2021 в частині своєчасної поставки товару, що мало наслідком завдання позивачу збитків у вигляді сплати штрафних санкцій іншому суб`єкту господарювання з огляду на неможливість передати приміщенні в суборенду в обумовлені в договорі строки.

Ухвалою суду від 15.01.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.01.2024 до суду від ТОВ Завод Стеко надійшла заява про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. Відповідач, посилаючись на приписи ст. ст. 27, 31 ГПК України, зазначає, що оскільки він зареєстрований у м. Дніпро дана справа має бути розглянута Господарським судом Дніпропетровської області. Крім того, відповідачем було вказано, що місце доставки товару не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань за договором №34 від 28.07.2021 року, а, отже, передбачене ч. 5 ст. 29 ГПК України правило вибору позивачем підсудності справи, не може бути застосовано з огляду на предмет та підстави даної позовної заяви.

ТОВ СК Хаджибей заперечувало проти задоволення відповідачем заяви про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши заяву ТОВ Завод Стеко про передачу справи за підсудністю до іншого суду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Поряд з цим, статтею 29 ГПК України визначено випадки, за яких позивач може обрати суд, в який звернутись із позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Статтею 197 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

У позовній заяві ТОВ СК Хаджибей було вказано, що оскільки місцем виконання договору (виготовлення, поставка та встановлення) було м. Одеса, наявні правові підстави для подання позовної заяви до Господарського суду Одеської області згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Суд зазначає, що умовами договору постачання №34 від 28.07.2021 дійсно передбачено обов`язок відповідача поставити товар на склад позивача у м. Одеса.

Даний позов пред`явлений ТОВ СК Хаджибей з підстав завдання відповідачем збитків у результаті неналежного виконання зобов`язань за договором №34 від 28.07.2021.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України не обмежують право вибору суду в залежності від предмета та підстав позову. Таким чином, будь-який спір, який виник з договору, в якому визначено місце виконання зобов`язання сторонами, може бути пред`явлений до суду за вибором позивача.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про дотримання позивачем вимог ГПК України під час пред`явлення даного позову до Господарського суду Одеської області, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення поданої ТОВ Завод Стеко заяви про передачу даної справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Завод Стеко у задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвала набрала законної сили 04.03.2024 та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Суддя С.П. Желєзна