ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за підсумками попереднього

судового засідання у справі про банкрутство

06.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6274/23

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник Шевченко Л.П. дов. № 371-К-Н-О від 09.03.2023

від боржника представник Осипов О.О. ордер АЕ №1258577 від 12.12.2023

розпорядник майна Демчан О.І.

від ТОВ "Аграрний Дім" Сидоренко Р.В. дов. № б/н від 01.09.21р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Ухвалою господарського суду від 04.12.23р. заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання суду на 13.12.2023р. о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 13.12.23р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ). Визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в сумі 87 140,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 2 754 554,17грн. - основний борг (4 черга задоволення). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "КОМО-Д" призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р., адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, оф. 17; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 30.01.2024р. о 10:00год.

13.12.23р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 72078 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства заяви з грошовими вимогами до суду подали наступні кредитори:

1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" з додатковими грошовими вимогами у загальному розмірі 18 939 063,93 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" з грошовими вимогами у загальному розмірі 3 022 495,35 грн.

3. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами у загальному розмірі 17 681 704,42 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 18 939 063,93 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 18 939 063,93 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн. - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 3 022 495,35 грн. на 30.01.2024р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2024р. клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" - прийнято до розгляду. Відкладено попереднє засідання, розгляд заяв АТ КБ "Приватбанк", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", ТОВ "Аграрний Дім" з грошовими вимогами до боржника, розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" на 27.02.2024р. о 11:30год.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 заяву представника ПрАТ "СК "Інгосстрах" №26/2-02/24 від 26.02.2024 про залишення заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. без розгляду - задоволено. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про визнання грошових вимог у загальному розмірі 17 681 704,42 грн. - залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024р. клопотання представника ТОВ "Аграрний Дім" від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи, клопотання представника ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" № 26/2-02/24 від 26.02.2024 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено попереднє засідання, розгляд заяв АТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Аграрний Дім з грошовими вимогами до боржника, розгляд клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" на 06.03.2024р. о 12:50год.

01.03.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення щодо грошових вимог АТ КБ "Приватбанк". Судом письмові пояснення прийняті до відома.

05.03.2024 до суду від розпорядника майна надійшов поточний звіт. Судом поточний звіт прийнятий до відома.

05.03.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрний Дім" надійшли додаткові пояснення. Судом додаткові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 06.03.2024р. матеріали справи, клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім", заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі № 904/6274/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (код 35341245). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна ТОВ "КОМО-Д" призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015).

13.12.2023 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення № 72078 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" (код 35341245).

В ході провадження у справі про банкрутство ТОВ «КОМО-Д» кредитору АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що ТОВ «Аграрний дім» звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 3 022 495, 35 грн.

Відповідно до вказаної заяви, у ТОВ «КОМО-Д» наявна заборгованість перед ТОВ «Аграрний дім» у сумі 3 022 495, 35 грн, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2012 року через невиконання ТОВ «КОМО-Д» оплати згідно договору.

Обґрунтовуючи вказані обставини, ТОВ «Аграрний дім» посилається на наступне, 14.03.2012 року між ТОВ «Сотейра Плюс» та ТОВ «КОМО-Д» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору продавець (ТОВ «Сотейра Плюс») продає покупцю (ТОВ «КОМО-Д») належне йому на праві власності нерухоме майно -комплекс, база відпочинку «Піщанка», надалі іменується «Майно», а покупець оплачує вартість Майна та приймає його у свою власність на викладених у договорі умовах.

Згідно пункту 2.1. сторони визначили, що загальна вартість майна складає 700 000, 00 гривень (сімсот тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ сто шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.).

Відповідно до пункту 2.2 договору у строк, що не перевищує одного календарного місяця після укладення договору, покупець сплачує продавцю суму вартості, зазначену у п. 2.1 договору, у безготівковій формі оплати з можливістю розрахунку із застосуванням векселя до повного розрахунку за продане майно має бути підтверджено заявою продавця, підпис якого засвідчується нотаріально.

Таким чином, сторонами було погоджено, що після укладення договору, покупець сплачує продавцю суму вартості, зазначену у п. 2.1 договору, протягом одного календарного місяця.

Крім того, як зазначає заявник у заяві, в подальшому ТОВ «Сотейра Плюс» у 2015 році нібито зверталося до ТОВ «КОМО-Д» із вимогою про сплату коштів за вказаним договором. До заяви не додано вказаного листа чи доказів його направлення.

В обґрунтування наявності заборгованості ТОВ «Аграрний Дім» також посилається на лист від 12.05.2015 року, в якому директор ТОВ «КОМО-Д» фактично визнав борг та повідомив про відсутність можливості оплатити заборгованість у зв`язку із чим просив ТОВ «Сотейра Плюс» відстрочити сплату боргу до кінця 2015 року.

В свою чергу, 15.06.2017 року між ТОВ «Сотейра Плюс» (первісний кредитор), ТОВ «Аграрний дім» (новий кредитор) та ТОВ «КОМО-Д» (боржник) було укладено договорів відступлення права вимоги за вищевказаним договором купівлі-продажу, відповідно до умов якого сторони погодили, що станом на момент підписання договору розмір заборгованості ТОВ «КОМО-Д» перед первісним кредитором (ТОВ «Сотейра Плюс») складає: - основна заборгованість 700 000 (сімсот тисяч гривень 00 коп.) грн. - інфляційне збільшення (в порядку ст. 625 ЦК України) - 789 399, 82 (сімсот вісімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 82 коп.) грн. - 3% річних (в порядку ст. 625 ЦК України) - 108 583,47 грн (сто вісімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 47 коп.) грн. Разом розмір заборгованості складає 1 597 983,29 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 29 коп.) грн. Детальний розрахунок заборгованості наведений у додатку № 1 до цього договору.

АТ КБ «ПриватБанк» ознайомившись із копією листа ТОВ «КОМО-Д» від 12.05.2015 року, яким директор ТОВ «КОМО-Д» ОСОБА_1 підтвердив існування заборгованості перед ТОВ «Сотейра Плюс» у сумі 700 000, 00 грн, дійшов висновку про достатність підстав вважати, що даний лист вчинений не тією датою, яка зазначена в листі, з метою штучного збільшення заборгованості боржника, подальшого звернення до господарського суду із заявою з грошовими вимогами, набуття статусу кредитора та в майбутньому здійснення контролю над процедурою банкрутства боржника, а також мінімізацію погашення заборгованості реального кредитора АТ КБ «Приватбанк».

Відтак представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що лист від 12.05.2015 року ТОВ «КОМО-Д» не містить реквізитів щодо вихідного номера (від ТОВ «КОМО-Д») та вхідного номера (ТОВ «Сотейра Плюс») поштової кореспонденції, не містить відомості про його направлення засобами поштового зв`язку (чеки, опис вкладення у цінний лист) чи отриманням особисто посадовою особою ТОВ «Сотейра Плюс».

Також з відомостей, що містяться у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Сотейра Плюс», ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «Аграрний Дім» є пов`язаними особами.

Так станом на день подання даного клопотання директором ТОВ «Сотейра Плюс» є ОСОБА_1 , засновниками ТОВ «Сотейра Плюс» є ТОВ «Аграрний Дім» (розмір частки у статутному капіталі 50%) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (розмір частки у статутному капіталі 50%).

В свою чергу директором ТОВ «КОМО-Д» значиться ОСОБА_1 .

З вказаних відомостей вбачається, що ОСОБА_1 значився директором ТОВ «КОМО-Д» (станом на дату листа від 12.05.2015 року) та станом на день подання клопотання є діючим директором ТОВ «Сотейра Плюс». Зазначені обставини, у свою чергу, підтверджують пов`язаність ТОВ «КОМО-Д» та ТОВ «Сотейра Плюс», а також можуть свідчити про підписання листа від 12.02.2015 року датою пізніше, ніж зазначено в листі (давність виконання підпису не відповідає даті зазначеній в листі) для уникнення пропуску строків позовної давності та штучного збільшення заборгованості боржника на її підставі набуття статусу кредитора та в майбутньому здійснення контролю над процедурою банкрутства боржника.

Крім того, матеріали заяви з вимогами кредитора не містять відомостей, яким чином ТОВ «Аграрний дім» отримало лист від 12.05.2015 року, оскільки у акті від 15.06.2017 року приймання-передачі документів передачі оригіналу такого листа не зафіксовано.

Всі вищевикладені обставини свідчать про наявність обґрунтованих припущень щодо того, що лист від 12.02.2015 року ТОВ «КОМО-Д», яким заявник, зокрема, обґрунтовує наявність заборгованості вчинений не в дату зазначену в листі.

З`ясування обставин давності виконання підпису на вищевказаному листі від 12.02.2015 року має важливе значення для вирішення справи № 904/6274/23 та прийняття чи відхилення кредиторських вимог ТОВ «Аграрний дім», оскільки встановлення ознак фальсифікації листа від 12.02.2015 року ТОВ «КОМО-Д» є підставою для відмови у визнанні кредиторських вимог, як таких, щодо яких строк позовної давності є пропущеним.

Отже, для з`ясування зазначених обставин, необхідні спеціальні знання у сфері технічного дослідження документів, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку із чим наявні підстави для призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

З огляду на зазначене, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що наявні підстави для призначення судом технічної експертизи документів із наступним питанням, з якого має бути проведена експертиза: яка абсолютна давність виконання підпису розміщеного на листі від 12.02.2015 року ТОВ «КОМО-Д»?

АТ КБ "Приватбанк" пропонується обрати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд.6, код 02883096) в якості експертної установи для проведення експертизи за клопотанням АТ КБ «ПриватБанк».

Розпорядник майна підтримав клопотання АТ КБ "ПриватБанк" та просив призначити експертизу.

Представник боржника та ТОВ «Аграрний Дім» заперечили проти призначення експертизи, оскільки вважають дане клопотання не обґрунтованим та таким що суперечить с удовій практиці.

Господарський суд заслухавши обґрунтування та заперечення представників сторін, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з аналізу статті 12 ГПК України, до форм господарського судочинства законодавець відніс наказне провадження та позовне провадження (загальне або спрощене). Разом з тим, законодавцем передбачено, що справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Отже, за своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанцій у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором суди дійшли у справах N 910/21939/15 (постанова Верховного Суду 23.04.2019) та N 904/2104/19 (постанова Верховного Суду 28.07.2020, зокрема, щодо розгляду грошових вимог ПАТ "Алчевський коксохімічний завод"). Така практика є сталою судовою практикою як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так при застосуванні статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Верховний суд досліджував питання призначення експерти на етапі розгляду кредиторських вимог у Постанові від 27.08.2020 № 911/2498/18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109522154).

Так, у зазначеній постанові Верховний Суд зазначає: Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

З огляду на таке, при призначенні судово-економічної експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов в постанові від 14.01.2021р. у справі № 905/1055/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94417435 ).

Отже, враховуючи правові позиції викладені у вищезазначених постановах Верховного Суду про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" - залишити без задоволення.

Крім того, за наслідками розгляду кредиторських вимог 06.03.2024р. господарським судом винесені ухвали, якими:

- визнані частково додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"" у розмірі 6 056,00 грн. (1 черга задоволення); 7 927 225,42 грн. (4 черга задоволення); 9 779 416,83 грн. (6 черга задоволення). Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1 232 421,68 грн. (пеня) відхилені.

- визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" у розмірі 6 056,00 грн. (1 черга задоволення); 3 022 495,35 грн. (4 черга задоволення).

Відповідно до абзацу 1 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (частина 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І, у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур

банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: 20.03.2024р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 16.04.2024р. о 11:40год.

Керуючись ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 29.01.2024 про призначення судової експертизи стосовно заявлених кредиторських вимог ТОВ "Аграрний Дім" залишити без задоволення.

За підсумками попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/6274/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", а саме:

1. Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 93 196,00 грн. (1 черга задоволення); 10 681 779,59 грн. (4 черга задоволення); 9 779 416,83грн. (6 черга задоволення) з урахуванням визнаних ухвалою господарського суду від 13.12.2023р.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Дім" у розмірі 6 056,00 грн. (1 черга задоволення); 3 022 495,35 грн. (4 черга задоволення).

Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у розмірі 1 232 421,68 грн. (пеня) відхилити.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І., у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур

банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Встановити дату проведення зборів кредиторів: 20.03.2024р. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.

Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи закриття провадження у справі про банкрутство призначити на 16.04.2024р. о 11:40год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-308, за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центральний апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 11.03.2024р.

Копію ухвали надіслати: боржнику; розпоряднику майна; ТОВ "Аграрний Дім", АТ КБ "Приватбанк".

Суддя І.В. Владимиренко