ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Черкаси справа № 925/1627/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА", м.Київ, просп.Бандери Степана,9, корп.2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт", м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,6

про стягнення заборгованості в сумі 8197,60 грн,

за участю повноважних представників:

від позивача: Бурбела А.С. - адвокат, за довіреністю - в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" з вимогами про стягнення заборгованості за надані згідно з договором від 01.06.2021 №КОМ-22/14 послуги в сумі 10583,27 грн, з них:

2385,67 грн основної заборгованості,

4850,95 грн інфляційних втрат,

3346,65 грн - 15% річних,

а також про відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 07.12.2023 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судове засідання 04.01.2024; від 04.01.2024 - проведення судового засідання відкладено на 31.01.2024; від 31.01.2024 - відмовлено у прийнятті заяви позивача від 31.01.2024 про збільшення розміру позовних вимог; прийнято заяву позивача про закриття провадження в частині стягнення 2385,67 грн основного боргу за відсутністю предмету спору; постановлено продовжити розгляд справи з вимогами позивача до відповідача про стягнення 4850,95 грн інфляційних, 3346,65 грн - 15% річних та судових витрат; проведення судового засідання відкладено на 21.02.2024; від 15.02.2024 - задоволено заяву позивача від 15.02.2024 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "Easy Con".

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до приписів господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з:

інформацією підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" №557694, сформованою за запитом судді Скиби Г.М., юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" () з 28.12.2023 має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 31.01.2024 у справі №925/1627/23 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт", в його електронний кабінет та доставлено до останнього 06.02.2024 о 00:10 год.

За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт", останнім надсилались до суду заяви (а.с.109, 126).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві від 21.11.2023 №85-22/21 (вх.суду №2025/23 від 01.12.2023, а.с.1-94) та його представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з умовами договору від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 в частині оплати наданих послуг в сумі 2385,67 грн. Одночасно, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України та п.6.2 договору, просив стягнути з відповідача 4850,95 грн інфляційних втрат та 3346,65 грн - 15% річних.

В ході судового розгляду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості (2385,67 грн) у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 28.12.2023 №28 (а.с.109) проти задоволення позову заперечив і вказав, що:

сторонами до 24.02.2022 умови договору від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 виконувались належним чином, як щодо надання послуг так і їх оплати, разом з тим з 26.02.2022 у зв`язку із повномасштабною військовою агресією рф проти України позивачем в односторонньому порядку були заблоковані усі електронні картки системи Е100 та закрито доступ до усіх послуг карткової системи;

з огляду на відсутність фактичного зв`язку із позивачем, а також ненадання останнім на виконання пунктів 9.3 та 9.5 договору відомостей про зміну даних, сплата боргу в сумі 2385,67 грн відповідачем здійснена не була через відсутність гарантії зарахування вказаних коштів на старі реквізити для оплати;

відповідач, не маючи заперечень проти суми заборгованості, підписував акти за надані ТОВ "е-Кард ЮА" послуги, які приходили йому в електронній системі "Вчасно";

22.08.2022 на електронну адресу відповідача надійшов лист-вимога про сплату дебіторської заборгованості відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 15.07.2022 на реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення" із застереженням про відсутність гарантій зарахування грошових коштів при їх сплаті на старі реквізити. Оскільки відповідач не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, то заборгованість на вказані реквізити ним сплачена не була;

отримавши позовну заяву, відповідач сплатив основний борг в сумі 2385,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2023 №3511;

невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) - військової агресії рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", - що підтверджуються листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 і в силу п.7.1 договору є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором.

Відповідно до вимог ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (комісіонер за договором, позивач у справі, кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" (комітент за договором, відповідач у справі, боржник) укладено договір №КОМ-85/22/14 (а.с.14-22), за умовами якого: комісіонер зобов`язується за дорученням комітента, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в Е100 Baltia OU, Nordic Sales OU, AS VIADA Baltija, E100 Power Max Sp. z.o.o., E100 International Trade Sp. z.o.o., UAB "Europiniu servisas", SIA E100 LV, E100 LT, Baltia Trading Company OU та в інших учасників системи Е100 товарів та послуг в мережі станцій системи Е100, з використанням карток, для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента за межами митної території України. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту послуги самостійно (п.1.1); сторони за взаємною згодою погодили, що договір містить елементи різних договорів і є змішаним договором відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України (п.1.2); комісіонер зобов`язується за дорученням клієнта, за винагороду, від свого імені, але за рахунок комітента організувати придбання комітентом в системі Е100 WEB-послуги. Також у рамках цього договору комісіонер має право надавати комітенту WEB-послуги самостійно (п.1.3); умови про товари та/або послуги, їх ціна, строк оплати вказуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.4); для забезпечення виконання умов цього договору та отримання комітентом товарів та послуг, комісіонер видає та/або активує наявні у клієнта картки у порядку, передбаченому правилами (п.2.2); найменування, кількість, асортимент бажаних для отримання комітентом (його уповноваженим представником) товарів та/або послуг визначаються у мережі станцій усною заявкою комітента (пред`явника картки) (п.2.3); право власності на товари та послуги переходить безпосередньо від учасника системи Е100 до комітента в момент отримання товарів та послуг. Комісіонер здійснює посередницькі функції (п.2.4); протягом розрахункового періоду комісіонер організовує процес обліку та обробки здійснених комітентом угод у мережі станцій з використанням карток (п.2.7); по завершенні розрахункового періоду комісіонер відправляє на електронну адресу комітента, вказану в даному договорі, наступні документи: специфікацію, звіт комісіонера; видаткову накладну; акт прийому-передачі товарів; акт наданих послуг та рахунок на оплату з деталізованими розшифруваннями (де зазначені номери карток, за якими здійснювались угоди, дати угод, назви станцій, на яких здійснені угоди, кількість отриманих товарів та послуг), та при наявності додаткові документи, що підтверджують понесені комісіонером витрати для забезпечення отримання комітентом товарів та/або послуг. По закінченні календарного місяця комісіонер відправляє комітенту оригінали документів, вказані в ч.1 (предмет договору) та акт звірки взаєморозрахунків,- на адресу для листування, вказану комітентом. Сторони можуть вести документообіг первинних облікових документів за даним Договором, в тому числі звітів комісіонера, рахунків на оплату, актів наданих послуг, видаткових накладних, актів прийому-передачі товару, актів прийому-передачі послуг, специфікацій, актів звірки взаєморозхрахунків та інших первинних облікових документів, що фіксують здійснення господарських операцій за даним договором та застосовуються у бухгалтерському обліку - в електронній формі. Також в електронному вигляді можуть підписуватись додаткові угоди до даного договору. Первинні облікові документи, складені в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства України про електронні документи та електронний документообіг, визнаються сторонами як оригінали. /.../ (п.2.8); розрахунки за цим договором здійснюються на національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера, на умовах відстрочки платежу, при цьому комітент може здійснювати передоплату (п.3.1); оплата вартості товарів та/або послуг, WEB-послуг, отриманих комітентом, комісійні винагороди, а також вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору, здійснюється на підставі рахунку на оплату, протягом розрахункового періоду, але не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту видачі комісіонером рахунку на оплату (п.3.2); датою оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок комісіонера (п.3.3); ціна товарів та послуг визначається за цінами, що діють у системі Е100 і вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.6); інформацію про поточну ціну товарів та послуг із системи Е100, а також про діючі щодо них спеціальні умови (знижки, бонуси, пільги) комітент може отримати в мережі Інтернет за наступним адресом: https://e100.eu. Зазначені ціни є інформаційними цінами системи Е100 та не застосовуються імперативно при визначенні вартості товарів та послуг, придбаних клієнтом за цим договором (п.3.7); вартість WEB-послуг визначається за цінами що розміщується комісіонером в особистому кабінеті комітента і вказується в додатках (специфікаціях) до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.3.8); комісіонер виконує свої зобов`язання по цьому договору за винагороду в розмірі 0,5% від вартості придбаних комітентом товарів та/або послуг, у тому числі сервісних зборів та WEB-послуг. В розмір комісійної винагороди не включено вартість за коригування карток, а також вартість користування електронними терміналами на АЗС в Мережі станцій (п.3.11); комісіонер зобов`язаний: забезпечити придбання товарів та послуг комітентом (уповноваженим представником комітента) в мережі станцій системи Е100 для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів комітента, відповідно до умов цього договору (п.4.1.1); по закінченню календарного місяця надати комітенту наступні документи: специфікацію; рахунки на оплату з деталізованими розшифруваннями; видаткові накладні; акти прийому-передачі товарів; звіти комісіонера; акти наданих послуг; при наявності, додаткові документи, що підтверджують понесені комісіонером витрати в рамках виконання цього договору; акт звірки взаєморозрахунків (п.4.1.3); належним чином виконувати усі свої зобов`язання за наданим договором (п.4.1.4); комісіонер має право відмовити у відпуску комітенту товарів та послуг (у тому числі, заблокувавши оплату за проїзд платними дорогами транспортних засобів комітента), шляхом припинення обліку угод та блокування всіх або частини виданих комітенту карток у таких випадках: 1) якщо сума заборгованості комітента в розрахунковому періоді перевищить максимально допустимий розмір, встановлений комісіонером; 2) якщо комітент порушить строк оплати рахунків на оплату; 3) пред`явлення пошкодженої або недійсної картки для здійснення угоди; 4) порушення встановлених цим договором та правилами умов придбання товарів та/або послуг у мережі станцій; 5) якщо комітент протягом 10 робочих днів з моменту отримання від комісіонера оригіналів документів, зазначених в п.4.1.3, не повернув їх належним чином підписаних; 6) виникнення між сторонами спорів, що не урегульовані між сторонами, або які передані на розгляд суду; 7) припинення дії договору або його дострокового розірвання; 8) поломки терміналу на строк його ремонту (заміни); 9) в інших випадках, передбачених цим договором та правилами. Розблокування карток може бути здійснене за рішенням комісіонера тільки після усунення вищевказаних недоліків, при цьому розблокування проїзду платними дорогами здійснюється в порядку, передбаченому обслуговуючою платну дорогу організацією (п.4.2.4); за прострочення виконання зобов`язання комітента з оплати у строк, що зазначений у пункті 3.2 цього договору, комісіонер має право нарахувати на суму заборгованості суму штрафних санкцій відповідно до умов цього договору (п.4.2.5); комітент зобов`язаний: оплатити всі отримані товари та послуги за цим договором (п.4.3.1); своєчасно оплачувати комісіонерові суму комісійної винагороди (п.4.3.2) своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати вартість понесених витрат комісіонера, пов`язаних з виконанням цього договору (п.4.3.3); підписувати та повертати документи вказані в п.4.1.3 цього договору комісіонеру протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від комісіонера (п.4.3.8); якщо після спливу терміну вказаного в п.4.3.8 комітент не поверне підписаними оригінали документів, вказані в п.4.1.3 та не висуне письмові заперечення щодо даних, та не надасть докази некоректності вказаних документів, документи вважаються вірними, прийнятими комітентом та комітент згідний з вказаною в них інформацією (кількістю, вартістю отриманих товарів та/або послуг). Сторони погодили, що для цілей цього договору дата отримання комітентом документів вказаних в п.4.1.3 договору при направленні таких документів до комітента засобами електронного зв`язку за допомогою електронного документообігу вважається такою, що збігається з датою відправки таких документів комісіонером (п.4.3.9); ознайомлюватися з повідомленнями, що надійшли від комісіонера в особистий кабінет, на телефон та електронну адресу (п.4.3.11); належним чином виконувати усі свої зобов`язання за даним договором (п.4.3.12); комітент має право: використовувати картки для отримання в мережі станцій товарів та послуг без обмежень щодо кількості, за винятком кількості товару, який відпускається/отримується в межах встановленого ліміту на добу на кожну картку. Ліміт дозволеного до придбання товару визначається у правилах. (п.4.4.1); усі спори та розбіжності, що виникають в рамках цього договору або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Сторони погодили, що досудове врегулювання спорів не є обов`язковим. У випадку, коли комісіонер вирішив скористатися правом звернутися з претензією до комітента, комітент зобов`язаний розглянути таку претензію протягом 7 календарних днів з дня її отримання та надати письмову відповідь в межах даного строку (п.5.4); комітент несе повну майнову відповідальність за всі угоди, здійснені з використанням виданих йому карток, з урахуванням випадків, передбачених п.6.5 цього договору та правил (п.6.1); у випадку невиконання або неналежного виконання комітентом свого обов`язку з оплати товарів та послуг на підставі рахунків на оплату, у встановлені даним договором строки, комітент зобов`язаний сплатити суму боргу згідно рахунку на оплату з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п`ятнадцять відсотків річних від простроченої суми за весь період прострочення, починаючи з дня, наступного за днем, в який фактично повинна була надійти оплата (п.6.2); виходячи з положень ст.259 Цивільного кодексу України, сторони погоджують, що позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору встановлюється тривалістю в три роки (п.6.3); витрати, пов`язані з можливою процедурою повернення заборгованостей від комітента за цим договором, оплачуються (компенсуються) комітентом (п.6.4); сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов`язання за цим договором, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок обставин непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних за таких умов - форс-мажорних обставин (п.6.7); сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим договором, якщо воно є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що виникли після укладення цього договору поза волею сторін, які сторони не могли передбачити та відвернути власними силами (п.7.1); до обставин непереборної сили належать обставини надзвичайного характеру, на виконання, перебіг чи припинення яких жодна із сторін не може вплинути, за виникнення яких не несе відповідальності, в тому числі: війни, військові дії, революції, бунти, блокади, громадські заворушення, пожежі, повені та інші стихійні лиха чи серйозні природні явища, зміни національного законодавства, обмеження, введені органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування, дії органів державної влади у зв`язку з надзвичайним станом у країні, аварії в мережі станцій та інші причини, що впливають на роботу автозаправних станцій, інших стаціонарних пунктів, пунктів дорожнього сервісу та перебувають під контролем сторін, збої в роботі терміналів (п.7.2); достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий Торгово-промисловою палатою, а у випадках прийняття компетентними органами нормативних правових актів, які впливають на виконання обов`язків за цим договором - такий нормативно-правовий акт (п.7.4); цей договір набуває чинності з моменту підписання та укладений на невизначений строк (п.8.1); закінчення строку дії даного договору, його припинення чи розірвання не звільняє сторони від повного і належного виконання своїх обов`язків за цим договором (п.8.6); будь-яка кореспонденція (інформація) між сторонами в рамках цього договору, буде передаватися сторонами на адреси для листування, електронні адреси та номери телефонів/факсів, що зазначені в договорі або листі про зміну адреси, або вручатися під розписку уповноваженому представникові іншої сторони (п.9.2); даним пунктом, комітент надає згоду на отримання від комісіонера інформації, документів та реклами в т.ч. засобами електронного зв`язку та за допомогою повідомлень (п.9.3); всі документи, що передаються між сторонами в рамках виконання цього договору, повинні бути підписані уповноваженою на те особою та скріплені печаткою (п.9.4); сторони зобов`язані негайно повідомити одна одну про будь-які зміни даних, які можуть вплинути на правильне виконання цього договору, та правильне написання документів на підставі цього договору, зокрема про зміни: підписанта документів (правомочність підписанта), адреси місцезнаходження, адреси для листування, електронні адреси, номери телефонних номерів, податкових реквізитів, зміна статусу сторони як платника та зборів, банківських реквізитів (п.9.5); сторона, яка не виконала обов`язки, що зазначені в п.9.5 цього договору, несе відповідальність за будь-які наслідки, що виникли для іншої сторони в результаті невиконання таких обов`язків (п.9.6); у випадку неінформування стороною про зміну адреси кореспонденція, направлена на останню зазначену адресу, буде вважатися успішно переданою (п.9.7).

01.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" на підставі поданої Товариству з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" заяви від 01.06.2021 (а.с.23) для використання в рамках договору від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 отримано у тимчасове користування ідентифікаційні пластикові карти Е100 (номери 098, 06, 14, 122, 130, 4148), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2021 (а.с.24).

З метою організації забезпечення надання/отримання товарів/послуг між сторонами укладено специфікації: від 01.01.2022 на загальну суму 9324,75 грн, від 01.02.2022 на загальну суму 12686,02 грн, від 01.03.2022 на загальну суму 6142,02 грн (а.с.27, 49, 75).

У період з 01.01.2022 до 15.03.2022 на виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги (придбання клієнтом товарів та послуг в торгових точках мережі станцій для забезпечення обслуговування автотранспортних засобів клієнта та проїзду по дорогам за межами митної території України) на загальну суму 28284,30 грн, що підтверджується:

звітами посередника про виконання договору від 15.01.2022 за період з 01.01.2022 до 15.01.2022, від 15.02.2022 за період з 01.02.2022 до 15.02.2022, від 28.02.2022 за період з 16.02.2022 до 28.02.2022 (а.с.28, 50, 62);

видатковими накладними від 15.02.2022 №1935925 на суму 4666,81 грн, від 28.02.2022 №1975187 на суму 4447,05 грн, від 15.03.2022 №1935925/1 на суму 6142,02 грн (а.с.53, 65, 78);

актами прийому-передачі послуг: від 15.01.2022 на суму 716,81 грн, від 15.01.2022 №57648 на суму 178,24 грн, від 15.01.2022 №59956 на суму 3,58 грн, від 31.01.2022 №1902954 на суму 1107,99 грн, від 31.01.2022 №1902980 на суму 6548,39 грн, від 31.01.2022 №61638 на суму 773,32 грн, від 31.01.2022 №64521 на суму 38,28 грн, від 15.02.2022 №1940253 на суму 1783,19 грн, від 15.02.2022 №66418 на суму 903,08 грн, від 15.02.2022 №68834 на суму 32,25 грн, від 28.02.2022 №1976528 на суму 724,19 грн, від 28.02.2022 №70035 на суму 161,70 грн, від 28.02.2022 №73195 на суму 57,40 грн (а.с.31, 34, 36, 39, 42, 45, 47, 56, 59, 61, 68, 71, 73);

та відповідно до п.3.2 виставлено рахунки на їх оплату: від 15.01.2022 №1860578 на суму 716,81 грн, від 15.01.2022 №57648 на суму 178,24 грн, від 15.01.2022 №59956 на суму 3,58 грн, від 31.01.2022 №1902954 на суму 1107,99 грн, від 31.01.2022 №1902980 на суму 6548,39 грн, від 31.01.2022 №61638 на суму 773,32 грн, від 31.01.2022 №64521 на суму 38,28 грн, від 15.02.2022 №1935925 на суму 4666,81 грн, від 15.02.2022 №1940253 на суму 1783,19 грн, від 15.02.2022 №66418 на суму 903,08 грн, від 15.02.2022 №68834 на суму 32,25 грн, від 28.02.2022 №1975187 на суму 4447,05 грн, від 28.02.2022 №1976528 на суму 724,19 грн, від 28.02.2022 №70035 на суму 161,70 грн, від 28.02.2022 №73195 на суму 57,40 грн, від 15.03.2022 №1935925/1 на суму 6142,02 грн (а.с.29-76).

Зазначені документи підписані сторонами у сервісі "Вчасно" з використанням електронного підпису та електронної печатки сторони договору.

Відповідачем отримані послуги оплачено частково. Заборгованість станом на день звернення позивача до суду становить 2385,67 грн та підтверджується актами звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2023 та 31.07.2023 (а.с.83-84).

З 26.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" на підставі п.4.2.4 заблоковано ідентифікаційні пластикові карти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" - до моменту сплати заборгованості останнім.

Направлене 22.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" із застосуванням доменного ім`я "@е100.ua" на електронні адреси клієнтів (в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт") повідомлення (електронний лист "Зміна банківських реквізитів ТОВ "е-Кард ЮА") про здійснення ними відповідно до п.5.2.4 договору оплати дебіторської заборгованості на банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійські паливні рішення" (, ІПН 62, "Альфа-Банк" у м.Київ, рахунок UA148503, призначення платежу: Оплата згідно договору відступлення права вимоги від 15.07.2022) із зазначенням про відсутність гарантій зарахування грошових коштів при їх сплаті на старі платіжні реквізити (а.с.114-115), - залишена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" без задоволення чи й належного реагування.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 у розмірі 10583,27 грн (з урахуванням обтяжень боргу), яка є предметом судового розгляду.

Відповідач наявність основної суми боргу (2385,67 грн) не заперечив, до дня судового засідання надав докази її сплати. У відзиві на позов від 28.12.2023 №28 (вх.суду №21706/23 від 28.12.2023) просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 4850,95 грн інфляційних втрат та 3346,65 грн - 15% річних і звільнити його від відповідальності за невиконання зобов`язань, яке є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) - відповідно до п.7.1 договору.

Ухвалою суду від 31.01.2024 (зокрема) за заявою позивача закрито провадження в частині стягнення 2385,67 грн основного боргу за відсутністю предмету спору та постановлено продовжити розгляд справи з вимогами позивача до відповідача про стягнення 4850,95 грн інфляційних, 3346,65 грн - 15% річних та судових витрат.

Суд відмовив у прийнятті заяви позивача від 31.01.2024 про збільшення розмір позовних вимог.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, в тому числі електронного адміністрування, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14, який за своєю правовою природою є змішаним договором комісії та супутніх електронних послуг. Договір не заперечений сторонами, не розірваний за згодою сторін та не визнаний недійсним за рішенням суду. Договір є чинним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

Відповідно до приписів Цивільного кодексу України:

ст.1011. За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента;

ст.1012. 1. Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. 2. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. 3. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну;

ст.1013. 1. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. 2. Якщо комісіонер поручився за виконання правочину третьою особою, він має право на додаткову плату. 3. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги. 4. Якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. 5. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії;

ст.1022. 1. Після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. 2. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим;

ст.1025. 1. Комітент має право відмовитися від договору комісії. 2. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Суд зауважує, що пунктом 1.2 договору сторони погодили, що даний договір містить елементи та умови різних договорів і є змішаним договором відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України.

Станом на день звернення позивача в Господарський суд Черкаської області із позовом розмір основного боргу відповідача становив 2385,67 грн.

Відповідач наявності заборгованості у вказаному розмірі не заперечив і здійснив її погашення до дня першого судового засідання, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.12.2023 №3511 на суму 2385,67 грн з призначенням платежу: "Послуги та ПММ зг. дог. №КОМ-85-22 від 01.06.21р. Без ПДВ" (а.с.112).

Спір щодо основної заборгованості між сторонами відсутній. Провадження у справі в цій частині було закрито ухвалою суду від 31.01.2024 на підставі заяви позивача від 31.01.2024 (вх.суду №1891/24 від 31.01.2024, а.с.129).

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та не може розцінюватися як спроба надмірного збагачення сторони договору.

За прострочення виконання зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача 4850,95 грн інфляційних втрат та 3346,65 грн - 15% річних - з урахуванням встановлених індексів інфляції, періодів прострочення та часткової оплати відповідача.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши встановлений сторонами у договорі строк на оплату виставлених рахунків за отримані товари/послуги, періоди допущених прострочень оплати та проведені часткові оплати, перевіривши за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон" надані позивачем до позовної заяви математичні розрахунки 15% річних та інфляційних нарахувань, суд встановив, що останні є неправильними, оскільки здійснені з арифметичними помилками.

Разом з тим, враховуючи, що заявлений розмір інфляційних втрат не перевищує суми, на яку позивач має право, інфляційні втрати підлягають стягненню у заявленій сумі 4850,95 грн.

Щодо 15% річних, - то з огляду на заявлений позивачем період, суд стягує їх у розмірі 3315,14 грн - відповідно до періодів прострочення боржника та сум часткового розрахунку. В частині стягнення 31,51 грн решти суми 15% річних необхідно відмовити.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій за порушення строків оплати отриманих за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 товарів та/або послуг, мотивовані існуванням обставин непереборної сили (форс-мажору) - неспровокованої військової агресії рф проти України, оскільки вони не підтверджені належними доказами - сертифікатом Торгово-промислової палати щодо зобов`язань саме за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 та дії форс-мажорних обставин на відповідних територіях.

Так, ч.1 ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП України видається сертифікат. Водночас, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, на який у відзиві на позов посилається відповідач, як на аналогію сертифікату про посвідчення форс-мажорних обставин, не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Верховний Суд у постановах від 01.06.2021 у справі №910/9258/20, від 14.06.2022 у справі №922/2394/21 зазначав, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Таким чином, в разі наявності певних обставин (форс-мажорних), які засвідчені для конкретної особи відповідним сертифікатом ТПП України, суд має оцінити зазначений доказ у сукупності з іншими доказами відповідно до ст.86 ГПК України.

Водночас, настання форс-мажорних обставин не є підставою для невиконання стороною зобов`язання, строк виконання якого настав до дати настання таких обставин, а також для звільнення сторони від відповідальності в такому випадку.

Матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення відповідачем на адресу позивача про форс-мажорні обставини, а також доказів засвідчення Торгово-промисловою палатою України настання для відповідача форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання ним зобов`язань за договором від 01.06.2021 №КОМ-85-22/14 шляхом видачі відповідного сертифіката. При цьому, сам лише факт неспровокованої військової агресії рф проти України не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають виконати конкретний обов`язок за договором, про що, як вже зазначалося, мають бути наявні відповідні докази.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що несплата заборгованості відбулась:

внаслідок блокування Товариством з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" в односторонньому порядку ідентифікаційних пластикових карт відповідача, - оскільки відповідно до п.3.1 договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера, а пластикові картки були заблоковані позивачем на підставі п.4.2.4 на строк усунення відповідачем порушень оплати рахунків та наявної заборгованості відповідача по платежах;

через відсутність відомостей про реквізити для її сплати - оскільки сума основного боргу була погашена відповідачем одразу після отримання позовної заяви. Крім того, відповідач протягом періоду блокування карток проводив системні (часткові) розрахунки з відповідачем, що вбачається з актів звірки взаєморозрахунків станом на 28.02.2022 (заборгованість 21243,65 грн, а.с.74), станом на 31.12.2022 (заборгованість 17385,67 грн; оплата (2814 від 08.12.2022) - 5000,00 грн; оплата (2836 від 20.12.2022) - 5000,00 грн; а.с.80), станом на 31.03.2023 (заборгованість 7385,67 грн; оплата (2670 від 28.03.2023) - 10000 грн, а.с.82), станом на 30.06.2023 - 2385,67 грн; (оплата (2954 від 28.06.2023) - 5000,00 грн, а.с.83), що враховано позивачем при розрахунку грошових вимог до відповідача.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання суду та позивачеві доказів про проведення повного та належного розрахунку з позивачем.

Всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 ГПК України відповідачем не доведено факту належного виконання свого зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості - суду та позивачеві не надано.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст. 15-16 ЦК України, тому позов підлягає до часткового задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 4850,95 грн інфляційних втрат, 3315,14 грн - 15 % річних. В решті вимог належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн судового збору - за мінімальною ставкою.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін Поінт" (м.Черкаси, вул.Сержанта Жужоми,6; ; номер рахунку в банку невідомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "е-Кард ЮА" (м.Київ, просп.Бандери Степана,9, корп.2, оф.2-301; номер рахунку в банку невідомий) 4850,95 грн інфляційних втрат, 3315,14 грн - 15 % річних та 2684,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

1.2. У решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 01.03.2024.

Суддя Г.М.Скиба