ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Справа № 916/4260/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ),

до: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85; ),

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

За участю учасників справи:

від позивача Куртєв С.І., самопредставництво;

від відповідача Явченко Д.В., самопредставництво;

від третьої особи Ярошенко Г.Ю., самопредставництво.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить:

- Визнати Договір оренди землі від 15.08.2013, укладений між Одеською міською радою (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3149, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах;

- Визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між Одеською міською радою (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3149 в зазначеній позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.10.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (вх. № 4817/23 від 29.09.2023) залишено без руху. Позивачу, у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви, які визначені судом в цій ухвалі суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ", що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

04 жовтня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла заява з додатками.

Вказану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4260/23. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.11.2023 о 12:00 год.

23 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява з додатками.

Вказану заяву з додатками суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

23 жовтня 2023 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

13 листопада 2023 року до суду від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаного відзиву відповідач зазначає, що 18.01.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено виїзд за місцезнаходженням земельної ділянки та встановлено, що позивачем не здійснюються будівельні роботи. Після отримання листа-повідомлення позивача про поновлення дії договору Департаментом надано відповідь із проханням повідомити наміри щодо цільового використання земельної ділянки. Крім того, Департаментом були вжиті заходи з метою встановлення відповідності місця розташування земельної ділянки Генеральному плану м. Одеси, у зв`язку з чим, позивача було повідомлено про необхідність надання додаткових документів. Проте, запитувані документи так і не були надані позивачем, що свідчить про недосягнення між сторонами домовленості щодо продовження строку дії договору.

Вказаний відзив на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради. Відкладено підготовче засідання у справі на 09:30 год. 28.11.2023.

15 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

23 листопада 2023 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання.

Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 28.11.2023 суд оголосив перерву до 15:40 год. 12.12.2023. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4260/23 на 30 днів.

29 листопада 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вказаної відповіді ТОВ "Південбуд інвест" зазначає, що відповіді Департаменту, надані за дорученням відповідача, мали на меті затягнути процес розгляду звернення у строки, визначені ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

12 грудня 2023 року до суду від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву.

Вказані пояснення на позовну заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.12.2023 постановлено провести підготовче провадження у справі № 916/4260/23 впродовж розумного строку. Призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2024 о 10:20 год. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.01.2024 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/4260/23, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 о 15:00 год., викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 15:00 год. 20.02.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольни, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні 20.02.2024 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових поясненнях.

У судовому засіданні 20.02.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено учасників справи про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ :

Матеріали справи свідчать, що Рішенням Одеської міської ради № 3159-VI від 19.02.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Південбуд інвест" передані в оренду на 5 років земельні ділянки загальною площею 3,4573 га для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3-секційного 11-16-поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом та підземними паркінгами й благоустрою прилеглої території на проспекті Добровольського, 113, 115, у Суворовському районі м. Одеси.

15 серпня 2013 року між ТОВ "Південбуд інвест" (надалі позивач або орендар) і Одеською міською радою (надалі відповідач або орендодавець) був укладений Договір оренди землі (надалі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною за реєстровим номером №3149.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі та рішення Одеської міської ради № 3159-VI від 19.02.2013, надає, а орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 3,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 113,115, кадастровий номер :07:033:0001, для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3-секційного 11-16-поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, він укладений терміном на 5 років, для благоустрою території.

Відповідно до п. 3.2 Договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

15 серпня 2013 року між між сторонами був підписаний акт приймання передачі земельної ділянки, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у своє володіння і користування земельну ділянку: місце розташування - проспект Добровольського 113, 115 у Суворовському районі м. Одеси; розмір 3,3123 га; цільове призначення - для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3-секційного 11-16-поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом; кадастровий номер - :07:033:0001 (т.1, а.с.72).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 по справі № 916/3520/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, позовні вимоги ТОВ Південбуд інвест до Одеської міської ради було задоволено, визнано договір оренди землі від 15.08.2013, укладений між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд інвест, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3149, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах. Визнано укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 15.08.2013 року, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ Південбуд інвест, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 року за реєстровими номерами 3149 в редакції, відповідно до якої сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі від 15.08.2013 за реєстраційним номером 3149 (надалі - договір) про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 договору в наступній редакції:

Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення Додаткової угоди №1 до Договору, для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3- секційного 11-16-поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом..

2. Інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї додаткової угоди до договору несе Орендар.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 286843557 від 25.11.2021 за ТОВ "Південбуд інвест" зареєстроване речове право на земельну ділянку із кадастровим номером :07:033:0001, датою закінчення строку дії речового права є 15.08.2023.

09 червня 2023 року до Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшов лист-повідомлення від ТОВ Південбуд інвест за №09/06-1 (т.1, а.с. 40-43), адресований міському голові, відповідно до якого позивач просив продовжити дію договорів оренди земельних ділянок від 15.08.2013 № 3149 та № 3150 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення між Одеською міською радою і ТОВ Південбуд інвест додаткових угод до договорів оренди від 15.08.2013 № 3149 та № 3150. До листа додані, зокрема, копії договорів оренди землі, витяги з реєстру речових прав, статуту, протоколу загальних зборів, виписка з ЄДРПОУ, наказ, копія дозволу на виконання будівельних робіт, копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, топографічний план земельних ділянок, фотографії земельних ділянок, проекти додаткових угод про внесення змін до договорів тощо.

Проект додаткової угоди № 2 від 15.08.2023 до договору оренди від 15.08.2013 також був наданий позивачем суду. Відповідно до умов вказаної угоди сторони укладають цю додаткову угоду до договору оренди землі від 15.08.2013 за реєстраційним номером 3149 про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 договору в наступній редакції:

Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення додаткової угоди №1 до договору, для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3- секційного 11-16-поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом..

2. Інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї додаткової угоди до договору несе орендар.

Листом №01-18/1030 від 30.06.2023 (т.1, а.с. 139) Департаментом у відповідь на лист-повідомлення позивача за № 09/06-1 від 09.06.2023 було повідомлено позивача про необхідність надання інформації щодо намірів цільового використання земельних ділянок.

Листом № 01-08/23 від 01.08.2023 (т. 1, а.с. 140) ТОВ Південбуд інвест у відповідь на лист Департаменту повідомило, що земельні ділянки будуть використовуватись відповідно до цільового призначення, вказаного в договорах з урахуванням містобудівних умов та обмежень № 01-06/133 від 29.10.2013.

Листом № 01-18/1030 від 21.08.2023 (т.1, а.с. 141) Департамент просив Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради надати інформацію щодо відповідності місця розташування земельних ділянок, переданих в оренду ТОВ Південбуд інвест, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території та іншої містобудівної документації. Про направлення вказаного запиту позивача також було повідомлено листом від 21.08.2023.

Листом № 01-11/1833-204оп від 06.09.2023 (т. 1, а.с. 143-145) Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради у відповідь на звернення Департаменту було повідомлено, що для розгляду питання третьої особи необхідно надати додаткові документи.

Листом № 01-18/1030 від 14.09.2023 (т. 1, а.с. 146) Департаментом було повідомлено про необхідність надання додаткових документів (із урахуванням відповіді Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд інвест підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124, ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 1, абзацу 2 ст. 4 Закону України „Про оренду землі від 06.10.1998 № 161-XIV (з наступними змінами та доповненнями) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 15.08.2013 між ТОВ "Південбуд інвест" та Одеською міською радою було укладено договір оренди землі.

При цьому, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2021 по справі № 916/3520/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021, визнано договір оренди землі від 15.08.2013 поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах; визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди землі від 15.08.2013, за умовами якої сторонами було продовжено строк дії договору. Таким чином, строк дії укладеного між сторонами договору мав сплинути 15.08.2023.

Разом з тим, 09.06.2023 ТОВ Південбуд інвест звернулось до відповідача із листом-повідомленням за № 09/06-1, відповідно до якого позивач просив продовжити дію, зокрема, договору оренди від 15.08.2013 за №3149 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення додаткової угоди.

Суд зазначає, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству № 340-IX від 05.12.2019, яким було доповнено Закон України „Про оренду землі ст. 32-2, а також викладено ст. 33 у новій редакції.

Слід зазначити, що до набрання чинності Законом № 340-IX від 05.12.2019 статтею 33 Закон України „Про оренду землі було врегульовано питання поновлення договору оренди землі.

На момент вирішення даного спору порядок поновлення договору оренди землі врегульований приписами ст. 32-2 Закону України „Про оренду землі (в редакції Закону № 340-IX), відповідно до якої поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Разом з цим, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству № 340-IX від 05.12.2019 також було доповнено розділ IX Закону України „Про оренду землі абзацом четвертим, відповідно до якого правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

З огляду на викладене суд зазначає, що при розгляді даної справи підлягають застосуванню приписи Закону України „Про оренду землі в редакції, яка була чинна на дату укладення договору оренди від 15.08.2013.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі (в редакції, чинній на дату укладення договору оренди від 15.08.2013) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

У постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що стаття 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар (п. 34 постанови).

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проектом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону № 161-XIV. Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду (п. 38.2 постанови від 31.08.2021 у справі №903/1030/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (див. постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

На виконання вимог ст. 33 Закону України „Про оренду землі, не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору оренди від 15.08.2013, ТОВ Південбуд інвест звернулось до відповідача із листом-повідомленням за № 09/06-1 від 09.06.2023, відповідно до якого позивач просив продовжити дію, зокрема, договору оренди від 15.08.2013 за № 3149 на аналогічний строк (5 років), шляхом укладення додаткової угоди. Таким чином, позивачем було дотримано строк для звернення до відповідача із повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Проте, Одеською міською радою у місячний термін не було прийнято рішення про поновлення договору оренди землі, як і не було направлено лист-заперечення проти укладення договору оренди землі.

Суд зазначає, що Департамент, який відповідав на лист ТОВ Південбуд інвест не виступає орендодавцем земельної ділянки, а, отже, листування між третьою особою та позивачем у розумінні приписів ст. 33 Закону України „Про оренду землі не може замінювати лист-заперечення Одеської міської ради проти поновлення дії договору оренди землі.

Суд наголошує, що суть такої правової конструкції як поновлення договору зводиться до автоматичного продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Доводи відповідача про використання позивачем ділянки не за її цільовим призначенням, що будь-якими доказами підтверджено не було, як на підставу для відмови позовних вимог судом відхиляються, оскільки наявність вказаних зауважень може бути підставою для розірвання договору за ініціативою Одеської міської ради.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ Південбуд інвест позовних вимог, оскільки докази неналежного виконання орендарем обов`язків за договором від 15.08.2013 в матеріалах справи відсутні. Позивач своєчасно повідомив Одеську міську раду про намір поновити договірні відносини на новий строк, до листа-повідомлення позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. ТОВ Південбуд інвест продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою. Одеська міська рада упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомила позивача про заперечення у поновленні цього договору.

З викладених обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між сторонами, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах, та визнання додаткової угоди № 2 від 15.08.2023 до договору оренди землі від 15.08.2013 укладеною в запропонованій позивачем редакції. Слід зазначити, що у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди № 2 вказано, що договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення додаткової угоди № 1, тобто позивачем вказано помилковий номер додаткової угоди. Проте, за переконанням суду, вказана описка не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні заявленого позову.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю Південбуд інвест до Одеської міської ради позовних вимог шляхом визнання договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між сторонами, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах; визнання додаткової угоди № 2 від 15.08.2023 до договору оренди землі від 15.08.2013 укладеною в запропонованій позивачем редакції.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Куруючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір оренди землі від 15.08.2013, укладений між Одеською міською радою (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ), посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3149, поновленим на 5 (п`ять) років на тих самих умовах.

3. Визнати укладеною Додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі від 15.08.2013, укладеного між Одеською міською радою (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ), посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чужовською Наталією Юріївною 15.08.2013 за реєстровим номером 3149, укладеною в наступній редакції:

„Додаткова угода № 2

до договору оренди землі від 15.08.2013 року

реєстраційний номер 3149

місто Одеса, п`ятнадцяте серпня дві тисячі двадцять третього року

Ми, що нижче підписались: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах Територіальної громади міста Одеси, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, що діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97, в особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що діє на підставі вищевказаного Закону, в подальшому іменується Орендодавець, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (скорочене найменування - ТОВ "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ") , місцезнаходження якого: м. Одеса, вулиця Гоголя, будинок 7, квартира 1, що діє на підставі Статуту від 30.08.2018 року, в особі Директора - Куртєва Семена Івановича, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: Одеська область, Болградський район, село Криничне, вулиця Першотравнева, будинок 25, що діє на підставі вищезгаданого Статуту та Протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Південбуд інвест від 22 серпня 2017 року, в подальшому іменується Орендар, з іншого боку, а разом іменовані Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди землі від 15.08.2013 року за реєстраційним номером 3149 (надалі - Договір) про наступне:

1. Викласти п.п. 3.1. п. 3 договору в наступній редакції:

Договір продовжено на термін 5 (п`ять) років з моменту укладення Додаткової угоди № 2 до Договору, для будівництва 16-поверхових житлових будинків, 3-секційного 11-16-поверхового житлового будинку з 2-поверховими вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом.

2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Цю додаткову угоду укладено в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в матеріалах нотаріальної справи у приватного нотаріуса, інші видаються Сторонам.

4. Всі витрати за посвідчення цієї Додаткової угоди до Договору несе Орендар.

Реквізити сторін та підписи сторін

"Орендодавець" "Орендар"

Одеська міська рада, що діє від імені та в Товариство з обмеженою

інтересах Територіальної громади міста відповідальністю

Одеси "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ"

65036, м. Одеса, Думська площа, 1

65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б.7, кв. 1

Міський голова Директор

______________Г.Л.Труханов __________________С.І.Куртєв

4. Стягнути з Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНБУД ІНВЕСТ" (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, б. 7, кв. 1; ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5368,00 грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 04 березня 2024 р.

Суддя Нікітенко С.В.