УХВАЛА

м. Київ

06.03.2024Справа № 910/17232/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБРЕЛЛА" (вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04053, )

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 04053, )

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців. буд.17, ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

про стягнення 712 877,27 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АМБРЕЛЛА" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач) про стягнення 712 877,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість за кредитним договором № від 11.08.2008 за яким право вимоги ПАТ "Дельта Банк" було передано ТОВ "ФК "Амбрелла" не погашена, оскільки кошти, як надійшли від реалізації іпотечної квартири за договором іпотеки , що вступила забезпеченням за вказаним кредитним договором у розмірі 712 877,27 грн обліковуються на рахунку попереднього кредитора ПАТ "Дельта Банк" в особі ФГВФО, тому позивч звернувся до суду з позовом про стягнення 712 877,27 грн, як таких, що безпідставно утримуються для спрямування їх на погашення кредитної зоборгованості за кредитним договром.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.23 було відкрито провадження по справі з призначенянм підготовчого засідання на 07.12.23 та залученням Фонду гарантування вкладів у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

За результатом підготовчого засідання 07.12.23 суд ухвалив відкладення розгляду справи до 17.01.24.

25.12.23 до канцелярії суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

16.01.24 до канцелярії суду позивачем було надано клопотання про заміну неналежного відповідача та повторне клопотання аналогічне за змістом.

На підготовче засідання 17.01.24 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим суд ухвалив відкладення розгляду справи до 14.02.24.

29.01.24 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від позивача.

На підготовче засідання 14.02.24 представники сторін не прибули, хоча після кожного підготовчого засідання повідомлялись відповідними ухвалами про час, дату та місце наступного. Суд ухвалив відкладення підготовчого засідання до 06.03.24, у зв`язку з необхідністю розгляду заяв позивача про заміну неналежного відповідача за присутності заявника.

06.03.24 до канцелярії суду третьою особою було надано заперечення на заяву позивача щодо заміни відповідача.

У підготовчому засіданні 06.03.24 суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку сторони позивача і представника третьої особи, ухвалив залишити без розгляду клопотання позщивача про заміну неналежного відповідача. Також суд ухвалив закритт підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, за згодою представників сторін. У відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За приписами частини 1 статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись статтями 69, 120, 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі 910/17232/23 та призначити розгляд по суті на 03.04.24 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА