ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024м. ДніпроСправа № 904/5069/23

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара, м. Дніпро

про стягнення неустойки

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився;

від Відповідача: Крапівцева О.О., дов. № 8598-К-Н-О від 10.11.2021;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" і просить суд стягнути до Державного бюджету України неустойку у розмірі 170 454,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним поверненням Відповідачем орендованого майна після закінчення строку дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009.

Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.10.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує, просить суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності, у т.ч. строку спеціальної позовної давності, та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

24.11.2023 від Відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28.11.2023 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.12.2023 о 14:30 год.

Представники сторін у підготовчому засіданні 14.12.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 14.12.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено підготовче засідання на 23.01.2024 о 14:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати обгрунтований розрахунок неустойки, з урахуванням відзиву на позов.

22.01.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

23.01.2024 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Позивача рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачу листа про припинення Договору оренди № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009, відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009.

Представники сторін у підготовчому засіданні 23.01.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у підготовче засідання 23.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, 11.01.2024 від Третьої особи надійшла заява, в якій вона не заперечувала щодо розгляду справи 23.01.2024 о 14:00 год. за її відсутності та відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому засіданні 23.01.2024 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відповідь на відзив залишено без розгляду; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 о 14:00 год.

12.02.2024 від Відповідача надійшли письмові пояснення.

Представники сторін у судовому засіданні 20.02.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Представник Третьої особи у судове засідання 20.02.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У судовому засіданні 20.02.2024 оголошено перерву до 05.03.2024 о 12:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без оформлення її окремим документом. Вказана ухвала була занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2024 повідомлено Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара про судове засідання у справі, яке відбудеться 05.03.2024 о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Представник Позивача у судове засідання 05.03.2024 не з`явився, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 05.03.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Представник Третьої особи у судове засідання 05.03.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (далі - Позивач, Орендодавець) і Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", (далі - Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3388-ОД (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно частину нежитлового приміщення (далі майно), площею 2,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 35 на першому поверсі чотирьохповерхової будівлі, що перебуває на балансі Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара (далі Третя особа, Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 27.04.2009 і становить за незалежною оцінкою 55 066,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення банкомату (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору (у разі оренди нерухомого майна на строк, не менший, ніж три роки не раніше дати державної реєстрації Договору) та акта приймання передачі майна.

За умовами п. 2.5 Договору у разі припинення Договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, копія якого надається Орендарем Орендодавцю у місячний термін з дати його підписання.

Обов`язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на Орендаря (п. 2.6 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляцій) квітень 2009 року 1 482,64 грн. Орендна плата за перший місяць оренди травень 2009 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за травень 2009 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

За умовами п. 3.4 Договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні:

- 50% до державного бюджету по місцю реєстрації Орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства - у розмірі 741,32 грн.;

- 50% балансоутримувачу у розмірі 741,32 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

За умовами п. 3.8 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу (п. 3.12 Договору).

За умовами п. 5.5 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язаний повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Один екземпляр такого акту приймання-передачі строком у три дні надається Орендодавцю.

Згідно з п. 5.20 Договору Орендар, у разі наміру продовжити строк дії договору оренди, зобов`язаний за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди подати Орендодавцю про це заяву із документами щодо виконання умов договору оренди (дозвіл пожежників, копія договору страхування державного майна, копія договору страхування цивільної відповідальності, платіжні доручення про сплату страхового платежу та ін.).

У разі неподання Орендарем до Орендодавця заяви протягом встановленого цим пунктом Договору терміну або відмови Орендодавця від продовження строку дії Договору оренди на новий термін Договір припиняє свою дію, а Орендар зобов`язаний виселитись у день, визначений Договором, як кінцевий термін дії Договору оренди, і надати Орендодавцю акт повернення орендованих площ Балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови Договору оренди Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Відповідно до п. 7.3 Договору Орендодавець зобов`язується письмово повідомити Орендаря, не пізніше ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання Договору.

Пунктом 10.1 Договору сторони визначили, що Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 20.05.2009 до 19.05.2010 включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам державного пожежного нагляду та узгодження Балансоутримувача і органу управління державним майном. Договір, за заявою Орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.

Згідно з п. 10.7 Договору реорганізація Орендодавця або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем.

Чинність Договору припиняється внаслідок, зокрема закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.9 Договору).

Пунктом 10.11 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.

Відповідно до п. 10.12 Договору майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Згідно з п. 10.13 Договору якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна після припинення Договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Факт передачі майна в оренду підтверджується Актом приймання-передачі від 20.05.2009 (а.с. 15).

Додатковою угодою від 11.05.2010 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було пролонговано до 19.05.2012 включно.

Крім того, у Розділі 2 у другому абзаці п. 2.5 було замінено слово "місячний" на "триденний".

Розділ 5, п. 5.5 викладено у редакції: "У разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Орендар зобов`язаний у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі надати один примірник такого акту Орендодавцеві. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі Орендодавцеві, зобов`язання Орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються невиконаними, а Орендар зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.".

У п. 5.20 замінено "…зобов`язаний за два місяці до закінчення…" на "…зобов`язаний за місяць до закінчення…".

Додатковою угодою від 05.03.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД:

- пункт 3.1. Розділу 3 Договору викладено у редакції: "Орендна плата у розмірі 2 324,35 грн. (базова за серпень 2011), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з вересня 2011, розрахована відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";

- пункт 3.6. Договору викладено у редакції: "3.6 … 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації Орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 1 162,18 грн.; - 50% - Балансоутримувачу у розмірі 1 162,17 грн.".

Додатковою угодою від 02.10.2012 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було пролонговано з 20.05.2012 по 19.05.2013 включно.

- пункт 3.1. Розділу 3 Договору викладено у редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 (зі змінами) (далі Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) червень 2012 року 910,20 грн. Орендна плата за перший місяць оренди липень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за наступний місяць на індекси інфляції за липень 2012 року.";

- пункт 3.6. Договору викладено у редакції: "3.6 … 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації Орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства у розмірі 455,10 грн.; - 50% - Балансоутримувача у розмірі 455,10 грн.".

Додатковою угодою від 06.06.2013 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було пролонговано з 20.05.2013 по 19.05.2014 включно.

Додатковою угодою від 14.07.2014 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було пролонговано з 20.05.2014 по 19.04.2017 включно.

Додатковою угодою від 12.05.2017 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було продовжено по 19.07.2017 включно.

Додатковою угодою від 05.10.2017 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД первинний договір оренди було пролонговано з 20.07.2017 по 19.03.2020 (включно).

Заявою від 21.01.2020 № 0976 Відповідач звернувся до Позивача щодо продовження терміну дії Договору оренди на строк 2 роки 11 місяців.

При цьому, 05.09.2017 прийнято Закон України "Про освіту" № 2145-VIII, частиною 4 статті 80 якого було визначено, що об`єкти і майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за призначенням.

Пізніше, 20.12.2018, частина 4 статті 80 вказаного Закону була змінена та існувала в такій редакції: "об`єкти і майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.".

Крім того, надаючи дозвіл, згідно листа від 27.06.2017 № 1/11-6340, на продовження терміну дії Договору оренди № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009, Міністерством освіти і науки України було зазначено, що у подальшому продовження строку дії договору оренди може бути здійснено за умови погодження з Міністерством.

Враховуючи викладене, листом від 31.01.2020 № 07-02-00737 Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з проханням надати згоду на продовження терміну дії Договору оренди № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009. При цьому, Позивачем було наголошено, що з урахуванням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Закону України "Про освіту" (зі змінами і доповненнями до них), Позивачем буде проведено роботу по продовженню строку дії договору оренди нерухомого майна тільки при наявності погодження органу управління та його висновку, що мета використання державного майна відноситься до мети, яка пов`язана із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та яку не може забезпечити безпосередньо заклад освіти.

Надалі, враховуючи відсутність погодження органу управління на продовження Договору оренди та його відповідного висновку згідно вимог чинного на той час законодавства, відповідно до умов п. 10.1 Договору, у зв`язку із закінченням терміну його дії, Позивачем було прийнято наказ від 23.03.2020 № 12/02-41-ПО "Про припинення терміну дії договору оренди з ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД", згідно з яким Договір припинено з 20.03.2020.

17.04.2020 Позивач надіслав Відповідачу та Третій особі лист від 03.04.2020 № 11-02-01868, в якому повідомив про те, що відповідно до умов п. 10.1 Договору, у зв`язку із закінченням терміну його дії, вказаний Договір припинений з 20.03.2020. У зв`язку з цим Відповідачу необхідно терміново у відповідності до умов Договору повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в належному стані Балансоутримувачу і надати один примірник акту Позивачу. Також, Позивач звернув увагу Відповідача на те, що у разі ненадання ним акту приймання-передачі Позивачем буде проведена робота, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, щодо нарахування та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Водночас, орендоване майно було повернуто Відповідачем лише майже через три роки після припинення Договору 25.01.2023, згідно з Актом повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.01.2023 (далі Акт).

При цьому, згідно з п. 2 Акту датою припинення Договору оренди є 20.03.2020.

Згідно з п. 4.2 Анкети про стан майна і розрахунків за Договором оренди від 20.05.2009 № 12/02-3388-ОД (далі Анкета), яка є невід`ємним додатком до Акту, заборгованість Відповідача зі сплати неустойки (абз. 3 п. 4.8 Договору оренди) складає 170 454,83 грн.

Тобто, підписуючи вказаний Акт та Анкету, Відповідач погодився з фактом прострочення повернення орендованого майна з оренди і наявністю у зв`язку з цим у нього заборгованості з неустойки в сумі 170 454,83 грн.

Однак, Відповідач не сплатив неустойку у розмірі 170 454,83 грн., що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.ст. 763, 764, 785 Цивільного кодексу України із закінченням строку договору оренди, такий договір є припиненим, що означає припинення дії для сторін всіх його умов, а їх невиконання протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки, однак не зумовлює продовження дії договору в цілому або тих його умов, що не були виконані сторонами.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в оренду. Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Користування майном після припинення договору є неправомірним користуванням майном.

У своїй постанові у справі № 910/11131/19 від 19.04.2021 Верховний Суд зазначив, що стягнення орендної плати можливе лише до моменту припинення дії договору, а після припинення договору належним способом захисту прав та інтересів орендодавця є застосування неустойки - самостійної форми майнової відповідальності.

Як вказувалось вище, строк дії Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009 припинено з 20.03.2020.

При цьому, орендоване майно було повернуто Відповідачем лише 25.01.2023, згідно з Актом повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 25.01.2023.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, зробленим відповідно до п. 3.3 Договору стосовно того, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, неустойка за користування Відповідачем майном після припинення терміну дії Договору оренди за період з 20.03.2020 по 25.01.2023 становить 170 454,83 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок у підготовчому засіданні 23.01.2024 за участю сторін, суд погоджується з останнім, так як визначення Позивачем розміру неустойки цілком відповідає викладеним положенням частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України та Договору № 12/02-3388-ОД від 20.05.2009, оскільки саме наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки, виходячи з 100% орендної плати.

У той же час, Позивачем до матеріалів позовної заяви додатково надано суду зроблений Позивачем розрахунок заборгованості з орендної плати до державного бюджету за Договором оренди від 20.05.2009 №12/02-3388-ОД, укладеним між Позивачем та Відповідачем, з якого вбачається, що Позивачем Відповідачу нараховано за час дії Договору орендної плати в сумі 103 759,89 грн., а Відповідачем Позивачу сплачено станом на 18.01.2023 орендної плати у розмірі 134 406,41 грн.

Вказаний розрахунок містить описку Позивача про те, що станом на 28.03.2023 заборгованість до державного бюджету зі сплати орендної плати відсутня.

Крім того, розрахунок Позивача містить негативне сальдо (мінус) 30 646,52 грн. для Позивача, що саме є різницею між сплаченою Відповідачем сумою та нарахованою Позивачем сумою орендної плати.

Таким чином, вказаний розрахунок Позивача, який не заперечується і Відповідачем, містить переплату Відповідача Позивачу з орендної плати за вказаним вище Договором оренди на суму 30 646,52 грн.

Стягнення неустойки (170 454,83 грн.) у вигляді подвійної орендної плати (ч. 2 ст. 785 ЦК України), з урахуванням переплати Відповідача з орендної плати в сумі 30 646,52 грн., яка перерахована до Державного бюджету, може призвести до сплати орендної плати в цій сумі в потрійному розмірі, що відповідно суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, сума розрахованої Позивачем неустойки повинна бути зменшена на відповідну суму переплати орендної плати в розмірі 30 646,52 грн. та повинна становити 139 808,31 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з Відповідача на користь Позивача неустойки у розмірі 139 808,31 грн. В решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви Відповідача про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, у т.ч. строку спеціальної позовної давності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 916/1319/19, в розумінні загальних та спеціальних норм права, санкція (неустойка), яка передбачена статтею 785 ЦК України, є мірою відповідальності, визначеною законодавцем за неправомірне користування майном після припинення договору. З огляду на те, що зазначена міра відповідальності застосовується до триваючого правопорушення (неповернення майна орендодавцю), санкція також має характер тривалості у часі (зобов`язання сплатити подвійну плату за користування річчю за весь час неправомірного користування майном). Відтак, зазначена санкція (неустойка), як така, що визначена спеціальною нормою права має певні особливості у застосуванні в порівнянні з іншими штрафними санкціями, які охоплюються загальними визначеннями статті 230 ГК України та статті 549 ЦК України. З огляду на такі висновки, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з правовими висновками щодо застосування частини другої статті 785 ЦК України, як особливої міри відповідальності, що визначена законодавцем за правовою природою як неустойка та має певну специфіку у застосуванні щодо непоширення на неї скороченого строку позовної давності (оскільки частиною другою передбачено право сторони стягнути таку неустойку за весь час неправомірного користування майном після припинення дії договору), а зокрема, щодо незастосування до неї положень статті 232 ГК України про припинення нарахування штрафних санкцій по закінченню 6 місяців, оскільки інше передбачено частиною другою статті 785 ЦК України.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" продовжений строк позовної давності щодо неустойки на строк дії карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", прийнятою відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, у свою чергу, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 20.05.2020 № 392, від 22.07.2020 № 641, від 26.08.2020 № 760, від 13.10.2020 № 956, від 09.12.2020 № 1236, від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 № 405, від 23.02.2022 № 229, № 630 від 27.05.2022 був неодноразово продовжений.

Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.08.2022 № 928 вніс зміни, зокрема до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Вони передбачають, що продовжено термін дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 до 31.12.2022. У подальшому дію карантину продовжено до 30.06.2023.

Трирічна позовна давність для стягнення неустойки у розмірі 170 454,83 грн. за період з 20.03.2020 по 25.01.2023 закінчувалась вже після початку дії карантину, а тому строк позовної давності є продовженим.

Таким чином, суд доходить висновку, що Позивачем не пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки у розмірі 170 454,83 грн.

Доводи Відповідача про продовження строку дії Договору оренди спростовуються вищенаведеним.

У зв`язку із частковим задоволенням позову судовий збір за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ідентифікаційний код в ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код в ) неустойку у розмірі 139 808,31 грн. та судовий збір у розмірі 2 201,44 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

05.03.2024