ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Справа№ 920/1340/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників:

від позивача: Рибалка М.С., Парфененко М.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024

у справі №920/1340/23 (суддя: Резніченко О.Ю.)

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолант»

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9 023 грн 25 коп

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: достроково розірвати договір оренди нерухомого комунального майна №ДЗРП-0202 від 30.11.2018, в редакції від 21.04.2021 укладений з ТОВ «НОЛАНТ» на нежитлове приміщення за адресою: с. Суми, вул. Тополянська, буд. 11, загальною площею 252,2 м2; Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 9023 грн 25 коп., з яких: 8 280 грн 78 коп. орендна плата, 742 грн 47 коп. пеня; Виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: с. Суми, вул. Тополянська, буд. 11, загальною площею 252,2м2.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір оренди. Позивач передав у користування відповідачу майно. Відповідач систематично не сплачує орендну плату та має заборгованість по орендній платі більш ніж за три місяці підряд. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 позовні вимоги Управління комунального майна Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолант» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9 023 грн 25 коп. - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нолант» на користь Управління комунального майна Сумської міської ради 8280 грн 78 коп. орендної плати, 742 грн 47 коп. пені, 5368 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

У позові в частині дострокового розірвання договору оренди нерухомого комунального майна №ДЗРП-0202 від 30.11.2018, в редакції від 21.04.2021- відмовлено.

Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нолант» з нежитлового приміщення за адресою: с. Суми, вул. Тополянська, буд. 11, загальною площею 252,2 м.кв.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління комунального майна Сумської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 в частині відмови в достроковому розірванні договору оренди нерухомого комунального майна №ДЗРП-0202 від 30.11.2018, в редакції від 21.04.2021. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про дострокове розірвання договору. У решті вимог рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1340/23.

08.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1340/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №920/1340/23 за апеляційною скаргою Управління комунального майна Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 та призначено до розгляду на 21.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 заяву Управління комунального майна Сумської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою від 26.02.2024 розгляд справи №920/1340/23 призначено на 29.02.2024.

28.02.2024 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі.

У судове засідання 29.02.2024 представники відповідача не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки не врахував що договір оренди продовжив свою дію у зв`язку з воєнним станом на підставі постанови КМУ № 634.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У своїх поясненнях по справі відповідач заперечив щодо обґрунтованості позову, вказавши що відсутні підстави для стягнення орендної плати, оскільки орендоване майно неможливо використовувати за призначенням.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку представник позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

У відповідності до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З наведеного вбачається, що підставою для відкладення може бути визнання судом поважною причини неявки учасника справи, водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїх поясненнях від 28.02.2024 просить відкласти розгляд справи, однак не зазначає жодної з підстав визначених ч. 2 ст. 202 для відкладення розгляду справи, а крім того не наводить суду підстав неявки представника у судове засідання призначене на 29.02.2024.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача та про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача, які прийняли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, надали пояснення по суті апеляційної скарги, підтримали її доводи, просили скасувати оскаржуване рішення в оспорюваній частині та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради від 03.11.2022 №3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031-МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (зі змінами) утворено Управління комунального майна Сумської міської ради (з правом юридичної особи) шляхом виділення з департаменту забезпечення ресурсних платежів.

Управління комунального майна Сумської міської ради, відповідно до п. 1.6 та 1.10. розділу 1 Положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 № 3176-МР (зі змінами), здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської міської територіальної громади (далі - майно комунальної власності) у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження майном комунальної власності, а також є правонаступником департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках в частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11 розділу 1 цього Положення.

Підпунктом 1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 11.01.2023 №3393-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 23 вересня 2020 року № 7378-МР «Про деякі питання оренди майна комунальної власності Сумської міської територіальної громади» (зі змінами) орендодавцем майна комунальної власності Сумської міської територіальної громади є уповноважений орган Сумської міської ради Управління комунального майна Сумської міської ради.

Таким чином, Управління комунального майна Сумської міської ради на теперішній час є орендодавцем у правовідносинах, які є предметом розгляду в даній справі та належним Позивачем за цим позовом.

30.11.2018 року між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (в подальшому - Управління майна комунальної власності, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нолант» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого комунального майна № ДЗРП - 0202 (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: с. Суми, вул. Тополянська, буд. 11, загальною площею 252,2 м.кв.

Згідно з п. 3.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

30.11.2018 року позивач передав відповідачу зазначене майно, що підтверджується копією відповідного акту (а.с.13).

21.04.2021 року була укладена Зміна № 1 до Договору, де умови договору були викладені в новій редакції, у тому числі і розрахунок розміру місячної орендної плати (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 3.1. договору в редакції Зміни №1 та п. 9 Умов орендна плата становить 1174,57 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого манна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.

Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем та/або напряму із постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному пунктом 6.5. цього Договору.

Термін дії договору встановлено з 30.11.2018 по 29.11.2023.

Відповідно до п. 3.3 Договору в редакції Зміни №1 орендар сплачує орендну плату до бюджету Сумської міської ТГ щомісяця до 15 числа наступного за поточним місяцем оренди.

Станом на 31.10.2023 року за Договором існує заборгованість у розмірі 8280 грн 78 коп.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості з орендної плати за період з 01.06.2023 по 31.10.2023 (а.с.30).

Відповідачу була направлена письмова претензія (від 19.10.2023 № 875/10.01-14) щодо невиконання умов домовленості між сторонами, але вона залишена відповідачем без відповідного реагування (а.с. 31-32).

Оскільки відповідач (станом на 31.10.2023) заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період з 01.06.2023 до 31.10.2023 у розмірі 8280 грн 78 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 8280 грн 78 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3.9 Договору в редакції Зміни №1 на суму заборгованості орендаря зі сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.30).

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, то вимога позивача про стягнення з відповідача 742 грн 47 коп. пені (за загальний період з 01.06.2023 по 31.10.2023) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 12.7.1 Зміни № 1 договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати становить більше, ніж плата за 3 місяці.

У той же час, судом встановлено, що відповідно до п. 12.1. розділу А «Змінювані умови договору» Зміни №1 до договору, цей договір діє з 30 листопада 2018 року до 29 листопада 2023 року включно.

Позивач звернувся до суду з позовом 24.11.2023, проте станом на дату ухвалення рішення строк дії договору закінчився (30.11.2023), тому позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди нерухомого комунального майна №ДЗРП-0202 від 30.11.2018, в редакції від 21.04.2021, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо заперечень позивача, що договір продовжив свою дію, на підставі Постанови КМУ № 634 від 27.05.2022, колегія суддів зазначає, що оскільки позивач, як орендодавець висловив письмово свою позицію щодо не продовження договору з підстав прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців, зокрема у позовній заяві до кінцевої дати договору, то відповідно до п.5 вказаної постанови продовження договору оренди не відбулось.

Відповідно до вимог розділу 4 укладеного договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар зобов`язаний протягом 3 робочих днів звільнити майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акту повернення з оренди майна, у стані, не гіршому ніж майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або здійснено капітальний ремонт-то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом.

Як правильно вказав суд першої інстанції, строк дії договору в редакції Зміни №1 до договору закінчився ще 30.11.2023, а отже позовні вимоги в частині виселення відповідача з займаного приміщення підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, а саме неналежне виконання договору оренди і таке право підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості та примусового повернення майна з оренди.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач частково довів обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для задоволення частини вимог позовної заяви.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з умовами ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів дослідила доводи апелянта, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки не врахував що договір оренди продовжив свою дію у зв`язку з воєнним станом, та зазначає, що договір припинив свою дію у зв`язку з наявністю заперечень орендодавця щодо продовження його дії, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про розірвання договору.

Щодо пояснень відповідача, що він не згоден з прийнятим рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зміст поданої позивачем апеляційної скарги, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору, водночас відповідач, зазначає про незгоду з рішенням в іншій частині, однак своїм правом на подання апеляційної скарги відповідач не скористався, а тому доводи відповідача які не стосуються апеляційної скарги позивача не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Управління комунального майна Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 04.01.2024 у справі №920/1340/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 08.03.2024.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

О.В. Тищенко