ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/398/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Бучанської районної державної адміністрації (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інституцька, буд. 22)

до відповідача: Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області (08112, Київська обл., Бучанський р-н, село Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2)

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/1-157вих-24 від 08.02.2024 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

27.02.2024 на адресу суду від прокуратури надійшов лист, в якому прокурор зазначив, що на титульній сторінці позовної заяви внаслідок допущеної технічної помилки замість правильного найменування позивача: Бучанська районна державна адміністрація - помилково було зазначено: Київська обласна державна адміністрація. Прокурор у вказаному листі просить суд вважати вірним найменування позивача - Бучанська районна державна адміністрація.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При засвідченні документів сторонам необхідно враховувати вимоги до змісту та розташування реквізитів документів, встановлених п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (затверджена Наказом Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2020р. №144 з 2021-09-01) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до частини 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Втім, позивачем в якості доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, додано не засвідчені копії всіх документів, крім листа №15/1-111вих-23 від 10.02.2023, листа №15/1-697вих-23 від 23.06.2023 та листа №15/1-60вих-24 від 18.01.2024.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви копій листа №15/1-111вих-23 від 10.02.2023, листа №15/1-697вих-23 від 23.06.2023 та листа №15/1-60вих-24 від 18.01.2024, вбачається, що на відповідність оригіналу зазначені копії засвідчені прокурором Білоконь І.А.

Втім, суду не надано документи, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є прокурором Київської обласної прокуратури.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви до суду порушено приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України, ст. 172 ГПК України.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що прокурором в якості доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, додано, зокрема, копію протоколу першої лісовпорядної наради від 03.06.2014 та протоколу другої лісовпорядної наради від 10.07.2015. Проте, вказані копії подані до суду у нечитабельному вигляді з нечітким текстом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити з них відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків позовної заяви прокуратурі необхідно надати:

- належним чином засвідчені копії всіх документів долучених до позовної заяви, крім копій листа №15/1-111вих-23 від 10.02.2023, листа №15/1-697вих-23 від 23.06.2023 та листа №15/1-60вих-24 від 18.01.2024;

- чіткі (читабельні) належним чином засвідчені копії протоколу першої лісовпорядної наради від 03.06.2014 та протоколу другої лісовпорядної наради від 10.07.2015;

- докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є прокурором Київської обласної прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації за вих. №15/1-157вих-24 від 08.02.2024 залишити без руху.

Повідомити прокуратуру про необхідність усунути зазначені недоліки у строк до 10 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- належним чином засвідчені копії всіх документів долучених до позовної заяви, крім копій листа №15/1-111вих-23 від 10.02.2023, листа №15/1-697вих-23 від 23.06.2023 та листа №15/1-60вих-24 від 18.01.2024;

- чіткі (читабельні) належним чином засвідчені копії протоколу першої лісовпорядної наради від 03.06.2014 та протоколу другої лісовпорядної наради від 10.07.2015;

- докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 є прокурором Київської обласної прокуратури.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.03.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов