ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/728/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський Облагропостач"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд"

відповідача 2 Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

відповідача 3 Державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп"

третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Дербі-Капітал"

третя особа на стороні відповідача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС У Тернопільській області

про: визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 09.09.2004, укладеного між ТОВ "ТедБуд" та ТОВ "Скриня"; визнання недійсними результатів торгів з реалізації майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано - Франківський ліспромкомбінат", які проведені 01.12.2003 Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості"; усунення перешкод у користуванні майном - артезіанською свердловиною №1 (реєстраційний №119244), що знаходиться по вул. Поліській, 14 в м. Тернополі, шляхом переведення на позивача прав та обов`язків орендодавця за договором оренди від 28.06.2023, укладеного між ПП "Дербі - Капітал" та ТОВ "ТедБуд".

за участі представника третьої особи 2: Рацин Р.Р. - довіреність.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом ВАТ "Тернопільський Облагропостач" до відповідачів ТОВ "ТедБуд", ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та ДП "Шепетівський військовий лісгосп" про визнання недійсними: правочину, результатів торгів з реалізації майна та усунення перешкод у його користуванні.

Розгляд спору судом здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 28.02.2024 судом запропоновано учасникам цієї справи подати питання, які слід поставити перед судовими експертами.

Представник третьої особи 2 у судове засідання прибув, проти призначення експертизи не заперечив.

Натомість, позивач, відповідачі 1, 2, 3 та третя особа 1 прибуття своїх представників у засідання не забезпечили, відзивів на позов та пояснення по суті спору не подали, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом з тим, учасники цього спору не скористались наданою їм можливістю сформувати власний перелік питань, які необхідно поставити експерту.

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічного засобу відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу з огляду на наступне.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 09.09.2004, укладеного між ТОВ "ТедБуд" та ТОВ "Скриня"; визнання недійсними результатів торгів з реалізації майна Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано - Франківський ліспромкомбінат", які проведені 01.12.2003 Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості"; усунення перешкод у користуванні майном - артезіанською свердловиною №1 (реєстраційний №119244), що знаходиться по вул. Поліській, 14 в м. Тернополі, шляхом переведення на позивача прав та обов`язків орендодавця за договором оренди від 28.06.2023, укладеного між ПП "Дербі - Капітал" та ТОВ "ТедБуд".

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач стверджує, що на час укладення оспорюваного правочину власником спірної артезіанської свердловини являлося ВАТ "Тернопільський Облагропостач" , а не Івано - Франківський лісопромкомбінат. Зокрема, Облагропостач вказує, що його право власності посвідчується паспортом артезіанської свердловини, виданим ТОВ "Тернопільводпроект" за формою згідно Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №145/84 від 06.04.2016. Попередньо, даний паспорт у 1982 році був виданий Тернопільському обласному державному підприємству "Тернопільська обласна база матеріально - технічного забезпечення "Облагропостач". Однак, за результатами проведених реорганізацій єдиним правонаступником всіх прав, зобов`язань та наявного майна останнього стало ВАТ "Тернопільський Облагропостач", який і є законним власником спірної артезіанської свердловини за адресою Вул. Поліська, 14, м. Тернопіль.

Водночас, 09.09.2004 на підставі договору купівлі - продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі, артезіанська свердловина перейшла у власність ТОВ "ТедБуд", в результаті проведених аукціонних торгів. Власником активів, що були предметом вказаного договору купівлі - продажу був Івано - Франківський лісопромкомбінат на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.06.2004 згідно рішення виконкому Тернопільської міської ради №411 від 12.05.2004, що зареєстровано в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за №1727.

Позивач стверджує, що дослідивши наданий керівництвом ДП "Івано - Франківський ВЛПК" перелік, майна, як джерело погашення податкового боргу, та довідку про суму податкового боргу станом на 01.10.2002, виявилось, що у цей перелік протиправно було включено спірний об`єкт , а саме артезіанську свердловину, котра з 28.06.1996 і по даний час належить на праві власності ВАТ "Тернопільський Облагропостач". Крім того, спірний об`єкт у вищевказаних документах позначений за адресою вул. Лозовецька, 34, що була загальної адресою майнового комплексу Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський лісопромкомбінат".

Як наслідок, на думку позивача, при порівнянні схем розташування двох межуючих між собою земельних ділянок, а саме ділянки з кадастровим номером :03:003:0041 (адреса Подільська, 14), що перебуває у користування позивача, та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0061 (адреса Лозовецька, 34), що фактично перебуває у користуванні ТОВ "ТедБуд", а згідно відкритих даних Земельного кадастру України все ще перебуває у державній власності , це є одна і та ж свердловина, що розміщена на межі двох зазначених земельних ділянок.

Однак, дане твердження позивача неможливо підтвердити чи спростувати, оскільки у суду відсутні спеціальні знання, для того щоб встановити вказані обставини. В свою чергу, без з`ясування цих фактів, вирішення даного спору судом по суті не видається за можливим.

Відтак, з`ясування питання щодо фактичного місця розташування артезіанської свердловини має суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

За приписами п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України 08.10.98 за № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до даного переліку Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відтак, суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню цієї експертної установи.

Частиною 7 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки, саме позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, то обов`язок з оплати вартості експертизи слід покласти на нього. У подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.

При остаточному формулюванні запитань, які слід поставити перед експертом судом визначені ті, що безпосередньо стосуються предмету та підстав позову. Слід зазначити, що учасники цього спору власних питань до судового експерта не запропонували.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст.69, 99, 100, 117, п.2 ч.1 228, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/728/23 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Яка фактична адреса місцезнаходження артезіанської свердловини, що була придбана ТОВ "ТедБуд" на підставі протоколу №1 цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого директором ТФ ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" 01.12.2003?

2. В межах якої земельної ділянки знаходиться артезіанська свердловина, що була придбана ТОВ "ТедБуд" на підставі протоколу №1 цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого директором ТФ ТБ "Всеукраїнська біржа нерухомості" 01.12.2003? Хто є власником або землекористувачем земельної ділянки на якій розташована ця артезіанська свердловина та на підставі яких правовстановлюючих документів?

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

8. Ухвалу направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення. Повний текст складено 12.03.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко