ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Справа№ 910/12960/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.,

за участю представників:

від ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" - не з`явився;

від ТОВ "Мережа Ланет" - Дешунін С.В. ордер АІ №1251868 від 14.07.2022р.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мережа Ланет"

про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Громадської спілки (далі - ГС) "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

на рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2023р.

(повний текст складено 05.10.2023р.)

та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р.

(повний текст складено 24.10.2023р.)

у справі №910/12960/21 (Котков О.В.)

за позовом ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до ТОВ "Мережа Ланет"

про стягнення 844 458,56 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Мережа Ланет"

до ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

про стягнення 440 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.09.2023р. у справі №910/12960/21 в первісному позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/12960/21 заяву ТОВ "Мережа Ланет" від 26.09.2023р. про розподіл судових витрат у справі №910/12960/21 задоволено; стягнуто з ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" на користь ТОВ "Мережа Ланет" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41 500,00 грн.

Не погоджуючись із винесеними рішенням та додатковим рішенням, ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2023р. та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р., в якій просить скасувати оскаржувані рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; ???судові витрати покласти на ТОВ «Мережа Ланет».

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 15.01.2024р. апеляційну скаргу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 21.09.2023р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 17.10.2023р. у справі №910/12960/21- без змін.

29.01.2024р. через систему «Електронний суд» до апеляційної інстанції від ТОВ "Мережа Ланет" надійшла заява про розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024р. заяву ТОВ "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат у справі №910/12960/21 прийняти до свого провадження та призначено її розгляд на 04.03.2024р.

Розглянувши матеріали справи №910/12960/21, заяву ТОВ "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ТОВ "Мережа Ланет" у відзиві на апеляційну скаргу ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (вх. №663/24 від 15.01.2024р.) заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у розмірі 25 000 грн., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у апеляційному суді.

Представник ТОВ "Мережа Ланет" свою заяву про розподіл судових витрат підтвердив наступними доказами: копія Договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., копія Додаткової угоди №2 від 01.12.2022р. до Договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., копія Додаткової угоди №3 від 07.01.2024р. до Договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., копія Акту від 25.01.2024р. прийому-передачі наданих послуг за Договором (угодою) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., Додаткової угоди №3 від 07.01.2024р., в якому наведено детальний опис наданих послуг із зазначенням витраченого часу та вартості послуг, загальна вартість яких складає 24 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мережа Ланет" отримало професійну правову (правничу) допомогу у цій справі відповідно до Договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., Додаткової угоди №2 від 01.12.2022р. і Додаткової угоди №3 від 07.01.2024р.

01.03.2021р. між адвокатом Дешуніним С.В. і ТОВ "Мережа Ланет" (Підзахисний) було укладено Договір (угоду) про надання правової допомоги.

Згідно п. 1. Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу, здійснювати захист свобод та представництво інтересів Підзахисному (його службових осіб) у всіх випадках, коли Підзахисний (або його службові особи) матиме необхідність у отриманні правової допомоги без обмежень, зокрема (але не виключно) при судовому та позасудовому врегулюванні господарських та цивільних спорів, у адміністративних відносинах, у відносинах та наданні пояснень (свідчень) державним органам, під час проведення допиту, обшуку та виконанні інших слідчих дій, при здійсненні проваджень (під час виконання вимог) податкового законодавства, при провадженні у кримінальних справах (досудовому розслідуванні), у яких Підзахисний є учасником, представником юридичної особи, свідком, підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, засудженим і виконувати повноваження захисника Підзахисного, використовувати передбачені у Кримінально-процесуальному кодексі України та в інших законодавчих актах засоби, способи і методи захисту з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність Підзахисного, а Підзахисний зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання юридичних послуг захисника.

Адвокатом Дешуніним С.В. за період з 08.01.2024р. по 15.01.2024р. включно на виконання умов Договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.03.2021р. та Додаткової угоди №3 від 07.01.2024р., що є невід`ємною частиною вказаного договору, - була надана Підзахисному професійна правнича допомога при повторному розгляді у Північному апеляційному господарському суді справи №910/12960/21 за апеляційною скаргою ГС «Коаліція аудіовізуальних та музичних прав» до ТОВ «Мережа Ланет» про стягнення заборгованості:

- ознайомлення з даними ЄДРСР (30 хв.) - 1500 грн.;

- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та направлення засобами електронного зв`язку (60 хв.) - 3000 грн.;

- ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення фотокопій апеляційної скарги і доданих доказів (90 хв.) - 4500 грн.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку, відправлення засобами електронного зв`язку (180 хв.) - 9000 грн.;

- представлення інтересів у судовому засіданні (60 хв.) - 6000 грн.

Загальна вартість наданих послуг адвокатом Дешуніним С.В. ТОВ «Мережа Ланет» склала 24000 грн.

В Акті від 25.01.2024р. прийому-передачі наданих послуг за Договором (угодою) про надання правової допомоги від 01.03.2021р., Додаткової угоди №3 від 07.01.2024р., сторони дійшли згоди, що послуги надані якісно, вчасно, у відповідності до умов Договору.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За положенням частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, частиною першою статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.202р.1 у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022р. у справі №921/221/21 та від 31.05.2022р. у справі №917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15- ц, постанова Верховного Суду від 07.02.2024р. у справі №904/1377/22);

- потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру. Так неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Водночас неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Мережа Ланет" при першому зверненні до суду апеляційної інстанції, а саме у відзиві на апеляційну скаргу Позивача зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції становить 25000 грн.

У подальшому, після винесення судом постанови по суті спору (15.01.2024р.) до апеляційного суду надійшла заява ТОВ "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат у справі (29.01.2024р.) разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів та заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому обґрунтовувались поважні причин його пропуску, з доданими документами на підтвердження розміру витрат у сумі 24000 грн.

Таким чином, передбачений статтями 124, 129 Господарського процесуально кодексу України, порядок подання попереднього розрахунку суми судових витрат та надання суду доказів на підтвердження розміру таких судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення ТОВ "Мережа Ланет" був дотриманий.

ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень стосовно заявлених витрат апеляційному суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів, за результатами аналізу вищезазначених документів, вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат у розмірі 24000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Мережа Ланет" про розподіл судових витрат у справі №910/12960/21 задовольнити.

2.Доповнити резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі №910/12960/21 після першого абзацу абзацами наступного змісту:

«Стягнути з Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд. 10, оф. 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (м.Київ, проспект Перемоги, 95, ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 24 000 грн.

Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

3.Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024р. у справі №910/12960/21.

4.Справу №910/12960/21повернути до господарського суду м.Києва.

5.Додаткова постанова може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний 05.03.2024р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков