ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2024 р.Справа № 924/1222/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта", м. Хмельницький

про стягнення 508 550,40 грн. заборгованості за договором №12082022/4 поставки нафтопродуктів від 12.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "К.Нафта", м. Хмельницький про стягнення 508 550,40 грн. заборгованості за договором №12082022/4 поставки нафтопродуктів від 12.08.2022 року, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2024 року задоволено позовні вимоги у справі №924/1222/23 в повному обсязі.

07.03.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій представник ТОВ "ТБД" просить поновити строк для подання заяви щодо розміру понесених судових витрат та ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що копію судового рішення у даній справі не було отримано ні позивачем, ні його представником, а про прийняте рішення сторона позивача дізналась лише 01.03.2024 року під час отримання наказу на примусове виконання рішення суду у справі №924/1222/23.

З приводу поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення судом враховується наступне.

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час ухвалення судового рішення у даній справі судом здійснено розподіл судових витрат в частині судового збору. Питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу не вирішувалося судом у зв`язку із заявою позивача у позовній заяві про те, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як встановлено вище, рішення суду у справі №924/1222/23 ухвалено судом 26.01.2024 року, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому, у позовній заяві позивачем міститься клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн. та подання відповідних доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021р. у справі №918/853/20).

Заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, із доданими до неї доказами, позивачем подана 04.03.2024 року, тобто, з пропуском п`ятиденного строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський суд зазначає, що для поновлення процесуального строку необхідно встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Єдиною підставою для поновлення строку для подання заяви щодо розміру понесених судових витрат із поданими доказами представником позивача зазначено те, що ні він, ні позивач копію рішення у справі №924/1222/23 не отримували, а дізнались про його ухвалення лише 01.03.2024 року під час отримання судового наказу, виданого на виконання рішення у даній справі.

Водночас суд зазначає, що згідно довідок Господарського суду Хмельницької області про доставку електронного листа, рішення суду від 26.01.2024 року у справі №924/1222/23 доставлено в електронний кабінет позивача ТОВ "ТДВ" 26.01.2024 року о 18 год. 53 год., та також 26.01.2024 року на його електронну адресу, вказану в позовній заяві.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Повідомлення про доставлення копії судового рішення у даній справі до електронного кабінету ТОВ "ТДВ" отримано судом 27.01.2024 року о 08 год. 09 хв.

Тобто, позивачем 27.01.2024 року отримано судове рішення від 26.01.2024 року у справі №924/1222/23.

Вказаним спростовується зазначена представником позивача підстава для поновлення строку для подання заяви щодо розміру понесених судових витрат.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позаяк жодних інших обставин на підтвердження поважності пропуску п`ятиденного строку для звернення до суду із заявою щодо розміру понесених судових витрат представником позивача не зазначено, суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "ТДВ" у задоволенні відповідної заяви.

Верховним Судом сформовано правову позицію щодо наслідків подання стороною доказів на підтвердження понесених правових витрат з пропуском п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення.

Так, потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання заяви чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (така ж правова позиція викладена, зокрема, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 [провадження № 61-3454св22], у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18, 20.07.2023 року у справі №904/7108/21).

Аналогічно Верховний Суд в ухвалі від 07.07.2023 року у справі №340/2823/21 зазначив, що якщо докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, - за умови, що прохання про розподіл цих витрат буде заявлене суду до завершення розгляду справи - будуть надані зі спливом п`яти днів після ухвалення судового рішення, заява про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, залишається без розгляду.

Оскільки в даному випадку позивачем заявлено про необхідність розподілу судових витрат, проте, не подано докази у підтвердження їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду без поважних причин, суд залишає заяву ТОВ "ТДВ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2024 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ТДВ" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви щодо розміру понесених судових витрат.

Залишити заяву ТОВ "ТДВ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 04.03.2024 року у справі №924/1222/23 без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 11.03.2024 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; позивачу в електронний кабінет