ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/180/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ЮГ-Н», 73039,м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія , 9
до Приватного підприємства "Гранд Кристалл", 61157, м. Харків, пров. Монгольський, буд. 6
про стягнення 760 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Гранд Кристалл" про стягнення заборгованості у розмірі 760 000,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року в частині виконання обов`язку щодо поставки товару.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н (вх. № 180/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3016/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/180/24. Розгляд справи № 922/180/24 призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

21.02.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 4771/24), у якій відповідач, просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н виконати умови договору поставки №3101-22/6 від 31.01.2022 р., а саме: прийняти 4000,00 м.кв. скла листового декоративного.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н суму штрафу у розмірі 2916,00 грн.

3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Гранд Кристалл" залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Гранд Кристалл" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - три дні з дня оголошення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Встановлено Приватному підприємству "Гранд Кристалл" спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом: - зазначення ціни позову відповідно до зустрічних позовних вимог із урахуванням пункту 1 та 2 зустрічної позовної заяви (позовних вимог майнового характеру); - доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вимоги майнового характеру (14 623, 74 грн.).

04.03.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5807) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 4771 від 21.02.2024 року) та заяви (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) про усунення недоліків встановив, що відповідачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не у повному обсязі усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, зокрема не надано: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вимоги майнового характеру (14 623, 74 грн.).

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією також закріплено, що із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Господарським процесуальним кодексом України визначено чіткий перелік дій та подання документів у разі звернення із зустрічною позовною заявою до Господарського суду.

Частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Проте, відповідачем при поданні зустрічної позовної зави в порушення Господарського процесуального кодексу України не дотримано вимоги визначених статтями 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України та не у повному обсязі усунуто недоліки зустрічної позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) про усунення недоліків, відповідачем зазначено, що відповідач надає суду докази сплати судового збору, при цьому звертає увагу суду на наступне. Однією з вимог відповідача за зустрічним позовом є зобов`язання позивача отримати сплачений ним же товар зі складу відповідача. Відповідно до частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Вищевикладене на думку відповідача свідчить про те, що заявлена останнім вимога про зобов`язання позивача виконати умови договору та отримати на складі відповідача товар, який належить позивачу, не підпадає під жоден пункт частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, а тому є немайновою вимогою.

Проте, як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, відповідачем - Приватним підприємством "Гранд Кристалл" заявлено зустрічні вимоги про:

1. Зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н виконати умови договору поставки №3101-22/6 від 31.01.2022 р., а саме: прийняти 4000,00 м.кв. скла листового декоративного.

2. Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н суму штрафу у розмірі 2916,00 грн.

3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н.

З аналізу вищевикладеного слідує, що Приватним підприємством "Гранд Кристалл" позовній заяві заявлено дві майнові вимоги (зобов`язати виконати умови договору та стягнення штрафу).

Крім того, судом в ухвалі суду від 26.02.2024 року зазначено, що у наданій до суду зустрічній позовній заяві зазначено, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162, пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається:

у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться в безспірному (безакцептному) порядку;

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна;

у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Подібна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 25.08.2020 року у справі №910/13737/19.

Проаналізувавши предмет та підстави зустрічного позову, суд дійшов висновку про те, що вимога Приватного підприємства "Гранд Кристалл" про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н виконати умови договору поставки №3101-22/6 від 31.01.2022 р., а саме: прийняти 4000,00 м.кв. скла листового декоративного, має вимогу майнового характеру. Тобто є дія яка піддається грошовій (вартісній) оцінці (вартістю такого товару), у зв`язку із чим, судовий збір визначається із урахуванням вартості такого товару.

При цьому, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої палати ВС від 26.02.2019 року у справі №907/9/17.

Приватним підприємством "Гранд Кристалл" не здійснено розрахунку суми вартості товару який останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЮГ-Н прийняти.

Як вбачається із наданих до зустрічної позовної заяви копій документів, а саме копії договору поставки № 3101-22/6 від 31.01.2022 року сторонами у пункті 1.4. визначено, що загальний об`єм товару за даним договором становить 4000,00 м.кв. скло листового декоративного. Відповідно до пункту 1.5. договору, сторони погодили що загальна суму договору становить 972 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% 162 000,00 грн. Згідно рахунку № 31/01-4 від 31.01.2022 року товар - скло декоративне «Сатин» одностор. 4 мм 3210*2250 кількість 4000 м.кв. на суму 972 000,00 грн.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що загальна вартість товару який заявлено у позовних вимог про зобов`язання прийняти суму у розмірі 972 000,00 грн.

Крім того, Приватним підприємством "Гранд Кристалл" також заявлено вимогу про стягнення штрафу у розмірі 2 916,00 грн.

З вищевказаних сум слід здійснювати розрахунок суми судового збору (972000,00 грн. + 2916,00 грн. = 974 916,00 грн.). За розрахунком суду, сума судового збору за майнові вимоги про зобов`язання прийняти товар та стягнення штрафу (загальна сума 972000,00 грн. + 2916,00 грн. = 974 916,00 грн.) складає 14 623, 74 .

При цьому, Приватним підприємством "Гранд Кристалл" до зустрічної позовної заяви в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Самі лише посилання відповідача у наданій до суду заяві (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) на вимоги статті 163 Господарського процесуального кодексу України, та те, що заявлена останнім вимога про зобов`язання позивача виконати умови договору та отримати на складі відповідача товар, який належить позивачу, не підпадає під жоден пункт частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України, а тому є немайновою вимогою, не може бути підставою для невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Тому, довільне тлумачення відповідачем норм законодавства, невірне їх розуміння та не дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, стали наслідком невиконання вимог ухвали суду від 26.02.2024 року, в частині порушень вимог статті 162 та статті 164 Господарського процесуального кодексу України, щодо зазначення ціни позову, та надання належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не усунуто у строк встановлений судом, а саме, не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2024 року, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Гранд Кристалл" та додані до неї документи, у тому числі і заяву (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) про усунення недоліків, слід повернути відповідачу.

Також суд звертає увагу відповідача, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частинами 4, 6, 8 статті 174, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватному підприємству "Гранд Кристалл" (вх. № 4210 від 21.02.2024 року) та заяву (вх. № 5807 від 04.03.2024 року) про усунення недоліків разом із доданими до них документами ( у т.ч. платіжна інструкція № 75232 від 01.03.2024 року на суму 6 056,00 грн.).

Роз`яснити Приватному підприємству "Гранд Кристалл", що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 04 березня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 04 березня 2024 року.

Суддя О.О. Ємельянова