УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/791/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Жайворонок Т.Є.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Прогрес-Буд»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023

у справі № 906/791/20

за позовом Приватного підприємства «Прогрес-Буд»

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними та стягнення коштів по договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Прогрес-Буд» (далі - ПП «Прогрес-Буд») 14.02.2024 засобами поштового зв`язку втрете подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20, разом з клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 для розгляду касаційної скарги у справі №906/791/20 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Бенедисюка І. М., Жайворонок Т.Є.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

18.09.2023 ПП «Прогрес-Буд» вперше подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 касаційну скаргу ПП «Прогрес-Буд» залишено без руху та надано скаржникові строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог, установлених статтею 290 ГПК, не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.12.2023 ПП «Прогрес-Буд» вимоги ухвали Суду від 16.11.2023 у справі №906/791/20 не виконало, недоліки касаційної скарги не усунуло, у зв`язку з чим касаційну скаргу повернуто скаржникові.

ПП «Прогрес-Буд» 13.12.2023 вдруге подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20, без клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2023 Суд залишив касаційну скаргу без руху ПП «Прогрес-Буд» та надав скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали Суду від 21.12.2023 ПП «Прогрес-Буд» надіслало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зауважує, що звертається до суду одразу після ознайомлення зі змістом ухвали про повернення первісно поданої касаційної скарги ПП «Прогрес-Буд» на вебсайті «Судова влада України», та просить врахувати суб`єктивні обставини, пов`язані з представником ПП «Прогрес-Буд», а також хакерську атаку на мережу «Київстар».

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Прогрес-Буд» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд касаційної інстанції визнав наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За змістом пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №903/682/21 відповідно до якої Суд дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його касаційної скарги поданої вчетверте на те ж саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Отже, наявність ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Прогрес-Буд» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Прогрес-Буд» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 11.01.2024 вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на те, що ПП «Прогрес-Буд» було відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №906/791/20, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.

За приписами частин першої - другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/791/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Прогрес-Буд» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Жайворонок